Kwa nini ufalme. Utawala wa kifalme

Ufalme ni chombo kama hicho cha kusimamia maisha ya serikali, ambayo hutumikia ukuu wake. Uhifadhi wa kifalme ni dhamana ya uhifadhi wa Bara. Haya yalikuwa maoni ya mwanahistoria mkuu wa Urusi N.M. Karamzin.

Kulingana na ufafanuzi wa mwandishi wa "Katiba ya Kiingereza" Walter Baghot, utawala wa kifalme ni wakati mtu mmoja anayefanya vitendo vikubwa huelekeza umakini wote wa watu kwake. Na hii ni tofauti na jamhuri, wakati imegawanyika kati ya wengi, ambayo hakuna hata mmoja anayefanya chochote cha kukumbukwa.

Aina ya serikali yenye nguvu zaidi ilikuwa utawala wa kifalme machoni pa mwandishi maarufu wa Ufaransa, Jean-Jacques Rousseau.

Utawala wa asili zaidi, ulio bora na sahihi zaidi, ulizingatiwa na mwanafalsafa wa Kigiriki Aristotle kuwa utawala wa kifalme. Kulingana na ufafanuzi wake, inakua nje ya watu na ipo kwa ajili ya watu. Na katika tafsiri kutoka kwa Kigiriki, inamaanisha nguvu ya mtu mmoja.

Wazo kuu la kifalme ni kwamba mtu peke yake anatawala, anachukuliwa kuwa mtu wa hisani na kwa sababu hii hufanya kila mtu anayeamini wafuasi wa monarchism.

Mfalme mwenyewe, kama mpakwa mafuta wa Mungu, anachukuliwa kuwa ishara ya maadili, sio kabisa kisheria, ambayo inachangia uimarishaji wa uzalendo wa raia wa nchi hiyo. Anatawala kwa manufaa ya watu, anafahamu kikamilifu wajibu wake. Kama sheria, yeye ni mwanasiasa mwenye uzoefu, kwa sababu amefundishwa kutawala tangu utoto.

Itikadi kama hiyo iko karibu na wafuasi wa uhuru, na vile vile utimilifu, wakati mfalme katika nchi ndiye mtawala pekee. Utawala wa kifalme pia una mwelekeo mwingine:

Kikatiba, wakati serikali inafanywa na bunge, na jukumu la mfalme ni karibu mapambo, kwa mfano, kama ilivyo nchini Uhispania, Denmark au Uingereza. Inatumika kama ishara ya nchi.
Uwili, ambapo mfalme na bunge hutawala pamoja na kuna mgawanyiko wa mamlaka katika mahakama, utendaji na kutunga sheria.
Bunge, pamoja na mfalme katika udhibiti wa mahakama.

Sifa kuu ya ufalme wowote ni kuwa na sura moja ambaye ana nguvu kwa maisha, kurithi. Ni yeye anayewakilisha nchi katika medani ya kisiasa, na pia ni mlezi na mdhamini wa mwendelezo wa mila.

Faida za Ufalme

Maoni kuhusu aina hii ya serikali ni mengi na ya kila namna. Lakini haijalishi mtu yeyote anasema nini, kuna faida dhahiri sana kwamba ni ngumu kuzipinga.

Maamuzi hufanywa haraka sana na kutekelezwa haraka. Fikiria juu yake kwanza. Kwa kweli, yote inategemea mtu mmoja. Hakuna mijadala. Na hii ni muhimu sana na inafaa wakati wakati mgumu umefika kwa nchi. Hata kama mamlaka ya mfalme ni ya kawaida, anaweza kuwa ishara ya umoja wa serikali.
Ni rahisi kufanya mabadiliko ya muda mrefu katika jimbo. Kubadilisha viongozi kutoka kwa mmoja hadi mwingine katika demokrasia kunatishia kubadili mkondo, mara nyingi kwa ule ulio kinyume kabisa. Na hii inaweza kutishia ustawi wa nchi na raia wake. Lakini mfalme ana uwezo wa kutekeleza mabadiliko ya kardinali ambayo hayapendi kwa wakati huu, lakini ni muhimu katika siku zijazo.
Mfalme hatafuti kuboresha ustawi wake kwa gharama ya umma. Hii ni dhahiri, yeye mwenyewe ni serikali.
Umoja wa nguvu. Mfalme sio tu mamlaka ya mtu binafsi, pia ni mfumo wa nguvu wa nguvu.
Kuingia madarakani kwa mtu bila mpangilio kumetengwa.

Mfalme, kwa mujibu wa malezi na mazingira yake, anaelewa jinsi nafasi yake inavyowajibika. Yeye si mtu wa kubahatisha ambaye kwake madaraka ni lengo tu.

Miongoni mwa faida zisizo na shaka ni imani kubwa ya mfalme katika uwezo wake, na hivyo ukandamizaji mdogo wa kisiasa. Na misukosuko ya kisiasa ya kifalme sio mbaya kama jamhuri, kwa mfano, kwa sababu mrithi kawaida hujulikana.

Hasara za ufalme

Lakini si kila kitu ni laini na nzuri. Na mapungufu ya mfumo wa kifalme wa serikali kwa namna fulani yanaweza kufunika faida zake.

Kiti cha enzi ni cha ajabu. Lakini hakuna mtu anayeweza kuhakikisha kwamba mrithi atageuka kuwa mtawala mzuri, kwamba atakuwa na uwezo wa kufanya maamuzi sahihi, kwamba anaweza kuongoza watu, au kinyume chake, kwamba hatageuka kuwa jeuri. Na kisha ufalme utageuka kwa urahisi kuwa udikteta. Kwa kuongezea, historia inajua mifano mingi ya mapigano ya umwagaji damu kwa kiti cha enzi, wakati mfalme na waombaji wengine waliuawa na warithi. Na hakuna uwezekano kwamba mfalme atabadilishwa.
Mfalme haraka, kwa uthabiti na kwa mkono mmoja hufanya maamuzi. Lakini yeye hana jukumu lolote kwa mtu yeyote kwa hili, hata kama zinapingana na maslahi ya serikali.
Hakuna haja ya kuzungumza juu ya wingi chini ya utawala wa kifalme.
Utawala wa kifalme kwa uwepo wake unachangia kukiuka kanuni ya usawa wa watu.
Hata kama mamlaka ya kifalme ni rasmi, fedha nyingi hutumiwa kwa matengenezo yake kutoka kwa bajeti ya serikali. Kwa majimbo madogo, hii ni ghali sana.

Historia ya ulimwengu katika karne tatu zilizopita haijaokoa utawala wa kifalme. Mfano mzuri ni Mapinduzi ya Ufaransa, ambayo yalipaswa kutoa pigo la kufa kwa mfalme na mke wake. Lakini miaka 80 ilibidi kupita, maliki wawili Napoleon na wafalme wawili kwa damu walilazimika kutawala kabla ya jamhuri hiyo hatimaye kupata ushindi katika nchi hiyo.

Mara nyingi aina ya serikali kama vile kifalme imekufa. Lakini mara kwa mara anaishi. Na leo monarchies za kikatiba za Uropa (kuna karibu dazeni yao), monarchies za Kijapani, Mashariki ya Kati hutumika kama uthibitisho wa hii.

Hadi hivi majuzi, nilipata shida kuamua juu ya mapendeleo yangu ya kisiasa. Chaguo-msingi ni "huru". Lakini vipi kuhusu - uhuru, mambo yote ... Sasa tu ninaelewa nini kiini cha uhuru huu unaoitwa ... Lakini makala sio juu ya hilo, lakini kuhusu ufalme.

Hapo awali, sikusita kulaani absolutism na nilikuwa na shaka juu yake. Ilizingatiwa kuwa ni masalio ya zamani. Mpaka nilipoanza kusoma historia. Hasa - historia ya Dola Kuu ya Kirusi. Na kila kitu kwa namna fulani mara moja kilianguka mahali pa kichwa changu.

Kwa hivyo kwa nini ufalme?

Jibu ni rahisi zaidi kuliko inaonekana. Kwa sababu mfalme ana mamlaka ya maisha yote. ambayo huwapitishia watoto wake.

Kweli, kwa nini, unauliza. Na hapa ni nini.

Jibu maswali 3 kwa uaminifu:

Utafanya matengenezo ya hali ya juu katika ghorofa iliyokodishwa? Hapana? Na katika yako mwenyewe?
Je, utaosha gari lako ulilolikodisha kwa uangalifu, ukiling'arisha liwe na bidhaa za bei ghali? Au fanya hivi ikiwa tu ni yako?
Na, hatimaye, utafanya kazi "kwa mjomba wako" kwa bidii na bila ubinafsi kama unavyojifanyia mwenyewe, kwa biashara yako?

Ni hayo tu. Ikiwa unajua kuwa ni yako. Kisha unachukua jukumu kwa hilo. Unawekeza katika juhudi hii, wakati, pesa na roho.

Kwa nini mfalme “angeifanyia nchi yake mambo mabaya”? Baada ya yote, atampitishia mtoto wake. Nakadhalika. Sheria "angalau mafuriko baada yetu" haitafanya kazi hapa.

Vipi kuhusu mtawala wa muda? Yeye hajali nini kitatokea baadaye. Jambo kuu kwake ni kuwa na wakati wa kujipatia pesa zaidi. Ili baadaye, akiondolewa, aweze kuishi kwa raha yake mwenyewe.

Unaweza kupinga - wafalme pia ni tofauti. Kuna wazimu. Kuna wadhalimu. Hivi ndivyo mtu kama huyo atapanda kiti cha enzi - na nini cha kufanya? Kuteseka hadi afe?

Hapana, historia inasema. Hebu tuone baadhi ya mifano.

Petro III

Alitawala kwa miezi 6 tu. Katika umri wa miaka 30, alijifurahisha kwa kunyongwa panya, kucheza askari na kuandamana usiku katika Jumba la Majira ya baridi. Alizungumza Kirusi vibaya. Katika uwanja wa kisiasa, alitenda dhidi ya Urusi, akipendelea sanamu yake - Mfalme wa Prussia. Kuna ushahidi kwamba Mfalme aliteseka na psychosis ya manic-depressive. Matokeo? Kifo cha ghafla cha ajabu katika vitongoji vya St.

Pavel I

Alitawala nchi kwa miaka 4, miezi 4 na siku 4. Akiwa na neva, asiye na akili na haitoshi sana, Kaizari alikuwa akitembea kwa miguu hadi kiwango cha wazimu. Alipata makosa katika mavazi ya watumishi, akawazuia maafisa. Aliteseka na paranoia - aliona wauaji kila mahali. Matokeo? Piga kwa sanduku la ugoro kwenye hekalu na kunyongwa na kitambaa kwenye Ngome ya Mikhailovsky.

Hitimisho langu. Utawala wa kifalme, au angalau mamlaka thabiti na ya kudumu zaidi au kidogo ya rais mmoja, ni dhamana ya kwamba mtu huyu ataendeleza nchi kwa nguvu zake zote. Na yeye hana "kunyakua" pesa na kukimbia kwa fursa ya kwanza, akijua kwamba katika mwaka bado atalazimika kutoa "kiti chake cha enzi" kwa mtu mwingine.

Utawala wa kifalme, kama aina yoyote ya serikali, una faida na hasara zake.

Faida kuu ya utawala wa kifalme ni uzalendo wake, ambao unahakikishwa na ukweli kwamba mamlaka, dola na watu ni mali ya mfalme, hivyo anaitunza serikali na watu kama mali yake. Kila aina ya wabadhirifu ni maadui wa moja kwa moja wa mfalme, kwa sababu wanamwibia. Kwa sababu hizo hizo, mfalme hulinda serikali kutoka kwa maadui wa nje - wanaingilia mali yake.

Hata hivyo, hapa ndipo faida za ufalme kwa kiasi kikubwa huisha na hasara zinazoendelea huanza.

Kikwazo kikubwa cha utawala wa kifalme ni kwamba, pamoja na kuhakikisha uzalendo wa dhana ya watawala, hauhakikishi uwezo wao kabisa, hauhakikishi ubora wa mamlaka.

Mfalme anaweza kuwa mzalendo wa aina yoyote, lakini ikiwa hana uwezo wa kutawala serikali, basi hakuna maana katika uzalendo wake. Ni sawa na kumuweka mtu kwenye chumba cha marubani cha ndege ambaye ni mrembo kwa mambo yote ya kibinadamu, ila tu hajui kuendesha ndege. Je, ni matumizi gani ya sifa zake za juu za kibinadamu ikiwa hana uwezo wa kudhibiti na kwa hakika ataanguka ndege? Nani atapumzika na ukweli kwamba ndege ilianguka roho nzuri ya mtu?

Na ufalme umeingia kwenye safu kama hiyo katika historia yake yote mara nyingi kwa utaratibu unaowezekana.

Katika ufalme wa urithi (dynastic), shida na ubora duni wa mtawala haziwezekani tu, lakini kwa ujumla haziepukiki, kwa sababu haiwezi kuwa kwa vizazi kadhaa watoto wote ni sawa kwa ukubwa na baba zao - hii, kimsingi, haifai. kutokea.

Kuna matukio machache sana katika historia wakati baba wakuu wana watoto wakubwa sawa. Chukua aina yoyote ya shughuli ambapo sifa za kibinafsi huchukua jukumu kuu - sayansi, sanaa, michezo - ni mifano ngapi unajua ya mtoto bora wa baba anayepata matokeo bora sawa? Kuna mifano michache kama hiyo. Moja ya kumi ya asilimia, ikiwa sio chini.

Je! ni waandishi, watunzi au wasanifu wangapi wakubwa unaowajua ambao watoto wao wamekuwa wakubwa tena? Wanasayansi wangapi? Wanariadha wangapi?

Kwa nini watoto wa Pushkin hawakuwa washairi wakubwa sawa (au angalau mashuhuri), watoto wa Tolstoy hawakuwa waandishi wakubwa sawa, watoto wa Mendeleev wakawa wanasayansi wakubwa, watoto wa Vysotsky wakawa waandishi wa nyimbo bora, na kadhalika?

Kwa nini watoto wa mabingwa wa Olimpiki wasiwe mabingwa hata baada ya mmoja?

Jenetiki imejibu swali hili kwa muda mrefu - watoto sio lazima kurithi sifa bora za wazazi wao, haswa bora kutoka kwa maoni fulani ya mada. Hiyo ni, watoto wa wazazi bora wanaweza pia kuwa bora, lakini katika eneo tofauti kabisa. Na hiyo ni mara chache.

Haiwezi kuhakikishiwa kwamba mwana mkubwa atakuwa mwenye uwezo zaidi wa watoto.

Pia kuna athari kama kuzorota - hii ni wakati dimbwi la jeni ni mdogo, wanandoa huanza kutengenezwa na jamaa wa mbali na sio kushuka kwa jumla kwa ubora wa watoto hutokea, lakini pia magonjwa halisi ya maumbile.

Na katika ufalme, shida hii iliibuka, kwa sababu, kulingana na sheria za ikulu, wafalme wangeweza kuoa tu kifalme waliozaliwa vizuri, na mara nyingi walikuwa jamaa wa mbali. Mduara wa marafiki wa ndoa katika ufalme wa urithi ni mdogo sana, hivyo kuzorota ni karibu kuepukika.

Miongoni mwa mambo mengine, kuna tatizo la baba na watoto, wakati watoto huanza kutenda kinyume na wazazi wao. Ndivyo baba yangu alivyotenda - kwa hivyo nitafanya kinyume kabisa na ndivyo hivyo. Jaribio la watoto kuthibitisha kwamba wanastahili na hata bora kuliko wazazi wao wakati mwingine husababisha matokeo mabaya. Na hii ni uwezekano zaidi, mafanikio zaidi baba amepata. Wakati mwingine, kwa kuwa hawawezi kumpita baba yao, watoto hujiingiza kwa uzito wote na kuanza, nje ya kanuni, kuvunja kile kilichojengwa na mababu zao.

Mzigo mkubwa wa uwajibikaji daima hulemea mrithi wa mtawala mkuu, jamii na wasomi wanatarajia mafanikio makubwa kutoka kwake - na sio kila mtu anayeweza kukabiliana na mzigo huu. Hasa ikiwa asili haijatolewa kutawala serikali - hiyo haijatolewa na ndivyo hivyo.

Jumla ya mambo haya husababisha ukweli kwamba ufalme wa urithi (dynastic) ni sawa na bahati nasibu au roulette.

Wakati mwingine mamlaka huwa mikononi mwa mtawala mwenye nguvu kwelikweli, mwenye vipawa, mwenye uwezo wa kutawala nchi, asiyeshinikizwa na mamlaka ya baba yake wa karibu. Na kisha nchi inaendelea. Lakini hii haifanyiki mara nyingi. Katika visa vingi, utawala wa kifalme hupungua polepole na kila mtawala anayefuata ni dhaifu kuliko wa awali, au hata watawala wanageuka kuwa mbaya zaidi, wasio wa kawaida bora zaidi, na kwa ujumla nchi inaning'inia kama kitu. shimo la barafu.

Wakati huo huo, uwezekano wa kuonekana kwa mtawala mkuu ni takriban sawa na uwezekano kwamba kutakuwa na sifuri kamili - hakutakuwa na warithi kabisa au wote watakuwa hawawezi. Kitu kama hiki kilitokea kwa Ivan wa Kutisha - kati ya watoto wanane, ni wawili tu walionusurika baba yao, lakini Dmitry hakuishi muda mrefu, na Fedor kwa muda mrefu zaidi, lakini hakuacha mtu yeyote nyuma.

Pia tabia ya ufalme wa nasaba ni hadithi ya kutawazwa kwa Peter, ambaye alikuwa mdogo wa kaka wawili, lakini mzee Ivan hakuwa na uwezo. Na mapambano ya madaraka kati ya Peter na Sophia pia ni mfano wa tabia ya kifalme.

Mapambano ya warithi wa madaraka, wakati ambapo serikali iko kwenye hatihati ya machafuko, ni shida nyingine ya ufalme wa nasaba (urithi). Katika kipindi cha mapambano ya warithi wa madaraka, serikali inaweza kudhoofika na kuanguka chini ya ushawishi wa mawakala wa kigeni, au hata kuanguka katika machafuko.

Kuna toleo kwamba kifo cha baadhi ya warithi wa Ivan wa Kutisha pia kilikuwa cha dhuluma na kilikuwa matokeo ya mapambano ya madaraka.

Mfano mwingine ni mauaji ya Paulo, ambayo yalifanywa kwa maslahi ya Uingereza.

Kwa kuzingatia hapo juu, ufalme wa urithi (dynastic), kimsingi, hauwezi kuhakikisha maendeleo thabiti ya nchi kwa muda mrefu.

Kuweka maendeleo ya nchi "kwenye roulette" - kulingana na ikiwa mrithi anayefuata anageuka kuwa kiongozi mwenye uwezo au, kinyume chake, aliyepungua - ni hatari sana. Hatari na mjinga.

Kuna aina nyingine ya ufalme - kuchaguliwa.

Utawala wa kuchaguliwa ni wakati nguvu haipiti kwa mrithi wa moja kwa moja, lakini mtawala huchaguliwa na boyar duma au chombo kingine sawa (kwa njia, Politburo ya Kamati Kuu ya CPSU inaweza pia kuzingatiwa katika nafasi hii na kuchora sambamba) .

Lakini pia kuna shida na ufalme wa kuchaguliwa.

Mfalme aliyechaguliwa na boyar duma (au hata Politburo ya Kamati Kuu ya CPSU, bunge au chombo kingine cha ngono) inaweza kugeuka kuwa, kwa kusema kwa mfano, sio keki. Kitu kama hiki kilitokea kwa Putin. Tulichagua, tulifikiri itakuwa nzuri, lakini ikawa si vizuri sana. Na nini cha kufanya?

Kwa njia, mwishoni mwa Shida, Romanovs pia walichaguliwa wakati wa Baraza. Na sio ukweli kwamba chaguo lilikuwa sahihi zaidi, kwa sababu hapakuwa na watawala wengi waliofaulu katika nasaba ya Romanov.

Ubaya wa ufalme uliochaguliwa ni kwamba inafaa kufanya kosa moja wakati wa uchaguzi wa mtawala - na ndivyo hivyo, nchi kwa miaka mingi inaishia mikononi mwa mtu asiyehalalisha matumaini na kuongoza serikali. si kwa ustawi, bali kushuka.

Na ingawa Putin sio mfalme, mfano wa "upataji" wake kwa miaka mingi na bila uwezekano wa kuchukua nafasi yake unaonyesha wazi kile kifalme cha kuchaguliwa kimejaa.

Chini ya utawala wa kuchaguliwa, mustakabali wa nchi umeamua kwa wakati mmoja kwa miaka mingi, labda hata kwa nusu karne. Bei ya kosa ni kubwa sana kwa uamuzi kama huo kufanywa papo hapo na bila kubatilishwa. Sio busara kuamua mwendo wa nchi miaka 10-50 mbele kwa wakati, wakati wa mkutano mmoja. Sio busara tu.

Ufalme (wote wa kuchaguliwa na wa kurithi) una shida nyingine.

Wakati nguvu zote zimejilimbikizia kwa mkono mmoja na maamuzi yote muhimu zaidi yamefungwa kwa mtu mmoja, anapaswa kufanya kazi na safu hiyo ya habari na kukabiliana na matatizo ya utata huo kwamba huanza kwenda zaidi ya mipaka ya uwezo wa kibinadamu.

Hili ndilo lililopelekea kuharibiwa kwa tawala nyingi za kifalme katika karne ya 19 na 20 na kubadilishwa kwa ufalme kamili kuwa wa kikatiba.

Hapo zamani, wakati idadi ya watu ilikuwa chini ya kiwango kimoja au mbili, uchumi ulikuwa wa kilimo, wakati sehemu kubwa ya nchi iliishi kwa kilimo cha kujikimu, matukio yalipokua polepole, maisha yalitiririka kwa kipimo na kubadilika polepole sana, mtawala mmoja angeweza kufanya kila kitu. maamuzi muhimu - hiyo ilikuwa uwezo wa kutosha wa mtu yeyote zaidi au chini ya elimu na michache ya washauri uwezo. Na kulikuwa na wakati wa kufanya maamuzi, na maamuzi yenyewe hayakuwa magumu sana. Na mengi yanaweza kufanywa kulingana na template, kuiga maamuzi ya mababu.

Katika karne ya 19, pamoja na maendeleo ya haraka ya uchumi, ukuaji wa idadi ya watu, maendeleo ya kisayansi na kiteknolojia, ukuaji wa miji na ukuaji wa viwanda, uwezo wa mtu mmoja haukutosha kufanya maamuzi yote muhimu, wakati huo huo kushughulika na mfumo wa sheria na udhibiti wa sheria. utekelezaji wa sheria, na hata na kushiriki katika sera ya kigeni, kushiriki katika vita na kila aina ya migogoro.

Mgawanyiko wa madaraka katika sheria, mtendaji na mahakama, na vile vile kuibuka kwa mabunge ambayo yanafanya kazi kila mara, na hayakutani kwa wakati kama mawazo ya zamani - hii ilikuwa hitaji la wakati huo, ambalo liliibuka kuwa haliendani na. ufalme kamili. Kwa hivyo, hapakuwa na monarchies kabisa, zilihifadhiwa tu katika idadi ndogo ya nchi isipokuwa.

Ufalme kamili umepitwa na wakati.

Sababu za uharibifu wa ufalme wa Kirusi kwa kiasi kikubwa hupungua kwa hili. Masharti ya mabadiliko kutoka kwa ufalme kamili hadi wa kikatiba au kwa ujumla hadi aina ya serikali ya jamhuri yaliibuka mapema mwanzoni mwa karne ya 19. Decembrists - wawakilishi wa aristocracy, heshima, maafisa - walianza kuja na maoni kama hayo. Baada ya hapo, Mtawala Alexander II alihusika moja kwa moja katika mageuzi ya serikali, lakini mageuzi yake hayakukamilika na Nicholas II aliingia kwenye shida wakati hakuweza kufuatilia mambo yote na hakuweza kusimamia ufalme wote ". mtu mmoja".

Makosa mengi ya kiutawala ya enzi ya Nicholas II, pamoja na kutofaulu katika Vita vya Russo-Kijapani na Vita vya Kwanza vya Kidunia, kwa kiasi kikubwa yalipungua kwa ukweli kwamba ugumu wa shida uligeuka kuwa wa juu kuliko kiwango cha Kaizari. uwezo, kiasi cha habari kiligeuka kuwa kikubwa sana kwa mtu mmoja, na hakukuwa na usambazaji wa lazima wa nguvu. Jaribio la kuunda Jimbo la Duma lilicheleweshwa na halikufanikiwa sana.

Kimsingi, tatizo hili linatatuliwa katika ufalme wa kikatiba.

Lakini ufalme wa kikatiba, kwa ujumla, sio ufalme hata kidogo.

Kuna aina mbili za ufalme wa kikatiba - ubunge na uwili. Bunge, kama huko Uingereza, Uhispania au Japani, ni ufalme ambao mfalme hufanya majukumu ya uwakilishi. Kwa kusema, huangaza uso. Hii kimsingi ni ibada nzuri inayofanywa kwa kumbukumbu ya mila za kihistoria. Mfalme hachukui maamuzi halisi ya serikali chini ya aina ya serikali ya bunge.

Kweli, kuna "dhehebu la mashahidi wa Malkia wa Uingereza", ambayo inaamini kuwa ni mfalme wa Uingereza anayetawala sio nchi tu, bali ulimwengu wote. Walakini, hii ni imani tu, hakuna ukweli halisi wa serikali kama hiyo. Hizi ni hadithi tu ambazo wafuasi wa nadharia hii wanapenda na hazijathibitishwa na chochote - sio kwa nafasi ya kiuchumi ya Great Britain ulimwenguni, au kwa jeshi lake na jeshi la wanamaji, au hata kwa vitendo halisi vya malkia. Ndiyo, Uingereza inaendelea kuwa na jukumu kubwa katika Ulaya na dunia, lakini maamuzi yanafanywa na bunge na baraza la mawaziri, na malkia hutumia utawala wa kitamaduni.

Na hata tukichukulia kuwa potofu kwamba Malkia wa Uingereza anatawala ulimwengu, basi hii itakuwa ubaguzi, sio sheria, kwa sababu katika falme zingine zote za bunge - Uhispania, Japan na zingine - wafalme hawafanyi maamuzi ya serikali.

Pia kuna monarchies mbili, wakati mfalme anashiriki katika serikali halisi, lakini kazi zake ni ndogo. Walakini, hii ni spishi adimu, iliyopo Moroko, Yordani na inaweza kuwa mahali pengine. Hakuna ufalme kama huo katika nchi yoyote kubwa na iliyoendelea. Na kuuita ufalme pia sio sawa kabisa.

Utawala wa kifalme ni uhuru, kutoka kwa maneno "monos" (moja) na "utawala" (utawala).

Ufalme ni kiini cha utawala wa mtu mmoja.

Utawala wa pekee unafanywa tu chini ya ufalme kamili, wakati mamlaka yote kuu nchini ni mdogo kwa mtu mmoja, ambaye ni mfalme (mtawala pekee).

Mara tu mfalme anapopoteza sehemu yoyote muhimu ya mamlaka yake (kisheria au sehemu ya mtendaji), mara tu mfalme anapolazimika kushauriana na bunge (hafanyi hivi kwa hiari, ambayo ni, analazimika kufanya hivyo) - anaacha kuwa mfalme kwa maana kamili ya neno.

Kwa hivyo, ufalme unaweza kuwa kamili - huu ni ufalme kamili, wa kweli, au ibada, mapambo - huu ni ufalme wa bunge, wakati mfalme anafanya kazi za uwakilishi tu, kama jenerali wa harusi, yuko kwenye hafla za kulipa kodi. mila.

Na hata kama malkia wa Uingereza anatawala kitu, huu sio ufalme tena, lakini aina fulani ya cryptarchy au kitu kama hicho. Ikiwa mfalme atalazimika kujificha na kuficha, yeye sio mfalme tena kwa maana ya asili, lakini mtawala wa siri.

Mfalme ni yule anayetawala kweli bila kujificha.

Lakini kutawala katika ulimwengu wa kisasa, katika hali kubwa, kusimamia uchumi wa kisasa, kuandika sheria na kufuatilia utekelezaji wao, kusimamia nchi yenye mamilioni ya watu katika dunia yetu inayobadilika kwa kasi, ambayo kila mtu huingiliana na kila mtu. ambayo teknolojia inakua kwa kasi na kuifanya dunia kuwa ya kimataifa, ambapo haiwezekani kwa mtu mmoja kufanikiwa katika sayansi zote mara moja, haiwezekani kufuatilia matukio yote muhimu, kudhibiti baraza la mawaziri, jeshi, bunge. , mahakama, vyombo vya habari na mengi zaidi kwa wakati mmoja - yote haya haiwezekani kwa mtu mmoja.

Na kufunga maamuzi yote muhimu ya serikali katika nyanja zote za shughuli za jimbo kubwa na idadi ya watu milioni kwa kila mtu haina maana kabisa na imejaa makosa mengi ya usimamizi, kupungua kwa serikali na kuanguka kwa nguvu - sawa na hiyo. ilisababisha uharibifu wa Milki ya Urusi mnamo 1917.

Na kuchagua mtawala pekee, ambaye hatma ya serikali na mamilioni ya watu itategemea mafanikio yake, kwa miaka 10-50, bila uwezekano wa kubadilisha uamuzi huu, kuweka hatima ya nchi nzima kwa miaka mingi mbele. kwenye ajenda ya baraza au baraza moja - yote hayana maana.

Kwa hiyo, ufalme katika hali halisi ya kisasa nchini Urusi hauwezekani na hauna maana.

Na miaka mia moja iliyopita, ufalme wa Urusi ulipotea sio kwa bahati na kwa sababu nzuri.

Haijalishi jinsi historia ya watawala wakuu wa zamani inavyovutia, haijalishi ni kiasi gani mtu angependa kuona mfalme mkuu na mwenye busara akiwa mkuu wa nchi, kwa mkono thabiti unaoongoza nchi kwenye ustawi, hakutakuwa na. ufalme zaidi katika maana yake ya jadi.

Katika hali halisi ya kisasa, ufalme kamili haufanyi kazi, na ufalme mwingine wowote, kwa asili, sio ufalme. Na yaliyopita ... yaliyopita hayawezi kurudishwa.

Utawala wa kifalme ("monos" - moja, "arche" - nguvu) - hali ambayo mamlaka kuu ni ya mtu mmoja anayeitumia kwa hiari yake mwenyewe, kwa haki ambayo haijakabidhiwa kwake na nguvu nyingine yoyote.

Mfalme hupata mamlaka juu ya kanuni ya damu, akiirithi kwa haki yake mwenyewe ("kwa neema ya Mungu", kama inavyoonyeshwa kwa kawaida katika cheo chake, au katika kesi ya kuchaguliwa, "kwa neema ya Mungu na mapenzi ya Mungu." watu"). Mfalme habebi jukumu lolote la kisheria kwa vitendo vyake vya kisiasa. Utimilifu wote wa mamlaka kuu ya serikali hujilimbikizia mikononi mwa mfalme, mfalme hufanya kama chanzo cha sheria zote, kwa utashi wake tu, maamuzi fulani yanaweza kupata nguvu ya sheria. Mfalme ndiye mkuu wa mamlaka ya utendaji, haki inatendeka kwa niaba yake. Katika uwanja wa kimataifa, katika uhusiano na majimbo mengine, mfalme peke yake anawakilisha jimbo lake.

Akiwa na ufalme usio na kikomo, kamili, mfalme anafurahia haki zote zilizo hapo juu, bila masharti na bila kikomo, na kikomo, kupitia au kwa usaidizi wa lazima wa vyombo au mamlaka yoyote ambayo yapo bila ya mfalme.

Jamhuri (asili ya neno hilo limeunganishwa na neno "watu") - jimbo ambalo mamlaka kuu hukabidhiwa kwa mtu mmoja au watu kadhaa kila wakati kwa muda fulani na watu wote au sehemu yake, ambayo uhuru wake ni. Tofauti na utawala wa kifalme, chini ya aina ya serikali ya jamhuri, chanzo pekee cha mamlaka chini ya sheria ni wengi maarufu.

Je, ni bora zaidi? Leo, inaonekana kwangu, hakuna mtu anayefikiria sana juu ya uwezekano wa kutokea kwa kifalme katika nchi yetu, angalau dhana hii ni kweli kwa idadi kubwa ya watu. Njia moja au nyingine, baada ya kusoma kitabu juu ya nadharia ya serikali na sheria, mtu hupata maoni kwamba ufalme kama aina ya serikali tayari umekuwa kitu cha zamani.

Kwa hakika, baada ya kuzingatia vipengele vyote, jamhuri katika hali yake safi kabisa, uchaguzi wa mamlaka unaonekana kuwa wa haki zaidi kuhusiana na haki za binadamu, kanuni ya mgawanyo wa madaraka ni kikwazo kikubwa zaidi kutoka kwa jeuri na udikteta. Kwa hakika, kwa kuzingatia nadharia pekee, aina ya serikali ya jamhuri inaonekana kuwa suluhisho la matatizo yote, lakini sababu ya kibinadamu bado ina jukumu la kuamua.

Hapo awali, sasa idadi ya watu wa nchi yenyewe huchagua rais na Jimbo la Duma. Lakini hebu tuzingatie kipengele cha kisaikolojia cha uchaguzi: zaidi ya 55% ya idadi ya watu, kwa sababu ya wastani wao wa akili au chini, wana uwezo wa kufanya kampeni kwa urahisi na sio kumpigia kura yule ambaye ataiongoza nchi vizuri zaidi (ikiwa watu kama hao watagombea kabisa. ), lakini kwa yule ambaye kampeni yake ni bora. Takriban 20% hawaendi kwenye uchaguzi, wengine 25% ya watu (wajanja) wanampigia kura yule ambaye ana nafasi kubwa ya kushawishi maisha ya nchi, lakini nini maoni ya 25% ikilinganishwa na 55%. Matokeo yake, anayetawala bado ndiye mwenye fursa nyingi za kuingia madarakani, ambaye ana uungwaji mkono wa nguvu na wa dhati katika masuala ya kiuchumi. Si vigumu kuhitimisha serikali inafanyika kwa maslahi ya nani. Mihimili mitatu ya serikali iliyopo: ya kiutendaji, ya kutunga sheria na ya mahakama, yana nia zaidi ya kuimarisha ushawishi wao wenyewe, tena kwa lengo la kupata manufaa ya kiuchumi, na si kuipeleka nchi kwenye ustawi katika nyanja zote za maisha kwa juhudi za pamoja.

Kuhusu ufalme.

Kuna mbinu za kujenga ambazo ni vigumu kupuuza.

"Kikundi cha wataalam kilipendekeza misingi ya ujenzi na sifa kuu za ufalme mpya, ambao, kwa kuwa bila maovu ya aina ya kidemokrasia ya nguvu ya serikali, itachukua kila bora kutoka kwa mbinu za kibepari na ujamaa za kuandaa uzalishaji:

Mgawanyo mzuri zaidi wa mamlaka: Mfalme ana sheria na mtendaji, tawi pekee la mamlaka ni mahakama (haki za amani, mahakama za mikoa, Mahakama Kuu ya Imperial). Mahakama zinasaidiwa na ushuru maalum wa mahakama. Majaji wa amani huchaguliwa kutoka kwa wagombea walio na elimu ya sheria, na watendaji wakuu ni wajumbe wa Bunge la Zemsky. Wajumbe wa mahakama ya eneo huchaguliwa kutoka kwa raia wanaojulikana wanaoishi katika eneo hilo. Muundo wa mahakama za mkoa huchaguliwa na majaji na majaji wa mahakama za eneo kutoka miongoni mwa idadi yao. Majaji wa Mahakama Kuu ya Dola huchaguliwa kwa maisha katika mkutano wa mahakama za mikoa;

Makubaliano juu ya haki yaliyohitimishwa kati ya Mfalme na raia wa Dola - raia wa Urusi - ni pamoja na haki na uhuru uliotangazwa, lakini haujatimizwa na demokrasia za Magharibi. Mfalme pekee ndiye anayeweza kuwa mdhamini wa kweli wa haki na uhuru wa raia wa Dola. Kwa kufanya hivyo, ana rasilimali zote za nchi, nyenzo na huduma za uchunguzi na uchunguzi. Hii inafanywa na wahasiriwa wanaowasilisha madai ya uharibifu, mlalamikiwa katika dai ni Mfalme (kwa mtu wa mwakilishi wake kortini). Ikiwa mahakama inatambua haki ya dai kutoka kwa Hazina ya Kifalme, mwathirika hulipwa kiasi cha dai. Na huduma zinazofaa za Dola, kwa kutumia mbinu zao wenyewe, kupata mhalifu na kurejesha uharibifu kupitia mahakama. Utaratibu kama huo unatoa dhamana ya usalama wa umma nchini;

Kuanzisha dhima ya mali ya Mtawala kwa raia wa Urusi: katika kesi za jinai, uharibifu wa mwathiriwa hulipwa kutoka kwa hazina ya Imperial, miili ya Imperial ya uchunguzi na uchunguzi hupata na kurudisha kwenye hazina waliopotea, wakati wa kupona kutoka kwa wenye hatia. shiriki gharama za uchunguzi;

Mfumo wa vyama vingi kama fomu na njia ya kuelezea hisia za umma, utaratibu wa kuunda maoni ya warithi wa kiti cha enzi na vijana wote wa Urusi, lakini sio utaratibu wa mapambano ya nguvu ya kisiasa. Kiini cha vyama vya siasa kinabadilika: vitatoka kwenye mapambano ya kugombea madaraka hadi kwenye mapambano ya kutafuta akili. Katika taasisi yoyote ya elimu, masomo ya historia na sayansi ya kijamii yatafanyika kwa namna ya majadiliano ya wawakilishi waliofunzwa maalum wa vyama mbalimbali. Mwalimu anaongoza mjadala juu ya mada fulani, na wanafunzi hutayarisha insha kulingana na matokeo ya mjadala. Wazungumzaji bora na wanaitikadi bora wa chama hutumwa kwenye mijadala ya televisheni, ambayo warithi wa kiti cha enzi hushiriki;

Mfumo wa elimu ya utu wa mrithi wa kiti cha enzi, umehakikishiwa dhidi ya kushindwa: kunaweza kuwa na warithi kadhaa, watakua, shukrani kwa vyombo vya habari, kwa mtazamo kamili wa Urusi yote. Mfalme, kama bwana yeyote, atachagua mrithi anayestahili kwa sababu yake. Jumuiya ya Kirusi inashiriki katika malezi ya warithi wote kupitia wawakilishi wake (soma kuhusu jukumu jipya la vyama kwenye tovuti). Mfalme ndiye anayeamua ni nani wa kumchukulia kama warithi INAWEZEKANA wa kiti cha enzi: watoto, wajukuu, watoto wa haramu au waanzilishi kutoka kwa kituo cha watoto yatima - na kuchagua bora zaidi;

Warithi wa nasaba ya Romanov hawawezi kuzingatiwa kama wagombea wanaowezekana kwa kiti cha enzi cha Urusi - hii ni tawi lililokufa. Raia yeyote wa Urusi ambaye anaishi kwa hatima yake na yuko tayari kukubali majukumu yaliyoorodheshwa atakuwa bora kuliko warithi wa kigeni ambao wanajivunia asili yao!

Mfumo ulioendelezwa wa kutambua na kuunda maoni ya umma, makabiliano yaliyodhibitiwa kati ya mtu binafsi na mamlaka;

Kuundwa kwa wasomi wakuu sio kwa sheria ya urithi, lakini kupitia utaratibu wa "uthibitisho" wa sifa kwa Dola;

Sifa zote bora za uchumi wa Magharibi zinaweza kujumuishwa katika hali ya kifalme: uhuru wa biashara, ushindani katika bidhaa, mikopo kwa miradi mipya kutoka kwa hazina ya Imperial. Lakini juu ya nguvu ya pesa ni nguvu ya Utu - Mfalme. Utajiri pekee ambao Mtawala lazima adumishe kila wakati ni Urusi na imani ya raia wake wote. Urusi ndio chanzo cha kiburi chake, sababu yake. (Kwa njia, katika siku za Tsarist Russia, ilikuwa neno hili ambalo liliamua kazi ya wafanyabiashara wetu na viwanda.) Ana kila kitu kingine. Atapitisha mamlaka yake kwa mrithi wake kama urithi mkuu. Kwa kuwa, juu ya uwezo wa mtaji utakuwa na nguvu ya Mwanadamu, kifaa kama hicho ni cha kibinadamu zaidi kuliko demokrasia za mtindo wa Magharibi!

Katika Urusi, jadi, idadi kubwa ya watu wanaamini "mtawala mzuri" na "maafisa mbaya." Kwa hivyo, inapendekezwa kurejea kwa njia ya kifalme ya kuandaa mamlaka - kama inayofaa zaidi kwa "ufugaji" rasmi. Afisa anaapa utii kwa Mfalme, dhuluma yoyote ya afisa ni doa juu ya heshima ya Mfalme, ambayo mfalme hawezi kuruhusu. Utaratibu wa kuapa kwa Mfalme ni njia bora zaidi ya kupunguza kila aina ya vyombo vya udhibiti na miundo ya serikali za mitaa. Kiapo hicho kinamnyima mfanyakazi haki ya kwenda mahakamani. Dhamana ya Mkataba juu ya haki za afisa haitumiki, Mfalme anaamua kibinafsi juu ya adhabu ya wafanyikazi wa kifalme ambao huweka kivuli kwenye picha ya mfalme;

Katika uwanja wa mahusiano ya kidini, ni muhimu kutumia kanuni inayojulikana katika historia kama "jambo la mfalme wa India Ashoka": a) badala ya dini ya serikali - aina mbalimbali za makubaliano sawa; b) Familia ya Imperial ina dini yake - isiyo ya kawaida - ". www.forumy.ru/

Kwa maoni yangu, nafasi ya kupendeza, inaonekana, kwa hali yoyote, nzuri, lakini haijulikani wazi jinsi mpito wa kifalme utakavyokuwa. Haiwezekani kwamba oligarchs, wanachama wa chama wataangalia tu maeneo yao karibu na tsar yakichukuliwa na "baadhi ya wasomi", na wanaweza kuajiriwa wapi sasa? Na nani atachagua na jinsi gani? Bado, taarifa juu ya ukweli kwamba tsar inapaswa kutunza watu sio ya kushawishi, watu hawajawahi kuthaminiwa nchini Urusi. Muda wa rais ni miaka 4-8, mfalme - kwa maisha. Na ikiwa mfalme hayuko mbali? Na wakati tsar ni dhaifu - wasaidizi wake wanatawala, pia kuna nzuri kidogo, na tena, hakuna mtu anayekumbuka watu wadogo. Tena, mfalme hana kila wakati mrithi aliyezaliwa "mfalme", hata malezi yanayofaa hayazai matunda kila wakati, na ikiwa yanatokea, basi sio kila wakati mtu angependa.

Kila aina ya serikali ina mapungufu. Na zinasababishwa, kwanza kabisa, na kutokamilika kwa asili ya kibinadamu, na si kwa mfumo wa serikali.

Kumalizia na kauli hii:

"Tulikuwa na ufalme wa ORTHODOX huko Urusi, na kuelewa kiini cha ufalme, kwanza kabisa, unahitaji kuwa Orthodox, unahitaji kwenda kanisani, kufuata mifungo na maagizo mengine na vizuizi ambavyo imani ya Orthodox inaweka. Hapo tu unaweza kuanza kumweleza mtu nini kiini cha Demokrasia ya kifalme ni FOMU YA SERIKALI, na ufalme ni MFUMO WA MAISHA YA WATU, na hizi ni "tofauti kubwa mbili" www.forumy.ru/

Inaonyeshwa wazi hapa kwamba ufalme, au tuseme ufalme kamili, bado ni aina ya serikali inayohitaji kanuni za kidini, mazingira maalum ya kijamii na kisaikolojia. Tuna nchi kubwa yenye mataifa na dini nyingi, na kwa kuufanya Ukristo huo huo kuwa dini ya serikali, kwa hivyo unaweza kuanzisha migogoro ya kikabila kwa misingi ya kidini.

Kwa sasa, tawala za kifalme za kiimla zimesalia katika nchi chache tu (Saudi Arabia, Oman, Falme za Kiarabu). Labda sitakuwa na lengo, lakini inaonekana kwangu kwamba aina hii ya serikali katika jamii ya kisasa imechoka tu.

Ikiwa tunazungumza juu ya ufalme wa kikatiba uliopo huko Great Britain, Uholanzi, Ubelgiji, Uswidi, Denmark, Uhispania, Japan, basi katika kesi hizi mfalme ni ishara na mwamuzi mkuu wa taifa, amesimama juu ya mapigano ya chama na kuhakikisha umoja wa nchi. Kwa ujumla, wafalme chini ya Utawala wa Kikatiba hawana mamlaka yoyote muhimu ya kisiasa na kisheria, kuwa aina ya ushuru kwa mila na kutofautishwa na vifaa vya rangi.

Kwa muhtasari, bado napendelea Jamhuri. Sehemu ya uhuru lazima iwepo katika mtazamo wa ulimwengu wa mtu, hata ikiwa ni udanganyifu zaidi, lakini watu lazima waamini kuwa maoni yao ni muhimu. Hii inapaswa kumchochea mtu kuchukua hatua, kwa hamu ya kubadilisha hali ya mambo kuwa bora, ambayo inapaswa kuathiri vyema hali ya mambo ya serikali kwa ujumla.

Majadiliano juu ya Orthodoxy na mfumo wa serikali, yalianza mnamo Mei kwenye wavuti yetu na Alexander Shchipkov, Alexei Ulyanov na Alexander Zhuravsky, yanaendelea na Alexander ZAKATOV, urithi wa Ph.D., mwanachama wa Jumuiya ya Waandishi wa Urusi:

Ufalme - aina ya serikali iliyoanzishwa na Mungu
Kanuni kuu ya ufalme - uanzishwaji wa kimungu wa mamlaka ya kifalme - inatokana na asili ya kibinadamu yenyewe. Bwana alimuumba mwanadamu kwa sura na sura yake, na jamii ya wanadamu inapaswa kupangwa kwa sura na mfano wa Ufalme wa Mbinguni. Haiwezekani kwamba mtu yeyote atathubutu kusema kwamba mahusiano ya jamhuri yanawezekana huko.
Maisha ya kidunia ya muda ni maandalizi ya uzima wa milele wa mbinguni. Kwa hiyo, ni lazima iendelee katika harakati za kupatana na kanuni za mbinguni. Tunapoomba maneno ya Sala ya Bwana “Hebu ufalme Wako” tunapokiri katika Imani “Yake ufalme hapatakuwa na mwisho,” tunashuhudia kwamba Ufalme ni kanuni iliyowekwa na Mungu, ya milele na ya ulimwengu wote mzima.
Misingi ya Dhana ya Kijamii ya Kanisa la Othodoksi la Urusi ilitengeneza msimamo wa sasa wa Kanisa juu ya suala la uhusiano na serikali ya kidunia ya jamhuri. Na katika hati hii, inayoonyesha hali maalum ya sasa ya kihistoria, hakuna mahali inasemwa juu ya "jamhuri iliyoanzishwa na Mungu", hata hivyo, kuna nukuu kutoka kwa hadithi fupi ya 6 ya mfalme mtakatifu Justinian, inayotangaza kanuni ya kifalme iliyowekwa na Mungu. nguvu: “Baraka kuu zaidi zinazotolewa kwa watu kwa wema wa hali ya juu zaidi wa Mungu ni ukuhani na ufalme, ambao wa kwanza unashughulikia mambo ya kimungu, na wa pili unaelekeza na kushughulikia mambo ya wanadamu, na zote mbili; kutoka kwa chanzo kimoja kuunda pambo la maisha ya mwanadamu.
Majaribio ya kuwasilisha jambo kwa njia ambayo kwa "ufalme" ina maana mamlaka yoyote ya serikali haisimami kuchunguzwa. Ikiwa tutafuata mantiki hiyo mbaya, basi tunaweza kusema kwamba chini ya "ukuhani" Mtakatifu Justinian haimaanishi Kanisa, lakini madhehebu yoyote. Bila shaka, neno "ufalme" lina maana ya ufalme, yaani, nguvu ya kifalme iliyowekwa na Mungu, na "ukuhani" - ukuhani wa kweli, yaani, uongozi wa Kanisa Moja Takatifu Katoliki na Mitume.
Kinyume na imani maarufu, ambayo ilianzishwa kutokana na kutofaulu kabisa kwa tafsiri za Maandiko Matakatifu (pamoja na Sinodi), si "nguvu zote zinatoka kwa Mungu." Tafsiri ya Slavic, ambayo ni karibu zaidi na asili ya Kigiriki, inatuletea maana ya kweli ya maneno ya Mtume mtakatifu Paulo: "Kwa maana hakuna nguvu isipokuwa kutoka kwa Mungu" ( Rum. 13: 1). Neno la Slavic "asche" haimaanishi "ambayo", lakini "ikiwa". Tukilinganisha maandishi ya Kiyunani: "ου γαρ εστιν εξουσια ει μη απο θεου"; Tafsiri ya Kilatini ya Biblia (Vulgate): "Omnis anima potestatibus subjecta esto, non enim est potestas nisi a Deo" (Warumi 13:1); tafsiri ya Kiingereza cha Kale ni King James Bible: “Kila nafsi na iwe chini ya mamlaka zinazotawala. Kwa maana hakuna mamlaka isiyotoka kwa Mungu” (Warumi. 13:1), mtu anaweza kusadikishwa kwamba katika tafsiri zote maneno yanayolingana yanamaanisha “kama sivyo”, na sio kabisa “ambayo”. Tofauti ya kimantiki ni kubwa sana.
Utawala wowote wa kifalme, hata wa kipagani, bila kutaja Ukristo, wenyewe hutangaza kwamba una mapenzi ya kimungu kama chanzo chake. Na jamhuri, kinyume chake, yenyewe inakanusha asili ya kimungu ya nguvu na inazingatia chanzo cha nguvu sio Mungu, lakini watu.

Utawala sio kulazimishwa, lakini kanuni ya ulimwengu wote
Marejeleo ya wapinzani wa kifalme kwa maelezo ya kuanzishwa kwa mamlaka ya kifalme kati ya watu wa Kiebrania (na, kwa njia, sio kati ya watu kwa ujumla) yaliyotolewa nje ya muktadha hayakubaliki. Mgogoro wa hali hiyo ulikuwa katika ukweli kwamba Waisraeli basi walikataa kanuni ya Theocracy - utawala wa moja kwa moja wa Mungu, ambao, bila shaka, ni wa juu zaidi kuliko mifumo yote ya nguvu inayowezekana. Hata hivyo, mwongozo huo wa moja kwa moja wa Kimungu ulifanyika tu kuhusiana na taifa moja na katika hatua fulani tu katika historia yake - kuanzia Musa hadi Samweli. Dhambi ya watu wa Israeli haikuwa katika tamaa ya kuwa na utawala wa kifalme, lakini katika mazingira ambayo tamaa hii ilitimizwa.
Ikiwa tunachora mfano, basi, kwa mfano, kwa mtu yeyote, hamu ya kuwa na familia, "kuzaa na kuongezeka" sio dhambi yenyewe. Kukataliwa kwa utakatifu na utaratibu wa kimungu wa ndoa ni uzushi, uliolaaniwa na mitume (ona 1 Tim. 4:1-3) na mabaraza. Lakini kunaweza kuwa, na, ole, mara nyingi zaidi na zaidi kuna hali wakati jaribio maalum la kuanzisha familia linahusishwa na nia za dhambi na ukosefu wa ufahamu wa misingi ya maadili ya ndoa.
Ni rahisi kuona kwamba ufalme sio "fomu ya kulazimishwa", lakini kanuni iliyoanzishwa na Mungu na kumpendeza, ikiwa mtu husoma Maandiko Matakatifu sio vipande vipande, lakini mara kwa mara na haitoi nukuu zinazofaa kutoka kwake. Mfalme wa Salemu, Melkizedeki, ambaye pia anachanganya mali ya kuhani na nabii, ni mfano wa Mwokozi katika Biblia wakati watu wateule wa Mungu hawakuwapo kabisa. Miongoni mwa ahadi chanya zilizotolewa na Mungu kwa babu Ibrahimu, tunaona utabiri: “...na wafalme watatoka kwako…” (Mwanzo 17:6). Nabii mtakatifu Musa, ambaye yeye mwenyewe alikuwa mfalme wa Israeli wakati wa kutoka Misri na kutanga-tanga jangwani (ona Kum. 33:5 ), anawaamuru watu wa kabila wenzake kuweka “mfalme juu yake mwenyewe” baada ya kuja kwenye nchi ya ahadi (ona Kumb. 17:14). Na kutokuwepo kwa mfalme, Maandiko Matakatifu yanahusiana moja kwa moja kama sababu na athari, pamoja na ukosefu wa haki na sheria. Hayo yameelezwa katika Kitabu cha Waamuzi, katika maneno yake ya mwisho, ambayo hadi wakati huo yalisikika kama kujizuia katika kueleza maovu mbalimbali ya kutisha: “Siku zile hapakuwa na mfalme katika Israeli; kila mmoja akafanya yaliyo sawa machoni pake” (Waamuzi 21:25).

Kwa nini ufalme haurudi nyuma
Utawala wa kifalme umebadilika kila wakati. Kama kanuni ya muundo wa serikali, haihusiani kwa njia yoyote na ukabaila, au na utumwa, au na ubepari, au na ujamaa. Wazo la kifalme la familia ya serikali linaendana na mfumo wowote wa kisiasa na kiuchumi. Ni kanuni ya serikali, sio fomu tu. Hakuna sababu ya kudhani kwamba kama kusingekuwa na mapinduzi, yangekuwa yameganda kwa namna fulani iliyoamuliwa milele. Kwa hivyo, urejesho wa ufalme, ikiwa utafanyika, hautawahi kurudi kwa ukweli fulani wa zamani.
Mkuu wa Nyumba ya Romanov, Grand Duke Vladimir Kirillovich, alijibu swali hili bora kuliko yote katika moja ya mahojiano yake ya kwanza: "Utawala ndio aina pekee ya serikali inayoendana na mfumo wowote wa kisiasa, kwani madhumuni ya mfalme ni kuwa mfalme. mwamuzi mkuu.” Jambo la kushangaza ni kwamba hata adui wa utawala wa kifalme kama V. I. Lenin alikiri jambo lile lile: “Kwa ujumla utawala wa kifalme si sare na haubadiliki, bali ni taasisi inayobadilika-badilika sana inayoweza kujipatanisha na mahusiano ya tabaka mbalimbali za utawala.” (Lenin V.I. Kazi kamili. - T. 20. - M .: GIPL, 1961. - S. 359). Ninarudia mara nyingine tena: ufalme ni kanuni ya kimungu isiyo na wakati ya nguvu, na sio fomu ya asili katika enzi yoyote.

Utawala wa kifalme unawezekana nchini Urusi?
Je, tunaweza kuzungumza juu ya hali gani ya lengo na ya kibinafsi ni muhimu kwa urejesho wa kifalme nchini Urusi? Ili kujibu swali hili, unahitaji kuandika mamia ya juzuu. Na kisha ukweli utapindua mawazo haya yote na ujenzi. Ikiwa unajaribu kuonyesha jambo kuu, basi urejesho wa kifalme unaweza kutokea tu kwa neema ya Mungu na kwa mapenzi ya watu. Ikiwa hali hizi mbili za lazima zitaonekana, zingine zote zitakuwa za kibinafsi. Masharti ya kuwezesha yatafikiwa, na vikwazo - vinavyoweza kushindwa.
Ni nini kinachohitajika ili rehema ya Mungu na mapenzi ya watu viungane? Mzalendo wake wa Utakatifu Kirill, akichambua sababu za kuanguka kwa kifalme na uwezekano wa uamsho wake, anasema bila shaka kwamba utekelezaji wa wazo la kifalme katika mazoezi unahusishwa bila usawa na kiwango cha juu cha "hali ya kidini na ya kimaadili ya jamii. ."
Wengine wanajaribu kutafsiri maneno ya Utakatifu Wake Mzalendo kwa njia ambayo ufalme wa kweli unadaiwa kuwa unawezekana tu katika jamii kamilifu, inayojumuisha karibu watakatifu. Hii, bila shaka, ni upotoshaji wa mawazo ya Primate wa Kanisa letu. Ikiwa utakatifu wa ulimwengu wote ungewezekana, basi hitaji la hali ya kidunia lingetoweka. Ufalme wa Mungu ungekuja tu. Lakini hii haitatokea hadi Hukumu ya Mwisho.
Ili kurejesha utawala wa kifalme, inahitajika kwamba hali ya kidini na kiadili ya jamii ifikie angalau kiwango cha ufahamu kwamba kutomcha Mungu na uovu haupaswi kuhesabiwa haki na kukuzwa, bali ukomeshwe. Kila mtu hawezi kuwa watakatifu, na utakatifu haumaanishi, kama wengine wanavyoamini kimakosa, kutokuwa na dhambi. Lakini tofauti kati ya mema na mabaya, mvuto wa mema na tamaa ya kuondoka kutoka kwa uovu hupatikana kwa watu wengi. Na kisha huja ufahamu wa haja ya nguvu "kulingana na mapenzi ya Mungu, na si kulingana na wengi-waasi tamaa ya binadamu."
Utawala wa kifalme unajitahidi kwa kasi kwa maadili ya upendo, imani, matumaini, uaminifu, haki na heshima. Haifanyi kazi kila wakati, lakini inajitahidi, kwa asili yake.
Jukumu kubwa katika kuhakikisha jukumu la kweli, na sio la dhahania la kifalme linachezwa na urithi wa nguvu ya kifalme. Mfalme, ambaye alichukua madaraka kutoka kwa mababu zake na anajua kwamba italazimika kuwapitishia watoto wake, wajukuu na wajukuu zake, anaitendea nchi na watu kwa uwajibikaji zaidi kuliko mfanyakazi wa muda, hata waaminifu na wenye heshima. .

Je, ufalme ni adui wa demokrasia?
"Wanademokrasia" wenye hati miliki wanapenda kunukuu W. Churchill, ambaye alisema kwamba "demokrasia ni mfumo mbaya sana, lakini wanadamu hawajapata chochote bora zaidi." Lakini wanasahau kwamba maneno haya ni ya Waziri Mkuu wa Mfalme, mfalme wa kifalme. Hii namaanisha kwamba wafalme wa kweli ni wanademokrasia halisi. Na kinyume chake.
Kila taifa lina njia yake ya maendeleo. Sioni kuwa inawezekana kulaani marekebisho ya Anglo-Saxon, Uholanzi au Scandinavia ya kifalme. Walakini, siwezi kutambua yoyote kati yao kama inafaa kwa Urusi. Tuna mila yetu wenyewe ya mchanganyiko mzuri wa mbinu za usimamizi.
Baadhi ya watawala wa kifalme wanasadiki kwamba demokrasia, kwa ufafanuzi, ni chuki dhidi ya ufalme. Kwa kweli, demokrasia au politea (demokrasia, utawala wa watu), kulingana na mafundisho ya Aristotle, ni mojawapo ya aina za serikali, pamoja na utawala wa kifalme (monocracy) na aristocracy (nguvu ya bora zaidi).
Katika maisha, hakuna aina hizi zipo katika fomu yake safi. Katika jimbo lolote, kuna maeneo ambayo uhuru na uongozi madhubuti hauwezi kutengwa na (vikosi vya jeshi), ambapo sehemu ya wasomi ya wasomi inahitajika (jeshi la jeshi, huduma ya afya, sayansi, elimu, sanaa) na ambapo ushiriki mpana hauwezi. kuepukwa (serikali ya ndani, shirika la shughuli za kiuchumi). , ambayo ni, kila kitu kinachohusu maisha ya kila siku ya raia wengi). Lazima kuwe na uwiano sahihi kati ya aina hizi za serikali.
Lakini demokrasia kama nguvu kuu ya watu wa kufikirika ni uwongo na kiutendaji haijawahi kuwepo popote, kwa sababu mamlaka, kama udhihirisho wa nia, daima hutajwa mtu. Demokrasia iliyotangazwa na mamlaka kuu, hata hivyo inaweza kuwa ya kusikitisha kutambua, kwa kweli ni skrini ya kuficha nguvu ya utawala wa oligarchy. Inasemwa kwa usahihi kabisa kwamba "demokrasia sio nguvu ya watu, lakini nguvu ya wanademokrasia." Tofauti kati ya "wanademokrasia" kama hao na watawala ni kwamba watawala wa kifalme hutoa uhusiano wa uaminifu, wakati "wanademokrasia" huwadanganya watu, ambao hakuna chochote kinachotegemea chini ya utawala wao.
Chini ya ufalme halali, demokrasia kama sehemu ya mfumo wa serikali, pamoja na nguvu kuu ya kifalme iliyowekwa na Mungu na nguvu ya kiteknolojia (udhihirisho wa kisasa wa aristocracy) ya wataalamu, sio tu ina haki kamili ya kuwepo, lakini pia ni muhimu. .