Arbitration Court ng Yaroslavl Region.

Tulad ng nabanggit ng Federal Antimonopoly Service (www.anticartel.ru), ang pinaka-seryosong paglabag sa batas ng antimonopoly ay ang mga anti-competitive na kasunduan - kadalasang nakikita nila ang kanilang pagpapahayag sa anyo ng mga kasunduan sa kartel. Ang salitang "cartel" (mula sa Italian carta - dokumento) ay tumutukoy sa isang lihim na kasunduan sa pagitan ng mga negosyante na nakikipagkumpitensya sa loob ng parehong merkado ng kalakal, na naglalayong makakuha ng labis na kita at, bilang isang resulta, lumalabag sa mga interes ng mga mamimili.

Isa sa mga pinakakaraniwang anyo ng kasunduan sa kartel ay ang pag-aayos ng presyo sa bidding. Sa kasalukuyan, ang karamihan ng bidding ay nagaganap sa loob ng saklaw ng Federal Law ng Abril 5, 2013 No. 44-FZ "Sa sistema ng kontrata sa larangan ng pagkuha ng mga kalakal, trabaho, serbisyo upang matugunan ang mga pangangailangan ng estado at munisipyo" at ang Pederal na Batas ng Hulyo 18, 2011 No. 223-FZ "Sa pagkuha ng mga kalakal, gawa, serbisyo ng ilang uri ng mga legal na entity".

Ang pagsasabwatan sa presyo sa panahon ng pag-bid ay ipinahayag sa konklusyon ng mga bidder (mga potensyal na kakumpitensya) ng isang kasunduan sa mga kondisyon para sa pagkuha ng isang kontrata bago ang simula ng pag-bid. Mayroong ilang mga pagkakataon upang manalo ng mga bid nang mapanlinlang, at lahat ng mga ito ay kilala ng Federal Antimonopoly Service at mayroong isang hindi malabo na itinatag na administratibo at hudisyal na kasanayan para sa kanila, halimbawa:

1) ang mga bid na may pinakakanais-nais na mga alok sa presyo ay isinumite ng mga kalahok ng sabwatan sa turn,

2) ang mga bidder ay naglalagay ng hindi katanggap-tanggap na mga kondisyon o mga presyo nang maaga (kaya, ang nanalo ay lumabas na walang alternatibo),

3) binawi ng mga bidder ang kanilang naunang isinumiteng mga bid nang walang maliwanag na dahilan,

4) sa ilang mga kaso, ang mga pagkilos na pinarusahan ng batas bilang blackmail at ang paggamit ng karahasan laban sa mga potensyal na kakumpitensya ay posible.

Bilang kapalit ng kanilang "pagkatalo", ang "mga nawawalang kumpanya" ay tumanggap ng isa pang kontrata, isang subcontract mula sa nanalo, pera o iba pang gantimpala.

Ang mga pagsasabwatan at/o pinagsama-samang pagkilos sa panahon ng mga electronic auction ay namumukod-tangi sa mga paglabag. Ang FAS Russia ay nakikipaglaban laban sa mga anti-competitive na kasunduan sa balangkas ng mga elektronikong auction, na may iba't ibang mga pagpapakita, ngunit ang pinakakaraniwan ay dalawang mga scheme:

1) ang pinakamababang pagbawas ng presyo sa bahagi ng isang kalahok at ang "katahimikan" ng iba;

2) pinagsama-samang pagkilos upang lubos na bawasan ang pinakamababang presyo ng isang kontrata ng gobyerno, na walang intensyon na tapusin ang isang kontrata ng gobyerno (ang tinatawag na "ramming" scheme).

Ang mga kasunduan laban sa mapagkumpitensya ay nakita pareho ng mga teritoryal na departamento ng FAS RF, CA ng FAS RF, at ng iba pang mga ahensya ng regulasyon/nagpapatupad ng batas (ang Prosecutor's Office ng Russian Federation, ang Federal Security Service ng Russian Federation, ang Ministry of Internal Affairs ng Russian Federation, atbp.), halimbawa:

• Dinala ng Altai Territory Department ng Federal Antimonopoly Service sa administratibong responsibilidad ang dalawang kumpanya ng konstruksiyon sa lungsod ng Barnaul para sa sabwatan sa auction. Kaso sa batayan ng paglabag sa Art. 11 ng Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon" (isang pagbabawal sa mga kasunduan na naghihigpit sa kumpetisyon sa pagitan ng mga entidad ng negosyo) ay sinimulan batay sa isang pagsusuri ng mga materyales na natanggap mula sa Kagawaran ng Pagsisiyasat ng Russian Ministry of Internal Affairs para sa lungsod ng Barnaul. Bilang bahagi ng auction na may ipinahayag na halaga na higit sa 900 milyong rubles, bilang isang resulta ng isang oral na kasunduan na naabot, ang mga kalahok sa auction ay nag-apply ng isang anti-competitive na diskarte sa pag-uugali, na binubuo sa katotohanan na ang isa sa mga kalahok ay tumanggi na makipagkumpetensya at hindi pumasok sa auction, sa gayon ay nagpapahintulot sa pangalawang kalahok na makakuha ng karapatang magtapos ng isang kontrata na may presyo na 0.5% lamang na mas mababa kaysa sa inaalok sa auction;
• Kinilala ng Moscow OFAS Russia ang apat na kalahok sa auction bilang lumalabag sa talata 2 ng bahagi 1 ng Art. 11 ng Competition Law. Ang kabuuang halaga ng paunang (maximum) na mga presyo ng lahat ng mga kontrata ay umabot sa higit sa 16 milyong rubles. Sa panahon ng mga auction, sumang-ayon ang mga kalahok na organisasyon, na humantong sa pagpapanatili ng mga presyo sa auction at pinapayagan ang LLC "P." manalo sa bidding sa 3 auction na may bawas sa presyo sa dalawa sa kanila ng 1.5% at sa isa ng 3%. LLC "G." nanalo ng bidding sa 2 auction na may bawas sa presyo na 3% at 3.5%, LLC Firma "A." nanalo ng 2 auction na may bawas sa presyo na 1.5% at 2% ng paunang (maximum) na presyo ng kontrata. Nalaman ng mga espesyalista ng Departamento na ang mga komersyal na organisasyon, na nakikipagkumpitensya sa isa't isa kapag nakikilahok sa auction, ay kumilos sa interes ng bawat isa - nagpalitan sila ng impormasyon, at kapag nagsumite ng mga alok sa presyo, gumamit sila ng iisang imprastraktura;
• 04/21/2014 18 Sinuportahan ng Arbitration Court of Appeal ang posisyon ng Arbitration Court ng Orenburg Region at kinilala ang desisyon ng Orenburg OFAS bilang legal.

  Nalaman ng katawan ng antimonopoly na mayroong mga aktibo, ngunit hindi nabigyang-katwiran ng tunay na intensyon na tapusin ang isang kontrata (ang mga pangalawang bahagi ng mga bid ay malinaw naman na hindi tumutugma sa dokumentasyon ng auction) mga aksyon ng dalawang kalahok sa kasunduan, na ipinahayag sa pagsusumite at pagpapanatili ng dumping price proposals upang bawasan ang inisyal (maximum) na presyo ng kontrata ng 24, 87% at 25.37% ayon sa pagkakabanggit. Kaugnay nito, naging posible na magtapos ng isang kontrata sa isang ikatlong partido sa kasunduan habang binabawasan ang presyo nito ng 3.5% ng paunang presyo ng kontrata. Ang mga pagkilos na ito ay resulta ng isang oral na kasunduan na ipinatupad ng mga organisasyong ito, na naglalayong i-coordinate ang kanilang mga aksyon (gawi ng grupo) kapag nakikilahok sa auction. Ang mga aksyon ng mga partido sa kasunduan na magsumite ng mga alok sa paglalaglag ng presyo at artipisyal na bawasan ang paunang (maximum) na presyo ng kontrata nang walang intensyon na tapusin ang isang kontrata ay naglalayong lumikha ng hitsura ng kumpetisyon at linlangin ang natitirang mga kalahok sa auction. Ang resulta ng pag-uugali na ito ay ang konklusyon ng kalahok ng pagsasabwatan na ito ng isang kontrata na may presyo na naiiba mula sa paunang (maximum) sa pamamagitan lamang ng 3.5%.

• Noong Hulyo 30, 2013, natuklasan ng Rostov OFAS Russia ang isang pagsasabwatan upang lumahok sa isang auction para sa pagpapanatili ng mga rehiyonal at intermunicipal na kalsada sa mga distrito ng Azov at Kagalnitsky. Itinatag ng komisyon ng Rostov OFAS Russia na ang mga kalahok sa auction ay pumasok sa mga kasunduan upang mapanatili ang mga presyo sa auction. Bilang resulta, sa kabila ng katotohanan na apat na kumpanya ang pinayagang lumahok, ang alok ng presyo ay natanggap mula sa isang kalahok lamang na may pagbaba sa orihinal na presyo ng kontrata ng 0.5% lamang;
• Noong Marso 17, 2014, pinagmulta ng Moscow OFAS Russia ang tatlong kumpanya para sa cartel conspiracy sa isang snow removal auction. Ang kabuuang halaga ng mga multa na ipinataw ay 79.4 milyong rubles, na ang paunang (maximum) na presyo ng kontrata ay higit sa 105 milyong rubles. Itinatag ng mga espesyalista ng Departamento na ang mga komersyal na organisasyon ay hindi nakikipagkumpitensya sa isa't isa kapag nakikilahok sa mga tender, ngunit kumilos sa interes ng bawat isa - nagpapalitan ng impormasyon, at gumamit ng isang solong imprastraktura ng IT kapag nagsusumite ng mga alok sa presyo.
• Ang Moscow OFAS ay gumawa ng isang desisyon, ayon sa kung saan ang IP at ang mga taong kasama sa parehong grupo kasama nito: LLC "S." at LLC "B." napatunayang lumabag sa talata 2 ng bahagi 1 ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon sa pamamagitan ng pagtatapos at pakikilahok sa isang kasunduan na humantong sa pagpapanatili ng mga presyo sa mga auction sa mga bukas na auction sa electronic form.

Ang isang pangkat ng mga tao sa kurso ng pakikilahok sa mga bukas na auction sa electronic form sa trading floor ng Sberbank-AST CJSC noong Marso 2011 ay gumawa ng mga sumusunod: dalawa sa mga partido sa kasunduan, sa loob ng maikling panahon, ay halili na binawasan ang presyo ng lot sa pamamagitan ng isang malaking halaga, hanggang sa sila ay kumbinsido na ang iba ang mga kalahok sa auction, na naligaw ng ganoong diskarte ng pag-uugali, ay hindi tumanggi na makipagkumpetensya, pagkatapos nito, sa mga huling segundo ng auction, ang ikatlong partido sa kasunduan ay nag-alok isang presyong bahagyang mas mababa kaysa sa presyong inaalok ng mga kalahok ng bona fide auction, o ang paunang (maximum) na presyo ng kontrata at naging panalo sa auction.

Ang pagkakaroon ng isang kasunduan sa pagitan ng mga taong ito ay nakumpirma ng mga sumusunod na pangyayari. Ang indibidwal na negosyante ay ang pangkalahatang direktor ng OOO S. at B. LLC, gayundin ang nag-iisang tagapagtatag ng huli. Aktwal at legal na address ng OOO S., OOO B. at IP ay pareho at ang huli ay nagsasagawa ng mga aktibidad sa negosyo nito sa lugar na pag-aari ng General Director ng LLC "S." at OOO B. Ang mga taong ito, kapag nakikilahok sa patuloy na mga auction, ay pumasok sa website ng electronic platform mula sa isang IP address.

Kaya, ang pakikilahok sa auction ay isang legal na makabuluhang aksyon para sa kalahok sa auction, samakatuwid, ang anumang aktwal na aksyon na ginawa sa panahon ng auction ay napapailalim sa pananagutan. Ang pag-uugali ng bidder ay dapat na makatwiran, dahil lamang sa layunin na panlabas na mga pangyayari at naglalayong lamang na makamit ang isang malinaw na resulta ng ekonomiya. Ang pambihirang kahalagahan ng pagsunod sa mga pamantayan at prinsipyo ng antimonopoly na batas ay dahil sa pagkakaroon ng pananagutan para sa pagtatatag ng isang anticompetitive na kasunduan, na ibinigay para sa Artikulo 14.32 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, sa anyo ng isang administratibo multa sa halagang 10% hanggang 50% ng halaga ng auction.

Bukod dito, sa ilang mga kaso, ang mga kalahok sa mga kasunduan laban sa kompetisyon ay maaaring managot sa kriminal para sa paggawa ng krimen sa ilalim ng Art. 178 ng Criminal Code ng Russian Federation.

19.08.09

Para sa pag-aayos ng presyo ay maaaring makulong ng 6 na taon

Kahit papaano ang mga awtoridad na antimonopolyo ay mayroon na ngayong mga kapangyarihan. Ang kanilang mga kamay ay "tinali" ng Pangulo ng Russia na si Dmitry Medvedev, na inaprubahan ang mga susog sa Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon", ang Code of Administrative Offenses at Artikulo 178 ng Criminal Code na "Pag-iwas, Paghihigpit o Pag-aalis ng Kumpetisyon".

"Ngayon, sa ilalim ng ilang mga kundisyon, ang isang negosyo na nagmamay-ari ng mas mababa sa 35% ng merkado ay maaaring ituring na isang monopolista," paliwanag ni Anatoly Avdeev, pinuno ng Federal Antimonopoly Service para sa Penza Region. "Sa karagdagan, ang isang kaso laban sa kanila ay maaaring buksan kahit na tatlong taon pagkatapos ng pagtuklas ng paglabag."
Ang kartel o pagsasabwatan sa presyo sa pagitan ng mga negosyo ng parehong industriya ay mabigat na parusahan - para dito maaari kang makulong sa loob ng tatlong taon.

"Kung mas maaga ay maaari naming walang katapusang pagmultahin ang parehong kumpanya para sa hindi patas na kumpetisyon, pagkatapos mula ngayon, para sa ikatlong paglabag, ang pinuno ng negosyo ay nahaharap sa 6 na taon sa bilangguan," anatoly Ivanovich emphasis. "Ang mga opisyal na kasangkot dito ay maaaring mawalan ng kanilang mga posisyon."

Ang isa pang mahalagang pagbabago ay na mula ngayon, ang mga kinatawan ng serbisyong antimonopoly ay maaaring magsagawa ng hindi ipinaalam na mga tseke at inspeksyon ng mga dokumento at lugar sa mga negosyo.
Sa pamamagitan ng paraan, mula noong simula ng taon, 28 na mga katotohanan ng paglabag sa antimonopoly na batas ang nahayag sa rehiyon ng Penza. Malaking resource-supplying organizations, kumpanya ng langis, at insurance firm ang kasangkot sa kanila.

PANAYAM NG PINUNO NG FAS NG RUSSIAN FEDERATION I. ARTEMIEV

Kaugnay ng pagpasok sa puwersa ng "pangalawang antimonopoly package" ng mga batas, ang pinuno ng Federal Antimonopoly Service, Igor Artemiev, ay sumagot sa mga pangkasalukuyan na tanong na may kaugnayan sa aplikasyon ng mga batas na ito sa pagsasanay.

Mula Agosto 23, 2009, ang Russia ay mabubuhay sa ilalim ng bagong batas laban sa monopolyo. Ano ang iisa-isahin mo bilang mga pangunahing tagumpay?

2/3 ng mga batas ay nakadirekta laban sa mga walang prinsipyong opisyal na lumalabag sa mga karapatan ng mga negosyante. Ang pinagtibay na mga susog ay makabuluhang nagpapalawak ng mga posibilidad para sa pananagutan ng mga opisyal para sa pagbibigay ng mga kagustuhan sa mga indibidwal na kumpanya. Malaking multa ito, at pagbabawal sa propesyon, at kabayaran sa kaban ng estado para sa pinsalang dulot. Nangangahulugan ito na ang isang opisyal ay maaaring pagbawalan na humawak ng kanyang posisyon mula 6 na buwan hanggang 3 taon dahil sa paglabag sa antimonopoly law.

Ang mga batas ay makabuluhang binabawasan ang administratibong pasanin sa mga negosyante. Ang mga halaga ng threshold ng mga asset ng mga organisasyon na kailangang mag-apply sa FAS na may kahilingan para sa pahintulot na gumawa ng isang partikular na transaksyon ay itinataas.

Panghuli, ito ang pagpapakilala ng kriminal na pananagutan para sa paglabag sa mga batas sa antitrust.

Paano nagbago ang kahulugan ng mga konsepto ng monopolyo na mataas at mababang presyo, kung aling negosyo ang labis na nababahala,?

Ngayon, kapag tinutukoy ang isang monopolistikong pagtaas ng presyo, ang parehong magastos na paraan ng pananaliksik (pagtantiya sa halaga ng mga kinakailangang gastos para sa produksyon ng mga kalakal) at ang "paraan ng maihahambing na mga merkado" (paghahambing sa presyo na itinakda sa kompetisyon sa merkado) ay ginagamit.

Ang presyo ng monopolyo ay ang presyo na itinakda ng pang-ekonomiyang entidad na sumasakop sa isang nangingibabaw na posisyon, kung ang presyong ito ay lumampas sa halaga ng mga gastos at kita na kinakailangan para sa produksyon at pagbebenta ng naturang mga kalakal at ang presyo na nabuo sa mga kondisyon ng kumpetisyon sa isang maihahambing na produkto merkado sa teritoryo ng Russian Federation o sa labas nito. Ibig sabihin, ngayon, kapag tinutukoy ang monopolistikong mataas na presyo ng isang produkto, maaari nating gamitin ang parehong magastos na paraan ng pananaliksik (pagtantiya sa halaga ng mga gastos at kita na kailangan para sa produksyon ng isang produkto) at ang "paraan ng maihahambing na mga merkado" (paghahambing sa presyong itinakda sa ilalim ng mapagkumpitensyang kondisyon sa isang maihahambing na merkado).

Mahalagang tandaan na partikular kaming gumawa ng reserbasyon: ang monopolistikong mataas na presyo ng isang produkto na resulta ng makabagong aktibidad, iyon ay, aktibidad na humahantong sa paglikha ng isang bagong hindi mapapalitang produkto o isang bagong mapapalitang produkto habang binabawasan ang halaga ng produksyon nito at (o) pagpapabuti ng kalidad nito, ay hindi kinikilala.

Ang iyong panukala na alisin ang 35% market dominance threshold ay gumawa ng maraming ingay. Ano ang kahulugan nito?

Kung ang pinakamalaking kumpanya sa merkado ay nagsimulang magdikta sa mga tuntunin nito at ang lahat ay mapipilitang umangkop dito, kung gayon ang mga aksyon ng naturang kumpanya ay maaaring ituring na lumalabag sa mga batas ng antitrust. Ngunit sa ilalim ng ilang mga kundisyon. Halimbawa, kung ang paksa ay maaaring magkaroon ng mapagpasyang impluwensya sa pag-promote ng produkto ng isang kakumpitensya sa merkado at nililimitahan ito. Kaya, ang 35% na threshold ng dominasyon sa pamamagitan ng kapangyarihan sa merkado, na naayos nang mas maaga, ay halos tinanggal. Ngunit nasa atin na ang patunayan na ang kumpanya ay sumasakop sa ganoong posisyon.

Wala saanman sa mundo ang 35% threshold na umiiral. Maaaring inaabuso mo ang iyong pag-uugali at nililimitahan ang kumpetisyon, o hindi mo ginagawa. At ang bahagi ay tinatantya sa pamamagitan ng kapangyarihan ng merkado at sa pamamagitan ng kakayahang talagang maimpluwensyahan ang patakaran sa pagpepresyo sa isang partikular na merkado. Gayunpaman, mahalaga na para sa mga kumpanyang lumalabag sa batas, ngunit ang bahagi ay mas mababa sa 35%, ang mga parusa sa turnover ay hindi ilalapat.

Sino ang pangunahing maaapektuhan ng "pangalawang antimonopoly package" ng mga batas?

Una sa lahat, mga opisyal at nangungunang tagapamahala ng mga kumpanya. Kung titingnan mo ang sektoral na konteksto, ang mga pamilihan para sa mga produktong langis, gamot, at produktong pagkain.

Paano makatutulong ang mga pag-amyenda sa batas upang labanan ang gayong malisyosong paglabag bilang isang kartel?

Ang mga cartel ay nagdudulot ng malaking pinsala sa ekonomiya at mga mamamayan ng bansa at ngayon ay pinarurusahan ng "turnover" na multa para sa mga kumpanya. Kasabay nito, nagbigay kami ng pagkakataon upang maiwasan ang parusa para sa mga kumpanyang iyon na boluntaryong nagpahayag sa FAS tungkol sa kanilang pakikilahok sa mga kasunduan laban sa kompetisyon at tumangging lumahok pa sa mga ito. Ito ang tinatawag na leniency program. Sa nakalipas na 2 taon, 300 kumpanya ang nagsamantala sa programang ito. Inilibre namin ang lahat ng kumpanya na dumating sa amin mula sa pananagutan. Nagtagumpay tayo sa pag-clear sa mga merkado ng mga kartel, lalo na sa mga pamilihan sa pananalapi. Ngunit ang panahon ng transisyon ay papalapit na sa pagtatapos. Ngayon lang ang unang kumpanya na nag-apply sa amin ang makakalaya sa parusa. Ang natitira ay parurusahan hangga't maaari - mga multa sa turnover.

Ang kasanayang ito ay may bisa sa US at sa European Union. Ito ay mula sa unang kalahok sa pagsasabwatan na nag-aplay sa mga awtoridad ng antimonopoly na nakakakuha kami ng pinakamataas na tulong sa pagsisiwalat ng pakana ng pagsasabwatan, ang iba ay hindi magsasabi sa amin ng anumang bago. Gayunpaman, ngayon sila ay exempted sa responsibilidad, kaya pakiramdam nila ang kanilang impunity.

Ang pagpapakilala ba ng kriminal na pananagutan ay magpapadali sa pagsisiwalat ng mga kasunduan sa kartel?

Walang alinlangan. Inaasahan namin na kapag ang ilan sa mga nagsabwatan ay nakulong, maraming mga negosyante na nakikibahagi sa mga ilegal na gawain ngayon ay titigil sa paglabag sa batas. Ito ay isang bagay kapag ang isang turnover fine ay nagbabanta sa isang kumpanya. At isa pang bagay ay kapag ikaw mismo ay maaaring makulong dahil sa paglabag sa mga batas ng antitrust.

Umaasa kami na ngayon ang mga pinuno ng mga kumpanya ay mag-isip ng isang daang beses bago pumasok sa isang kartel at ito ay makakatulong na mabawasan ang bilang ng mga paglabag sa mga merkado.

Ano ang pinsala ng mga kartel at magkakasamang pagkilos sa merkado?

Kung ang isang tao ay nagtaas ng presyo, kung gayon ito ay magiging tamang pang-ekonomiyang pag-uugali para sa kumpanya na huwag itaas ang sarili nito - at ang mamimili ay pupunta sa kanila, para sa kanilang mga kalakal, at hindi kung saan ito ay mas mahal. At ang pinagsama-samang aksyon ay kapag ang lahat ay kumikilos sa parehong pang-ekonomiyang interes laban sa mamimili at nagtataas ng mga presyo ng isa-isa. Ang mamimili ay walang pagpipilian, ang pagkakataon na bumili ng mga kalakal na mas mura.

Halimbawa, ang European Court ay nagsabi dito: ang mga naturang aksyon upang kunin ang labis na kita ay hindi makatwiran sa anumang paraan, at ang parusa ay magiging kapareho ng para sa mga kartel.

At, halimbawa, ang badyet ay nagdurusa sa bid rigging kapag, dahil sa pinagsama-samang pagkilos ng mga pang-ekonomiyang entidad o pang-ekonomiyang entidad at awtoridad, ang kontrata ng estado ay ibinebenta sa pinakamataas na posibleng presyo.

Ang pagpasok ba ng puwersa ng isang kriminal na panukala ay nangangahulugan na ang FAS ay magkakaroon ng mga bagong kapangyarihan para sa operational-search na mga aktibidad?

Hindi, ang pangunahing mga parusa ng FAS Russia ay magiging pang-ekonomiya. Ang mga tanong ng diskwalipikasyon ay pagpapasya lamang ng hudikatura. Ang antimonopoly body ay may karapatang mag-imbestiga sa lugar ng mga posibleng paglabag at krimen. Maaaring mag-aplay ang FAS Russia sa mga ahensyang nagpapatupad ng batas, pangunahin ang Ministry of Internal Affairs, at isama ang mga empleyado nito sa mga komisyon ng FAS Russia. Sa panahon ng mga inspeksyon, ang lahat ng mga aksyon sa pagpapatakbo ay isasagawa ng mga opisyal ng pagpapatupad ng batas.

Sa mga tuntunin ng pag-access sa dokumentasyon, ngayon, sa pagpapatibay ng pangalawang pakete ng antimonopoly, maihahambing ba ang iyong mga kapangyarihan sa mga opisyal ng pananalapi?

Sa mga tuntunin ng pag-access, oo, ganoon talaga kami ay nakatuon.

Eksakto kung ano ang serbisyo sa buwis at kaugalian o ang Bangko Sentral na may kaugnayan sa mga bangko.

At kung ihahambing sa mga sistema ng mundo, siyempre, tayo ay nananatiling mas mahina. Ang lahat ng mga awtoridad sa antimonopolyo sa mundo ay may karapatang magsagawa ng mga aktibidad sa paghahanap, lahat sila ay mga ahensyang nagpapatupad ng batas. Tayo lang ang walang ganoong karapatan.

Ngunit hindi kami kailanman humingi at hindi kailanman hihiling. Ang pagiging tiyak ng Russia ay tulad na kailangan ng mahusay na pangangalaga sa kung ano ang ginagawa namin. Mayroon na tayong talagang seryosong sandata sa ating mga kamay.

Kaya hindi namin kailangan ng operational search activity, para dito mayroon kaming Ministry of Internal Affairs at opisina ng prosecutor.

Anong mga parusa ang nagbabanta sa lumalabag sa batas na antimonopolyo sa pagpasok sa puwersa ng mga susog sa criminal code?

Ang artikulo ay nagtatatag ng kriminal na pananagutan para sa mga anti-competitive na aksyon: pag-aayos ng presyo, paulit-ulit na pang-aabuso sa isang nangingibabaw na posisyon.

Ang batas ay nagbibigay ng mga multa mula 300,000 hanggang 500,000 rubles o pagkakulong ng hanggang 3 taon para sa pagpigil, paghihigpit o pag-aalis ng kompetisyon sa pamamagitan ng pagtatapos ng mga kasunduan o pinagsama-samang aksyon na naghihigpit sa kompetisyon.

Mapaparusahan din ang paulit-ulit na pang-aabuso sa isang nangingibabaw na posisyon, na ipinahayag sa pagtatatag at pagpapanatili ng isang monopolyong mataas (mababang) presyo ng mga kalakal, gayundin para sa mga gawa na nagsasangkot ng "nagdudulot ng malaking pinsala sa mga mamamayan, organisasyon o estado o nagresulta sa pagkuha ng kita sa malaking sukat."

Ang mga pagbabago sa Criminal Code ay inihanda ng serbisyo upang maipatupad ang prinsipyo ng hindi maiiwasang pananagutan para sa mga mapanganib na panlipunang paglabag sa batas ng antimonopolyo.

Anong pinsala ang makikilala bilang major?

Ang pinsala ay makikilala bilang malaki kung ang halaga nito ay "higit sa isang milyong rubles", at ang "malaking kita" ay kinikilala bilang isang benepisyo na higit sa 5 milyong rubles. Ang paulit-ulit na pagkakasala ay itinuturing na ginawa ng isang tao nang higit sa dalawang beses sa loob ng tatlong taon, kung saan ang naturang tao ay dinala sa responsibilidad na administratibo.

Para sa parehong mga kilos na ginawa gamit ang opisyal na posisyon ng isang tao, na kinasasangkutan ng pagkasira o pagkasira ng ari-arian ng ibang tao, o sa banta ng pagkawasak nito, o sanhi ng malaking pinsala (higit sa 3 milyong rubles) o pagbuo ng kita sa isang partikular na malaking halaga (higit pa kaysa sa 25 milyong rubles). ), ay kailangang gumastos sa mga lugar ng pagkakait ng kalayaan hanggang sa 6 na taon at magbayad ng multa hanggang sa 1 milyong rubles o sa halaga ng suweldo ng nahatulang tao para sa isang panahon ng hanggang sa limang taon.

Hindi ba masyadong malupit ang parusa - hanggang anim na taon?

Ito ay isang huling paraan at ilalapat sa pamamagitan ng utos ng hukuman sa patuloy na lumalabag sa antitrust at umuulit na nagkasala. Sa mga kondisyon ng hindi sapat na pag-unlad ng mga indibidwal na merkado, mula sa punto ng view ng kumpetisyon, ang susog na ito ay magiging lubhang kapaki-pakinabang para sa pagbuo ng malusog na mga kondisyon ng kompetisyon.

Mayroon bang exemption sa criminal liability?

Ang nagkasala ay maaaring ma-exempt sa kriminal na pananagutan kung siya ay nag-ambag sa pagsisiwalat ng krimen, binayaran para sa pinsalang dulot o inilipat sa pederal na badyet ang natanggap na kita bilang resulta ng kanyang mga aksyon, at kung ang kanyang mga aksyon ay hindi naglalaman ng iba pang corpus delicti.

Kaya, sa pagpasok sa puwersa ng mga susog sa kriminal na code, ang parusa para sa mga paglabag sa batas ng kumpetisyon, na hanggang ngayon ay pinarurusahan ng mga multa, ay seryosong hinihigpitan. Naniniwala ang FAS na ang mga hakbang na ito ay makakatulong sa pag-impluwensya sa mga pagbabago sa presyo na resulta ng pagsasabwatan ng kartel.

Kailan magkakabisa ang mga pagbabago sa criminal code?

Noong Hulyo 29, 2009, nilagdaan ng Pangulo ng Russian Federation na si Dmitry Medvedev ang mga susog sa draft na pederal na batas "Sa Mga Pagbabago sa Artikulo 178 ng Criminal Code ng Russian Federation". Pagkatapos ng 90 araw, ang mga pagbabago ay magkakabisa, at ang antimonopoly body ay mailalapat ang mga ito sa pagsasanay.

Paano mapoprotektahan ng isang negosyo ang mga karapatan nito mula sa FAS?

Ang lahat ng aming mga desisyon ay sinuspinde mula sa sandaling sila ay hinamon sa korte. Ang mga negosyo ay may karapatan na protektahan ang kanilang mga interes at patunayan ang kanilang kaso sa korte.

Mayroon ka bang anumang karagdagang plano na gawing makabago ang batas?

Ang FAS Russia ay magsisimulang bumuo ng tinatawag na. "ikatlong pakete ng mga batas". Ang pangunahing ideya ng draft na batas ay ang pagbuo ng isang sistema ng pambatasan na regulasyon ng mga aktibidad ng natural na monopolyo, tinitiyak ang maaasahan, mahusay at mataas na kalidad na pagkakaloob ng mga mamimili ng mga kalakal at serbisyo, pagdaragdag ng transparency ng mga aktibidad ng natural na monopolyo mga nilalang, pati na rin ang paglikha ng mga kondisyon para sa pag-unlad ng kumpetisyon.

Para sa mga layuning ito, iminumungkahi ang ilang makabuluhang pagbabago at pagdaragdag sa batas sa mga natural na monopolyo.

Ayon sa mga materyales ng Federal Antimonopoly Service ng Russian Federation, www.fas.gov.ru

naunang balita

Collusion sa lahat ng anyo: kung paano nagtrabaho ang pinakamalaking kartel sa Russia

Inihayag ng FAS ang pagsisiwalat ng pinakamalaking kartel sa Russia. Ayon sa departamento, dose-dosenang mga pabrika ng tela ang nagsama-sama upang mag-bid para sa supply ng damit para sa mga pangangailangan ng Ministry of Internal Affairs, Federal Security Service at customs sa kabuuang 3.5 bilyong rubles.

Sa panahon ng pagsisiyasat, pinag-aralan ng FAS ang mga aksyon ng 118 kumpanya, 90 sa mga ito ay napatunayang nagkasala ng paglabag sa batas sa proteksyon ng kompetisyon, sinabi ng FAS sa isang pahayag. "Ang ilan sa mga kumpanyang ito ay kaakibat sa isa't isa," sabi ng isang tagapagsalita para sa FAS press service.

Ayon sa ahensya, 18 open auction ang ginanap sa ilalim ng collusion para sa kabuuang halaga na higit sa 3.5 bilyong rubles. "Ito ang halos lahat ng mga manggagawa sa damit na kamakailan ay lumahok sa mga tender para sa supply ng mga damit para sa Ministry of Internal Affairs," sinabi ng direktor ng isa sa mga negosyong inakusahan ng cartel conspiracy sa RBC. Kinumpirma ni Andrey Tenishev, pinuno ng departamento ng anti-cartel ng FAS, ang impormasyong ito sa RBC, na nagpareserba na mayroong ilang mga kumpanya na ang pagkakasangkot sa kartel ay hindi mapapatunayan.

"Ang mga panukala sa presyo ay mas madalas na isinumite ng isang organisasyon, sa kabila ng katotohanan na mula 11 hanggang 40 na organisasyon ang lumahok sa auction, ang iba ay tumanggi na lumaban upang matiyak ang tagumpay ng "kinakailangang" kalahok at mapanatili ang mga presyo," ang mensahe sa FAS sabi ng website. Ang mga miyembro ng cartel ay nakabuo ng isang sistema ng "quota" para sa mga kalahok sa sabwatan, ang "quota" ay kinakalkula na isinasaalang-alang ang paunang presyo ng kontrata sa proporsyon sa bilang ng mga kalahok, sinabi ni Andrey Tenishev.

Ang "mga quota" ay maaaring makuha, palitan o maipon. Matapos makaipon ng isang tiyak na halaga at maabot ang mga kasunduan sa iba pang mga miyembro ng kartel, ang isa sa mga nagsasabwatan ay maaaring maging isang "may-hawak ng kontrata" sa auction," paliwanag ni Tenishev. Ang mga pag-amin ng ilan sa mga kalahok nito, na nagpatotoo sa ilalim ng mga kondisyon ng pagpapalaya mula sa pananagutan, ay nakatulong upang maihayag ang pamamaraan ng FAS cartel. Bilang karagdagan, ayon kay Tenishev, ang katibayan ng pagsasabwatan ay ang mga materyales ng pagsusulatan sa pagitan ng mga kalahok sa pagsasabwatan, kung saan tinalakay nila kung sino ang mananalo sa isang partikular na malambot, pati na rin ang katotohanan na ang ilang mga aplikasyon ng iba't ibang mga kalahok sa ang kumpetisyon ay isinumite mula sa parehong mga IP address.

Tulad ng sinabi ng FAS sa RBC, ang walong pinakamalaking kalahok sa cartel ay ang Moscow clothing company Optima at ang pabrika ng damit na Paris Commune, ang St. "Initiative" mula sa Perm Territory, ang kumpanya na "Nadezhda" mula sa Nizhny Novgorod Region at LLC "Industrial at Sewing Association" Yuzhanka "(Rostov Region).

Ang website ng Paris Commune ay nag-uulat na ang pabrika ay gumagawa ng linen knitwear, gayundin ang Tsifra camouflaged synthetic knitwear, sa mga order mula sa Ministry of Defense at Ministry of Internal Affairs. Kabilang sa mga customer ng Baltic Manufactory, kasama ang Ministry of Internal Affairs, ay ang Ministry of Emergency Situations at ang Federal Security Service (FSO). Sa pamamagitan ng pagkakasunud-sunod ng mga ahensyang nagpapatupad ng batas, siya ay nananahi ng mga uniporme sa tag-araw at taglamig, mga kapote, mga terno sa proteksyon ng hangin at kahalumigmigan, mga kapote at mga camouflage na suit. Ang PSHO "Yuzhanka" ay gumagawa ng iba't ibang uri ng damit na gawa sa mga tela ng lana para sa mga pribado at opisyal ng Ministry of Defense, FSB at Ministry of Internal Affairs. Ang Ivanovo CJSC "Mga Damit at Fashion", tulad ng iniulat sa website ng kumpanya, ay dalubhasa sa paggawa ng mga pea jacket, tunika at pantalon, pati na rin ang mga coat na gawa sa mga tela ng lana para sa mga pribado at opisyal ng mga istruktura ng kapangyarihan ng estado, kabilang ang Ministry of Internal Affairs. , ang FSB, ang FSO at ang Ministry of Defense. Ang listahan ng mga produkto ng Ivanovo State Unitary Enterprise "Biser" ay nagbabanggit ng mga signal vests, kapote, windbreaker, takip at suit para sa pulisya ng trapiko at ng Ministry of Emergency Situations.

Si Taimuraz Bolloev, isang kinatawan ng pinakamalaking paghawak ng industriya ng magaan sa Russia, ang pangkat ng mga kumpanya ng BTK, isa sa mga pangunahing aktibidad kung saan ay ang paggawa ng mga uniporme, ay nagsabi na ang BTK ay walang kinalaman sa sitwasyon at hindi nakatanggap ng anumang mga tagubilin mula sa FAS na may kaugnayan sa batas sa proteksyon ng kompetisyon. Kinumpirma ni Andrey Tenishev ang kawalan ng mga paghahabol laban sa BTK.

Ayon sa SPARK-Marketing, mula noong 2011, ang mga kumpanyang inakusahan ng sabwatan ay pumirma ng mga kontrata sa Ministry of Internal Affairs para sa supply ng mga damit, sapatos, sleeping bag, bed linen at iba pang damit para sa higit sa 7 bilyong rubles. Ang pinaka-pinakinabangang taon para sa mga kumpanyang ito ay 2015, nang manalo sila ng mga tender para sa 3 bilyong rubles.

Ito ay sa panahong ito na nabibilang ang mga pagbili, sa panahon ng inspeksyon kung saan ang mga antimonopolist ay nagsiwalat ng sabwatan, ang direktor ng isa sa mga negosyo na inakusahan ng pakikilahok sa kartel ay nagsabi sa RBC.

“Oo, hindi kami nakilahok sa anumang sabwatan. Hindi ko alam ang marami sa mga kumpanyang ito," si Mikhail Kapitov, pangkalahatang direktor ng asosasyon ng Yuzhanka, ay nagagalit.

"Nakahanap ang FAS ng impormasyon mula sa isang taong may listahan ng mga kumpanya kung saan ipinahiwatig ang mga pagbabahagi," sabi ng direktor ng isang negosyo na inakusahan ng cartel conspiracy, sa kondisyon na hindi magpakilala. Ngunit tingnan natin ito mula sa kabilang panig. Walang tutuparin ang isang kontrata para sa ilang daang milyong rubles sa isang tao. Mayroong isang may hawak ng kontrata, at ang iba ay nagtatrabaho sa kanya sa isang subcontract. Ito ay isang normal na kasanayan sa pangkalahatan.

Nilinaw ng press service ng FAS RBC na sisimulan ang isang kasong administratibo laban sa mga kumpanyang mapatunayang nagkasala ng paglabag sa batas ng kompetisyon, kung saan nahaharap sila sa multa na 10 hanggang 50% ng unang pinakamataas na halaga ng auction. "Ang desisyon sa mga opisyal na magsimula ng mga kriminal na paglilitis laban sa kanila ay kukunin ng Ministry of Internal Affairs," sinabi ng serbisyo ng press ng FAS sa RBC.

Sa isang pakikipanayam sa channel ng RBC TV, sinabi ni Tenishev na ang serbisyo ng antimonopoly ay naniniwala na ang data na nakolekta ay nagpapahiwatig ng isang kartel na may parusang kriminal at mga palatandaan ng isang kriminal na komunidad. "Nasa ilalim ng dalawang artikulong ito - 178 at 210 ng Criminal Code ng Russian Federation - na hihilingin namin sa Ministry of Internal Affairs na simulan ang isang kriminal na kaso," sabi ni Tenishev.

Ang paglikha ng hitsura ng kumpetisyon sa mga auction sa Russia ay hindi karaniwan, sabi ni Sergey Vodolagin, Managing Partner sa Westside Advisors. Ayon sa kanya, ang pamamahagi ng mga tungkulin sa pagitan ng mga bidder ay nasa ilalim ng sugnay 2, bahagi 1, artikulo 11 ng Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon", na, sa katunayan, isang uri ng pagsasabwatan ng kartel. “Para sa mga legal na entity, ang pananagutan sa pangangasiwa ay ibinibigay sa anyo ng malalaking multa. Ang mga indibidwal ay maaaring mahawakan hindi lamang sa administratibo, kundi pati na rin sa kriminal na pananagutan," sabi ni Vodolagin. - Sa kasong ito, kapag ang mga kontrata ay natapos para sa bilyun-bilyong dolyar, ang pagdadala sa mga may kasalanan (bilang panuntunan, mga pinuno) sa pananagutang kriminal ay napaka-malamang kung ang mga ahensyang nagpapatupad ng batas ay namamahala upang patunayan ang kanilang pagkakasala. Ang Artikulo 178 ng Kriminal na Kodigo ng Russian Federation na "Paghihigpit sa Kumpetisyon" ay nagbibigay para sa, sa kaganapan ng partikular na malaking pinsala (30 milyong rubles na may kaugnayan sa artikulong ito) na sanhi ng isang kasunduan sa kartel, maximum na pananagutan sa anyo ng pagkakulong para sa hanggang hanggang anim na taon na may pag-aalis ng karapatang humawak ng ilang mga posisyon sa loob ng hanggang tatlong taon."

Kiryanova Viktoriya Sergeevna / Kiryanova Viktoriya Sergeevna - Kagawaran ng Pananalapi at Kredito,
School of Economics and Management, mag-aaral;
Vakulenko Kseniya Eduardovna / Vakulenko Kseniya Eduardovna - Kagawaran ng Pananalapi at Kredito,
School of Economics and Management, mag-aaral
Far Eastern Federal University, Vladivostok

Anotasyon: Tinatalakay ng artikulo ang mga collusive scheme sa auction, nagbibigay ng mga partikular na halimbawa ng mga collusion na ito, at nagmumungkahi ng solusyon sa problemang ito. Ibinibigay ang mga artikulo ng mga regulasyong ligal na kumokontrol sa kumpetisyon at mga kasunduan sa pagitan ng mga kalahok sa merkado.

abstract: isinasaalang-alang ng artikulo ang pamamaraan ng pagsasabwatan sa auction, nagbibigay ng mga partikular na halimbawa ng mga sabwatan na ito, at nag-aalok ng solusyon sa problemang ito. Nagbibigay ang artikulong ito ng artikulo ng mga legal na aksyon, kumpetisyon sa regulasyon at mga kasunduan sa pagitan ng mga kalahok sa merkado.

Mga keyword: auction, sabwatan ng mga auctioneer, mga kasunduan sa pagitan ng mga entity ng negosyo, pinagsama-samang aksyon, kompetisyon, electronic auction.

mga keyword: auction, pagsasabwatan ng mga auctioneer, mga kasunduan ng mga pang-ekonomiyang entity, pinagsama-samang kumpetisyon sa aksyon, elektronikong auction.

Sa panahon ng auction, ang mga kalahok ay nakikipagkumpitensya sa isa't isa para sa karapatang bumili ng isang partikular na produkto, uri ng serbisyo, o trabaho. Ngunit sa mga nagdaang taon, ang mga kaso ng sabwatan ay naging mas madalas, na may iba't ibang anyo. Bilang resulta ng naturang mga kasunduan, ang pangunahing layunin ng pagdaraos ng mga auction ay nilabag - pag-save ng pera para sa mga institusyong pangbadyet, paggawa ng kita para sa mga pribadong auctioneer.

Ang collusion sa isang auction ay isang paunang, bago ang auction, isang lihim na kasunduan ng ilang mga kalahok na kumilos sa isang tiyak na paraan sa kanilang sariling mga interes at sa kapinsalaan ng mga interes ng ibang mga tao at pang-ekonomiyang entity.

Ang sabwatan sa mga auction ay naghihigpit sa kumpetisyon at lumalabag sa mga karapatang pantao, kaya naman ipinagbabawal ito ng batas.

Ayon sa Artikulo 34 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang bawat isa ay may karapatang makisali sa mga aktibidad na pangnegosyo at iba pang pang-ekonomiyang hindi ipinagbabawal ng batas, ngunit hindi ito dapat na naglalayong monopolyo at hindi patas na kumpetisyon.

Alinsunod sa Artikulo 11 ng Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon" (simula dito - ang Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon"), ang mga pinagsama-samang aksyon ng mga pang-ekonomiyang entidad at mga kasunduan sa pagitan nila sa merkado ng kalakal ay ipinagbabawal kung sila ay namumuno o maaaring humantong. sa pagtaas, pagbaba o pagpapanatili ng mga presyo sa auction .

Ayon sa Artikulo 14.32 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation (mula dito ay tinutukoy bilang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation), ang konklusyon ng isang pang-ekonomiyang entidad ng isang kasunduan, pakikilahok dito o ang pagpapatupad ng mga pinagsama-samang aksyon, pati na rin ang koordinasyon ng mga aktibidad na pang-ekonomiya, ay itinuturing na isang administratibong pagkakasala at nangangailangan ng administratibong responsibilidad.

Alinsunod sa Artikulo 178 ng Criminal Code ng Russian Federation, ang pag-iwas, paghihigpit o pag-aalis ng kumpetisyon sa pamamagitan ng pagtatapos ng mga kasunduan sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entidad-mga kakumpitensya, kung nagdulot sila ng malaking pinsala sa mga mamamayan, organisasyon o estado, o nagresulta sa pagkuha ng ang kita sa malaking sukat, ay mga kriminal na pagkakasala.

Kapag nagbi-bid, ang mga aksyon na humahantong o maaaring humantong sa pag-iwas, paghihigpit o pag-aalis ng kumpetisyon ay ipinagbabawal, kabilang ang:

1. koordinasyon ng mga organizer ng auction o mga customer ng mga aktibidad ng mga kalahok nito;

2. paglikha ng mga kagustuhang kondisyon para sa isang bidder o ilang bidder;

3. paglabag sa pamamaraan para sa pagtukoy ng nanalo sa auction;

4.paglahok ng mga organizer ng auction o mga customer sa auction.

Sa mga sabwatan sa auction, ang mga kasunduan sa pagitan ng mga auctioneer ay pinakakaraniwan. Bagama't may iba pang mga pakana ng sabwatan. Isaalang-alang natin ang ilan sa mga ito.

Scheme No. 1. Collusion ng mga kalahok.

1. Dahil ang listahan ng mga auctioneer ay inilagay sa isang open source, maaari silang magkasundo nang maaga sa kanilang mga sarili sa pamamagitan ng paghahati ng mga lote. At pagkatapos ay ang pamamaraan ng pag-uugali ay ang mga sumusunod: ang auctioneer ay nag-anunsyo ng lot at ang paunang presyo. Isang card lang ang itinaas. Ang susunod na lote ay isa pang card at iba pa.

Ang ganitong uri ng sabwatan ay natuklasan ng Federal Antimonopoly Service (simula dito ay tinutukoy bilang FAS) ng Rostov Region noong 2009. Sa panahon ng auction para sa karapatang magtapos ng isang munisipal na kontrata para sa paggawa ng isang proyekto para sa gasification ng mga pasilidad sa lipunan sa distrito ng Semikarakorsky, ang Rostoblzhilproekt LLC at Monolith LLC ay sumang-ayon sa kanilang mga aksyon at hindi binawasan ang presyo ng kontrata para sa mga indibidwal na lote sa pabor sa isa't isa. Sa pamamagitan ng kanilang mga aksyon, nilabag nila ang Artikulo 11 ng Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon" at napilitang magbayad ng multa: Rostoblzhilproekt LLC - sa halagang 147 libong rubles, at Monolith LLC - higit sa isang milyong rubles.

2. Ang mga auctioneer ay nagtitipon nang maaga at nagdaraos ng kanilang sariling auction, kung saan tinutukoy nila ang kanilang mga presyo para sa mga lote at nag-aalok ng "kabayaran" sa isa't isa. Sino ang mag-aalok ng pinakamalaking halaga ng "kabayaran", siya ang nanalo. Sa panahon ng auction, itinaas nila ang card nang isang beses at binabaan ang presyo hangga't maaari.

Bilang isang halimbawa ng ganitong uri ng sabwatan, ang mga pinagsama-samang aksyon sa pagitan ng mga kalahok sa panahon ng pagdaraos ng isang auction para sa pagpapanatili ng mga seksyon ng Syzran-Saratov-Volgograd federal road noong 2013 ay maaaring magsilbi bilang isang halimbawa ng ganitong uri ng collusion. Ang Volgogradavtodor at DSP PK-Stroy ay pumasok sa isang kasunduan sa Avtotekhpark na maglipat ng 10 milyong rubles dito para sa pagtanggi nitong lumahok sa laban, at nilagdaan ang mga kasunduan sa subcontract kasama ang Volgogradavtomost upang magsagawa ng trabaho sa mga napanalunang lot. Ang mga auction para sa mga lote No. 11 at No. 12 ay idineklara na hindi wasto bilang resulta ng pagtanggi na lumahok sa mga ito ng DSP PK-Stroy at OGUP Volgogradavtodor, ayon sa pagkakabanggit. At ang mga kontrata ng estado ay natapos sa mga unang presyo sa isang kalahok: kasama ang OGUP Volgogradavtodor para sa lot No. 11, para sa lot No. 12 kasama ang DSP PK-Stroy LLC. Sa gayong kasunduan, ang mga kalahok sa auction ay lumabag sa Artikulo 11 ng Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon", na lumilikha ng mga kondisyon kung saan ang mga pondo sa badyet ay ginugol nang hindi epektibo. Ang nagkasala ay nahaharap sa mga multa mula 10 hanggang 63 milyong rubles.

3. Ang mga auctioneer ay hindi pumupunta sa auction, maliban sa pinakamataas na bidder.

Noong 2009, itinatag ng Sverdlovsk OFAS Russia na 5 kalahok ang pinapayagang lumahok sa auction para sa pagkumpuni ng mga metal na bubong ng mga gusaling pang-edukasyon, kabilang ang Construction Enterprise SMU-30 LLC, MonolitStroy LLC at Agroremstroy LLC. Gayunpaman, isang kinatawan ng Agroremstroy LLC lamang ang lumitaw sa pamamaraan ng auction. Bilang isang resulta, ang auction ay hindi naganap, at ang kontrata ng estado ay natapos sa nag-iisang kalahok sa auction - Agroremstroy LLC. Sa kasong ito, ang artikulo 14.32 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nilabag, ayon sa kung saan ang multa mula 1 hundredth hanggang 15 hundredths ng halaga ng mga nalikom ng nagkasala mula sa pagbebenta ng mga kalakal sa merkado ay ibinigay para sa pagpapatupad. ng magkakasamang pagkilos na naghihigpit sa kompetisyon.

4. Hindi nagbi-bid ang mga auctioneer hanggang sa ibaba ng auctioneer ang panimulang presyo ng item, at pagkatapos ay magsisimula silang magsumite ng mga bid na nagpapababa sa presyo ng lot ng pinakamababang hakbang sa auction (0.5-1%).

Noong 2010, ang Federal Antimonopoly Service ng Russian Federation ay nagsiwalat ng isang pagsasabwatan sa pagitan ng Trading House GIGIEYA LLC, Dmitrovskie Vegetables LLC, Frutovit LLC, TK Ditrade LLC at Atlantis LLC sa panahon ng isang bukas na auction para sa karapatang tapusin ang mga kontrata ng gobyerno para sa supply ng purified patatas at mga gulay na inani noong 2009 para pakainin ang mga mag-aaral ng mga institusyong pang-edukasyon sa Moscow. Napag-alaman na ang mga kalahok ay nasa isang kontraktwal na relasyon. Kinumpirma ito ng pinakamababang porsyento ng paunang pagbabawas ng presyo, na hindi pangkaraniwan para sa pampublikong pagkuha. Bilang resulta, ang pagbaba ay 0.5-1% sa halip na ang iniresetang 10-15%. Para sa paglabag sa Artikulo 11 ng Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon", ang mga kalahok sa auction ay dinala sa administratibong responsibilidad.

5. Ang auctioneer ay nagsusumite ng isang aplikasyon para sa pakikilahok sa auction, na naglalaman ng maling impormasyon tungkol dito, o iba pang impormasyon na ibinigay upang lumikha ng hitsura ng isang pormal na pakikilahok ng isang pang-ekonomiyang entity sa auction.

Noong 2013, ang tanggapan ng tagausig ng distrito ng Budzyakovsky ng Republika ng Belarus ay nagsagawa ng isang inspeksyon sa katotohanan ng pandaraya sa isang partikular na malaking sukat. Ang direktor ng Budzyak firm, na nakikilahok sa auction para sa privatization ng mga securities, ay tiniyak ang pormal na pakikilahok ng ibang tao sa pagbebenta, kung kanino ang mga pondo ay inaalok upang ibalik ang mga gastos sa ilalim ng isang kontrata ng trabaho.

Scheme No. 2. Collusion ng kalahok at ng customer.

Gumagawa ang customer ng dokumentasyon ng auction para sa isang partikular na supplier o tagagawa, na tumutukoy sa mga mahigpit na kinakailangan na nalalapat lamang sa isang partikular na trade mark ng isang partikular na produkto, na naaayon ay naglilimita sa bilang ng mga kalahok sa paglalagay ng isang order.

Scheme 3. Ang customer at ang kalahok ay isang tao.

Kung alam ng isang opisyal ng anumang institusyon na ang mga pondo sa badyet ay inilalaan para sa pagbili ng mga kalakal, pagkatapos ay lumikha siya ng isang kumpanya na nakikilahok sa auction at nanalo ito dahil sa pagtanggi ng mga aplikasyon mula sa iba pang mga kalahok.

Ang solusyon sa problema ng pagsasabwatan sa auction ay ang pagsasagawa ng mga auction sa electronic form. Dahil ang pakikilahok sa naturang mga auction ay hindi nagpapakilala, ang posibilidad ng pagsasabwatan ay nabawasan, at ang mga pamamaraan ng "papel" ay pinasimple. Bilang karagdagan, ang electronic form ay umaakit ng mas maraming kalahok.

Ang electronic auction ay isang auction kung saan ang mga bid ay isinumite sa pamamagitan ng Internet. Nagsusumite ang mga supplier ng mga bid kung sumasang-ayon sila sa mga tuntunin ng paghahatid at nakikipagkumpitensya lamang sa presyo. Ang website ay sumasalamin sa lahat ng mga panukala ng mga kalahok, at bawat isa sa kanila ay maaaring makita ang mga ito at magsumite ng kanilang sarili. Kung ang alok ay nasa site nang isang oras, at walang nagsumite ng isa pang alok pagkatapos nito, ang auction ay idineklara na tapos na. Kung magkaparehong mga bid ang natanggap, ang nagwagi ay ang nauna sa bid. Ayon sa batas, dapat mong iulat kaagad ang pagtatapos ng auction.

Ang mga electronic auction ay may ilang mga pakinabang sa iba pang mga uri ng mga transaksyon. Sila ay bukas at layunin. Nagreresulta ito sa mas mababang presyo ng pagbili. Ang isang mahalagang tampok ay ang walang limitasyong heograpikal na saklaw ng mga supplier, na sinamahan ng pagbawas sa oras ng transaksyon. Ang pamamaraang ito ng pagdaraos ng mga auction ay napatunayang mabuti sa Europa. Naniniwala ang mga dayuhang eksperto na ang electronic auction ay isang epektibong mekanismo laban sa katiwalian laban sa posibleng sabwatan ng mga kalahok nito.

Panitikan

1. Code of the Russian Federation on Administrative Offenses (CAO RF) N 195-FZ ng Disyembre 30, 2001 / (Na-access noong Hunyo 21, 2014).
2. Konstitusyon ng Russian Federation na may petsang 12.12.1993 /
3. Criminal Code ng Russian Federation (Criminal Code of the Russian Federation) N 63-FZ na may petsang 06/13/1996 / (Petsa ng pag-access: 06/21/2014).
4. Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon" N135-FZ na may petsang Hulyo 8, 2006 / (Na-access noong Hunyo 21, 2014).
5. Mga kakaibang katangian ng pagpapatunay ng sabwatan ng mga pang-ekonomiyang entidad sa auction / Y. Kulik, A. Grishina / Legal Insight; 7 (13), 2012, p. 8-13.
6. Mga pinagsama-samang aksyon ng mga kalahok sa paglalagay ng mga order ng estado / E.S. Shabanova / Bulletin ng Omsk University. Serye "Batas"; 3 (24), 2010, p. 138–141
7. Mga elektronikong auction: mula sa isang laser pointer hanggang sa ... / A. Emelyanov / Pamamahala ng metropolis; 4-5, 2008, p. 87-91.
8. Ang mga awtoridad ng mga lokal na opisina ng alkalde ay nagtatapon ng ari-arian ng estado bilang kanilang sariling pag-aari / (Na-access: 06/21/2014).
9. Para sa sabwatan sa auction ng mga gumagawa ng kalsada, ang FAS ay nagbabanta ng multa na kalahati ng presyo ng kontrata - hanggang 113 milyong rubles. / (Petsa ng pag-access: 06/21/2014).
10. Mga problema sa utos ng estado / (Petsa ng pag-access: 06/21/2014).

Ang mga anti-monopolista ng kapital ay patuloy na lumalaban laban sa sabwatan ng kartel sa auction. Ayon sa pangkalahatang opinyon, ito ay ang sabwatan ng mga kalahok sa merkado na nagdudulot ng pinakamalubhang pinsala sa badyet, binabawasan ang antas ng kumpetisyon at pinapadali ang pagbili ng mga substandard na kalakal.

Noong isang araw, dinala ng Moscow OFAS Russia ang LLC Ecoservice at LLC Fenikstrade (dating LLC DEKOLIGHT) sa responsibilidad na administratibo. Ang Ecoservice ay pinagmulta ng RUB 1.25 milyon para sa pakikilahok sa bid rigging. Para sa Phoenixstrade, ang multa ay umabot sa 2.9 milyong rubles. Ito ay iniulat ng serbisyo ng pindutin ng Moscow OFAS.

Nauna rito, isiniwalat ng ahensya ang isang sabwatan sa pagitan ng Ecoservice LLC at Fenikstrade LLC (dating DECOLIGHT LLC) sa auction na inorganisa ng State Budgetary Institution Zhilischnik
distrito ng Yasenevo.

Noong 2014, ang institusyon ng badyet ay nagsagawa ng tatlong auction, kabilang ang isang auction para sa supply ng tubig, sewerage at supply ng kuryente para sa isang kampo para sa pansamantalang pag-iimbak ng mga espesyal na kagamitan sa kalye. Golubinskaya. Ang pinakamataas na presyo ng mga kontrata ay umabot sa 9.8 milyong rubles.

Ang pagtatapos ng isang kasunduan sa kartel sa pagitan ng mga organisasyon ay humantong sa pagpapanatili ng mga presyo sa auction, bilang isang resulta kung saan ang DEKOLIGHT LLC ay nanalo sa lahat ng tatlong mga auction at nagtapos ng mga kontrata para sa kabuuang 9.1 milyong rubles.

Nalaman ng Moscow OFAS ng Russia na sa panahon ng mga auction ang mga kumpanya ay nagpapalitan ng impormasyon sa interes ng bawat isa at gumamit ng isang solong imprastraktura kapag nagsusumite ng mga bid, mga panipi at pagpirma ng isang kontrata.

Alalahanin na ang halaga ng multa para sa bawat kalahok sa sabwatan ay kinakalkula batay sa halaga ng kita ng bawat kumpanya mula sa pagbebenta ng lahat ng mga kalakal (gawa, serbisyo) para sa taon bago ang paglabag. Ang isang administratibong multa para sa isang kasunduan laban sa kompetisyon ay ibinibigay para sa Bahagi 1 ng Art. 14.32 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation at para sa mga legal na entity ay mula 10 hanggang 50% ng paunang (maximum) na halaga ng paksa ng auction. Ang mga pinuno ng mga kumpanya ay maaari ding managot, ang halaga ng multa para sa kanila ay mula 20 hanggang 50 libong rubles.

Sinusubukan ng ilang bidder na nahatulan ng hindi tapat na mga aksyon na ipagtanggol ang kanilang posisyon sa korte. Sa partikular, tumanggi ang Moscow Arbitration Court na kilalanin ang mga desisyon at tagubilin ng Moscow OFAS Russia bilang ilegal para sa pharmaceutical distributor na BSS LLC. Nauna rito, kinilala ng ahensya ang pagkakaroon ng cartel agreement sa pagitan ng BSS LLC at AMT LLC sa auction para sa supply ng mga gamot para sa mga pangangailangan ng mga institusyon ng estado.

Noong Enero 2017, natuklasan ng regulator na ang BSS LLC at AMT LLC sa panahon ng mga auction para sa kabuuang halaga na higit sa 414 milyong rubles. kumilos sa kapakanan ng bawat isa. Ang kasunduan sa kartel sa pagitan ng mga organisasyon ay humantong sa pagpapanatili ng mga presyo sa 107 mga auction sa 11 na rehiyon ng Russian Federation.

Ang pakikilahok sa collusion ay nagpapahintulot sa BSS LLC na manalo ng 95 auction na may pagbaba mula 0 hanggang 1% ng paunang (maximum) na presyo at tatlong auction na may pagbaba mula 1.5 hanggang 5%. Ang kabuuang halaga ng mga auction ay lumampas sa 403 milyong rubles.

Sa turn, nanalo ang AMT LLC ng pitong auction na may pagbawas sa paunang (maximum) na presyo mula 0.5 hanggang 1%. Para sa dalawa pang auction, ang pagbawas ay 3 at 5.5% ng paunang (maximum) na presyo, ayon sa pagkakabanggit. Ang kabuuang halaga ng mga auction ay umabot sa higit sa 6 milyong rubles. Kasama sa listahan ng mga gamot na binili ng mga institusyon ng estado ang mahahalagang gamot, kabilang ang insulin, gayundin ang mga gamot para sa paggamot ng kanser, diabetes, at iba't ibang antibiotic.

Ang Moscow OFAS Russia ay napatunayang nagkasala ang mga kumpanya sa paglabag sa pagbabawal sa pagtatapos ng isang anticompetitive na kasunduan (sugnay 2, bahagi 1, artikulo 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon), na nag-isyu ng isang utos upang maiwasan ang mga aksyon na naghihigpit sa kumpetisyon.

Hindi sumasang-ayon sa desisyon at utos ng antimonopoly body, hinamon ng BSS LLC ang mga konklusyon ng regulator sa korte. Iginiit ng kumpanya na ang AMT LLC, bilang isang independiyenteng entity ng negosyo, ay kinokontrol ng BSS LLC at talagang isang auxiliary subdivision ng negosyong ito.

Kaya, ayon sa BSS, ang mga kumpanya ay kasama sa isang grupo ng mga tao, na nabibilang sa ilalim ng pagbubukod ng Art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, at ang kanilang mga aksyon sa panahon ng auction ay hindi maituturing na sabwatan.

Samantala, dahil ito ay itinatag ng awtoridad ng antimonopoly, salungat sa posisyon ng aplikante, ang istraktura na nilikha niya ay tiyak na isang kartel at sa anumang paraan ay hindi napapailalim sa mga pagbubukod na itinatag ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, gaya ng iginiit ng BSS LLC .

Ayon kay h.h. 7 at 8 st. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon, ang pagbabawal sa paghihigpit sa mga kasunduan sa kumpetisyon ng mga pang-ekonomiyang entidad ay hindi nalalapat sa mga kasunduan sa pagitan ng mga pang-ekonomiyang entidad na bahagi ng parehong grupo ng mga tao, kung ang isa sa mga nasabing pang-ekonomiyang entidad ay nagtatag ng kontrol sa ibang pang-ekonomiyang entidad o kung ang mga nasabing pang-ekonomiyang entidad ay nasa ilalim ng kontrol ng isang tao.

Sa kasalukuyang kaso, sa panahon ng pagdaraos ng 107 auction, ang BSS LLC at AMT LLC ay hindi sumailalim sa tinukoy na mga eksepsiyon, at hindi isinasaalang-alang ng awtoridad ng antimonopolyo o ng korte ang katotohanan ng pagtatapos ng isang kasunduan sa pamamahala ng tiwala at isang kasunduan sa pagitan ng ahensya. ang mga kumpanya bilang batayan para sa paglalapat ng mga probisyon ng part.ch. 7 at 8 st. 11 ng Competition Law.

Kasabay nito, sinabi ng awtoridad na antimonopoly na ang mga naturang aksyon ng BSS LLC at AMT LLC, kung saan ang mga kumpanya ay lumahok sa mga tender para sa supply ng, bukod sa iba pang mga bagay, mahahalagang gamot para sa mga pangangailangan ng mga institusyon ng estado at munisipyo, ay talagang hindi kasama sa kompetisyon.para sa mga kontrata ng ibang aplikante.

Gayundin, dinala ng Moscow OFAS ng Russia sa administratibong responsibilidad ang kalahok ng cartel conspiracy JSC KAMPES. Ang multa para sa kumpanya ay umabot sa 11 milyong rubles. Ang pangalawang kalahok sa pagsasabwatan, ang Vozrozhdeniye TD Management Company LLC, ay pinalaya mula sa pananagutan, dahil, bilang bahagi ng pagsisiyasat ng antimonopoly, inamin ng kumpanya ang pakikilahok nito sa kasunduan sa anticompetitive at tinulungan ang regulator sa pagtatatag ng mga kalagayan ng pagsasabwatan.

Alalahanin na ang Moscow OFAS Russia ay natuklasan ang isang kartel sa auction ng State Budgetary Institution ng Moscow para sa pagpapatakbo at pagkumpuni ng mga istruktura ng engineering na "Gormost". Nalaman ng ahensya na sa panahon ng auction para sa karapatang magbigay ng mga materyales mula sa granite at natural na bato para sa pagkumpuni ng mga tawiran ng pedestrian sa Moscow, ang mga kumpanyang Vozrozhdeniye TD at KAMPES ay nagpalitan ng impormasyon at kumilos sa interes ng bawat isa, na humantong sa pagpapanatili ng presyo. para sa bidding. Ang parehong mga kumpanya ay kinilala bilang mga lumalabag sa pagbabawal sa pagtatapos ng isang kasunduan na naghihigpit sa kumpetisyon, na itinatag ng talata 2 ng bahagi 1 ng Art. 11 ng Competition Law.