Bakit monarkiya. monarkiya

Ang monarkiya ay isang kasangkapan para sa pamamahala sa buhay ng estado, na nagsisilbi sa kadakilaan nito. Ang pangangalaga ng monarkiya ay isang garantiya ng pangangalaga ng Fatherland. Ito ay tiyak na opinyon ng mahusay na istoryador ng Russia N.M. Karamzin.

Ayon sa depinisyon ng may-akda ng "English Constitution" na si Walter Baghot, ang monarkiya ay kapag ang isang tao na gumagawa ng mga engrande na gawa ay nakatuon ang lahat ng atensyon ng mga tao sa kanyang sarili. At ito ay kabaligtaran sa republika, kapag ito ay nahahati sa marami, kung saan walang gumagawa ng anumang bagay na hindi malilimutan.

Ang pinakamakapangyarihang anyo ng pamahalaan ay ang monarkiya sa mata ng pinakatanyag na manunulat ng France, si Jean-Jacques Rousseau.

Ang pinaka-natural na anyo ng pamahalaan, ang pinakamahusay at pinakatama, ay itinuturing ng Griyegong pilosopo na si Aristotle bilang isang monarkiya. Ayon sa kanyang depinisyon, ito ay lumalago mula sa mga tao at umiiral para sa mga tao. At sa pagsasalin mula sa Griyego, nangangahulugan ito ng kapangyarihan ng isang solong tao.

Ang pangunahing ideya ng monarkiya ay ang isang tao lamang ang namumuno, ay itinuturing na isang kawanggawa na pigura at sa kadahilanang ito ay ginagawa ang lahat na naniniwala na mga tagasuporta ng monarkismo.

Ang monarko mismo, bilang pinahiran ng Diyos, ay itinuturing na isang simbolo ng moralidad, hindi sa lahat ng legal, na nag-aambag sa pagpapalakas ng pagkamakabayan ng mga mamamayan ng bansa. Naghahari siya para sa ikabubuti ng bayan, batid niya ang kanyang responsibilidad. Bilang isang patakaran, siya ay isang bihasang pulitiko, dahil tinuruan siyang mamuno mula pagkabata.

Ang ganitong ideolohiya ay malapit sa mga tagasuporta ng autokrasya, gayundin sa absolutismo, kapag ang monarko sa bansa ang tanging namumuno. Ang monarkismo ay mayroon ding iba pang direksyon:

Konstitusyonal, kapag ang pamahalaan ay isinasagawa ng parlyamento, at ang papel ng monarko ay halos pandekorasyon, halimbawa, tulad ng sa Espanya, Denmark o Great Britain. Ito ay nagsisilbing simbolo ng bansa.
Dualistic, kung saan magkasamang namamahala ang monarko at parlamento at mayroong paghahati ng kapangyarihan sa hudisyal, ehekutibo at lehislatibo.
Parliamentary, kung saan ang monarko ang may kontrol sa hudikatura.

Ang pangunahing katangian ng anumang monarkiya ay pagkakaroon ng isang kabanata na may kapangyarihan habang buhay, minana. Siya ang kumakatawan sa bansa sa larangan ng pulitika, at siya rin ang tagapag-alaga at tagagarantiya ng pagpapatuloy ng mga tradisyon.

Mga Pakinabang ng Monarkiya

Ang mga opinyon tungkol sa ganitong uri ng pamahalaan ay marami at lahat ng uri. Ngunit anuman ang sabihin ng sinuman, may mga kalamangan na napakalinaw na sa halip mahirap ipagtatalo ang mga ito.

Ang mga desisyon ay ginawa nang napakabilis at kasing bilis ng pagpapatupad. Pag-isipan mo muna. Sa totoo lang, nakadepende ang lahat sa iisang tao. Walang debate. At ito ay lalong makabuluhan at epektibo kapag ang isang mahirap na oras ay dumating para sa bansa. Kahit na ang kapangyarihan ng monarko ay isang pormalidad, maaari siyang maging simbolo ng pagkakaisa ng estado.
Mas madaling magsagawa ng pangmatagalang pagbabago sa estado. Ang pagpapalit ng mga pinuno mula sa isa't isa sa isang demokrasya ay nagbabanta sa pagbabago ng landas, kadalasan sa isang matinding kabaligtaran. At ito ay maaaring magbanta sa kapakanan ng bansa at ng mga mamamayan nito. Ngunit ang monarko ay nakapagpapatupad ng mga pangunahing pagbabago na hindi sikat sa kasalukuyang panahon, ngunit kinakailangan sa hinaharap.
Ang monarko ay hindi naghahangad na mapabuti ang kanyang sariling kapakanan sa pampublikong gastos. Ito ay malinaw, siya mismo ay isang estado.
Pagkakaisa ng kapangyarihan. Ang monarko ay hindi lamang isang indibidwal na kapangyarihan, ito rin ay isang malakas na sistema ng kapangyarihan.
Ang pagdating sa kapangyarihan ng isang random na tao ay hindi kasama.

Ang monarko, dahil sa kanyang paglaki at mga pangyayari, ay nauunawaan kung gaano responsable ang kanyang lugar. Hindi siya basta-basta na tao na ang kapangyarihan ay layunin lamang.

Kabilang sa mga hindi mapag-aalinlanganang mga pakinabang ay higit na pagtitiwala ng monarko sa kanyang kapangyarihan, at samakatuwid ay isang minimum na pampulitikang panunupil. At ang mga pampulitikang kaguluhan ng monarkiya ay hindi kasing kahila-hilakbot ng republika, halimbawa, dahil ang kahalili ay karaniwang kilala.

Kahinaan ng isang monarkiya

Ngunit hindi lahat ay napakakinis at maganda. At ang mga pagkukulang ng monarkiya na sistema ng pamahalaan sa ilang paraan ay maaaring tumalima sa mga pakinabang nito.

Ang trono ay kahanga-hanga. Ngunit walang sinuman ang makakagarantiya na ang kahalili ay magiging isang mabuting pinuno, na siya ay may kakayahang gumawa ng mga tamang desisyon, na siya ay maaaring mamuno sa mga tao, o vice versa, na siya ay hindi magiging isang malupit. At pagkatapos ay ang monarkiya ay madaling maging isang diktadura. Bukod dito, alam ng kasaysayan ang maraming mga halimbawa ng isang madugong pakikibaka para sa trono, nang ang monarka at iba pang mga aplikante ay pinatay ng mga tagapagmana. At malabong mapapalitan ang monarko.
Ang monarko ay mabilis, matatag at nag-iisang gumagawa ng mga desisyon. Ngunit wala siyang pananagutan sa sinuman para dito, kahit na sumasalungat sila sa mga interes ng estado.
Hindi na kailangang pag-usapan ang pluralismo sa ilalim ng monarkiya.
Ang monarkiya sa pamamagitan ng mismong pag-iral nito ay nag-aambag sa paglabag sa prinsipyo ng pagkakapantay-pantay ng mga tao.
Kahit na ang maharlikang kapangyarihan ay pormal, malaking pondo ang ginagastos sa pagpapanatili nito mula sa badyet ng estado. Para sa maliliit na estado, ito ay lalong magastos.

Ang kasaysayan ng daigdig sa huling tatlong siglo ay hindi nakaligtas sa monarkiya. Ang isang magandang halimbawa ay ang Rebolusyong Pranses, na dapat na maghatid ng isang mortal na dagok sa pamamagitan ng pagbitay sa hari at sa kanyang asawa. Ngunit 80 taon ang lumipas, dalawang emperador na si Napoleon at dalawang hari sa dugo ang kailangang mamuno bago tuluyang nagtagumpay ang republika sa bansa.

Maraming beses na namatay ang ganitong uri ng pamahalaan bilang monarkiya. Ngunit paulit-ulit siyang nabubuhay. At ngayon ang mga monarkiya ng konstitusyonal ng Europa (mayroong halos isang dosenang mga ito), ang mga Japanese, Monarkiya sa Gitnang Silangan ay nagsisilbing kumpirmasyon nito.

Hanggang kamakailan lamang, nahirapan akong magpasya sa aking mga kagustuhan sa pulitika. Ang default ay "liberal". Ngunit ano ang tungkol sa - kalayaan, lahat ng bagay ... Ngayon ko lang naiintindihan kung ano ang kakanyahan ng tinatawag na kalayaan na ito ... Ngunit ang artikulo ay hindi tungkol doon, ngunit tungkol sa monarkiya.

Dati, hindi ako nag-atubiling kondenahin ang absolutismo at nag-aalinlangan tungkol dito. Itinuturing itong relic ng nakaraan. Hanggang sa nagsimula akong mag-aral ng history. Lalo na - ang kasaysayan ng Great Russian Empire. At lahat ng bagay sa paanuman ay agad na nahulog sa aking ulo.

Kaya bakit isang monarkiya?

Ang sagot ay mas simple kaysa sa tila. Dahil ang monarko ay may panghabambuhay na kapangyarihan. na ipinapasa niya sa kanyang mga anak.

Aba, ano, tanong mo. At narito kung ano.

Sagutin nang tapat ang 3 tanong:

Gagawa ka ba ng mataas na kalidad na pag-aayos sa isang inuupahang apartment? Hindi? At sa sarili mo?
Maingat mo bang huhugasan ang iyong inuupahang kotse, papakintab ito ng mga mamahaling produkto? O gawin lang ito kung sa iyo?
At, sa wakas, magtatrabaho ka ba "para sa iyong tiyuhin" nang masigasig at walang pag-iimbot tulad ng ginagawa mo para sa iyong sarili, para sa iyong negosyo?

Ayan yun. Kung alam mo na sayo yan. Pagkatapos ay responsibilidad mo ito. Namumuhunan ka sa pagsisikap, oras, pera at kaluluwa.

Bakit "gumawa ng masama" ang isang monarko sa kanyang bansa? Kung tutuusin, ipapasa niya ito sa kanyang anak. At iba pa. Ang panuntunang "kahit isang baha pagkatapos natin" ay hindi gagana dito.

Paano naman ang pansamantalang pinuno? Wala siyang pakialam sa susunod na mangyayari. Ang pangunahing bagay para sa kanya ay magkaroon ng oras upang mang-agaw ng mas maraming pera para sa kanyang sarili. Para mamaya, kapag siya ay tinanggal, siya ay mabuhay para sa kanyang sariling kasiyahan.

Maaari kang tumutol - iba rin ang mga monarch. May mga baliw. May mga tirano. Narito kung paano aakyat sa trono ang gayong tao - at ano ang gagawin? Ang magdusa hanggang mamatay?

Hindi, sabi ng kasaysayan. Tingnan natin ang ilang halimbawa.

Pedro III

Naghari siya ng 6 na buwan lamang. Sa edad na 30, nilibang niya ang sarili sa pamamagitan ng pagsasabit ng mga daga, paglalaro ng mga sundalo at pagmartsa sa gabi sa Winter Palace. Siya ay nagsasalita ng Russian nang hindi maganda. Sa larangan ng pulitika, kumilos siya laban sa Russia, pabor sa kanyang idolo - ang Hari ng Prussia. Mayroong katibayan na ang soberanya ay nagdusa mula sa isang manic-depressive psychosis. kinalabasan? Biglang misteryosong pagkamatay sa mga suburb ng St. Petersburg.

Pavel I

Namumuno sa bansa sa loob ng 4 na taon, 4 na buwan at 4 na araw. Kinakabahan, pabagu-bago at hindi masyadong sapat, ang emperador ay tulala hanggang sa punto ng pagkabaliw. Natagpuan niya ang kasalanan sa mga kasuotan ng mga courtier, pinanatili ang mga opisyal sa bay. Nagdusa siya ng paranoia - nakakita siya ng mga mamamatay-tao sa lahat ng dako. Resulta? Hinampas ng snuff box sa templo at sakal gamit ang scarf sa Mikhailovsky Castle.

Ang aking konklusyon. Ang monarkiya, o hindi bababa sa matatag at higit pa o hindi gaanong permanenteng kapangyarihan ng isang pangulo, ay isang garantiya na talagang pauunlarin ng taong ito ang bansa nang buong lakas. At hindi siya "nang-agaw" ng pera at tumakas sa unang pagkakataon, alam na sa isang taon ay kailangan pa niyang ibigay ang kanyang "trono" sa ibang tao.

Ang monarkiya, tulad ng anumang anyo ng pamahalaan, ay may mga pakinabang at disadvantage nito.

Ang pangunahing bentahe ng monarkiya ay ang pagiging makabayan nito, na sinisiguro ng katotohanan na ang kapangyarihan, estado at mga tao ay pag-aari ng monarko, kaya pinangangalagaan niya ang estado at ang mga tao bilang kanyang pag-aari. Ang lahat ng uri ng manglulusob ay direktang kaaway ng monarko, dahil nagnanakaw sila sa kanya. Para sa parehong mga kadahilanan, pinoprotektahan ng monarko ang estado mula sa mga panlabas na kaaway - inagaw nila ang kanyang pag-aari.

Gayunpaman, dito nagsisimula ang mga bentahe ng monarkiya sa pamamagitan ng at malaking dulo at patuloy na kawalan.

Ang pangunahing disbentaha ng monarkiya ay na, habang tinitiyak ang konseptwal na pagkamakabayan ng mga pinuno, hindi nito ginagarantiyahan ang kanilang kakayahan, hindi sinisiguro ang kalidad ng kapangyarihan.

Ang isang monarko ay maaaring maging anumang uri ng makabayan, ngunit kung hindi niya kayang pamahalaan ang estado, kung gayon walang kahulugan ang kanyang pagiging makabayan. Parang paglalagay ng tao sa sabungan ng eroplano na maganda sa lahat ng aspeto ng tao, siya lang ang hindi marunong magpalipad ng eroplano. Ano ang silbi ng kanyang matataas na katangian ng tao kung hindi niya kayang kontrolin at halos tiyak na babagsak ang eroplano? Sino ang malulungkot sa katotohanan na ang eroplano ay nag-crash ng isang magandang kaluluwa ng isang tao?

At ang monarkiya ay tumapak sa gayong kalaykay sa buong kasaysayan nito nang maraming beses nang may nakakainggit na regularidad.

Sa isang namamana (dinastiko) monarkiya, ang mga problema sa mahinang kalidad ng isang pinuno ay hindi lamang posible, ngunit sa pangkalahatan ay hindi maiiwasan, dahil hindi maaaring sa ilang henerasyon ang lahat ng mga bata ay pantay sa laki ng kanilang mga ama - ito, sa prinsipyo, ay hindi mangyari.

Napakakaunting mga kaso sa kasaysayan na ang mga dakilang ama ay may parehong mahuhusay na anak. Kumuha ng anumang uri ng aktibidad kung saan ang mga personal na katangian ang gumaganap ng pangunahing papel - agham, sining, palakasan - ilang mga halimbawa ang alam mo ng isang natatanging anak ng ama na nakakamit ng parehong natitirang mga resulta? Mayroong ilang mga tulad na mga halimbawa. Isang ikasampu ng isang porsyento, kung hindi mas kaunti.

Ilang mahusay na manunulat, kompositor o arkitekto ang kilala mo kung kaninong mga anak ang naging mahusay muli? Ilang siyentipiko? Ilang atleta?

Bakit ang mga anak ni Pushkin ay hindi naging pantay na mahusay na mga makata (o hindi bababa sa mga sikat lamang), ang mga anak ni Tolstoy ay hindi naging pantay na mahusay na mga manunulat, ang mga anak ni Mendeleev ay naging mahusay na mga siyentipiko, ang mga anak ni Vysotsky ay naging mahusay na manunulat ng kanta, at iba pa?

Bakit hindi naging mga kampeon ang mga anak ng Olympic champion kahit na pagkatapos ng isa?

Matagal nang sinagot ng genetika ang tanong na ito - hindi kinakailangang magmana ng mga supling ang pinakamahusay na katangian ng kanilang mga magulang, lalo na ang pinakamahusay mula sa ilang purong pampakay na pananaw. Iyon ay, ang mga anak ng natitirang mga magulang ay maaari ding maging outstanding, ngunit sa isang ganap na naiibang lugar. At iyon ay madalang.

Hindi masisiguro na ang panganay na anak ang magiging pinaka may kakayahan sa mga bata.

Mayroon ding epekto tulad ng pagkabulok - ito ay kapag ang gene pool ay limitado, ang mga mag-asawa ay nagsisimulang binubuo ng mga malalayong kamag-anak at hindi lamang isang pangkalahatang pagbaba sa kalidad ng mga supling ang nangyayari, kundi pati na rin ang mga tunay na genetic na sakit.

At sa monarkiya, ang problemang ito ay talagang lumitaw, dahil, ayon sa mga patakaran ng palasyo, ang mga hari ay maaari lamang magpakasal sa mga prinsesa na isinilang, at sila ay madalas na malayong mga kamag-anak. Ang bilog ng mga kakilala sa kasal sa isang namamana na monarkiya ay napakalimitado, kaya ang pagkabulok ay halos hindi maiiwasan.

Kabilang sa iba pang mga bagay, mayroong problema ng mga ama at mga anak, kapag ang mga bata ay nagsimulang kumilos nang salungat sa kanilang mga magulang. Ganyan kumilos ang tatay ko - kaya kabaligtaran ang kikilos ko at ayun. Ang pagtatangka ng mga bata na patunayan na sila ay karapat-dapat at mas mahusay pa kaysa sa kanilang mga magulang kung minsan ay humahantong sa nakapipinsalang mga kahihinatnan. At ito ay mas malamang, mas maraming tagumpay ang nakamit ng ama. Minsan, dahil hindi nila kayang lampasan ang kanilang ama, ang mga bata ay nagpapakasawa sa lahat ng seryoso at nagsimula, sa prinsipyo, na sirain ang itinayo ng kanilang mga ninuno.

Ang isang malaking pasanin ng responsibilidad ay palaging tumitimbang sa tagapagmana ng isang mahusay na pinuno, ang lipunan at ang mga piling tao ay umaasa ng magagandang tagumpay mula sa kanya - at hindi lahat ay makayanan ang pasanin na ito. Lalo na kung ang kalikasan ay hindi ibinigay upang mamuno sa estado - hindi iyon ibinigay at iyon lang.

Ang kabuuan ng mga salik na ito ay humahantong sa katotohanan na ang namamana (dinastiko) na monarkiya ay katulad ng isang lottery o roulette.

Kung minsan ang kapangyarihan ay nasa kamay ng isang tunay na makapangyarihang pinuno, likas na matalino, may kakayahang pamahalaan ang bansa, na hindi pinipilit ng awtoridad ng kanyang agarang ama. At pagkatapos ay umunlad ang bansa. Ngunit hindi ito madalas mangyari. Sa karamihan ng mga kaso, ang monarkiya ay maaaring dahan-dahang bumababa at ang bawat susunod na pinuno ay mas mahina kaysa sa nauna, o kahit na ang mga pinuno ay nagiging mas masahol pa, ang mga kakaiba ay mas mahusay, at sa pangkalahatan ang bansa ay nakabitin tulad ng isang bagay sa isang butas ng yelo.

Kasabay nito, ang posibilidad ng paglitaw ng isang mahusay na pinuno ay humigit-kumulang katumbas ng posibilidad na magkakaroon ng kumpletong zero - walang magiging tagapagmana sa lahat o lahat ng mga ito ay mawawalan ng kakayahan. Isang bagay na tulad nito ang nangyari kay Ivan the Terrible - sa walong anak, dalawa lamang ang nakaligtas sa kanilang ama, ngunit si Dmitry ay hindi nabuhay nang matagal, at si Fedor ng kaunti pa, ngunit walang iniwan.

Ang napaka-katangian din ng dinastiyang monarkiya ay ang kuwento ng pag-akyat ni Peter, na nakababata sa dalawang magkakapatid, ngunit ang nakatatandang Ivan ay walang kakayahan. At ang pakikibaka para sa kapangyarihan sa pagitan nina Peter at Sophia ay isa ring katangian na halimbawa ng isang monarkiya.

Ang pakikibaka ng mga tagapagmana para sa kapangyarihan, kung saan ang estado ay nasa bingit ng kaguluhan, ay isa pang sagabal ng dynastic (mana) na monarkiya. Sa takbo ng pakikibaka ng mga kahalili para sa kapangyarihan, ang estado ay maaaring humina at mahulog sa ilalim ng impluwensya ng mga dayuhang ahente, o mahulog sa kalituhan.

Mayroong isang bersyon na ang pagkamatay ng ilan sa mga tagapagmana ni Ivan the Terrible ay marahas din at resulta ng isang pakikibaka para sa kapangyarihan.

Ang isa pang halimbawa ay ang pagpatay kay Paul, na isinagawa para sa interes ng Great Britain.

Dahil sa nabanggit, ang isang namamana (dinastiko) na monarkiya, sa prinsipyo, ay hindi makakasiguro sa matatag na pag-unlad ng bansa sa mahabang panahon.

Ang paglalagay ng pag-unlad ng bansa "sa roulette" - depende sa kung ang susunod na tagapagmana ay lumabas na isang mahusay na pinuno o, sa kabaligtaran, isang degenerate - ay masyadong mapanganib. Mapanganib at tanga.

May isa pang uri ng monarkiya - elective.

Ang elective monarchy ay kapag ang kapangyarihan ay hindi pumasa sa direktang tagapagmana, ngunit ang pinuno ay pinili ng boyar duma o iba pang katulad na katawan (sa pamamagitan ng paraan, ang Politburo ng CPSU Central Committee ay maaari ding isaalang-alang sa kapasidad na ito at gumuhit ng mga pagkakatulad) .

Ngunit mayroon ding problema sa elective monarchy.

Ang soberanya na pinili ng boyar duma (o maging ang Politburo ng Komite Sentral ng CPSU, parlyamento o iba pang sekswal na katawan) ay maaaring maging, sa makasagisag na pagsasalita, hindi isang cake. May nangyaring ganito kay Putin. Pinili namin, akala namin ay magiging maganda, ngunit hindi pala masyadong maganda. At ano ang gagawin?

Sa pamamagitan ng paraan, sa pagtatapos ng Troubles, ang mga Romanov ay pinili din sa panahon ng Konseho. At hindi isang katotohanan na ang pagpili ay ang pinaka tama, dahil walang napakaraming matagumpay na mga pinuno sa dinastiya ng Romanov.

Ang kawalan ng isang elektibong monarkiya ay nagkakahalaga ng paggawa ng isang pagkakamali sa oras ng halalan ng pinuno - at iyon nga, ang bansa sa loob ng maraming taon ay napupunta sa mga kamay ng isang tao na hindi nagbibigay-katwiran sa pag-asa at namumuno sa estado. hindi sa kaunlaran, ngunit sa pagtanggi.

At kahit na si Putin ay hindi isang monarko, ang halimbawa ng kanyang "pag-akyat" sa loob ng maraming taon at walang posibilidad ng kapalit ay malinaw na nagpapakita kung ano ang puno ng elektibong monarkiya.

Sa ilalim ng isang elektibong monarkiya, ang kinabukasan ng bansa ay natutukoy sa isang sandali sa loob ng maraming taon, marahil kahit sa kalahating siglo. Ang presyo ng isang pagkakamali ay masyadong mataas para sa ganoong desisyon na gawin kaagad at hindi maibabalik. Hindi makatwiran na tukuyin ang takbo ng bansa 10-50 taon nang mas maaga sa isang pagkakataon, sa isang pulong. Ito ay hindi matalino.

May isa pang problema ang monarkiya (parehong elective at hereditary).

Kapag ang lahat ng kapangyarihan ay puro sa isang banda at ang lahat ng pinakamahalagang desisyon ay sarado sa isang tao, kailangan niyang gumawa ng ganoong hanay ng impormasyon at harapin ang mga problema na napakasalimuot na nagsisimula itong lumampas sa mga limitasyon ng kakayahan ng tao.

Ito ang naging dahilan ng pagkawasak ng karamihan sa mga monarkiya noong ika-19 at ika-20 siglo at sa pagbabago ng mga absolutong monarkiya sa mga konstitusyonal.

Noong nakaraan, kapag ang populasyon ay isa o dalawang order ng magnitude na mas maliit, ang ekonomiya ay agrikultura, kapag ang karamihan sa bansa ay naninirahan sa subsistence farming, kapag ang mga kaganapan ay umuunlad nang medyo mabagal, ang buhay ay dumaloy nang may sukat at nagbago nang napakabagal, ang isang pinuno ay maaaring gumawa ng lahat. mga pangunahing desisyon - iyon ay sapat na kakayahan ng sinumang higit pa o mas kaunting edukadong tao na may ilang karampatang tagapayo. At nagkaroon ng oras upang gumawa ng mga desisyon, at ang mga desisyon mismo ay hindi masyadong kumplikado. At maraming maaaring gawin ayon sa template, pagkopya sa mga desisyon ng mga ninuno.

Noong ika-19 na siglo, sa mabilis na pag-unlad ng mga ekonomiya, paglaki ng populasyon, pag-unlad ng siyensya at teknolohikal, lumalagong urbanisasyon at industriyalisasyon, ang mga kakayahan ng isang tao ay hindi sapat upang gawin ang lahat ng mahahalagang desisyon, harapin ang parehong balangkas ng pambatasan at kontrolin ang pagpapatupad. ng mga batas, at maging at nakikibahagi sa patakarang panlabas, lumahok sa mga digmaan at lahat ng uri ng salungatan.

Ang paghahati ng kapangyarihan sa lehislatibo, ehekutibo at hudisyal, pati na rin ang paglitaw ng mga parlyamento na patuloy na gumagana, at hindi nagpupulong nang episodiko tulad ng mga kaisipang boyar ng nakaraan - ito ang kinakailangan ng panahon, na naging hindi tugma sa ganap na monarkiya. Samakatuwid, walang mga ganap na monarkiya, sila ay napanatili lamang sa isang maliit na bilang ng mga bansa bilang mga pagbubukod.

Ang ganap na monarkiya ay naging laos na.

Ang mga dahilan para sa pagkawasak ng monarkiya ng Russia ay higit sa lahat ay bumagsak dito. Ang mga kinakailangan para sa paglipat mula sa isang ganap na monarkiya tungo sa isang konstitusyonal o sa pangkalahatan tungo sa isang republikang anyo ng pamahalaan ay bumangon sa simula pa lamang ng ika-19 na siglo. Ang mga Decembrist - mga kinatawan ng aristokrasya, maharlika, mga opisyal - ay nagsimulang magkaroon ng mga katulad na ideya. Pagkatapos nito, si Emperor Alexander II ay direktang kasangkot sa mga reporma ng estado, ngunit ang kanyang mga reporma ay hindi nakumpleto at si Nicholas II ay nagkaroon ng mga problema nang hindi niya masubaybayan ang lahat ng mga gawain at hindi niya nagawang pamahalaan ang buong imperyo "sa isang tao".

Karamihan sa mga administratibong pagkakamali ng panahon ni Nicholas II, kabilang ang mga pagkabigo sa Russo-Japanese at World War I, sa pangkalahatan ay bumagsak sa katotohanan na ang pagiging kumplikado ng mga problema ay naging mas mataas kaysa sa antas ng emperador. kakayahan, ang dami ng impormasyon ay naging napakalaki para sa isang tao, at walang kinakailangang pamamahagi ng kapangyarihan. Ang pagtatangka na lumikha ng State Duma ay nahuli at hindi masyadong matagumpay.

Sa prinsipyo, ang problemang ito ay nalutas sa isang monarkiya ng konstitusyonal.

Ngunit ang isang monarkiya ng konstitusyon, sa pangkalahatan, ay hindi na isang monarkiya.

Mayroong dalawang uri ng monarkiya ng konstitusyonal - parlyamentaryo at dualistic. Ang parlyamentaryo, tulad ng sa Great Britain, Spain o Japan, ay isang monarkiya kung saan ang monarko ay gumaganap ng mga tungkuling kinatawan. Sa halos pagsasalita, nagniningning ang mukha. Ito ay mahalagang isang magandang ritwal na ginanap sa memorya ng mga makasaysayang tradisyon. Ang monarko ay hindi nagsasagawa ng mga tunay na desisyon ng estado sa ilalim ng parliamentaryong anyo ng pamahalaan.

Totoo, mayroong isang "sekta ng mga saksi ng British Queen", na naniniwala na ang British royal ang namamahala hindi lamang sa bansa, kundi sa buong mundo. Gayunpaman, ito ay isang paniniwala lamang, walang tunay na katotohanan ng naturang gobyerno. Ang mga ito ay mga alamat lamang na ang mga tagasuporta ng teoryang ito ay gusto at hindi sinusuportahan ng anuman - ni ng posisyon sa ekonomiya ng Great Britain sa mundo, o ng hukbo at hukbong-dagat nito, at higit pa sa aktwal na mga aksyon ng reyna. Oo, ang Britain ay patuloy na gumaganap ng isang malaking papel sa Europa at sa mundo, ngunit ang mga desisyon ay ginawa ng parlyamento at gabinete, at ang reyna ay pangunahing nagsasanay sa ritwal na panuntunan.

At kahit na ipagwalang-bahala natin ang mito na ang British Queen ang namamahala sa mundo, kung gayon ito ay magiging isang eksepsiyon, hindi ang panuntunan, dahil sa lahat ng iba pang monarkiya ng parlyamentaryo - Espanya, Japan at iba pa - ang mga monarko ay hindi gumagawa ng mga desisyon ng estado.

Mayroon ding mga dualistikong monarkiya, kapag ang monarko ay nakikilahok sa tunay na pamahalaan, ngunit ang kanyang mga tungkulin ay limitado. Gayunpaman, ito ay isang medyo bihirang species, na umiiral sa Morocco, Jordan at maaaring nasa ibang lugar. Walang ganoong monarkiya sa alinman sa malalaki at maunlad na bansa. At ang pagtawag dito na monarkiya ay hindi rin tama.

Ang monarkiya ay autokrasya, mula sa mga salitang "monos" (isa) at "archy" (panuntunan).

Ang monarkiya ang esensya ng one-man rule.

Ang nag-iisang pamumuno ay isinasagawa lamang sa ilalim ng isang absolutong monarkiya, kapag ang lahat ng pinakamataas na kapangyarihan sa bansa ay limitado sa isang tao, na siyang monarka (sole ruler).

Sa sandaling ang monarko ay mawalan ng anumang mahalagang bahagi ng kanyang kapangyarihan (legislatibo o bahagi ng ehekutibo), sa sandaling ang monarko ay obligadong makipag-usap sa parliyamento (hindi ito ginagawa sa kalooban, ibig sabihin, siya ay nagiging obligado na gawin ito) - siya ay tumigil sa pagiging isang monarko sa buong kahulugan ng salita.

Samakatuwid, ang monarkiya ay maaaring maging ganap - ito ay isang ganap, tunay na monarkiya, o ritwal, pandekorasyon - ito ay isang monarkiya ng parlyamentaryo, kapag ang monarko ay gumaganap lamang ng mga tungkulin ng kinatawan, tulad ng isang heneral sa kasal, ay naroroon sa mga kaganapan bilang pagkilala sa mga tradisyon.

At kahit na ang reyna ng Britanya ay talagang namumuno sa isang bagay, ito ay hindi na isang monarkiya, ngunit isang uri ng cryptarchy o isang bagay na katulad nito. Kung ang monarko ay mapipilitang magtago at mag-encrypt, hindi na siya isang monarko sa orihinal na kahulugan, ngunit isang lihim na pinuno.

Ang isang monarko ay isa na talagang namumuno at walang itinatago.

Ngunit upang mamuno sa modernong mundo, sa isang malaking estado, upang pamahalaan ang modernong ekonomiya, upang magsulat ng mga batas at subaybayan ang kanilang pagpapatupad, upang pamahalaan ang isang bansa na may multi-milyong populasyon sa ating mabilis na pagbabago ng mundo, kung saan ang lahat ay nakikipag-ugnayan sa lahat, kung saan mabilis na umuunlad ang teknolohiya at ginagawang pandaigdigan ang mundo, kung saan imposibleng magtagumpay ang isang tao sa lahat ng agham nang sabay-sabay, imposibleng subaybayan ang lahat ng mahahalagang kaganapan, upang makontrol ang gabinete ng mga ministro, hukbo, parlyamento , mga korte, media at marami pang iba sa parehong oras - lahat ng ito ay hindi posible para sa isang tao.

At upang isara ang lahat ng mga pangunahing desisyon ng estado sa lahat ng larangan ng aktibidad ng isang malaking estado na may multi-milyong populasyon bawat tao ay ganap na hindi makatwiran at puno ng maraming mga pagkakamali sa administratibo, ang pagbaba ng estado at ang pagbagsak ng kapangyarihan - halos kapareho ng na humantong sa pagkawasak ng Imperyo ng Russia noong 1917.

At upang pumili ng isang nag-iisang pinuno, kung saan ang tagumpay ay nakasalalay ang kapalaran ng estado at ang maraming milyon-milyong mga tao, sa loob ng 10-50 taon, nang walang posibilidad na baguhin ang desisyong ito, na inilalagay ang kapalaran ng buong bansa sa loob ng maraming taon. sa agenda ng isang konseho o konseho - higit na hindi makatwiran.

Samakatuwid, ang monarkiya sa modernong mga katotohanan sa Russia ay imposible at hindi makatwiran.

At isang daang taon na ang nakalilipas, ang monarkiya sa Russia ay nawala nang hindi nagkataon at may magandang dahilan.

Gaano man kaakit-akit ang kasaysayan ng mga dakilang pinuno ng nakaraan, gaano man kagustuhan ng isang tao na makita ang isang dakila at matalinong hari sa pinuno ng estado, na humahantong sa bansa sa kaunlaran nang may matatag na kamay, hindi magkakaroon ng higit na monarkiya sa tradisyonal na kahulugan nito.

Sa modernong mga katotohanan, ang absolute monarkiya ay hindi gumagana, at anumang iba pang monarkiya, sa esensya, ay hindi isang monarkiya. At ang nakaraan... ang nakaraan ay hindi na maibabalik.

Monarkiya ("monos" - isa, "arche" - kapangyarihan) - isang estado kung saan ang pinakamataas na kapangyarihan ay pagmamay-ari ng isang tao na gumagamit nito sa kanyang sariling pagpapasya, sa pamamagitan ng karapatan na hindi ipinagkatiwala sa kanya ng anumang iba pang kapangyarihan.

Ang monarko ay nakakuha ng kapangyarihan sa prinsipyo ng dugo, na minana ito sa kanyang sariling karapatan (“sa pamamagitan ng biyaya ng Diyos”, gaya ng karaniwang ipinahihiwatig sa kanyang titulo, o sa kaso ng pagpili, “sa pamamagitan ng biyaya ng Diyos at sa kalooban ng Mga tao"). Ang monarko ay walang anumang legal na pananagutan para sa kanyang mga pampulitikang aksyon. Ang lahat ng kabuuan ng pinakamataas na kapangyarihan ng estado ay nakakonsentra sa mga kamay ng monarko, ang monarko ay kumikilos bilang pinagmumulan ng lahat ng batas, tanging sa kanyang kagustuhan, ang ilang mga desisyon ay makakamit ang puwersa ng batas. Ang monarko ang namumuno sa ehekutibong kapangyarihan, ang hustisya ay ginagawa sa ngalan niya. Sa internasyunal na arena, sa pakikipag-ugnayan sa ibang mga estado, ang monarko lamang ang kumakatawan sa kanyang estado.

Sa walang limitasyon, ganap na monarkiya, tinatamasa ng monarko ang lahat ng mga karapatan sa itaas, nang walang kondisyon at walang limitasyon, na may limitado, sa pamamagitan o sa obligadong tulong ng anumang mga katawan o awtoridad na umiiral nang independyente sa monarko.

Republika (ang pinagmulan ng termino ay konektado sa salitang "mga tao") - isang estado kung saan ang pinakamataas na kapangyarihan ay ipinagkatiwala sa isa o ilang mga tao palagi para sa isang tiyak na panahon ng lahat ng mga tao o bahagi nito, kung saan kabilang ang soberanya. Hindi tulad ng isang monarkiya, sa ilalim ng isang republikang anyo ng pamahalaan, ang tanging pinagmumulan ng kapangyarihan sa ilalim ng batas ay ang popular na mayorya.

Ano ang mas maayos? Ngayon, tila sa akin, halos walang sinuman ang seryosong nag-iisip tungkol sa posibilidad ng paglitaw ng isang monarkiya sa ating bansa, kahit na ang palagay na ito ay totoo para sa karamihan ng populasyon. Sa isang paraan o iba pa, pagkatapos basahin ang isang aklat-aralin sa teorya ng estado at batas, ang isa ay nakakakuha ng impresyon na ang monarkiya bilang isang anyo ng pamahalaan ay naging isang bagay ng nakaraan.

Sa katunayan, na isinasaalang-alang ang lahat ng aspeto, ang republika sa pinakadalisay nitong anyo, ang halalan ng kapangyarihan ay tila mas patas na may kaugnayan sa mga karapatang pantao, ang prinsipyo ng paghihiwalay ng mga kapangyarihan ay medyo makabuluhang hadlang sa arbitrariness at diktadura. Sa isip, batay lamang sa teorya, ang republikang anyo ng pamahalaan ay tila solusyon sa lahat ng mga problema, ngunit ang kadahilanan ng tao ay gumaganap pa rin ng isang mapagpasyang papel.

Pormal, ngayon ang populasyon ng bansa mismo ang naghahalal ng pangulo at ng Estado Duma. Ngunit isaalang-alang natin ang sikolohikal na aspeto ng halalan: higit sa 55% ng populasyon, dahil sa kanilang katamtaman o mababang katalinuhan, ay madaling pumayag na mangampanya at bumoto hindi para sa isang mas mahusay na tatakbo sa bansa (kung ang mga taong ito ay tatakbo sa lahat ), ngunit para sa isa na ang kampanya ay mas mahusay. Humigit-kumulang 20% ang hindi pumupunta sa halalan, ang isa pang 25% ng populasyon (matalinong tao) ay bumoto para sa isa na may pinakamaraming pagkakataon na positibong maimpluwensyahan ang buhay ng bansa, ngunit ano ang opinyon ng 25% kumpara sa 55%. Dahil dito, ang namumuno ay siya pa rin ang may mas maraming pagkakataon na maluklok sa kapangyarihan, na may mas malakas at mas seryosong suporta sa aspetong pang-ekonomiya. Hindi mahirap maghinuha kung kaninong interes ginaganap ang gobyerno. Ang tatlong umiiral na sangay ng pamahalaan: ang executive legislative at ang hudikatura ay mas interesado sa pagpapalakas ng kanilang sariling impluwensya, muli na may layuning makamit ang mga benepisyong pang-ekonomiya, at hindi sa pag-akay sa bansa sa kaunlaran sa lahat ng larangan ng buhay sa pamamagitan ng magkasanib na pagsisikap.

Tungkol naman sa monarkiya.

Mayroong medyo nakabubuo na mga diskarte na mahirap balewalain.

"Isang grupo ng mga dalubhasa ang nagmungkahi ng mga pundasyon ng konstruksiyon at ang mga pangunahing tampok ng isang bagong monarkiya, na, na walang mga bisyo ng mga demokratikong anyo ng kapangyarihan ng estado, ay kukuha ng lahat ng pinakamahusay mula sa kapitalista at sosyalistang mga pamamaraan ng pag-oorganisa ng produksyon:

Ang pinakamabisang paghihiwalay ng mga kapangyarihan: ang Emperador ay may lehislatibo at ehekutibo, ang tanging elektibong sangay ng kapangyarihan ay ang hudikatura (hustisya ng kapayapaan, mga korte ng probinsiya, ang Imperial Supreme Court). Ang mga korte ay sinusuportahan ng isang espesyal na buwis sa hukuman. Ang mga hukom ng kapayapaan ay inihalal mula sa mga kandidatong may legal na edukasyon, at ang ex officio ay mga miyembro ng Zemsky Assembly. Ang mga hurado ng korte ng teritoryo ay pinili mula sa mga kilalang mamamayan na naninirahan sa lugar. Ang komposisyon ng mga korteng panlalawigan ay inihahalal ng mga hukom at hurado ng mga hukuman sa teritoryo mula sa kanilang bilang. Ang mga hukom ng Korte Suprema ng Imperyo ay inihalal habang buhay sa isang pagpupulong ng mga korte ng probinsiya;

Ang kasunduan sa mga karapatan na natapos sa pagitan ng Emperador at ng mga sakop ng Imperyo - ang mga mamamayan ng Russia - ay kinabibilangan ng mga karapatan at kalayaang idineklara, ngunit hindi natutupad ng mga demokrasya sa Kanluran. Ang Emperador lamang ang maaaring maging tunay na tagagarantiya ng mga karapatan at kalayaan ng mga mamamayan ng Imperyo. Para magawa ito, nasa kanya ang lahat ng mapagkukunan ng bansa, materyal na paraan at serbisyo ng pagsisiyasat at pagtatanong. Ginagawa ito ng mga biktima na nagsampa ng isang paghahabol para sa mga pinsala, ang sumasagot sa paghahabol ay ang Emperador (sa katauhan ng kanyang kinatawan sa korte). Kung kinikilala ng korte ang hustisya ng claim mula sa Imperial Treasury, babayaran ang biktima ng halaga ng claim. At ang mga nauugnay na serbisyo ng Imperyo, gamit ang kanilang sariling mga pamamaraan, hanapin ang salarin at mabawi ang pinsala sa pamamagitan ng mga korte. Ang ganitong mekanismo ay talagang nagbibigay ng mga garantiya ng pampublikong seguridad sa bansa;

Ang pagtatatag ng materyal na pananagutan ng Emperador sa mga mamamayan ng Russia: sa mga kasong kriminal, ang pinsala sa biktima ay binabayaran mula sa Imperial treasury, ang Imperial na katawan ng pagsisiyasat at pagtatanong ay hinahanap at ibinalik sa treasury ang nawala, habang nakabawi mula sa nagkasala. partido ang mga gastos ng imbestigasyon;

Isang multi-party system bilang isang anyo at paraan ng pagpapahayag ng pampublikong damdamin, isang mekanismo para sa paghubog ng mga pananaw ng mga tagapagmana ng trono at lahat ng kabataang Ruso, ngunit hindi isang mekanismo para sa pakikibaka para sa kapangyarihang pampulitika. Ang esensya ng mga partidong pampulitika ay nagbabago: lilipat sila mula sa pakikibaka para sa kapangyarihan patungo sa pakikibaka para sa pag-iisip. Sa anumang institusyong pang-edukasyon, ang mga aralin ng kasaysayan at agham panlipunan ay gaganapin sa anyo ng isang talakayan ng mga espesyal na sinanay na kinatawan ng iba't ibang partido. Ang guro ay namumuno sa isang talakayan sa isang partikular na paksa, at ang mga mag-aaral ay naghahanda ng mga sanaysay batay sa mga resulta ng talakayan. Ang pinakamahusay na mga orator at ideologist ng partido ay ipinadala sa mga debate sa telebisyon, kung saan ang mga tagapagmana ng trono ay lumahok;

Ang sistema ng edukasyon ng personalidad ng tagapagmana sa trono, garantisadong laban sa mga pagkabigo: maaaring mayroong ilang mga tagapagmana, sila ay lalago, salamat sa media, sa buong pagtingin sa buong Russia. Ang monarko, tulad ng sinumang panginoon, ay pipili ng isang karapat-dapat na kahalili sa kanyang layunin. Ang lipunang Ruso ay nakikilahok sa pagpapalaki ng lahat ng mga tagapagmana sa pamamagitan ng mga kinatawan nito (basahin ang tungkol sa bagong papel ng mga partido sa website). Ang soberanya ang magpapasya kung sino ang ituturing na POSIBLENG tagapagmana ng trono: mga anak, apo, bastards o foundling mula sa isang ampunan - at pinipili ang pinakamahusay;

Ang mga tagapagmana ng dinastiya ng Romanov ay hindi maituturing na posibleng mga contenders para sa trono ng Russia - ito ay isang patay na sangay. Ang sinumang mamamayan ng Russia na nabubuhay ayon sa kanyang kapalaran at handang tanggapin ang mga nakalistang responsibilidad ay magiging mas mahusay kaysa sa mga dayuhang tagapagmana na ipinagmamalaki ang kanilang pinagmulan!

Isang binuo na sistema para sa pagtukoy at paghubog ng opinyon ng publiko, isang kontroladong paghaharap sa pagitan ng indibidwal at ng mga awtoridad;

Ang pagbuo ng marangal na piling tao hindi sa pamamagitan ng namamanang batas, ngunit sa pamamagitan ng mekanismo ng "pagkumpirma" ng merito sa Imperyo;

Ang lahat ng pinakamahusay na mga tampok ng Western ekonomiya ay maaaring katawanin sa isang monarkiya estado: kalayaan ng negosyo, kumpetisyon sa mga kalakal, pagpapahiram sa mga bagong proyekto mula sa Imperial treasury. Ngunit higit sa kapangyarihan ng pera ay ang kapangyarihan ng Personalidad - ang Emperador. Ang tanging kayamanan na dapat palaging panatilihin ng Emperador ay ang Russia at ang tiwala ng lahat ng mga mamamayan nito. Ang Russia ang pinagmumulan ng kanyang pagmamataas, ang kanyang Dahilan. (Nga pala, noong mga araw ng Tsarist Russia, ang salitang ito ang nagpasiya sa hanapbuhay ng ating mga mangangalakal at industriyalista.) Nasa kanya ang lahat ng iba pa. Ipapasa niya ang kanyang awtoridad sa kanyang tagapagmana bilang pangunahing mana. Dahil, higit sa kapangyarihan ng kapital ang magiging kapangyarihan ng Tao, ang gayong kagamitan ay mas makatao kaysa sa mga demokrasya sa istilong Kanluranin!

Sa Russia, ayon sa kaugalian, ang karamihan ng populasyon ay naniniwala sa isang "mabuting pinuno" at "masamang mga opisyal." Samakatuwid, iminungkahi na bumalik sa monarkiya na paraan ng pag-aayos ng kapangyarihan - bilang ang pinaka-angkop para sa "pagpaamo" ng opisyal. Ang isang opisyal ay nanunumpa ng katapatan sa Soberano, anumang kawalan ng katarungan ng isang opisyal ay bahid sa karangalan ng Soberano, na hindi pinapayagan ng monarko. Ang mekanismo ng panunumpa sa Emperador ay ang pinakamabisang paraan upang bawasan ang lahat ng uri ng control body at mga istruktura ng lokal na pamahalaan. Ang panunumpa ay nag-aalis sa empleyado ng karapatang pumunta sa korte. Ang mga garantiya ng Kasunduan sa mga karapatan ng isang opisyal ay hindi nalalapat, ang Emperador ay personal na nagpasya sa kaparusahan ng mga empleyado ng imperyal na naglalagay ng anino sa imahe ng monarko;

Sa larangan ng ugnayang panrelihiyon, kinakailangang ilapat ang prinsipyong kilala sa kasaysayan bilang "kababalaghan ng haring Indian na si Ashoka": a) sa halip na relihiyon ng estado - sari-saring pantay na konsesyon; b) ang pamilyang Imperial ay may sariling - hindi gaanong karaniwan - relihiyon". www.forumy.ru/

Sa palagay ko, isang medyo kawili-wiling posisyon, ito ay tunog, sa anumang kaso, maganda, ngunit hindi malinaw kung ano ang magiging katulad ng paglipat sa monarkiya. Hindi malamang na ang mga oligarko, mga miyembro ng partido ay basta na lang magmamasid sa kanilang mga lugar malapit sa tsar na inookupahan ng "ilang mga aristokrata", at saan sila maaaring ma-recruit ngayon? At sino ang pipiliin at paano? Gayunpaman, ang pahayag tungkol sa katotohanan na dapat pangalagaan ng tsar ang mga tao ay hindi nakakumbinsi, ang mga tao ay hindi kailanman pinahahalagahan sa Russia. Ang termino ng pangulo ay 4-8 taon, ang hari - habang buhay. At kung ang hari ay hindi malayo? At kapag ang tsar ay mahina - ang kanyang entourage ay namumuno, mayroon ding kaunting kabutihan, at muli, walang nakakaalala sa maliliit na tao. Muli, ang hari ay hindi palaging may tagapagmana na ipinanganak na "hari", kahit na ang naaangkop na pagpapalaki ay hindi palaging nagbubunga, at kung mayroon man, hindi palaging kung ano ang gusto ng isa.

Bawat anyo ng gobyerno ay may mga kapintasan. At ang mga ito ay sanhi, una sa lahat, ng di-kasakdalan ng kalikasan ng tao, at hindi ng sistema ng estado.

Upang tapusin ang pahayag na ito:

"Nagkaroon kami ng monarkiya ng ORTHODOX sa Russia, at upang maunawaan ang kakanyahan ng monarkiya, una sa lahat, kailangan mong maging Orthodox, kailangan mong pumunta sa simbahan, obserbahan ang mga pag-aayuno at iba pang mga reseta at paghihigpit na ipinataw ng pananampalatayang Orthodox. Pagkatapos lamang ay maaari mong simulan na ipaliwanag sa isang tao kung ano ang kakanyahan ng monarkiya Demokrasya ay isang ANYO NG PAMAHALAAN, at ang monarkiya ay isang ANYO NG BUHAY NG MGA TAO, at ito ay "dalawang malaking pagkakaiba" www.forumy.ru/

Malinaw na ipinakita dito na ang monarkiya, o sa halip ay absolutong monarkiya, ay isang anyo pa rin ng pamahalaan na nangangailangan ng mga prinsipyo sa relihiyon, isang espesyal na sosyo-sikolohikal na kapaligiran. Mayroon tayong napakalaking bansa na may maraming nasyonalidad at relihiyon, at sa pamamagitan ng paggawa ng parehong Kristiyanismo bilang relihiyon ng estado, sa gayon ay mapapasiklab mo ang tunay na mga salungatan sa etniko sa mga batayan ng relihiyon.

Sa kasalukuyan, ang mga awtokratikong absolutong monarkiya ay nakaligtas lamang sa ilang mga bansa (Saudi Arabia, Oman, United Emirates). Marahil ay hindi ako magiging layunin, ngunit tila sa akin na ang ganitong uri ng pamahalaan sa modernong lipunan ay naubos na ang sarili nito.

Kung pinag-uusapan natin ang konstitusyonal na monarkiya na umiiral sa Great Britain, Netherlands, Belgium, Sweden, Denmark, Spain, Japan, kung gayon sa mga kasong ito ang monarko ay isang simbolo at ang pinakamataas na tagapamagitan ng bansa, na nakatayo sa itaas ng mga laban ng partido at tinitiyak ang pagkakaisa ng bansa. Sa pangkalahatan, ang mga monarko sa ilalim ng Constitutional Monarchy ay walang anumang makabuluhang kapangyarihang pampulitika at pambatasan, na isang uri ng pagpupugay sa tradisyon at nakikilala sa pamamagitan ng makukulay na kagamitan.

Summing up, mas gusto ko pa rin ang Republic. Ang isang elemento ng kalayaan ay dapat na naroroon sa pananaw sa mundo ng isang tao, kahit na ito ay higit pa sa isang ilusyon, ngunit ang mga tao ay dapat maniwala na ang kanilang opinyon ay talagang mahalaga. Ito ay dapat mag-udyok sa isang tao na kumilos, sa pagnanais na baguhin ang estado ng mga bagay para sa mas mahusay, na dapat na paborableng makaapekto sa estado ng estado sa kabuuan.

Ang talakayan tungkol sa Orthodoxy at ang sistema ng estado, na nagsimula noong Mayo sa aming website ni Alexander Shchipkov, Alexei Ulyanov at Alexander Zhuravsky, ay ipinagpatuloy ni Alexander ZAKATOV, Ph.D. heritage, miyembro ng Writers' Union of Russia:

Monarkiya - isang uri ng pamahalaan na itinatag ng Diyos
Ang pangunahing prinsipyo ng monarkiya - ang banal na pagtatatag ng maharlikang kapangyarihan - ay nagmumula sa kalikasan ng tao mismo. Nilikha ng Panginoon ang tao ayon sa Kanyang larawan at wangis, at ang lipunan ng tao ay dapat na mainam na organisado sa larawan at wangis ng Kaharian ng Langit. Hindi malamang na may maglakas-loob na sabihin na ang mga relasyon sa republika ay posible doon.
Ang pansamantalang buhay sa lupa ay paghahanda para sa walang hanggang buhay sa langit. Samakatuwid, dapat itong magpatuloy sa paghahangad ng pagsunod sa makalangit na mga prinsipyo. Kapag tayo ay nagdarasal ng mga salita ng Panalangin ng Panginoon "Hayaan kaharian Sa iyo" kapag tayo ay nagtapat sa Kredo "Kanya kaharian walang katapusan,” pinatototohanan namin na ang Kaharian ay isang itinatag ng Diyos, walang hanggan at unibersal na alituntunin.
Ang Fundamentals of the Social Concept of the Russian Orthodox Church ay bumalangkas ng kasalukuyang posisyon ng Simbahan sa isyu ng relasyon sa sekular na republikang estado. At sa dokumentong ito, na sumasalamin sa kasalukuyang tiyak na makasaysayang sitwasyon, wala kahit saan na sinasabi tungkol sa "republikang itinatag ng Diyos", gayunpaman, mayroong isang sipi mula sa ika-6 na maikling kuwento ng banal na emperador na si Justinian, na nagpapahayag ng prinsipyo ng itinatag ng Diyos na hari. kapangyarihan: “Ang pinakadakilang pagpapalang ipinagkaloob sa mga tao ng pinakamataas na kabutihan ng Diyos ay ang priesthood at kaharian, kung saan ang una ay nangangasiwa sa mga banal na gawain, at ang pangalawa ay namamahala at nangangalaga sa mga gawain ng tao, at pareho, mula sa parehong pinagmulan bumubuo ng palamuti ng buhay ng tao.
Ang mga pagtatangka na iharap ang bagay sa paraang sa pamamagitan ng "kaharian" ay nangangahulugang anumang kapangyarihan ng estado ay hindi tumayo sa pagsisiyasat. Kung susundin natin ang gayong mabisyo na lohika, masasabi natin na sa ilalim ng "pagkasaserdote" si St. Justinian ay hindi nangangahulugang Simbahan, ngunit anumang sekta. Siyempre, sa pamamagitan ng "kaharian" ay tiyak na ang kaharian, iyon ay, itinatag ng Diyos na maharlikang kapangyarihan, at sa pamamagitan ng "pagkasaserdote" - ang tunay na pagkasaserdote, iyon ay, ang hierarchy ng One Holy Catholic at Apostolic Church.
Taliwas sa popular na paniniwala, na itinatag bilang isang resulta ng hindi ganap na matagumpay na mga pagsasalin ng Banal na Kasulatan (kabilang ang Synodal), hindi sa lahat "lahat ng kapangyarihan ay mula sa Diyos." Ang pagsasalin ng Slavic, na pinakamalapit sa orihinal na Griyego, ay naghahatid sa atin ng tunay na kahulugan ng mga salita ng banal na Apostol na si Pablo: "Sapagkat walang kapangyarihan maliban sa mula sa Diyos" (Rom. 13:1). Ang salitang Slavic na "asche" ay hindi nangangahulugang "alin", ngunit "kung". Kung ihahambing natin ang tekstong Griyego: "ου γαρ εστιν εξουσια ει μη απο θεου"; Salin ng Bibliya sa Latin (Vulgate): "Omnis anima potestatibus subjecta esto, non enim est potestas nisi a Deo" (Romanos. 13:1); ang salin sa Old English ay ang King James Bible: “Magpasakop ang bawat kaluluwa sa namamahalang awtoridad. Sapagkat walang awtoridad maliban sa mula sa Diyos” (Roma 13:1), ang isang tao ay maaaring kumbinsido na sa lahat ng mga pagsasalin ang katumbas na parirala ay nangangahulugang "kung hindi", at hindi sa lahat "na". Ang pagkakaiba ng semantiko ay napakalaki.
Anumang monarkiya, kahit na pagano, hindi banggitin ang Kristiyano, mismo ay nagpapahayag na mayroon itong banal na kalooban bilang pinagmulan nito. At ang republika, sa kabaligtaran, mismo ay tinatanggihan ang banal na pinagmulan ng kapangyarihan at isinasaalang-alang ang pinagmulan ng kapangyarihan hindi ang Diyos, ngunit ang mga tao.

Ang monarkiya ay hindi isang sapilitang, ngunit isang unibersal na prinsipyo
Ang mga sanggunian ng mga kalaban ng monarkiya sa paglalarawan ng pagtatatag ng maharlikang kapangyarihan sa gitna ng mga taong Hebreo (at, sa pamamagitan ng paraan, hindi sa mga tao sa pangkalahatan) na kinuha sa labas ng konteksto ay hindi mapaniniwalaan. Ang salungatan ng sitwasyon ay nakasalalay sa katotohanan na tinanggihan ng mga Israelita ang prinsipyo ng Teokrasya - ang direktang pamamahala ng Diyos, na, siyempre, ay mas mataas kaysa sa lahat ng posibleng sistema ng kapangyarihan. Gayunpaman, ang gayong direktang Banal na patnubay ay naganap lamang may kaugnayan sa isang bansa at sa isang tiyak na yugto lamang sa kasaysayan nito - mula kay Moises hanggang kay Samuel. Ang kasalanan ng mga tao ng Israel ay hindi sa pagnanais na magkaroon ng isang monarkiya, ngunit sa mga pangyayari kung saan ang pagnanais na ito ay natupad.
Kung gumuhit tayo ng isang pagkakatulad, kung gayon, halimbawa, para sa sinumang tao, ang pagnanais na magkaroon ng isang pamilya, "na maging mabunga at dumami" ay hindi kasalanan sa sarili nito. Ang pagtanggi sa kabanalan at banal na pagtatatag ng kasal ay isang maling pananampalataya, isinumpa ng mga apostol (tingnan ang 1 Tim. 4:1-3) at mga konseho. Ngunit maaaring mayroon, at, sayang, mas at mas madalas na may mga pangyayari kapag ang isang tiyak na pagtatangka na magsimula ng isang pamilya ay nauugnay sa makasalanang motibo at kakulangan ng pag-unawa sa mga moral na pundasyon ng kasal.
Madaling makita na ang monarkiya ay hindi isang "sapilitang anyo", ngunit isang prinsipyo na itinatag ng Diyos at kalugud-lugod sa Kanya, kung ang isang tao ay nagbabasa ng Banal na Kasulatan hindi sa mga pira-piraso, ngunit tuloy-tuloy at hindi kumukuha ng mga kumportableng sipi mula dito. Ang hari ng Salem, si Melchizedek, na pinagsasama rin ang mga ari-arian ng isang pari at isang propeta, ay isang prototype ng Tagapagligtas sa Bibliya noong ang mga piniling tao ng Diyos ay hindi pa umiiral. Sa mga positibong pangakong ibinigay ng Diyos sa ninunong si Abraham, makikita natin ang hula: "...at magmumula sa iyo ang mga hari..." (Genesis 17:6). Ang banal na propetang si Moises, na siya mismo ang hari ng Israel sa panahon ng pag-alis mula sa Ehipto at pagala-gala sa ilang (tingnan sa Deut. 33:5), ay nag-utos sa kanyang mga kapwa tribo na maglagay ng “isang hari sa kanyang sarili” pagkatapos na pumunta sa lupang pangako (tingnan ang Deut. 17:14 ). At ang kawalan ng isang hari, ang Banal na Kasulatan ay direktang nag-uugnay bilang sanhi at bunga, sa kawalan ng hustisya at batas. Ito ay nakasaad sa Aklat ng mga Hukom, sa mga huling salita nito, na hanggang noon ay parang isang pigil sa paglalarawan ng iba't ibang kakila-kilabot na kalupitan: “Noong mga araw na iyon ay walang hari sa Israel; ginawa ng bawat isa ang inaakala niyang tama” (Mga Hukom 21:25).

Bakit ang monarkiya ay hindi isang hakbang pabalik
Ang monarkiya ay palaging umuunlad. Bilang isang prinsipyo ng istruktura ng estado, hindi ito konektado sa pyudalismo, o sa pang-aalipin, o sa kapitalismo, o sa sosyalismo. Ang monarkiya na ideya ng estado-pamilya ay katugma sa anumang sistemang pampulitika at pang-ekonomiya. Ito ay isang prinsipyo ng pamahalaan, hindi lamang isang anyo. Walang dahilan upang ipagpalagay na kung walang rebolusyon, ito ay nagyelo sa ilang walang hanggang paunang natukoy na anyo. Samakatuwid, ang pagpapanumbalik ng monarkiya, kung ito ay maganap, ay hindi kailanman magiging isang pagbabalik sa ilang dating katotohanan.
Ang pinuno ng House of Romanov, Grand Duke Vladimir Kirillovich, ay sumagot sa tanong na ito nang higit sa lahat sa isa sa kanyang mga unang panayam: "Ang monarkiya ay ang tanging anyo ng pamahalaan na katugma sa anumang sistemang pampulitika, dahil ang layunin ng monarko ay maging ang pinakamataas na tagapamagitan." Nakakapagtataka, kahit na ang kaaway ng monarkiya gaya ni V. I. Lenin ay umamin sa parehong bagay: "Ang monarkiya sa pangkalahatan ay hindi pare-pareho at hindi nagbabago, ngunit isang napaka-flexible na institusyon na may kakayahang umangkop sa iba't ibang uri ng relasyon ng dominasyon." (Lenin V.I. Kumpletong mga gawa. - T. 20. - M .: GIPL, 1961. - S. 359). Uulitin ko muli: ang monarkiya ay isang walang hanggang banal na prinsipyo ng kapangyarihan, at hindi isang anyo na likas sa anumang partikular na panahon.

Posible ba ang monarkiya sa Russia?
Maaari ba nating pag-usapan kung anong layunin at subjective na mga kondisyon ang kinakailangan para sa pagpapanumbalik ng monarkiya sa Russia? Upang masagot ang tanong na ito, kailangan mong sumulat ng daan-daang volume. At pagkatapos ay ibabagsak ng katotohanan ang lahat ng mga pagpapalagay at konstruksyon na ito. Kung susubukan mong i-highlight ang pangunahing bagay, kung gayon ang pagpapanumbalik ng monarkiya ay maaaring mangyari lamang sa pamamagitan ng biyaya ng Diyos at sa kalooban ng mga tao. Kung ang dalawang ipinag-uutos na kundisyong ito ay lilitaw, ang lahat ng natitira ay magiging subjective. Ang mga kundisyon sa pagpapadali ay makakamit, at ang mga hadlang ay malalampasan.
Ano ang kailangan upang magkaisa ang awa ng Diyos at ang kalooban ng bayan? Ang kanyang Holiness Patriarch Kirill, na sinusuri ang mga sanhi ng pagbagsak ng monarkiya at ang posibilidad ng muling pagkabuhay nito, ay walang kapintasang itinuturo na ang pagpapatupad ng monarkiya na ideya sa pagsasagawa ay hindi maiiwasang nauugnay sa isang medyo mataas na antas ng "relihiyoso at moral na estado ng lipunan. ."
Sinusubukan ng ilan na bigyang-kahulugan ang mga salita ng Kanyang Kabanalan na Patriyarka sa paraang ang isang tunay na monarkiya ay diumano'y posible lamang sa isang perpektong lipunan, na halos ganap na binubuo ng mga santo. Ito, siyempre, ay isang pagbaluktot ng kaisipan ng Primate ng ating Simbahan. Kung posible ang unibersal na kabanalan, mawawala ang pangangailangan para sa isang makalupang estado. Kakarating lang ng Kaharian ng Diyos. Ngunit hindi ito mangyayari hanggang sa Huling Paghuhukom.
Upang maibalik ang monarkiya, kinakailangan na ang relihiyoso at moral na kalagayan ng lipunan ay umabot man lang sa antas ng kamalayan na ang kawalang-diyos at kasamaan ay hindi dapat bigyang-katwiran at linangin, ngunit puksain. Ang lahat ay hindi maaaring maging mga banal, at ang kabanalan ay hindi nagpapahiwatig, gaya ng maling paniniwala ng ilan, ng walang kasalanan. Ngunit ang pagkakaiba sa pagitan ng mabuti at masama, ang pagkahumaling sa mabuti at ang pagnanais na lumayo sa kasamaan ay naa-access sa karamihan ng mga tao. At pagkatapos ay darating ang pag-unawa sa pangangailangan para sa kapangyarihan "ayon sa kalooban ng Diyos, at hindi ayon sa maraming mapanghimagsik na pagnanasa ng tao."
Ang monarkiya ay patuloy na nagsusumikap para sa mga mithiin ng pag-ibig, pananampalataya, pag-asa, katapatan, katarungan at karangalan. Hindi ito palaging gumagana, ngunit nagsusumikap ito, ayon sa likas na katangian nito.
Ang isang malaking papel sa pagtiyak ng tunay, at hindi hypothetical na responsibilidad ng monarkiya ay ginagampanan ng pagmamana ng maharlikang kapangyarihan. Ang soberanya, na kumuha ng kapangyarihan mula sa kanyang mga ninuno at batid na kailangan niyang ipasa ito sa kanyang mga anak, apo at apo sa tuhod, ay tinatrato ang bansa at mga tao nang higit na responsable kaysa sa isang pansamantalang manggagawa, kahit na ang pinaka tapat at disente. .

Ang monarkiya ba ay laban sa demokrasya?
Ang mga patentadong "demokrata" ay gustong sumipi kay W. Churchill, na nagsabi na "ang demokrasya ay isang napakasamang sistema, ngunit ang sangkatauhan ay hindi nakabuo ng anumang mas mahusay." Ngunit nakalimutan nila na ang mga salitang ito ay pagmamay-ari ng Punong Ministro ng Her Majesty, isang matibay na monarkiya. Ang ibig kong sabihin ay ang mga tunay na monarkiya ay tunay na mga demokrata. At vice versa.
Ang bawat bansa ay may kanya-kanyang paraan ng pag-unlad. Hindi ko itinuturing na posible na kondenahin ang Anglo-Saxon, Dutch o Scandinavian na mga pagbabago ng monarkiya. Gayunpaman, hindi ko makikilala ang alinman sa mga ito bilang angkop para sa Russia. Mayroon kaming sariling tradisyon ng maayos na kumbinasyon ng mga pamamaraan ng pamamahala.
Ang ilang mga monarkiya ay kumbinsido na ang demokrasya ay, sa kahulugan, laban sa monarkiya. Sa katunayan, ang demokrasya o politeia (democracy, people's rule), ayon sa turo ni Aristotle, ay isa sa mga anyo ng pamahalaan, kasama ang monarkiya (monocracy) at aristokrasiya (the power of the best).
Sa buhay, wala sa mga anyong ito ang umiiral sa dalisay nitong anyo. Sa anumang estado, may mga lugar kung saan ang autokrasya at isang mahigpit na hierarchy ay hindi maaaring ibigay (ang sandatahang lakas), kung saan ang isang piling aristokratikong elemento ay kinakailangan (ang sandatahang lakas, pangangalagang pangkalusugan, agham, edukasyon, sining) at kung saan ang malawak na popular na partisipasyon ay hindi maaaring iwasan (lokal na sariling pamahalaan, organisasyon ng aktibidad sa ekonomiya). , iyon ay, lahat ng bagay na may kinalaman sa pang-araw-araw na buhay ng karamihan sa mga mamamayan). Dapat mayroong tamang balanse sa pagitan ng mga anyo ng gobyernong ito.
Ngunit ang demokrasya bilang pinakamataas na kapangyarihan ng isang abstract na mga tao ay isang kathang-isip at sa pagsasagawa ay hindi kailanman umiral kahit saan, dahil ang kapangyarihan, bilang isang pagpapakita ng kalooban, ay palaging personified. Ang demokrasya na idineklara ng kataas-taasang kapangyarihan, gayunpaman nakakalungkot na matanto, ay sa katunayan isang screen upang pagtakpan ang kapangyarihan ng oligarkiya. Napakatumpak na sinabi na "ang demokrasya ay hindi ang kapangyarihan ng mga tao, ngunit ang kapangyarihan ng mga demokrasya." Ang pagkakaiba sa pagitan ng gayong mga "demokrata" at mga monarkista ay ang mga monarkiya ay nag-aalok ng tapat na relasyon, habang ang "mga demokratiko" ay nililinlang ang mga tao, na walang talagang umaasa sa ilalim ng kanilang pamamahala.
Sa ilalim ng isang lehitimong monarkiya, ang demokrasya bilang isang elemento ng sistema ng estado, kasama ang kataas-taasang kapangyarihang monarkiya na itinatag ng Diyos at ang teknokratikong (modernong pagpapakita ng aristokrasya) na kapangyarihan ng mga propesyonal, ay hindi lamang may ganap na karapatang umiral, ngunit kinakailangan din. .