Nalampasan ng nagsasakdal ang deadline para sa pagsasampa ng kaso. Pagpapanumbalik ng panahon ng limitasyon para sa mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa

Nawawala ang deadline para mag-apply ang isang empleyado sa labor court (Tishin A.P.)

Petsa ng pagkakalagay ng artikulo: 07/21/2014

Kung sakaling ang isang empleyado ay nag-aplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa o isang dating empleyado para sa isang hindi pagkakaunawaan sa iligal na pagpapaalis, kinakailangang suriin kung ang limitasyon ng oras para sa pag-aaplay sa korte ay nasunod. Upang matiyak ang legal na katatagan, may mga pinaikling deadline para sa pag-apply sa Labor Court, at ang mga deadline na ito ay kadalasang nilalabag ng mga claimant.
Ano ang mga deadline para sa pag-aaplay sa korte para sa paglutas ng mga indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa? Paano tinatasa ng korte ang sitwasyon nang ang nagsasakdal ay nag-apply sa loob ng itinakdang panahon, ngunit ang pahayag ng paghahabol ay ibinalik sa kanya at ang huling araw ay napalampas? Paano tinatasa ng hukuman ang pagkakaroon ng oras upang mag-aplay sa hukuman bago ang paglitaw ng isang mabuting dahilan? Ang pansamantalang kapansanan ba ay palaging itinuturing na isang magandang dahilan para hindi makatanggap ng deadline para sa pagpunta sa korte? Ano ang iba pang mga dahilan na binanggit ng mga nagsasakdal ay hindi kinikilala bilang wasto sa hudisyal na kasanayan?

Mga deadline para sa pag-aaplay sa Hukuman ng Paggawa

Alinsunod sa Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation, ang isang empleyado ay may karapatang mag-aplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa sa loob ng tatlong buwan mula sa araw na natutunan niya o dapat na malaman ang tungkol sa paglabag sa kanyang karapatan, at sa mga pagtatalo tungkol sa pagpapaalis - sa loob ng isang buwan mula sa petsa na pinagsilbihan siya ng isang kopya ng utos sa pagpapaalis o mula sa petsa ng paglabas ng work book.
Ang employer ay may karapatang mag-aplay sa korte para sa mga hindi pagkakaunawaan sa kabayaran ng empleyado para sa pinsalang dulot ng employer sa loob ng isang taon mula sa petsa ng pagkadiskubre nito.
Kung, sa mabuting dahilan, ang mga deadline na nakasaad sa itaas ay napalampas, maaari silang ibalik ng korte.
Tulad ng itinatag ni Art. 14 ng Labor Code ng Russian Federation, ang panahon kung saan ang Labor Code ng Russian Federation ay nag-uugnay sa paglitaw ng mga karapatan at obligasyon sa paggawa ay nagsisimula mula sa petsa ng kalendaryo kung saan ang simula ng paglitaw ng mga karapatan at obligasyong ito ay tinutukoy. Ang panahon kung saan ang Labor Code ng Russian Federation ay nag-uugnay sa pagwawakas ng mga karapatan at obligasyon sa paggawa ay nagsisimula sa araw pagkatapos ng petsa ng kalendaryo na tumutukoy sa pagtatapos ng relasyon sa trabaho. Ang mga terminong kinakalkula sa mga taon, buwan, linggo ay mawawalan ng bisa sa kaukulang araw ng huling taon, buwan, linggo ng termino. Ang mga araw na walang pasok ay kasama rin sa panahong kinakalkula sa mga linggo o araw sa kalendaryo. Kung ang huling araw ng termino ay bumagsak sa isang araw na hindi nagtatrabaho, ang petsa ng pag-expire ng termino ay ang susunod na araw ng trabaho kasunod nito.
ibinigay ng Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation, ang tatlong buwang panahon para sa pag-aaplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa ay mas maikli kaysa sa pangkalahatang panahon ng limitasyon na itinatag ng batas sibil. Gayunpaman, ang gayong panahon, tulad ng paulit-ulit na nabanggit ng Korte ng Konstitusyon sa mga desisyon nito, bilang isa sa mga kinakailangang legal na kondisyon para sa pagkamit ng pinakamainam na koordinasyon ng mga interes ng mga partido sa mga relasyon sa paggawa, ay hindi maaaring kilalanin bilang hindi makatwiran at hindi katimbang. Ang itinatag na pinababang panahon para sa paghahain ng kaso at ang mga patakaran para sa pagkalkula nito ay naglalayong sa mabilis at epektibong pagpapanumbalik ng mga nilabag na karapatan ng mga empleyado, kabilang ang karapatan sa napapanahong kabayaran, at sa mga tuntunin ng tagal nito, ang panahong ito ay sapat na para sa paghahain ng isang kaso.
Napansin namin na ayon sa talata 5 ng Decree of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Marso 17, 2004 N 2 "Sa aplikasyon ng mga korte ng Russian Federation ng Labor Code ng Russian Federation" (simula dito tinutukoy bilang Resolution N 2), ang hukom ay walang karapatan na tumanggi na tanggapin ang pahayag ng paghahabol sa mga batayan ng pagkawala ng deadline nang walang magandang dahilan na pumunta sa korte o isang deadline para sa pag-apela laban sa desisyon ng komisyon sa mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa. , dahil ang Labor Code ng Russian Federation ay hindi nagbibigay ng ganoong posibilidad. Hindi hadlang ang pagsisimula ng isang kaso sa paggawa sa korte at ang desisyon ng komisyon sa mga hindi pagkakaunawaan sa paggawa na tanggihan ang pag-aangkin ng empleyado dahil sa napalampas na deadline para sa pagtatanghal nito.
Batay sa nilalaman ng talata 6 ng Art. 152 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, pati na rin ang talata 1 ng Art. 12 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ayon sa kung saan ang hustisya sa mga kaso ng sibil ay isinasagawa batay sa kumpetisyon at pagkakapantay-pantay ng mga partido, ang isyu ng nagsasakdal na nawawala ang deadline para sa pag-apply sa korte ay maaaring malutas ng hukuman, sa kondisyon na ito ay sinabi ng nasasakdal. Iyon ay, ang nasasakdal ay dapat magsampa ng alinman sa isang mosyon upang tanggihan na matugunan ang mga paghahabol na may kaugnayan sa ang nagsasakdal ay nawawala ang deadline para sa pag-aplay sa korte, o isang aplikasyon para sa pagkawala ng tinukoy na deadline ng nagsasakdal. O obligado siyang ipahiwatig sa mga pagtutol na hindi nakuha ng nagsasakdal ang deadline. Inirerekomenda namin na ang mga naturang pahayag ay gawin sa pamamagitan ng pagsulat na may mga pagtukoy sa batas at mga materyales ng hudisyal na kasanayan.
Kapag inihahanda ang kaso para sa paglilitis, dapat tandaan na, alinsunod sa talata 6 ng Art. 152 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang pagtutol ng nasasakdal tungkol sa kawalan ng nagsasakdal ng deadline para sa pag-aplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa nang walang magandang dahilan ay maaaring isaalang-alang ng hukom sa isang paunang pandinig. Ang pagkakaroon ng pagkilala sa mga dahilan para sa pagkawala ng deadline bilang wasto, ang hukom ay may karapatang ibalik ang deadline na ito (Artikulo 390 at 392 ng Labor Code ng Russian Federation). Sa pagkakaroon ng itinatag na ang termino para sa pagpunta sa korte ay napalampas nang walang magandang dahilan, nagpasya ang hukom na i-dismiss ang claim nang tumpak sa batayan na ito nang hindi sinusuri ang iba pang makatotohanang pangyayari sa kaso (talata 2, sugnay 6, artikulo 152 ng Code of Civil Procedure of ang Russian Federation).
Bilang mabubuting dahilan para mawalan ng deadline para sa pag-aaplay sa korte, ang mga pangyayari na pumipigil sa empleyadong ito na maghain ng paghahabol sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa sa isang napapanahong paraan (halimbawa, ang sakit ng nagsasakdal, nasa isang paglalakbay sa negosyo, ang kawalan ng kakayahang pumunta sa korte dahil sa force majeure, ang pangangailangang pangalagaan ang mga miyembro ng pamilya na may malubhang sakit).
Ayon sa Ruling ng Constitutional Court ng Russian Federation noong Marso 5, 2009 N 295-О-О, ang tinatayang listahan ng mga pangyayari (pinangalanan ang mga ito sa itaas) na ibinigay sa sugnay 5 ng Resolusyon Blg. 2 na maaaring ituring na pumipigil ang isang empleyado mula sa pagpunta sa korte sa isang napapanahong paraan ay hindi kumpleto. Kapag niresolba ang isang partikular na kaso, may karapatan ang korte na kilalanin bilang mga wastong dahilan para sa hindi pagtupad sa deadline at iba pang mga pangyayari na makabuluhan para sa isang partikular na empleyado.
Kaya, sa bawat partikular na kaso, tinatasa ng korte ang bisa ng dahilan para sa hindi nakuha ng empleyado ang deadline para sa pag-aaplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa, sinusuri ang kabuuan ng mga pangyayari ng kaso, kabilang ang likas na katangian ng mga dahilan na hindi pinahintulutan ang empleyado na mag-aplay sa korte sa loob ng panahong itinatag ng batas.

Kung ang nagsasakdal ay nag-apply sa oras, ngunit ang pahayag ng paghahabol ay ibinalik dahil sa pagkakaroon ng mga komento ...

Ang ganitong mga sitwasyon ay madalas na nangyayari. Bilang isang patakaran, sa parehong oras, sinusubukan ng mga nagsasakdal na patunayan na nagsampa sila ng isang pahayag ng paghahabol sa loob ng itinakdang panahon, gayunpaman, para sa mga layuning dahilan, hindi sila nakatanggap ng pagpapasiya sa pagbabalik ng pahayag ng paghahabol.
Sa bisa ng mga talata 1, 2 ng Art. 136 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang hukom, na itinatag na ang pahayag ng paghahabol ay isinampa sa korte nang hindi sumusunod sa mga kinakailangan na ibinigay para sa Art. Art. 131 at 132 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, naglalabas ng desisyon sa pag-iwan ng aplikasyon nang walang paggalaw, na ipaalam sa taong nagsumite ng aplikasyon, at nagbibigay sa kanya ng isang makatwirang oras upang iwasto ang mga pagkukulang. Kung ang aplikante ay sumunod sa mga tagubilin ng hukom na nakalista sa desisyon sa loob ng itinakdang panahon, ang aplikasyon ay itinuturing na isinampa sa araw ng unang pagsusumite nito sa korte. Kung hindi, ang aplikasyon ay ituturing na hindi naisumite at ibinalik sa aplikante kasama ang lahat ng mga dokumento na kalakip nito.
Ang mga pangkalahatang konklusyon tungkol sa legal na kahalagahan ng mga aksyon sa ganitong sitwasyon ay ginawa sa Appeal ruling ng Rostov Regional Court na may petsang Marso 21, 2013 sa kaso N 33-3236.
Kaya, noong Hulyo 16, 2012, na-dismiss ang nagsasakdal. Ang pahayag ng paghahabol ay inihain sa korte noong Disyembre 7, 2012, iyon ay, na may napalampas na deadline para sa pagpunta sa korte upang malutas ang isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa. Ang nagsasakdal ay hindi nagbigay ng katibayan ng paggalang sa napakatagal na hindi nakuhang deadline. Tinukoy lamang niya ang katotohanan na mas maaga (Agosto 15, 2012) nag-aplay siya sa korte na may katulad na kahilingan, gayunpaman, sa pamamagitan ng desisyon ng hukom noong Agosto 21, 2012, ang pahayag ng paghahabol ay naiwan nang walang paggalaw, at ng desisyon noong Setyembre 10, 2012 ito ay ibinalik. Sa pamamagitan ng desisyon ng apela noong Oktubre 18, 2012, ang desisyon ng Leninsky District Court ay hindi nabago, at ipinaliwanag sa aplikante na hindi siya pinagkaitan ng pagkakataong mag-aplay muli sa korte kung ang mga pagkukulang na ipinahiwatig sa desisyon ng korte ay inalis. . Dahil dito, naghain ang nagsasakdal ng bagong paghahabol sa korte noong Disyembre 7, 2012, iyon ay, isa at kalahating buwan pagkatapos ng pagpapalabas ng desisyon ng apela.
Ayon sa korte, ang mga argumento na ipinahiwatig ng nagsasakdal ay hindi nagpapatunay sa bisa ng mga dahilan para sa pagkawala ng deadline, dahil ang paghahain ng isang paghahabol sa korte, na naiwan nang walang paggalaw at kasunod na ibinalik, ay hindi nangangailangan ng pagsususpinde ng deadline para sa paghahain ng claim sa korte. Kaya, ang mga hukom ay dumating sa konklusyon na ang nagsasakdal ay hindi nagbigay ng katibayan ng bisa ng mga dahilan para sa pagkawala ng deadline para sa pag-aaplay sa korte para sa proteksyon ng nilabag na karapatan, at ang paghahabol ay na-dismiss.
Sa apela, hiniling ng nagsasakdal na kanselahin ang desisyon, na nagpapahiwatig na hindi niya alam ang tungkol sa pag-iwan sa kanyang aplikasyon nang walang paggalaw, at nakatanggap ng kopya ng desisyon noong Agosto 21, 2012 sa pangangailangang itama ang mga pagkukulang ng aplikasyon bago ang Setyembre 5 , 2012 lamang noong Setyembre 9, 2012. nang matagpuan ko sa mailbox ang isang paunawa tungkol sa pangangailangang kumuha ng desisyon na may petsang Agosto 21, 2012, samakatuwid, sa layunin, ako ay binawian ng pagkakataon na itama ang mga pagkukulang na ipinahiwatig ng hukom sa loob ng kinakailangang oras.
Sa pamamagitan ng desisyon ng hukom ng Leninsky District Court ng lungsod ng Rostov-on-Don na may petsang Setyembre 10, 2012, ang pahayag ng pag-angkin ay ibinalik sa kanya, at noong Setyembre 26, 2012 nagpadala siya ng pribadong reklamo laban sa desisyong ito, na, sa pamamagitan ng paghatol ng apela ng Judicial Collegium para sa Mga Kaso Sibil ng Rostov Regional Court na may petsang Oktubre 18, 2012 ay naiwan nang walang kasiyahan. Kasabay nito, ipinaliwanag sa kanya na hindi siya pinagkaitan ng pagkakataong mag-apply muli sa korte kung maalis ang mga pagkukulang na ipinahiwatig sa desisyon noong Agosto 21, 2012. Ang desisyon ng apela ay natanggap niya sa pamamagitan ng koreo noong Nobyembre 28, 2012, at noong Disyembre 3, 2012 ay inihain niya ang petisyon na ito sa korte.
Isinasaalang-alang ng nag-apela na binalewala ng korte ang ebidensiya na ipinakita sa kanya, na nagpapatunay sa mga dahilan para sa napalampas na deadline, at samakatuwid, sa kanyang opinyon, ang desisyon ay labag sa batas.
Samantala, ang katibayan ng pagkakaroon ng mga dahilan na talagang o may mataas na antas ng posibilidad ay maaaring makaapekto sa kakayahan ng nagsasakdal na pumunta sa korte bilang pagsunod sa mga probisyon ng civil procedural at labor legislation, gayundin ang pagkakaroon ng mga ganitong pangyayari na talagang makakapigil sa ang tao mula sa pagsasagawa ng mga aksyong pamamaraan sa loob ng itinatag na mga limitasyon sa oras, hindi iniharap ang korte.
Gaya ng nabanggit ng mga hukom, ang katotohanan lamang ng pagsalungat sa desisyon sa pagbabalik ng pahayag ng paghahabol ay hindi nalalapat sa mga wastong dahilan para sa pagkawala ng deadline, dahil hindi nito napigilan ang nagsasakdal na magsampa ng mga tinukoy na kinakailangan sa loob ng panahong itinatag ng batas , at kahit na hindi isinasaalang-alang ang oras na ang pahayag ng paghahabol ay nasa mga korte ng distrito at rehiyon, hindi kasama sa pagkalkula ng panahon ng batas para sa pag-aaplay sa korte na may mga pinangalanang kinakailangan, ang panahon para sa pag-aaplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal ang pagtatalo sa paggawa ay dapat ituring na napalampas nang walang magandang dahilan.
Ang pag-expire ng panahon ng limitasyon, iyon ay, ang panahon kung saan ang isang hukuman ng pangkalahatang hurisdiksyon ay obligadong magbigay ng proteksyon sa isang tao na ang karapatan ay nilabag, ay isang independiyenteng batayan para sa pagtatanggal ng isang paghahabol. Sa kasong ito, imposible ang proteksyon ng hudisyal ng mga karapatan ng isang mamamayan (hindi alintana kung may aktwal na paglabag sa kanyang mga karapatan), bilang isang resulta kung saan ang pag-aaral ng iba pang mga pangyayari ng kaso ay hindi makakaapekto sa likas na katangian ng desisyon ng korte .
Sa naturang data, ang konklusyon ng korte tungkol sa pagtanggi na tugunan ang mga paghahabol ay napag-alamang ayon sa batas.
Dapat ding tandaan na ang pagpapadala sa pamamagitan ng koreo ng isang desisyon sa pagbabalik ng isang pahayag ng paghahabol ay itinuturing na katuparan ng hukuman ng mga tungkulin nito. Ang lahat ng mga problema na nauugnay sa pagkuha ng pagpapasya na ito ay direktang nahuhulog sa nagsasakdal.
Sa desisyon ng Appellate na may petsang 09/20/2012 sa kaso N 33-5310, ang Saratov Regional Court, na nagbabalik ng pahayag ng paghahabol, ay ipinahiwatig: dahil ang pagpapasiya na iwanan ang paghahabol nang walang paggalaw ng nagsasakdal ay hindi natupad sa loob ng itinakdang panahon, sa bisa ng talata 2 ng Art. 136 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, napapailalim itong ibalik sa aplikante. Ang desisyon na iwanan ang claim nang walang paggalaw ay ipinadala sa nagsasakdal sa isang napapanahong paraan at nagpapahiwatig na ang huli ay may sapat na oras upang alisin ang mga umiiral na pagkukulang ng claim.
Alinsunod sa talata 22 ng Mga Panuntunan para sa pagkakaloob ng mga serbisyo sa koreo, na inaprubahan ng Dekreto ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Abril 15, 2005 N 221 (mula rito ay tinutukoy bilang Mga Panuntunan), ang nagpadala ay dapat na ipahiwatig ang eksaktong mga address ng nagpadala at addressee sa mga postal item. Ang katuparan ng mga iniaatas na ito ng Mga Panuntunan ay nagpapahiwatig na ang hukuman at ang serbisyo ng koreo ay gumawa ng mga kinakailangang hakbang upang maayos na ibigay sa aplikante ang isang kopya ng desisyon. Ayon sa talata 36 ng Mga Panuntunan, ang postal item ay ibinalik sa return address, lalo na, kung ang addressee (kanyang legal na kinatawan) ay tumangging tumanggap nito, at gayundin kung ang addressee ay hindi magagamit sa tinukoy na address.
Tulad ng mga sumusunod mula sa file ng kaso, ang desisyon na ipinadala sa pamamagitan ng koreo ay dumating sa post office sa lugar ng tirahan ng nagsasakdal at pagkatapos ay ibinalik sa korte pagkatapos ng pag-expire ng panahon ng imbakan. Ang kabiguan ng nagsasakdal na humarap sa post office para sa rehistradong sulat na natanggap mula sa korte ay hindi nagpapahiwatig ng isang wastong dahilan na pumipigil sa korte na alisin ang mga pagkukulang na ipinahiwatig sa desisyon sa pag-alis ng claim nang walang pag-unlad, samakatuwid, ang korte ay walang mga hadlang upang bumalik ang pag-angkin na may kaugnayan sa kabiguan na alisin ang mga pagkukulang. Bukod dito, sa bisa ng talata 3 ng Art. 135 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, ang pagbabalik ng pahayag ng paghahabol ay hindi pumipigil sa nagsasakdal na muling mag-aplay sa korte na may isang paghahabol laban sa parehong nasasakdal, sa parehong paksa at sa parehong mga batayan, kung inaalis ng nagsasakdal ang mga nagawang paglabag.
Kaya, ang hindi pagtanggap ng desisyon ng korte sa pagbabalik ng pahayag ng paghahabol sa post office ay hindi isang wastong dahilan para mawala ang deadline para sa paghahain ng claim sa korte. Iyon ay, dapat siyang magkaroon ng interes sa korte tungkol sa pag-usad ng pagsasaalang-alang ng kanyang pahayag ng paghahabol, o manirahan sa address ng pagpaparehistro at tumanggap ng mga abiso sa koreo.

Availability ng oras bago ang magandang dahilan

Ang sitwasyong ito ay isinaalang-alang sa Ruling ng Perm Regional Court na may petsang Setyembre 23, 2013 sa kaso No. 33-8927.
Ang paghahabol para sa muling pagbabalik, pagbabayad para sa sapilitang pagliban, kabayaran para sa hindi pananalapi na pinsala ay tinanggihan, dahil ang nagsasakdal, nang walang magandang dahilan, ay napalampas ang batas ng mga limitasyon para sa pagpunta sa korte, na sinabi ng nasasakdal. Sa apela, hiniling ng nagsasakdal na kanselahin ang desisyon at gumawa ng bago, sa paniniwalang napalampas niya ang deadline para sa pagpunta sa korte para sa isang magandang dahilan.
Matapos suriin ang legalidad at bisa ng desisyon sa mga argumento ng reklamo, napagpasyahan ng Judicial Board na ang desisyon ay dapat iwanang hindi nagbabago. Ang desisyon ng court of first instance ay ginawa sa paunang pagdinig.
Kasunod nito mula sa file ng kaso na, batay sa isang utos na may petsang 04/23/2013, ang nagsasakdal ay na-dismiss noong 04/23/2013 para sa isang solong matinding paglabag sa mga tungkulin sa paggawa ng empleyado (absenteeism na ginawa mula 04/18/ 2013 hanggang 04/19/2013). Ang isang apela sa korte na may isang paghahabol para sa muling pagbabalik ay sinundan noong Mayo 24, 2013.
Ang korte ng unang pagkakataon, sa kahilingan ng nasasakdal, ay kinilala ang katotohanan na hindi nakuha ng nagsasakdal ang batas ng mga limitasyon para sa paghahain ng kaso.
Inihayag ng nagsasakdal ang pagpapanumbalik ng napalampas na deadline, na nagpapahiwatig bilang wastong mga dahilan sa isang paglalakbay sa negosyo mula 04/29/2013 hanggang 05/19/2013, ang kawalan ng isang sertipiko-pagkalkula ng average na sahod, ang kawalang-halaga ng napalampas na panahon . Gumawa siya ng mga katulad na argumento sa kanyang apela.
Isinasaalang-alang ng panel ng mga hukom na ang korte ng unang pagkakataon ay nagbigay ng patas na pagtatasa sa mga argumento ng nagsasakdal tungkol sa mga dahilan para sa hindi pagtupad sa deadline at sa layunin ay walang mga batayan para sa pagbabago nito.
Tulad ng mga sumusunod mula sa mga materyales ng kasong sibil, ang nagsasakdal, sa loob ng takdang panahon para sa pag-aaplay sa korte, ay may kinakailangang oras upang maghain ng pahayag ng paghahabol, ngunit hindi makatwiran at maingat sa paggamit nito, sa kabila ng katotohanan na ang panahong ito ay napababa. Kaya, ang likas na katangian ng mga dahilan kung saan ikinonekta ng nagsasakdal ang napalampas na deadline para sa pag-aaplay sa korte ay walang pag-aari ng hindi mapaglabanan, ayon sa pagkakabanggit, ang mga naturang dahilan ay hindi wasto.
Iyon ay, sa anumang iba pang kaso, kapag bago ang paglitaw ng mga pangyayari na maaaring isaalang-alang ng korte bilang mga wastong dahilan, ang nagsasakdal ay may ilang oras, kahit ilang araw, tulad ng sa kasong isinasaalang-alang, ang hukuman ay may karapatang hindi ibalik. ang termino para sa pag-aaplay sa korte.

Pansamantalang kapansanan

Ang pagkakasakit ng nagsasakdal ay ipinahiwatig bilang isang magandang dahilan para sa pagkawala ng deadline para sa pag-aaplay sa korte. Kasabay nito, ipinapakita ng hudisyal na kasanayan na hindi sa lahat ng kaso ang estado ng pansamantalang kawalan ng kakayahan para sa trabaho ay pumipigil sa pagpunta sa korte. Kaugnay nito, interesado ang Cassation ruling ng Judicial Collegium for Civil Cases ng Saratov Regional Court na may petsang 03.12.2009. Kaya, sa pamamagitan ng utos ng ulo, ang nagsasakdal ay na-dismiss sa ilalim ng talata 2 ng bahagi 1 ng Art. 77 ng Labor Code ng Russian Federation na may kaugnayan sa pag-expire ng kontrata sa pagtatrabaho. Ang nagsasakdal ay pamilyar sa utos na ito noong Abril 20, 2009, natanggap niya ang work book noong Abril 23, 2009, na hindi pinagtatalunan ng mga partido at itinatag ng mga materyales ng kaso. Gayunpaman, ang nagsasakdal ay nagsampa ng paghahabol sa korte noong 29.07.2009 lamang.
Ang dahilan ng pagkawala ng nagsasakdal sa takdang oras para sa pag-aaplay sa korte (na nagpapagamot sa outpatient sa central district hospital mula Marso 25 hanggang Hulyo 24, 2009) ay makatuwirang kinilala ng korte ng unang pagkakataon bilang walang galang.
Kaya, hindi napigilan ng katotohanang ito ang nagsasakdal na personal na maging pamilyar sa kanyang sarili noong Abril 20, 2009 sa utos ng pagpapaalis at pagtanggap noong Abril 23, 2009 ng isang work book sa organisasyon kung saan siya dati ay nagtrabaho. Bilang karagdagan, kapag tinatasa ang bisa ng mga dahilan para sa pagkawala ng nagsasakdal sa takdang oras para sa pag-aaplay sa korte, ang hukuman ng unang pagkakataon ay nararapat na isinasaalang-alang ang patotoo ng isang saksi - isang pangkalahatang practitioner ng central district hospital, kung saan ito sumusunod. na noong Mayo 2009 ay bumuti ang kalusugan ng nagsasakdal, bagaman ang nagsasakdal ay inireseta ng rehimeng tahanan, hindi nito napigilan ang kanyang paglipat nang nakapag-iisa, lalo na, pana-panahong pagbisita sa isang doktor.
Tulad ng nabanggit ng korte, ang pagkakaroon ng sakit na ito ay hindi rin naging hadlang sa nagsasakdal na magtapos ng isang kasunduan sa pagkakaloob ng legal na tulong o pagbibigay ng kapangyarihan ng abogado sa isang tao upang kumatawan sa kanyang mga interes sa korte.
Sa pagsasaalang-alang sa nabanggit, ang hukuman ng unang pagkakataon ay may karapatang napagpasyahan na ang mga dahilan ng pagkawala ng nagsasakdal sa deadline para sa pag-aaplay sa hukuman ay hindi wasto at ibinasura ang paghahabol sa mga batayan ng pagkawala ng deadline na ito.
Batay sa nabanggit, ibinasura ng korte ang apela.
Kaya, ang pagkakasakit ng nagsasakdal ay isang wastong dahilan para sa paglampas sa deadline kung ito ay isang hindi malulutas na hadlang sa pagpunta sa korte. Kung hindi, ang estado ng pansamantalang kapansanan ay walang legal na kahihinatnan.

Iba pang mga dahilan para sa mga nawawalang mga deadline na hindi kinikilala bilang wasto sa hudisyal na kasanayan

Ang mga nagsasakdal ay maaari ring ituro ang iba pang mga dahilan na humadlang sa napapanahong apela sa korte. Sa partikular, ito ay isang apela sa iba pang mga katawan at organisasyon upang protektahan ang mga nilabag na karapatan, legal na kamangmangan (kamangmangan sa pangangailangang pumunta sa korte, ang tiyempo ng naturang apela), na hindi magandang dahilan para mawala ang deadline ng pamamaraan para sa pagpunta sa hukuman upang lutasin ang isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa (tingnan ang. Appeal rulings ng Kostroma Regional Court na may petsang Oktubre 23, 2013 sa kaso No. 33-1794, Khabarovsk Regional Court na may petsang Setyembre 25, 2013 sa kaso No. 33-5832/2013, atbp. ). Ang pagkakaroon ng mga maliliit na bata ay hindi kinikilala ng korte bilang mga wastong dahilan para sa pagkawala ng deadline para sa pag-aaplay sa korte (Appeal ruling ng Volgograd Regional Court na may petsang 09.10.2013 sa kaso No. Bashkortostan na may petsang Setyembre 17, 2013 sa kaso N 33- 11348/2013), pati na rin ang ilang iba pang mga pangyayari na isinasaalang-alang sa bawat partikular na kaso at kinikilala bilang ganoon sa panahon ng paglilitis.
Ibuod. Ang empleyado ay may karapatang mag-aplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa sa loob ng tatlong buwan mula sa araw kung kailan niya nalaman o dapat na malaman ang tungkol sa paglabag sa kanyang karapatan, at para sa mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa pagpapaalis - sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng paghahatid ng isang kopya ng utos ng pagpapaalis sa kanya o ang araw ng pagpapalabas ng isang libro ng trabaho. Kung ang deadline ay hindi natugunan, ito ay kinakailangan upang ideklara sa korte na ang nagsasakdal ay napalampas ang deadline para sa pag-aaplay sa korte at patunayan ang kawalan ng likas na katangian ng isang hindi malulutas na balakid sa dahilan kung saan ang nagsasakdal ay sumangguni. Sa mga bihirang kaso lamang ay kinikilalang wasto ang dahilan ng pagkawala ng deadline na ito. Tiyak na ang ganitong dahilan ay nasa ospital na may malubhang karamdaman. Ang sitwasyon kapag ang nagsasakdal ay nag-aplay sa korte sa loob ng itinakdang panahon, gayunpaman, ang aplikasyon ay naiwan nang walang paggalaw dahil sa pagkakaroon ng mga pagkukulang dito, at pagkatapos ay ibinalik, dahil ang mga ipinahiwatig na mga pagkukulang ay hindi inalis ng nagsasakdal, ay hindi isinasaalang-alang. wastong mga dahilan, ang kaso kapag ang nagsasakdal ay may ilang - o ang oras bago ang pagsisimula ng isang wastong dahilan, paggamot sa outpatient ng nagsasakdal, legal na kamangmangan, apela sa ibang mga katawan at organisasyon, ang pagkakaroon ng mga maliliit na bata, sakit ng bata, atbp . Sa bawat partikular na kaso, ang tanong ng bisa ng dahilan ay sinusuri ng hukuman nang paisa-isa.

Ang pagpapanumbalik ng termino ng pamamaraan ay isinasagawa ng korte sa kahilingan ng partido sa hindi pagkakaunawaan, bilang panuntunan, ang nagsasakdal. Mayroong dalawang uri ng procedural terms - itinatag ng procedural law at hinirang ng korte. Bilang halimbawa ng mga deadline na itinakda ng batas, maaaring banggitin ang deadline para sa paghahain o. Bilang isang halimbawa ng panahon na itinakda ng korte - ang panahon para sa pagwawasto ng mga kakulangan sa isang inabandunang paghahabol. Bilang karagdagan, may mga tuntunin sa pamamaraan na hindi maibabalik kailangan . Ang mga deadline na ito ay itinakda para sa hukuman, halimbawa, ang deadline para sa pagtanggap ng isang aplikasyon para sa paglilitis sa korte o ang deadline para sa pagpapalabas ng isang makatwirang desisyon.

Mga wastong dahilan para sa pagkawala ng deadline

Kung ang termino ay itinatag ng batas, maaari itong ibalik ng korte kung may mabubuting dahilan para dito. Anong mga dahilan ang wasto? Ang tanong na ito ay naiwan sa pagpapasya ng korte. Ang isa sa mga pangunahing wastong dahilan para sa pagkawala ng deadline ay ang huli na pagtanggap ng isang kopya ng utos ng hukuman - dahil sa sakit, nasa isang business trip, force majeure (sunog, natural na kalamidad). Inirerekomenda namin na tingnan mo ang listahan ng mga wastong dahilan na nauugnay sa pagkakakilanlan ng aplikante sa artikulo.

Nalampasan ang deadline dahil sa kasalanan ng korte

Kadalasan may mga sitwasyon kung saan napalampas ang mga deadline ng pamamaraan dahil sa hindi tamang pagganap ng kanilang mga tungkulin ng korte.

Maaaring hindi ipaalam ng korte sa mga interesadong partido ang oras at lugar ng sesyon ng hukuman o, sa pangkalahatan, na ang isang sibil na kaso ay nasa paglilitis nito. Ang hukuman ay hindi maaaring magpadala ng kopya ng desisyon sa mga taong nakatira sa ibang lokalidad.

At, siyempre, ang pinakakaraniwang dahilan ay ang huli na paggawa ng mga utos ng hukuman. Alalahanin na ang mga desisyon ng korte ay dapat gawin kaagad, sa sesyon ng hukuman, bago sila ipahayag. Ang isang makatwirang desisyon ng korte ay maaaring gawin sa loob ng isang panahon na hindi hihigit sa 5 araw mula sa petsa ng paglabas.

Gayunpaman, ang mga deadline na ito ay nilalabag sa karamihan ng mga kaso. Paano maging?

Kung hindi ka agad nakatanggap ng dokumento sa application na ito, i-duplicate ito sa susunod na araw, at pagkatapos ay makalipas ang ilang araw. Obligado ang hukuman na sagutin ka sa pamamagitan ng pagsulat tungkol sa oras ng pagpapalabas ng utos ng hukuman. Bilang karagdagan, magkakaroon ng isang dokumento sa kamay na nagpapatunay na ang mga kinakailangang desisyon ay hindi pa nagagawa sa araw ng apela.

Sa ganitong mga kaso, kapag naghahanda ng isang aplikasyon para sa pagpapanumbalik ng termino, ang isa ay maaaring sumangguni sa sugnay 8 ng Decree of the Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Hunyo 19, 2012 N 13 "Sa aplikasyon ng mga korte ng mga pamantayan ng batas sa pamamaraang sibil na namamahala sa mga paglilitis sa hukuman ng apela”. Maaari mong i-download ang tinukoy na resolution.

Ang batas ay hindi nagtatag ng isang tiyak na panahon para sa pag-aaplay sa korte na may isang aplikasyon para sa pagpapanumbalik ng panahon, pinaniniwalaan na ang panahong ito ay maaaring depende sa mga tiyak na pangyayari. Ito ay kanais-nais na ipahiwatig ang mga pangyayari sa oras ng paghaharap ng paghahabol.

Upang maibalik ang termino, kakailanganin mong mag-isyu ng aplikasyon para sa pagpapanumbalik ng termino, na isinumite sa hukuman na nagsasagawa ng pagkilos na ito. Ang nasabing aplikasyon ay hindi napapailalim sa tungkulin ng estado. Ang mga dokumentong nagpapatunay sa bisa ng mga dahilan para sa pagkawala ng deadline ay dapat na nakalakip sa aplikasyon para sa pagpapanumbalik ng deadline. Mas mainam na mag-isyu ng isang aplikasyon para sa pagpapanumbalik ng termino bilang isang hiwalay na dokumento, bagama't maaari rin itong isaad sa paunang aplikasyon.

Ang isang aplikasyon para sa pagpapanumbalik ng napalampas na panahon ay isinasaalang-alang ng korte sa isang sesyon ng korte na may sapilitan na abiso ng lahat ng taong kalahok sa kaso. Kung hindi sila humarap, isasaalang-alang ng korte ang aplikasyon sa kanilang kawalan. Batay sa mga resulta ng pagsasaalang-alang ng aplikasyon, ang korte ay naglalabas ng isang desisyon kung saan ito ay maaaring matugunan ang aplikasyon at ibalik ang napalampas na deadline, o tumangging ibalik ang deadline.

Kapag nagsusumite ng aplikasyon para sa pagpapanumbalik ng deadline, kinakailangan na sabay-sabay na isagawa ang mga aksyong pamamaraan kung saan naibalik ang napalampas na deadline. Ang desisyon sa pagpapanumbalik o pagtanggi na ibalik ang napalampas na panahon ng pamamaraan ay isang independiyenteng bagay, at maaaring magsampa ng pribadong reklamo laban dito sa loob ng 15 araw mula sa petsa ng pagpapalabas nito.

Maaari mong gamitin ang pangkalahatang template na ibinigay sa publikasyong ito upang kumpletuhin ang iyong aplikasyon para sa muling pagbabalik, o maaari kang pumili ng sample na aplikasyon para sa iyong partikular na sitwasyon.

Halimbawang kahilingan para sa muling pagbabalik

SA _______________________
(pangalan ng hukuman)
Aplikante: _________________
(buong pangalan, address)

Aplikasyon para sa muling pagbabalik

Naghahain ako ng aplikasyon sa korte _________ (isaad kung aling aplikasyon ang isinampa sa korte).

Kapag nag-aaplay sa korte kasama ang nasabing aplikasyon, ang batas ay nagtatatag ng mga pinababang termino _________ (isaad kung aling batas at anong panahon ang itinatag para sa pagsasampa ng naturang aplikasyon sa korte).

Ang pagkukulang sa deadline para sa paghahain ng aplikasyon ay dahil sa mga wastong dahilan _________ (ilista ang mga wastong dahilan para sa pagkawala ng deadline para sa pag-aaplay sa hukuman, isaad kung kailan lumitaw ang mga kadahilanang ito, gaano katagal ang mga ito at kung kailan sila inalis).

Ang katibayan ng mabubuting dahilan ay _________ (ipahiwatig kung anong ebidensya ang maaaring makumpirma na magandang dahilan para sa pagpapanumbalik ng termino).

Batay sa nabanggit, ginagabayan ng artikulo ng Civil Procedure Code ng Russian Federation,

Nagmamakaawa ako:

Ibalik ang termino _________ (ipahiwatig kung anong panahon ang hinihiling ng aplikante na ibalik para sa kung anong aksyon).

Listahan ng mga dokumentong nakalakip sa aplikasyon(mga kopya ayon sa bilang ng mga taong kalahok sa kaso):

Kopya ng aplikasyon
Mga dokumentong nagpapatunay sa mga batayan para sa aplikasyon para sa pagpapanumbalik ng termino

Petsa ng aplikasyon: "___" _________ ____ Lagda _______

Ang kawalan ba ng kakayahan ng empleyado ay isang dahilan para sa pagpapanumbalik ng termino para sa pag-aaplay sa korte
Ang ligal ba na kamangmangan ng isang empleyado ay nagpapahiwatig ng paggalang sa pagkawala ng batas ng mga limitasyon
Mula sa anong sandali nagsisimulang kalkulahin ang termino para sa pag-aaplay sa korte kung mayroong kasunduan sa pagitan ng mga partido sa kabayaran para sa pinsala

Upang manalo sa isang hindi pagkakaunawaan sa paggawa sa isang empleyado, kung minsan ay sapat lamang na sumangguni sa huling pagtanggal ng panahon ng limitasyon. Tinitiyak nito na ang paghahabol ng empleyado ay tinanggihan, kahit na may mga malinaw na argumento na nagpapatunay na siya ay tama. Gayunpaman, maaaring hilingin ng empleyado na ibalik ang panahong ito, na nagbabanggit ng mga wastong dahilan para sa pagkukulang nito. Dapat pansinin na kamakailan ang mga korte ay naging mas maluwag sa mga bagay na ito at nangangailangan ng matibay na katibayan ng imposibilidad ng paghahain ng isang paghahabol sa oras.

Ang mga dahilan tulad ng paglabag sa mga alituntunin ng hurisdiksyon at pagiging nasa isang business trip ay hindi gaanong kinikilala bilang mga batayan para sa pagpapanumbalik ng batas ng mga limitasyon. Kasabay nito, ang pagsasagawa ng hudisyal ay hindi ganap na homogenous, at kung minsan ay natutugunan ng mga korte ang mga petisyon ng mga empleyado, halimbawa, kapag napalampas ang deadline dahil sa apela ng empleyado sa opisina ng tagausig o sa labor inspectorate. Ang kaalaman sa gayong mga uso ay magbibigay-daan sa employer na mahulaan ang kanilang mga panganib sa isang hindi pagkakaunawaan sa mga empleyado.

Ang panahon ng limitasyon para sa paghahain ng aplikasyon sa korte ay kinakalkula mula sa araw pagkatapos ng pagpapalabas ng work book

Ang Labor Code ng Russian Federation ay nagtatatag ng nabawasan, kung ihahambing sa pangkalahatang panahon ng limitasyon, ang mga tuntunin para sa pag-aaplay sa korte. Kaya, ayon sa bahagi.h. 1-2 tbsp. 392 ng Labor Code ng Russian Federation, ang panahon para sa isang empleyado na mag-aplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa ay 3 buwan mula sa araw na natutunan niya o dapat na malaman ang tungkol sa paglabag sa kanyang karapatan. Gayunpaman, para sa mga hindi pagkakaunawaan sa pagpapaalis at mga derivatives mula sa kanila, ang naturang panahon ay 1 buwan mula sa petsa ng paghahatid sa empleyado ng isang kopya ng utos ng pagpapaalis o ang pagpapalabas ng isang work book sa kanya. Ang ganitong maikling panahon para sa pag-aaplay sa korte ay humahantong sa katotohanan na sa pagsasagawa ng mga kaso ng kanilang pagtanggal ay medyo karaniwan. Samakatuwid, kapwa para sa empleyado at tagapag-empleyo, napakahalaga na matukoy ang mga kaso kung saan posible na ibalik ang mga napalampas na mga deadline para sa pag-aaplay sa korte.

Alinsunod sa Bahagi 3 ng Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation, ang lahat ng nakalistang deadline para sa pag-aaplay sa isang labor dispute court ay maaaring ibalik ng korte kung sila ay napalampas para sa magandang dahilan. Sa talata 5 ng Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Marso 17, 2004 No. 2, ipinaliwanag na ang mga pangyayari na pumipigil sa empleyado mula sa napapanahong pag-file ng isang paghahabol sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa ay maaaring maituturing na magandang dahilan para hindi makatanggap ng deadline para sa pag-aaplay sa korte. Ang ganitong mga dahilan ay maaaring ang sakit ng isang empleyado, ang kanyang pagiging nasa isang paglalakbay sa negosyo, ang kawalan ng kakayahan na pumunta sa korte dahil sa force majeure, ang pangangailangang pangalagaan ang mga miyembro ng pamilya na may malubhang sakit. Maaaring ito rin ay mga sitwasyon kung saan ang empleyado ay hindi kaagad naging pamilyar sa utos ng pagpapaalis o naantala ang pagpapalabas ng work book.

ARBITRAGE PRACTICE. Nakatanggap ang empleyado ng kopya ng dismissal order at work book noong 01/21/2011. Batay dito, ang panahon para sa pag-aplay sa korte para sa nagsasakdal ay nag-expire noong 22.02.2011. Ang nagsasakdal ay nagsampa ng pahayag ng paghahabol noong 03/05/2011 lamang, iyon ay, sa labas ng itinakdang panahon. Gayunpaman, nalaman ng korte na sa aplikasyon para sa pagpapaalis ng kanyang sariling malayang kalooban, hiniling ng nagsasakdal na ma-dismiss mula 12.01.2011. Pinaalis siya ng employer mula 01/11/2011, gayunpaman, nabanggit ng korte na wala siyang legal na batayan para dito, dahil ang tiyak na petsa ng pagpapaalis ay hindi ipinahiwatig sa aplikasyon. Ang libro ng trabaho ay inisyu sa nagsasakdal na may pagkaantala, at kaagad pagkatapos nito, ang empleyado ay pumunta sa korte. Kasabay nito, nabanggit ng korte na ang paunang apela sa mga awtoridad ng hudisyal ng nagsasakdal ay ginawa sa loob ng buwanang panahon na itinatag ng batas. Kaugnay nito, ang cassation instance ay dumating sa konklusyon na ito ay ayon sa batas na ibalik ang oras ng nagsasakdal upang mag-aplay sa korte (pagpapasiya ng Korte Suprema ng Udmurt Republic na may petsang Hunyo 29, 2011 sa kaso No. 33-2326 / 11) .

Gayunpaman, ang listahan ng mga batayan para sa pagpapanumbalik ng napalampas na deadline para sa pag-aaplay sa korte na itinatag ng Korte Suprema ng Russian Federation ay hindi kumpleto. Ang mga wastong dahilan ay maaaring maunawaan bilang anumang mga pangyayari na, na may mataas na antas ng posibilidad, ay maaaring makaapekto sa kakayahan ng isang tao na maghain ng paghahabol sa isang hukuman sa isang napapanahong paraan. Ang posisyon na ito ay hinahawakan, sa partikular, ng Constitutional Court ng Russian Federation, na itinuturo ang pangangailangan para sa isang detalyadong pagsasaalang-alang ng bawat partikular na kaso ng mga apela ng mga manggagawa (mga pagpapasiya na may petsang Pebrero 25, 2010 No. 208-О-О, na may petsang Marso 23, 2010 No. 352-0-0).

Ang paglabag sa hurisdiksyon ng isang empleyado ay maaaring isang wastong dahilan para sa pagpapanumbalik ng termino

Sa bawat partikular na kaso, isinasaalang-alang ng korte ang lahat ng mga pangyayari na maaaring maging sanhi ng pagkalampas sa deadline. Kasabay nito, marami ang nakasalalay sa personalidad ng empleyado mismo.

ARBITRAGE PRACTICE. Ang empleyado ay nagtungo sa korte na may paghahabol para sa muling pagbabalik sa trabaho sa labas ng buwanang panahon. Ipinahiwatig ng nagsasakdal na nalampasan niya ang deadline para sa pag-aplay sa korte dahil sa kakulangan ng kinakailangang pondo. Hindi niya magagamit ang tulong ng isang abogado, tumanggi ang serbisyong panlipunang legal na tulungan siya, bilang karagdagan, siya ay isang taong may sakit, may kapansanan mula pagkabata, mahina ang pakikibagay sa lipunan, at walang mga tao kung kanino siya maaaring humingi ng tulong. Ang nasasakdal ay tumutol sa kasiyahan ng petisyon para sa pagpapanumbalik ng napalampas na panahon. Sumang-ayon ang korte ng unang pagkakataon sa opinyon ng employer. Gayunpaman, binawi ng cassation instance ang desisyong ito, dahil isinasaalang-alang nito ang pagtanggi na tugunan ang claim, batay lamang sa mga pangyayari kung saan nawawala siya sa deadline para sa pag-apply sa korte, nang hindi ganap at komprehensibong pagtatatag at pagsusuri sa kanyang mga argumento tungkol sa pagkakaroon ng mga wastong dahilan. para sa nawawala ang deadline, hindi makatwiran. Kaugnay nito, ang kaso ay ipinadala para sa isang bagong paglilitis (nagpapasya ng St. Petersburg City Court na may petsang Pebrero 24, 2011 No. 33-2652/11).

Kadalasan sa hudisyal na kasanayan, ang legal na kamangmangan ng isang empleyado ay kinikilala bilang isang magandang dahilan kung ang empleyado ay nakaligtaan ang deadline para sa pag-aaplay sa korte. Bilang isang patakaran, ito ay nabibigyang katwiran sa pamamagitan ng katotohanan na kinikilala ng mga korte ang paunang pag-asa ng empleyado sa employer at subukang protektahan ang mga karapatan at interes ng mga empleyado hangga't maaari. Sa partikular, ang mga hindi pagkakaunawaan na nauugnay sa paghahain ng isang empleyado ng isang aplikasyon na may paglabag sa hurisdiksyon o mga kinakailangan para sa form at nilalaman ng isang pahayag ng paghahabol ay karaniwang nareresolba sa ganitong paraan. Bilang resulta, kapag ang empleyado ay muling nag-aplay sa tamang hukuman, o sa isang aplikasyon sa iniresetang form, nakita ng mga korte na ang mga dahilan para sa pagkawala ng deadline para sa pag-aplay sa korte ay wasto at ibinalik ito.

ARBITRAGE PRACTICE. Naghain ang empleyado ng claim sa employer para sa pagbawi ng sahod. Ang aplikasyong ito ay isinumite sa korte pagkatapos ng 5 buwan pagkatapos ng pagpapaalis at pagtanggap ng work book. Ang nagsasakdal ay nagpetisyon para sa pagpapanumbalik ng napalampas na panahon. Siya ay nag-udyok sa kanyang posisyon sa pamamagitan ng katotohanan na siya ay nag-aplay sa korte ng distrito sa hindi pagkakaunawaan na ito, gayunpaman, ang pahayag ng paghahabol ay iniwang walang paggalaw ng desisyon ng korte noong Pebrero 25, 2011, isang kopya ng tinukoy na desisyon ay natanggap ng nagsasakdal sa pamamagitan ng ang serbisyo sa koreo lamang noong Mayo 12, 2011, at sa pamamagitan ng desisyon ng korte noong Abril 11, 2011 ang pahayag ng paghahabol ay ibinalik dahil sa kakulangan ng hurisdiksyon. Iginiit ng nasasakdal na lumiban sa mga deadline, ngunit hindi sumang-ayon ang korte sa mga pagtutol ng nasasakdal at kinilala ang dahilan na ito bilang wasto. Nabanggit niya na ang listahan ng mga dahilan sa desisyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Marso 17, 2004 No. 2 ay huwaran at ang hukuman, tinatasa kung ito o ang dahilan na iyon ay sapat para sa paggawa ng desisyon sa pagpapanumbalik. ng napalampas na deadline, sinusuri at isinasaalang-alang ang kabuuan ng mga pangyayari ng isang partikular na kaso na hindi pinahintulutan ang empleyado na mag-aplay nang napapanahong mag-aplay sa korte para sa paglutas ng hindi pagkakaunawaan sa paggawa (pagpapasya ng St. Petersburg City Court na may petsang 10.10.2011 33-15239/2011).

Gayunpaman, dapat tandaan na sa ilang mga kaso, hindi kinikilala ng mga korte ang isang wastong dahilan tulad ng paghahain ng claim sa labas ng hurisdiksyon at ang kasunod na pagbabalik nito sa empleyado.

ARBITRAGE PRACTICE. Ang empleyado ay nag-aplay sa korte ng distrito na may isang paghahabol para sa muling pagbabalik nang hindi sinusunod ang mga patakaran ng hurisdiksyon, samakatuwid, sa pamamagitan ng isang desisyon ng korte, ang pahayag ng paghahabol ay ibinalik sa kanya. Pagkatapos nito, nag-apply ang empleyado sa tamang korte ng distrito, na nawawala na ang batas ng mga limitasyon. Ang nasasakdal ay nagsampa ng petisyon para sa aplikasyon ng mga kahihinatnan nito, na nasiyahan ang korte, dahil hindi nito isinasaalang-alang ang apela ng nagsasakdal sa korte nang hindi sinusunod ang mga alituntunin ng hurisdiksyon na isang pangyayari na humahadlang sa pagsunod sa mga takdang oras na itinatag ng Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation. Kasabay nito, isinasaalang-alang ng korte na pagkatapos ng pagbabalik ng pahayag ng paghahabol ng nagsasakdal, ang apela bilang pagsunod sa mga alituntunin ng hurisdiksyon ay sinundan lamang pagkatapos ng mahabang panahon, sa kabila ng katotohanan na ang empleyado ay may propesyonal na legal na tulong ( pagpapasiya ng St.).

Ang isang katulad na desisyon ay naglalaman ng desisyon ng St. Petersburg City Court ng Agosto 30, 2011 No. 33-12905.

Mahalagang isaalang-alang iyon, ayon sa Art. 28 at 29 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation sa isang hindi pagkakaunawaan na nagmula sa mga relasyon sa paggawa, ang isang empleyado ay may karapatang mag-aplay sa isa sa mga korte ng pangkalahatang hurisdiksyon: alinman sa lokasyon ng nasasakdal, o sa lugar ng pagganap ng mga tungkulin sa ilalim ng isang kontrata sa pagtatrabaho. Samakatuwid, kung ang isang empleyado ay pumunta sa hukuman sa lugar ng paninirahan at ang pahayag ng paghahabol ay ibinalik dahil sa kakulangan ng hurisdiksyon ng hukuman na ito, ang sitwasyong ito ay hindi magiging isang napalampas na deadline dahil ang katotohanan lamang ng paunang apela sa mga korte sa loob ng ang itinakdang oras ay napakahalaga.

Napansin din namin na ang mga empleyado ay madalas na tumutukoy sa paghahain ng mga aplikasyon at reklamo sa iba't ibang non-judicial body. Ang kasanayang panghukuman sa karamihan ng mga kaso ay hindi kinikilala ang naturang apela bilang isang wastong dahilan para sa pagkawala ng panahon ng limitasyon, dahil ang naturang apela mismo ay hindi isang hadlang sa napapanahong pagsasampa ng kaso sa korte.

ARBITRAGE PRACTICE. Binayaran ng employer ang sahod ng empleyado bilang paglabag sa batas nang hindi isinasaalang-alang ang minimum na sahod. Ang empleyado ay paulit-ulit na nagsalita sa kanya nang pasalita na may kahilingan para sa pagbabayad ng nawalang sahod, at hindi siya nakatanggap ng isang nakasulat na pagtanggi na magbayad, sa kabaligtaran, siya ay ipinangako na tingnan ito. Nang hindi naghihintay ng sagot, nag-aplay siya sa iba't ibang awtoridad sa loob ng higit sa anim na buwan at naghintay ng mga sagot mula sa kanila nang mahabang panahon, at pagkatapos ay pumunta sa korte kapag lumipas na ang panahon ng limitasyon. Tumanggi ang korte na ibalik ang manggagawa, na binanggit na ang katotohanan lamang ng pag-aaplay sa opisina ng tagausig, ang State Labor Inspectorate, ang kawalan ng nakasulat na pagtanggi ng employer na bayaran ang nawalang sahod ay hindi naging hadlang sa nagsasakdal sa paghingi ng proteksyon ng hudisyal sa isang napapanahong paraan (pagpapasiya ng Perm Regional Court na may petsang 11.05.2011 No. 33- 4448).

Binibigyang-diin namin na, sa kabila ng panlipunang kahalagahan ng mga relasyon sa paggawa, ang legal na kamangmangan ng isang empleyado ay hindi lumilikha ng mga layuning hadlang sa paghahain ng paghahabol. Kaya, ang Korte Suprema ng Russian Federation, sa desisyon No. 85-B10-2 na may petsang Hunyo 17, 2010, ay direktang ipinahiwatig na ang legal na kamangmangan, kung saan ang empleyado ay unang nag-aplay sa opisina ng tagausig at sa labor inspectorate, ay hindi maaaring maglingkod. bilang batayan para maibalik ang deadline na hindi niya nalampasan para mag-apply sa korte.
Kaya, sa kamakailang mga panahon, ang mga korte ay hindi gaanong hilig na isaalang-alang ang ligal na kamangmangan ng empleyado, sa pamamagitan ng kung saan siya unang nalalapat sa mga extrajudicial na katawan, at pagkatapos lamang, sa paglipas ng panahon ng limitasyon, sa korte, bilang isang magandang dahilan para sa naturang pagkukulang. Iniuugnay ito ng ilang mga korte sa katotohanan na ang apela ng nagsasakdal para sa proteksyon ng kanyang mga karapatan sa iba't ibang mga non-judicial na katawan ay hindi lamang nagbibigay-katwiran sa napalampas na deadline, ngunit, sa kabaligtaran, ay nagpapahiwatig ng kawalan ng hindi malulutas na mga hadlang sa napapanahong paghahain ng isang paghahabol sa korte (pagpapasiya ng Sverdlovsk Regional Court ng Agosto 11, 2011 No. 33-11092/2011). Ang mga katulad na konklusyon ay nakapaloob sa mga desisyon ng Moscow City Court ng Mayo 4, 2011 No. 33-13211, Hulyo 22, 2011 No. 33-20218, atbp.
Ngunit mayroon ding isang kabaligtaran na pananaw, ayon sa kung saan ang mga korte ay nakahanap ng isang wastong dahilan para sa empleyado na makaligtaan ang deadline para sa pag-aaplay sa korte, bilang isang paunang apela sa iba't ibang mga hindi panghukuman na mga pagkakataon: ang tanggapan ng tagausig, mga organisasyon ng unyon ng manggagawa o ang labor inspectorate. Totoo, ang mga naturang apela ay tinasa ng korte bilang isang magandang dahilan para sa hindi pagtapos ng deadline lamang kasabay ng iba pang mga pangyayari.

ARBITRAGE PRACTICE. Ang mga empleyado ay umapela sa EU na may kahilingan na magbayad ng kabayaran para sa hindi nagamit na bakasyon at kabayaran para sa moral na pinsala. Inanunsyo ng employer na nalampasan niya ang tatlong buwang deadline para sa pagsasampa ng kaso. Gayunpaman, napag-alaman ng korte na ang mga argumentong ito ay hindi mapanghawakan. Itinuro niya na ang mga nagsasakdal ay nag-aplay sa State Labor Inspectorate na may aplikasyon upang magsagawa ng pag-audit sa katotohanan ng hindi pagbabayad ng kabayaran para sa hindi nagamit na bakasyon sa pagtatapos ng trabaho. Batay sa resulta ng audit, inutusan ang kumpanya na magbayad ng kompensasyon sa mga empleyado. Kasabay nito, ang pangkalahatang direktor ng kumpanya sa isang liham sa inspektor ng paggawa ng estado ay nagsagawa upang bayaran ang utang, ngunit hindi. Kaugnay nito, ayon sa korte, ang mga nagsasakdal ay may dahilan upang maniwala na ang kanilang mga karapatan ay maibabalik sa labas ng korte at dumating sa konklusyon na ang mga empleyado, para sa isang magandang dahilan, ay walang pagkakataon na pumunta sa korte sa isang napapanahong paraan. paraan dahil sa mga aksyon ng nasasakdal. Bilang karagdagan, sa sesyon ng korte, ang kinatawan ng nasasakdal ay hindi nagbigay ng katibayan na, sa pagpapaalis, ang mga nagsasakdal ay binigyan ng mga pay slip, kung saan posible na magtatag para sa anong panahon at kung anong halaga ang kabayaran para sa hindi nagamit na bakasyon ay hindi binayaran, na inalis din sa kanila ang pagkakataong mag-aplay sa korte (pagpapasiya ng Lipetsk Regional Court na may petsang Oktubre 27, 2010 sa kaso No. 33-2538/2010).

Dapat pansinin na ang pagkawala ng deadline para sa pagpunta sa korte dahil sa pagpunta sa opisina ng piskal o labor inspectorate ay madalas na pinupuna ng maraming eksperto. Sa partikular, ang komisyoner para sa karapatang pantao sa rehiyon ng Saratov na si Lukashova N.V. ay nagsabi na ang Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation ay dapat dagdagan ng isang probisyon ayon sa kung saan ang panahon para sa pag-aaplay sa korte ay naantala kung sakaling ang empleyado ay dati nang nag-aplay para sa paglutas ng isang hindi pagkakaunawaan sa paggawa sa labor inspectorate o sa tagausig. opisina (ulat ng Konseho
Federation of the Federal Assembly of the Russian Federation 2009 "Sa estado ng batas sa Russian Federation. Pagsubaybay sa legal na suporta ng mga pangunahing direksyon ng domestic at foreign policy”). Gayunpaman, sa kasalukuyan, ang pagsasanay ay gumagalaw sa landas na ang empleyado ay may karapatang pumili ng paraan ng paglutas ng hindi pagkakaunawaan sa kanyang sarili at hindi nito sinuspinde ang panahon ng limitasyon.

Ang batas ng mga limitasyon ay hindi nalalapat sa mga paghahabol ng personal na pinsala.

Ang pag-apela ng isang empleyado para sa kwalipikadong tulong sa isang abogado na pagkatapos ay hindi wastong nakatupad sa kanyang mga obligasyon ay maaaring kilalanin ng korte bilang isang magandang dahilan para sa pagkawala ng panahon ng limitasyon. Bilang karagdagan, mahalagang tandaan na kung ang pahayag ng paghahabol ay naglalaman ng, kasama sa iba pang mga pangyayari, mga kinakailangan ng isang empleyado na walang panahon ng limitasyon, ang mga naturang claim sa kanilang sarili ay hindi nangangailangan ng pagpapanumbalik ng mga deadline.Halimbawa, isang paghahabol para sa kabayaran para sa pinsala sa kalusugan, na hindi napapailalim sa limitasyon sa bisa ng Artikulo 208 ng Civil Code ng Russian Federation.

ARBITRAGE PRACTICE. Isinasaalang-alang ang reklamo ng employer tungkol sa labag sa batas na pagpapanumbalik ng deadline para sa paghahain ng claim ng empleyado, kinilala ng korte ang argumentong ito ng reklamo sa cassation bilang walang batayan. Napag-alaman ng korte na ang apela ng nagsasakdal sa iba't ibang non-judicial body, gayundin ang apela para sa kwalipikadong tulong sa isang abogado, na kasunod na hindi wastong nakatupad sa kanyang mga obligasyon, ay hindi pumigil sa empleyado na pumunta sa korte pagkatapos ng pagtatapos ng paggamot. Samakatuwid, ang mga pangyayaring ito ay hindi dapat ituring ng korte bilang isang magandang dahilan para sa pagkawala ng tinukoy na panahon. Ngunit, isinasaalang-alang ang panlipunang kahalagahan ng pinagtatalunang legal na relasyon, lalo na, tinitiyak ang karapatan ng empleyado sa panlipunang proteksyon sa kaso ng sakit, at ang pagkakaroon ng isang paghahabol para sa kabayaran para sa pinsala sa kalusugan, ang panel ng mga hukom ay dumating sa ang konklusyon na ang panahon para sa pag-aaplay sa hukuman ay naibalik ayon sa batas at ang pagpapanumbalik ng panahon para sa paghahain ng aplikasyon ay hindi maaaring maging batayan para sa pagkansela ng desisyon ng korte (pagpapasiya ng Sverdlovsk Regional Court na may petsang Pebrero 14, 2012 sa kaso No. 33-1804 /2012).

Bilang karagdagan, ang panahon para sa pag-aaplay sa korte sa pagsasanay ay naibalik sa empleyado sa mga kaso kung saan hindi niya talaga malaman ang tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan. Halimbawa, kapag na-dismiss batay sa talata 2 ng Art. 81 ng Labor Code ng Russian Federation, hindi alam ng empleyado ang tungkol sa pagpapanumbalik sa listahan ng kawani ng posisyon na dati niyang hawak (pagsusuri ng hudisyal na kasanayan ng Korte Suprema ng Republika ng Mordovia sa mga kaso ng sibil para sa 1st half ng 2010).

Ang paggamot sa outpatient ay hindi hadlang sa pagpunta sa korte

Dapat pansinin na sa isyu ng pagpapanumbalik ng mga tuntunin para sa pag-aaplay sa korte ng paggawa, mayroong ilang mga uso na paborable para sa employer. Sa ngayon, ang umiiral na hudisyal na kasanayan ay nagpapahiwatig ng isang unti-unting pagpapaliit tungo sa higit na objectivity sa interpretasyon ng mga tagubilin na itinakda sa desisyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation. Sa partikular, ayon sa iba't ibang mga korte, ang isang magandang dahilan para sa pagkawala ng deadline para sa pag-apply ay hindi anumang sakit, ngunit isa lamang na talagang pumipigil sa empleyado na pumunta sa korte.

ARBITRAGE PRACTICE. Naghain ang empleyado ng claim para sa muling pagbabalik at hiniling na ibalik ang napalampas na panahon ng limitasyon, dahil ang utos na tanggalin siya ay inilabas noong 03/25/2011, at mula 03/30/2011 hanggang 04/14/2011 at mula 05/03/ 2011 hanggang 05/13/2011 nasa inpatient treatment siya. Sinabi niya na sa mga panahon ng paggamot sa outpatient, ang kanyang psychophysical condition pagkatapos ng kanyang dismissal at sumailalim sa mga operasyon ay hindi nagpapahintulot sa kanya na gumawa ng legal na aksyon. Hiniling ng nasasakdal sa kanyang pagtutol na tanggihan ang pagpapanumbalik ng termino. Napagpasyahan ng korte na dahil sa likas na katangian ng sakit ng nagsasakdal - varicose veins - at ang katotohanan na siya ay paulit-ulit na ginagamot bilang isang outpatient, ang kanyang mga argumento na siya ay talagang walang pagkakataon na mag-aplay sa korte na may pag-angkin ay hindi mapagkakatiwalaan. Ang mismong katotohanan ng pagpapaalis para sa nagsasakdal ay talagang isang nakababahalang sitwasyon, ngunit ang paghahain ng kaso sa korte ay isang aksyon na naglalayong protektahan ang nilabag na karapatan, na hindi maaaring maiugnay sa isang traumatikong sitwasyon. Ang paghahain ng pahayag ng paghahabol ay hindi nangangailangan ng personal na presensya ng nagsasakdal sa korte, siya ay may karapatang magpadala ng pahayag ng paghahabol sa pamamagitan ng serbisyong koreo. Samakatuwid, ang mga dahilan para sa pagkawala ng deadline na sinabi ng nagsasakdal ay hindi lehitimong kinikilala ng korte ng distrito bilang wasto, na may layunin na pumipigil sa napapanahong paghahain ng isang paghahabol (nagpapasya ng Ryazan Regional Court na may petsang 02.11.2011 No. 33-2221).

Bukod dito, isinasaalang-alang ng mga korte ang kalikasan at kalubhaan ng sakit, habang kinikilala ng ilang mga hukuman na ang paggamot lamang sa inpatient kaysa sa outpatient ang humahadlang sa pagpunta sa korte (cassation ruling ng Supreme Court of the Udmurt Republic na may petsang Mayo 30, 2011 No. 33- 1878 / 11 at ang desisyon ng Ryazan Regional Court na may petsang 02.11.2011 No. 33-2221). Ang mga katulad na konklusyon ay nakapaloob sa pagsusuri ng cassation at supervisory practice ng Judicial Collegium for Civil Cases ng Krasnoyarsk Regional Court para sa 3rd quarter ng 2008 na may petsang 12/24/2008

Dapat patunayan ng empleyado na ang paglalakbay sa negosyo ay humadlang sa kanya na pumunta sa korte sa isang napapanahong paraan

Dapat tandaan na maaaring tumanggi ang mga korte na ibalik ang termino sa empleyado kung inaabuso niya ang kanyang karapatan. Halimbawa, tumanggi ang korte na ibalik ang termino sa isang empleyado na nagsumite ng mga dokumento sa paggamot sa isang araw na ospital. Gayunpaman, sa parehong panahon, personal siyang lumahok sa mga pagdinig ng korte sa iba pang mga sibil na kaso, na may kaugnayan kung saan isinasaalang-alang ng korte na ang estado ng kalusugan ng nagsasakdal ay hindi pumipigil sa kanya na gamitin ang kanyang karapatan sa proteksyon ng hudisyal sa loob ng mga limitasyon na itinatag ng Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation para sa isang tatlong buwang panahon (pagpapasiya ng St. Petersburg City Court noong Setyembre 19, 2011 No. 33-14182 / 20.11).

Sa katulad na paraan, binibigyang-kahulugan ng mga hukuman ang gayong dahilan ng hindi pagtapos sa deadline bilang nasa isang business trip. Dapat patunayan ng empleyado na talagang napigilan ng business trip ang pagpunta sa korte.

ARBITRAGE PRACTICE. Noong Nobyembre 19, 2010, nag-aplay ang nagsasakdal sa korte na may paghahabol na kilalanin ang dismissal order noong 08/20/2010 bilang ilegal. Dahil sa pag-iwas ng employer na mag-isyu ng work book sa kanya, natanggap lamang ito ng empleyado noong 10/12/2010, bilang resulta ng pag-aplay sa tanggapan ng tagausig ng lungsod. Hiniling ng nagsasakdal na ibalik ang napalampas na deadline para sa pag-apply sa korte dahil sa katotohanan na mula 10/25/2010 hanggang 11/16/2010 ay nasa ibang lungsod siya. Itinuring ng nasasakdal na hindi makatwiran ang mga dahilan ng hindi pagtupad sa deadline. Tumanggi ang korte na ibalik ang termino sa nagsasakdal, dahil natukoy nito ang simula ng panahon ng limitasyon mula 10/13/2010, at ang pagtatapos - 11/13/2010, iyon ay, ang nagsasakdal ay nagkaroon ng pagkakataon na maghain ng aplikasyon sa ang korte mula Oktubre 13 hanggang 25, dahil sa panahong ito ay hindi siya umalis sa lungsod (Pagpapasiya ng Perm Regional Court na may petsang Pebrero 7, 2011 No. 33-1044).
Ang mga desisyon ng korte ay nagsasaad na ang pagkakaroon lamang ng isang empleyado sa ibang lungsod ay hindi pumipigil sa kanya na mag-aplay para sa proteksyon ng hudisyal, lalo na kung may mga break sa pag-alis.
ARBITRAGE PRACTICE. Ang empleyado ay tinanggal noong 11/24/2009, at nagsampa ng claim para sa pagbawi ng mga atraso sa sahod sa tag-araw lamang ng 2010. Hiniling niya na ibalik ang napalampas na deadline sa kadahilanang nalaman lamang niya ang tungkol sa paglabag sa kanyang mga karapatan noong 05/21/2010. Kasabay nito, sa panahon mula 05/19/2010 hanggang 10/15/2010 siya ay nasa isang paglalakbay sa negosyo at hindi maaaring mag-aplay sa korte na may isang paghahabol, at mayroon din siyang intensyon na lumahok sa paglilitis nang personal. . Napag-alaman ng korte na hindi makatwiran ang ipinahiwatig na mga dahilan para sa pagkawala ng termino at pinagbigyan ang kahilingan ng nasasakdal para sa aplikasyon ng mga kahihinatnan nito. Kasabay nito, ang korte ay nagpatuloy mula sa katotohanan na habang nasa isang paglalakbay sa negosyo, ang nagsasakdal ay dumating sa lungsod at nag-aplay sa opisina ng tagausig, na nangangahulugang nagkaroon siya ng pagkakataon na mag-aplay sa korte, lalo na, sa pamamagitan ng pagpapadala ng isang aplikasyon sa pamamagitan ng koreo (pagpapasiya ng St. 33-9548).

Ang posisyon ng korte na ang pagiging nasa isang business trip ng empleyado ay hindi isang wastong dahilan para sa pagkawala ng limitation period ay nakapaloob din sa cassation ruling ng Vologda Regional Court na may petsang Marso 25, 2011 No. 33-1279.

Ang panahon ng limitasyon ay magsisimulang tumakbo mula sa sandaling matuklasan ng employer ang isang paglabag sa karapatan sa kabayaran para sa mga pinsala.

Tradisyonal na mas mahirap para sa isang tagapag-empleyo na patunayan ang bisa ng mga dahilan para sa pagkukulang sa deadline para sa pagpunta sa korte. Upang maibalik ang napalampas na deadline, dapat patunayan ng employer ang pagkakaroon ng mga pangyayari na lampas sa kanyang kontrol na humadlang sa napapanahong pagsasampa ng isang paghahabol (pagsusuri ng hudisyal na kasanayan ng Chelyabinsk Regional Court na may petsang Oktubre 12, 2009 para sa ika-3 quarter ng 2009). Anumang iba pang mga pangyayari na pumigil sa tagapag-empleyo mula sa pagpunta sa hukuman sa loob ng takdang panahon na itinatag ng batas, ang mga korte ng Russia ay tumangging kilalanin bilang wasto.

ARBITRAGE PRACTICE. Ang kumpanya ay nalantad sa materyal na pinsala noong Marso 6, 2009. Ayon sa employer, isang kasong kriminal ang sinimulan sa katotohanan ng maling paggamit ng mga pondo. Noong Pebrero 5, 2010, ang empleyado ay gumawa ng isang taos-pusong pag-amin sa employer, kung saan ganap niyang inamin ang kanyang pagkakasala sa paglustay ng mga pondo sa halagang 90 libong rubles, at nangako na babayaran ang utang. 02/02/2011. Matapos mabigo ang empleyado na bayaran ang susunod na bayad, ang employer ay nagtungo sa korte na may paghahabol para sa pagbawi ng materyal na pinsala. Isinasaalang-alang ng tagapag-empleyo ang batas ng mga limitasyon na dapat matugunan, dahil noong 05.02.2010 ang utang ay nakilala, ngunit sa korte hiniling ng nasasakdal na kilalanin ito bilang hindi nakuha. Ang korte ay pumanig sa empleyado at ipinahiwatig na ang apela ng employer sa mga awtoridad sa pagsisiyasat ay hindi pumigil sa nagsasakdal na magsampa ng kaso para sa kabayaran para sa materyal na pinsala, dahil ang katotohanan ng pinsalang ito ay itinatag noong 05/06/2009 (pagpapasiya ng Perm Regional Court na may petsang 04/13/2011 No. 33-3589).

Kung ang isang kasunduan ay natapos sa isang empleyado sa boluntaryong kabayaran para sa mga pinsala na may bayad na installment, ang employer ay may karapatang mag-aplay sa korte sa loob ng isang taon mula sa sandaling nilabag ng empleyado ang mga probisyon nito. Ngunit kung sakaling mapalampas ng employer ang panahong ito nang walang magandang dahilan, hindi na niya ito maibabalik.

ARBITRAGE PRACTICE. Ang employer ay pumasok sa isang kasunduan sa indemnification sa empleyado. Ang huling bayad mula sa empleyado ay natanggap noong 06/19/2009. Matapos hindi matanggap ang susunod na bayad mula sa empleyado, ang employer noong 05/07/2010 ay bumaling sa mahistrado, na noong 06/02/2010 ay tumanggi na mag-isyu ng utos ng korte. Noong Setyembre 3, 2010, nagsampa ng reklamo ang employer sa korte ng distrito laban sa desisyon ng justice of the peace, na tumanggi sa employer na tanggapin ang aplikasyon dahil sa pag-expire ng panahon ng limitasyon. Sinubukan ng employer na iapela ang desisyong ito sa kaso ng cassation, na isinasaalang-alang na ang apela sa mahistrado ay hindi nangangailangan ng pahinga sa pagpapatakbo ng panahon ng limitasyon sa loob ng kahulugan ng Artikulo 203 ng Civil Code ng Russian Federation at clause 15 ng ang Resolusyon ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation noong Nobyembre 12, 2001 No. 15, at ang mga kasunod na aplikasyon ng nagsasakdal sa korte ay naganap pagkatapos ng pag-expire ng isang taong panahon, iyon ay, pagkatapos ng 06/19 /2010 (pagpapasiya ng Perm Regional Court na may petsang 02/28/2011 No. 33-1623).

Kasabay nito, kung ang tagapag-empleyo ay sumunod sa mga deadline para sa pag-aaplay sa korte, mayroon siyang lahat ng pagkakataon na makatanggap ng kabayaran para sa pinsala. At kahit na ang hudisyal na kasanayan para sa matagumpay na pagpapanumbalik ng employer ng napalampas na panahon ng limitasyon na itinatag ng Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation, ngayon ay minimal, maaari mong subaybayan ang ilang mga positibong uso na pabor sa kumpanya. Ang pinaka-positibong sandali para sa employer, na maaaring masubaybayan sa mga desisyon ng mga korte, ay ang pagkilala sa pamamagitan ng pagsasagawa ng katotohanan na ang isang taon na panahon para sa mga pagtatalo sa boluntaryong kabayaran ng empleyado para sa pinsala ay nagsisimulang kalkulahin hindi mula sa sa sandaling natuklasan ng employer ang pinsala, ngunit tiyak mula sa sandaling natuklasan niya ang isang paglabag sa kanyang karapatan sa kabayaran.

ARBITRAGE PRACTICE. Naghain ang empleyado ng counterclaim laban sa employer para sa pagbawi ng mga halagang binayaran niya dati sa ilalim ng isang kasunduan sa kabayaran para sa pinsala sa employer. Sa pahayag ng paghahabol, ipinahiwatig niya na ang mga pagbabayad na ginawa niya ay binayaran sa ilalim ng presyon mula sa employer. Hiniling din niya na mailapat ang mga kahihinatnan ng pagkawala ng batas ng mga limitasyon. Ang nagsasakdal ay nag-udyok sa kanyang pahayag sa pamamagitan ng katotohanan na nalaman ng employer ang kakulangan noong Disyembre 2007, at ang paghahabol laban sa kanya ay dinala noong Mayo 2009. Pinagtibay ng korte ng unang pagkakataon ang paghahabol ng manggagawa. Pinagtibay ng Court of Cassation ang desisyon ng korte. Ang employer ay nag-apply sa supervisory authority, na natagpuan na ang aktwal na halaga ng pinsala sa employer ay nalaman lamang noong 09.07.2008 bilang resulta ng isang audit. Pagkatapos ng pag-audit, noong 30.07.2008, ipinangako ng empleyado na bayaran ang mga pinsala nang nakasulat sa 31.12.2008. Ngunit sa paglabag sa kanyang mga obligasyon, pagkatapos ng 09/02/2008 hindi siya nagbayad. Dahil dito, ang employer ay may karapatang mag-aplay sa korte sa loob ng isang taon mula sa sandali ng paglabag sa kanyang karapatan sa kabayaran para sa pinsala, iyon ay, mula 09/02/2008 hanggang 09/02/2009. Kaya, ang paghahabol na isinampa ng employer noong Mayo 26, 2009 ay isinampa sa loob ng itinatag na mga limitasyon sa oras (pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Hulyo 30, 2010 No. 48-B10-5).

Sa kasong ito, kung ang tagapag-empleyo ay hindi nagtapos ng isang kasunduan sa empleyado sa kabayaran para sa pinsala, kung gayon ang panahon ng limitasyon ay kakalkulahin mula sa sandaling natuklasan ng employer ang kakulangan.

At lahat ng mga deadline ng pamamaraan para dito ay lumipas na? O isa pang sitwasyon - gumawa ng desisyon ang korte, at hindi man lang naghinala ang mamamayan tungkol sa proseso. Ang resulta nito ay ang pagharang sa mga bank card, mga account, pag-agaw ng ari-arian, pag-agaw ng mga bagay, atbp. Siyempre, ang batas ay nagbibigay para sa pagpapalawig ng karapatang maghain ng mga paghahabol at reklamo. Ngunit para dito, dapat mayroong magandang dahilan para sa pagpapanumbalik ng napalampas na deadline. Pag-uusapan natin ang mga ito nang mas detalyado sa artikulong ito.

Mga wastong dahilan para sa pagpapanumbalik ng napalampas na deadline (CPC RF): maling pag-uugali ng hukuman

Ipinapakita ng praktika ng hudisyal sa ating bansa na ang mga deadline ay madalas na hindi nakuha dahil sa kasalanan ng mga katawan na nagbibigay ng hustisya. Syempre, mauunawaan ang mga ito at masasabing sobrang karga ng trabaho. Gayunpaman, personal para sa isang mamamayan na ang mga karapatan, sa kanyang opinyon, ay nilabag, ito ay magiging isang hindi gaanong mahalagang kadahilanan. May pakialam siya sa sarili niyang sitwasyon. Ang iba ay hindi interesado sa kanya.

Ano ang mga pinakakaraniwang paglabag na pinahihintulutan ng mga korte, na binibigyang-kahulugan bilang magandang dahilan para sa pagpapanumbalik ng napalampas na deadline? Mayroong ilan sa kanila:

Hindi ipinaalam ng korte, alinsunod sa batas, ang tungkol sa oras at lugar ng pagdinig ng kaso. Dahil dito, hindi nakadalo sa pulong ang isa sa mga partido.

Kapansin-pansin na sa mga nakapangangatwiran na mga desisyon ay palaging may isang parirala, sa kawalan ng nasasakdal, na siya ay "nabigyan ng babala tungkol sa oras at lugar ng sesyon ng hukuman." Gayunpaman, sa katotohanan ito ay madalas na hindi nangyayari.

Ang korte ay hindi sinabi sa lahat na ito ay ang kaso sa ilalim ng pagsasaalang-alang sa pagtatapon nito. Ang kadahilanang ito ay malapit sa una sa kahulugan.
Ang pinakakaraniwang kaso ay ang paggawa ng kopya ay huli na. Pag-uusapan natin ito nang mas detalyado sa ibaba.

Huling paggawa ng kopya ng desisyon ng korte

Ang mga wastong dahilan para sa pagpapanumbalik ng napalampas na deadline ay kasama ang huling paggawa ng kopya ng desisyon ng korte. Alalahanin na ang desisyon ng korte ay dapat gawin kaagad pagkatapos ng proseso. Ngunit, siyempre, nang walang makatwirang desisyon, ang isa ay hindi makakagawa ng isang kalidad na reklamo.

Maraming propesyonal na abogado sa mga forum ang nagsasabi na hindi na kailangang maghintay para makagawa ng kopya. Tulad ng, naroroon ka sa pagpupulong. Gayunpaman, may mga kaso kapag ang hukom ay nag-attach ng ilang mga petisyon at ebidensya sa kaso, ngunit hindi ito makikita sa makatuwirang desisyon.

Kadalasan ang mga korte ay pumupunta sa sumusunod na "panlinlang". Dahil alam nila na hindi hihigit sa limang araw ang ibinibigay upang makagawa ng kopya ng nakapangangatwiran na desisyon, ipinapaalam nila sa interesadong partido na ipinadala ito sa pamamagitan ng koreo. Mahirap patunayan o pabulaanan ito, dahil ang mga naturang liham ay hindi naitala sa elektronikong paraan.

Ano ang gagawin kung naantala ng korte ang paggawa ng kopya ng isang makatwirang desisyon ng korte?

Mayroong ilang mga paraan upang maprotektahan ang iyong sarili mula sa mga iligal na aksyon (o sa halip, hindi pagkilos) na lumalabag sa mga deadline para sa paghahanda ng isang makatwirang desisyon ng korte:

Ipahiwatig sa Mga Claim o Motions for Claims ang isang kahilingan na huwag magpadala ng mga kopya sa pamamagitan ng koreo. Pagkatapos, sa kaso ng pagkaantala, maaari kang maghain ng pribadong reklamo sa panel ng mga hukom, na ilakip ang pahayag na ito bilang argumento. Sa kasong ito, ang karaniwang pariralang "ginawa at ipinadala ng korte ang lahat sa oras, ngunit nawala ito sa isang lugar sa koreo" ay hindi tatayo sa pagsisiyasat.
Kaagad pagkatapos ng pagsubok, sumulat ng mga aplikasyon para sa isang kopya. Dapat itong gawin ng ilang araw nang sunud-sunod sa loob ng 5 araw. Maniwala ka sa akin, ang mga empleyado ng apparatus ang unang gumawa ng mga kopya para sa mga naturang mamamayan, dahil walang sinuman ang nagnanais ng hindi kinakailangang mga kaguluhan at paglilitis sa ating bansa.

Gayunpaman, ang paglabag sa korte ay hindi lamang ang problema. May iba pang magandang dahilan para ibalik ang napalampas na deadline.

Malubhang sakit

Ang sakit ay direktang nauugnay sa personalidad ng kalahok sa proseso. Upang matugunan ng korte ang petisyon para sa paghahain ng mga aksyong pamamaraan, kinakailangang patunayan ang katotohanang ito. Maaari kang magsumite ng mga sertipiko mula sa mga institusyong medikal, mga kopya ng kasaysayan ng medikal, atbp.

Kawalan ng magawa

Ang pagkasira sa kalusugan, mga pinsala, mga bali - lahat ng ito, siyempre, ay magandang dahilan para sa pagpapanumbalik ng napalampas na deadline para sa apela. Gayunpaman, mayroong isang bagay tulad ng kawalan ng kakayahan.

Maaari itong maunawaan bilang:

Kawalang-tatag ng isip o emosyonal na pumigil sa napapanahong pagsasampa. Ang ganitong mga kaso ay kadalasang nangyayari sa pagkawala ng mga kamag-anak at kaibigan, dahil sa pagtuklas ng mga malubhang sakit sa isang tao, na may pagkalugi sa pananalapi, atbp. Pinapayuhan namin sa mga ganitong kaso na humingi ng tulong sa isang psychiatrist para sa pagsusuri. Maaari siyang mag-isyu ng naaangkop na sertipiko kung saan kinukumpirma niya ang ganoong estado. Hindi kailangang matakot, hindi ito nangangahulugan na ang isang tao ay naging baliw, at dapat siyang ipadala para sa paggamot kung siya ay humingi ng tulong sa isang psychiatrist. Ang mga kaso ng matinding pagkabigla sa ganitong mga sitwasyon, sa kabaligtaran, ay ang pamantayan para sa mga taong malusog sa pag-iisip.
Ang pagiging nasa ilalim ng hipnosis, sa kawalan ng ulirat.
Ang paggamit ng mga narcotic na gamot ayon sa inireseta ng dumadating na manggagamot.

Mga pangyayari sa pamilya

Ang mga dahilan na may kaugnayan sa mga pangyayari sa pamilya ay binibigyang-kahulugan din bilang magandang dahilan para sa pagpapanumbalik ng napalampas na deadline para sa pag-aaplay sa korte. Maaaring kabilang dito ang:

Sakit, pagkamatay ng mga mahal sa buhay.
Nakatira sa ibang rehiyon habang nag-aalaga sa mga kamag-anak, lumipat kasama ang isang menor de edad na bata para sa kanyang paggamot.
Pangangalaga sa mga may malubhang karamdaman, atbp.

Mga pambihirang pagdating at kundisyon

Minsan ang mga natural na elemento ay nakikialam sa mga demanda. Halimbawa, hinarangan ng isang bagyo ang ilang mga pamayanan na may niyebe, bilang isang resulta kung saan ang mga naninirahan ay naging mga bilanggo ng mga elemento. Ang mga pangyayari na maaaring bigyang-kahulugan ng korte bilang magandang dahilan para sa pagpapanumbalik ng napalampas na panahon ng limitasyon ay maaaring kabilang ang: mga baha, sunog, lindol, bilang resulta kung saan ang mga mamamayan ay maaaring lumikas sa mga ligtas na lugar, na hindi nagpapahintulot sa paghahain ng claim o reklamo sa oras. .

Business trip o trabaho sa ibang rehiyon

Ang isang mahabang paglalakbay sa negosyo sa ibang lungsod ay maaari ring maging sanhi ng mga deadline ng pamamaraan na hindi nakuha. Hindi tulad ng iba pang (maliban sa sakit) na mga kaso, ang isang ito ay direktang binanggit sa batas nang walang nakatagong salitang "iba pang mga kaso sa pagpapasya ng korte."

Ang lahat ng magandang dahilan para sa pagpapanumbalik ng napalampas na deadline para sa paghahain ng claim ay tinukoy sa Art. 112 Code of Civil Procedure ng Russian Federation, at ang isang paglalakbay sa negosyo kasama ng mga ito ay malinaw na nabaybay. Samakatuwid, ang pagkakaroon ng ebidensya sa kamay (mga kopya ng mga order, atbp.), maaari kang maging mahinahon sa pagpapanumbalik ng mga deadline.

Ang pagbabago ng paninirahan na may bagong pagpaparehistro, pati na rin ang paglipat dahil sa pag-aaral, trabaho, atbp., ay binibigyang-kahulugan din ng mga korte bilang isang makabuluhang dahilan para sa mga nawawalang mga deadline.

Kamangmangan

Sa ilalim ng kamangmangan, marami sa ating mga mamamayan ang walang muwang na naniniwala sa kakulangan ng legal na edukasyon, gayundin ang kamangmangan sa mga legal na termino, mga pamantayan, mga tuntunin ng pagkalkula, atbp. Hindi ganoon. Ang illiteracy ay sa halip ay ang kawalan ng kakayahan na magsulat, magbasa, magbilang, atbp. Ang mga taong hindi nakauunawa (literal) kung ano ang nakasulat ay nasa ilalim ng kategoryang "illiterate", mula sa punto ng view ng batas.

Ito ay totoo para sa ilang mga katutubo sa hilaga, maliliit na pambansang mamamayan, atbp. Marami sa kanilang mga kinatawan mula sa henerasyon hanggang sa henerasyon ay nakatira sa kanilang mga katutubong lugar, hindi sila nakakabasa ng mga ordinaryong pahayagan, hindi pa banggitin ang mga kumplikadong legal na dokumento.

Magandang dahilan para ibalik ang napalampas na deadline para sa isang organisasyon

Gaya nga ng kasabihan, lahat ay pantay-pantay sa harap ng batas, ngunit ang iba ay mas pantay-pantay. Nalalapat ito sa mga legal na entity. Walang magandang dahilan para ibalik ang napalampas na deadline para sa organisasyon. Ang mga kumpanya ay dapat magkaroon ng isang permanenteng katawan, mga kinatawan, kumikilos, atbp. Ngunit ang mga malalaking o katamtamang laki ng mga kumpanya ay isang bagay, ang mga maliliit na indibidwal na negosyante ay isa pa.

Ang isang indibidwal na negosyante, sa kabila ng legal na katayuan, ay talagang parehong mamamayan bilang isang indibidwal. Maaaring siya ay magkasakit, maaksidente, sumama sa isang business trip, atbp. Gayunpaman, hindi tulad ng mga ordinaryong mamamayan, hindi niya maibabalik ang karapatang magsampa ng reklamo o paghahabol. Marami, siyempre, ang itinuturing na hindi patas ang gayong pamantayan, ngunit walang magagawa tungkol dito.

Sa katunayan, ang pangunahing pagkakaiba sa pagitan ng isang indibidwal na negosyante at isang indibidwal ay nasa katayuan ng trabaho. Ang isa ay gumagana para sa kanyang sarili, ang isa - para sa isang tao. Ang isang indibidwal na negosyante ay maaaring walang mga empleyado, at ang kanyang trabaho kung minsan ay lumalabas na mas mahirap at mas mababa ang bayad kaysa sa mga mamamayan na inupahan sa malalaking kumpanya. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang lohika ng pagtutumbas ng mga indibidwal na negosyante sa malalaking kumpanya ay hindi maintindihan, mula sa punto ng view ng procedural legislation sa pagpapanumbalik ng mga deadline para sa paghahain ng mga reklamo.

Mga wastong dahilan para sa paglaktaw para sa mga tagapagmana

Inilista namin ang pangunahing magandang dahilan para sa pagpapanumbalik ng napalampas na panahon ng mana. Mayroong dalawang aspeto dito: kung alam ng magiging tagapagmana ang tungkol sa mana sa loob ng itinakdang anim na buwan o hindi.

Kung sakaling alam ng hinaharap na "masuwerte" ang tungkol sa kanyang bagong kalagayan, kung gayon ang isa sa mga kadahilanang nakalista sa itaas sa artikulo ay magiging isang magandang dahilan para sa pagpapanumbalik. Gayunpaman, ipinapakita ng jurisprudence na ang mga korte ay bihirang magbigay ng mga naturang kahilingan. Tinutukoy nila ang katotohanan na sa anim na buwan posible na makahanap ng oras para sa naaangkop na pamamaraan, maliban kung, siyempre, ang hinaharap na tagapagmana ay na-coma sa lahat ng oras na ito.

Ang isa pang likas na katangian ng mga kaso para sa pagpapanumbalik ng mga termino - hindi alam ng tagapagmana ang tungkol sa bagong katayuan sa loob ng anim na buwan. Halimbawa, ang katotohanan ng pagkamatay ng isang kamag-anak ay nakatago mula sa kanya, hindi siya sinimulan, at hindi niya malaman ang tungkol dito sa kanyang sarili. Halimbawa, nakatira sa ibang rehiyon, bansa, atbp.

Sa kasong ito, mas handa ang mga korte na ibalik ang mga tuntunin ng mana, dahil malinaw na malinaw na ang mga karapatan ng naturang mga mamamayan ay lalabag sa kaso ng pagtanggi.

Sumagot ang abogado - Koroleva S.O.:

Hello, Alexander!
Bahagi 1 ng Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation na ang isang empleyado ay may karapatang mag-aplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa sa loob ng tatlong buwan mula sa araw na natutunan niya o dapat na malaman ang tungkol sa paglabag sa kanyang karapatan, at sa mga pagtatalo. tungkol sa pagpapaalis - sa loob ng isang buwan mula sa petsa ng paghahatid sa kanya ng mga kopya ng utos ng pagpapaalis o mula sa petsa ng paglabas ng work book.
Kapag lumalaktaw, para sa magandang dahilan, ang panahon na itinatag ng Bahagi 1 ng Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation, maaari itong ibalik ng korte (bahagi 3 ng artikulo 392 ng Labor Code ng Russian Federation).
Kasabay nito, dapat tandaan na ang mga probisyon ng Labor Code ng Russian Federation ay hindi naglalaman ng isang listahan ng mga wastong dahilan para sa pagkawala ng deadline para sa pagpunta sa korte.
Paragraph 5 ng Decree of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of March 17, 2004 N 2 "Sa aplikasyon ng mga korte ng Russian Federation ng Labor Code ng Russian Federation" ay nagtatatag na bilang wastong mga dahilan para sa pagkawala ng deadline para sa paghahain ng kaso Maaaring isaalang-alang ang mga pangyayari na pumigil sa empleyadong ito sa napapanahong paghahain ng paghahabol sa korte para sa paglutas ng indibidwal na pagtatalo sa paggawa (halimbawa, ang sakit ng nagsasakdal, nasa isang business trip, ang kawalan ng kakayahang pumunta sa korte dahil sa force majeure, ang pangangailangang pangangalaga sa mga miyembro ng pamilyang may malubhang sakit).
Kaya, ang isang karaniwang tampok ng mga dahilan na may bisa sa kaso ng nawawala ang deadline para sa pag-aaplay sa hukuman ay ang kawalan ng kakayahan na mag-aplay sa hukuman sa loob ng itinatag na limitasyon sa oras.
Tulad ng nabanggit ng Moscow City Court sa desisyon ng Apela na may petsang Nobyembre 20, 2013 sa kaso N 11-37429, ang mga argumento ng apela na ang deadline para sa pagpunta sa korte ay napalampas para sa isang magandang dahilan, lalo na may kaugnayan sa isang apela para sa proteksyon ng mga nilabag na karapatan na lumalabag sa mga alituntunin ng hurisdiksyon sa korte, ay hindi maaaring magsama ng pagkansela ng desisyon, dahil ang pagtatanghal ng mga paghahabol na lumalabag sa mga patakaran ng hurisdiksyon ng teritoryo ay hindi nakakaabala sa panahon ng pag-aaplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal pagtatalo sa paggawa.
Gayunpaman, tulad ng itinuro ng Korte Suprema ng Russian Federation sa Ruling No. 5-KG14-153 ng 09.02.2015, ayon sa itinatag ng korte at sumusunod mula sa mga materyales ng kaso, pamilyar ang nagsasakdal sa utos ng pagpapaalis noong Abril 8, 2013. sa trabaho, na idineklara ang pagpasok sa work book na labag sa batas, pagkansela ng entry sa work book, pagkolekta ng sahod para sa oras ng sapilitang pagliban at kabayaran para sa non-pecuniary damage, ang nagsasakdal ay nag-apply sa Basmanny District Court ng Moscow noong Mayo 2, 2013, iyon ay, sa loob ng ayon sa batas na panahon ng isang buwan. Sa pamamagitan ng desisyon ng hukom ng Basmanny District Court ng Moscow na may petsang Mayo 20, 2013, ang pahayag ng paghahabol ay ibinalik sa nagsasakdal dahil sa kakulangan ng hurisdiksyon ng kaso sa korte ng distrito na ito. Ang desisyon na ito ay natanggap ng nagsasakdal noong Hunyo 5, 2013, at sa parehong araw na may katulad na mga kinakailangan ay nag-aplay siya para sa hurisdiksyon sa Meshchansky District Court ng Moscow.
Samantala, ang oras na ang pahayag ng paghahabol ng nagsasakdal ay nasa Basmanny District Court ng Moscow (mula sa sandaling ang pahayag ng paghahabol ay natanggap ng hukuman na ito hanggang sa ang hukom ng hukuman na ito ay naglabas ng desisyon sa pagbabalik nito) kapag nilutas ang isyu kung ang ang nagsasakdal ay sumunod sa deadline para sa pag-aplay sa korte para sa paglutas ng isang indibidwal na hindi pagkakaunawaan sa paggawa ay hindi ibinukod Meshchansky District Court of Moscow, pati na rin ang korte ng apela kapag kinakalkula ang statutory period para sa isang empleyado na mag-aplay sa korte na may mga paghahabol sa isang dismissal alitan. Ang mga korte ay hindi isinasaalang-alang na ang pangyayaring ito ay hindi nakasalalay sa nagsasakdal, at samakatuwid ay hindi dapat isinasaalang-alang ng korte kapag kinakalkula ang itinatag na Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation.
Kaya, ang panahon ng pahayag ng pag-angkin ng empleyado sa korte na lumalabag sa mga alituntunin ng hurisdiksyon ay dapat na ibukod mula sa panahon para sa empleyado na mag-aplay sa hukuman para sa proteksyon ng nilabag na karapatan sa ilalim ng Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation.
Samakatuwid, ang napapanahong aplikasyon ng empleyado para sa proteksyon ng kanilang mga nilabag na karapatan sa korte na lumalabag sa mga alituntunin ng hurisdiksyon ay isang magandang dahilan para sa empleyado na makaligtaan ang mga deadline na ibinigay para sa Art. 392 ng Labor Code ng Russian Federation.
Gayunpaman, mula sa iyong mga paliwanag ay sumusunod na ginamit mo ang iyong karapatan sa proteksyong panghukuman, gayunpaman, nag-aplay ka sa korte na may mga maling paghahabol, at samakatuwid ay walang tanong na ibalik ang limitasyon sa oras para sa paghahain ng tamang paghahabol.