Pagkalkula ng epekto sa ekonomiya ng panukalang rasyonalisasyon. Pagpapasiya ng epekto sa ekonomiya mula sa pagpapakilala ng isang imbensyon, isang bagong teknolohikal na proseso

Ministry of Economic Development ng Russian Federation
CONTRACT DEVELOPMENT DEPARTMENT

Ang Kagawaran para sa Pag-unlad ng Sistema ng Kontrata ng Ministri ng Pag-unlad ng Ekonomiya ng Russia ay isinasaalang-alang ang isang apela sa pamamaraan para sa paglalapat ng isang bilang ng mga probisyon ng Pederal na Batas ng Abril 5, 2013 N 44-FZ "Sa sistema ng kontrata sa larangan ng pagkuha ng mga kalakal, gawa, serbisyo upang matugunan ang mga pangangailangan ng estado at munisipyo" (simula dito - Batas N 44- Pederal na Batas) batay sa mga resulta ng interregional conference para sa mga customer ng estado at munisipyo ng Volga Federal District "Contract system sa larangan ng procurement. Inobasyon at mga prospect para sa pag-unlad ng procurement."

1. Sa tanong ng mga kinatawan ng Republika ng Mordovia tungkol sa kung ano ang alok ng isang bukas na kalahok sa malambot na may kaugnayan sa bagay ng pagkuha (talata 2 ng bahagi 2 ng artikulo 51 ng Batas N 44-FZ) at kung paano ilakip ito impormasyon sa protocol para sa pagsasaalang-alang at pagsusuri ng mga aplikasyon para sa pakikilahok sa tender at protocol ng pagsasaalang-alang ng isang solong aplikasyon para sa pakikilahok sa kompetisyon.

Alinsunod sa mga sugnay 4 at 9 ng bahagi 1 ng artikulo 50 ng Batas N 44-FZ, ang dokumentasyon ng tender ay dapat maglaman ng mga kinakailangan para sa nilalaman, kabilang ang isang paglalarawan ng alok ng isang bukas na kalahok sa tender; pamantayan para sa pagsusuri ng mga aplikasyon para sa pakikilahok sa isang bukas na tender na itinatag ng customer alinsunod sa Bahagi 1 ng Artikulo 32 ng Batas Blg. 44-FZ.

Alinsunod sa talata 2 ng bahagi 2 ng artikulo 51 ng Batas N 44-FZ, ang isang aplikasyon para sa pakikilahok sa isang bukas na tender (mula rito ay tinutukoy bilang isang mapagkumpitensyang bid) ay dapat maglaman ng isang panukala mula sa isang kalahok sa isang bukas na tender na may kaugnayan sa bagay ng pagkuha.

Ayon sa bahagi 5 ng artikulo 53 ng Batas N 44-FZ, sinusuri ng komisyon ng tender ang mga aplikasyon na hindi tinanggihan upang matukoy ang nanalo ng tender batay sa pamantayang tinukoy sa dokumentasyon ng tender.

Mas maaga, alinsunod sa talata 2 ng bahagi 3 ng Artikulo 25 ng Pederal na Batas ng Hulyo 21, 2005 N 94-FZ "Sa paglalagay ng mga order para sa supply ng mga kalakal, pagganap ng trabaho, pagkakaloob ng mga serbisyo para sa mga pangangailangan ng estado at munisipyo" ( pagkatapos nito - Batas N 94-FZ) na aplikasyon para sa pakikilahok sa kumpetisyon ay dapat maglaman ng isang panukala sa mga functional na katangian (mga ari-arian ng consumer) at kalidad ng mga katangian ng mga kalakal, sa kalidad ng trabaho, serbisyo at iba pang mga panukala sa mga kondisyon para sa pagpapatupad ng ang kontrata, kasama ang panukala sa presyo ng kontrata.

Ang legal na regulasyon ng komposisyon ng mapagkumpitensyang bid sa ilalim ng Batas N 44-FZ at Batas N 94-FZ ay hindi sumailalim sa mga pangunahing pagbabago, na ginagawang posible na wastong bigyang-kahulugan ang mga pamantayan ng Batas N 44-FZ sa isang makasaysayang at lohikal na relasyon.

Sa pagtingin sa nabanggit, ang customer ay obligadong magtatag sa dokumentasyon ng malambot:

a) pamantayan para sa pagsusuri ng mga mapagkumpitensyang bid, ang laki ng kahalagahan ng mga pamantayang ito alinsunod sa Artikulo 32 ng Batas N 44-FZ;

b) mga kinakailangan para sa paglalarawan ng panukala ng kalahok sa malambot - isang form (sample) na sapilitan para sa kalahok ng malambot na punan ayon sa pamantayan para sa pagsusuri ng mga aplikasyon ng tender na itinatag ng customer, kung saan dapat ipahiwatig ng kalahok na ito ang kanyang panukala sa mga kondisyon para sa pagpapatupad ng kontrata;

c) mga tagapagpahiwatig na ginagawang posible upang matukoy ang pagsunod ng mga biniling kalakal, gawa, serbisyo sa mga kinakailangan na itinatag ng customer. Kasabay nito, ang maximum at (o) minimum na mga halaga ng naturang mga tagapagpahiwatig ay ipinahiwatig, pati na rin ang mga halaga ng mga tagapagpahiwatig na hindi mababago ();

d) mga kinakailangan para sa paglalarawan ng panukala ng kalahok sa malambot - isang form (sample) na sapilitan para sa kalahok ng malambot na punan kaugnay ng bagay sa pagkuha alinsunod sa Artikulo 33 ng Batas N 44-FZ, kung saan ang Inilalarawan ng kalahok sa pagkuha ang bagay sa pagkuha, kabilang ang pagpahiwatig ng mga partikular na halaga ng mga tagapagpahiwatig.

Kapag bumubuo ng dokumentasyon ng tender, dapat na makilala ng mga customer ang pagitan ng naturang pamantayan para sa pagsusuri ng mga bid bilang "mga katangian ng husay, pagganap at kapaligiran ng bagay sa pagkuha" (sugnay 3 ng bahagi 1 ng Artikulo 32 ng Batas N 44-FZ) at "paglalarawan ng husay , functional at environmental na mga katangian ng object ng pagkuha" bilang panukala ng malambot na kalahok na may kaugnayan sa object ng pagkuha, halimbawa, mga tiyak na halaga ng mga tagapagpahiwatig.

Sa unang kaso, ang kabiguan ng bidder na isumite ang kanyang panukala tungkol sa mga katangian ng husay, functional at kapaligiran ng object ng pagkuha ay hindi isang batayan para sa pagtanggi sa aplikasyon, dahil ang impormasyong ito ay kinakailangan para sa tender committee lamang upang suriin ang aplikasyon. Sa pangalawang kaso, ang hindi pagsusumite (bahagyang pagsusumite, pagsusumite ng impormasyong ito na lumalabag sa mga kinakailangan ng dokumentasyon ng malambot) ng malambot na kalahok ng kalidad, pagganap at kapaligiran na mga katangian ng bagay sa pagkuha ay isang ipinag-uutos na batayan para sa pagtanggi sa aplikasyon. (bahagi 3 ng artikulo 53 ng Batas N 44-FZ).

Ang aplikasyon, na isinasaalang-alang ang mga kinakailangan sa itaas ng dokumentasyon ng tender, ay dapat maglaman ng:

a) isang form ayon sa pamantayan para sa pagsusuri ng mga bid na itinatag sa dokumentasyon ng tender, kung saan ipinahiwatig ng kalahok sa malambot ang kanyang panukala sa mga kondisyon para sa pagpapatupad ng kontrata, kabilang ang iminungkahing presyo ng kontrata;

b) isang form na may kaugnayan sa object ng pagkuha, kung saan inilarawan ng kalahok sa pagkuha ang object ng pagkuha alinsunod sa mga kinakailangan ng dokumentasyon ng malambot, kabilang ang mga tiyak na halaga ng mga tagapagpahiwatig.

Ang impormasyong nakapaloob sa mga form sa itaas ay ang alok ng isang bukas na kalahok na malambot na may kaugnayan sa bagay ng pagkuha sa loob ng kahulugan ng talata 2 ng bahagi 2 ng artikulo 51 ng Batas N 44-FZ.

Alinsunod sa Bahagi 12 ng Artikulo 53 ng Batas N 44-FZ, ang impormasyong ito ay dapat na nakalakip sa protocol para sa pagsasaalang-alang at pagsusuri ng mga aplikasyon para sa pakikilahok sa tender at ang protocol para sa pagsasaalang-alang ng isang solong aplikasyon para sa pakikilahok sa kumpetisyon .

2. Ang tanong ng mga kinatawan ng Udmurt Republic sa pamamaraan para sa pag-aaplay ng Decree of the Government of the Russian Federation ng Abril 15, 2014 N 341 "Sa pagbibigay ng mga benepisyo sa mga organisasyon ng mga may kapansanan sa pagtukoy ng supplier (kontratista, tagapalabas) sa kaugnayan sa presyo ng kontrata na kanilang inaalok" (simula dito - Resolusyon N 341), kung ang isang bahagi lamang ng mga kalakal na binili ng customer sa loob ng balangkas ng isang pamamaraan ng pagkuha ay nahuhulog sa Listahan ng mga kalakal, gawa, serbisyo, ang pagbili kung saan nagbibigay ng mga benepisyo sa mga organisasyon ng mga may kapansanan, na inaprubahan ng Resolution N 341 (simula dito - ang Listahan).

Ayon sa bahagi 3 ng Artikulo 29 ng Batas N 44-FZ, kapag tinutukoy ang mga supplier (kontratista, tagapalabas), maliban sa kaso kapag ang mga pagbili ay ginawa mula sa isang solong supplier (kontratista, tagapalabas), ang customer ay obligadong magbigay ng mga benepisyo sa mga organisasyon ng mga taong may kapansanan na may kaugnayan sa kanilang iminungkahing presyo ng kontrata sa halagang hanggang labinlimang porsyento alinsunod sa mga listahan ng mga kalakal, trabaho, serbisyo na inaprubahan ng Pamahalaan ng Russian Federation.

Malinaw, upang maipatupad ang pamamaraan para sa pagbibigay ng mga benepisyo sa mga organisasyon ng mga taong may kapansanan, kinakailangan na ang bagay sa pagkuha na nabuo ng customer sa loob ng balangkas ng isang pamamaraan ng pagkuha ay binubuo lamang ng mga kalakal na kasama sa Listahan. Kung hindi, ang mga benepisyo ay ipagkakaloob sa mga organisasyon ng mga taong may kapansanan na may kaugnayan sa mga kalakal na hindi kasama sa Listahan, na hindi sumusunod sa Artikulo 29 ng Batas N 44-FZ.

Kaya, kung isinama ng customer sa object ng pagkuha ang mga kalakal na kasama sa Listahan at ang mga kalakal na hindi kasama sa Listahan, kung gayon ang customer ay walang karapatan sa mga abiso ng pagkuha upang magtatag ng mga pakinabang para sa mga organisasyon ng mga taong may kapansanan na may kaugnayan sa presyo ng kontrata na kanilang inaalok.

Kasabay nito, upang maayos na maipatupad ang Artikulo 29 ng Batas N 44-FZ at matiyak ang mga hakbang sa suporta ng estado para sa mga organisasyon ng mga taong may kapansanan, kinakailangan ng mga customer na bumuo ng mga bagay sa pagkuha, na naghihiwalay sa mga kalakal na kasama sa Listahan sa magkahiwalay na mga pamamaraan sa pagkuha o lots, at magtatag ng mga pakinabang para sa mga organisasyon ng mga taong may kapansanan sa mga abiso ng pagbili. may kinalaman sa kanilang iminungkahing presyo ng kontrata.

Kung isinama ng customer sa object ng pagkuha ang mga kalakal na kasama sa Listahan at ang mga kalakal na hindi kasama sa Listahan, kung gayon ang mga pagkilos ng customer ay lumalabag sa mga karapatan ng mga organisasyon ng mga taong may kapansanan, humantong sa isang hindi makatwirang paghihigpit sa bilang ng pagkuha mga kalahok, na salungat sa prinsipyo ng pagtiyak ng kompetisyon (Bahagi 2 ng Artikulo 8 ng Batas N 44-FZ).

3. Ang tanong ng mga kinatawan ng Republika ng Udmurt sa pamamaraan para sa paglalapat ng talata 3 ng bahagi 3 ng Artikulo 66 ng Batas N 44-FZ kapag nagsasagawa ng isang elektronikong auction para sa karapatang magtapos ng isang kontrata para sa pagtatayo, muling pagtatayo at pag-overhaul sa mga tuntunin ng pinupunan ang unang bahagi ng aplikasyon para sa pakikilahok sa electronic auction ng kalahok ng electronic auction electronic auction (mula dito ay tinutukoy bilang ang auction bid).

Ayon sa kapag nagtatapos ng isang kontrata para sa pagganap ng trabaho o sa pagbibigay ng isang serbisyo, para sa pagganap o probisyon kung saan ginagamit ang mga kalakal, ang unang bahagi ng bid sa auction ay dapat maglaman ng pahintulot ng kalahok sa naturang auction upang maisagawa ang trabaho o ibigay ang serbisyo sa mga tuntuning itinakda ng dokumentasyon ng naturang auction, pati na rin ang tinukoy na impormasyon tungkol sa mga kalakal .

Kaya, kapag nagtapos ng isang kontrata para sa pagganap ng trabaho o ang pagkakaloob ng isang serbisyo para sa pagganap o probisyon kung saan ginagamit ang mga kalakal, ang customer ay obligadong magtatag ng mga tagapagpahiwatig sa dokumentasyon ng auction na nagbibigay-daan sa pagtukoy ng pagsunod sa mga kalakal na ginamit bilang bahagi ng pagganap ng trabaho sa mga kinakailangan na itinatag ng customer. Kasabay nito, ang maximum at (o) pinakamababang halaga ng naturang mga tagapagpahiwatig ay ipinahiwatig, pati na rin ang mga halaga ng mga tagapagpahiwatig na hindi mababago (Bahagi 2 ng Artikulo 33 ng Batas N 44- FZ).

Itinatag ng dokumentasyon ng auction para sa pagganap ng trabaho kung saan ginagamit ang mga kalakal, ang kinakailangan para sa kalahok sa pagkuha na magbigay lamang ng pahintulot ng kalahok sa naturang auction upang magsagawa ng trabaho nang walang impormasyon tungkol sa mga kalakal na ginamit ay hindi sumusunod sa sugnay 3 ng bahagi 3 ng Artikulo 66 ng Batas N 44-FZ.

Sa paggawa nito, dapat ding tandaan ang mga sumusunod.

Una, ang iniaatas na itinatag ng talata 3 ng bahagi 3 ng artikulo 66 ng Batas N 44-FZ upang ipahiwatig ang impormasyon tungkol sa produkto na ginamit upang magsagawa ng trabaho sa panahon ng isang electronic auction ay hindi nangangahulugan na ang customer ay obligado na itakda ang mga halaga ng mga tagapagpahiwatig na may kaugnayan sa lahat ng mga materyales sa gusali na ginagamit sa pagganap ng trabaho at kagamitan. Ang mga naturang tagapagpahiwatig ay maaaring itakda lamang na may kaugnayan sa kagamitan na itinuturing ng customer na kinakailangan sa panahon ng pagbiling ito, na isinasaalang-alang ang mga kinakailangan ng dokumentasyon ng proyekto.

Pangalawa, magtrabaho sa pagtatayo, muling pagtatayo at pag-overhaul ng mga pasilidad sa pagtatayo ng kapital, kung ang paunang (maximum) na presyo ng kontrata kapag bumibili para matugunan ang mga pangangailangan ng estado ay lumampas sa 150 milyong rubles, upang matugunan ang mga pangangailangan ng munisipyo ay lumampas sa 50 milyong rubles, alinsunod sa utos ng Pamahalaan ng Russian Federation noong Oktubre 31, 2013 N 2019-r "Sa listahan ng mga kalakal, gawa, serbisyo, sa kaganapan ng pagbili kung saan ang customer ay obligadong magsagawa ng isang auction sa electronic form (electronic auction )" na isinasaalang-alang ang liham ng Ministry of Economic Development ng Russia noong Pebrero 21, 2014 N D28i -190 ay maaaring mabili hindi lamang sa pamamagitan ng isang electronic auction, kundi pati na rin sa pamamagitan ng isang bukas na malambot. Kapag nagsasagawa ng isang bukas na tender, ang Batas N 44-FZ ay nagpapahintulot sa customer na independiyenteng magtatag ng mga kinakailangan para sa paglalarawan ng bagay sa pagkuha ng mga kalahok ng malambot, kabilang ang hindi pagtatatag ng mga kinakailangan para sa paglalarawan ng mga kalakal na ginamit upang magsagawa ng trabaho, na nag-iwas sa isang sitwasyon na may paglihis ng ang mga parameter ng capital construction object mula sa naaprubahang dokumentasyon ng proyekto ( ).

4. Ang tanong ng mga kinatawan ng rehiyon ng Ulyanovsk sa legalidad ng pagtanggi sa pagpasok sa isang kalahok sa electronic auction, kung ang kalahok na ito ay hindi nagpahiwatig ng mga tiyak na tagapagpahiwatig ng mga kalakal sa unang bahagi ng bid sa auction, sa halip ay ipinahiwatig ng kalahok ang hanay ng mga halaga ibinibigay ng GOST o SNiP.

Ayon sa talata 3 ng bahagi 3 ng Artikulo 66 ng Batas N 44-FZ, ang kalahok sa auction ay obligadong ipahiwatig sa unang bahagi ng application na mga tiyak na tagapagpahiwatig na naaayon sa mga halaga na itinatag ng dokumentasyon para sa naturang auction. Ang kawalan ng mga tiyak na tagapagpahiwatig sa aplikasyon, kabilang ang sa anyo ng pagdoble ng mga pamantayan ng mga teknikal na regulasyon, pamantayan, atbp., ay ang batayan para sa pagtanggi sa pagpasok sa pakikilahok sa auction sa may-katuturang kalahok (bahagi 4 ng artikulo 67 ng Batas N 44-FZ). Ang komisyon sa auction ay walang awtoridad na umamin sa pakikilahok sa auction ang isang kalahok na ang aplikasyon ay ganap o bahagyang hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng Batas N 44-FZ at ang dokumentasyon ng auction.

Kasabay nito, dapat tandaan na ang pagtatasa ng legalidad ng pagpasok sa pag-bid ay hindi maaaring gawin nang walang paunang pagtatasa at pag-aaral ng partikular na dokumentasyon tungkol sa auction.

Ang mga customer ay dapat din sa mga tagubilin para sa pagpuno ng aplikasyon (sugnay 2 ng bahagi 1 ng artikulo 64 ng Batas N 44-FZ) na direktang ipahiwatig ang hindi katanggap-tanggap na pagtukoy sa aplikasyon ng isang hanay ng mga halaga mula sa mga teknikal na regulasyon, pamantayan, atbp. sa halip na mga tiyak na tagapagpahiwatig.

5. Ang tanong ng mga kinatawan ng Republika ng Tatarstan sa pagiging lehitimo ng pagtanggi sa aplikasyon para sa pakikilahok sa kahilingan para sa mga panipi (mula dito ay tinutukoy bilang aplikasyon) sa kawalan ng kopya ng lisensya sa aplikasyon.

Ayon sa talata 1 ng bahagi 1 ng artikulo 31 ng Batas N 44-FZ, kapag bumibili, itinatag ng customer ang sumusunod na solong kinakailangan para sa mga kalahok sa pagbili: pagsunod sa mga kinakailangan na itinatag alinsunod sa batas ng Russian Federation para sa mga taong nagbibigay ng mga kalakal, gumaganap ng trabaho, nagbibigay ng mga serbisyo na layunin ng pagkuha . Kabilang sa mga naturang kinakailangan, sa partikular, ang pangangailangan para sa isang kalahok sa pagkuha na magkaroon ng lisensya, kung ang nauugnay na uri ng aktibidad ay napapailalim sa paglilisensya alinsunod sa batas ng Russian Federation.

Alinsunod sa talata 1 ng bahagi 1 ng Artikulo 73 ng Batas Blg. 44-FZ, ang paunawa ng kahilingan para sa mga panipi ay dapat maglaman ng impormasyon sa mga kinakailangan para sa mga kalahok sa kahilingan para sa mga panipi.

Kaya, kung sakaling, alinsunod sa batas ng Russian Federation, ang object ng pagkuha ay nauugnay sa mga lisensyadong uri ng aktibidad, ang customer sa paunawa ng kahilingan para sa mga panipi ay obligadong magtatag ng isang kinakailangan para sa kalahok sa kahilingan para sa mga panipi na magkaroon ng naaangkop na lisensya na ibinigay ng batas ng Russian Federation.

Kasabay nito, ang isang kopya ng lisensya ay hindi kasama sa aplikasyon (Bahagi 3 ng Artikulo 78 ng Batas Blg. 44-FZ). Ayon sa bahagi 4 ng artikulo 78 ng Batas N 44-FZ, hindi pinapayagan ang isang kalahok sa kahilingan para sa mga sipi na magbigay ng iba pang mga dokumento at impormasyon, maliban sa impormasyon at mga dokumento na ibinigay para sa bahagi 3 ng artikulo 78 ng Batas N 44-FZ. Ang Bahagi 7 ng Artikulo 78 ng Batas N 44-FZ ay hindi rin nagbibigay para sa pagtanggi sa isang aplikasyon para sa hindi pagsumite ng isang kopya ng lisensya bilang bahagi ng aplikasyon ng kalahok sa kahilingan para sa mga sipi.

Kaya, ang customer ay walang karapatan na magtatag sa paunawa ng kahilingan para sa mga panipi ng isang kinakailangan para sa mga kalahok sa pagkuha na magsumite ng isang kopya ng lisensya bilang bahagi ng aplikasyon ng kalahok sa kahilingan para sa mga panipi. Ang komisyon ng panipi ay hindi rin karapat-dapat na tanggihan ang aplikasyon para sa kabiguan ng kalahok sa kahilingan para sa mga panipi na magsumite ng kopya ng lisensya bilang bahagi ng aplikasyon.

Kasabay nito, sinusuri ng komisyon sa pagkuha ang pagsunod ng mga kalahok sa pagkuha sa mga kinakailangan na tinukoy sa talata 1 ng bahagi 1 ng artikulo 31 ng Batas Blg. 44-FZ (bahagi 8 ng artikulo 31 ng Batas Blg. 44-FZ). Kasabay nito, alinsunod sa Bahagi 9 ng Artikulo 31 ng Batas N 44-FZ, ang pag-alis ng kalahok sa pagkuha mula sa pakikilahok sa pagpapasiya ng supplier (kontratista, tagapalabas) o ang pagtanggi na tapusin ang isang kontrata sa nanalo ng ang pagpapasiya ng tagapagtustos (kontratista, tagapalabas) ay isinasagawa sa anumang oras bago ang pagtatapos ng kontrata, kung ang customer o ang komisyon sa pagkuha ay nalaman na ang kalahok sa pagkuha ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan na tinukoy sa bahagi 1 ng artikulo 31 ng Batas N 44-FZ.

Kaya, ang komisyon ng panipi at ang kostumer, sa kawalan ng isang kopya ng lisensya bilang bahagi ng aplikasyon, ay may karapatang suriin ang aktwal na pagkakaroon nito sa iba pang mga paraan, kabilang ang sa pamamagitan ng pagpapadala ng mga kahilingan sa mga awtoridad sa paglilisensya, pag-aaral ng mga rehistro ng lisensya sa mga opisyal na website ng mga awtoridad sa paglilisensya.

Kung ang komisyon ng panipi o ang kostumer ay nagpahayag na ang isang kalahok, kabilang ang nanalo sa kahilingan para sa panipi, ay hindi sumusunod sa kinakailangan para sa isang lisensya na itinatag sa paunawa ng kahilingan para sa panipi, kung gayon ang naturang kalahok ay dapat na masuspinde mula sa paglahok sa kahilingan para sa mga panipi o ang customer ay dapat tumanggi na tapusin ang isang kontrata sa naturang kalahok sa paraang inireseta ng mga bahagi 9 at 11 ng artikulo 31 ng Batas N 44-FZ.

Dapat ding tandaan na, ayon sa Bahagi 15 ng Artikulo 95 ng Batas N 44-FZ, obligado ang customer na gumawa ng desisyon sa unilateral na pagtanggi na gawin ang kontrata, kung sa panahon ng pagpapatupad ng kontrata ay itinatag na ang supplier (kontratista, tagapalabas) ay hindi nakakatugon sa mga kinakailangan para sa mga kalahok sa pagbili.

6. Ang tanong ng mga kinatawan ng Republika ng Tatarstan sa pagiging lehitimo ng pangangailangan na magbigay ng lisensya sa paunawa ng kahilingan para sa mga panukala, pati na rin ang pagiging lehitimo ng pag-alis ng kalahok sa kahilingan para sa mga panukala sa kawalan ng isang kopya ng lisensya sa aplikasyon.

Alinsunod sa sugnay 1 ng bahagi 1 ng artikulo 31 at sugnay 2 ng bahagi 4 ng artikulo 83 ng Batas N 44-FZ, kung, alinsunod sa batas ng Russian Federation, ang layunin ng pagkuha ay nauugnay sa mga lisensyadong aktibidad, ang customer sa paunawa ng kahilingan para sa mga panukala at ang dokumentasyon sa mga panukala ng kahilingan ay obligadong magtatag ng isang kinakailangan para sa kalahok sa kahilingan para sa mga panukala na magkaroon ng naaangkop na lisensya.

Kasabay nito, hindi tulad ng kahilingan para sa mga panipi, ang komposisyon ng mga aplikasyon para sa pakikilahok sa kahilingan para sa mga panukala batay sa talata 3 ng bahagi 6 ng Artikulo 83 ng Batas N 44-FZ ay itinatag nang nakapag-iisa ng customer sa dokumentasyon sa ang kahilingan para sa mga panukala.

Kaya, kung ang customer ay nagtatag ng isang kinakailangan para sa mga kalahok sa kahilingan para sa mga panukala na magkaroon ng lisensya, kung gayon ang customer ay may karapatang magtatag ng isang kinakailangan para sa komposisyon ng mga aplikasyon para sa pakikilahok sa kahilingan para sa mga panukala sa mga tuntunin ng pagbibigay ng isang kopya ng ang lisensya ng kalahok. Kung ang kinakailangan sa itaas ay itinatag, at ang kalahok sa pagkuha ay hindi nagsumite ng isang kopya ng lisensya bilang bahagi ng aplikasyon, kung gayon ang naturang kalahok ay dapat alisin (bahagi 10 ng artikulo 83 ng Batas N 44-FZ).

7. Ang tanong ng mga kinatawan ng Republika ng Tatarstan kung ang mga pagbili na ginawa bago ang 01/01/2014 mula sa isang solong supplier (kontratista, tagapalabas), ang pagbabayad na ibinigay para sa 2014, ay isinasaalang-alang kapag kinakalkula ang dami mula sa maliit mga negosyo, mga non-profit na organisasyon na nakatuon sa lipunan (simula dito - SMP at SONO).

Ayon sa bahagi 1.1 ng artikulo 30 ng Batas N 44-FZ, kapag tinutukoy ang dami ng mga pagbili mula sa SMP at SONO, ang pagkalkula ng kabuuang taunang dami ng mga pagbili ay hindi kasama ang mga pagbili mula sa iisang supplier (kontratista, tagapalabas) alinsunod sa bahagi 1 ng artikulo 93 ng Batas N 44-FZ.

Ayon sa bahagi 30 ng artikulo 112 ng Batas N 44-FZ, kapag tinutukoy ang tinukoy na dami ng mga pagbili, ang pagkalkula ng kabuuang taunang dami ng mga pagbili ay hindi kasama ang mga pagbili, ang mga abiso ng pagpapatupad nito ay nai-post bago ang petsa ng pagpasok sa puwersa ng Batas N 44-FZ.

Ang ipinahiwatig na mga pamantayan ng Batas N 44-FZ, hindi kasama mula sa saklaw ng mga pagbili mula sa SMP at SONO na mga pagbili mula sa isang solong supplier (kontratista, tagapalabas), pati na rin ang mga pagbili, ang mga abiso kung saan ay nai-post bago ang petsa ng pagpasok sa puwersa ng Batas N 44-FZ, ay nagbibigay-daan sa amin upang tapusin na ang mga pagbili na ginawa bago ang 01/01/2014 mula sa isang solong supplier (kontratista, tagapalabas), ang pagbabayad na ibinigay para sa 2014, ay hindi isinasaalang-alang kapag tinutukoy ang dami ng mga pagbili mula sa SMP at SONO.

8. Ang tanong ng mga kinatawan ng Republika ng Tatarstan sa pamamaraan para sa pagtatapos ng isang kontrata batay sa mga resulta ng isang nabigong auction alinsunod sa mga kinakailangan ng Artikulo 70 ng Batas N 44-FZ.

Kung ang electronic auction ay idineklara na hindi wasto sa mga batayan na ibinigay para sa bahagi 16 ng artikulo 66 (sa pagtatapos ng panahon ng pagsusumite ng bid ay isang bid lamang ang isinumite), bahagi 8 ng artikulo 67 (nagpasya ang komisyon sa auction na kilalanin lamang ang isang kalahok sa pagkuha. na nagsumite ng aplikasyon bilang kalahok nito), bahagi 20 ng artikulo 68 (sa loob ng sampung minuto pagkatapos ng pagsisimula ng naturang auction, wala sa mga kalahok nito ang nagsumite ng isang alok sa presyo ng kontrata), bahagi 13 ng artikulo 69 ng Batas N 44 -FZ (nagpasya ang komisyon sa auction sa pagsunod sa mga kinakailangan na itinatag ng dokumentasyon para sa isang elektronikong auction , isang pangalawang bahagi lamang ng aplikasyon), ang isang kontrata sa isang kalahok sa naturang auction na nagsumite ng tinukoy na aplikasyon ay natapos alinsunod sa talata 25 ng bahagi 1 ng Artikulo 93 ng Batas N 44-FZ sa paraang itinatag ng Artikulo 70 ng Batas N 44-FZ ().

Kasabay nito, ayon sa sugnay 25 ng bahagi 1 ng artikulo 93 ng Batas N 44-FZ, ang naturang kontrata ay maaaring tapusin lamang kung mayroong positibong pag-apruba ng awtorisadong control body sa larangan ng pagkuha. Ang kahilingan ng customer para sa pag-apruba ng pagtatapos ng isang kontrata sa isang solong supplier (kontratista, tagapalabas) ay ipinadala sa control body sa larangan ng pagkuha nang hindi lalampas sa loob ng sampung araw mula sa petsa ng paglalagay sa pinag-isang sistema ng impormasyon ng may-katuturang nabigo ang mga protocol na naglalaman ng impormasyon sa pagkilala sa kahulugan ng supplier (kontratista, tagapalabas). Ang isang kontrata sa isang supplier (kontratista, tagapalabas) ay natapos sa loob ng hindi hihigit sa dalawampung araw mula sa petsa na natanggap ng customer ang naturang pag-apruba.

Ayon sa bahagi 2 ng artikulo 70 ng Batas N 44-FZ, sa loob ng limang araw mula sa petsa ng paglalagay sa pinag-isang sistema ng impormasyon (simula dito - UIS) ng protocol na tinukoy sa bahagi 8 ng artikulo 69 ng Batas N 44-FZ, ang naglalagay ang customer sa UIS nang wala siyang lagda ng draft na kontrata. Sa loob ng limang araw mula sa petsa ng paglalagay ng customer sa EIS ng draft na kontrata, ang nagwagi sa electronic auction ay naglalagay ng draft na kontrata sa EIS, pati na rin ang isang dokumento na nagpapatunay sa pagkakaloob ng seguridad para sa pagganap ng kontrata.

Ang mga probisyon ng mga pamantayan ng Artikulo 70 at talata 25 ng Artikulo 93 ng Batas N 44-FZ sa sistematikong pagkakaisa ng mga pamantayan ay nagpapahintulot sa amin na tapusin na ang customer ay dapat munang sumunod sa mga kinakailangan ng talata 25 ng bahagi 1 ng Artikulo 93 ng Batas N 44-FZ, na nakatanggap ng positibong pag-apruba mula sa superbisor na awtoridad sa larangan ng pagkuha, at kung mayroong ganoong kasunduan, simulan ang pamamaraan para sa pagtatapos ng isang kontrata, na ibinigay para sa Artikulo 70 ng Batas N 44-FZ. Kung hindi man, ang customer, na inilagay, sa kawalan ng positibong pag-apruba, ang draft na kontrata sa EIS para sa pagpirma ng kalahok sa auction, ay talagang mag-aalok sa taong ito na pumirma ng draft na kontrata na hindi naaprubahan ng awtorisadong control body sa larangan ng pagkuha, na hindi tumutugma sa kahulugan ng Batas N 44-FZ at lumalabag sa mga karapatan ng mga kalahok sa pagkuha, nanlilinlang sa kanila at nag-oobliga sa kanila na maagang pasanin ang mga gastos sa pananalapi ng pagkuha ng seguridad sa pagganap ng kontrata.

9. Ang tanong ng mga kinatawan ng Republika ng Tatarstan sa pamamaraan para sa pag-aaplay ng Order of the Ministry of Economic Development ng Russian Federation ng Marso 25, 2014 N 155 "Sa mga kondisyon para sa pagpasok ng mga kalakal na nagmula sa mga dayuhang estado para sa ang mga layunin ng pagkuha ng mga kalakal, gawa, serbisyo upang matugunan ang mga pangangailangan ng estado at munisipyo" (mula rito ay tinutukoy bilang ang Kautusan), kung isang bid lamang sa auction ang isinumite para sa pakikilahok sa auction o ang komisyon sa auction ay nagpasiya na isang pangalawang bahagi lamang ng sumusunod ang bid sa nauugnay na dokumentasyon ng auction.

Alinsunod sa sugnay 25 ng bahagi 1 ng artikulo 93 ng Batas N 44-FZ, ang pagkilala sa isang elektronikong auction bilang hindi wasto alinsunod sa mga bahagi 1-3.1 ng artikulo 71 ng Batas N 44-FZ ay isa sa mga uri ng pagkuha mula sa isang solong tagapagtustos (kontratista, tagapalabas).

Ayon sa talata 3 ng Kautusan, kapag bumibili ng mga kalakal sa pamamagitan ng pagdaraos ng isang malambot, auction o kahilingan para sa mga panukala, ang mga kalahok sa pagkuha na ang mga aplikasyon para sa pakikilahok o panghuling mga panukala ay naglalaman ng mga panukala para sa supply ng mga kalakal ng Russian, Belarusian at (o) Kazakhstani na pinagmulan ay ipinagkaloob. mga kagustuhan.

Ang mga kasong inilalarawan sa iyong apela ay mga pagbili mula sa iisang supplier (kontratista, tagapalabas), kung saan hindi nalalapat ang Kautusan.

Ang Kagawaran para sa Pag-unlad ng Sistema ng Kontrata ng Ministri ng Economic Development ng Russia ay nagpapahayag ng pasasalamat sa mga kalahok ng interregional conference para sa mga customer ng estado at munisipyo ng Volga Federal District "Ang sistema ng kontrata sa larangan ng pagkuha. Mga inobasyon at mga prospect para sa pagpapaunlad ng pagkuha" para sa kanilang aktibong pakikilahok sa talakayan ng Batas N 44-FZ at ang mga tanong na itinaas sa apela na ito.

Ang apela na ito ay isasaalang-alang sa karagdagang pagpapabuti ng mga pamantayan ng Batas N 44-FZ.

Direktor ng Kagawaran
pag-unlad ng sistema ng kontrata
M.V. Chemerisov

Electronic na teksto ng dokumento
inihanda ng CJSC "Kodeks" at na-verify ayon sa.

Ang batas ay patuloy na nagbabago at hindi ka maaaring maging 100% sigurado na ginawa mo ang lahat nang tama kapag bumibili. Sa artikulo, nakolekta namin ang mga pinakakaraniwang pagkakamali ng mga customer na nararanasan sa pagsasanay at kailangan mong matutunan kung paano iwasan.

Kadalasan, ang mga pagkakamali ay ginawa sa pagbuo ng dokumentasyon ng pagkuha, lalo na, kapag inilalarawan ang bagay sa pagkuha. Ang kinalabasan ng pagbili ay depende sa kung gaano kahusay ang pagkuha ng dokumentasyon ng pagkuha. Pag-isipan natin ang mga pinakakaraniwang pagkakamali na ginagawa ng mga customer sa yugto ng pagbuo ng dokumentasyon.

1. Labis na mga kinakailangan sa paglalarawan ng bagay sa pagkuha

Minsan ang mga customer ay nagsasama ng mga hindi kinakailangang kinakailangan sa dokumentasyon ng pagkuha. Halimbawa, ipinapahiwatig nila ang mga katangian na maaari lamang ma-verify sa mga kondisyon ng laboratoryo - "temperatura ng pagsisimula ng crystallization", "index ng lagkit", "density", "content ng asupre sa%".

Upang masubukan ang produkto, ang kalahok sa pagkuha ay dapat munang gumawa o bumili nito. Kasabay nito, hindi inoobliga ng Batas Blg. 44-FZ ang aplikante para sa kontrata na magkaroon ng stock ang mga kalakal sa oras ng auction.

Samakatuwid, ang mga kinakailangan para sa komposisyon ng kemikal, mga bahagi ng produkto, teknolohiya ng produksyon nito, at mga tagapagpahiwatig na ang mga halaga ay maaaring matukoy mula sa mga resulta ng pagsubok ay hindi dapat isama sa mga tuntunin ng sanggunian (bilang panuntunan, isang indikasyon na ang tagapagpahiwatig na ito ay natutukoy sa pamamagitan ng pagsubok ay magagamit sa GOST).

Ang mga nauugnay na paglilinaw ay nasa liham ng FAS Russia na may petsang Hulyo 1, 2016 No. IA/44536/16. Ang posisyon ng FAS Russia ay suportado ng desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation na may petsang Pebrero 9, 2017 No. AKPI16-1287.

Halimbawa: Desisyon ng FAS Russia na may petsang 06/08/2018 sa kaso No. 18/44/105/640 (numero ng pagbili sa EIS 0315100000318000106)

2. Kakulangan ng wastong mga tagubilin para sa pagpuno ng aplikasyon

Ang Batas Blg. 44-FZ ay nagtatatag ng pangangailangan na ang dokumentasyon ng pagkuha ay naglalaman ng mga tagubilin para sa pagsagot sa aplikasyon. Kasabay nito, walang direktang mga kinakailangan para sa nilalaman ng mga tagubilin.

Sa pagsasaalang-alang na ito, ang ilang mga customer ay nagpapabaya sa pagbuo ng seksyong ito at nililimitahan ang kanilang sarili sa pormal na presensya ng mga tagubilin sa teksto ng dokumentasyon.

Ang posisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Russia ay nagkaroon na ng hugis sa bagay na ito, na isinasaalang-alang ang hindi tamang pagtuturo bilang isang paglabag sa Batas Blg. 44-FZ.

Ang mga probisyon ng mga tagubilin ay dapat na malinaw at pare-pareho. Kaya, ang mga tagubilin ay dapat maglaman, bukod sa iba pang mga bagay, isang indikasyon ng mga seksyon ng dokumentasyon na naglalaman ng mga tagapagpahiwatig kung saan ang mga kalahok ay nagsumite ng kanilang mga panukala, ang pamamaraan para sa pagpuno ng mga ito.

Ang mga kinakailangan para sa mga tagubilin para sa pagpuno ng aplikasyon ay itinakda ng FAS Russia sa isang sulat na may petsang 01.07.2016 No. IA/44536/16.

Halimbawa: Desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Russia na may petsang Setyembre 13, 2016 sa kaso No. K-1462/16 (numero ng pagbili sa EIS 0158200002016000011)

3. Dokumentasyon na lumilikha ng mga benepisyo para sa mga indibidwal na supplier

Ang paglabag na ito ay nagpapakita ng sarili sa dalawang pangunahing anyo:

• pagtatatag sa mga tuntunin ng sanggunian ng mga kinakailangan para sa supply ng mga kalakal na may ilang mga katangian, na natutugunan ng mga kalakal ng "kinakailangang" mga supplier (ito ay maaaring mga kinakailangan para sa timbang, packaging, mga sukat, pagkakumpleto);
• ang paggamit sa dokumentasyon ng mga pamantayan sa pagsusuri na hindi makatwirang lumikha ng mga pakinabang para sa ilang mga supplier (matagumpay na karanasan sa mga paghahatid sa teritoryo ng isang pag-areglo, pagkakaroon ng kagamitan at materyal na mapagkukunan sa kanan ng ari-arian).

Ang ganitong mga kinakailangan ay nagpapahiwatig ng isang paghihigpit ng kumpetisyon at hindi makatwirang paglikha ng mga pakinabang para sa mga indibidwal na kalahok sa pagkuha, na maaaring magsilbing batayan para sa pagsasaalang-alang sa mga aksyon ng customer para sa pagsunod sa mga kinakailangan ng hindi lamang Batas No. 44-FZ, kundi pati na rin ang mga kinakailangan ng antimonopoly na batas (Artikulo 17 ng Batas Blg. 135-FZ).

Halimbawa: Desisyon ng Tyumen OFAS Russia na may petsang Mayo 18, 2018 sa kaso No. FKS18/156 (numero ng pagbili sa EIS 0167200003418002162).

4. Ang pangangailangan na mag-supply ng mga kalakal mula sa isang tiyak na tagagawa nang hindi sinasamahan ang salitang "o katumbas" at ang kawalan ng mga parameter ng katumbas

Minsan sa dokumentasyon ng pagbili, ipinapahiwatig ng mga customer ang pangalan ng tagagawa, bansang pinagmulan at trade mark ng mga kalakal nang walang mga salitang "o katumbas".

Ito ay pinahihintulutan lamang sa mga kasong iyon kapag binibigyang-katwiran ng customer ang pangangailangang tiyakin ang pakikipag-ugnayan ng mga biniling kalakal sa mga kalakal na ginagamit na nila.

Sa ibang mga kaso, ang indikasyon ng trademark ng mga kalakal na walang mga salitang "o katumbas" ay isang direktang paglabag sa Batas Blg. 44-FZ.

Obligado din ang customer na itakda ang mga parameter ng katumbas - ang maximum at minimum na mga halaga ng mga tagapagpahiwatig, pati na rin kung aling mga tagapagpahiwatig ang hindi mababago. Sa pamamagitan ng hindi pagtatakda ng mga parameter ng equivalence, nilalabag ng customer ang Batas Blg. 44-FZ.

Mahalaga! Kung hindi ito isinulat ng kung anong mga parameter upang matukoy ang pagkakapareho, kung gayon ang anumang produkto ay maaaring ituring na katumbas.

Halimbawa: Desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Russia na may petsang Disyembre 13, 2017 No. KGZ-424/17 (numero ng pagbili sa EIS 0548100000217000022).

5. Hindi makokopya na dokumentasyon

Ang problema ay ang mga customer ay naglalagay ng dokumentasyon sa "*.pdf" na format, mga drawing, mga file na may extension na "*.exe" at sa iba pang mga format na hindi nagpapahintulot sa procurement participant na maghanap at kopyahin ang mga tuntunin ng sanggunian.

Ang imposibilidad ng pagkopya ng teksto ay pinipilit ang mga kalahok sa pagkuha na muling i-type ang teksto sa kanilang sarili, na humahantong sa mga typo sa aplikasyon at nangangailangan ng mga panganib na hindi mapunan ang aplikasyon sa oras.

Ang posisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Russia ay ang dokumentasyon sa isang hindi makokopya/hindi na-edit na format ay lumalabag sa Batas Blg. 44-FZ, nililimitahan ang kumpetisyon, at nagtuturo sa "pagpapatalas" ng mga pagbili para sa "kinakailangang" supplier.

Sa okasyong ito, may mga liham mula sa FAS Russia na may petsang Nobyembre 16, 2016 No. IA / 79173/16 at Ministry of Economy of Russia na may petsang Mayo 23, 2016 No. D28i-1299, na may petsang Pebrero 22, 2017 No. D28i- 1121.

Halimbawa: Desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Russia na may petsang Agosto 2, 2017 sa kaso No. K-986/17 (numero ng pagbili sa EIS 0158100017017000043).

6. Hindi buo ang paglalagay ng disenyo at pagtatantya ng dokumentasyon

Ang hindi paglalagay ng disenyo at pagtatantya ng dokumentasyon nang buo ay isang paglabag. Kung minsan ang mga customer ay nag-uudyok sa hindi pagpayag na i-post ang lahat ng disenyo at pagtatantya ng dokumentasyon sa pamamagitan ng pagnanais na hindi malito ang mga kalahok sa pagkuha o sa kakulangan nito, dahil bahagi lamang ng trabaho ang ginagawa sa loob ng pagtatantya.

Gayunpaman, ang paglalagay ng hindi lahat ng disenyo at dokumentasyon ng pagtatantya ay naglilimita sa posibilidad ng paghahanda ng isang aplikasyon para sa pakikilahok sa isang elektronikong auction at nangangailangan ng limitasyon sa bilang ng mga kalahok sa pagkuha.

Ang posisyon na ito ay ibinahagi ng mga eksperto mula sa FAS Russia (liham Blg. АЦ/14427/16 ng 09.03.2016), ang Ministry of Economic Development ng Russia (liham Blg. D28i-1623 ng 20.04.2017). Ang isang katulad na posisyon ay nakapaloob sa Pagsusuri ng Presidium ng Korte Suprema ng Russia na may petsang Hunyo 28, 2017.

Halimbawa: Desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Russia na may petsang Mayo 10, 2017 No. 432 (numero ng pagbili sa EIS 0119200000117001503).

Ang isa pang serye ng mga karaniwang pagkakamali ay nauugnay sa hindi makatwirang pagtanggi sa mga aplikasyon ng mga kalahok. Dito maaari kang huminto sa mga sumusunod na error:

7. Pagtanggi sa aplikasyon ng kalahok dahil sa kawalan ng trademark

Ang pagtanggi sa aplikasyon dahil sa kakulangan ng indikasyon ng trademark ay labag sa batas. Kahit na ang customer ay naniniwala na ang mga kalakal ay hindi dapat magkaroon ng isang trademark (halimbawa, kapag bumili ng kagamitan sa computer), wala siyang karapatang humingi mula sa kalahok sa pagkuha upang ipahiwatig ito.

Tanging ang bansang pinanggalingan ang obligado para sa indikasyon (kapag ang customer ay nag-apply ng pambansang rehimen).

Ang tatak o trade name ng mga kalakal sa kalahok sa pagkuha ay dapat ipahiwatig lamang kung magagamit ang mga ito.

Kung nakumpleto nang tama ng kalahok sa pagkuha ang unang bahagi ng aplikasyon, ang pagtanggi sa naturang aplikasyon sa batayan na hindi ipinahiwatig ng kalahok ang trademark ay lumalabag sa mga probisyon ng Batas Blg. 44-FZ.

Halimbawa: Desisyon ng St. Petersburg OFAS Russia na may petsang Hunyo 22, 2018 sa kaso No. 44-3106/18 (numero ng pagbili sa EIS 0372200152418000003)

8. Pagtanggi sa aplikasyon ng kalahok, kapag may kasunduan sa pagbibigay ng mga kalakal, ngunit ang mga katangian nito ay hindi tinukoy

Ang aplikasyon ay tinanggihan ng komisyon ng customer kung naglalaman ito ng pahintulot, ngunit hindi ito naglalaman ng mga tiyak na tagapagpahiwatig ng mga kalakal.

Gayunpaman, kung ipinahiwatig ng customer sa dokumentasyon ang trademark, pangalan ng kalakalan, bansang pinagmulan ng mga kalakal, pagkatapos ay sa unang bahagi ng aplikasyon ay sapat na para sa kalahok na magbigay lamang ng pahintulot sa supply ng mga kalakal.

Ang indikasyon ng mga partikular na tagapagpahiwatig ng produkto ay kinakailangan kung ang kalahok ay nag-aalok para sa paghahatid ng isang produkto na katumbas ng produktong tinukoy sa dokumentasyong ito, o kung ang customer ay hindi nagtatag ng mga kinakailangan para sa mga tagapagpahiwatig ng produkto at ang trademark nito.

Mga Liham ng Ministri ng Ekonomiya ng Russia na may petsang Marso 17, 2016 No. D28i-666 at may petsang Disyembre 30, 2015 No. OG-D28-16596.

Halimbawa: Desisyon ng Federal Antimonopoly Service ng Russia na may petsang Pebrero 6, 2018 No. PGZ-001/18 (numero ng pagbili sa EIS 0373100056017000620)

9. Paglihis para sa presensya sa RNP ayon sa 223-FZ

Ang mga customer, na ayaw makipagtulungan sa mga hindi mapagkakatiwalaang supplier, ay nagtatatag sa dokumentasyon ng pagkuha ng pangangailangan na walang impormasyon tungkol sa kalahok sa pagkuha na nasa Rehistro ng mga walang prinsipyong mga supplier.

Mayroong 2 rehistro sa EIS - ayon sa Batas Blg. 223-FZ at Batas Blg. 44-FZ. Sa kabila ng magkatulad na layunin at karaniwang lokasyon, ito ay dalawang magkaibang rehistro. At sa bisa ng isang direktang indikasyon sa Batas Blg. 44-FZ, ang mga customer ay walang karapatan na magtatag ng mga kinakailangan para sa mga kalahok sa pagkuha tungkol sa kawalan ng impormasyon sa Rehistro sa ilalim ng Batas Blg. 223-FZ at tanggihan ang isang kalahok sa pagkuha batay dito.

Halimbawa: Desisyon ng Ryazan OFAS Russia na may petsang Mayo 18, 2017 sa kaso No. 220-03-3/2017 (numero ng pagbili sa EIS 0859300019617000450)

10. Mga pagbabago sa saklaw ng paghahatid at mga tuntunin ng kontrata

Minsan ginagamit ng mga customer ang karapatan para dagdagan ang dami ng mga ibinibigay na produkto. Dito lumitaw ang mga error tungkol sa kung magkano ang maaari mong dagdagan ang ibinigay na dami ng paghahatid. Ang pagtaas sa dami ng paghahatid ay posible sa yugto ng konklusyon at pagpapatupad ng kontrata.

Ang pagtaas sa dami ng supply sa yugto ng pagtatapos ng isang kontrata ay pinahihintulutan kung mayroong naaangkop na kondisyon sa dokumentasyon ng pagkuha.

Mahalaga! Ang pagkamit ng pagtaas sa presyo ng kontrata ay isinasagawa lamang sa gastos ng dami ng supply. Ang presyo ng mga kalakal sa bawat yunit ay dapat manatiling hindi nagbabago, at ang buong pagtaas sa halaga ng kontrata ay hindi dapat lumampas sa NMTsK nito.

Tulad ng para sa pagtaas sa halaga ng kontrata bilang bahagi ng pagpapatupad nito, ito ay nakakamit lamang sa pamamagitan ng pagtaas ng dami ng supply, ngunit hindi hihigit sa 10%. Ang isang kondisyon ng karagdagang kasunduan na nagpapataas sa presyo ng kontrata ng higit sa 10% ay walang bisa.

Kasabay nito, kahit na tumaas ang dami ng paghahatid, ang mga tuntunin ng paghahatid ng mga kalakal at ang mga tuntunin ng pagbabayad para sa mga kalakal ay hindi maaaring magbago.

Ipinapahiwatig ng customer sa dokumentasyon ng auction ang mga detalyadong katangian ng mga kalakal, na nagpapahintulot na tukuyin ang kanilang pagsunod sa mga nakasaad na pangangailangan. Ang mga tagapagpahiwatig ay tinutukoy, ang mga halaga nito ay ipinag-uutos at hindi nagbabago dahil sa kanilang kahalagahan para sa customer.

Ang mga bidder, sa turn, kapag naglalagay ng isang order, ay nagpapahiwatig ng mga tiyak na tagapagpahiwatig ng mga kalakal ayon sa 44 Pederal na Batas - isang hindi malabo na pagkakakilanlan ng mga kalakal, ang mga consumer at functional na katangian nito.

Ang mga tiyak na tagapagpahiwatig - mga kinakailangan sa volumetric para sa mga naibigay o ginamit na mga kalakal - ay iginuhit sa anyo ng mga talahanayan na inilagay sa unang bahagi ng aplikasyon para sa pakikilahok sa auction.

Ang maling pagsasama-sama ng partikular na seksyong ito ay ang pinakakaraniwang dahilan para sa pagtanggi sa isang aplikasyon bilang ganoon. Ang mga pagtanggi sa batayan ng "Maling ipinahiwatig na mga partikular na tagapagpahiwatig sa ilalim ng 44 na Pederal na Batas" ay isinasaalang-alang ng Federal Antimonopoly Service batay sa mga reklamo mula sa mga potensyal na kalahok sa auction.

Ano ang mga kahirapan sa paggawa ng aplikasyon?

Ang batas ay nagtatatag ng mahigpit na mga panuntunan para sa paglalarawan ng mga kinakailangan para sa mga kalakal kapag naglalagay ng isang order ng estado. Ang awtoridad sa pagkontrata ay obligadong magbigay ng isang malinaw na kahulugan ng mga kalakal, ngunit walang karapatang magtatag ng mga naturang kinakailangan na nangangailangan ng limitasyon sa bilang ng mga posibleng bidder.

Gayunpaman, ang mga tiwaling customer sa proseso ng paghahanda ng dokumentasyon ng auction ay nagpapakilala ng "mga pitfalls" sa seksyon ng mga tiyak na tagapagpahiwatig. Ito ay nagpapahintulot sa kanila na makabuluhang limitahan ang bilog ng mga taong pinapapasok sa pangangalakal. Ang nakakalito at masalimuot na mga kinakailangan para sa mga kalakal ay itinatag, na sumasakop sa daan-daang mga pahina. Ang isang hindi masisisi na indikasyon ng mga partikular na tagapagpahiwatig sa ilalim ng 44 na Pederal na Batas para sa isang kalahok sa auction sa naturang mga kundisyon ay napakaproblema at kadalasang imposible.

Napakahirap para sa isang hindi handa na tao na magsumite ng isang tama, "fail-safe" na aplikasyon para sa pakikilahok sa tender. Ang mga may karanasang propesyonal lamang ang nakakaalam kung paano ito gagawin nang hindi gumagawa ng mga nakakahiyang pagkakamali.

Paano makakuha ng admission sa tender

Nag-aalok ang TK "Dopusk" ng win-win algorithm para sa pagkamit ng isang mahalagang layunin - ang napapanahong pagtanggap ng isang kumikitang order ng gobyerno:

• Makipag-ugnayan sa amin sa isang maginhawang paraan at ipahiwatig ang numero ng auction kung saan mo gustong lumahok.
• Talakayin sa mga espesyalista ng kumpanya ang lahat ng mga nuances ng paparating na transaksyon.
• Pumirma ng isang kasunduan sa serbisyo.
• Tumanggap ng isang inihandang propesyonal na aplikasyon sa pamamagitan ng e-mail.
• Tingnan ang protocol ng pagsasaalang-alang ng mga unang bahagi ng mga aplikasyon, na positibo para sa iyo, na nagbibigay ng pagpasok sa auction.
• manalo sa tender.

Ang aming mga espesyalista ay naghahanda ng dose-dosenang mga aplikasyon bawat buwan para sa mga auction ng anumang kumplikado. Kasabay nito, ang pagsasagawa ng Federal Antimonopoly Service sa ilalim ng 44 na Pederal na Batas ay isinasaalang-alang. Mga partikular na tagapagpahiwatig at karanasan na may pinakamaraming dokumentasyon.

Ang TK "Dopusk" ay nakikipagtulungan sa mga indibidwal na negosyante at ang pinakamalaking pag-aari. Nag-aalok kami sa aming mga kliyente ng propesyonal na suporta ng electronic trading sa lahat ng yugto.

Ang Batas sa Pagkuha para sa Mga Organisasyon ng Badyet ay malinaw na tumutukoy sa mga partikular na tuntunin para sa pagsasagawa ng mga elektronikong auction. Bukod dito, ang pananagutan ng administratibo, kabilang ang malaking multa, ay ibinibigay para sa mga opisyal na sumusubok na iwasan ang mga itinatag na mga patakaran at tumulong na manalo sa isang partikular na kumpanya. Ngunit hindi ganoon kadaling talunin ang makina ng korapsyon na malalim ang ugat sa ating estado. At ang unang bagay na natitisod ng mga aplikante sa pampublikong pagkuha ay ang indikasyon ng mga tiyak na tagapagpahiwatig para sa 44 na Pederal na Batas kapag pinupunan ang unang bahagi ng aplikasyon.

Ano ang mga kahirapan?
Ang sistema ng kontrata na ibinigay ng Pederal na Batas 44 ay iginuhit na isinasaalang-alang ang katotohanan na malinaw na alam ng customer ang mga halaga ng mga tiyak na tagapagpahiwatig ng produkto o serbisyo na kailangan niya. Batay sa mga ito, gumawa siya ng isang order na may pagtatalaga ng mga katangian, o nagpapahiwatig ng kanilang mga halaga ng saklaw. Ang mga aplikante ay dapat bigyan ng sample ng pagpuno ng dokumentasyon.

Ang problema ay upang mabawasan ang bilang ng mga kumpanyang nag-aaplay para sa isang order, ang mga opisyal na interesado sa pananalapi ay hindi palaging lehitimong nagtatakda ng mga kinakailangan para sa isang produkto o serbisyo na may paglalarawan sa daan-daang mga pahina. At kung ang talahanayan na naglalaman ng isang indikasyon ng mga tiyak na tagapagpahiwatig ng mga kalakal 44 FZ ay hindi napunan nang malinaw, may mga kamalian, ang aplikante ay tinanggihan ng mga tender.

Ang isang labag sa batas na pagtanggi, kung saan ang mga partikular na tagapagpahiwatig ay ginagamit ayon sa 44 na Pederal na Batas, ay tiyak na isasaalang-alang ng FAS. Sa pagsasagawa, madalas nilang kanselahin ang mga desisyon ng mga sobrang piling manggagawa sa sistema at ang kompanya ay pinapapasok sa kompetisyon. Ngunit sa anumang kaso, ang paglilitis ay dagdag na oras at pera, kaya mas mahusay na huwag magkamali kapag pinupunan ang isang aplikasyon.

Pagpuno ng talahanayan na may mga tiyak na tagapagpahiwatig
Ito ay kinakailangan upang paghiwalayin ang dalawang mga kaso kapag ang mga kumpetisyon ay gaganapin, na kung saan ay sa kahulugan ng batas. Kung ang utos ay tumutukoy, halimbawa, sa pag-aayos bilang isang serbisyong ibinigay, ang talahanayang ito na may mga tagapagpahiwatig ay hindi napunan. Sapat na para sa potensyal na tagapagpatupad na sumang-ayon na isagawa ang gawain alinsunod sa mga kinakailangang ito. Ngunit sa kaso ng pagbili ng mga materyales para sa pag-aayos, ang mga tiyak na tagapagpahiwatig na ito ay hindi maaaring pabayaan.

Sa teorya, pinag-aaralan ng customer ang merkado, pinipili ang hanay ng mga katangian ng produkto na minimally kasiya-siya sa mga tuntunin ng kalidad, o mga kinakailangan sa pagkumpuni, at ipinapahiwatig ang mga ito sa dokumentasyon ng malambot. Isinasaad ng mga kontratista sa talahanayan ang mga aktwal na data na likas sa kanilang mga produkto. Sa pamamagitan ng pag-aaral sa kanila, paghahambing ng kalidad at ang iminungkahing presyo, mga pagtatantya ng eksperto sa mga gastos ng kasunod na pagpapanatili at buhay ng serbisyo, isang lehitimong desisyon ang ginawa sa nanalo.
Halimbawa, ang abstract na materyal na ginamit sa pag-aayos, ayon sa mga kinakailangan ng utos ng estado, ay dapat sumunod sa mga tagapagpahiwatig at maging:
- bago;
– walang pinsala o depekto;
— may mga sertipiko ng sunog at kaligtasan sa kalinisan na kinakailangan para sa pagkukumpuni na ito;
- maging ng isang tiyak na kulay at density;
- ang teoretikal na rate ng daloy ay dapat na ... (nasa loob ng saklaw);
- magkasya sa range deviation sa mga tuntunin ng bilis ng pagpapatuyo at buhay ng serbisyo.

Mahalagang tandaan na kung mayroong mga halaga ng saklaw sa pattern ng pagpuno "<,>”, o ang mga salita: higit pa, hindi na, atbp., ang aplikante ay dapat na eksaktong ilagay ang kanyang kahulugan, at hindi ipahiwatig na ang iminungkahing produkto ay umaangkop sa balangkas. Ito ay isa sa mga karaniwang pagkakamali, kung minsan ay puro mekanikal, kapag pinupunan ang dokumentasyon ng kontrata gamit ang mga template na ibinigay ng customer.

Mga karagdagang puntos
Kung nagsumite ka ng kahilingan sa pagbili, o, halimbawa, gustong makibahagi sa pagkukumpuni, awtomatiko itong nangangahulugan ng pagsang-ayon sa supply ng produktong ito, o ang pagganap ng pagkukumpuni. Nauunawaan din na maaari mong ibigay ang kinakailangang dami ng isang produkto ng mga tinukoy na katangian na may ilang partikular na tagapagpahiwatig sa isang order ng kontrata, o ang dami ng mga materyales na kinakailangan para sa pag-aayos. Bukod pa rito, hindi ito tinukoy kahit saan.

Ang customer ay walang karapatan na hindi umamin sa auction, na nag-uudyok sa pagtanggi sa pamamagitan ng kawalan sa aplikasyon ng mga katangian at mga tagapagpahiwatig na siya mismo ay hindi nagpahiwatig kung kinakailangan, o mga konklusyon ng eksperto. Hindi ito magiging legal. Iyon ay, kung walang indikasyon na ang scaffolding na kailangan niya sa panahon ng pag-aayos ay dapat na bago, kung gayon ang pagtanggi sa batayan na ang indikasyon na ito ay wala sa aplikasyon ay magiging isang paglabag sa batas, kahit na ang kanilang pagiging bago ay maliwanag. . Sa ganitong mga kaso, maaari mong ligtas na makipag-ugnayan sa FAS.

Huwag kalimutan na para sa paglabag sa mga patakaran ng auction ng pampublikong pagkuha, o mga kinakailangan na naglilimita sa bilang ng mga aplikante, labag sa batas na pagtanggi, ang mga miyembro ng komisyon ay maaaring kasangkot sa ilalim ng Bahagi 2 ng Art. 7.30 ng Code of Administrative Offenses at multa mula 5 hanggang 30 libong rubles. Alam din nila ang tungkol dito, at sa isang maingat at mahusay na pagkakasulat na aplikasyon, ilalagay mo ang iyong alok para sa auction nang walang anumang problema.

Gabay sa sistema ng kontrata:

Isang Gabay sa Mga Hindi pagkakaunawaan sa Pagkuha:

1. Kapag inilalarawan ang bagay sa pagkuha sa dokumentasyon ng pagkuha, ang customer ay dapat magabayan ng mga sumusunod na panuntunan:

1) ang paglalarawan ng object ng pagkuha ay dapat magpahiwatig ng functional, teknikal at kalidad na mga katangian, mga katangian ng pagpapatakbo ng object ng pagkuha (kung kinakailangan). Ang paglalarawan ng layunin ng pagkuha ay hindi dapat magsama ng mga kinakailangan o tagubilin tungkol sa mga trademark, mga marka ng serbisyo, mga pangalan ng kalakalan, mga patent, mga modelo ng utility, mga disenyong pang-industriya, ang pangalan ng bansang pinagmulan ng mga kalakal, mga kinakailangan para sa mga kalakal, impormasyon, mga gawa, mga serbisyo, sa kondisyon na ang naturang mga kinakailangan o tagubilin ay nangangailangan ng paglilimita sa bilang ng mga kalahok sa pagkuha. Pinapayagan na gumamit sa paglalarawan ng bagay ng pagkuha ng isang indikasyon ng isang trademark, sa kondisyon na ang naturang indikasyon ay sinamahan ng mga salitang "o katumbas" o napapailalim sa hindi pagkakatugma ng mga kalakal kung saan inilalagay ang iba pang mga trademark, at ang kailangang tiyakin ang pakikipag-ugnayan ng mga naturang produkto sa mga kalakal na ginagamit ng customer, o napapailalim sa pagbili ng mga ekstrang bahagi at mga consumable para sa mga makina at kagamitan na ginagamit ng customer, alinsunod sa teknikal na dokumentasyon para sa mga makina at kagamitang ito;

2) kapag gumuhit ng paglalarawan ng bagay ng pagkuha, ang paggamit ng mga tagapagpahiwatig, mga kinakailangan, mga simbolo at terminolohiya na may kaugnayan sa mga teknikal na katangian, mga katangian ng pagganap (mga pag-aari ng mamimili) ng mga kalakal, trabaho, serbisyo at mga katangian ng kalidad ng bagay ng pagkuha , na ibinibigay ng mga teknikal na regulasyon na pinagtibay alinsunod sa batas ng Russian Federation sa teknikal na regulasyon, mga dokumento na binuo at inilapat sa pambansang sistema ng standardisasyon, na pinagtibay alinsunod sa batas ng Russian Federation sa standardisasyon, iba pang mga kinakailangan na may kaugnayan sa pagtukoy ang pagsang-ayon ng mga ibinibigay na kalakal, gawaing isinagawa, mga serbisyong ibinigay sa mga pangangailangan ng customer. Kung ang customer, kapag gumuhit ng paglalarawan ng bagay sa pagkuha, ay hindi gumagamit ng mga tagapagpahiwatig, kinakailangan, simbolo at terminolohiya na itinatag alinsunod sa batas ng Russian Federation sa teknikal na regulasyon, ang batas ng Russian Federation sa standardisasyon, ang pagkuha ang dokumentasyon ay dapat maglaman ng katwiran para sa pangangailangang gumamit ng iba pang mga tagapagpahiwatig, kinakailangan, simbolo at terminolohiya;

(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)

3) ang paglalarawan ng bagay ng pagkuha ay maaaring magsama ng mga pagtutukoy, mga plano, mga guhit, sketch, mga larawan, mga resulta ng trabaho, pagsubok, mga kinakailangan, kabilang ang mga tungkol sa pagsubok, mga pamamaraan ng pagsubok, packaging alinsunod sa mga kinakailangan ng Civil Code ng Russian Federation , pagmamarka, mga label , kumpirmasyon ng pagsang-ayon, mga proseso at pamamaraan ng produksyon alinsunod sa mga kinakailangan ng mga teknikal na regulasyon, mga dokumento na binuo at inilapat sa pambansang sistema ng standardisasyon, teknikal na mga pagtutukoy, pati na rin na may kaugnayan sa mga simbolo at terminolohiya;

(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)

4) ang dokumentasyon ng pagkuha ay dapat maglaman ng isang imahe ng mga ibinigay na kalakal, na nagbibigay-daan upang makilala ito at maghanda ng isang aplikasyon, isang pangwakas na alok, kung ang naturang dokumentasyon ay naglalaman ng isang kinakailangan na ang mga ibinigay na kalakal ay tumutugma sa imahe ng mga kalakal para sa supply kung saan natapos ang kontrata;

5) ang dokumentasyon ng pagkuha ay dapat maglaman ng impormasyon tungkol sa lugar, petsa ng pagsisimula at pagtatapos, pamamaraan at iskedyul para sa mga kalahok sa pagkuha upang suriin ang isang sample o mock-up ng mga kalakal para sa supply kung saan natapos ang kontrata, kung ang naturang dokumentasyon naglalaman ng isang kinakailangan na ang mga ibinigay na kalakal ay sumunod sa sample o mock-up ng mga kalakal para sa paghahatid kung saan ang kontrata ay natapos;

6) ang dokumentasyon ng pagkuha ay dapat maglaman ng isang indikasyon ng mga pang-internasyonal na generic na pangalan ng mga produktong panggamot o, sa kawalan ng mga naturang pangalan, kemikal, mga pangalan ng pagpapangkat, kung ang mga produktong panggamot ay ang layunin ng pagkuha. Kapag bumili ng mga gamot na kasama sa listahan ng mga gamot, ang pagbili nito ay isinasagawa alinsunod sa kanilang mga pangalan ng kalakalan, pati na rin kapag bumili ng mga gamot alinsunod sa talata 7 ng bahagi 2 ng Artikulo 83, talata 3 ng bahagi 2 ng Artikulo 83.1 ng Pederal na Batas na ito, ipahiwatig ang mga pangalan ng kalakalan ng mga produktong panggamot na ito. Ang listahang ito at ang pamamaraan para sa pagbuo nito ay inaprubahan ng Pamahalaan ng Russian Federation. Kung ang layunin ng pagkuha ay mga gamot, ang paksa ng isang kontrata (isang lote) ay hindi maaaring mga gamot na may iba't ibang internasyonal na generic na mga pangalan o kung wala ang mga naturang pangalan na may kemikal, mga pangalan ng pagpapangkat, sa kondisyon na ang paunang (maximum) na presyo ng kontrata (presyo ng lote ) ay lumampas sa halaga ng limitasyon na itinatag ng Pamahalaan ng Russian Federation, pati na rin ang mga gamot na may mga internasyonal na generic na pangalan (sa kawalan ng mga naturang pangalan na may kemikal, mga pangalan ng pagpapangkat) at mga pangalan ng kalakalan. Ang mga probisyon ng talatang ito ay hindi dapat ilapat kapag tinutukoy ang tagapagtustos ng mga produktong panggamot kung kanino ang isang kontrata ng estado ay natapos alinsunod sa Artikulo 111.4 ng Pederal na Batas na ito;

(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)

7) ang mga naihatid na kalakal ay dapat na mga bagong kalakal (mga kalakal na hindi ginagamit, nasa ilalim ng pagkumpuni, kabilang ang hindi naibalik, na walang kapalit ng mga bahagi, ang mga ari-arian ng consumer ay hindi naibalik), maliban kung ibinigay ang paglalarawan ng bagay ng pagbili .

2. Ang dokumentasyon ng pagkuha alinsunod sa mga kinakailangan na tinukoy sa bahagi 1 ng artikulong ito ay dapat maglaman ng mga tagapagpahiwatig na nagpapahintulot sa pagtukoy ng pagsunod sa mga biniling kalakal, trabaho, mga serbisyo sa mga kinakailangan na itinatag ng customer. Kasabay nito, ang maximum at (o) minimum na mga halaga ng naturang mga tagapagpahiwatig ay ipinahiwatig, pati na rin ang mga halaga ng mga tagapagpahiwatig na hindi mababago.

(tingnan ang teksto sa nakaraang edisyon)

3. Hindi pinapayagan na isama sa dokumentasyon ng pagkuha (kabilang ang sa anyo ng mga kinakailangan para sa kalidad, teknikal na katangian ng mga kalakal, trabaho o serbisyo, mga kinakailangan para sa mga functional na katangian (mga ari-arian ng consumer) ng mga kalakal) na kinakailangan para sa tagagawa ng mga kalakal, para sa kalahok sa pagkuha (kabilang ang mga kinakailangan sa mga kwalipikasyon ng kalahok sa pagkuha, kabilang ang pagkakaroon ng karanasan sa trabaho), pati na rin ang mga kinakailangan para sa reputasyon ng negosyo ng kalahok sa pagkuha, ang mga kinakailangan para sa pagkakaroon ng mga pasilidad ng produksyon, kagamitan sa teknolohiya, paggawa, pananalapi at iba pang mga mapagkukunan na kinakailangan para sa produksyon ng mga kalakal, ang supply nito ay paksa ng kontrata, para sa pagganap ng trabaho o pagkakaloob ng mga serbisyo na paksa ng kontrata, maliban kung ang posibilidad ng pagtatatag ng mga naturang kinakailangan para sa pagkuha ang kalahok ay itinatadhana ng Pederal na Batas na ito.

4. Mga kinakailangan para sa panahon ng warranty ng mga kalakal, trabaho, serbisyo at (o) ang saklaw ng pagbibigay ng mga garantiya ng kanilang kalidad, para sa serbisyo ng warranty ng mga kalakal, para sa mga gastos sa pagpapatakbo ng mga kalakal, para sa obligasyon na isagawa ang pag-install at pagsasaayos ng ang mga kalakal, para sa pagsasanay sa mga taong kasangkot sa paggamit at pagpapanatili ng mga kalakal, na ini-install ng customer kung kinakailangan. Sa kaso ng pagtukoy sa tagapagtustos ng makinarya at kagamitan, itinatatag ng customer sa dokumentasyon ng pagkuha ang mga kinakailangan para sa panahon ng warranty ng mga kalakal at (o) ang dami ng mga garantiya para sa kanilang kalidad, para sa serbisyo ng warranty ng mga kalakal, para sa mga gastos ng servicing ng mga kalakal sa panahon ng warranty, pati na rin para sa pag-install at pagsasaayos ng mga kalakal, kung ito ay ibinigay para sa teknikal na dokumentasyon para sa mga kalakal. Kung matukoy ang isang supplier ng bagong makinarya at kagamitan, dapat itatag ng customer sa dokumentasyon ng pagkuha ang mga kinakailangan para sa pagbibigay ng garantiya mula sa tagagawa at (o) supplier ng produktong ito at para sa panahon ng bisa ng naturang garantiya. Ang warranty na ito ay ibinigay kasama ng produktong ito.

5. Ang mga tampok ng paglalarawan ng ilang mga uri ng mga bagay ng pagkuha ay maaaring itatag ng Pamahalaan ng Russian Federation.

6. Ang mga tampok ng paglalarawan ng mga bagay ng pagkuha sa ilalim ng utos ng pagtatanggol ng estado ay maaaring itatag ng Pederal na Batas ng Disyembre 29, 2012 N 275-FZ "Sa utos ng pagtatanggol ng estado".