Ang pagsasabwatan sa mga bidder ay isang kriminal na pagkakasala. Mga pamamaraan para sa pagtukoy ng mga kartel sa mga elektronikong auction

Tulad ng tala ng Federal Antimonopoly Service (www.anticartel.ru), ang pinaka-seryosong paglabag sa batas ng antimonopoly ay ang mga anti-competitive na kasunduan - kadalasang nakikita nila ang kanilang pagpapahayag sa anyo ng mga kasunduan sa kartel. Ang salitang "cartel" (mula sa Italian carta - dokumento) ay tumutukoy sa isang lihim na kasunduan sa pagitan ng mga negosyante na nakikipagkumpitensya sa loob ng parehong merkado ng produkto, na naglalayong makakuha ng labis na kita at, bilang isang resulta, lumalabag sa mga interes ng mga mamimili.

Ang isa sa mga pinakakaraniwang anyo ng kasunduan sa kartel ay ang pagsasabwatan sa presyo sa panahon ng mga tender. Sa kasalukuyan, ang karamihan ng pag-bid ay nagaganap sa loob ng saklaw ng Pederal na Batas ng 04/05/2013 No. 44-FZ "Sa sistema ng kontrata sa larangan ng pagkuha ng mga kalakal, trabaho, serbisyo upang matugunan ang mga pangangailangan ng estado at munisipyo" at ang Pederal na Batas ng 07/18/2011. No. 223-FZ "Sa pagkuha ng mga kalakal, gawa, serbisyo ng ilang uri ng mga legal na entity."

Ang pagsasabwatan sa presyo sa panahon ng pag-bid ay ipinahayag sa konklusyon ng mga bidder (mga potensyal na kakumpitensya) ng isang kasunduan sa mga kondisyon para sa pagkuha ng isang kontrata bago ang simula ng pag-bid. Mayroong ilang mga posibilidad para manalo ng mga bid sa pamamagitan ng panlilinlang, na lahat ay alam ng Federal Antimonopoly Service at mayroong malinaw na itinatag na administratibo at hudisyal na kasanayan tungkol sa mga ito, halimbawa:

1) ang mga aplikasyon na may pinakakanais-nais na mga alok sa presyo ay isinumite ng mga kalahok sa pagsasabwatan,

2) ang mga bidder ay naglalagay ng hindi katanggap-tanggap na mga kondisyon o mga presyo nang maaga (kaya, ang nanalo ay walang alternatibo),

3) binawi ng mga bidder ang mga naunang isinumiteng bid nang walang maliwanag na dahilan,

4) sa ilang mga kaso, ang mga aksyon na pinarusahan ng batas ay posible, tulad ng blackmail at paggamit ng karahasan laban sa mga posibleng katunggali.

Bilang kapalit ng kanilang "pagkatalo," ang "mga kumpanyang natalo" ay tumatanggap ng isa pang kontrata, isang subcontract mula sa nanalo, o pera o iba pang kabayaran.

Kabilang sa mga paglabag na namumukod-tangi ay ang mga sabwatan at/o pinagsama-samang pagkilos sa mga electronic auction. Ang FAS Russia ay nakikipaglaban laban sa mga kasunduan laban sa mapagkumpitensya sa loob ng balangkas ng mga elektronikong auction, na may iba't ibang mga pagpapakita, ngunit ang pinakakaraniwan ay dalawang mga scheme:

1) kaunting pagbabawas ng presyo sa bahagi ng isang kalahok at "katahimikan" ng iba;

2) pinagsama-samang mga aksyon upang mapababa ang pinakamababang presyo ng isang kontrata ng gobyerno, nang walang intensyon na tapusin ang isang kontrata ng gobyerno (ang tinatawag na "battering ram" scheme).

Ang mga anti-competitive na kasunduan ay kinilala pareho ng mga teritoryal na departamento ng FAS RF, ng Central Asia ng FAS RF, at ng iba pang mga awtoridad sa regulasyon/pagpapatupad ng batas (Prosecutor's Office of the Russian Federation, FSB ng Russian Federation, Ministry of Internal Affairs ng Russian Federation, atbp.), halimbawa:

• Ang Altai Regional Directorate ng Federal Antimonopoly Service ay nagsampa ng mga kaso laban sa dalawang kumpanya ng konstruksiyon sa lungsod ng Barnaul para sa pakikipagsabwatan sa mga auction. Ang kaso sa batayan ng paglabag sa Art. 11 ng Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon" (pagbabawal sa mga kasunduan sa paghihigpit sa kumpetisyon sa pagitan ng mga entidad ng negosyo) ay sinimulan batay sa isang pagsusuri ng mga materyales na natanggap mula sa Investigative Department ng Russian Ministry of Internal Affairs para sa lungsod ng Barnaul. Bilang bahagi ng auction na may ipinahayag na halaga ng higit sa 900 milyong rubles, bilang isang resulta ng isang oral na kasunduan na naabot, ang mga kalahok sa auction ay gumamit ng isang anti-competitive na diskarte sa pag-uugali, na binubuo sa katotohanan na ang isa sa mga kalahok ay tumanggi na makipagkumpetensya at ay hindi pumunta sa auction, sa gayon ay pinahihintulutan ang pangalawang kalahok na makakuha ng karapatang magtapos ng isang kontrata na may presyong mas mababa kaysa sa 0.5% lamang ng nailagay sa auction;
• Natagpuan ng Moscow OFAS Russia ang apat na kalahok sa auction na lumabag sa clause 2, part 1, art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon. Ang kabuuang halaga ng paunang (maximum) na mga presyo ng lahat ng mga kontrata ay umabot sa higit sa 16 milyong rubles. Sa panahon ng mga auction, ang mga kalahok na organisasyon ay dumating sa isang kasunduan, na humantong sa pagpapanatili ng mga presyo sa auction at pinapayagan ang P. LLC. manalo ng mga bid sa 3 auction na may pagbaba ng presyo sa dalawa sa kanila ng 1.5% at sa isa ng 3%. LLC "G." nanalo sa auction sa 2 auction na may pagbawas sa presyo ng 3% at 3.5%, LLC Firma "A." nanalo ng 2 auction na may bawas sa presyo na 1.5% at 2% mula sa paunang (maximum) na presyo ng kontrata. Nalaman ng mga espesyalista ng Departamento na ang mga komersyal na organisasyon, na nakikipagkumpitensya sa isa't isa kapag nakikilahok sa mga tender, ay kumilos sa interes ng isa't isa - nagpapalitan ng impormasyon, at gumamit ng iisang imprastraktura kapag nagsusumite ng mga panukala sa presyo;
• 04/21/2014 18 Sinuportahan ng Arbitration Court of Appeal ang posisyon ng Arbitration Court ng Orenburg Region at kinilala ang desisyon ng Orenburg OFAS bilang legal. Nalaman ng awtoridad ng antimonopoly na mayroong mga aktibo, ngunit hindi nabigyang-katwiran ng isang tunay na intensyon na tapusin ang isang kontrata (ang pangalawang bahagi ng mga bid ay malinaw na hindi tumutugma sa dokumentasyon ng auction) mga aksyon ng dalawang partido sa kasunduan, na ipinahayag sa pagsusumite at pagpapanatili ng dumping price proposals upang bawasan ang inisyal (maximum) na presyo ng kontrata ng 24. 87% at 25.37% ayon sa pagkakabanggit. Kaugnay nito, naging posible na tapusin ang isang kontrata sa isang ikatlong partido sa kasunduan na may pagbawas sa presyo nito ng 3.5% mula sa paunang presyo ng kontrata. Ang mga pagkilos na ito ay resulta ng isang oral na kasunduan na ipinatupad ng mga organisasyong ito na naglalayong i-coordinate ang kanilang mga aksyon (gawi ng grupo) kapag nakikilahok sa auction. Ang mga aksyon ng mga partido sa kasunduan na magsumite ng mga panukala sa paglalaglag ng presyo at artipisyal na bawasan ang paunang (maximum) na presyo ng kontrata nang walang intensyon na tapusin ang isang kontrata ay naglalayong lumikha ng hitsura ng kumpetisyon at linlangin ang natitirang mga kalahok sa auction. Ang resulta ng pag-uugali na ito ay ang kalahok sa pagsasabwatan na ito ay nagtapos ng isang kontrata na may presyong iba sa paunang (maximum) na presyo sa pamamagitan lamang ng 3.5%.
• Noong Hulyo 30, 2013, natuklasan ng Rostov OFAS Russia ang isang pagsasabwatan sa panahon ng pakikilahok sa isang auction para sa pagpapanatili ng mga highway na may kahalagahan sa rehiyon at intermunisipal sa mga rehiyon ng Azov at Kagalnitsky. Nalaman ng komisyon ng Rostov OFAS Russia na ang mga kalahok sa auction ay pumasok sa mga kasunduan upang mapanatili ang mga presyo sa auction. Bilang resulta, sa kabila ng katotohanan na apat na kumpanya ang pinayagang lumahok, ang isang panukala sa presyo ay natanggap mula sa isang kalahok na may pagbawas sa orihinal na presyo ng kontrata na 0.5% lamang;
• 03/17/2014 Pinagmulta ng Moscow OFAS Russia ang tatlong kumpanya para sa cartel conspiracy sa isang snow removal auction. Ang kabuuang halaga ng mga multa na ipinataw ay 79.4 milyong rubles, na ang paunang (maximum) na presyo ng kontrata ay lumampas sa 105 milyong rubles. Itinatag ng mga espesyalista ng Departamento na ang mga komersyal na organisasyon ay hindi nakikipagkumpitensya sa isa't isa kapag nakikilahok sa mga tender, ngunit kumilos sa interes ng bawat isa - nagpapalitan ng impormasyon, at gumamit ng isang solong imprastraktura ng IT kapag nagsusumite ng mga panukala sa presyo.
• Ang Moscow OFAS ay gumawa ng isang desisyon ayon sa kung saan ang indibidwal na negosyante at ang mga taong kasama sa parehong grupo kasama niya: LLC "S." at LLC "B." napag-alamang lumabag sa clause 2, part 1, art. 11 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon sa pamamagitan ng pagtatapos at pakikilahok sa isang kasunduan na humantong sa pagpapanatili ng mga presyo sa mga auction sa mga bukas na auction sa electronic form.

Ang isang grupo ng mga tao, habang nakikilahok sa mga bukas na auction sa electronic form sa trading platform ng Sberbank-AST CJSC noong Marso 2011, ay ginawa ang sumusunod: dalawa sa mga partido sa kasunduan, sa loob ng maikling panahon, ay halili na binawasan ang presyo ng ang lote sa isang malaking halaga hanggang sa sila ay kumbinsido na ang iba ang mga kalahok sa auction, na naligaw ng ganoong diskarte sa pag-uugali, ay hindi inabandona ang kumpetisyon, pagkatapos kung saan ang ikatlong kalahok sa kasunduan, sa mga huling segundo ng auction, ay nag-alok ng isang presyo nang bahagya mas mababa kaysa sa presyong inaalok ng bona fide na mga kalahok sa auction, o ang paunang (maximum) na presyo ng kontrata, at naging panalo sa auction.

Ang katotohanan ng pagkakaroon ng isang kasunduan sa pagitan ng mga taong ito ay kinumpirma ng mga sumusunod na pangyayari. Ang indibidwal na negosyante ay ang pangkalahatang direktor ng S. LLC. at LLC "B.", pati na rin ang nag-iisang tagapagtatag ng huli. Aktwal at legal na address ng LLC "S.", LLC "B." at ang mga indibidwal na negosyante ay nag-tutugma at ang huli ay nagsasagawa ng mga aktibidad sa negosyo nito sa mga lugar na pag-aari ng pangkalahatang direktor ng LLC "S." at LLC "B." Ang mga taong ito, kapag nakikilahok sa patuloy na mga auction, ay naka-log in sa website ng electronic platform mula sa isang IP address.

Kaya, ang pakikilahok sa mga auction ay, samakatuwid, ang pananagutan ay ibinibigay para sa anumang aktwal na mga aksyon na ginawa sa panahon ng auction. Ang pag-uugali ng bidder ay dapat na makatwiran, tinutukoy lamang ng mga layuning panlabas na pangyayari at naglalayong lamang na makamit ang isang malinaw na resulta ng ekonomiya. Ang pambihirang kahalagahan ng pagsunod sa mga pamantayan at prinsipyo ng antimonopoly na batas ay dahil sa pagkakaroon ng pananagutan para sa pagtatatag ng isang anti-competitive na kasunduan, na ibinigay para sa Artikulo 14.32 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, sa anyo ng isang administratibong kasunduan. multa sa halagang 10% hanggang 50% ng halaga ng pag-bid.

Bukod dito, sa ilang mga kaso, ang mga kalahok sa mga kasunduan laban sa kompetisyon ay maaaring kasuhan ng paggawa ng krimen sa ilalim ng Art. 178 ng Criminal Code ng Russian Federation.

Pansin! Ang impormasyong ibinigay sa artikulo ay napapanahon sa oras ng paglalathala.

Inihahandog namin sa iyong pansinmania analytical review“Ang paggamit ng circumstantial evidence sa mga kaso ng bid rigging».

Mga kasunduan laban sa mapagkumpitensya upang taasan, bawasan o panatilihin ang mga presyo sa mga auction, na ipinagbabawal ng talata 2 ng bahagi 1 ng Artikulo 11 ng Pederal na Batas ng Hulyo 26, 2006 No. 135-FZ« Sa proteksyon ng kumpetisyon» (mula rito ay tinutukoy bilang ang Competition Law) ay ang pinakakaraniwang uri ng mga kartel. Mahigit sa kalahati ng lahat ng mga kaso ng cartel ay sinimulan dahil sa bid rigging .

Gayunpaman, sa pagsasagawa ay walang pare-parehong pamantayan ng patunay para sa naturang mga kasunduan laban sa mapagkumpitensya. Ang pinakapinipilit na isyu sa bagay na ito ay ang paggamit ng hindi direktang ebidensya kapag may mga makabuluhang pagkakaiba sa mga diskarte ng awtoridad na antimonopolyo at ng mga korte.

1. Paglapit ng mga awtoridad sa antimonopolyo

Kapag isinasaalang-alang ang mga kaso ng bid rigging, inilalapat ng mga awtoridad ng antimonopoly ang posisyon na binuo ng FAS Russia na kinakailangang tanggapin hindi lamang direkta, kundi pati na rin« ang kinakailangang katawan ng circumstantial evidence» . Nangangahulugan ito na ang konklusyon tungkol sa pagkakaroon ng isang ipinagbabawal na kasunduan sa mga aksyon ng mga paksa ng isang ipinagbabawal na kasunduan ay maaaring gawin sa pamamagitan ng resulta ng pinaghihinalaang kasunduan, nang walang pagtukoy sa anumang direktang katibayan ng pagkakasala ng mga tao.

Ang pamamaraang ito ay aktibong ipinatupad sa kasanayang pang-administratibo. Kaya, mula sa pagsusuri ng mga desisyon ng mga awtoridad na antimonopolyo, ang mga sumusunod na katotohanan at mga pangyayari ay maaaring matukoy kung saan ang mga akusasyon ng isang bidding cartel ay nakabatay:

• kawalan ng mga panukala mula sa mga kalahok sa auction sa presyo ng kontrata hanggang ang hakbang sa auction ay bumaba sa pinakamababa ;
• lokasyon ng mga bidder sa parehong address ;
• pagpaparehistro ng mga digital signature key certificate ng mga akusado na kumpanya para sa parehong indibidwal ;
• pagsusumite ng aplikasyon mula sa isang IP address at/o mga account kung saan ginawa at binago ang mga file ng aplikasyon ;
• pagtatapos ng isang kasunduan sa supply/subcontract sa pagitan ng nanalo at isa sa mga bidder ;
• muling pagbebenta ng paksa ng auction sa pagitan ng mga kalahok na nagsumite ng mga bid para sa auction, at ang pagtanggi ng nagbebenta na lumahok sa mga ito ;
• pulong ng mga opisyal ng mga nakikipagkumpitensyang kumpanya sa bisperas ng auction ;
• kabiguan na bawasan ang presyo ng alok sa antas na tinukoy sa patotoo ng opisyal .

2. Paglapit ng mga barko

Ang kasanayang panghukuman ay hindi kasing-pareho ng kasanayang pang-administratibo. Sa kasalukuyan, walang pagkakapareho sa mga korte kung ang mga kaso ng bid rigging ay malulutas lamang batay sa circumstantial evidence. Sinusuportahan ng ilang korte ang FAS ng Russia at tinatanggap ang lahat ng ebidensya mula sa mga awtoridad na antimonopolyo. Ang iba pang mga korte, sa kabaligtaran, ay tumanggi na kumpirmahin ang posisyon sa itaas ng FAS Russia.

Kaya, sa Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Ural District na may petsang Agosto 2, 2011 No. F09-4563/11 sa kaso No. A76-14962/2010, ipinahiwatig ng korte na ang katotohanan lamang ng kakulangan ng aktibidad sa mga kalahok sa auction hindi maaaring magpahiwatig ng kanilang sabwatan.

Sa Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Ural District na may petsang Marso 15, 2013 No. F09-315/13 sa kaso No. A60-23089/2012, ipinahiwatig ng korte na hindi pinatunayan ng awtoridad ng antimonopoly ang mutual na kamalayan ng mga kalahok sa auction tungkol sa mga aksyon ng bawat isa, ang kanilang interes sa resulta ng naturang mga aksyon, pati na rin ang pag-disconnect ng mga pagkilos na ito mula sa mga layuning pangyayari na pantay na nakakaapekto sa lahat ng pang-ekonomiyang entidad. Isinaalang-alang ng korte ang argumento ng nagsasakdal tungkol sa hindi pagbabawas ng presyo ng alok dahil sa kawalan ng kakayahang kumita upang bigyang-katwiran.

Sa Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Central District na may petsang Mayo 30, 2013 sa kaso No. A64-4201/2012, ipinahiwatig ng korte na ang pag-uugali ng mga bidder, na ipinahayag sa kawalan ng mga alok ng presyo para sa isang kontrata, sa kanyang sarili ay hindi walang kondisyong katibayan ng pagkakaroon ng isang kasunduan sa pagitan ng mga entidad ng negosyo. Ang mga argumentong ito ay nakumpirma sa Ruling ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation sa pagtanggi na ilipat ang kaso sa Presidium na may petsang Setyembre 16, 2013 No. VAS-10923/13.

Sa pamamagitan ng desisyon ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Marso 31, 2014 No. VAS-3861/14 sa kaso No. A40-92025/2012, ang paglilipat ng kaso sa Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Ang Federation ay tinanggihan, dahil ang mas mababang mga korte ay tama na napagpasyahan na ang pagkakaroon ng isang anti-competitive na kasunduan sa pagitan ng mga kumpanya ay hindi napatunayan.

Kasabay nito, ang ilang mga korte ay tumatanggap ng circumstantial evidence bilang sapat, batay sa desisyon sa makatotohanang mga pangyayari ng kaso.

Kaya, ang Resolusyon ng FAS ng East Siberian District na may petsang Marso 25, 2014 kung sakaling kinumpirma ng No. A74-2372/2013 ang legalidad ng desisyon ng awtoridad ng antimonopoly dahil sa katotohanan na ang mga aplikante, bago magsagawa ng mga auction at kumpetisyon, ay dati nang nakibahagi sa iba pang mga tender para sa karapatang magtapos ng mga katulad na kontrata ng estado at alam nila ang mga aksyon ng bawat isa.

Sa Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Moscow District na may petsang Abril 22, 2013 sa kaso No. A40-94475/12-149-866, isinasaalang-alang ng korte na ang mga aksyon ng mga entidad ng negosyo ay humantong sa pagtatapos ng isang kontrata ng gobyerno sa pinakamataas na posibleng presyo, at kinikilala bilang napatunayan ang katotohanan ng pag-abot sa isang oral na kasunduan, bagaman sa kaso ay walang direktang katibayan ng pagkakasala ng mga paksa.

Sa Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng North Caucasus District na may petsang Abril 3, 2013 sa kaso No. A53-21732/2012, napagpasyahan ng korte na ang pag-uugali ng mga entidad ng negosyo na nagdulot ng mga gastos upang lumahok sa auction, ngunit hindi talaga makibahagi dito, ay hindi makatwiran. Bilang resulta, kinilala ng korte na ang mga aksyon ng mga kalahok ay naglalayong mapanatili ang presyo sa auction, limitado ang kumpetisyon sa pagtatakda ng isang mapagkumpitensyang presyo at lumikha ng isang sitwasyon na nangangailangan ng hindi sapat na pagtitipid ng mga pondo sa badyet.

Ang mga katulad na desisyon ay ginawa ng Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Far Eastern District na may petsang Nobyembre 5, 2013 No. F03-5209/2013 sa kaso No. A59-5489/2012, at ng Resolution ng Federal Antimonopoly Service ng West Siberian District na may petsang Nobyembre 6, 2013 sa kaso No. A70-139/2013.

3. Konklusyon at rekomendasyon

Ang isang pangkalahatang pagsusuri ng kasanayan sa pagpapatupad ng batas ay nagpapakita na nagiging lalong mahirap na hamunin ang mga desisyon ng mga awtoridad na antimonopolyo sa pag-bid rigging: madalas na sinusuportahan ng mga korte ang posisyon ng FAS Russia at tumatanggap ng hindi direktang ebidensya. Ito ay malamang na dahil sa likas na katangian ng pagkakasala mismo, dahil direktang humahantong sa pagtaas ng halaga ng mga kontrata ng gobyerno ang bid rigging at, bilang resulta, sa hindi epektibong paggamit ng mga pondo sa badyet.

Hello, Anton!

(parehong apelyido)
Anton

Ang pagkakaroon ng parehong mga apelyido sa pagitan ng kinatawan ng Customer at ng kalahok ay maaaring isang banal na pagkakataon, kaya masyadong maaga upang makagawa ng anumang mga konklusyon. Kung mayroon kang, halimbawa, isang sertipiko ng kasal para sa mga taong ito o isang sertipiko mula sa tanggapan ng pagpapatala tungkol sa kasal sa pagitan nila, o, halimbawa, mga sertipiko ng kapanganakan para sa mga taong ito o isang sertipiko mula sa tanggapan ng pagpapatala tungkol sa relasyon ng mga taong ito.

Kung, gayunpaman, ang mga taong ito ay may kaugnayan at mayroong tumpak na impormasyon tungkol dito, kailangan mong hilingin sa FAS na suriin ang impormasyong ito at dito ay pag-uusapan natin ang tungkol sa isang salungatan ng interes.

ang isang kinatawan ng aming organisasyon ay pasalitang tumanggi na dumalo sa pagbubukas, na binanggit ang katotohanan na ayon sa 223-FZ, ang kanilang Mga Regulasyon sa Pagkuha ay hindi nagbibigay para sa pampublikong pagbubukas ng mga aplikasyon.
Anton

Ito ay totoo, ang komisyon ay isinasaalang-alang ang mga aplikasyon nang nakapag-iisa ayon sa

seksyon 4.5. Pagsusuri at pagsusuri ng mga aplikasyon

Maaari kang sumangguni sa sumusunod na artikulo sa iyong reklamo.

Ayon sa Artikulo 3 223-FZ 1. Kapag bumibili ng mga produkto, gawa, at serbisyo, ginagabayan ang mga customer ng mga sumusunod na prinsipyo:
1) pagiging bukas ng impormasyon ng pagkuha;
2) pagkakapantay-pantay, pagiging patas, kawalan ng diskriminasyon at hindi makatwirang mga paghihigpit sa kompetisyon kaugnay ng mga kalahok sa pagkuha;
3) naka-target at cost-effective na paggasta ng mga pondo para sa pagbili ng mga kalakal, trabaho, serbisyo (isinasaalang-alang, kung kinakailangan, ang halaga ng siklo ng buhay ng mga biniling produkto) at ang pagpapatupad ng mga hakbang na naglalayong bawasan ang mga gastos ng customer;
4) walang mga paghihigpit sa pag-access sa pakikilahok sa pagkuha sa pamamagitan ng pagtatatag ng hindi nasusukat na mga kinakailangan para sa mga kalahok sa pagkuha.
6. Hindi pinapayagang magpakita ng mga kinakailangan sa mga kalahok sa pagkuha, sa mga biniling kalakal, trabaho, serbisyo, gayundin sa mga tuntunin ng pagpapatupad ng kontrata at upang suriin at ihambing ang mga aplikasyon para sa pakikilahok sa pagkuha ayon sa pamantayan at sa isang paraan na hindi tinukoy sa dokumentasyon ng pagkuha. Ang mga kinakailangan para sa mga kalahok sa pagkuha, para sa mga biniling kalakal, gawa, serbisyo, pati na rin para sa mga tuntunin ng pagpapatupad ng kontrata, ang pamantayan at pamamaraan para sa pagsusuri at paghahambing ng mga aplikasyon para sa pakikilahok sa pagkuha, na itinatag ng customer, ay nalalapat nang pantay sa lahat ng kalahok sa pagkuha at ang mga kalakal na kanilang inaalok , gawa, serbisyo, sa mga tuntunin ng pagpapatupad ng kontrata.

Kukumpirmahin ng sinumang eksperto ang pagsunod ng pelikula sa mga teknikal na detalye
Anton

Paano kaya na lumabas ang pelikula bago ang auction?

1) Paano ito patunayan?
Anton

Sa prinsipyo, wala kang maraming dahilan upang kanselahin ang pamamaraan ng pagkuha. Muli, ang katotohanan ng pagkakamag-anak ay isang pagpapalagay lamang, habang walang mga sumusuportang dokumento, ang maipapatupad na teknikal na detalye ay hindi rin pabor sa iyo.

Ang katotohanan na ang pelikula ay lumitaw bago ang auction ay mahirap kumpirmahin; Naniniwala ako na ang naaangkop na pagsusuri ay kailangan.

Paano mo nalaman ang tungkol sa pagkakaroon ng pelikula bago ang auction?

2) Hindi ka makakahanap ng mali sa teksto ng teknikal na detalye, ito ay magagawa. Sa kasong ito, anong mga artikulo ng batas ang dapat mong tukuyin kapag nagsampa ng reklamo?
Anton

Ayon sa Artikulo 3 223-FZ10. Ang kalahok sa pagkuha ay may karapatang mag-apela sa awtoridad ng antimonopoly sa paraang itinatag ng awtoridad ng antimonopoly, ang mga aksyon (hindi pagkilos) ng customer sa panahon ng pagkuha ng mga kalakal, gawa, serbisyo sa mga sumusunod na kaso:
1) kabiguang ilagay sa pinag-isang sistema ng impormasyon ang mga regulasyon sa pagkuha, mga pagbabagong ginawa sa nasabing mga regulasyon, impormasyon sa pagkuha na napapailalim sa paglalagay sa pinag-isang sistema ng impormasyon alinsunod sa Pederal na Batas na ito, o paglabag sa mga deadline para sa naturang paglalagay;
2) paglalahad ng kahilingan sa mga kalahok sa pagkuha na magsumite ng mga dokumentong hindi ibinigay sa dokumentasyon ng pagkuha;
3) pagpapatupad ng mga customer ng pagkuha ng mga kalakal, gawa, serbisyo sa kawalan ng isang regulasyon sa pagkuha na naaprubahan at nai-post sa pinag-isang sistema ng impormasyon at nang hindi inilalapat ang mga probisyon ng Pederal na Batas ng Abril 5, 2013 N 44-FZ "Sa sistema ng kontrata sa larangan ng pagkuha ng mga kalakal, trabaho, serbisyo para sa pagkakaloob ng mga pangangailangan ng estado at munisipyo";
4) kabiguan na ilagay o ilagay sa pinag-isang sistema ng impormasyon na hindi mapagkakatiwalaan na impormasyon tungkol sa taunang dami ng mga pagbili, na obligadong isagawa ng mga customer mula sa maliliit at katamtamang laki ng mga negosyo.

Gayunpaman, naniniwala ako na sa iyong kaso ang isang apela sa ilalim ng Federal Law on the Protection of Competition ay magiging mas angkop.

Ayon sa Artikulo 17 135-FZ 1. Kapag nagsasagawa ng mga tender, ang paghiling ng mga panipi ng presyo para sa mga kalakal (mula rito ay tinutukoy bilang kahilingan para sa mga panipi), paghiling ng mga panukala, mga aksyon na humahantong o maaaring humantong sa pag-iwas, paghihigpit o pag-aalis ng kumpetisyon ay ipinagbabawal, kasama ang:

1) koordinasyon ng mga organizer ng pag-bid, kahilingan para sa quotation, kahilingan para sa mga panukala o mga customer ng mga aktibidad ng kanilang mga kalahok;
2) paglikha para sa isang kalahok sa pangangalakal, kahilingan para sa panipi, kahilingan para sa mga panukala o para sa ilang mga kalahok sa pangangalakal, kahilingan para sa panipi, kahilingan para sa mga panukala katig kundisyon para sa pakikilahok sa tender, kahilingan para sa panipi, kahilingan para sa mga panukala, kabilang ang sa pamamagitan ng pag-access sa impormasyon, maliban kung itinakda ng pederal na batas;
3) paglabag sa pamamaraan para sa pagtukoy ng nanalo o nanalo ng auction, kahilingan para sa mga sipi, kahilingan para sa mga panukala;
4) pakikilahok ng mga tagapag-ayos ng pag-bid, kahilingan para sa mga panipi, kahilingan para sa mga panukala o mga customer at (o) mga empleyado ng mga organizer o empleyado ng mga customer sa pag-bid, kahilingan para sa mga panipi, kahilingan para sa mga panukala.
2. Kasama ang mga pagbabawal na itinatag ng bahagi 1 ng artikulong ito kapag nagsasagawa ng pag-bid, paghiling ng mga panipi, paghiling ng mga panukala, kung ang mga tagapag-ayos ng pag-bid, paghiling ng mga panipi, paghiling ng mga panukala o mga customer ay mga pederal na ehekutibong awtoridad, mga ehekutibong awtoridad ng mga nasasakupang entity ng Russian Federation , mga katawan ng lokal na pamahalaan, mga extra-budgetary na pondo ng estado, gayundin sa panahon ng pag-bid, kahilingan para sa mga sipi, kahilingan para sa mga panukala sa kaso ng pagkuha ng mga kalakal, trabaho, serbisyo upang matugunan ang mga pangangailangan ng estado at munisipyo, paghihigpit sa pag-access sa pakikilahok sa pag-bid, ipinagbabawal ang kahilingan para sa mga panipi, kahilingan para sa mga panukalang hindi itinatadhana ng mga pederal na batas o iba pang mga regulasyong legal.
4. Ang paglabag sa mga patakaran na itinatag ng artikulong ito ay mga batayan para sa korte na ideklara ang mga nauugnay na tender, kahilingan para sa mga sipi, kahilingan para sa mga panukala at mga transaksyon na natapos bilang resulta ng naturang mga tender, kahilingan para sa mga sipi, kahilingan para sa mga panukala na hindi wasto, kabilang ang kahilingan ng ang awtoridad ng antimonopolyo.
5. Ang mga probisyon ng Bahagi 1 ng artikulong ito ay nalalapat, inter alia, sa lahat ng pagbili ng mga kalakal, gawa, at serbisyo na isinasagawa alinsunod sa Pederal na Batas ng Hulyo 18, 2011 N 223-FZ "Sa pagbili ng mga kalakal, gawa, at mga serbisyo ng ilang uri ng legal na entity.”

Sa kasong ito, mayroon kang pagkakataong mag-apela lamang batay sa koordinasyon ng mga aksyon ng kalahok at ng customer. Gayunpaman, muli, ito ay mapapatunayan sa pamamagitan ng patotoo ng saksi o sa pamamagitan ng mga audio at video recording. Wala akong nakikitang iba pang opsyon para sa patunay.

Sa palagay ko ay may maliit na pagkakataon na mag-apela, batay lamang sa relasyon ng mga taong ito, at ang batayan na iyon ay medyo nanginginig.

Sa reklamo, isulat na hinihiling mo sa FAS na pawalang-bisa at kanselahin ang pamamaraan, at obligahin din ang customer na isagawa muli ang pamamaraan sa pagkuha.

Mga palatandaan ng pagsasabwatan ng kartel:
1) ang paggamit ng mga fly-by-night na kumpanya upang lumikha ng hitsura ng kumpetisyon sa mga tender, na hindi na umiiral pagkatapos makamit ang layunin ng paglikha - manalo sa nakaplanong kalahok sa pagkuha sa tender;
2) panunuhol ng mga kakumpitensya para tumanggi silang manalo sa auction, i.e. pasibong paglahok nang hindi nagsusumite ng alok sa presyo;
3) kabiguan ng lahat ng mga kalahok sa pagkuha na inamin na lumahok sa auction, maliban sa isang kalahok, na humahantong sa pagtatapos ng isang kontrata ng gobyerno sa isang kalahok sa paunang (maximum) na presyo ng kontrata alinsunod sa Batas sa Konstitusyonal Hukuman;
4) kawalan ng pagsusumite ng mga panukala sa presyo mula sa mga kalahok sa paglalagay ng isang order hanggang sa ang hakbang sa pag-bid ay nabawasan sa 0.5% at, samakatuwid, isang minimal na pagbawas sa paunang (maximum) na presyo ng kontrata.
Ang pananagutan para sa mga kasunduan sa cartel sa mga auction ay ibinibigay pareho ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation (mula dito ay tinutukoy bilang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation) at ng Criminal Code ng Russian Federation (simula dito ay tinutukoy bilang ang Criminal Code ng Russian Federation).
Alinsunod sa Artikulo 14.32 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, para sa isang kasunduan sa kartel sa isang auction, ang isang "mapag-uusapan" na multa ay ipinapataw, na kinakalkula mula sa paunang (maximum) na presyo ng item na na-auction. Ang tiyak na halaga ng multa ay kinakalkula ayon sa naaprubahang pamamaraan ng FAS Russia. Ang pananagutan ng administratibo ay sasagutin ng lahat ng kalahok sa kasunduan sa kartel, at hindi lamang ng nanalong bidder. At kung matukoy ang mga partikular na opisyal na pumasok sa kasunduang ito, maaari pa silang mapatawan ng diskwalipikasyon nang hanggang tatlong taon.
Kung, bilang isang resulta ng isang kasunduan sa kartel sa isang auction, ang estado, mga mamamayan o mga organisasyon ay dumaranas ng pinsala na tinukoy sa Artikulo 178 ng Criminal Code ng Russian Federation, kung gayon ang pananagutan sa kriminal ay ibinibigay para sa naturang paglabag. Tanging ang mga indibidwal, lalo na ang mga tagapamahala o mga kinatawan ng mga entidad ng negosyo na pumasok sa isang kasunduan sa kartel, ang maaaring managot sa kriminal.
Gayunpaman, ang isyu ng pagdadala ng mga dayuhang tao sa responsibilidad na administratibo ay nananatiling hindi nalutas. Ang problemang ito ay malulutas sa pamamagitan ng pagpapalawak ng Artikulo 14.32 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation sa mga dayuhang legal na entity, kung ang kasunduan na natapos sa pagitan nila ay may epekto sa kumpetisyon sa labas ng Russia.
Kaya, ang collusion ng cartel sa mga auction ay maaaring maging isang kriminal na pagkakasala kung malaki at lalo na ang malalaking pinsala ay sanhi, gaya ng tinukoy sa Artikulo 178 ng Criminal Code ng Russian Federation. Dahil dito, ang panganib ng publiko mula sa naturang mga krimen ay napakataas. Ang pinsalang dulot ng ekonomiya ng bansa ay binubuo hindi lamang sa hindi pagtanggap at hindi pag-iipon ng mga pondo sa badyet, kundi pati na rin sa paglabag sa itinatag na pamamaraan para sa pamamahagi ng mga pondo sa ekonomiya, na nakakaapekto naman sa pagkontrol ng mga prosesong pang-ekonomiya. sa bansa.
Bilang isang patakaran, ang isang kinatawan ng mga awtoridad ng estado o lokal na pamahalaan ay kumikilos bilang isang customer, mga miyembro ng isang komisyon, isang awtorisadong organisasyon, o isang espesyal na organisasyon. Sa kasong ito, ang pagsasabwatan ay hindi maituturing na isang kartel, dahil ang isang kartel ay isang pagsasabwatan ng mga entidad sa ekonomiya.
Ang isa pang sabwatan sa mga auction ay ang sabwatan sa pagitan ng kanilang mga kalahok at ng organizer.
Ang layunin ng ganitong uri ng sabwatan ay ang tagumpay ng isang partikular na kumpanya sa auction.
Ang ganitong uri ng sabwatan ay ipinagbabawal din ng mga batas sa antitrust. Ang Artikulo 16 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon ay malinaw na nagbabawal sa mga naturang kasunduan, sa kondisyon na ang mga ito ay humahantong o maaaring humantong sa pag-iwas, paghihigpit o pag-aalis ng kompetisyon. Ang batas ay naglalaman ng isang bukas na listahan ng mga kahihinatnan na maaaring humantong sa mga pagkilos na ito. Dahil dito, upang magtatag ng isang kasunduan sa pagitan ng mga awtoridad at isang pang-ekonomiyang entidad, sapat na upang patunayan ang katotohanan ng mismong kasunduan at ang negatibong epekto nito sa kompetisyon. Bukod dito, ang mga negatibong kahihinatnan ay maaaring hindi mangyari; sapat na upang patunayan na ang kasunduang ito ay maaaring humantong sa gayong mga kahihinatnan.

Mga palatandaan ng pakikipagsabwatan sa mga organizer ng procurement:
1) pagtatatag sa dokumentasyon ng tender ng mga naturang kinakailangan para sa mga kalahok sa pagkuha, na malinaw na natutugunan ng isang tiyak na supplier (tagapagpatupad, kontratista):
● pagtatatag ng mga kinakailangan para sa mga kalahok sa pagkuha (sa pagkakaroon ng materyal at pinansiyal na mapagkukunan, mga sertipiko ng pagsunod) na lumalabag sa mga kinakailangan ng Batas sa Constitutional Court;
● pagtatatag ng mga kinakailangan para sa isang aplikasyon para sa pakikilahok sa mga tender na lumalabag sa mga kinakailangan ng Batas sa Constitutional Court (pagsumite ng pagkalkula ng presyo ng kontrata);
● pagtatatag sa dokumentasyon ng tender ng naturang mga kinakailangan para sa mga kalakal (trabaho, serbisyo) na paksa ng isang kontrata ng gobyerno na maaari lamang matupad ng isang supplier (performer, contractor) (halimbawa, pagtatakda ng hindi makatotohanang deadline para sa pagpapatupad ng kontrata);
● pagsasama ng magkakaibang mga produkto (gawa, serbisyo) sa isang item sa auction (lot) upang limitahan ang kompetisyon;
2) pagtatatag ng isang subjective na pamamaraan para sa pagsusuri ng mga aplikasyon para sa pakikilahok sa kumpetisyon;
3) kabiguang sumunod sa mga deadline na itinatag ng Batas sa Constitutional Court para sa paglalathala ng impormasyon tungkol sa mga tender sa opisyal na website;
4) kabiguang sumunod sa kinakailangan para sa pagpasok ng mga kalahok sa pagkuha upang lumahok sa auction (naitala ang mga kaso kapag ang mga customer na interesado sa tagumpay ng isang organisasyon ay nagtuturo sa mga serbisyo ng seguridad na huwag payagan ang ibang mga organisasyon sa gusali na lumahok sa auction);
5) maagang pagbubukas ng mga sobre na may mga aplikasyon para sa pakikilahok sa kumpetisyon;
6) pagtatapos ng isang kontrata bago ang pag-expire ng 10 araw mula sa petsa ng paglalathala ng huling protocol sa opisyal na website;
7) pagsasagawa ng bidding procedure (simulating bidding) para sa isang natapos na (natupad) na kontrata;
8) pagtatapos ng isang kontrata sa isang solong supplier (performer, kontratista), sa mga kaso na hindi itinatadhana ng Batas sa Contract Orders (halimbawa, karaniwan na magtapos ng mga kontrata sa isang solong supplier (performer, contractor) batay sa matinding pangangailangan, sa kawalan ng mga sitwasyong pang-emergency);
9) pagdaraos ng "mga house auction", kapag nagtitipon ang ilang kumpanya ng isang munisipalidad o rehiyon, at ang iba ay mahigpit na inirerekomenda na huwag lumahok;
10) paglikha ng mga kumpanya ng shell upang lumahok sa mga tender;
11) ang pagkakaroon ng mga relasyon sa kaakibat sa pagitan ng mga kinatawan ng customer at ng kalahok sa pagkuha.
Kung matuklasan ang sabwatan sa pagitan ng mga kalahok sa pagkuha at ng mga awtoridad na nag-organisa o nagsagawa ng mga ito, kapwa ang mga opisyal ng gobyerno at mga kalahok sa pagkuha ay may pananagutan para sa naturang sabwatan.
Ang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, alinsunod sa Bahagi 3 ng Artikulo 14.32, ay nagbibigay ng multa sa halagang dalawampu hanggang limampung libong rubles o disqualification hanggang 3 taon para sa ganitong uri ng pagsasabwatan.
Ngunit kung hindi posible na maitaguyod ang katotohanan ng isang kasunduan sa pagitan ng mga taong ito, kung gayon ang mga aksyon ng, halimbawa, mga tagapag-ayos ng auction ay maaaring maging kwalipikado bilang isang paglabag sa Artikulo 17 ng Batas sa Proteksyon ng Kumpetisyon (mga kinakailangan sa antimonopoly para sa mga auction) at may pananagutan sa ilalim ng Artikulo 14.9 ng Code of Administrative Offenses.
Walang kriminal na pananagutan para sa ganitong uri ng pagsasabwatan. Gayunpaman, ang mga aksyon ng mga opisyal ng gobyerno ay maaaring maging kwalipikado bilang pang-aabuso sa kapangyarihan kung maraming mga kahihinatnan ang mangyari. Kung, bilang resulta ng pagsasabwatan, ang isang "kickback" na pamamaraan ay naganap o ang mga pondo ng badyet ay ninakaw, kung gayon ang gayong pagkilos ay maaaring maiuri bilang panunuhol o pandaraya.
Ang isang makabuluhang mekanismo para sa paglaban sa sabwatan ay ang pagpapakilala ng pamamaraan ng electronic auction (isang listahan ng mga kalakal, gawa, at serbisyo ay naitatag, kung sakaling obligado ang customer na magsagawa ng isang auction sa electronic form). Ang isa sa mga pangunahing kinakailangan para sa mga unang bahagi ng mga aplikasyon na isinumite para sa pakikilahok sa isang elektronikong auction ay ang kanilang hindi pagkakilala. Dahil dito, ang mga potensyal na kalahok sa pagkuha ay hindi maaaring makilala ang isa't isa, at samakatuwid ay hindi magagawang makipagsabwatan.
Ngayon, higit sa kalahati ng lahat ng mga order ng pamahalaan ay inilalagay sa pamamagitan ng mga electronic auction (Larawan 2).
Gayunpaman, ang mga kaso ng sabwatan ay maaari ding maobserbahan sa mga electronic auction. Ang isang karaniwang pamamaraan para sa sabwatan sa mga electronic auction ay ang paggamit ng mga kumpanya ng shell, na mabilis at agad na binabawasan ang presyo sa ganoong antas kung saan ang mga bona fide na kalahok ay hindi magagawang matupad ang kontrata at hindi magsumite ng mga bid sa presyo. Dagdag pa, pagkatapos ng pag-bid, ang mga error ay natuklasan sa mga dokumento ng mga fly-by-night na kumpanya, at sa batayan na ito tinatanggihan ng customer ang mga aplikasyon ng mga kumpanyang ito bilang hindi nakakatugon sa mga kinakailangan. Ang kontrata ay nilagdaan sa isang ikatlong kumpanya, na, sa mga huling minuto ng auction, ay nagdeklara ng presyong bahagyang mas mababa kaysa sa mga bona fide na kalahok na tumangging magpatuloy sa pag-bid.

Kiryanova Victoria Sergeevna / Kiryanova Viktoriya Sergeevna - Kagawaran ng Pananalapi at Kredito,
School of Economics and Management, mag-aaral;
Vakulenko Kseniya Eduardovna / Vakulenko Kseniya Eduardovna - Kagawaran ng Pananalapi at Kredito,
School of Economics and Management, mag-aaral
Far Eastern Federal University, Vladivostok

Anotasyon: Tinatalakay ng artikulo ang mga scheme ng collusion sa mga auction, nagbibigay ng mga partikular na halimbawa ng mga collusion na ito, at nagmumungkahi ng solusyon sa problemang ito. Ang mga artikulo ng mga regulasyong ligal na batas na kumokontrol sa kumpetisyon at mga kasunduan sa pagitan ng mga kalahok sa merkado ay ibinigay.

Abstract: isinasaalang-alang ng artikulo ang pamamaraan ng pagsasabwatan sa auction, nagbibigay ng mga partikular na halimbawa ng mga sabwatan na ito, at nag-aalok ng solusyon sa problemang ito. Nagbibigay ang artikulong ito ng artikulo ng mga legal na aksyon, kumpetisyon sa regulasyon at mga kasunduan sa pagitan ng mga kalahok sa merkado.

Mga keyword: auction, sabwatan ng mga auctioneer, mga kasunduan ng mga pang-ekonomiyang entity, pinagsama-samang aksyon, kumpetisyon, elektronikong auction.

Mga keyword: auction, pagsasabwatan ng mga auctioneer, mga kasunduan ng mga pang-ekonomiyang entity, pinagsama-samang kumpetisyon sa aksyon, elektronikong auction.

Sa panahon ng isang auction, ang mga kalahok ay nakikipagkumpitensya sa isa't isa para sa karapatang bumili ng isang partikular na produkto, uri ng serbisyo, o produksyon ng trabaho. Ngunit kamakailan, ang mga kaso ng sabwatan ay naging mas madalas, na may iba't ibang anyo. Bilang resulta ng naturang mga kasunduan, ang pangunahing layunin ng pagdaraos ng mga auction ay nilabag - pag-save ng pera para sa mga institusyong pangbadyet at kumita ng kita para sa mga pribadong auctioneer.

Ang collusion sa isang auction ay isang paunang, bago ang auction, lihim na kasunduan ng ilang mga kalahok na kumilos sa isang tiyak na paraan sa kanilang sariling mga interes at sa kapinsalaan ng mga interes ng ibang mga tao at pang-ekonomiyang entidad.

Ang pagsasabwatan sa auction ay naghihigpit sa kompetisyon at lumalabag sa mga karapatang pantao at samakatuwid ay ipinagbabawal ng batas.

Ayon sa Artikulo 34 ng Konstitusyon ng Russian Federation, ang bawat isa ay may karapatang makisali sa mga aktibidad na pangnegosyo at iba pang pang-ekonomiyang hindi ipinagbabawal ng batas, ngunit hindi sila dapat na naglalayong monopolyo at hindi patas na kumpetisyon.

Alinsunod sa Artikulo 11 ng Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon" (mula dito ay tinutukoy bilang ang Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon"), ang mga pinagsama-samang aksyon ng mga entidad ng negosyo at mga kasunduan sa pagitan nila sa merkado ng produkto ay ipinagbabawal kung sila humantong o maaaring humantong sa pagtaas, pagbaba o pagpapanatili ng mga presyo sa auction .

Ayon sa Artikulo 14.32 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation (mula dito ay tinutukoy bilang Code of Administrative Offenses ng Russian Federation), ang konklusyon ng isang pang-ekonomiyang entidad ng isang kasunduan, pakikilahok dito o ang pagpapatupad ng mga pinagsama-samang aksyon, pati na rin ang koordinasyon ng mga aktibidad na pang-ekonomiya, ay itinuturing na isang administratibong pagkakasala at nangangailangan ng administratibong pananagutan.

Alinsunod sa Artikulo 178 ng Criminal Code ng Russian Federation, na pumipigil, naghihigpit o nag-aalis ng kumpetisyon sa pamamagitan ng pagtatapos ng mga kasunduan sa pagitan ng mga entidad ng negosyo-mga kakumpitensya, kung nagdulot sila ng malaking pinsala sa mga mamamayan, organisasyon o estado o nagresulta sa pagkuha ng kita sa isang malakihan, ay itinuturing na mga kriminal na pagkakasala.

Sa panahon ng pag-bid, ang mga aksyon na humahantong o maaaring humantong sa pag-iwas, paghihigpit o pag-aalis ng kumpetisyon ay ipinagbabawal, kabilang ang:

1.koordinasyon ng mga organizer ng auction o mga customer ng mga aktibidad ng mga kalahok nito;

2.paglikha ng mga kundisyon ng kagustuhan para sa isang bidder o ilang mga bidder;

3.paglabag sa pamamaraan para sa pagtukoy ng nanalo sa auction;

4.paglahok ng mga tagapag-ayos ng auction o mga customer sa auction.

Sa mga sabwatan sa isang auction, ang pinakakaraniwang kasunduan ay sa pagitan ng mga auctioneer. Bagaman mayroong iba pang mga pakana ng sabwatan. Tingnan natin ang ilan sa kanila.

Scheme No. 1. Pagsasabwatan ng mga kalahok.

1. Dahil ang listahan ng mga auctioneer ay nai-post sa isang open source, maaari silang magkasundo nang maaga sa pamamagitan ng paghahati ng mga lote. At pagkatapos ay ang pattern ng pag-uugali ay magiging tulad ng sumusunod: ang auctioneer ay nag-aanunsyo ng lot at ang panimulang presyo. Isang card lang ang itinaas. Ang susunod na lote ay isa pang card at iba pa.

Ang isang katulad na uri ng pagsasabwatan ay natuklasan ng Federal Antimonopoly Service (simula dito ay tinutukoy bilang FAS) ng rehiyon ng Rostov noong 2009. Sa panahon ng auction para sa karapatang magtapos ng isang munisipal na kontrata para sa paggawa ng isang proyekto para sa gasification ng mga pasilidad sa lipunan sa distrito ng Semikarakorsky, pinag-ugnay ng Rostoblzhilproekt LLC at Monolit LLC ang kanilang mga aksyon at hindi binawasan ang presyo ng kontrata para sa mga indibidwal na lote na pabor sa bawat isa. iba pa. Sa pamamagitan ng kanilang mga aksyon, nilabag nila ang Artikulo 11 ng Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon" at napilitang magbayad ng multa: Rostoblzhilproekt LLC - sa halagang 147 libong rubles, at Monolit LLC - higit sa isang milyong rubles.

2. Ang mga auctioneer ay nagtitipon nang maaga at nagdaraos ng kanilang sariling auction, kung saan tinutukoy nila ang kanilang mga presyo para sa mga lote at nag-aalok sa isa't isa ng "kabayaran". Ang sinumang nag-aalok ng pinakamalaking halaga ng "kabayaran" ang mananalo. Sa panahon ng auction, itinaas nila ang card nang isang beses at binabaan ang presyo hangga't maaari.

Ang isang halimbawa ng ganitong uri ng sabwatan ay maaaring ang mga coordinated na aksyon sa pagitan ng mga kalahok sa panahon ng FGU Uprdor "Caspian" na nagsasagawa ng isang auction para sa pagkakaloob ng mga serbisyo sa pagpapanatili para sa mga seksyon ng pederal na kalsada Syzran-Saratov-Volgograd noong 2013. Ang Volgogradavtodor at DSP PK-Stroy ay pumasok sa isang kasunduan sa Avtotechpark na maglipat ng 10 milyong rubles sa kanya para sa kanyang pagtanggi na lumahok sa laban, at kasama ang Volgogradavtomost pumasok sila sa mga subcontract na kasunduan upang isagawa ang trabaho sa mga napanalunang lote. Ang mga auction para sa mga lote No. 11 at No. 12 ay idineklara na hindi wasto bilang resulta ng pagtanggi sa paglahok sa kanila ng DSP PK-Stroy at OGUP Volgogradavtodor, ayon sa pagkakabanggit. At ang mga kontrata ng gobyerno ay natapos sa simula ng mga presyo sa isang kalahok: sa OGUP Volgogradavtodor para sa lot No. 11, para sa lot No. 12 sa DSP PK-Stroy LLC. Sa gayong kasunduan, ang mga kalahok sa auction ay lumabag sa Artikulo 11 ng Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon", na lumilikha ng mga kondisyon kung saan ang mga pondo ng badyet ay ginugol nang hindi epektibo. Ang mga napatunayang nagkasala ay nahaharap sa mga multa mula 10 hanggang 63 milyong rubles.

3. Ang mga auctioneer ay hindi pumupunta sa auction, maliban sa isa na nag-aalok ng pinakamataas na presyo.

Noong 2009, itinatag ng Sverdlovsk OFAS Russia na 5 kalahok ang pinapayagang lumahok sa auction para sa pagkumpuni ng mga metal na bubong ng mga gusaling pang-edukasyon, kabilang ang Construction Enterprise SMU-30 LLC, MonolitStroy LLC at Agroremstroy LLC. Gayunpaman, isang kinatawan lamang ng Agroremstroy LLC ang dumalo sa pamamaraan ng auction. Bilang isang resulta, ang auction ay hindi naganap, at ang kontrata ng estado ay natapos sa nag-iisang kalahok sa auction - Agroremstroy LLC. Sa kasong ito, ang Artikulo 14.32 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation ay nilabag, ayon sa kung saan ang isang multa mula 1 hundredth hanggang 15 hundredths ng mga nalikom ng nagkasala mula sa pagbebenta ng mga kalakal sa merkado ay ibinigay para sa pagpapatupad ng pinagsama-samang mga aksyon na naglilimita sa kompetisyon.

4. Ang mga auctioneer ay hindi naglalagay ng mga bid hangga't hindi binabawasan ng auctioneer ang panimulang presyo ng item, at pagkatapos ay nagsimulang magsumite ng mga bid na nagpapababa sa presyo ng lote ng pinakamababang hakbang sa auction (0.5–1%).

Noong 2010, natuklasan ng Federal Antimonopoly Service ng Russia ang isang pagsasabwatan sa pagitan ng LLC Trading House GIGIYA, LLC Dmitrovskie Vegetables, LLC Frutovit, LLC TK Ditrade at LLC Atlantis sa panahon ng isang bukas na auction para sa karapatang tapusin ang mga kontrata ng gobyerno para sa supply ng purified patatas at gulay. mula sa 2009 ani upang pakainin ang mga mag-aaral ng mga institusyong pang-edukasyon sa Moscow. Napag-alamang nasa isang kontraktwal na relasyon ang mga kalahok. Kinumpirma ito ng kaunting bahagdan ng pagbawas sa paunang presyo, na hindi pangkaraniwan para sa pagbili ng gobyerno. Bilang resulta, ang pagbaba ay 0.5-1% sa halip na ang kinakailangang 10-15%. Para sa paglabag sa Artikulo 11 ng Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon," ang mga kalahok sa auction ay dinala sa administratibong pananagutan.

5. Ang auctioneer ay nagsusumite ng isang aplikasyon upang lumahok sa auction, na naglalaman ng maling impormasyon tungkol dito, o iba pang impormasyon na ipinakita upang lumikha ng hitsura ng pormal na pakikilahok ng isang pang-ekonomiyang entity sa auction.

Noong 2013, ang tanggapan ng tagausig ng distrito ng Budzyakovsky ng Republika ng Belarus ay nagsagawa ng pagsisiyasat sa pandaraya sa isang partikular na malaking sukat. Ang direktor ng kumpanya ng Budziak, na nakikilahok sa auction para sa pribatisasyon ng mga mahalagang papel, ay tiniyak ang pormal na pakikilahok ng ibang tao sa pagbebenta, na inalok ng mga pondo upang ibalik ang mga gastos sa kasunduan sa pag-upa.

Scheme No. 2. Collusion sa pagitan ng kalahok at ng customer.

Gumagawa ang customer ng dokumentasyon ng auction para sa isang partikular na supplier o tagagawa, na nagpapahiwatig ng mahigpit na mga kinakailangan na nalalapat lamang sa isang partikular na trademark ng isang partikular na produkto, na naaayon ay naglilimita sa bilang ng mga kalahok sa paglalagay ng isang order.

Scheme 3. Ang customer at ang kalahok ay isang tao.

Kung alam ng isang opisyal ng anumang institusyon na ang mga pondo sa badyet ay inilalaan para sa pagbili ng mga kalakal, pagkatapos ay lumikha siya ng isang kumpanya na nakikilahok sa auction at nanalo ito sa pamamagitan ng pagtanggi sa mga aplikasyon mula sa iba pang mga kalahok.

Ang solusyon sa problema ng pagsasabwatan sa auction ay ang pagsasagawa ng mga auction sa elektronikong paraan. Dahil ang pakikilahok sa naturang mga auction ay hindi nagpapakilala, ang posibilidad ng pagsasabwatan ay nabawasan, at ang mga pamamaraan ng "papel" ay pinasimple. Bilang karagdagan, ang electronic form ay umaakit ng mas maraming kalahok.

Ang electronic auction ay isang auction kung saan ang mga panukala sa presyo ay isinumite sa pamamagitan ng Internet. Nag-a-apply ang mga supplier upang lumahok kung sumasang-ayon sila sa mga tuntunin ng paghahatid at nakikipagkumpitensya lamang sa presyo. Ang lahat ng mga panukala ng mga kalahok ay makikita sa website, at bawat isa sa kanila ay makikita ang mga ito at magsumite ng kanilang sarili. Kung ang alok ay nasa site nang isang oras, at walang nagsumite ng isa pang alok pagkatapos nito, ang auction ay idineklara na tapos na. Kung magkaparehong mga alok sa presyo ang matatanggap, ang nagwagi ay ang isa na ang alok ang una. Ayon sa batas, ang pagtatapos ng isang auction ay dapat iulat kaagad.

Ang mga electronic auction ay may ilang mga pakinabang sa iba pang mga uri ng mga transaksyon. Mayroon silang pagiging bukas at objectivity. Nagreresulta ito sa pagbawas sa mga presyo ng pagbili. Ang isang mahalagang ari-arian ay ang walang limitasyong heograpikal na saklaw ng mga supplier na sinamahan ng pagbawas sa oras ng transaksyon. Ang pamamaraang ito ng pagsasagawa ng mga auction ay napatunayang mabuti sa Europa. Naniniwala ang mga dayuhang eksperto na ang electronic auction ay isang mabisang mekanismo laban sa katiwalian na naglalayong labanan ang posibleng sabwatan ng mga kalahok nito.

Panitikan

1. Code of the Russian Federation on Administrative Offenses (Administrative Offenses Code of the Russian Federation) N 195-FZ na may petsang Disyembre 30, 2001 / (Petsa ng pag-access: Hunyo 21, 2014).
2. Konstitusyon ng Russian Federation ng Disyembre 12, 1993 /
3. Criminal Code ng Russian Federation (Criminal Code of the Russian Federation) N 63-ФЗ na may petsang 06/13/1996 / (Petsa ng pag-access: 06/21/2014).
4. Pederal na Batas "Sa Proteksyon ng Kumpetisyon" N135-FZ ng Hulyo 8, 2006 / (Petsa ng pag-access: Hunyo 21, 2014).
5. Mga tampok ng pagpapatunay ng sabwatan sa pagitan ng mga entidad ng negosyo sa mga auction / Y. Kulik, A. Grishina / Legal Insight; 7 (13), 2012, p. 8-13.
6. Mga pinag-ugnay na aksyon ng mga kalahok sa paglalagay ng mga order ng gobyerno / E.S. Shabanova / Bulletin ng Omsk University. Serye "Batas"; 3 (24), 2010, p. 138–141
7. Mga elektronikong auction: mula sa isang laser pointer hanggang ... / A. Emelyanov / Pamamahala ng Megacity; 4-5, 2008, p. 87-91.
8. Ang mga awtoridad ng mga lokal na tanggapan ng alkalde ay nagtatapon ng ari-arian ng estado bilang kanilang sarili / (Petsa ng pag-access: 06/21/2014).
9. Para sa sabwatan sa pag-bid ng mga manggagawa sa kalsada, ang FAS ay nagbabanta ng multa ng kalahati ng presyo ng kontrata - hanggang 113 milyong rubles. / (Petsa ng pag-access: 06/21/2014).
10. Mga problema sa pagkuha ng pamahalaan / (Petsa ng pag-access: 06/21/2014).