Ipinaliwanag ni Sun na maaaring wakasan ang kontrata ng pagbebenta dahil sa hindi pagbabayad ng mga kalakal. Pagsasagawa ng hudisyal sa pagwawakas ng mga kontrata para sa pagbebenta ng mga sasakyan

Sa tingin mo ba ay Russian ka? Ipinanganak sa USSR at sa tingin mo ay Russian, Ukrainian, Belarusian? Hindi. Hindi ito totoo.

Ikaw ay talagang Russian, Ukrainian o Belarusian. Ngunit sa tingin mo ikaw ay isang Hudyo.

Laro? Maling salita. Ang tamang salita ay "imprenta".

Ang isang bagong panganak ay iniuugnay ang kanyang sarili sa mga tampok ng mukha na agad niyang naobserbahan pagkatapos ng kapanganakan. Ang natural na mekanismong ito ay katangian ng karamihan sa mga nilalang na may pangitain.

Ang mga bagong panganak sa USSR sa unang ilang araw ay nakita ang kanilang ina para sa isang minimum na oras ng pagpapakain, at kadalasan ay nakita nila ang mga mukha ng mga kawani ng maternity hospital. Sa pamamagitan ng isang kakaibang pagkakataon, sila ay (at hanggang ngayon) karamihan ay Hudyo. Ang pagtanggap ay ligaw sa kakanyahan at pagiging epektibo nito.

Lahat ng iyong pagkabata nagtataka ka kung bakit ka nakatira na napapaligiran ng mga hindi katutubong tao. Ang mga bihirang Hudyo sa iyong landas ay maaaring gumawa ng anuman sa iyo, dahil naakit ka sa kanila, habang ang iba ay tinanggihan. Oo, kahit ngayon kaya nila.

Hindi mo ito maaayos - ang pag-imprenta ay isang beses at habang-buhay. Mahirap intindihin, nabuo ang instinct noong napakalayo mo pa sa pag-formulate. Mula sa sandaling iyon, walang mga salita o detalye ang napanatili. Tanging mga tampok ng mukha ang natitira sa kaibuturan ng memorya. Yung mga katangiang tinuturing mong pamilya mo.

3 komento

Sistema at Tagamasid

Tukuyin natin ang isang sistema bilang isang bagay na walang pagdududa ang pagkakaroon.

Ang isang tagamasid ng isang sistema ay isang bagay na hindi bahagi ng sistemang naoobserbahan nito, ibig sabihin, tinutukoy nito ang pagkakaroon nito, kabilang ang sa pamamagitan ng mga salik na independiyente sa sistema.

Mula sa punto ng view ng system, ang tagamasid ay isang pinagmumulan ng kaguluhan - parehong mga aksyon na kontrol at ang mga kahihinatnan ng mga pagsukat ng pagmamasid na walang kaugnayan sa sanhi sa system.

Ang isang panloob na tagamasid ay isang potensyal na makakamit na bagay para sa system na may kaugnayan kung saan ang pagbabaligtad ng mga channel ng pagmamasid at kontrol ay posible.

Ang isang panlabas na tagamasid ay kahit na isang bagay na potensyal na hindi maabot para sa system, na matatagpuan sa kabila ng kaganapang abot-tanaw ng system (spatial at temporal).

Hypothesis #1. All-seeing eye

Ipagpalagay natin na ang ating uniberso ay isang sistema at mayroon itong panlabas na tagamasid. Pagkatapos ay maaaring maganap ang mga pagsukat ng pagmamasid, halimbawa, sa tulong ng "gravitational radiation" na tumagos sa uniberso mula sa lahat ng panig mula sa labas. Ang capture cross section ng "gravitational radiation" ay proporsyonal sa masa ng bagay, at ang projection ng "anino" mula sa pagkuha na ito papunta sa isa pang bagay ay itinuturing na isang kaakit-akit na puwersa. Ito ay magiging proporsyonal sa produkto ng mga masa ng mga bagay at inversely proporsyonal sa distansya sa pagitan ng mga ito, na tumutukoy sa density ng "anino".

Ang pagkuha ng "gravitational radiation" ng isang bagay ay nagpapataas ng pagiging random nito at nakikita natin bilang isang paglipas ng panahon. Ang isang bagay na opaque sa "gravitational radiation", ang capture cross section na mas malaki kaysa sa geometric na sukat, ay parang isang black hole sa loob ng uniberso.

Hypothesis #2. Panloob na Tagamasid

Posible na ang ating uniberso ay nanonood mismo. Halimbawa, ang paggamit ng mga pares ng quantum entangled particles na magkakahiwalay sa espasyo bilang mga pamantayan. Pagkatapos ang puwang sa pagitan ng mga ito ay puspos ng posibilidad ng pagkakaroon ng proseso na nabuo ang mga particle na ito, na umabot sa pinakamataas na density nito sa intersection ng mga trajectory ng mga particle na ito. Ang pagkakaroon ng mga particle na ito ay nangangahulugan din ng kawalan ng sapat na malaking capture cross section sa mga trajectory ng mga bagay na may kakayahang sumipsip ng mga particle na ito. Ang natitirang mga pagpapalagay ay nananatiling pareho sa unang hypothesis, maliban sa:

Daloy ng oras

Ang pag-obserba ng third-party sa isang bagay na papalapit sa kaganapang abot-tanaw ng isang black hole, kung ang pagtukoy sa kadahilanan ng oras sa uniberso ay isang "tagamasid sa labas", ay eksaktong bumagal nang dalawang beses - ang anino mula sa black hole ay haharangin ang eksaktong kalahati ng posibleng mga trajectory ng "gravitational radiation". Kung ang pagtukoy sa kadahilanan ay ang "panloob na tagamasid", kung gayon ang anino ay haharang sa buong tilapon ng pakikipag-ugnayan at ang daloy ng oras para sa isang bagay na nahuhulog sa isang itim na butas ay ganap na titigil para sa isang view mula sa labas.

Gayundin, ang posibilidad ng pagsasama-sama ng mga hypotheses na ito sa isang proporsyon o iba pa ay hindi ibinukod.

Artikulo 454 ng Civil Code ng Russian Federation. Kontrata ng pagbebenta

1. Sa ilalim ng isang kontrata ng pagbebenta, ang isang partido (nagbebenta) ay nangangako na ilipat ang isang bagay (mga kalakal) sa pagmamay-ari ng kabilang partido (bumili), at ang mamimili ay nangakong tanggapin ang mga kalakal na ito at magbayad ng isang tiyak na halaga ng pera (presyo) para rito.
2. Ang mga probisyon na itinakda ng talatang ito ay dapat ilapat sa pagbebenta at pagbili ng mga mahalagang papel at pera, maliban kung ang mga espesyal na tuntunin para sa kanilang pagbebenta at pagbili ay itinatag ng batas.
3. Sa mga kasong itinatadhana ng Kodigong ito o ng ibang batas, ang mga detalye ng pagbili at pagbebenta ng ilang uri ng mga kalakal ay tinutukoy ng mga batas at iba pang mga legal na gawain.
4. Ang mga probisyon na itinatadhana ng talatang ito ay dapat ilapat sa pagbebenta ng mga karapatan sa ari-arian, maliban kung iba ang sinusunod mula sa nilalaman o katangian ng mga karapatang ito.
5. Para sa ilang uri ng kasunduan sa pagbebenta at pagbili (tinging pagbebenta, supply ng mga kalakal, supply ng mga kalakal para sa mga pangangailangan ng estado, pagkontrata, supply ng enerhiya, pagbebenta ng real estate, pagbebenta ng isang negosyo), ang mga probisyon na ibinigay para sa talatang ito ay dapat ilapat , maliban kung iba ang itinatadhana ng mga tuntunin ng Kodigong ito sa mga ganitong uri ng kontrata.

Pagpipilit upang tapusin ang isang kontrata para sa pagbebenta ng mga lugar na hindi tirahan

ARBITRATION COURT OF MOSCOW

Sa pangalan ng Russian Federation

(extract)

Ang operative na bahagi ng desisyon ay inihayag noong 22.01.2007.
Ang buong teksto ng desisyon ay ginawa noong 29.01.2007.
Ang Arbitration Court, na binubuo ng namumunong hukom na si N., ang rekord ay itinago ng assistant judge na si P.GN, na may partisipasyon ng: mula sa nagsasakdal - B. (dov. mula 17.01.2007 b / n), mula sa nasasakdal - P.Yu.V. (adv. mula 09.01.2007 N 07 / 05-7), mula sa isang ika-3 tao - A. (adv. mula 11.11. ari-arian ng lungsod ng Moscow, ika-3 tao - DIGM, sa pagpilit na tapusin ang isang kontrata ng pagbebenta,

I-SET UP:

Nagsampa ng kaso ang Luna LLC laban sa State Unitary Enterprise para sa pagbebenta ng ari-arian sa Moscow upang pilitin ang nasasakdal na tapusin ang isang kontrata para sa pagbebenta ng mga non-residential na lugar na may lawak na 525.6 sq. m (palapag 1, silid II, silid 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), na matatagpuan sa address: Moscow, st. Perovskaya, 10, bldg. 1, sa presyong 6628894 rubles. sa mga tuntunin ng draft na kasunduan na naka-attach sa claim, na tumutukoy sa paglikha ng isang kumpanya sa proseso ng privatization ng ari-arian ng studio No. 37 at ang paggamit ng real estate sa isang leasehold na batayan.
Tinanggihan ng nasasakdal ang paghahabol, na tumutukoy sa kawalan ng kaukulang utos ng DIGM, ay nagsabi na ang nagsasakdal ay hindi nag-aplay para sa pagbili ng real estate bago ang pag-expire ng panahon na ibinigay para sa talata 13 ng Art. 43 ng Pederal na Batas ng Disyembre 21, 2001 N 178-ФЗ "Sa Pribatisasyon ng Estado at Munisipal na Ari-arian", at sa imposibilidad na tubusin ang real estate pagkatapos ng dalawang taon mula sa petsa ng pagpasok sa bisa ng Batas na ito, at hinamon din ang presyo ng pagtubos ng ari-arian na iminungkahi ng nagsasakdal.
Itinuturing ng ika-3 tao na labag sa batas ang mga claim, na itinuturo na ang mga probisyon ng mga kasunduan sa pagpapaupa ng real estate sa karapatang tubusin ang ari-arian na ito ay naging hindi wasto mula 04/27/2004, na ang kasunduan sa pag-upa na may petsang 02/15/1995 N 4-108 / 95 , concluded sa nagsasakdal, ay hindi nagbibigay ng para sa posibilidad ng pagtubos naupahan ari-arian, nakasaad na ang market presyo ng hindi matitinag ari-arian, sa paggalang sa kung saan ang mga paghahabol ay ginawa, ay kasalukuyang 34235593 RUB.
Hinahamon ang mga argumento ng nasasakdal at ang ika-3 tao, tinukoy ng nagsasakdal ang itinatag na kasanayang panghukuman sa naturang mga hindi pagkakaunawaan (decree ng FAS MO na may petsang 04.10.2006 N KG-A40 / 9151-06).
Ang pagkakaroon ng pagsasaalang-alang sa mga isinumiteng dokumento at pagdinig sa mga taong kalahok sa kaso, nahanap ng korte ang mga kinakailangan na napapailalim sa kasiyahan dahil sa mga sumusunod na pangyayari.
Ang Luna LLC ay ang legal na kahalili ng Luna Firm LLP, na nilikha sa proseso ng privatization ng studio No. 37 sa address: Moscow, st. Perovskaya, 10, gusali 1.
Alinsunod sa plano ng privatization, na inaprubahan ng desisyon ng Territorial Agency ng Higher Administrative District ng Moscow Property Committee ng 10.04.1992 N 6, Luna LLP, sa ilalim ng kontrata ng pagbebenta ng 04.11.1992 N 04-00239 / 92 , binili ang fixed at working capital ng studio.
Ang plano sa pribatisasyon at ang kasunduan na may petsang 04.11.1992 N 04-00239/92 ay nagbibigay para sa paglilipat ng studio premises sa partnership for rent na may karapatang bilhin ang mga ito sa loob ng isang taon.
Pag-arkila ng paggamit ng studio premises na may lawak na 527.9 sq. m ay pormal sa pamamagitan ng kasunduan na may petsang Pebrero 15, 1995 N 4-108 / 95 sa pagitan ng Moscow Property Committee at ng partnership.
Bilang resulta ng muling pagpapaunlad ng mga lugar, pinahihintulutan ng utos ng pinuno ng Perovo district council ng lungsod ng Moscow na may petsang Marso 25, 2004 N 109, ang lugar ng naupahan na lugar ay nagbago at umabot sa 525.6 sq m. m.
Ang kasunduan sa pag-upa na may petsang 15.02.1995 N 4-108/95 ay natapos, dahil ito ay malinaw na nakasaad sa teksto nito, batay sa kasunduan sa pagbebenta at pagbili na may petsang 04.11.1992 N 04-00239/92, samakatuwid, ang kawalan ng ang isang sugnay sa karapatan ng nangungupahan na tubusin ang inookupahang lugar ay hindi nangangahulugan na ang nagsasakdal ay hindi napapailalim sa mga probisyon ng talata 13 ng Art. 43 ng Pederal na Batas ng Disyembre 21, 2001 N 178-FZ "Sa pribatisasyon ng estado at munisipal na ari-arian".
Alinsunod sa talata 13 ng Art. 43 ng Pederal na Batas ng Disyembre 21, 2001 N 178-ФЗ "Sa Pribatisasyon ng Estado at Munisipal na Ari-arian" kung ang lahat ng pag-aari ng isang estado o munisipal na negosyo, maliban sa gusali o non-residential na lugar kung saan ang negosyong ito ay matatagpuan, ay nakuha bago ang pagpasok sa puwersa ng Kabanata IV ng Bahagi ng unang Civil Code ng Russian Federation na may sabay-sabay na pagtatapos ng isang kasunduan sa pag-upa na nagbibigay para sa posibilidad ng pagbili ng naturang gusali o lugar, ang tinukoy na gusali o hindi -Ang mga lugar ng tirahan ay napapailalim sa pagbebenta sa may-ari na nakakuha ng lahat ng ari-arian ng negosyo sa halaga ng pamilihan.
Sa isang aplikasyon para sa pagbebenta ng naupahang lugar, ang nagsasakdal ay nag-aplay sa Kagawaran ng Pag-aari ng Lungsod ng Moscow, na pinahintulutan na gumawa ng mga desisyon sa pagbebenta ng ari-arian ng Lungsod ng Moscow, noong 04/06/2004 (entry N 70 -124 / 04) - bago ang pag-expire ng itinatag na dalawang taong panahon para sa paggamit ng karapatang bilhin ang lugar.
Ang halaga ng pamilihan ng mga lugar na inupahan ng nagsasakdal sa panahong ito ay 6,628,894 rubles, na kinumpirma ng ulat ng pagtatasa N 04-0117-0044 / 04-1, na pinagsama-sama ng PBOYuL Z. sa mga tagubilin ng DIGM.
Ang nagsasakdal ay hindi makakapagbigay ng mga negatibong kahihinatnan dahil sa pagtaas ng presyo ng real estate sa panahon kung kailan iniiwasan ng DIGM ang paggawa ng desisyon na ibenta ang ari-arian, samakatuwid, ang presyo ng pagtubos ng ari-arian ay dapat matukoy batay sa presyo nito sa merkado sa panahong iyon nag-apply ang nagsasakdal para sa isang buyout.
Ang mga pagtutol ng nasasakdal at ang ika-3 tao ay ibinibigay nang hindi isinasaalang-alang ang itinatag na hudisyal na kasanayan (Dekreto ng FAS MO na may petsang 04.10.2006 N KG-A40 / 9151-06), at samakatuwid ay napapailalim sa pagtanggi.
Ang mga gastos sa tungkulin ng estado ay dapat na maiugnay sa nasasakdal, gayunpaman, siya ay hindi kasama sa pagbabayad nito, samakatuwid, ang tungkulin ng estado na binayaran kapag nagsampa ng isang paghahabol ay maibabalik.
Ginagabayan ng Art. 43 ng Pederal na Batas ng Disyembre 21, 2001 N 178-FZ "Sa pribatisasyon ng estado at munisipal na ari-arian", art. Art. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445 ng Civil Code ng Russian Federation, Art. Art. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 APC RF, hukuman

upang obligahin ang State Unitary Enterprise para sa pagbebenta ng ari-arian ng Moscow na tapusin ang isang kontrata para sa pagbebenta at pagbili ng mga non-residential na lugar na may lugar na 525.6 sq. m. sa Luna LLC. m (floor 1, room II, rooms 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4 - 9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19 , 23 , 23a, 24, 25), na matatagpuan sa address: Moscow, st. Perovskaya, 10, bldg. 1, sa presyong 6628894 rubles.
Ibalik ang LLC "Luna" mula sa pederal na badyet 2000 (dalawang libong) rubles. tungkulin ng estado.
Ang desisyon ay maaaring iapela sa loob ng isang buwan sa arbitration court of appeal.

Pagbawi ng halaga ng utang at interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao sa ilalim ng isang kasunduan sa surety na natapos para sa layunin ng pagpapatupad ng isang kontrata para sa pagbebenta ng real estate

ARBITRATION COURT OF MOSCOW

Sa pangalan ng Russian Federation

Ang bahagi ng operasyon ay inihayag noong Oktubre 08, 2007.
Ang buong petsa ng paggawa ng desisyon ay Oktubre 12, 2007.
Arbitration Court ng Moscow na binubuo ng:
Namumuno: A.
miyembro ng hukuman: nag-iisa
sa panahon ng pag-iingat ng rekord ni Judge A.
sa pakikilahok ng mga kinatawan:
mula sa nagsasakdal: B. - pumasa.
mula sa mga nasasakdal: P. - beats. 8926, dov. mula 22.03.2007 dov. may petsang 03/22/2007, G. - pasaporte, dov. na may petsang Hunyo 19, 2007, dov. na may petsang Hunyo 19, 2007, dov. napetsahan noong Mayo 25, 2007
isinaalang-alang ang kaso sa claim ng RAMENKA LLC
sa American Traders LLC; OOO Ikapitong Punto; OOO Magazin N 40 "Sollolaki"
para sa pagbawi nang sama-sama at ilang 52 171 895 RUB. 01 kop.
Nilinaw ng korte ang mga karapatan at obligasyon sa pamamaraan, gayundin ang karapatang hamunin, ang karapatang isaalang-alang ang kaso na may partisipasyon ng mga tagasuri ng arbitrasyon, upang i-refer ang hindi pagkakaunawaan sa arbitrasyon, ang karapatang mag-aplay sa isang tagapamagitan upang malutas ang hindi pagkakaunawaan, upang magtapos ng kasunduan sa pag-areglo.
Ang sesyon ng hukuman ay ipinagpaliban mula 03.10.2007 hanggang 08.10.2007.

naka-install:

paghahabol na isinampa para sa pagbawi mula sa mga nasasakdal nang sama-sama at magkahiwalay 52 171 895 RUB. 01 kopecks, na nagkakahalaga ng 49,181,415 rubles. 69 kop. utang at 2,990,479 rubles. 32 kop. interes para sa paggamit ng mga pondo ng ibang tao hanggang Marso 27, 2007, dahil sa hindi pagtupad sa kasunduan Blg. 1 / 2006-3 ng Hunyo 30, 2006.
Isinasaalang-alang ang kaso matapos ang pagpawi ng FAS MO.
Sa pamamagitan ng desisyon ng Arbitration Court ng Lungsod ng Moscow na may petsang Marso 30, 2007, 52,171,895 rubles ang nakuhang muli mula sa mga nasasakdal bilang pagkakaisa. 01 kop., kabilang ang: 49,181,415 rubles. 69 kop. utang at 2,990,479 rubles. 32 kop. porsyento, pati na rin ang 100,000 rubles. gastos sa tungkulin ng estado.
Sa pamamagitan ng desisyon ng FAS MO ng 06.07.2007 N KG-A40 / 6200-07, ang desisyon ng korte sa kaso N A40-59341 / 06-89-469 ng 30.03.2007 ay nakansela at ang kaso ay isinumite para sa isang bagong pagsubok . Ang desisyon na ito ay nagsasaad na ang korte ay hindi nagsuri ng sugnay 3.2, ayon sa kung saan ang tagagarantiya ay hindi mananagot sa pinagkakautangan para sa katuparan ng obligasyon ng may utang na sinigurado ng kasunduang ito, kung, sa pamamagitan ng kasalanan ng pinagkakautangan, isang kontrata para sa pagbebenta ng real estate ay hindi concluded sa pagitan ng pinagkakautangan at ang guarantor. Sa pagtingin sa nabanggit, ang hukuman ng unang pagkakataon ay dapat isaalang-alang ang nasa itaas at magpatibay ng isang naaayon sa batas at makatwirang hudisyal na aksyon sa kaso.
Sinuportahan ng nagsasakdal ang mga paghahabol. Ang nasasakdal ay tumutol sa kasiyahan ng paghahabol, sa mga batayan na itinakda sa tugon.
Ang pagtupad sa mga tagubilin ng FAS MO, na isinasaalang-alang ang mga materyales ng kaso, nakikinig sa mga argumento ng kinatawan ng nagsasakdal, na nasuri ang ebidensya na ipinakita, ay isinasaalang-alang na ang mga paghahabol ay napapailalim sa kasiyahan sa mga sumusunod na batayan.
Tulad ng nakikita mula sa file ng kaso, sa pagitan ng nagsasakdal, ang nasasakdal na American Traders LLC at Seventh Continent LLC, ang kasunduan No. 1/2006-3 na may petsang 06/30/2006 ay natapos (file ng kaso 39-40).
Sa pamamagitan ng sugnay 5 ng kasunduan 1/2006-3 na may petsang Hunyo 30, 2006, ang dating may-ari (defendant American Traders LLC) ay nagsagawa na ibalik sa nangungupahan (ang nagsasakdal sa hindi pagkakaunawaan na ito) ang halaga ng mga hindi pa nababayarang advance.
Ang Clause 2 ng Kasunduan Blg. 1/2006-3 na may petsang 06/30/06 ay itinatag na ang mga halaga ng mga paunang bayad ay hindi binabayaran bilang upa sa ilalim ng mga kasunduan sa pag-upa Blg. 02/2002 na may petsang 01/28/2002; N 01/2002 na may petsang Enero 28, 2002; Ang N 01/2004/E na may petsang Setyembre 30, 2004, ay nakasaad sa ulat ng pagkakasundo N 1/AT na may petsang Hunyo 30, 2006, na nilagdaan sa pagitan ng nasasakdal na American Traders LLC at ng naghahabol na Ramenka LLC.
Mula sa talata 1.3. reconciliation act N 1 / AT na may petsang Hunyo 30, 2006, makikita na ang kabuuang halaga ng mga uncredited advances ay 49,181,415 rubles. 69 kopecks, kabilang ang: 22,940,486.11 rubles. uncredited advance sa ilalim ng lease agreement N 02/2002 na may petsang 01/28/2002, 24,516,252 rubles. 74 kop. uncredited advance sa ilalim ng lease agreement N 01/2002 na may petsang Enero 28, 2002 at 1,724,676 rubles. 82 kopecks, uncredited advance sa ilalim ng kasunduan sa pag-upa N 01/2004 / E na may petsang Setyembre 30, 2004.
Upang matiyak ang katuparan ng nasasakdal - American Traders LLC ng mga obligasyon sa ilalim ng kasunduan 1/2006-3 na may petsang 30.06.2006, ang mga kasunduan sa surety ay natapos.
Ang kasunduan sa garantiya N 1/2006-P na may petsang 06/30/2006 ay natapos sa pagitan ng nagsasakdal - RAMENKA LLC at ng nasasakdal na Seventh Point LLC at ang kasunduan sa garantiya N 1-1/2006-P na may petsang 06/30/2006 na natapos sa pagitan ng nagsasakdal - LLC "RAMENKA" at ang nasasakdal LLC Magazin N 40 "Sollolaki".
Alinsunod sa mga tuntunin ng nasabing mga kasunduan sa surety, ang mga guarantor (mga nasasakdal sa hindi pagkakaunawaan na ito) - Magazin N 40 Sollolaki LLC at Seventh Point LLC, ay nangakong mananagot sa pinagkakautangan (nagsasakdal) para sa katuparan ng nasasakdal - American Traders LLC ng mga obligasyon sa pananalapi na nagmumula sa kasunduan na may petsang 30.06.2006 N 1/2006-3 sa parehong saklaw ng may utang (nasasakdal) American Traders LLC, ngunit hindi limitado sa pagbabayad ng interes, pagbabayad ng mga legal na gastos para sa pangongolekta ng utang at iba pang pagkalugi ng ang mga nagpapautang nang buo na sanhi ng hindi pagtupad o hindi wastong pagtupad ng mga obligasyon ng may utang at ilipat ang halaga ng utang sa loob ng 10 araw ng kalendaryo mula sa petsa ng pagtanggap ng hinihingi ng pinagkakautangan (mga sugnay 1.2 at 2.1 ng mga kasunduan sa pagtiyak).
Alinsunod sa Art. 363 ng Civil Code ng Russian Federation sa kaso ng hindi katuparan o hindi wastong katuparan ng may utang sa obligasyon na sinigurado ng garantiya, ang guarantor at ang may utang ay magkakasama at magkakahiwalay na mananagot sa pinagkakautangan. Ang guarantor ay mananagot sa pinagkakautangan sa parehong lawak ng may utang, kabilang ang pagbabayad ng interes na dulot ng hindi pagganap o hindi wastong pagganap ng obligasyon ng may utang, maliban kung iba ang ibinigay ng kasunduan sa surety.
Ayon sa sugnay 1.3. mga kasunduan sa suretyship, ang responsibilidad ng mga guarantor sa pinagkakautangan ay magkasanib at ilan.
Tulad ng nakikita mula sa file ng kaso, nagpadala ang nagsasakdal ng mga telegrama sa mga nasasakdal na humihingi ng pagbabayad ng mga pondo sa kabuuang halaga na 49,181,415 rubles. 69 kopecks, na natanggap ng mga nasasakdal noong 08.08.2006, na kinumpirma ng mga abiso ng paghahatid ng telegrama. Bilang karagdagan, ang nagsasakdal ay nagpadala ng mga rehistradong sulat sa mga nasasakdal na may katulad na mga kahilingan.
Ang mga nasasakdal ay hindi tumugon sa mga kahilingan ng nagsasakdal, ang utang ay hindi nabayaran.
Itinuturing ng korte na makatwiran at napatunayan ang mga argumento ng nagsasakdal, habang ayon sa Artikulo. Art. 309, 310 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga obligasyon ay dapat na maayos na maisagawa alinsunod sa mga tuntunin ng obligasyon; hindi pinapayagan ang unilateral na pagtanggi na tuparin ang obligasyon.
Hindi matanggap ng korte ang mga argumento ng mga nasasakdal na ang mga obligasyon ng mga guarantor ay tumigil, dahil ito ay tiyak na sa pamamagitan ng kasalanan ng nagsasakdal na ang mga kontrata para sa pagbebenta ng mga bagay sa real estate ay hindi natapos: sa ilalim ng mga kontrata ng surety na may petsang Hunyo 30, 2006 N 1 / 2006-P sa address: Moscow, Zelenograd , Savelkinsky proezd, 8 at may petsang 06/30/2006 1-1 / 2006-P sa address: Moscow, Leningradsky pr-t, 78, bldg. 1. Bilang karagdagan, tinutukoy din ng mga nasasakdal ang katotohanan na ang mga kasunduan sa surety ay natapos sa ilalim ng isang mapagpasyang kondisyon, na itinatadhana sa talata 3.2. mga kasunduan kung saan sumusunod ito, tulad ng ipinahiwatig sa itaas, na ang guarantor ay hindi mananagot sa pinagkakautangan para sa katuparan ng obligasyon ng may utang na sinigurado ng kasunduang ito (American Traders LLC), kung sakaling, sa pamamagitan ng kasalanan ng nagpautang , ang mga kasunduan sa pagbili at pagbebenta ay hindi natapos sa pagitan ng pinagkakautangan at ng mga guarantor ng mga bagay na real estate.
Ang hukuman ay hindi maaaring sumang-ayon sa mga argumento ng nasasakdal na ang mga kontratang ito ay natapos sa ilalim ng isang mapagpasyang kondisyon.
Alinsunod sa talata 2 ng Art. 157 ng Civil Code ng Russian Federation, kung saan tinutukoy ng mga nasasakdal, ayon sa kung saan - ang transaksyon ay itinuturing na nakumpleto sa ilalim ng isang mapagpasyang kondisyon kung ang mga partido ay ginawa ang pagwawakas ng mga karapatan at obligasyon na nakasalalay sa isang pangyayari kung saan ito ay hindi alam kung ito ay mangyayari o hindi. Kaya, sinasabi ng panuntunang ito na ang kundisyon ay dapat na isang pangyayari depende sa kagustuhan ng mga partido, iyon ay, ang mga partido ay hindi maaaring malaman kung ang pangyayaring ito ay magaganap o hindi. Bilang karagdagan, ang pagtatapos ng isang kasunduan ay pangunahin ang kagustuhan ng mga partido na ipinahayag sa pamamagitan ng pagsulat, kaya ang pagtatapos ng mga kontrata sa pagbebenta ng mga partido sa ilalim ng mga kasunduan ng surety ay nakasalalay lamang sa kagustuhan ng mga partido, batay sa nabanggit, ang pagtukoy ng mga nasasakdal sa sugnay 3.2. hindi wasto ang mga kasunduan sa surety.
Kasabay nito, ang kondisyon ng sugnay 3.2. ng kontrata sa mga tuntunin ng pagpapatupad nito ng mga partido, isinasaalang-alang ng korte na ang katuparan ng mga guarantor ng mga obligasyon sa ilalim ng mga kasunduan ng surety ay hindi nakasalalay sa mga pangyayari ng kabiguang magtapos ng isang kasunduan sa pagbebenta at pagbili, ngunit sa kasalanan ng pinagkakautangan sa kanilang kabiguan na magtapos. Ayon sa kahulugan at nilalaman ng Art. 401 ng Civil Code ng Russian Federation - ang kasalanan (layunin o kapabayaan) ay isang elemento ng pananagutan at hindi maaaring nauugnay sa mga pangyayari na may simula kung saan ang mga partido ay maaaring magtatag ng paglitaw ng anumang mga obligasyon. Sa bisa ng talata 2 ng Art. 157 ng Civil Code ng Russian Federation - ang kasalanan ng pinagkakautangan ay hindi maaaring isang pangyayari kung saan ang mga partido ay hindi alam at hindi alam kung ito ay darating o hindi.
Alinsunod sa talata 1. Art. 549 ng Civil Code ng Russian Federation - sa ilalim ng isang kontrata para sa pagbebenta ng real estate (kontrata para sa pagbebenta ng ari-arian), ang nagbebenta ay nagsasagawa na ilipat ang pagmamay-ari ng land plot, gusali, istraktura, apartment o iba pang real estate sa ang bumibili.
Alinsunod sa Art. 131 ng Civil Code ng Russian Federation, ang karapatan ng pagmamay-ari at iba pang tunay na karapatan sa mga bagay na hindi natitinag, mga paghihigpit sa mga karapatang ito, ang kanilang paglitaw, paglilipat at pagwawakas ay napapailalim sa pagpaparehistro ng estado sa Unified State Register of Rights to Real Estate at mga transaksyon. kasama nito ang pamamahala, ang karapatan ng panghabang buhay na mamanahin na pagmamay-ari, ang karapatan ng permanenteng paggamit, pagsasangla, mga easement, pati na rin ang iba pang mga karapatan sa mga kaso na itinakda ng Code na ito at iba pang mga batas.
Matapos suriin ang mga dokumentong isinumite ng mga partido, hindi itinatag ng korte ang pagkakasala ng nagpautang sa harap ng mga guarantor sa kabiguang tapusin ang mga kontrata sa pagbebenta.
Alinsunod sa Art. 65 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation - ang bawat taong kalahok sa kaso ay dapat patunayan ang mga pangyayari na kanyang tinutukoy bilang batayan para sa kanyang mga paghahabol at pagtutol.
Ang mga nasasakdal, sa turn, ay hindi nagbigay ng katibayan na ang nagsasakdal ay hindi nagnanais na tapusin ang mga kontrata sa pagbebenta, sa kabaligtaran, ang mga sulat ng mga partido ay ipinakita sa file ng kaso, kung saan nakikita na ang Ramenka LLC ay nagnanais na tapusin ang mga kontrata sa pagbebenta at nag-alok din na magdaos ng pagpupulong upang magkasundo sa iskedyul ng pagbabayad
Kaugnay ng nabanggit, ang hukuman ay isinasaalang-alang ayon sa batas, makatwiran at napapailalim sa kasiyahan sa paghahabol ng nagsasakdal para sa pagbawi nang sama-sama at magkahiwalay 49 181 415 RUB. 69 kopecks, dahil ang pagkakasala ng nagsasakdal sa kabiguan na tapusin ang mga kontrata ay hindi naitatag, at ang pagtanggi na tuparin ang mga obligasyon ay salungat sa Art. Art. 309, 310 ng Civil Code ng Russian Federation, sa kasong ito, mula sa katuparan ng mga nasasakdal ng mga obligasyon sa ilalim ng mga kasunduan sa surety sa mga tuntunin ng pagbabayad ng utang.
Kaugnay ng hindi pagbabayad ng utang, ang nagsasakdal ay nagpahayag ng isang paghahabol para sa pagbawi ng interes para sa paggamit ng pera ng ibang tao alinsunod sa Art. 395 ng Civil Code ng Russian Federation sa halagang 2,990,479 rubles. 32 kop. hanggang 27.03.2007 sa rate ng refinancing rate ng Central Bank ng Russian Federation 10.5% bawat taon at humihiling na mabawi ang tinukoy na halaga mula sa mga nasasakdal nang sama-sama at magkahiwalay na tumutukoy sa talata 1.2. mga kasunduan sa pagtitiyak.
Isinasaalang-alang ng Korte na makatwiran ang paghahabol ng nagsasakdal upang mabawi mula sa mga nasasakdal nang sama-sama at magkakahiwalay na interes para sa paggamit ng pera ng ibang tao sa nakasaad na halaga na 2 990 479 RUB. 32 kopecks, dahil nagkaroon ng kabiguan upang matupad ang isang obligasyon sa pananalapi ng mga nasasakdal.
Alinsunod sa Art. 110 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, ang mga gastos sa tungkulin ng estado na natamo ng nagsasakdal ay napapailalim sa pagbawi mula sa mga nasasakdal nang buo, dahil ang mga kinakailangan na nakasaad sa pag-angkin ay makatwiran.
Hukuman, ginagabayan ng Artikulo. Art. 8, 12, 131, 157, 307, 309, 310, 363, 395, 429, 549 ng Civil Code ng Russian Federation at Art. Art. 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170 - 175 APC RF,

Sa mga nagdaang taon, ang isa sa mga pinakakaraniwang transaksyon sa bansa ay naging isang transaksyon na may kaugnayan sa pagbili at pagbebenta ng real estate. Maraming mamamayan ang naghahangad na ibenta ang kanilang ari-arian para sa iba't ibang dahilan. Ang iba ay hindi ito kayang suportahan dahil sa mataas na halaga ng mga utility, ang iba naman ay gustong kumita ng pera para dito para masiguro ang kanilang kabuhayan.

Ano ito?

Sa kaibuturan nito, ang "transaksyon sa pagbili at pagbebenta" ay ang paglipat ng pagmamay-ari ng isang tao sa isa pa ng real estate para sa isang tiyak na halaga ng pera. Ang kahulugan nito ay nakasalalay sa pagganap ng ilang mga legal na makabuluhang aksyon.

Sa kurso ng pagpapatupad nito, ang mga interesadong partido ay pumirma ng isang kontrata ng pagbebenta. Tinutukoy nito ang mga tuntunin ng transaksyon, ang pamamaraan para sa pagkumpleto nito, ang mga karapatan at obligasyon ng mga kalahok sa transaksyon, ang kanilang responsibilidad. Kung ibibigay ng mamimili ang presyong itinakda ng nagbebenta para sa ari-arian, kung gayon ang kontrata ng pagbebenta ay obligado sa kanya na ilipat ang ari-arian sa bumibili. Siya naman ay nangangakong tanggapin ito sa pamamagitan ng pagbabayad ng pera.

Mga regulasyon ng Civil Code

Sa maraming mga kaso, ang mahirap na tanong ay lumitaw sa paghamon sa kontrata ng isang nakumpletong transaksyon. Kung ang isang kasunduan sa pagbili at pagbebenta ng real estate ay idineklara na hindi wasto ng isang hudisyal na awtoridad, hindi ito magdadala ng anumang legal na kahihinatnan mula sa sandaling ito ay nilagdaan. Ang pamantayan ay ibinigay para sa mga tagubilin ng Artikulo 167 ng Civil Code ng Russian Federation, na kumokontrol sa mga isyu tungkol sa mga transaksyon.

Mula sa pananaw ng jurisprudence, ang isang transaksyon ay maaaring:

walang bisa;
hindi gaanong mahalaga.

Sa unang kaso, ang transaksyon ay idineklara na hindi wasto ng hudisyal na awtoridad kung ang interesadong partido ay nagpapakita ng mapilit na legal na batayan.

Ang pamamaraan para sa paghamon sa transaksyon ay nagsasangkot ng apela ng mga interesadong partido na may pahayag ng paghahabol sa hudisyal na awtoridad. Kasabay nito, ipinapahayag nila na ang kanilang mga interes kaugnay sa real estate ay hindi isinasaalang-alang o nilabag noong natapos ang kontrata ng pagbebenta.

Halimbawa, ang naturang paghahabol ay maaaring ihain ng tagapagmana ng ari-arian ng isang namatay na tao, kung ang kanyang karapatan na itapon ito ay hindi isinasaalang-alang. Siya ay may karapatan na maghain ng paghahabol sa hudisyal na awtoridad para sa pagkilala sa transaksyon bilang hindi wasto.

Ang posibilidad ng paglutas sa pinagtatalunang sitwasyon bilang resulta ng regulasyon bago ang pagsubok ay hindi ibinubukod. Sa kaso ng isang pinagtatalunang transaksyon, ang interesadong tao ay nananatili ang karapatang pumili kung paano lutasin ang salungatan.

Ang pangalawang kaso ay may kinalaman sa mga transaksyon na ginawa na may malinaw na paglabag sa mga pamantayan ng mga legal na aksyon. Wala siyang dahilan para mag-commit, kaya hindi dapat tapusin ang kontrata. Ang pangyayari ay nagpapahiwatig ng hindi mapag-aalinlanganan at hindi malabo ng kawalang-bisa ng transaksyon. Halimbawa, bilang resulta ng isang transaksyon, naibenta ang real estate na pag-aari ng isang menor de edad.

Ang aksyon ay itinuturing na labag sa batas, samakatuwid, kung ang naturang katotohanan ay ipinahayag, ang transaksyon ay magiging walang bisa. Ngunit ang pagpapawalang-bisa ng kontrata ay isinasagawa sa kurso ng paglilitis sa kahilingan ng isang legal na kinatawan na hindi pa umabot sa edad ng mayorya.

Kadalasan, ang mga mapanlinlang na pamamaraan ay isinasagawa sa kurso ng isang haka-haka na transaksyon.. Nangangahulugan ito ng paglikha ng hitsura ng isang transaksyon na hindi nangangailangan ng mga legal na kahihinatnan. Halimbawa, ang real estate ay muling nakarehistro sa isang nominado dahil sa iba't ibang mga kadahilanan. Kung tungkol sa isang pakunwaring transaksyon, ito ay ginagawa upang pagtakpan ang isa pang transaksyon. Halimbawa, ang pagbebenta ng real estate ay isinasagawa sa ilalim ng pagkukunwari ng pamamaraan ng donasyon.

Mga batayan para sa paglaban sa isang transaksyon sa pagbili at pagbebenta ng real estate

Ang mga isyu tungkol sa pagkilala sa isang kontrata para sa pagbebenta ng real estate na natapos sa pagitan ng mga indibidwal bilang hindi wasto ay kinokontrol ng mga pamantayan ng Kabanata 9 ng Civil Code. Ang transaksyon ay maaaring hamunin lamang sa pamamagitan ng paghahain ng paghahabol sa hudisyal na awtoridad. Ang mga batayan para sa paghamon sa natapos na kontrata para sa mga transaksyon sa pagbili at pagbebenta ay ibinigay ng mambabatas sa batas sa itaas.

Kabilang dito ang transaksyon:

nang walang pahintulot na hinihingi ng batas, na dapat ibigay ng isang ikatlong partido o isang ehekutibong katawan ng estado alinsunod sa Artikulo 173.1 ng Civil Code. Halimbawa, ang isang apartment ay ibinenta nang walang pahintulot mula sa tatanggap ng upa;
isang tao na hindi pa umabot sa edad ng mayorya, gaya ng nakasaad sa mga regulasyon ng Artikulo 175 ng Civil Code. Halimbawa, ang isang ari-arian ay ibinenta nang walang pahintulot ng magulang ng isang taong 16 taong gulang;
mga legal na kinatawan ng isang menor de edad nang walang pahintulot ng guardianship at guardianship authority, gaya ng nakasaad sa Artikulo 176 ng Civil Code;
isang tao na kinilala bilang may limitadong legal na kapasidad alinsunod sa mga probisyon ng Artikulo 176. Ang pahintulot ng awtoridad sa pangangalaga at pangangalaga ay kinakailangan;
ng isang tao na hindi naiintindihan ang kanyang mga aksyon, hindi napagtanto ang kanilang mga kahihinatnan, hindi maaaring pamahalaan ang mga ito, ang pamantayan ay ibinigay para sa mga tagubilin ng Artikulo 177 ng Civil Code. Halimbawa, ang pagbebenta ng real estate sa ilalim ng impluwensya ng alkohol o droga, na nasa isang estado ng pagnanasa;
sa ilalim ng impluwensya ng kalooban ng ibang tao alinsunod sa mga pamantayan ng Artikulo 178 ng Civil Code. Bilang isang tuntunin, ang mga tuntunin ng transaksyon ay hindi tama o distorted na nagpapahayag ng kalooban ng isa sa mga kalahok nito. Halimbawa, hindi siya gagawa ng deal kung mayroon siyang tunay na impormasyon tungkol sa pag-aari na nakuha;
sa ilalim ng impluwensya ng pamimilit, blackmail, pananakot, o ang may-ari ay pinilit na ibenta ang ari-arian bilang resulta ng pagbuo ng mahirap na mga pangyayari sa buhay. Ang ganitong uri ng transaksyon ay kabilang sa kategorya ng "pagkaalipin", tulad ng ipinahiwatig sa Artikulo 179 ng Civil Code. Halimbawa, sinasadyang gamitin ng mamimili ang kanyang kapaki-pakinabang na posisyon;
ng isa sa mga asawa nang hindi nakakuha ng pahintulot sa pagbebenta ng real estate mula sa pangalawang asawa, kung ito ay ari-arian na magkakasamang nakuha sa isang opisyal na kasal;
isa sa mga tagapagmana, kapag ang ari-arian ay naibenta nang hindi nakuha ang pahintulot ng iba pang mga tagapagmana, na may pantay na karapatan sa kanya sa pagmamana ng ari-arian.

Gaya ng ipinapakita ng batas ng kaso, mula 5 hanggang 15% ang mga natapos na transaksyon na may kaugnayan sa pagbebenta at pagbili ng real estate ay pinagtatalunan sa panahon ng paglilitis. Kasabay nito, karamihan sa mga transaksyong ginawa ay kinikilala ng awtoridad ng hudisyal bilang hindi wasto o walang bisa.

Timing

Ang mambabatas ay nagtatag ng ibang panahon ng limitasyon para sa isang pahayag ng paghahabol tungkol sa isang voidable at void na transaksyon. Ang panahon ng limitasyon para sa isang voidable na transaksyon ay isang taon, para sa isang void na transaksyon ito ay 3 taon.

Kung kinakailangan, ang isang kasunod na pagtaas sa termino sa 10 taon ay ibinigay, tulad ng nabanggit sa Artikulo 181 ng Civil Code.

Sa unang kaso, ang panahon ay binibilang mula sa sandaling natanggap ang impormasyon na dati nang hindi alam ng interesadong tao. Sa ilang mga kaso, ang countdown nito ay magsisimula sa araw kung saan itinigil ang iba't ibang pagkilos ng isang marahas o nagbabantang kalikasan.

Ang isang haka-haka o nagkukunwaring transaksyon ay maaaring hamunin pa 3 taon. Sa kasong ito, ang panahon ay binibilang mula sa oras ng pagtuklas ng mga paglabag na ginawa sa paghahanda ng mga tuntunin ng kontrata ng pagbebenta o ang pagtuklas ng mga bagong pangyayari na hindi alam sa oras ng pagpirma nito.

Ano ang maaaring gawin bago ang pagpaparehistro ng kontrata

Bilang isang patakaran, ang anumang transaksyon para sa pagbili at pagbebenta ng real estate ay sinamahan ng pagtanggap ng isang deposito, ang pag-sign ng isang paunang kontrata. Ito ay iginuhit sa pamamagitan ng pagkakatulad sa pangunahing kontrata. Ang mamimili ay may karapatang mag-aplay sa hudisyal na awtoridad na may isang pahayag ng paghahabol kung ang nagbebenta ay hindi natupad ang mga kondisyon nito. Dapat itong maglaman ng kahilingan para sa kasunduan na ideklarang walang bisa.

Tulad ng para sa deposito, ang nagbebenta ay obligadong magbigay ng isang resibo sa pagtanggap ng isang tiyak na halaga ng pera mula sa acquirer. Ang pinakamahusay na pagpipilian ay upang ma-certify ito ng isang notaryo publiko. Kinukumpirma nito ang katotohanan na ang nagbebenta ay nakatanggap ng pera, samakatuwid ito ay isa sa mga ipinag-uutos na dokumento.

Kung nilabag ng mamimili ang mga tuntunin ng kontrata, ang deposito ay mananatili sa nagbebenta. Kinakailangang gumawa ng mga hakbang upang kanselahin ang kontrata ng pagbebenta bago ito isumite para sa pagpaparehistro. Ayon sa mga pamantayan ng Artikulo 433 ng Civil Code, ito ay itinuturing na natapos mula sa oras na ang FKP Rosreestr ay gumawa ng isang talaan ng pagpaparehistro ng estado. Kinakailangang parangalan ang katotohanan na hanggang sa pumasa ito, ang nagbebenta ay nananatiling may-ari ng ari-arian.

Alinsunod sa mga tagubilin ng Artikulo 8 ng Civil Code ng Russian Federation, ang karapatan ng pagmamay-ari ng real estate, na napapailalim sa ipinag-uutos na pagpaparehistro, ay lumitaw nang tumpak mula sa sandali ng pagpapatupad nito. Kung ang real estate ay nahiwalay, kung gayon, alinsunod sa mga pamantayan ng Artikulo 223, ang karapatan ng pagmamay-ari ay lumitaw para sa nakakuha nito pagkatapos ng pagpaparehistro ng kasunduan sa pagbebenta at pagbili sa FKP Rosreestr.

Maaari niyang suspindihin ang pagpaparehistro o wakasan ito, tulad ng nabanggit sa Artikulo 19 ng Pederal na Batas "Sa Pagpaparehistro ng Estado ng Mga Karapatan sa Real Estate at Mga Transaksyon kasama Ito". Ito ay sinuspinde kapag ang ilang mga batayan ay nabuo sa inisyatiba ng may hawak ng karapatan o ng rehistro ng estado alinsunod sa mga tagubilin ng Artikulo 20 ng batas sa itaas.

Ang mga batayan para sa pagsuspinde o pagwawakas ng pagpaparehistro ng pagmamay-ari ng FKP Rosreestr ay kinabibilangan ng:

ilang mga detalye at nuances na nagdulot ng mga pagdududa sa awtoridad sa pagpaparehistro tungkol sa pagiging tunay ng mga isinumiteng dokumento at ang impormasyong nakapaloob sa mga ito. Sa ilalim ng mga sitwasyong ito, ang pagpaparehistro ay sinuspinde ng isang buwan;
pagsusumite ng isang aplikasyon ng may hawak ng karapatan, na nagpapahayag ng kanyang kahilingan na suspindihin ang pagpaparehistro ng estado na may indikasyon ng isang magandang dahilan. Bilang isang patakaran, ang pagpaparehistro ay maaaring masuspinde ng 3 buwan;
pahayag ng nagbebenta sa pagwawakas ng pagpaparehistro ng estado ng pagmamay-ari, na nagbibigay ng makatwirang dahilan para sa ganitong uri ng aksyon. Sa kasalukuyang sitwasyon, ang pagpaparehistro ay naantala ng isang buwan;
ang desisyon ng hudisyal na awtoridad, na, sa panahon ng pagsasaalang-alang ng kaso, ay nagtatatag ng isang panahon para sa pagsuspinde ng pagpaparehistro ng mga karapatan sa ari-arian.

Sa anumang sitwasyon, ang mga kalahok sa transaksyon sa pagbebenta at pagbili ay ibinalik ang mga dokumento na isinumite para sa pagpaparehistro ng pagmamay-ari. Sa kasong ito, ang pagwawakas ng kontrata ng pagbebenta ay hindi kinakailangan, dahil nawawala ang legal na puwersa nito dahil sa pagwawakas ng pagpaparehistro ng pagmamay-ari. Sa konklusyon, dapat tandaan na sa merkado ng real estate sa mga nakaraang taon, maraming labag sa batas na bagay ang nagawa,. Ang mga mamamayan ay dapat sumunod sa pamamaraan para sa pagpapatupad ng transaksyon ng pagbebenta. Dapat nilang pag-aralan nang mabuti ang mga tuntunin ng pinirmahang kontrata upang maiwasan ang mga hindi inaasahang sitwasyon.

Isinasaalang-alang ang mga detalye ng sitwasyon, hindi napakadaling makilala ang isang naunang nilagdaan na kontrata para sa pagbebenta ng isang kotse bilang hindi wasto. Ang hukuman ay hindi palaging pumanig sa napinsalang partido. Ngunit gayon pa man, kung ang nagsasakdal ay sigurado na siya ay tama, ito ay nagkakahalaga ng pagsisikap na ibalik ang hustisya. Kaya gaano kadalas nagaganap ang mga kaso ng pagwawakas ng DKP ng isang kotse sa korte at gaano kalaki ang porsyento ng mga kaso ng hukuman sa pagkilala sa isang kontrata para sa pagbebenta ng kotse ay nareresolba na may positibong resulta para sa nagsasakdal? Sasagutin namin ang tanong na ito sa artikulong ito, at isaalang-alang din ang mga halimbawa mula sa positibong jurisprudence sa pagwawakas sa DCT ng isang kotse.

Mga istatistika ng panghukuman

Ang data ng mga istatistika ng panghukuman ay nagpapakilala sa maraming aspeto ng sosyo-ekonomikong buhay ng mga mamamayan, at pinapayagan, batay sa pagsusuri, na mapabuti ang kahusayan ng mga aktibidad ng mga opisyal ng pagpapatupad ng batas, mga korte, at mga katawan ng hustisya na naglalayong tiyakin ang panuntunan ng batas, kabilang ang mga transaksyon para sa pagbebenta ng mga sasakyan. Ang website ng Judicial Department ng Korte Suprema ng Russian Federation ay nangolekta ng istatistikal na data sa mga aktibidad ng lahat ng mga kategorya ng mga korte mula noong 2007. Kasabay nito, ang mga opisyal na website ng bawat hukuman, mula sa distrito hanggang sa Supreme Arbitration Court, ay naglalaman ng mga istatistika sa mga kasong iyon na isinasaalang-alang sa partikular na hukuman na ito. Ayon sa State Automated System ng Russian Federation "Pravosudie", mula noong Enero 1, 2017, higit sa isang libong mga kaso ang isinasaalang-alang sa unang pagkakataon sa mga kaso ng pagwawakas ng isang kasunduan sa pagbebenta at pagbili ng kotse. At ang mga sumusunod na desisyon ay ginawa sa kanila:

Pagtanggi na masiyahan ang paghahabol - 317;
Bahagyang kasiyahan ng paghahabol - 284;
Kasiyahan ng paghahabol - 249;
Ang pag-iwan sa paghahabol nang walang pagsasaalang-alang - 71;
Iba pang mga desisyon, kabilang ang pagbabalik ng claim sa aplikante, pagwawakas ng mga paglilitis, paglipat ng claim sa hurisdiksyon, atbp. - 98.

Gayunpaman, hindi lahat ng kaso ay nalutas ang mga hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng mga indibidwal. Ang nagsasakdal ay maaaring parehong indibidwal at legal na entity (organisasyon), ang nasasakdal sa parehong paraan. Ang pinakamalaking bilang ng mga naturang kaso ay isinasaalang-alang sa Republika ng Tatarstan (73), at sa 14 lamang sa mga ito ay ganap na nasiyahan ang mga paghahabol ng aplikante. Ang Krasnoyarsk Territory (48) ay pumapangalawa sa mga tuntunin ng bilang ng mga naturang claim, habang ang Moscow Region at ang Nizhny Novgorod Region (46) ay nagbabahagi sa ikatlong lugar.

Isang halimbawa ng pagtanggi sa isang paghahabol

Ang Citizen Ipatova A.V. ay nagsampa ng kaso laban sa Automobile Trading House Vega LLC na may kahilingan na ibalik ang pera para sa mga kalakal na binayaran (447,600 rubles), upang ibalik ang pag-aayos sa panahon ng pagpapatakbo ng kotse (10,600 rubles), upang mabayaran ang mga gastos sa pautang kasunduan (12,624 rubles) at magbayad ng mga pinsalang moral (150,000 rubles). Ang kakanyahan ng mga paghahabol ay ang mga sumusunod: ang isang mamamayan na si Ipatova ay bumili ng sasakyan sa tinukoy na dealership ng kotse. Sa kotse sa panahon ng operasyon, ayon sa mga nagsasakdal, ang mga makabuluhang pagkukulang ay natuklasan: nadagdagan ang ingay sa checkpoint, ang termostat ay nangangailangan ng kapalit, ang engine malfunction lamp ay pana-panahong naiilawan, ang ball joint ay nabigo.

Ang Citizen Ipatova ay paulit-ulit na gumamit ng mga serbisyo sa pag-aayos, ngunit ang mga problema ay hindi naayos. Isinasaalang-alang ang mga karagdagang paglalakbay na hindi ligtas, pumunta si Ipatova A.V. sa korte upang mabawi ang mga pondong ginastos sa pagbili at pagkumpuni. Ang kinatawan ng dealership ng kotse ay nagbigay ng katibayan na nag-apply ang nagsasakdal para sa pag-aayos ng warranty, ngunit tumanggi na magbayad para sa mga serbisyo sa labas ng warranty. Dagdag pa rito, may mga kaso ng paggamot sa di-makatuwirang dahilan. Pagkatapos ng pag-aayos, walang impormasyon tungkol sa mga kakulangan sa produksyon ng sasakyan.

Sa panahon ng pagsubok, napag-alaman na ang kotse ay walang pinsala o mga depekto sa pagmamanupaktura. Para sa kadahilanang ito, walang mga batayan para sa pagtatapos ng kontrata ng pagbebenta, ang mga paghahabol para sa kabayaran para sa mga gastos sa pagkumpuni at hindi pera na pinsala ay hindi makatwiran. Kaya ito ay pinasiyahan ng Ulyanovsk Regional Court sa kaso No. 33-363/2011 sa claim na Ipatova A.The. tanggihan. Kaugnay nito, hiniling ng nasasakdal na mabawi ang mga pondo mula sa mamamayang Ipatova upang masakop ang mga gastos sa pagsasagawa ng gawaing dalubhasa at pagkuha ng isang kinatawan sa mga legal na isyu. Ang mga gastos ng nasasakdal para sa teknikal na pagsusuri (45,000 rubles) at ang paglahok ng isang kinatawan (10,000 rubles) ay nasiyahan sa gastos ng nagsasakdal, mamamayan na si Ipatova A.V.

Isang halimbawa ng isang bahagyang kasiyahan ng isang paghahabol

Ang mamamayang Alaeva O.G. inilapat sa korte tungkol sa pagbawi ng gastos ng kotse, ang halaga ng kabayaran mula sa dealership ng kotse, ang pagwawakas ng kontrata para sa pagbebenta ng kotse, pati na rin ang kabayaran para sa hindi pera na pinsala. Ang dahilan ng reklamo ay ang hindi tamang kondisyon ng transportasyon, na natuklasan sa panahon ng operasyon nito. Napansin ng Citizen Alaeva na pagkatapos ng ulan o paghuhugas, naipon ang tubig sa trunk ng sasakyan at humingi ng tulong sa nasasakdal, na naitala sa order No. 000. Ang pinsala ay hindi maaaring ayusin at ang nagsasakdal ay nagsampa ng isang paghahabol na humihiling ng pagkansela ng DCT, kung saan hindi siya nakatanggap ng tugon.

Tumutukoy sa Art. Art. 13-15, 17, 18, 23 ng Batas ng Russian Federation "Sa Proteksyon ng Mga Karapatan ng Consumer", hiniling ng nagsasakdal sa korte na wakasan ang kasunduan sa pagbebenta at pagbili at obligahin ang organisasyon na bayaran ang kanyang kabayaran sa pera nang buo. Batay sa mga materyales ng kaso, pati na rin sa mga resulta ng pagsusuri, ang Kalininsky District Court ng Cheboksary ay gumawa ng desisyon kung sakaling ang No.

Isang halimbawa ng ganap na kasiyahan ng paghahabol

Mamamayan Nevmerzhitsky A.N. nag-apela sa mga awtoridad ng hudisyal na may paghahabol laban sa isang mamamayan Zlotnikova The.The. Ang paksa ng hindi pagkakaunawaan ay isang kotse na binili sa ilalim ng mga pekeng dokumento. Nevmerzhitsky A.N. nagpahayag ng kanyang pagnanais na wakasan ang kontrata para sa pagbebenta ng mga sasakyan, ibalik ang mga pondong ginastos, magbayad para sa mga legal na gastos at gastos para sa isang kinatawan, pati na rin magbayad para sa moral na pinsala. Sa panahon ng paglilitis, nilinaw ng nagsasakdal ang mga paghahabol sa mga tuntunin ng pagbawi ng mga pinsala, at hiniling na mabawi mula sa nasasakdal ang 500,000 rubles. pagkalugi.

Nalaman ng korte na pagkatapos matanggap ang kotse sa pagmamay-ari ng Nevmerzhitsky A.GN. ay pinatigil ng isang traffic police at nang suriin ang mga dokumentong ipinakita, lumabas na ang STS, ang TRP coupon at ang mga numerong unit ay may palatandaan ng pamemeke. Sa katotohanang ito, sinimulan ang isang kasong kriminal, at ang sasakyan at mga dokumento ay kinuha para iimbak sa pulisya ng trapiko. Si Zlotnikova, bilang nagbebenta, ay may pananagutan para sa nasamsam na ari-arian at ang pinsalang dinanas ng aplikante, samakatuwid ang DCT ay napapailalim sa pagwawakas.

Batay sa mga materyales ng kasong kriminal, ang patotoo ng nagsasakdal at nasasakdal, mga testimonya at ginagabayan ng mga pamantayang pambatasan, ang Sovetsky District Court ng Krasnoyarsk ay gumawa ng desisyon sa kaso No. 2-75/14, ibig sabihin, upang masiyahan ang lahat ng pag-angkin ng mamamayan Nevmerzhitsky A.N. , mangolekta ng pabor sa nagsasakdal 500 000 RUB., pati na rin sa pabor sa lokal na badyet na tungkulin ng estado sa halagang 6 350 RUB.

Konklusyon

Pagsusuri sa jurisprudence sa mga hindi pagkakaunawaan sa larangan ng pagbili at pagbebenta ng mga kotse, maaari nating tapusin na ang batas ay madalas na pumanig hindi lamang sa nagsasakdal. Ngunit ito ay nalalapat lamang sa mga kaso ng hindi makatarungang mga kahilingan o masyadong mataas na halaga ng mga parusa. Kung ang ebidensya ng aplikante ay hindi maikakaila, ang hukuman ay walang alinlangan na gagawa ng positibong desisyon sa pagsagot sa paghahabol. Ang pagtuklas ng mga mapanlinlang na aktibidad ay puno ng mga administratibong kahihinatnan.

Sa Review of Judicial Practice No. 5, na naaprubahan noong Disyembre 2017, ang Korte Suprema ng Russian Federation (mula rito ay tinutukoy bilang ang Korte Suprema ng Russian Federation) ay nagbubuod ng kasanayan sa mga kontrobersyal na kaso sa iba't ibang legal na lugar. Kaya, isinasaalang-alang ng Korte Suprema ng Russian Federation ang pamamaraan para sa paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa katuparan ng mga obligasyon. Sa talata 8 ng pagsusuri, nilinaw ng Korte Suprema na ang hindi pagbabayad ng mga kalakal ng mamimili kung sakaling matupad ng nagbebenta ang mga obligasyon nang may mabuting loob ay kinikilala bilang isang materyal na paglabag sa mga tuntunin ng pagbebenta.

Bilang halimbawa, binanggit sa pagsusuri ang desisyon ng Korte Suprema ng Russian Federation (N 5-KG17-13) sa pag-angkin ng isang babae na nagbebenta ng kanyang lupa at bahay, ngunit hindi nakatanggap ng bayad na itinakda ng kasunduan mula sa ang bumibili.

Kasaysayan ng mga paglilitis

Ang babae ay nagpunta sa korte na may isang pahayag ng paghahabol, kung saan hiniling niya ang pagwawakas ng kontrata ng pagbebenta na natapos sa nasasakdal at ang pagbabalik ng real estate ay inilipat sa kanya sa ilalim ng kontrata.

Ang nagsasakdal ay pumasok sa isang kasunduan sa pagbebenta at pagbili sa bumibili, ayon sa kung saan ang huli ay tumanggap ng isang gusali ng tirahan at isang kapirasong lupa at ilipat ang halaga ng pera na tinukoy sa kasunduan sa babae. Tinupad ng nagsasakdal ang kanyang bahagi ng mga obligasyon nang buo. Ang paglipat ng pagmamay-ari sa mamimili ay maayos na nakarehistro, gayunpaman, hindi binayaran ng mamimili ang real estate, na, ayon sa nagsasakdal, ay makabuluhang lumabag sa mga tuntunin ng natapos na kasunduan.

Sa unang pagsasaalang-alang ng kaso, nasiyahan ang korte sa mga hinihingi ng babae. Pinatunayan ng korte ang desisyon nito sa pamamagitan ng katotohanan na bilang resulta ng pangmatagalang kabiguan ng nasasakdal na tuparin ang obligasyon na bayaran ang nakuhang ari-arian, ang nagsasakdal ay higit na nawala ang kanyang inaasahan sa pagtatapos ng kontrata. Itinuring ng korte na makabuluhan ang naturang paglabag, at kinilala ang karapatan ng babae na humiling ng pagwawakas ng kontrata at ang pagbabalik ng ari-arian na inilipat sa bumibili.

Ang susunod na pagkakataon ay nagpahayag ng ibang opinyon. Ang apela ay gumawa ng isang bagong desisyon, ang mga kahilingan ng babae ay naiwang hindi nasisiyahan. Hindi pinagtatalunan ng korte ang katotohanan na nabigo ang mamimili na tuparin ang obligasyon nitong magbayad para sa ari-arian, ngunit isinasaalang-alang na ang paglabag sa kontrata na ito ay hindi materyal.

Sa paggawa ng desisyon nito, tinukoy ng korte ang Art. 486 ng Civil Code ng Russian Federation at ipinahiwatig: ang katotohanan na ang mga kalakal ay hindi binayaran ng mamimili ay hindi nangangailangan ng karapatan ng nagsasakdal na wakasan ang kontrata, ngunit nagbibigay lamang ng karapatang humingi ng bayad para sa bahay at lupa. at ang pagkolekta ng interes sa inireseta na paraan. Gayundin, sa pagtanggi sa nagsasakdal, inilapat ng korte ang mga paliwanag na nakapaloob sa talata 65 ng Resolution of the Plenums ng Supreme Court of the Russian Federation at ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ng Abril 2010 N 10/22 (mula rito ay tinutukoy bilang Resolusyon Blg. 10/22), Sa talata 65 ng Resolusyon Blg. 10/22 sinasabi na sa bisa ng Art. 453 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga partido sa mga paglilitis ay hindi maaaring hilingin na ibalik ang kanilang ginawa sa ilalim ng obligasyon hanggang sa sandaling ang kontrata ay susugan o winakasan, maliban kung ang iba pang mga patakaran ay tinutukoy ng batas o kasunduan.

Mga konklusyon ng Armed Forces of the Russian Federation

Itinuro ng Korte Suprema ng Russian Federation na ang konklusyon ng halimbawa ng apela ay sumasalungat sa mga pamantayan ng batas, lalo na ang mga patakaran ng Art. 450 ng Civil Code ng Russian Federation. Itinakda ng artikulong ito na ang naturang paglabag sa kontrata ay kinikilala bilang makabuluhan, dahil sa kung saan ang kabilang partido ay tumatanggap ng pinsala, dahil sa kung saan ito ay higit na pinagkaitan ng kung ano ang maaasahan nito kapag tinatapos ang kasunduan. Ipinaliwanag ng Korte Suprema ng Russian Federation: sa pagtatasa ng materyalidad ng paglabag na ginawa ng mamimili, ang korte ay kailangang magpatuloy mula sa katotohanan na ang nagsasakdal ay hindi nakatanggap ng anumang bayad para sa lupa at gusali, at samakatuwid ay malinaw na nawala ang kanyang inaasahan. upang matanggap kapag tinatapos ang kontrata.

Tungkol sa pagtatapos ng apela na ang katotohanan ng hindi pagbabayad ng lupa at bahay ay nagbibigay lamang sa nagsasakdal ng karapatan na igiit ang pagbabayad para sa real estate at pagkolekta ng interes, ipinahiwatig ng Korte Suprema na ang naturang konklusyon ay mali at sumusunod mula sa isang maling interpretasyon ng Art. 486 ng Civil Code ng Russian Federation. Hindi ito sumusunod mula sa kahulugan ng artikulong ito na kung ang mamimili ay tumangging magbayad para sa mga kalakal, ang nagbebenta ay walang karapatan na humiling ng pagwawakas ng kontrata sa mga batayan na ibinigay para sa Art. 450 ng Civil Code ng Russian Federation.

Itinuro din ng Korte Suprema ng Russian Federation ang maling aplikasyon sa pamamagitan ng apela ng paglilinaw ng Resolution No. 10/22. Alinsunod sa Art. 1103 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga patakaran sa hindi makatarungang pagpapayaman ay naaangkop sa mga paghahabol ng isang partido sa isang obligasyon sa kabilang partido para sa pagbabalik ng kung ano ang isinagawa na may kaugnayan sa obligasyong ito. Alinsunod dito, sa pagtatapos ng kasunduan, ang nagbebenta ay may karapatang igiit ang pagbabalik ng mga kalakal na inilipat sa mamimili kung ang mga kalakal na ito ay hindi binayaran.

Kaya naman, nilinaw ng Korte Suprema na ang nagbebenta ay may karapatan na wakasan ang kontrata kung ang bumibili ay tumanggi na magbayad para sa mga kalakal. Ang korte ay nagpasiya na ang hindi pagbabayad para sa mga kalakal na natanggap ay isang materyal na paglabag sa kontrata ng pagbebenta, sa batayan na ito ang nagbebenta ay may karapatang humiling ng pagwawakas ng kontrata sa korte. Kasabay nito, ang sitwasyong ito ay hindi nagbubukod ng posibilidad para sa nagbebenta na humingi ng proteksyon ng mga karapatan sa ibang paraan, sa pamamagitan ng pagkolekta ng halaga ng utang sa ilalim ng kontrata at ang interes na naipon sa halaga ng utang.

Kapansin-pansin ang katotohanan na mas maaga ang RF Armed Forces ay may ibang posisyon sa isyu na isinasaalang-alang. Halimbawa, sa isang katulad na pagtatalo sa hindi pagbabayad ng presyo ng pagbili para sa isang apartment, na isinasaalang-alang ng Korte Suprema ng Russian Federation noong 2011 (pagpapasiya Blg. 5-B11-27), natukoy ng Korte Suprema na ang hindi pagbabayad ng ang mga kalakal ay hindi nalalapat sa mga materyal na paglabag sa mga tuntunin ng kontrata sa pagbebenta.

Ipinapalagay na ang mga pinakabagong paglilinaw ng Korte Suprema ng Russian Federation ay aktibong ilalapat ng mga korte at magsisilbing karagdagang tool para sa pagprotekta sa mga karapatan ng isang nagbebenta na tumupad sa kanyang mga obligasyon nang may mabuting pananampalataya, kung sakaling ang mga ito ay ang mga karapatan ay nilalabag ng hindi pagbabayad para sa mga kalakal.

Pangunahing Tagapayo

Legal Service Center LLC

Brazhnikov Vladimir Sergeevich