Sun, malların ödenmemesi nedeniyle satış sözleşmesinin feshedilebileceğini açıkladı. Araba satışına ilişkin sözleşmelerin feshine ilişkin adli uygulama

kendini rus mu sanıyorsun SSCB'de doğdun ve Rus, Ukraynalı, Belaruslu olduğunu mu düşünüyorsun? Numara. Bu doğru değil.

Siz aslında Rus, Ukraynalı veya Belaruslusunuz. Ama sen kendini Yahudi sanıyorsun.

Oyun mu? Yanlış kelime. Doğru kelime "baskı" dır.

Yeni doğmuş bir bebek, doğumdan hemen sonra gözlemlediği yüz özellikleriyle kendini ilişkilendirir. Bu doğal mekanizma, görme yeteneği olan çoğu canlının özelliğidir.

SSCB'deki yeni doğanlar, ilk birkaç gün boyunca annelerini minimum beslenme süresi boyunca gördüler ve çoğu zaman doğum hastanesi personelinin yüzlerini gördüler. Garip bir tesadüfle, çoğunlukla Yahudiydiler (ve hala öyleler). Resepsiyon, özünde ve etkinliğinde vahşidir.

Tüm çocukluğunuz boyunca neden yerli olmayan insanlarla çevrili yaşadığınızı merak ettiniz. Yolunuzdaki ender Yahudiler sizinle her şeyi yapabilirdi çünkü siz onlara çekildiniz, diğerleri ise geri püskürtüldü. Evet, şimdi bile yapabilirler.

Bunu düzeltemezsiniz - baskı tek seferlik ve ömür boyudur. Bunu anlamak zor, içgüdü daha formüle etmekten çok uzakken şekillendi. O andan itibaren hiçbir kelime veya ayrıntı korunmadı. Hafızanın derinliklerinde sadece yüz özellikleri kaldı. Ailen olarak gördüğün özellikler.

Sistem ve Gözlemci

Bir sistemi, varlığı şüphe götürmeyen bir nesne olarak tanımlayalım.

Bir sistemin gözlemcisi, gözlemlediği sistemin bir parçası olmayan, yani sistemden bağımsız faktörler de dahil olmak üzere varlığını belirleyen bir nesnedir.

Sistem açısından, gözlemci bir kaos kaynağıdır - hem kontrol eylemleri hem de sistemle nedensel bir ilişkisi olmayan gözlemsel ölçümlerin sonuçları.

Dahili bir gözlemci, gözlem ve kontrol kanallarının tersine çevrilmesinin mümkün olduğu sistem için potansiyel olarak ulaşılabilir bir nesnedir.

Hatta harici bir gözlemci, sistemin olay ufkunun (uzaysal ve zamansal) ötesinde yer alan, sistem için potansiyel olarak erişilemez bir nesnedir.

Hipotez #1. Herşeyi gören göz

Evrenimizin bir sistem olduğunu ve bir dış gözlemcisi olduğunu varsayalım. Daha sonra gözlemsel ölçümler, örneğin, evrene dışarıdan her taraftan nüfuz eden "yerçekimi radyasyonu" yardımıyla gerçekleştirilebilir. "Yerçekimi radyasyonunun" yakalama kesiti, nesnenin kütlesi ile orantılıdır ve bu yakalamadan "gölgenin" başka bir nesneye yansıması, çekici bir kuvvet olarak algılanır. Nesnelerin kütlelerinin çarpımı ile orantılı ve "gölgenin" yoğunluğunu belirleyen aralarındaki mesafeyle ters orantılı olacaktır.

Bir nesne tarafından "yerçekimi radyasyonunun" yakalanması, rastgeleliğini arttırır ve bizim tarafımızdan bir zaman geçişi olarak algılanır. Yakalama kesiti geometrik boyuttan daha büyük olan "yerçekimi radyasyonuna" karşı opak olan bir nesne, evrenin içinde bir kara delik gibi görünüyor.

Hipotez #2. Dahili Gözlemci

Evrenimizin kendisini izliyor olması mümkündür. Örneğin, standart olarak uzayda birbirinden ayrılmış kuantum dolanık parçacık çiftlerini kullanmak. Daha sonra aralarındaki boşluk, bu parçacıkların yörüngelerinin kesiştiği noktada maksimum yoğunluğuna ulaşan bu parçacıkları üreten sürecin varlığı olasılığı ile doyurulur. Bu parçacıkların varlığı, aynı zamanda, bu parçacıkları emebilen nesnelerin yörüngeleri üzerinde yeterince büyük bir yakalama kesitinin olmaması anlamına da gelir. Kalan varsayımlar, aşağıdakiler dışında birinci hipotezle aynı kalır:

zaman akışı

Bir kara deliğin olay ufkuna yaklaşan bir nesnenin dış gözlemi, eğer evrendeki zamanın belirleyici faktörü bir "dış gözlemci" ise, tam olarak iki kez yavaşlayacaktır - kara delikten gelen gölge, olası yörüngelerin tam olarak yarısını bloke edecektir. "yerçekimi radyasyonu". Belirleyici faktör “iç gözlemci” ise, gölge tüm etkileşim yörüngesini bloke edecek ve bir kara deliğe düşen bir nesnenin zamanın akışı, dışarıdan bir görünüm için tamamen duracaktır.

Ayrıca, bu hipotezleri şu veya bu oranda birleştirme olasılığı da dışlanmaz.

Rusya Federasyonu Medeni Kanununun 454. Maddesi. Satış Sözleşmesi

1. Bir satış sözleşmesine göre, bir taraf (satıcı) bir şeyi (malları) diğer tarafın (alıcı) mülkiyetine geçirmeyi taahhüt eder ve alıcı bu malları kabul etmeyi ve belirli bir miktar para (fiyat) ödemeyi taahhüt eder. onun için.
2. Bu paragrafta öngörülen hükümler, satış ve satın almaları için özel kurallar kanunla belirlenmedikçe, menkul kıymetlerin ve değerli paraların alım satımında uygulanacaktır.
3. Bu Kurallarda veya başka bir yasada öngörülen durumlarda, belirli türdeki malların alım satımının özellikleri yasalar ve diğer yasal düzenlemelerle belirlenir.
4. Bu paragrafta öngörülen hükümler, bu hakların içeriğinden veya niteliğinden başka türlü çıkmadıkça, mülkiyet haklarının satışına uygulanacaktır.
5. Alım satım sözleşmesinin belirli türleri (perakende satış, mal temini, devlet ihtiyacına yönelik mal temini, müteahhitlik, enerji temini, gayrimenkul satışı, teşebbüs satışı) için bu fıkrada belirtilen hükümler uygulanır. Bu Kuralların bu tür sözleşmelere ilişkin kuralları tarafından aksi belirtilmedikçe.

Konut dışı binaların satışı için bir sözleşme imzalamaya zorlama

MOSKOVA TAHKİM MAHKEMESİ

Rusya Federasyonu adına

(Ayıkla)

Kararın operatif kısmı 22.01.2007 tarihinde ilan edilmiştir.
Kararın tam metni 29.01.2007 tarihinde yapılmıştır.
Mahkeme başkanı N.'den oluşan Tahkim Mahkemesi, tutanak, yargıç yardımcısı P.GN tarafından aşağıdakilerin katılımıyla tutuldu: davacıdan - B. (dov. 17.01.2007 b / n), davalıdan - P.Yu.V. (zarf. 09.01.2007 N 07 / 05-7), üçüncü bir şahıstan - A. (zarf. 11.11. Moskova şehrinin mülkü, 3. şahıs - DIGM, bir satış sözleşmesi yapma zorunluluğu üzerine,

KURMAK:

Luna LLC, davalıyı 525,6 metrekarelik konut dışı binaların satışı için bir sözleşme imzalamaya zorlamak için Moskova mülkünün satışı için Devlet Üniter Teşebbüsüne dava açtı. m (kat 1, oda II, odalar 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19 , 23 , 23a, 24, 25), şu adreste bulunur: Moskova, st. Perovskaya, 10, bldg. 1, 6628894 ruble fiyata. 37 No'lu stüdyo mülkünün özelleştirilmesi sürecinde bir şirketin kurulmasına ve mülkün kira esasına göre kullanılmasına atıfta bulunan, iddiaya ekli taslak anlaşmanın şartlarına göre.
Davalı, DIGM'nin ilgili bir emrinin bulunmadığına atıfta bulunarak iddiayı reddetti, davacının Sanatın 13. paragrafında belirtilen sürenin bitiminden önce gayrimenkul alımı için başvurmadığını belirtti. 21 Aralık 2001 tarihli Federal Yasanın 43'ü N 178-FZ “Devlet ve belediye mülkünün özelleştirilmesi hakkında” ve bu Yasanın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl sonra gayrimenkulün geri alınmasının imkansızlığı hakkında ve ayrıca itiraz edildi davacı tarafından önerilen mülkün itfa bedeli.
3. kişi, bu mülkü satın alma hakkına ilişkin gayrimenkul kira sözleşmelerinin hükümlerinin 27/04/2004 tarihinden itibaren geçersiz hale geldiğine işaret ederek, iddiaları hukuka aykırı bularak, 02/12 tarih ve 4-108/95 N sayılı kira sözleşmesinin Davacı ile imzalanan 15/1995 tarihli karar, kiralanan mülkün geri alınması olasılığını sağlamaz, şu anda hak talebinde bulunulan taşınmaz mülkün piyasa fiyatının 34235593 RUB olduğunu belirtti.
Davalı ve 3. şahsın argümanlarına itiraz eden davacı, bu tür uyuşmazlıklarda yerleşik yargı uygulamasına atıfta bulunmuştur (04.10.2006 tarihli FAS MO kararı N KG-A40 / 9151-06).
Sunulan belgeleri inceledikten ve davaya katılan kişileri dinledikten sonra mahkeme, aşağıdaki koşullar nedeniyle gereksinimlerin karşılanmasına tabi olduğunu tespit eder.
Luna LLC, 37 numaralı stüdyonun özelleştirilmesi sürecinde oluşturulan Luna Firm LLP'nin vekilidir: Moskova, st. Perovskaya, 10, bina 1.
10.04.1992 N 6, Luna LLP Moskova Mülkiyet Komitesi Yüksek İdari Bölgesi Bölgesel Ajansı kararı ile onaylanan özelleştirme planına göre, 04.11.1992 N 04-00239 / 92 satış sözleşmesi kapsamında, stüdyonun sabit ve işletme sermayesini satın aldı.
Özelleştirme planı ve 04.11.1992 N 04-00239/92 tarihli sözleşme, stüdyo binalarının bir yıl içinde satın alma hakkı ile birlikte ortaklığa kiralanmasını öngörmektedir.
527,9 m2 alana sahip stüdyo binasının kiralık kullanımı. m, Moskova Mülkiyet Komitesi ile ortaklık arasındaki 15 Şubat 1995 N 4-108 / 95 tarihli anlaşma ile resmileştirilmiştir.
Moskova şehrinin Perovo ilçesi konsey başkanının 25 Mart 2004 N 109 tarihli emriyle izin verilen binaların yeniden geliştirilmesi sonucunda, kiralanan binaların alanı değişti ve 525.6 metrekare. m.
15.02.1995 N 4-108/95 tarihli kira sözleşmesi, metninde açıkça belirtildiği gibi, 04.11.1992 N 04-00239/92 tarihli alım satım sözleşmesine dayanılarak akdedilmiş, dolayısıyla, kiracının işgal edilen binayı kullanma hakkına ilişkin bir fıkra, davacının Sanatın 13. paragrafının hükümlerine tabi olmadığı anlamına gelmez. 21 Aralık 2001 tarihli Federal Yasanın 43'ü N 178-FZ "Devlet ve belediye mülklerinin özelleştirilmesi hakkında".
Sanatın 13. paragrafına göre. 21 Aralık 2001 tarihli Federal Yasanın 43'ü N 178-ФЗ “Devlet ve Belediye Mülkünün Özelleştirilmesi Hakkında”, bir devlet veya belediye teşebbüsünün tüm mülkü ise, bu teşebbüsün içinde bulunduğu bina veya konut dışı binalar hariç Bulunan, Rusya Federasyonu'nun ilk Medeni Kanunu'nun Bölüm IV'ünün yürürlüğe girmesinden önce, böyle bir bina veya mülk satın alma olasılığını sağlayan bir kira sözleşmesinin imzalanmasıyla birlikte satın alındı, belirtilen bina veya olmayan -Konut binaları, işletmenin tüm mallarını piyasa değeri üzerinden satın alan sahibine satışa tabidir.
Kiralanan mülkün satışına yönelik bir başvuru ile davacı, 04/06/2004 tarihinde Moskova Şehri mülkünün satışına ilişkin kararlar almaya yetkili Moskova Şehri Mülkiyet Dairesine başvurmuştur (giriş No. 70-124 / 04) - binayı satın alma hakkını kullanmak için belirlenen iki yıllık sürenin sona ermesinden önce.
Bu süre zarfında davacı tarafından kiralanan binaların piyasa değeri, DIGM'nin talimatları üzerine PBOYuL Z. tarafından derlenen N 04-0117-0044 / 04-1 değerlendirme raporu ile teyit edilen 6.628.894 ruble idi.
Davacı, DİGM'nin mülkün satışına karar vermekten kaçındığı dönemde gayrimenkul fiyatındaki artış nedeniyle olumsuz sonuçlara katlanamaz, bu nedenle mülkün itfa fiyatının o tarihteki piyasa fiyatına göre belirlenmesi gerekir. davacı bir satın alma için başvurdu.
Davalı ve 3. kişinin itirazları, yerleşik yargı uygulaması dikkate alınmadan (04.10.2006 tarihli FAS MO Kararnamesi N KG-A40 / 9151-06) verilmiş olup, bu nedenle reddedilmeye tabidir.
Devlet vergisinin masrafları davalıya atfedilmelidir, ancak davalı ödemekten muaftır, bu nedenle dava açarken ödenen devlet vergisi iade edilebilir.
Sanat tarafından yönlendirilir. 21 Aralık 2001 tarihli Federal Yasanın 43'ü N 178-FZ "Devlet ve belediye mülkünün özelleştirilmesi hakkında", Art. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445, Art. Sanat. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 APC RF, mahkeme

Devlet Üniter Teşebbüsü'nü Moskova mülkünün satışı için, Luna LLC ile 525,6 metrekare alana sahip konut dışı binaların satışı ve satın alınması için bir anlaşma yapmaya mecbur etmek. m (kat 1, oda II, odalar 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4 - 9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19 , 23 , 23a, 24, 25), şu adreste bulunur: Moskova, st. Perovskaya, 10, bldg. 1, 6628894 ruble fiyata.
LLC "Luna" yı federal bütçeden 2000 (iki bin) ruble iade edin. devlet görevi.
Karar, temyiz mahkemesine bir ay içinde itiraz edilebilir.

Gayrimenkul satışı için bir sözleşme akdetmek amacıyla akdedilen bir kefalet sözleşmesi kapsamında diğer kişilerin fonlarının kullanımı için borç ve faiz tutarının geri kazanılması

MOSKOVA TAHKİM MAHKEMESİ

Rusya Federasyonu adına

Operasyonel kısım 08 Ekim 2007'de açıklandı.
Kararın tam olarak üretilme tarihi 12 Ekim 2007'dir.
Aşağıdakilerden oluşan Moskova Tahkim Mahkemesi:
Başkanlık: A.
mahkeme üyeleri: yalnız
Yargıç A. tarafından kayıt tutma sırasında
temsilcilerin katılımıyla:
davacıdan: B. - geçer.
sanıklardan: P. - atıyor. 8926, dov. 22.03.2007 tarihinden itibaren 22.03.2007 tarihli G. - pasaport, dov. 19/06/2007 tarihli, dov. 19/06/2007 tarihli, dov. 25 Mayıs 2007 tarihli
RAMENKA LLC'nin iddiası üzerine davayı değerlendirdi
American Traders LLC'ye; OOO Yedinci Nokta; OOO Magazin N 40 "Sollolaki"
müştereken ve müteselsilen kurtarma için 52 171 895 RUB. 01 kop.
Mahkeme, usuli hak ve yükümlülüklerin yanı sıra itiraz hakkı, tahkim değerlendiricilerinin katılımıyla davayı değerlendirme, uyuşmazlığı tahkime götürme, uyuşmazlığı çözmek için arabulucuya başvurma hakkı, dostane bir anlaşma yapın.
Duruşma 03.10.2007'den 08.10.2007'ye ertelendi.

Kurulmuş:

davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminat davası açıldı 52 171 895 RUB. 01 kopek, 49.181.415 ruble tutarında. 69 kop. borç ve 2.990.479 ruble. 32 kop. 30 Haziran 2006 tarih ve 1 / 2006-3 sayılı anlaşmanın yerine getirilmemesi nedeniyle 27 Mart 2007 tarihine kadar diğer kişilerin fonlarının kullanımına ilişkin faiz.
Dava, FAS MO'nun kaldırılmasından sonra değerlendiriliyor.
Moskova Şehri Tahkim Mahkemesi'nin 30 Mart 2007 tarihli kararı ile dayanışma içinde sanıklardan 52.171.895 ruble tahsil edildi. 01 kop., dahil: 49.181.415 ruble. 69 kop. borç ve 2.990.479 ruble. 32 kop. yüzde, ayrıca 100.000 ruble. devlet vergi giderleri.
FAS MO'nun 06.07.2007 N KG-A40 / 6200-07 tarihli kararı ile, 30.03.2007 tarih ve N A40-59341 / 06-89-469 davasındaki mahkeme kararı iptal edilerek dava yeniden yargılamaya gönderildi. . Bu karar, mahkemenin, alacaklının kusuru ile bir satış sözleşmesi olması durumunda, kefilin bu anlaşma ile güvence altına alınan borçlu yükümlülüğünün yerine getirilmesi için alacaklıya karşı sorumlu olmadığı 3.2 maddesini incelemediğini belirtir. alacaklı ile kefil arasında mülkiyet akdedilmez. Yukarıdakiler ışığında, ilk derece mahkemesi yukarıdakileri dikkate almalı ve davada yasal ve haklı bir adli işlem kabul etmelidir.
Davacı iddiaları desteklemiştir. Davalı, yanıtında belirtilen gerekçelerle talebin yerine getirilmesine itiraz etmiştir.
FAS MO'nun talimatlarını yerine getirmek, davanın materyallerini incelemek, davacı temsilcisinin argümanlarını dinlemek, sunulan delilleri değerlendirmek, iddiaların aşağıdaki gerekçelerle tatmine tabi olduğunu düşünmektedir.
Dava dosyasından görüldüğü üzere davacı ile davalı American Traders LLC ve Seventh Continent LLC arasında 30.06.2006 tarih ve 1/2006-3 sayılı (dava dosyası 39-40) sözleşme akdedilmiştir.
30 Haziran 2006 tarihli 1/2006-3 numaralı anlaşmanın 5. maddesine göre, eski mal sahibi (davalı American Traders LLC), kiracıya (bu anlaşmazlıktaki davacı) ödenmemiş avans miktarını iade etmeyi taahhüt etti.
30.06.06 tarih ve 1/2006-3 No'lu Sözleşmenin 2. Maddesi, 28.01.2002 tarih ve 02/2002 sayılı kira sözleşmeleri kapsamında avans ödeme tutarlarının kira olarak mahsup edilmediğini; 28 Ocak 2002 tarihli N 01/2002; 30 Eylül 2004 tarihli N 01/2004/E, davalı American Traders LLC ile davacı Ramenka LLC arasında imzalanan 30 Haziran 2006 tarihli N 1/AT mutabakat raporunda belirtilmiştir.
1.3 paragrafından. 30 Haziran 2006 tarihli uzlaşma yasası N 1 / AT'de, kredilendirilmemiş avansların toplam tutarının 49.181.415 ruble olduğu görülmektedir. 69 kopek, dahil: 22.940.486.11 ruble. 01/28/2002 tarihli N 02/2002 kira sözleşmesi kapsamında kredilendirilmemiş avans, 24.516,252 ruble. 74 kop. 28 Ocak 2002 tarihli N 01/2002 kira sözleşmesi ve 1.724.676 ruble kapsamında kredilendirilmemiş avans. 82 kopek, 30 Eylül 2004 tarihli N 01/2004 / E kira sözleşmesi kapsamında kredisiz avans.
Davalı - American Traders LLC'nin 30.06.2006 tarihli 1/2006-3 tarihli sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmesini sağlamak için kefalet sözleşmeleri yapılmıştır.
Davacı - RAMENKA LLC ile davalı Seventh Point LLC arasında imzalanan 06/30/2006 tarihli 1/2006-P sayılı garanti sözleşmesi ve davacı - LLC arasında imzalanan 06/30/2006 tarihli 1-1/2006-P sayılı garanti sözleşmesi "RAMENKA" ve davalı LLC Magazin N 40 "Sollolaki".
Söz konusu kefalet sözleşmelerinin şartlarına uygun olarak, garantörler (bu uyuşmazlığın davalıları) - Magazin N 40 Sollolaki LLC ve Seventh Point LLC, alacaklıya (davacı) davalı - American Traders LLC tarafından ifa edilmesinden sorumlu olmayı taahhüt etmiştir. borçlu (davalı) American Traders LLC ile aynı kapsamda, ancak faiz ödemesi, borç tahsilatı için yasal maliyetlerin geri ödenmesi ve diğer zararlar ile sınırlı olmamak üzere, 30 Haziran 2006 N 1/2006-3 tarihli anlaşmadan kaynaklanan parasal yükümlülükler Borçlunun yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemesi veya uygunsuz şekilde yerine getirmemesi nedeniyle alacaklıların tamamen ortadan kaldırılması ve alacaklının talebinin alındığı tarihten itibaren 10 takvim günü içinde borç miktarını devretmesi (kefalet sözleşmelerinin 1.2 ve 2.1 maddeleri).
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 363. maddesi, borçlu tarafından teminatla güvence altına alınan yükümlülüğün yerine getirilmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirilmesi durumunda, kefil ve borçlu, alacaklıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Kefil, kefalet sözleşmesinde aksi belirtilmedikçe, borçlunun taahhüdünü yerine getirmemesi veya uygunsuz bir şekilde yerine getirmesinden kaynaklanan faiz ödemesi de dahil olmak üzere alacaklıya karşı borçlu kadar sorumludur.
Madde 1.3'e göre. Kefalet sözleşmelerinde kefillerin alacaklıya karşı sorumluluğu müşterek ve müteselsildir.
Dava dosyasından görüldüğü üzere davacı sanıklara toplam 49.181.415 ruble tutarında fon ödenmesini talep eden telgraflar göndermiştir. 08.08.2006 tarihinde sanıklar tarafından alınan 69 kopek, telgrafın teslim edildiğine dair tebligatlarla teyit edilmiştir. Ayrıca davacı davalılara benzer taleplerle taahhütlü mektuplar göndermiştir.
Davalılar davacının taleplerine cevap vermemiş, borç geri ödenmemiştir.
Mahkeme, davacının argümanlarını makul ve kanıtlanmış kabul ederken, Madde'ye göre. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 309, 310'u, yükümlülükler, yükümlülük şartlarına uygun olarak uygun şekilde yerine getirilmelidir, yükümlülüğü yerine getirmeyi tek taraflı olarak reddetmeye izin verilmez.
Mahkeme, davalıların garantörlerin yükümlülüklerinin sona erdiği iddialarını kabul edemez, çünkü gayrimenkul nesnelerinin satışına ilişkin sözleşmelerin tam olarak davacının hatası nedeniyle yapılmadığı için: 30 Haziran tarihli garanti sözleşmeleri uyarınca , 2006 N 1 / 2006-P adresinde: Moskova, Zelenograd , Savelkinsky proezd, 8 ve 30 Haziran 2006 tarihli, 1-1 / 2006-P adresinde: Moskova, Leningradsky pr-t, 78, bldg. 1. Ayrıca davalılar, kefalet sözleşmelerinin 3.2. paragrafta belirtilen kesin şartla akdedildiğine de atıfta bulunmaktadır. Yukarıda belirtildiği gibi, kefilin, borçlunun bu sözleşme ile güvence altına alınan yükümlülüğünün (American Traders LLC) yerine getirilmesi için alacaklıya karşı sorumlu olmadığının takip ettiği sözleşmeler, Alacaklı ile kefillerin gayrimenkul nesneleri arasında alacaklı, alım satım sözleşmeleri yapılmaz.
Mahkeme, davalının bu sözleşmelerin kesin bir koşulla yapıldığına ilişkin iddialarına katılmamaktadır.
Sanatın 2. paragrafına göre. Sanıkların atıfta bulunduğu Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 157'si, - tarafların hak ve yükümlülüklerin sona ermesini ilgili duruma bağlı hale getirmeleri durumunda, bir işlemin kesin bir koşul altında tamamlanmış olduğu kabul edilir. gerçekleşip gerçekleşmeyeceği bilinmiyor. Dolayısıyla bu kural, şartın tarafların iradesine bağlı bir durum olması gerektiğini yani tarafların bu durumun gerçekleşip gerçekleşmeyeceğini bilemeyeceklerini söyler. Ayrıca, bir sözleşmenin akdedilmesi öncelikle tarafların yazılı olarak ifade ettikleri iradeleridir, bu nedenle tarafların kefalet sözleşmeleri kapsamında satış sözleşmeleri akdetmeleri yalnızca tarafların iradesine bağlıdır, yukarıdakilere dayanarak, davalıların madde 3.2. kefalet sözleşmeleri geçersizdir.
Aynı zamanda, madde 3.2'nin koşulu. Sözleşmenin taraflarca ifası açısından mahkeme, kefillerin kefalet sözleşmelerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmesinin, satış ve satın alma sözleşmesinin yapılmamasına bağlı olarak değil, alacaklının kusuruna bağlı olduğu kanaatindedir. sonuca varamadıkları için. Sanatın anlamı ve içeriğine göre. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 401'i - kusur (kasıt veya ihmal) bir sorumluluk unsurudur ve tarafların herhangi bir yükümlülüğün ortaya çıktığını belirleyebileceği koşullarla ilgili olamaz. Sanatın 2. paragrafı uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 157'si - alacaklının kusuru, tarafların bilmediği ve gelip gelmeyeceğini bilemediği bir durum olamaz.
1. paragraf uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 549'u - gayrimenkul satışı sözleşmesi (mülkiyet satışı sözleşmesi) kapsamında, satıcı, alıcının mülkiyetine bir arsa, bina, yapı, daire veya diğerlerini devretmeyi taahhüt eder. Emlak.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 131'i, mülkiyet hakkı ve diğer gayrimenkul hakları, bu haklara ilişkin kısıtlamalar, bunların oluşumu, devri ve feshi, Birleşik Devlet Gayrimenkul Hakları Kayıt Defterine ve işlemlere devlet kaydına tabidir. onunla birlikte yönetim, ömür boyu miras yoluyla mülkiyet hakkı, sürekli kullanım hakkı, ipotek, irtifak hakkı ve ayrıca bu Kurallar ve diğer yasalar tarafından öngörülen durumlarda diğer haklar.
Taraflarca sunulan belgeleri inceledikten sonra mahkeme, alacaklının satış sözleşmesi akdetmemesinden kefiller nezdinde suçlu olduğunu tespit etmedi.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 65'i - davaya katılan her kişi, iddia ve itirazlarının temeli olarak atıfta bulunduğu koşulları kanıtlamalıdır.
Davalılar ise, davacının satış sözleşmesi yapmak niyetinde olmadığına dair kanıt sunmadılar, aksine, tarafların yazışmaları, Ramenka LLC'nin satış sözleşmesi yapmak niyetinde olduğu görülen dava dosyasında sunuldu. ve ayrıca bir ödeme planı üzerinde anlaşmak için bir toplantı yapmayı teklif etti.
Yukarıda belirtilenlerle bağlantılı olarak, mahkeme, davacının müşterek ve müteselsil olarak geri alma talebini yasal, haklı ve tatmine tabi olarak değerlendirmektedir. 69 kopek, davacının sözleşme akdetmeme hatası tespit edilmediğinden ve yükümlülüklerini yerine getirmeyi reddetmesi Sanat'a aykırıdır. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 309, 310'u, bu durumda, davalıların borcun ödenmesi açısından kefalet sözleşmeleri kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmesinden.
Borcun ödenmemesi ile bağlantılı olarak, davacı, Sanat uyarınca başkasının parasının kullanımı için faizin geri alınması için bir talep beyan eder. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 395'i 2.990.479 ruble tutarında. 32 kop. 27.03.2007 tarihine kadar Rusya Federasyonu Merkez Bankasının yıllık %10,5 oranında yeniden finansman oranı oranında ve 1.2. paragrafa atıfta bulunarak belirtilen miktarın davalılardan müştereken ve müteselsilen geri alınmasını talep eder. kefalet anlaşmaları.
Mahkeme, davacının davalılardan diğer kişilerin parasının kullanımı için belirtilen 2 990 479 RUB tutarındaki faizi müştereken ve müteselsilen tahsil etme talebini haklı bulmuştur. 32 kopek, davalılar tarafından parasal bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi nedeniyle.
Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Tahkim Usul Kanunu'nun 110'u, davacı tarafından yapılan devlet görevinin masrafları, iddiada belirtilen şartlar haklı olduğu için davalılardan tam olarak tahsilatına tabidir.
Mahkeme, Madde rehberliğinde. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 8, 12, 131, 157, 307, 309, 310, 363, 395, 429, 549 ve Sanat. Sanat. 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170 - 175 APC RF,

Son yıllarda ülkede en yaygın işlemlerden biri gayrimenkul alım satımına ilişkin bir işlem haline geldi. Birçok vatandaş çeşitli nedenlerle mülklerini satmaya çalışıyor. Bazıları, kamu hizmetlerinin yüksek maliyeti nedeniyle bunu destekleyemiyor, bazıları ise geçimlerini sağlamak için para kazanmak istiyor.

Bu nedir?

Özünde, bir "satın alma ve satış işlemi", belirli bir miktar para karşılığında bir kişinin başka bir gayrimenkule mülkiyetini devretmesidir. Anlamı, yasal olarak önemli belirli eylemlerin gerçekleştirilmesinde yatmaktadır.

Uygulaması sırasında ilgili taraflar bir satış sözleşmesi imzalar.İşlemin şartlarını, tamamlanma prosedürünü, işlemdeki katılımcıların hak ve yükümlülüklerini, sorumluluklarını belirtir. Alıcı, mülk için satıcı tarafından belirlenen fiyatı verirse, satış sözleşmesi onu mülkü alıcıya devretmekle yükümlü kılar. O da parayı ödeyerek kabul etmeyi taahhüt eder.

Medeni Kanun düzenlemeleri

Çoğu durumda, zaten tamamlanmış bir işlemin sözleşmesine itiraz etmek zor bir soru ortaya çıkar. Bir gayrimenkul alım satım sözleşmesinin yargı merci tarafından geçersiz ilan edilmesi halinde, imzalandığı andan itibaren herhangi bir hukuki sonuç doğurmaz. Norm, işlemlerle ilgili konuları düzenleyen Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 167. Maddesinin talimatlarında belirtilmiştir.

Hukuk açısından bakıldığında, bir işlem şunlar olabilir:

• iptal edilebilir;
• önemsiz.

İlk durumda, ilgili taraf zorlayıcı yasal gerekçeler sunarsa, işlem adli makam tarafından geçersiz sayılır.

İşleme itiraz etme prosedürü, ilgili tarafların adli makama bir talep beyanı ile temyizini içerir. Aynı zamanda, satış sözleşmesi yapıldığında gayrimenkul ile ilgili menfaatlerinin dikkate alınmadığını veya ihlal edilmediğini beyan ederler.

Örneğin, mirasçı tarafından, elden çıkarma hakkı dikkate alınmadıysa, ölen bir kişinin mülküne böyle bir talepte bulunulabilir. İşlemin geçersiz olarak tanınması için adli makama talepte bulunma hakkına sahiptir.

Mahkeme öncesi düzenleme sonucunda ihtilaflı durumun çözüme kavuşturulma olasılığı hariç tutulmamaktadır. İhtilaflı bir işlem durumunda, ilgili kişi ihtilafın nasıl çözüleceğini seçme hakkını saklı tutar.

İkinci dava, yasal işlem normlarının açık bir şekilde ihlal edilmesiyle yapılan işlemlerle ilgilidir. Taahhüt etmek için bir nedeni yoktu, bu yüzden sözleşme yapılmamalı. Durum, işlemin geçersizliğinin tartışılmaz ve açık olduğunu ima eder. Örneğin, bir işlem sonucunda reşit olmayan bir kişiye ait gayrimenkul satılmıştır.

Eylem yasa dışı kabul edilir, bu nedenle böyle bir gerçek ortaya çıkarsa işlem geçersiz hale gelir. Ancak sözleşmenin hükümsüzlüğü, reşit olma çağına ulaşmamış bir kanuni temsilcinin talebi üzerine dava sürecinde gerçekleştirilir.

Genellikle, hayali bir işlem sırasında dolandırıcılık planları gerçekleştirilir.. Hukuki sonuçlar doğurmayan bir işlem görüntüsü yaratmak demektir. Örneğin, gayrimenkul, çeşitli faktörler nedeniyle bir adaya yeniden kaydedilir. Sahte işleme gelince, başka bir işlemin üstünü örtmek için yapılır. Örneğin, gayrimenkul satışı bir bağış prosedürü kisvesi altında gerçekleştirilir.

Gayrimenkul alım satım işlemine itiraz sebepleri

Kişiler arasında akdedilen gayrimenkul satışına ilişkin bir sözleşmenin geçersiz sayılmasına ilişkin hususlar Medeni Kanun'un 9. Bölümündeki standartlarla düzenlenir. İşleme yalnızca adli makama bir talepte bulunarak itiraz edilebilir. Alım satım işlemleri için akdedilen sözleşmeye itiraz gerekçeleri kanun koyucu tarafından yukarıdaki kanunda belirtilmiştir.

Bunlar, işlemi içerir:

• Medeni Kanunun 173.1 maddesi uyarınca üçüncü bir taraf veya bir devlet yürütme organı tarafından verilmesi gereken yasaların gerektirdiği onay olmadan. Örneğin, kirayı alan kişiden izin alınmadan bir daire satılmış;
• Medeni Kanunun 175 inci maddesinin düzenlemelerinde belirtildiği gibi reşit olma yaşına ulaşmamış bir kişi. Örneğin, 16 yaşında bir kişi tarafından ebeveyn izni olmadan bir mülk satıldı;
• Medeni Kanunun 176. maddesinde belirtildiği üzere vesayet ve vesayet makamının izni olmaksızın bir küçüğün yasal temsilcileri;
• 176 ncı madde hükümlerine göre sınırlı hukuki ehliyeti tanınan kişi. Vesayet ve vesayet makamının izni gerekir;
• eylemlerini anlamayan, sonuçlarını anlamayan, onları yönetemeyen bir kişi tarafından, Medeni Kanunun 177. maddesinin talimatlarında norm sağlanmıştır. Örneğin, alkol veya uyuşturucu etkisi altında gayrimenkul satışı, tutku halinde olmak;
• Medeni Kanunun 178. maddesi standartlarına göre başkasının iradesinin etkisi altında. Kural olarak, işlemin şartları, katılımcılarından birinin iradesini yanlış veya çarpık bir şekilde ifade eder. Örneğin, edinilen mülk hakkında gerçek bilgiye sahip olsaydı, bir anlaşma yapmazdı;
• zorlama, şantaj, yıldırma veya malikin etkisiyle zor yaşam koşullarının oluşması sonucu malını satmak zorunda kalmıştır. Bu tür işlemler Medeni Kanun'un 179. maddesinde belirtildiği üzere "esaret" kategorisine girer. Örneğin, alıcının avantajlı konumunu kasıtlı olarak kullanması;
• resmi bir evlilikte müştereken edinilmiş mal ise, ikinci eşten gayrimenkul satışına muvafakat almaksızın eşlerden biri tarafından;
• Mirasçılardan biri, malın kendisi ile eşit haklara sahip olan diğer mirasçıların rızası alınmadan satıldığında.

İçtihat hukukunun gösterdiği gibi, %5'ten %15'e Gayrimenkul satışı ve alımı ile ilgili sonuçlandırılan işlemler yargılama sırasında tartışmalıdır. Aynı zamanda yapılan işlemlerin çoğu adli makam tarafından geçersiz veya hükümsüz kabul edilmektedir.

Zamanlama

Kanun koyucu, iptal edilebilir ve geçersiz bir işleme ilişkin bir talep beyanı için farklı bir sınırlama süresi belirlemiştir. İptal edilebilir bir işlem için sınırlama süresi bir yıldır, geçersiz bir işlem için 3 yıl.

Gerekirse, Medeni Kanunun 181. Maddesinde belirtildiği gibi, 10 yıla kadar müteakip bir artış sağlanır.

İlk durumda, ilgili kişi tarafından daha önce bilinmeyen bilgilerin alındığı andan itibaren süre sayılır. Bazı durumlarda, geri sayım, şiddet içeren veya tehdit edici nitelikteki çeşitli eylemlerin durdurulduğu günden başlar.

Hayali veya sahte bir işlem daha fazla sorgulanabilir 3 yıl. Bu durumda, süre, satış sözleşmesinin şartlarının hazırlanmasında işlenen ihlallerin tespit edilmesinden veya imzalandığı sırada bilinmeyen yeni koşulların keşfedilmesinden itibaren sayılır.

Sözleşme tescilinden önce neler yapılabilir?

Kural olarak, gayrimenkul alım ve satımına ilişkin herhangi bir işleme, bir depozito alınması, bir ön sözleşmenin imzalanması eşlik eder. Ana sözleşmeye benzetilerek hazırlanır. Alıcı, satıcının şartlarını yerine getirmediği takdirde, talep beyanı ile yargı merciine başvurma hakkına sahiptir. Antlaşmanın hükümsüz ve geçersiz ilan edilmesi için bir talep içermesi gerekir.

Depozitoya gelince, satıcı, alıcıdan belirli bir miktar para aldığında makbuz vermekle yükümlüdür. En iyi seçenek, noter tarafından onaylattırmaktır. Satıcının para aldığını teyit eder, bu nedenle zorunlu belgelerden biridir.

Alıcı sözleşmenin şartlarını ihlal ederse, depozito satıcıda kalır. Satış sözleşmesinin tescile sunulmasından önce iptaline yönelik tedbirlerin alınması gerekmektedir. Medeni Kanunun 433. maddesinin standartlarına göre, FKP Rosreestr'in devlet kaydı yaptığı andan itibaren sonuçlanmış sayılır. Geçinceye kadar satıcının mülkün sahibi olarak kaldığı gerçeğini onurlandırmak gerekir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 8. maddesinin talimatlarına uygun olarak, zorunlu tescile tabi olan gayrimenkul mülkiyeti hakkı, tam olarak uygulandığı andan itibaren ortaya çıkar. Taşınmaz elden çıkarılırsa, 223. madde standartlarına göre, FKP Rosreestr'de satış ve satın alma sözleşmesinin tescilinden sonra edinen için mülkiyet hakkı doğar.

"Gayrimenkul Haklarının Devlet Tescili ve Onunla İşlemler Hakkında" Federal Kanunun 19. Maddesinde belirtildiği gibi kaydı askıya alabilir veya feshedebilir. Yukarıdaki kanunun 20. maddesindeki talimatlara uygun olarak hak sahibinin veya devlet sicil memurunun girişimiyle belirli gerekçeler oluştuğunda askıya alınır.

FKP Rosreestr'in mülkiyet kaydının askıya alınması veya feshedilmesi için gerekçeler şunları içerir:

• ibraz edilen belgelerin ve bunlarda yer alan bilgilerin gerçekliği konusunda kayıt makamında şüphe uyandıran bazı ayrıntılar ve nüanslar. Bu durumda kayıtlar bir ay süreyle askıya alınır;
• hak sahibi tarafından iyi bir nedenin göstergesi ile devlet kaydını askıya alma talebini ifade eden bir başvurunun sunulması. Kural olarak, kayıt 3 ay süreyle askıya alınabilir;
• satıcının, bu tür bir eylem için makul bir neden sağlayan devlet mülkiyet kaydının feshedilmesine ilişkin beyanı. Mevcut durumda, kayıt bir ay ertelenir;
• davanın değerlendirilmesi sırasında mülkiyet haklarının tescilinin askıya alınması için bir süre belirleyen adli makamın kararı.

Her durumda, alım satım işlemine katılanlara mülkiyet tescili için sunulan belgeler iade edilir. Bu durumda, mülkiyet tescilinin sona ermesi nedeniyle yasal gücünü kaybettiği için satış sözleşmesinin feshi gerekli değildir. Sonuç olarak belirtmek gerekir ki emlak piyasasında son yıllarda bir çok hukuksuz iş yapılmıştır. Vatandaşlar, satış işleminin uygulanması için prosedürü takip etmelidir. Öngörülemeyen durumlardan kaçınmak için imzalanan sözleşmenin şartlarını iyi incelemelidirler.

Durumun özellikleri göz önüne alındığında, bir araba satışı için daha önce imzalanmış bir sözleşmeyi geçersiz olarak kabul etmek o kadar kolay değil. Mahkeme her zaman zarar gören tarafın tarafını tutmaz. Ancak yine de, davacı haklı olduğundan eminse, adaleti sağlamaya çalışmakta fayda var. Peki, bir arabanın DKP'sinin fesih davaları mahkemede ne sıklıkla gerçekleşir ve bir araba satışı sözleşmesinin tanınmasıyla ilgili davaların yüzdesi davacı için olumlu bir sonuçla çözülür? Bu makalede bu soruyu cevaplayacağız ve ayrıca bir arabanın DCT'sinin sonlandırılmasıyla ilgili olumlu içtihatlardan örnekler ele alacağız.

Adli istatistikler

Adli istatistik verileri, vatandaşların sosyo-ekonomik yaşamının birçok yönünü karakterize eder ve analiz temelinde, aşağıdakiler dahil olmak üzere hukukun üstünlüğünü sağlamayı amaçlayan kolluk kuvvetlerinin, mahkemelerin ve adalet organlarının faaliyetlerinin verimliliğini artırmaya izin verir. araç satışı işlemleri. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Yargı Dairesi'nin web sitesi, 2007'den bu yana tüm mahkeme kategorilerinin faaliyetleri hakkında istatistiksel veriler toplamıştır. Aynı zamanda, bölgeden Yüksek Tahkim Mahkemesine kadar her mahkemenin resmi web siteleri, bu mahkemede incelenen davalara ilişkin istatistikleri içerir. Rusya Federasyonu Devlet Otomatik Sistemi “Pravosudie”ye göre, 1 Ocak 2017'den bu yana, bir araba satışı için sözleşmenin feshi durumlarında ilk etapta binden fazla dava değerlendirildi. Ve onlar hakkında aşağıdaki kararlar alındı:

• Talebi karşılamayı reddetme - 317;
• Talebin kısmen karşılanması - 284;
• Talebin Memnuniyeti - 249;
• Hak talebini dikkate almadan bırakmak - 71;
• Talebin başvuru sahibine iadesi, yargılamanın sona ermesi, talebin yargıya devri vb. dahil olmak üzere diğer kararlar. - 98.

Ancak, tüm davalar bireyler arasındaki anlaşmazlıkları çözmedi. Davacı hem gerçek hem de tüzel kişi (kuruluş), davalı da aynı şekilde olabilir. Bu tür davaların en büyük sayısı Tataristan Cumhuriyeti'nde görüldü (73) ve bunlardan sadece 14'ünde başvuranın talepleri tam olarak karşılandı. Krasnoyarsk Bölgesi (48) bu tür iddiaların sayısı açısından ikinci sırada yer alırken, Moskova Bölgesi ve Nizhny Novgorod Bölgesi (46) üçüncü sırayı paylaşıyor.

Bir talebin reddi örneği

Vatandaş A. V. Ipatova, Vega Automobile Trading House LLC'ye, ödenen mallar için parayı (447.600 ruble), arabanın çalışması sırasında onarımları geri ödemesi (10.600 ruble), kredinin maliyetlerini telafi etmesi talebiyle dava açtı. anlaşma (12.624 ruble) ve manevi tazminat (150.000 ruble) ödeyin. İddiaların özü şöyleydi: Bir vatandaş Ipatova, belirtilen otomobil galerisinde bir araç satın aldı. Davacılara göre, çalışma sırasında arabada önemli eksiklikler keşfedildi: kontrol noktasında artan gürültü, termostatın değiştirilmesi gerekiyor, motor arıza lambası periyodik olarak yanıyor, bilyalı mafsal arızalandı.

Vatandaş Ipatova defalarca onarım hizmetlerine başvurdu, ancak sorunlar çözülmedi. Daha sonraki seyahatlerin güvensiz olduğunu düşünen Ipatova A.V., satın alma ve onarım için harcanan fonları geri almak için mahkemeye gitti. Araba bayisinin temsilcisi, davacının garanti kapsamında onarımlar için başvurduğuna, ancak garanti dışındaki hizmetler için ödeme yapmayı reddettiğine dair kanıt sağladı. Ayrıca, çok uzak bahanelerle tedavi vakaları vardı. Yapılan onarım çalışmalarının ardından aracın üretim eksiklikleri hakkında herhangi bir bilgi bulunmuyor.

Yapılan incelemede otomobilde herhangi bir hasar veya üretim hatası olmadığı tespit edildi. Bu nedenle satış sözleşmesinin feshedilmesi için herhangi bir sebep bulunmamakta, onarım masrafları ve manevi tazminat talepleri haklı görülmemektedir. Böylece Ulyanovsk Bölge Mahkemesi 33-363/2011 sayılı davada Ipatova A.The. reddetmek. Buna karşılık, davalı, uzman çalışması yürütme ve yasal konularda bir temsilci tutma maliyetlerini karşılamak için vatandaş Ipatova'dan fon talep etti. Davalının teknik inceleme (45.000 ruble) ve bir temsilcinin (10.000 ruble) katılımı için yapılan masraflar davacı, vatandaş Ipatova A.V.

Bir talebin kısmi tatminine bir örnek

Vatandaş Alaeva O.G. otomobilin bedelinin tahsili, otomobil bayisinden alınan tazminat tutarı, otomobilin satışına ilişkin sözleşmenin feshi ve manevi zararın tazmini için mahkemeye başvurdu. Şikayetin nedeni, çalışması sırasında keşfedilen nakliyenin uygun olmayan durumudur. Vatandaş Alaeva, yağmur veya yıkandıktan sonra aracın bagajında ​​su biriktiğini fark ederek, 000 numaralı sıra kaydına göre davalıdan yardım istedi. Hasar giderilemedi ve davacı, hiçbir zaman yanıt alamadığı DCT'nin feshedilmesini talep eden bir talepte bulundu.

Sanat'a atıfta bulunarak. Sanat. Rusya Federasyonu “Tüketici Haklarının Korunması Hakkında Kanun” 13-15, 17, 18, 23, davacı mahkemeden satış ve satın alma sözleşmesini feshetmesini ve kuruluşun parasal tazminatını tam olarak ödemesini talep etti. Davanın materyallerine ve incelemenin sonuçlarına dayanarak, Cheboksary Kalininsky Bölge Mahkemesi, No.'nun manevi tazminat taleplerini karşılaması durumunda bir karar verdi.

Talebin tam olarak yerine getirilmesine bir örnek

Vatandaş Nevmerzhitsky A.N. bir vatandaş Zlotnikova The.The. Anlaşmazlığın konusu, sahte belgelerle satın alınan bir otomobildi. Nevmerzhitsky A.N. araç satışı için sözleşmeyi feshetme, harcanan fonları iade etme, bir temsilci için yasal masraf ve giderleri tazmin etmenin yanı sıra manevi zararı tazmin etme arzusunu dile getirdi. Duruşma sırasında davacı, tazminat talebine açıklık getirerek, davalıdan 500.000 ruble talep etti. kayıplar.

Mahkeme, arabayı aldıktan sonra Nevmerzhitsky A.GN'nin mülkiyetinde olduğunu tespit etti. bir trafik polisi tarafından durduruldu ve sunulan belgeler kontrol edildiğinde STS, TRP kuponu ve numaralı birimlerde sahtecilik belirtileri olduğu ortaya çıktı. Bunun üzerine ceza davası açılarak trafik polisinde saklanmak üzere araca ve belgelere el konuldu. Satıcı olarak Zlotnikova, el konulan mülkten ve başvuranın uğradığı zarardan sorumludur, bu nedenle DCT feshedilebilir.

Ceza davasının materyallerine dayanarak, davacı ve davalının ifadesi, tanıklıklar ve yasal normların rehberliğinde, Sovetsky Krasnoyarsk Bölge Mahkemesi, 2-75 / 14 sayılı davada, yani tüm şartları yerine getirmek için bir karar verdi. Vatandaş Nevmerzhitsky A.N.'nin iddiaları, davacı 500.000 RUB'un yanı sıra 6 350 RUB tutarında yerel bütçe devlet vergisi lehine toplar.

Çözüm

Otomobil alım satımı alanındaki uyuşmazlıklara ilişkin içtihatları incelediğimizde, mevzuatın genellikle sadece davacının tarafını tutmadığı sonucuna varabiliriz. Ancak bu, yalnızca haksız talepler veya çok yüksek cezalar için geçerlidir. Başvurucunun delili inkar edilemez ise, mahkeme hiç şüphesiz talebin yerine getirilmesinde olumlu bir karar verecektir. Hileli faaliyetlerin tespiti idari sonuçlarla doludur.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi (bundan böyle Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi olarak anılacaktır) Aralık 2017'de onaylanan 5 No'lu Adli Uygulamanın Gözden Geçirilmesinde, çeşitli yasal alanlarda tartışmalı davalardaki uygulamayı özetlemiştir. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle ilgili anlaşmazlıkları çözme prosedürünü değerlendirdi. İncelemenin 8. paragrafında, Yargıtay, satıcının yükümlülüklerini iyi niyetle yerine getirmesi durumunda alıcı tarafından mallar için ödeme yapılmamasının satış şartlarının maddi ihlali olarak kabul edildiğini açıklığa kavuşturur.

Örnek olarak, inceleme, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin (N 5-KG17-13) arsasını ve evini satan, ancak sözleşmede öngörülen ödemeyi almayan bir kadının iddiasına ilişkin kararına atıfta bulunmaktadır. alıcı.

İşlemlerin tarihi

Kadın, davalı ile yaptığı satış sözleşmesinin feshini ve sözleşme kapsamında kendisine devredilen gayrimenkulün iadesini talep ettiği iddiasıyla mahkemeye gitti.

Davacı, alıcı ile bir konut binası ve bir arsa alacağı ve sözleşmede belirtilen para miktarını kadına devredeceği bir satış ve satın alma sözleşmesi imzaladı. Davacı, yükümlülüklerinin bir kısmını tam olarak yerine getirmiştir. Mülkiyetin alıcıya devri uygun şekilde kaydedildi, ancak alıcı, davacıya göre, imzalanan sözleşmenin şartlarını önemli ölçüde ihlal eden gayrimenkulü geri ödemedi.

Davanın ilk değerlendirmesinde mahkeme, kadının taleplerini yerine getirdi. Mahkeme, davalının edinilen mülk için ödeme yükümlülüğünü uzun süredir yerine getirememesi sonucunda davacının sözleşmeyi yaparken beklediğini büyük ölçüde kaybettiği gerçeğiyle kararını doğruladı. Mahkeme böyle bir ihlali önemli gördü ve kadının sözleşmenin feshedilmesini ve alıcıya devredilen mülkün iadesini talep etme hakkını tanıdı.

Bir sonraki örnek farklı bir görüş dile getirdi. İtiraz yeni bir karar verdi, kadının talepleri karşılıksız kaldı. Mahkeme, alıcının mülk için ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği gerçeğine itiraz etmedi, ancak bu sözleşme ihlalinin maddi olmadığına karar verdi.

Mahkeme, kararını verirken Art. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 486'sı ve şunları belirtti: Malların alıcı tarafından ödenmemesi, davacının sözleşmeyi feshetme hakkını gerektirmez, ancak yalnızca ev ve arazi için ödeme talep etme hakkını doğurur. ve faizin öngörülen şekilde tahsil edilmesi. Ayrıca, davacıyı reddeden mahkeme, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi Plenumları ve Nisan 2010 N 10/22 Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Kararının 65. paragrafında yer alan açıklamaları uygulamıştır (bundan böyle olarak anılacaktır). 10/22 Sayılı Karar), 10/22 Sayılı Kararın 65. paragrafında Sanat gereği olduğu söylenir. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 453. maddesi uyarınca, dava tarafları, kanun veya sözleşme ile başka kurallar belirlenmedikçe, sözleşmenin değiştirildiği veya feshedildiği ana kadar yükümlülük altında yaptıklarının iadesini talep edemezler.

Rusya Federasyonu Silahlı Kuvvetlerinin Sonuçları

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi, temyiz davasının sonucunun yasanın normlarına, yani Sanat kurallarına aykırı olduğuna dikkat çekti. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. Bu madde, bu tür bir sözleşme ihlalinin, diğer tarafın zarar görmesi nedeniyle önemli olarak kabul edildiğini ve bu nedenle sözleşmeyi imzalarken güvenebileceğinden büyük ölçüde mahrum bırakıldığını şart koşar. Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi şunları açıkladı: alıcı tarafından işlenen ihlalin önemliliğini değerlendirirken, mahkeme davacının arazi ve bina için herhangi bir ödeme almadığı ve bu nedenle açıkça beklediğini kaybettiği gerçeğinden hareket etmek zorunda kaldı. sözleşmeyi imzalarken almak için.

Yargıtay, arsa ve konutun ödenmemesi gerçeğinin davacıya yalnızca gayrimenkulün ödenmesinde ve faiz tahsilinde ısrar etme hakkı verdiğine ilişkin temyiz sonucuna ilişkin olarak, böyle bir sonucun hatalı olduğunu ve davanın yanlış yorumlanmasından kaynaklandığını belirtmiştir. Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 486. Bu maddenin anlamından, alıcı malları ödemeyi reddederse, satıcının Sanatta öngörülen gerekçelerle sözleşmenin feshini talep etme hakkı yoktur. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi de 10/22 sayılı Kararın açıklığa kavuşturulmasına ilişkin temyiz başvurusunun yanlış olduğuna dikkat çekti. Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 1103'ünde, sebepsiz zenginleşmeye ilişkin kurallar, bir tarafın diğer tarafa bu yükümlülükle bağlantılı olarak yapılanların iadesi için bir yükümlülüğü olan iddiaları için geçerlidir. Buna göre, sözleşmenin feshi üzerine satıcı, bu malın bedeli ödenmediği takdirde alıcıya devredilen malın iadesinde ısrar etme hakkına sahiptir.

Böylece Yargıtay, alıcının mal bedelini ödemeyi reddetmesi halinde satıcının sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğuna açıklık getirdi. Mahkeme, alınan mallar için ödeme yapılmamasının satış sözleşmesinin esaslı bir ihlali olduğuna karar verdi, bu temelde satıcının mahkemede sözleşmenin feshedilmesini talep etme hakkı var. Aynı zamanda bu durum, satıcının sözleşme kapsamındaki borç miktarını ve borç tutarına tahakkuk eden faizi tahsil ederek farklı bir şekilde haklarının korunmasını talep etme imkânını ortadan kaldırmaz.

Dikkate değer husus, daha önce RF Silahlı Kuvvetleri'nin söz konusu meselede farklı bir konuma sahip olmasıdır. Örneğin, Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi tarafından 2011 yılında değerlendirilen bir daire için satın alma fiyatının ödenmemesiyle ilgili benzer bir anlaşmazlıkta (karar No. 5-B11-27) Yüksek Mahkeme, ödeme yapılmamasına karar verdi. mallar, satış sözleşmesinin şartlarının maddi ihlalleri için geçerli değildir.

Rusya Federasyonu Yüksek Mahkemesi'nin son açıklamalarının mahkemeler tarafından aktif olarak uygulanacağı ve yükümlülüklerini iyi niyetle yerine getiren bir satıcının haklarının korunması için ek bir araç olarak hizmet edeceği varsayılmaktadır. mallar için ödeme yapılmaması nedeniyle haklar ihlal edilir.

Baş Danışman

Yasal Hizmet Merkezi LLC

Brajnikov Vladimir Sergeevich