Buộc ký kết hợp đồng. Tòa án buộc thiết lập quan hệ hợp đồng và hậu quả của hành vi tư pháp đó

Nghĩa vụ được một bên tự nguyện chấp nhận trong việc ký kết thỏa thuận hoặc thỏa thuận đã được xác định trước của các bên để trình ra tòa án những bất đồng phát sinh trong quá trình ký kết thỏa thuận. phải được nêu rõ ràng.

Bình luận

Nếu bị đơn không có nghĩa vụ ký kết thỏa thuận hoặc không có thỏa thuận đưa ra ý kiến ​​bất đồng trước tòa án không thể từ chối việc chấp nhận tuyên bố yêu cầu buộc phải ký kết một thỏa thuận (để giải quyết những bất đồng).

Trong trường hợp này, tòa án sẽ xem xét vụ việc dựa trên giá trị của nó và bác bỏ yêu cầu bồi thường nếu trong quá trình tố tụng các bên không đồng ý trình bày những bất đồng lên tòa án.

Tranh chấp trước hợp đồng của các bên cũng được tòa án xem xét trong trường hợp thủ tục giải quyết tranh chấp theo hợp đồng đã giao kết, kể cả việc đưa ra tòa án xem xét, được quy định cụ thể trong luật hoặc các đạo luật khác (ví dụ: trong các điều lệ vận tải và các quy tắc, quy tắc vận chuyển hàng hóa được ban hành theo các điều lệ đó liên quan đến việc ký kết hợp đồng khai thác đường vào, cung cấp và vệ sinh ô tô, v.v.) hoặc được thiết lập theo thỏa thuận của các bên (Điều 446 Bộ luật dân sự).

Bản thân việc bắt buộc phải ký kết hợp đồng đã ngăn cản rất nhiều việc hiểu hợp đồng như một thỏa thuận giữa các bên. Dựa trên cách giải thích đoạn 4 của Nghệ thuật. 445 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, tòa án ra quyết định buộc một bên tránh ký kết thỏa thuận để ký kết thỏa thuận theo các điều kiện được quy định trong quyết định của tòa án, kể từ thời điểm quyết định có liên quan của tòa án có hiệu lực. Như vậy, quyết định của tòa án trên thực tế thay thế hợp đồng (một phần) và xác định nội dung của nó.

Theo đó, yêu cầu buộc giao kết hợp đồng về bản chất là yêu cầu được pháp luật công nhận. Tòa án trong quyết định của mình đã khôngchỉ xác nhận quyền của một bên yêu cầu ký kết thỏa thuận với mình, mà cònthiết lập các quyền và nghĩa vụ của các bên trong thỏa thuận này. Hơn nữa, một thỏa thuận được ký kết trên cơ sở quyết định của tòa án dẫn đến nảy sinh không chỉ các quyền mà còn cả nghĩa vụ, kể cả đối với bên yêu cầu buộc phải ký kết thỏa thuận.

Trong trường hợp này, các hành động bổ sung của các bên (ký một văn bản song phương, trao đổi các tài liệu có chứa đề nghị và các điều khoản của nó, v.v.) là không cần thiết.

Nghĩa vụ ký kết thỏa thuận cũng phát sinh theo nghĩa vụ được một bên tự nguyện chấp nhận, ví dụ, dựa trên thỏa thuận sơ bộ. Theo khoản 1 của Nghệ thuật. 429 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, theo thỏa thuận sơ bộ, các bên cam kết ký kết một thỏa thuận trong tương lai về việc chuyển giao tài sản, thực hiện công việc hoặc cung cấp dịch vụ (thỏa thuận chính) theo các điều khoản được quy định trong thỏa thuận sơ bộ. Trong trường hợp bên giao kết sơ bộ trốn tránh việc giao kết thoả thuận chính thì bên kia có quyền ra tòa yêu cầu buộc bên trốn tránh việc giao kết thoả thuận chính (khoản 5 Điều 429 Bộ luật Dân sự). của Liên bang Nga). Về hạn chế của nguyên tắc tự do hợp đồng trong thỏa thuận sơ bộ, một số chuyên gia cho rằng một bên có quyền tự do ký kết hoặc không ký kết thỏa thuận sơ bộ. Nghĩa vụ của cô ấy đối với một thỏa thuận trong tương lai chỉ phát sinh từ ý chí của cô ấy và dựa trên một hành động tự nguyện.

Trong trường hợp này, người tham gia không bị buộc phải ký kết thỏa thuận sơ bộ mà tự nguyện có nghĩa vụ ký kết thỏa thuận chính về các điều khoản được phát triển trong thỏa thuận sơ bộ và do đó phải thực hiện nghĩa vụ đã phát sinh.

Một tình huống tương tự được quy định trong Nghệ thuật. 552 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, theo đó, theo hợp đồng mua bán tòa nhà, công trình kiến ​​trúc hoặc bất động sản khác, người mua, đồng thời với việc chuyển quyền sở hữu bất động sản đó, được chuyển giao quyền đối với bất động sản đó. một phần diện tích đất được chiếm giữ bởi bất động sản này và cần thiết cho việc sử dụng nó. Theo quy định tại khoản 2 Điều này, trường hợp bên bán là chủ sở hữu thửa đất nơi có tài sản bị bán thì bên mua được chuyển quyền sở hữu hoặc được cho thuê hoặc các quyền khác đối với phần đất tương ứng của tài sản đó. thửa đất được quy định trong hợp đồng mua bán bất động sản. Như vậy, nếu hợp đồng mua bán bất động sản xác định chuyển nhượng quyền thuê đối với phần đất tương ứng thì bên bán, chủ sở hữu lô đất có nghĩa vụ ký kết hợp đồng thuê với bên mua. Cần lưu ý rằng Nghệ thuật. Điều 552 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga không quy định các biện pháp trừng phạt đối với việc không thực hiện nghĩa vụ này. Đồng thời, có tính đến các quy định tại khoản 4 của Nghệ thuật. 445 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, người mua bất động sản có quyền ra tòa để buộc người bán ký kết hợp đồng cho thuê.

Tự do hợp đồng là một trong những nguyên tắc cơ bản của quan hệ pháp luật dân sự. Không ai có thể bị ép buộc vào một thỏa thuận; không ai có thể bị buộc phải đồng ý với các điều khoản của một thỏa thuận mà không có sự đồng ý của họ. Đây là nền tảng làm nền tảng cho toàn bộ cấu trúc luật hợp đồng của các thực thể kinh tế tự do. Nhưng nguyên tắc này cũng có ngoại lệ. Việc ép buộc ký kết hợp đồng, điều thường không được phép, có thể xảy ra trong một số trường hợp.

Ký kết thỏa thuận: từ tổng thể đến cụ thể.

Định nghĩa “thỏa thuận” được quy định trong Bộ luật dân sự (Điều 420) và được hiểu như “sự thỏa thuận xác lập nghĩa vụ và quyền lợi”. Và nếu bạn nhớ Điều 1 của bộ luật này, nó nói về “quyền tự do hợp đồng”. Thuật ngữ này có nghĩa như sau: mỗi bên có quyền quyết định số tiền cần tham gia vào thỏa thuận này và nếu không muốn, hãy từ chối. Điều 421 có nội dung tương tự, nhưng ở đây đã xuất hiện “cái nĩa” ở đoạn 1, trong đó cho phép khả năng cưỡng chế. Danh sách các tình huống có thể xảy ra rất đa dạng: từ mở tài khoản hiện tại đến gia hạn hợp đồng thuê theo sáng kiến ​​của người thuê. Việc bắt buộc ký kết thỏa thuận được cho phép trên cơ sở:

• pháp luật hiện hành (nghĩa vụ chính thức hóa hợp đồng tuân theo quy định của pháp luật). Ở đây chúng ta có thể nhớ lại danh mục “hợp đồng công” (thương mại bán lẻ, các loại hình cung cấp năng lượng, dịch vụ của các tổ chức y tế, khách sạn, vận tải, v.v.) khi không thể từ chối cung cấp “dịch vụ” hoặc bán sản phẩm cho một người tiêu dùng.
• nghĩa vụ được chấp nhận (khi nghĩa vụ đó được chấp nhận trên cơ sở thoả thuận). Những trường hợp như vậy cũng không phải là hiếm. Vì vậy, các bên thường ký kết các thỏa thuận sơ bộ, chức năng của nó chính là đảm bảo việc thực hiện thỏa thuận theo các điều khoản đã thỏa thuận trong tương lai.

Thủ tục buộc ai đó phải ký một thỏa thuận.

Việc ép buộc chỉ được áp dụng nếu một trong các bên có nghĩa vụ ký kết hợp đồng. Quá trình hành động phụ thuộc vào sự đồng ý hay từ chối chấp nhận các điều kiện được đề xuất của đối tác trốn tránh. Nếu không có vấn đề gì gây tranh cãi, quá trình này diễn ra theo ba giai đoạn:

1. Một thỏa thuận (đề nghị) được gửi đến bên. Thời hạn ba mươi ngày được dành để xem xét các điều kiện được đề xuất, trong thời gian đó phải đưa ra phản hồi chính thức.
2. Nếu không có điểm gây tranh cãi (nghĩa là chấp nhận các điều khoản của lời đề nghị), văn bản sẽ được ký (chấp nhận).
3. Một tin nhắn chấp nhận được gửi đi. Trong thực tế, một bản sao hợp đồng có chữ ký sẽ được gửi cho đối tác.

Nếu có vấn đề gây tranh cãi, tức là các điều khoản trong hợp đồng không phù hợp thì trình tự xử lý sẽ khác.

1. Hợp đồng được gửi cho bên xem xét. Và trong thời hạn ba mươi ngày theo quy định của pháp luật, phải chuẩn bị sẵn câu trả lời.
2. Nếu có vấn đề gây tranh cãi sẽ được soạn thảo và gửi cho đối tác.
3. Trong vòng ba mươi ngày, những bất đồng được chấp nhận hoặc một đề nghị mới được đưa ra. Tất cả điều này đang được chính thức hóa.
4. Nếu những bất đồng không được giải quyết thì tranh chấp sẽ được chuyển đến các trọng tài, những người sẽ đưa ra “quyết định của Solomon”.

Trong các thủ tục này, bên có nghĩa vụ có thể vừa là người đưa ra lời đề nghị (người đề nghị giao kết hợp đồng) vừa là người được gửi lời đề nghị. Trong mọi trường hợp, nếu bên có nghĩa vụ không thực hiện các hành động đã được thiết lập trong khoảng thời gian quy định, hành vi đó được coi là trốn tránh, điều này có quyền yêu cầu người có nghĩa vụ buộc phải ký kết một thỏa thuận.

Thời hạn quy định (30 ngày) chỉ được áp dụng trong trường hợp các khung thời gian khác không được quy định trong thỏa thuận hoặc trong các luật khác (Điều 445 Bộ luật Dân sự). Điều đáng lưu ý là việc nảy sinh bất đồng không có nghĩa là trốn tránh. Trong tình huống như vậy, chủ thể của yêu cầu bồi thường sẽ khác nhau, cụ thể là yêu cầu giải quyết những bất đồng đã phát sinh.

Hậu quả của việc trốn tránh các bên là gì?

Việc không tuân thủ thời hạn được phân bổ để xem xét đề nghị có thể dẫn đến các thủ tục pháp lý. Bên gửi hợp đồng có quyền nộp đơn lên cơ quan tư pháp để giải quyết tranh chấp. Ở giai đoạn này, điều quan trọng là phải đưa ra yêu cầu bồi thường một cách chính xác hoặc nhờ sự trợ giúp của luật sư để ký văn bản cũng như bồi thường những tổn thất do sự chậm trễ gây ra. Điều sau được quy định tại điều 445.

Đặc thù của việc ký kết một số hợp đồng “ràng buộc”.

Như đã lưu ý trước đó, việc bắt buộc ký kết thỏa thuận chỉ khả thi trong các tình huống được pháp luật quy định hoặc khi có nghĩa vụ được chấp nhận tự nguyện. Nếu bên “có nghĩa vụ” trốn tránh thì đối tác sẽ ra tòa. Thông thường, ép buộc là cách duy nhất để bảo vệ lợi ích của một người.

Hợp đồng thuê

Với điều kiện là người thuê nhà đã hoàn thành những gì lẽ ra bản thân anh ta phải làm thì anh ta có thể tin tưởng vào việc gia hạn trên cơ sở quyền ưu tiên được dành cho anh ta trong Bộ luật Dân sự. Thủ tục này bao gồm việc thông báo cho bên cho thuê bằng văn bản về ý định đó trước khi kết thúc thời hạn hiện tại. Sau đó, quy trình tuân theo sơ đồ chung với sự thỏa thuận về các điều kiện trong khoảng thời gian quy định (30 ngày). Thông báo thích hợp có ý nghĩa quyết định trong trường hợp chủ nhà có ý định ký thỏa thuận với người khác và từ chối gia hạn hợp đồng với người thuê (do đó vi phạm quyền của anh ta).

Hợp đồng mua bán bất động sản

Trong thực tế, nó thường được biên dịch. Trong đó, các bên thỏa thuận về các điều kiện “tương lai” dẫn đến việc chấp nhận các nghĩa vụ tương ứng. Bản chất của họ là nghĩa vụ ký thỏa thuận về các điều khoản đã thỏa thuận. Trong trường hợp này, việc ép buộc giao kết thỏa thuận không trái với nguyên tắc tự do quy định tại Điều 1 Bộ luật Dân sự. Nhưng cần lưu ý rằng thỏa thuận sơ bộ phải nêu rõ các điều kiện cơ bản. Khi đăng ký mua bán gồm: giá cả và đối tượng của hợp đồng. Hơn nữa, bạn cần chỉ ra mọi thứ một cách chi tiết - tầng, số địa chính, cảnh quay, không gian sống. Yêu cầu ép buộc có thể bị từ chối trong trường hợp không có nội dung thỏa thuận trong hợp đồng. Bạn nên kiểm tra cẩn thận các dữ liệu cơ bản và xây dựng rõ ràng những điểm cần thiết.

Nếu tài sản nằm trên đất thì đương sự có căn cứ yêu cầu đăng ký quyền sử dụng đất. Khi giải quyết những tranh chấp như vậy, các quy định của Bộ luật Đất đai sẽ được tính đến, cụ thể là Nghệ thuật. 36.

Cưỡng chế giả định sự tồn tại của các căn cứ pháp lý phải xuất phát từ bản chất của quan hệ pháp luật hoặc các thỏa thuận đã ký kết. Việc vi phạm thời hạn khi xem xét đề nghị và chậm trễ trong việc ký kết văn bản cuối cùng có thể dẫn đến việc bên trốn tránh phải bồi thường.

Anton Ivanov về cưỡng chế hợp đồng và tự do hợp đồng.

Buộc ký kết thỏa thuận là một cách bảo vệ quyền lợi của các bên có lợi ích bị đối tác xâm phạm. Pháp luật quy định quyền tự do hợp đồng nhưng không được xâm phạm quyền và lợi ích của người khác. Chúng ta hãy xem xét các đặc thù của yêu cầu bồi thường và nội dung của nó.

Tự do hợp đồng

Luật pháp cấm ép buộc bất cứ ai hoàn thành giao dịch; không được sử dụng bạo lực hoặc các phương pháp bất hợp pháp khác. Nếu điều này xảy ra, có cơ sở để liên hệ với các cơ quan thực thi pháp luật.

Luật pháp trao quyền cho các bên liên quan khởi kiện để buộc phải ký kết một thỏa thuận. Căn cứ là các quy định hoặc các giao dịch đã được ký kết trước đó, ví dụ như một thỏa thuận sơ bộ.

Thủ tục kết luận

Các công ty hoặc cá nhân doanh nhân cung cấp các dịch vụ liên quan đề nghị ký thỏa thuận bằng cách gửi dự án. Bên kia chỉ cần ký tên hoặc gửi thư phản hồi kèm theo nhận xét về các điều kiện. Các ý kiến ​​hiện có được ghi lại trong biên bản giải quyết những bất đồng.

Nếu chúng bị thiếu, tài liệu sẽ được ký và trả lại kèm theo chữ ký.

Thời gian chung để phản hồi một đề xuất là 30 ngày; các đạo luật lập pháp cũng đưa ra các lựa chọn khác.

Mẫu văn bản có cần thiết không?

Các giao dịch vượt quá một ngưỡng giá nhất định sẽ được lập bằng văn bản - luật yêu cầu các điều khoản phải được thể hiện trên giấy.

Bộ luật Dân sự cũng quy định rằng bên thực hiện hành động đã chấp nhận dịch vụ, sản phẩm đã thỏa thuận trong hợp đồng, nghĩa là bên đó có đầy đủ quyền và nghĩa vụ. Nhưng việc nộp đơn yêu cầu ký kết một thỏa thuận trong tương lai không bị loại trừ.

Trường hợp điển hình

Hợp đồng công cộng. Doanh nhân hoặc tổ chức cam kết ký kết thỏa thuận theo yêu cầu của người tiêu dùng. Quyền từ chối chỉ phát sinh nếu không thể cung cấp dịch vụ hoặc sản phẩm. Nếu có sự trốn tránh hoặc từ chối ký hợp đồng thì sẽ có quyền khiếu nại lên thẩm phán.

Thỏa thuận sơ bộ bắt buộc các bên phải thực hiện giao dịch trong tương lai theo những điều kiện đã thỏa thuận trước. Hiệu lực của thỏa thuận như vậy được giới hạn trong thời hạn một năm. Các bên có quyền từ chối bằng thỏa thuận chung. Nó không cần phải dựa trên các quy định.

Số lượng các yêu cầu buộc phải ký kết hợp đồng trong đó nhà nước trở thành bị đơn ngày càng tăng. Ví dụ như từ chối tư nhân hóa, từ chối ký hợp đồng thuê nhà xã hội, ký hợp đồng giám hộ, v.v.

Ai có quyền nộp đơn

Pháp luật không hạn chế quyền của bên kia trong quan hệ ra tòa. Các doanh nhân và tổ chức đều có quyền khởi kiện như nhau. Điều kiện kháng cáo là vi phạm quyền và lợi ích của nguyên đơn cũng như của bên thứ ba.

Nếu doanh nhân có nghĩa vụ thực hiện giao dịch nhưng người tiêu dùng không có nghĩa vụ đó thì người tiêu dùng có quyền ra tòa. Các tổ chức thương mại và doanh nhân không có quyền như vậy trong trường hợp này.

Chuẩn bị cho một vụ kiện

Thẩm phán, xem xét tuyên bố yêu cầu bồi thường và sự tuân thủ pháp luật của nó, sẽ tìm hiểu xem liệu có nỗ lực giải quyết vấn đề một cách hòa bình mà không có sự tham gia của anh ta hay không. Dự thảo thỏa thuận hoặc yêu cầu tương ứng có được gửi cho bên kia không?

Việc sử dụng một dự án đã hoàn thành trong quan hệ giữa các bên được sử dụng trong quan hệ giữa các cơ cấu thương mại hoặc doanh nhân. Công dân chỉ cần cung cấp bằng chứng về đơn đăng ký hoặc yêu cầu của mình. Nếu không có điều này, việc buộc phải ký kết thỏa thuận tại tòa án là không thể.

Thẩm phán, nếu không có bằng chứng về sự liên lạc giữa nguyên đơn và bị đơn, sẽ không chấp nhận hoặc bác bỏ yêu cầu bồi thường.

Đặc điểm của thủ tục tiền xét xử

Trong một vụ án, tòa án kết luận rằng nguyên đơn đã không thực hiện mọi biện pháp để thảo luận về khả năng ký kết một thỏa thuận như vậy. Cách tiếp cận này loại trừ cách tiếp cận hoàn toàn chính thức trong quan hệ với một đối tác tiềm năng.

Các bên tham gia thỏa thuận sơ bộ có quyền ra tòa nếu dự thảo thỏa thuận được gửi trong phạm vi thỏa thuận chính.

Tôi nên đến tòa án nào?

Tranh chấp kinh tế được xem xét tại tòa án trọng tài, vụ án dân sự liên quan đến công dân bình thường - tại tòa án quận hoặc tòa sơ thẩm nơi cư trú hoặc nơi ở của bị đơn. Khi số tiền thanh toán nửa năm trong vụ án dân sự lên tới 50 nghìn rúp. yêu cầu buộc phải ký kết thỏa thuận được chuyển đến tòa án quận.

Một chút về thời gian

Điểm đặc biệt của các quá trình như vậy nằm ở thời điểm phát sinh quyền bảo vệ tư pháp. Cho đến khi hết thời gian quy định để trả lời, nguyên đơn chính thức không có quyền. Nếu đề xuất được gửi bằng thư hoặc bưu điện, bạn nên đợi cho đến khi dịch vụ cấp giấy tờ cho người gửi.

Các tính năng của ứng dụng

Cần phải chỉ ra:

• tên tòa án;
• thông tin về nguyên đơn (họ tên đầy đủ hoặc tên tổ chức theo hồ sơ thành lập);
• thông tin về bị đơn (tên đầy đủ hoặc tên tổ chức theo hồ sơ thành lập);
• tình tiết của vụ án;
• yêu cầu buộc phải ký kết thỏa thuận;
• danh sách các tài liệu đính kèm;
• chữ ký của người nộp đơn và ngày nộp.

Mô tả các tình tiết của vụ việc, nguyên đơn có nghĩa vụ biện minh cho quyền yêu cầu ký kết thỏa thuận của mình bằng cách viện dẫn các quy định hoặc các thỏa thuận đã đạt được trước đó. Làm thế nào để chứng minh điều này đã được mô tả ở trên.

Tuyên bố yêu cầu buộc phải ký kết thỏa thuận được lập thành nhiều bản - một bản cho tòa án, bản thứ hai cho bị đơn.

Nhiệm vụ của chính phủ

Một công dân sẽ trả 300 rúp để xem xét khiếu nại, một tổ chức sẽ trả 6.000 rúp. tại một tòa án quận hoặc thẩm phán. Tại tòa án trọng tài, yêu cầu bồi thường của công dân và tổ chức sẽ có giá 6.000 rúp.

Đặc điểm tranh chấp trong giao dịch bất động sản

Việc bắt buộc ký kết hợp đồng mua bán được thực hiện nếu trước đó đã có các thỏa thuận chính thức hợp lệ.

Một lựa chọn khác là đưa ra các quy định, ví dụ như việc bán điện.

Đơn khởi kiện liệt kê các điều kiện thiết yếu và một trong các yêu cầu bắt buộc bị đơn phải ký kết một thỏa thuận về các điều khoản được xác định bởi thỏa thuận sơ bộ hoặc dự thảo thỏa thuận đã sửa đổi (ghi rõ ngày tháng), nếu các cuộc đàm phán đã được tiến hành trước đó.

Bắt buộc phải ký hợp đồng thuê nhà

Tòa án đưa ra quyết định có lợi cho nguyên đơn nếu có lệnh của cơ quan chức năng nhưng lệnh này không được thực hiện.

Việc gia hạn hợp đồng thuê các lô đất sẽ có triển vọng hơn nếu trong đó có bất động sản do nguyên đơn sở hữu hoặc thuê.

Người thuê nhà bị từ chối gia hạn hợp đồng thuê tòa nhà hoặc tòa nhà trước tòa với lý do có quyền yêu cầu gia hạn hoặc đàm phán lại. Các quyết định lưu ý rằng nguyên đơn không có quyền yêu cầu bồi thường và bị đơn không có nghĩa vụ.

Hợp đồng tiêu chuẩn

Một số lượng đáng kể các thỏa thuận được ký kết trên cơ sở các mẫu chuẩn đã được cơ quan có thẩm quyền phê duyệt. Vụ kiện yêu cầu buộc phải đưa ra kết luận về dự án được đề xuất trước đó hoặc trên cơ sở hình thức đó.

Bên thứ hai có quyền khiếu nại các điều khoản của dự án nếu nó không tuân thủ hình thức lập pháp. Và các công ty được yêu cầu sử dụng biểu mẫu tiêu chuẩn có xu hướng thực hiện các thay đổi đối với chúng, điều này sau đó trở nên khá đáng chú ý.

Trong trường hợp dịch vụ công, nếu văn bản đề xuất khác với mẫu chuẩn thì mẫu chuẩn sẽ tự động được áp dụng. Người tiêu dùng cũng dễ dàng phản đối đề xuất ký kết giao dịch hơn nếu văn bản xung đột với pháp luật.

Và tòa án, sau khi tính đến các yêu cầu của đơn kiện, có thể đồng ý với nó, thiết lập các điều kiện theo quy định.

Thực tiễn tư pháp về cưỡng chế giao kết hợp đồng

Hầu như tất cả các vụ việc đều được tòa án trọng tài xem xét. Tranh chấp với công dân hiếm khi phát sinh. Lý do là cách thức ký kết hợp đồng - việc chấp nhận hàng hóa hoặc dịch vụ để đổi lấy thanh toán.

Việc có thể đạt được thỏa thuận hay không được xác định theo cách tiếp cận phổ biến của các tòa án ở một khu vực cụ thể. Lực lượng Vũ trang ĐPQ không phải lúc nào cũng giữ vững quan điểm của mình và quyết định của họ là không thể đoán trước được.

Cơ hội sẽ cao hơn đối với những nguyên đơn dựa trên lập trường của họ dựa trên các quy định. Thỏa thuận sơ bộ được chấp nhận làm cơ sở với điều kiện là từ ngữ rõ ràng và đầy đủ. Văn bản phải đặt ra tất cả các điều khoản thiết yếu của giao dịch trong tương lai.

Thông tin về các điều kiện thiết yếu có thể có trong đề xuất ký kết giao dịch và trong phản hồi của bên thứ hai, cũng như các tài liệu phản ánh cuộc đàm phán của họ. Nếu các điều kiện thiết yếu không thể được xây dựng từ các tài liệu được cung cấp, tòa án sẽ coi yêu cầu bồi thường là vô căn cứ.

Ngay cả trong thời gian tồn tại của SAC, một quan điểm đã được phát triển rằng việc từ chối thực hiện hình thức trốn tránh nào không quan trọng: nó được ghi lại hoặc có sự trốn tránh.

Sử dụng bài đọc

Các quy tắc tố tụng liệt kê lời khai của nhân chứng trong số các phương tiện chứng minh. Chúng thực tế đến mức nào để sử dụng? Trong các vụ kiện trọng tài, bằng chứng tài liệu chủ yếu được chấp nhận. Lời của các nhân chứng đóng vai trò bổ sung để lấp đầy những khoảng trống. Chúng không phải là sự thay thế cho giấy. Nguyên tắc tương tự được áp dụng trong các vụ án dân sự. Sự giảm thiểu của nó được quan sát thấy trong các tranh chấp giữa người tiêu dùng và người bán; các trường hợp ngoại lệ được nêu trực tiếp trong các quy định.

Cuối cùng

Luật pháp cho phép giao dịch chỉ được thực hiện trong khuôn khổ thủ tục tư pháp. Tất cả các hành động khác được coi là bất hợp pháp. Nguyên đơn chứng minh yêu cầu của mình với tòa án bằng cách sử dụng các quy định hoặc quy định của các thỏa thuận trước đó.

Việc thiếu thỏa thuận về các điều khoản trong thư từ hoặc đàm phán khiến tòa án có quyền từ chối yêu cầu bồi thường.

Những tuyên bố kiểu này có nhiều sắc thái và việc nghiên cứu thực hành tư pháp sẽ hỗ trợ đắc lực cho việc chuẩn bị cho quá trình này.

Gần đây, các trường hợp bị thuyết phục ký kết hợp đồng bằng vũ lực ngày càng thường xuyên hơn.

Gởi bạn đọc! Bài viết nói về những cách điển hình để giải quyết vấn đề pháp lý nhưng mỗi trường hợp đều mang tính cá nhân. Nếu bạn muốn biết làm thế nào giải quyết chính xác vấn đề của bạn- Liên hệ tư vấn:

ĐƠN ĐĂNG KÝ VÀ CUỘC GỌI ĐƯỢC CHẤP NHẬN 24/7 và 7 ngày một tuần.

Nó nhanh và MIỄN PHÍ!

Hơn nữa, những hành động như vậy mâu thuẫn với luật này có hiệu lực trên lãnh thổ Liên bang Nga.

Nếu một công dân gặp phải bất kỳ áp lực nào đối với mình, thì người đó không nên trì hoãn việc đến gặp các cơ quan có thẩm quyền. Nên đưa ra tuyên bố bắt buộc phải ký kết hợp đồng càng sớm càng tốt.

Thông tin ban đầu

Buộc giao kết hợp đồng là hành vi vi phạm pháp luật và bị xử phạt theo quy định của pháp luật hiện hành.

Nếu phát hiện ra rằng việc ký kết thỏa thuận giữa các bên được thực hiện dưới hình thức trái pháp luật dưới áp lực thì các cơ quan thực thi pháp luật và tòa án có thể can thiệp vào vấn đề này để hủy bỏ thỏa thuận.

Tuy nhiên, trước khi điều này xảy ra, công dân phải tuyên bố độc lập rằng những hành động trái pháp luật đã được thực hiện chống lại anh ta, điều này đã khiến anh ta phải ký kết một hợp đồng trái pháp luật.

Thông thường, những thỏa thuận như vậy vi phạm rất nhiều quyền và lợi ích, đó là lý do tại sao tòa án thường đứng về phía nạn nhân nếu có bằng chứng thích hợp.

Các khái niệm chính

Để nghiên cứu chi tiết hơn các quy định về việc nộp đơn yêu cầu buộc phải ký kết hợp đồng cung cấp nhiệt hoặc thỏa thuận trái pháp luật khác, bạn nên làm quen với một số khái niệm:

Khi tính đến các điều khoản này, bạn có thể làm quen chi tiết hơn với các quy tắc nộp đơn yêu cầu buộc ký kết hợp đồng thuê đất hoặc các hành động khác.

Số tiền nghĩa vụ nhà nước là bao nhiêu?

Trong trường hợp này, trước khi nộp đơn yêu cầu bồi thường, nạn nhân phải nộp một khoản phí nhà nước để bắt đầu tố tụng dân sự.

Số tiền lệ phí phụ thuộc vào các sắc thái sau:

• khu vực của vụ án;
• số lượng thử nghiệm cần thiết;
• phần quan trọng của vấn đề tư pháp;
• tính chất của vụ việc đang được xem xét;
• tòa án nơi nộp đơn kiện.

Tất cả những điểm này có tác động trực tiếp đến số tiền nghĩa vụ nhà nước. Số tiền tối thiểu trong trường hợp này là 300 rúp.

Cơ sở pháp lý

Quy định về vấn đề nộp đơn yêu cầu buộc phải ký kết thỏa thuận dựa trên các văn bản quy phạm pháp luật sau đây của Liên bang Nga:

• các đạo luật pháp lý điều chỉnh hoạt động của tòa án ở Nga;
• Nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án tối cao Liên bang Nga ngày 11 tháng 12 năm 2012 số 29 “Về việc áp dụng pháp luật tố tụng dân sự của Tòa án”;
• Luật Liên bang số 143 ngày 15 tháng 11 năm 1997 “Về hành vi hộ tịch”;
• Bộ luật tố tụng dân sự Liên bang Nga, Điều số 421;
• Bộ luật tố tụng dân sự Liên bang Nga, Điều số 528.

Trên cơ sở các tài liệu này, một tuyên bố yêu cầu bồi thường được đưa ra và trách nhiệm về việc buộc phải ký kết một thỏa thuận cũng được đưa ra.

Nguyên tắc lập yêu cầu buộc phải ký kết thỏa thuận (mẫu)

Tuyên bố yêu cầu buộc phải ký kết hợp đồng được soạn thảo trong khuôn khổ pháp luật hiện hành và theo các quy tắc nhất định. Mẫu đơn yêu cầu có sẵn.

Văn bản của tài liệu phải phản ánh mọi thứ một cách chi tiết, nó chứa các thông tin sau:

1. Thông tin chi tiết về nguyên đơn đóng vai trò là bên bị thiệt hại.
2. Tất cả thông tin cần thiết liên quan đến bị cáo, người bằng cách gây áp lực hoặc các hành động khác đã buộc anh ta phải ký kết thỏa thuận với mình.
3. Thông tin về tòa án nơi nộp đơn yêu cầu bồi thường.
4. Bản chất của vấn đề dân sự cần được xem xét tư pháp.
5. Bản chất của xung đột lợi ích giữa các bên, cũng như thông tin về thỏa thuận đã ký kết.
6. Tài liệu tham khảo vụ án - vật chứng, vật chứng, lời khai của người làm chứng.
7. Yêu cầu của nguyên đơn là hủy bỏ hợp đồng cũng như bồi thường thiệt hại về tinh thần và vật chất.

Do đó, đơn kiện được đệ trình chống lại bên chịu trách nhiệm về việc buộc phải ký kết một thỏa thuận trái với ý chí của nguyên đơn, điều này cũng xâm phạm đến lợi ích và quyền của anh ta.

Tính năng khi điền tài liệu

Khi điền yêu cầu, bạn có thể gặp một số tính năng, cụ thể là:

• Phải nêu rõ thông tin chi tiết về các yêu cầu khi giao kết hợp đồng;
• cần chỉ ra loại ảnh hưởng nào đã gây ra cho bạn, trong trường hợp này vụ việc có thể trở thành tội phạm;
• cần làm rõ bản chất của vấn đề một cách chi tiết để tòa không có thêm câu hỏi nào;
• Yêu cầu của nguyên đơn phải rõ ràng, ngắn gọn, súc tích thì mới được tòa án công nhận.

Những đặc điểm này sẽ phải gặp trong quá trình điền vào đơn yêu cầu buộc phải ký kết hợp đồng.

Bán hàng và mua hàng

Mua bán tài sản là loại hình giao dịch phổ biến nhất giữa cá nhân và pháp nhân.

Thông thường người bán hoặc người mua bị áp lực phải có được nhiều giá trị hơn. Trong trường hợp này, hợp đồng phải được đính kèm tài liệu vụ án, ngoài ra, đối tượng của hợp đồng phải được mô tả chi tiết - tài sản tham gia giao dịch được thực hiện dưới hình thức trái pháp luật.

Tuyển dụng xã hội

Tiền thuê xã hội là việc cung cấp bất động sản cho thuê để sinh sống. Nhìn bề ngoài, không thể có bất kỳ hành vi gian lận hoặc hành vi phạm tội nào khác trong giao dịch này.

Tuy nhiên, bạn thường phải đối mặt với tình huống giá thuê giảm do áp lực.

Trong trường hợp này, cần chỉ ra giá trị thị trường gần đúng của tài sản đang được cho thuê, cũng như mô tả chi tiết và xác nhận các hành động trái pháp luật chống lại một công dân hoặc công ty.

Bài tập

Chủ nợ chuyển nhượng hoặc chuyển nhượng khoản nợ của mình cho bên thứ ba khác. Trong trường hợp này, bạn cần đọc kỹ hợp đồng vay.

THAM KHẢO số 13/03
Khái quát hóa thực hành tư pháp trong giải quyết tranh chấp
về việc buộc phải ký kết hợp đồng và giải quyết những bất đồng trong
ký kết hợp đồng năm 2012

Krasnoyarsk

Theo khoản 3.3 của Kế hoạch làm việc của Tòa trọng tài Lãnh thổ Krasnoyarsk trong nửa đầu năm 2013, bản tóm tắt thực tiễn xem xét của tòa trọng tài đối với các tranh chấp liên quan đến việc buộc phải ký kết hợp đồng và xem xét các bất đồng khi ký kết hợp đồng 2012 đã được thực hiện.

I. Phần lý thuyết

Theo Điều 421 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga (sau đây gọi là Bộ luật Dân sự Liên bang Nga), công dân và pháp nhân được tự do ký kết thỏa thuận.

Sự can thiệp của tòa án vào quá trình ký kết hợp đồng là một ngoại lệ đối với nguyên tắc tự do ký kết hợp đồng và do đó chỉ được phép trên cơ sở chỉ dẫn trực tiếp của pháp luật hoặc theo thỏa thuận của các bên. Quyết định của tòa án nhằm đáp ứng ý muốn của một (hoặc cả hai bên) còn thiếu trong việc ký kết thỏa thuận theo những cách sau: 1) bằng cách buộc bên trốn tránh phải ký kết một thỏa thuận và 2) bằng cách loại bỏ những bất đồng về các điều khoản riêng lẻ của Hợp đồng. Theo đó, tranh chấp trước hợp đồng (tranh chấp về giao kết hợp đồng) được chia thành tranh chấp về cưỡng chế giao kết hợp đồng (khoản 4 Điều 445 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga) và tranh chấp về việc xem xét các bất đồng phát sinh trong quá trình thực hiện hợp đồng. ký kết hợp đồng (Điều 446 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga).

Từ quy định tại khoản 1 Điều 421, khoản 4 Điều 445 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, có thể ra tòa với yêu cầu buộc phải ký kết thỏa thuận chỉ khi, theo quy định của Bộ luật Dân sự của Liên bang Nga, các luật khác hoặc nghĩa vụ được chấp nhận tự nguyện, nghĩa vụ ký kết thỏa thuận được thiết lập. Đặc biệt, nghĩa vụ đó được quy định đối với các hợp đồng công khai, khi ký kết thỏa thuận trên cơ sở thỏa thuận sơ bộ, khi ký kết thỏa thuận dựa trên kết quả đấu thầu, đối tượng của hợp đồng đó là quyền ký kết thỏa thuận, v.v. .Nếu nghĩa vụ giao kết hợp đồng không được pháp luật hoặc thỏa thuận quy định thì yêu cầu buộc phải giao kết hợp đồng không thể được thực hiện.

Sự tồn tại của nghĩa vụ ký kết thỏa thuận không phụ thuộc vào việc việc ký kết thỏa thuận này có cần sự chấp thuận của cơ quan quản lý cấp cao của các công ty kinh doanh hay không.

Do đó, đánh giá mối quan hệ giữa các yêu cầu của pháp luật doanh nghiệp, quy định về sự chấp thuận của cuộc họp những người tham gia (cổ đông) giao dịch của các bên quan tâm và các quy định về việc ký kết hợp đồng mà không vi phạm, Đoàn chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga , trong nghị quyết ngày 22 tháng 12 năm 2009 số 6787/09, lưu ý rằng theo Điều 445 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, việc ký kết thỏa thuận đối với bị đơn có tên trong sổ đăng ký tổ chức kinh tế có thị trường Chia sẻ hơn 35% của một sản phẩm nhất định và chiếm vị trí thống lĩnh trên thị trường, nếu có cơ hội kinh tế và công nghệ để thực hiện nghĩa vụ, là bắt buộc và việc ký kết thỏa thuận cung cấp trong trường hợp này đối với bị đơn là bắt buộc bất kể thỏa thuận này có phải là giao dịch của một bên có lợi ích đối với anh ta hay không và liệu thỏa thuận đó có được sự chấp thuận của cơ quan quản lý có thẩm quyền của bị đơn hay không.

Nguyên đơn trong yêu cầu buộc ký kết thỏa thuận chỉ có thể là đối tác của bên có nghĩa vụ ký kết thỏa thuận.

Đặc biệt, chỉ có đối tác của tổ chức thương mại có nghĩa vụ ký kết mới có quyền nộp đơn yêu cầu buộc giao kết hợp đồng công (thư thông báo của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 5/5/1997 số 14) “Rà soát thực tiễn giải quyết tranh chấp liên quan đến giao kết, sửa đổi và chấm dứt hợp đồng”, Nghị quyết của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 21 tháng 5 năm 1996 số 394/96).

Theo nguyên tắc chung, những bất đồng liên quan đến các điều khoản riêng lẻ của hợp đồng sẽ được các bên giải quyết một cách độc lập. Tuy nhiên, Điều 446 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga quy định rằng nếu một thỏa thuận có tính ràng buộc đối với một trong các bên hoặc các bên đã đạt được thỏa thuận đưa sự khác biệt ra tòa án thì tòa án trọng tài có thẩm quyền xem xét tranh chấp.

Người yêu cầu giải quyết tranh chấp theo hợp đồng có thể là:

• đối tác của bên có nghĩa vụ (nếu việc giao kết hợp đồng là bắt buộc đối với một trong các bên);
• bản thân bên có nghĩa vụ, với điều kiện là đối tác đã đệ trình lên tòa án các đề xuất của mình về các điều khoản của hợp đồng. Trong trường hợp này, tòa án trọng tài phải tiến hành từ thực tế là tranh chấp đã được đưa ra để xem xét theo thỏa thuận của các bên (khoản 1 của thư thông báo của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 05/05/1997). số 14 “Rà soát thực tiễn giải quyết tranh chấp liên quan đến việc giao kết, sửa đổi, chấm dứt hợp đồng”);
• bất kỳ bên nào trong một thỏa thuận mà việc ký kết thỏa thuận này không bắt buộc phải có khi họ đạt được thỏa thuận đưa ra những bất đồng trước tòa án.

Thủ tục chung để đưa ra tòa các tranh chấp về việc ép buộc ký kết thỏa thuận và tranh chấp về những bất đồng nảy sinh trong quá trình ký kết thỏa thuận, đối với các trường hợp Bộ luật Dân sự của Liên bang Nga hoặc các luật khác quy định nghĩa vụ ký kết thỏa thuận, là được thành lập bởi Nghệ thuật. 445 của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga và khác nhau tùy thuộc vào bên nào được yêu cầu ký kết thỏa thuận: đối với bên được gửi đề nghị (người chấp nhận) hoặc đối với bên gửi đề nghị (người đề nghị). Cần lưu ý rằng vì các quy tắc này mang tính khách quan nên các thủ tục và điều khoản khác có thể được các bên thỏa thuận. Ngoài ra, các quy định tại Điều 445 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga không áp dụng nếu có các quy định đặc biệt, ví dụ, các quy định về thủ tục ký kết hợp đồng nhà nước về cung cấp hàng hóa, thực hiện công việc hoặc cung cấp dịch vụ. dịch vụ.

Theo khoản 1 Điều 445 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, trong trường hợp việc giao kết hợp đồng là bắt buộc đối với bên chấp nhận thì bên này có nghĩa vụ gửi cho bên đề nghị một thông báo chấp nhận hoặc từ chối chấp nhận hoặc chấp nhận. của đề nghị theo các điều kiện khác trong thời hạn ba mươi ngày, kể từ ngày nhận được đề nghị (nếu các điều khoản khác không được pháp luật, hành vi pháp lý khác quy định hoặc các bên không có thỏa thuận). Khi nhận được từ bên có nghĩa vụ thông báo chấp nhận các điều khoản khác (đề nghị ngược lại), bên không có nghĩa vụ có quyền đưa ra những bất đồng nảy sinh trong quá trình giao kết hợp đồng để tòa án xem xét trong vòng ba mươi ngày kể từ ngày nhận được. về thông báo đó hoặc hết thời hạn chấp nhận. Khoảng thời gian quy định không nên được coi là khoảng thời gian giới hạn khả năng của một bên quan tâm trong việc đưa ra những bất đồng theo hợp đồng lên tòa án trọng tài. Vì vậy, trong trường hợp bên liên quan đệ trình sự không đồng ý lên tòa án sau khi hết hạn và bên kia không phản đối việc này thì tòa án sẽ xem xét yêu cầu bồi thường đó về căn cứ (thư thông báo của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao của Liên bang Nga ngày 5 tháng 5 năm 1997 số 14 “Rà soát thực tiễn giải quyết tranh chấp liên quan đến việc giao kết, sửa đổi và chấm dứt hợp đồng”).

Nếu bên có nghĩa vụ không chấp nhận lời đề nghị và không gửi đề nghị phản đối thì bên không có nghĩa vụ có quyền nộp đơn lên tòa án yêu cầu buộc phải ký kết thỏa thuận.

Như vậy, tranh chấp trước hợp đồng trong những trường hợp này phát sinh khi bên có nghĩa vụ từ chối chấp nhận lời đề nghị hoặc khi lời đề nghị được chấp nhận theo các điều kiện khác (đề nghị ngược lại). Về vấn đề này, điều kiện tiên quyết cần thiết để bên liên quan nộp đơn kiện lên tòa án nhằm buộc bên có nghĩa vụ ký kết thỏa thuận là đơn kháng cáo sơ bộ trước khi xét xử với bên có nghĩa vụ đó về việc ký kết thỏa thuận. Nếu không, yêu cầu bồi thường sẽ bị bỏ qua mà không được xem xét.

Trong trường hợp việc ký kết thỏa thuận là bắt buộc đối với bên đề nghị và biên bản bất đồng với dự thảo thỏa thuận (đề nghị phản đối) sẽ được gửi cho bên đề nghị thì bên đề nghị có nghĩa vụ thông báo cho bên kia về việc chấp nhận đề nghị phản đối. hoặc sự từ chối của nó.

Nếu đề nghị ngược lại bị từ chối hoặc không nhận được thông báo chấp nhận thì sẽ phát sinh tranh chấp trước hợp đồng và do đó bên không có nghĩa vụ có quyền đệ trình lên tòa án để xem xét.

Lưu ý rằng trong trường hợp bên đề nghị là người có nghĩa vụ, nhà lập pháp không quy định thời hạn để bên không có nghĩa vụ đưa ra ý kiến ​​không đồng tình trước tòa án.

Về vấn đề này, 3 cách tiếp cận liên quan đến giai đoạn này được thể hiện trong thực tiễn tư pháp:

Như đã nêu ở trên, căn cứ Điều 446 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga cùng với pháp luật, căn cứ để đưa ra tòa án những bất đồng về một số điều khoản nhất định của hợp đồng là sự thỏa thuận của các bên.

Vấn đề về hình thức của một thỏa thuận như vậy không được quy định bởi luật nội dung hoặc thủ tục. Trong các tài liệu pháp lý, hầu hết các tác giả đều có xu hướng tin rằng thỏa thuận như vậy phải được lập thành văn bản. Đồng thời, có tính đến các quy định tại khoản 2 Điều 434 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, việc tuân thủ hình thức văn bản của thỏa thuận có thể được chứng minh bằng: một thỏa thuận bằng văn bản đặc biệt của các bên về việc chuyển nhượng trước tranh chấp hợp đồng ra tòa án; một điều khoản tương ứng được một bên đưa vào dự thảo văn bản thỏa thuận mà bên kia không bày tỏ sự phản đối; trao đổi tài liệu giữa các bên cho thấy sự tồn tại của thỏa thuận giữa các bên về thủ tục tố tụng trước hợp đồng, thông qua bưu chính, điện báo, điện báo, điện thoại, điện tử hoặc các hình thức liên lạc khác để có thể chứng minh một cách đáng tin cậy rằng tài liệu đó đến từ một bên cuộc tranh chấp.

Mặc dù thực tế rằng yêu cầu ép buộc ký kết hợp đồng và yêu cầu giải quyết bất đồng theo hợp đồng là những phương thức bào chữa khác nhau nhưng chúng vẫn có mối liên hệ ở mức độ nhất định trong trường hợp khi xem xét trước tòa yêu cầu ép buộc ký kết hợp đồng. hợp đồng, bị đơn không chỉ đơn giản nêu ra sự không đồng ý khi ký kết một thỏa thuận về các điều khoản do nguyên đơn đề xuất mà sẽ đưa ra những phản đối cụ thể đối với một số điều kiện nhất định.

Nghĩa vụ xem xét những bất đồng đó, mặc dù thực tế là yêu cầu buộc phải ký kết một thỏa thuận đã được nêu rõ, tuân theo các quy định của pháp luật tố tụng. Như vậy, theo Điều 173 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga trong tranh chấp về việc bắt buộc phải ký kết thỏa thuận, các điều kiện mà các bên có nghĩa vụ phải ký kết thỏa thuận đã được nêu rõ. Vì vậy, trong trường hợp này, Tòa án trọng tài có nghĩa vụ giải quyết những bất đồng còn tồn tại của các bên về nội dung và xây dựng các điều khoản của hợp đồng phù hợp với yêu cầu của pháp luật. Điều này không có nghĩa là tòa án vượt quá yêu cầu buộc phải ký kết một thỏa thuận và không đòi hỏi nguyên đơn phải thay đổi chủ đề của các yêu cầu đã nêu.

Việc đánh giá các điều khoản của hợp đồng nhằm chỉ ra tất cả các điều kiện thiết yếu trong đó, cũng như đánh giá tất cả các lập luận của các bên, đó là trách nhiệm của tòa án khi xem xét các yêu cầu buộc phải ký kết. một hợp đồng (Nghị quyết của Cơ quan chống độc quyền liên bang quận trung tâm ngày 19 tháng 4 năm 2011 đối với trường hợp A08-3052/2010-5).

Cần lưu ý rằng cho đến gần đây, trong thực tiễn tư pháp vẫn tồn tại một cách tiếp cận theo đó nếu bị cáo không trốn tránh việc giao kết hợp đồng bằng cách từ chối rõ ràng việc giao kết hợp đồng hoặc giữ im lặng nhưng phản đối một số điều kiện nhất định thì yêu cầu buộc phải giao kết hợp đồng sẽ được áp dụng. hợp đồng không thể được thực hiện do không có lý do bị đơn trốn tránh việc kết luận của mình.

Cách tiếp cận này cũng mở rộng cho các trường hợp mà bị cáo đã ký một thỏa thuận với một biên bản bất đồng trong quá trình xem xét vụ án tại tòa án và dựa trên sự khác biệt giữa 2 loại khiếu nại: ép buộc để ký kết một thỏa thuận và xem xét những bất đồng khi ký kết hợp đồng. Vì vậy, tòa án kết luận rằng các điều khoản của hợp đồng không được thỏa thuận trong quá trình xem xét vụ việc ép buộc giao kết hợp đồng như trong yêu cầu phê duyệt mà chỉ được đánh giá là đã tồn tại và phải đáp ứng/từ chối sự hài lòng

Hiện nay, thông lệ này đã được thay đổi do việc thông qua nghị quyết của Đoàn chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 31 tháng 1 năm 2012 số 11657/11, theo đó, nếu người có nghĩa vụ tránh ký một thỏa thuận, kết luận này là bắt buộc đối với anh ta, nhưng trong quá trình xem xét vụ việc có những bất đồng liên quan đến các điều khoản của dự án được đề xuất, tòa án, theo Điều 131 của Bộ luật Tố tụng Trọng tài của Liên bang Nga, có nghĩa vụ xem xét chúng.

Đoàn chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga lưu ý rằng việc thực hiện quyền của một bên được ủy quyền yêu cầu ký kết thỏa thuận tại tòa án không thể phụ thuộc vào hình thức trốn tránh của bên có nghĩa vụ khỏi việc ký kết các điều khoản được đề xuất ( từ chối ký thỏa thuận, ký trước tòa với biên bản bất đồng, mất biên bản bất đồng trong quá trình chuyển tiếp hoặc ký bởi người không có thẩm quyền, v.v.). Vì việc ký kết thỏa thuận là bắt buộc nên nhiệm vụ của tòa án là đảm bảo bảo vệ quyền lợi của người nộp đơn yêu cầu ép buộc ký kết thỏa thuận.

Theo Điều 173 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga đối với tranh chấp phát sinh trong quá trình ký kết thỏa thuận, phần có hiệu lực của quyết định thể hiện kết luận của tòa án trọng tài đối với từng điều khoản tranh chấp của thỏa thuận và đối với tranh chấp về việc bắt buộc phải ký kết thỏa thuận, nêu rõ các điều kiện mà các bên có nghĩa vụ phải ký kết thỏa thuận.

Do đó, việc giải quyết tranh chấp của tòa án về việc ép buộc ký kết thỏa thuận trong trường hợp trốn tránh việc ký kết thỏa thuận và trong trường hợp có bất đồng về các điều khoản cụ thể của thỏa thuận về cơ bản được giảm xuống để tạo ra sự chắc chắn trong quan hệ pháp lý của các bên và các bên. do tòa án ấn định những điều kiện mà các bên chưa giải quyết được trong quá trình tố tụng trước khi xét xử.

Việc Tòa án xác lập hoặc thay đổi việc xem xét tranh chấp về việc ép buộc giao kết hợp đồng với các tình tiết thực tế ảnh hưởng đến việc xây dựng yêu cầu bồi thường không làm thay đổi đối tượng tranh chấp về việc giao kết hợp đồng và không dẫn đến việc từ chối để buộc phải đưa ra kết luận của mình. Hậu quả của việc từ chối như vậy là cần phải đưa ra yêu cầu bồi thường mới, điều này có thể dẫn đến vi phạm quyền được xét xử trong một thời gian hợp lý.

Quan trọng từ quan điểm thiết lập thông lệ xem xét các trường hợp buộc phải ký kết hợp đồng hoặc giải quyết những bất đồng trong quá trình ký kết là những kết luận trong nghị quyết của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 14 tháng 9 năm 2010 số 1. 4667/10, theo đó, khi giải quyết những bất đồng về một điều khoản cơ bản của hợp đồng, tòa án không có quyền trốn tránh việc giải quyết của họ và từ chối yêu cầu bồi thường. Theo nội dung vụ việc được Đoàn Chủ tịch xem xét, các bên không đạt được thỏa thuận về giá thửa đất mua. Tuy nhiên, vì theo Điều 555 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, trong trường hợp không có điều kiện bằng văn bản được các bên thỏa thuận về giá bất động sản, hợp đồng mua bán bất động sản được coi là chưa được ký kết, trên cơ sở Điều 446 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, tòa án phải xác định các điều khoản của hợp đồng mà các bên không đồng ý và căn cứ vào Điều 173 Bộ luật tố tụng trọng tài Liên bang Nga, giải quyết tranh chấp dựa trên cơ sở điều kiện tranh chấp và không từ chối yêu cầu bồi thường liên quan đến thỏa thuận chưa đạt được của các bên.

Kết luận tương tự cũng được đưa ra trong các quyết định của Đoàn chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 17 tháng 8 năm 2004 số 4417/04, ngày 15 tháng 5 năm 2007 số 1340/07.

Vì quyết định giải quyết tranh chấp trước hợp đồng bù đắp cho việc các bên thiếu ý chí trong việc ký kết hợp đồng hoặc đồng ý về các điều khoản riêng của hợp đồng, nên, như đã lưu ý đúng trong tài liệu, “nhiệm vụ của tòa án là tìm ra một phương án”. Đối với nhiều loại hợp đồng, trong quá trình giao kết hợp đồng có thể phát sinh tranh chấp trước hợp đồng, việc xác định nội dung điều khoản hợp đồng của Tòa án phải căn cứ vào hoàn cảnh cụ thể của từng vụ việc, trong đó có một số trường hợp cần tính đến tư cách của các bên tranh chấp và đặc thù của quy định pháp luật về quan hệ pháp luật gây tranh cãi có sự tham gia của họ

Ví dụ, Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga, trong nghị quyết ngày 21 tháng 4 năm 2009 số 15791/08, lưu ý rằng hiệp hội chủ nhà đã nộp đơn yêu cầu giải quyết những bất đồng nảy sinh trong quá trình ký kết thỏa thuận về cung cấp nước uống và tiếp nhận nước thải. Vì sự hợp tác trong các mối quan hệ này đại diện cho lợi ích của người tiêu dùng (công dân), nên thỏa thuận đã ký kết về các điều kiện xác định lượng nước thải từ nguồn cung cấp nước nóng trong trường hợp không có cả thiết bị đo đếm cá nhân và tập thể phải tuân thủ các yêu cầu áp dụng cho người dân. .

Có tính đến những điều trên, tòa án, trước các quy định của Quy tắc sử dụng hệ thống cấp thoát nước công cộng ở Liên bang Nga, được phê duyệt bởi Nghị định của Chính phủ Liên bang Nga ngày 12/02/1999 N 167 và Quy tắc cung cấp dịch vụ công cho công dân, được phê duyệt bởi Nghị định của Chính phủ Liên bang Nga ngày 23/05/2006 N 307 (sau đây - Quy tắc số 307), điều chỉnh các mối quan hệ tương tự, lẽ ra phải ưu tiên cho các quy tắc của Quy tắc số 307 và chấp nhận phiên bản của các điều khoản của hợp đồng điều chỉnh quan hệ với người dân do đối tác đề xuất.

Điều đáng lưu ý là khi xác định nội dung của một điều khoản cụ thể trong hợp đồng, tòa án phải căn cứ vào yêu cầu về tính pháp lý, tính hợp lý của điều kiện hợp đồng và sự công bằng đối với tất cả các bên trong hợp đồng, tính thực tế của việc thực hiện các điều khoản của hợp đồng. điều kiện hợp đồng dựa trên sự thiện chí của những người tham gia giao dịch dân sự, sự phù hợp của điều kiện hợp đồng với ý chí chung của các bên và mục đích của hợp đồng, tính rõ ràng, rõ ràng (rõ ràng) và chắc chắn của nội dung điều khoản hợp đồng .

Có tầm quan trọng đặc biệt đối với việc thực hành xem xét các loại tranh chấp được phân tích là cách tiếp cận của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga về việc tòa án xác định các điều khoản của hợp đồng với sự có mặt của các chuẩn mực bắt buộc và tiêu cực của các quy định dân sự. pháp luật điều chỉnh các quan hệ pháp luật này.

Một phần quy định tất yếu của quan hệ pháp luật, từ đó phát sinh tranh chấp đưa ra tòa án, trong nghị quyết của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 09/01/2009 số 4550/09 cần lưu ý rằng nếu các điều khoản của hợp đồng gây ra bất đồng trực tiếp và được pháp luật quy định bắt buộc (hành vi quy phạm khác), khi đó các điều khoản đang tranh chấp sẽ bị loại trừ khỏi văn bản của thỏa thuận. Các bên trong hợp đồng, khi thực hiện hợp đồng về các vấn đề được phản ánh trong các điều khoản gây tranh cãi, phải tuân theo các quy định của pháp luật hoặc các đạo luật điều chỉnh khác điều chỉnh mối quan hệ pháp lý gây tranh cãi.

Khi tòa án xác định các điều khoản của hợp đồng được xác định bởi tiêu chuẩn phân cực, Nghị quyết của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 1 tháng 7 năm 2008 số 3431/08 có ý nghĩa quan trọng.

Theo khoản 4 Điều 421 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, trong trường hợp điều kiện của hợp đồng được quy định bởi một quy phạm được áp dụng trong trường hợp thỏa thuận của các bên không quy định khác (quy phạm phân cực), thì các bên có thể, bằng thỏa thuận của mình, loại trừ việc áp dụng hoặc thiết lập một điều kiện khác với điều kiện được quy định trong đó. Trong trường hợp không có thỏa thuận như vậy, các điều khoản của hợp đồng sẽ được xác định theo tiêu chuẩn phân cực.

Trong vụ án đang được xem xét, các bên yêu cầu tòa án giải quyết bất đồng liên quan đến hợp đồng cung cấp năng lượng: bị đơn (tổ chức cung cấp năng lượng) đề nghị tạm ứng toàn bộ số lượng điện năng theo hợp đồng trước ngày 1 hàng tháng. được cung cấp và nguyên đơn (thuê bao) đề nghị thanh toán lượng điện năng tiêu thụ thực tế trong tháng tiếp theo tháng tính toán. Theo nghĩa đen, cách diễn đạt các điều khoản của hợp đồng được nguyên đơn (người đăng ký) sửa đổi như sau: “Người tiêu dùng thanh toán cho lượng năng lượng thực tế tiêu thụ trong vòng 3 ngày làm việc của ngân hàng trong tháng tiếp theo tháng thanh toán, dựa trên hóa đơn do người đăng ký đưa vào. Bảo lãnh cho Nhà cung cấp thanh toán và bản kê khai tiêu thụ được các bên ký kết.” .

Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga lưu ý rằng khoản 70 của Quy tắc hoạt động của thị trường điện bán lẻ trong giai đoạn chuyển tiếp cải cách ngành điện, được Nghị định của Chính phủ Liên bang Nga thông qua ngày 31 tháng 8, 2006 N 530 (sau đây gọi là Quy tắc N 530), quy định người mua phải thanh toán cho nhà cung cấp bảo lãnh một nửa khối lượng điện và năng lượng tiêu thụ theo hợp đồng cho đến ngày 15 của tháng mà nó được tiêu thụ, trừ khi có quy định khác bởi Hiệp định cung cấp năng lượng

Tiêu chuẩn quy định của Quy tắc số 530 mang tính phân cực và có tính đến lợi ích của cả nhà cung cấp điện và người tiêu dùng.

Do đó, tòa án phải tuân theo quy tắc phân tích ở đoạn 70 của Quy tắc số 530, quy định về sự cân bằng lợi ích của các bên.

Đồng thời, theo Điều 446 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, các điều khoản của hợp đồng mà các bên có bất đồng sẽ được xác định theo quyết định của tòa án. Do đó, tòa án khi xác định các điều khoản của hợp đồng không bị giới hạn trong việc chỉ áp dụng tiêu chuẩn phân cực.

Đoạn 70 của Quy tắc số 530 không quy định các điều khoản thanh toán của người tiêu dùng đối với nửa năng lượng điện còn lại, do đó, khi xác định các điều khoản của hợp đồng, cần tính đến cách diễn đạt của điều khoản đang tranh chấp do cơ quan quản lý đề xuất. nguyên đơn (người đăng ký), lưu ý rằng theo lệnh này, khoản thanh toán cuối cùng cho năng lượng điện tiêu thụ sẽ được thực hiện. Điều khoản gây tranh cãi của thỏa thuận cung cấp năng lượng được Đoàn chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga nêu như sau: “Người tiêu dùng trả cho Nhà cung cấp bảo lãnh một nửa khối lượng tiêu thụ điện và năng lượng theo hợp đồng trước ngày thứ 15 của tháng tiêu thụ điện năng. Người tiêu dùng thực hiện khoản thanh toán cuối cùng cho lượng năng lượng thực sự tiêu thụ trong vòng ba ngày làm việc của ngân hàng trong tháng tiếp theo tháng thanh toán, dựa trên hóa đơn do Nhà cung cấp bảo lãnh phát hành để thanh toán và báo cáo tiêu thụ có chữ ký của các bên.”

Vì vậy, nếu có một quy phạm phân cực quy định điều khoản hợp đồng gây tranh cãi thì nội dung của điều khoản đó, theo nguyên tắc chung, phải được xác định theo quy phạm phân cực này, còn ở phần không được điều chỉnh bởi quy tắc phân cực này, tòa án sẽ có quyền xác lập các điều khoản của hợp đồng trên cơ sở tính hợp lý và cân bằng lợi ích của các bên. Tình huống này được giải thích là do chuẩn mực tiêu cực, có tính đến sự giả định về tính hợp lý của người phát triển nó, chứa đựng phương án tối ưu và công bằng nhất cho hành vi của những người tham gia giao dịch dân sự trong tình huống liên quan. Đồng thời, có vẻ công bằng khi tin rằng đề nghị của một trong các bên đi chệch khỏi một chuẩn mực phân cực có thể được tòa án chấp nhận nếu nhu cầu đi chệch khỏi nó là do những tình huống quan trọng cho thấy rằng chuẩn mực phân cực tương ứng gây ra. không chứa biến thể tối ưu của các bên hành vi do các đặc điểm đáng chú ý của trường hợp cụ thể này.

Có vẻ như cách tiếp cận này phù hợp với cách tiếp cận của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga về khả năng thiết lập các hình phạt hợp đồng khi giải quyết tranh chấp về việc buộc giao kết hợp đồng hoặc giải quyết những bất đồng nêu tại đoạn 11 của thư thông tin ngày 7/7. 25, 2000 số 56 “Rà soát thực tiễn giải quyết tranh chấp của tòa trọng tài liên quan đến hợp đồng tham gia xây dựng”, theo đó tòa trọng tài không có quyền quy định mức phạt hợp đồng đối với hành vi vi phạm nghĩa vụ nếu một trong các bên phản đối việc thành lập nó.

Liên quan đến các điều khoản của thỏa thuận về hình phạt, điều thú vị cần lưu ý là kết luận của Đoàn chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga trong nghị quyết ngày 03/01/2011 số 14386/10 về quyết định của tòa án trong để giải quyết những bất đồng về mức phạt trong trường hợp Luật quy định khả năng áp dụng hình phạt đó, nhưng mức phạt hoặc thủ tục phạt không trực tiếp xác định tội danh.

Đoàn Chủ tịch lưu ý rằng Luật về Di sản Văn hóa cũng như đoạn 63 của Quy định về Bảo vệ Di tích đều không quy định hình phạt đối với việc không tuân thủ các điều khoản của thỏa thuận bảo vệ như một biện pháp trách nhiệm có thể áp dụng và chỉ ra nghĩa vụ phải tuân thủ các điều khoản của thỏa thuận bảo vệ. thanh toán theo cách thức được quy định bởi pháp luật hiện hành, không có quy định về các loại vi phạm mà trách nhiệm dân sự sẽ phát sinh, cũng như số tiền phạt.

Đồng thời, theo khoản 1 Điều 330 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, hình phạt (phạt tiền, phạt tiền) được coi là một khoản tiền được xác định theo pháp luật hoặc hợp đồng mà con nợ có nghĩa vụ phải trả. chủ nợ trong trường hợp không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ, đặc biệt trong trường hợp chậm thực hiện.

Khi đưa ra tòa án những bất đồng phát sinh trong quá trình ký kết thỏa thuận trên cơ sở Điều 445 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, theo thỏa thuận của các bên, các điều khoản của thỏa thuận mà các bên có bất đồng sẽ được xác định theo theo quyết định của tòa án (Điều 446 Bộ luật).

Đoàn Chủ tịch đồng ý với quan điểm của tòa án và công nhận là hợp lý khi đưa vào văn bản nghĩa vụ bảo vệ điều khoản về hình phạt với số tiền tương ứng với mức thường được áp dụng khi ký kết các thỏa thuận đó với tất cả chủ sở hữu (người sử dụng) di sản văn hóa các đối tượng trên lãnh thổ St. Petersburg và vùng Leningrad.

Cần phân biệt tranh chấp tiền hợp đồng với tranh chấp liên quan đến sự thay đổi các điều khoản của hợp đồng có hiệu lực giữa các bên.

Đoàn Chủ tịch Tòa trọng tài tối cao đã hình thành một thông lệ, theo đó tòa án khi xem xét tranh chấp liên quan đến việc xem xét những bất đồng nảy sinh trong quá trình giao kết hợp đồng, trong trường hợp các bên đã có quan hệ hợp đồng trước đó thì cần làm rõ vấn đề. liệu khiếu nại đã nêu về cơ bản là tranh chấp trước hợp đồng hay tranh chấp về việc thực hiện các thay đổi đối với thỏa thuận có hiệu lực trước đó.

Như vậy, trong nghị quyết của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 01/06/2010 số 386/10 có lưu ý rằng, mặc dù nguyên đơn đã gửi thông báo cho bị đơn về việc từ chối gia hạn hợp đồng. cho năm 2009 và về ý định ký kết hợp đồng mới với bị cáo, vấn đề chấm dứt hợp đồng cuối cùng vẫn chưa được các bên giải quyết đầy đủ.

Đề xuất của nguyên đơn gửi cho bị đơn (một thỏa thuận bổ sung cho hợp đồng cung cấp năng lượng đã ký kết trước đó) và phản hồi của bị đơn liên quan đến những thay đổi trong hợp đồng chứ không phải những bất đồng nảy sinh khi ký kết hợp đồng mới. Trong trường hợp này, các quy định tại Điều 450 - 452 Bộ luật Dân sự về căn cứ, điều kiện và thủ tục sửa đổi hợp đồng được áp dụng cho quan hệ của các bên.

Kết luận tương tự cũng được nêu trong Nghị quyết của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 15 tháng 12 năm 2011 số 18092/10.

Theo Điều 173 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, trong một tranh chấp phát sinh trong quá trình ký kết hoặc sửa đổi một thỏa thuận, phần có hiệu lực của quyết định thể hiện kết luận của tòa án trọng tài đối với từng điều khoản tranh chấp của thỏa thuận, và trong tranh chấp về việc buộc phải ký kết thỏa thuận thì phải nêu rõ các điều kiện mà các bên có nghĩa vụ phải ký kết.

Về vấn đề này, điều quan tâm là xác định thời điểm mà hợp đồng được coi là được ký kết.

Vì tranh chấp liên quan đến việc giải quyết các bất đồng trong hợp đồng phát sinh trong các trường hợp cho thấy sự tồn tại của ý chí chung của các bên trong việc ký kết hợp đồng và sự bất đồng về ý chí chỉ xảy ra liên quan đến các điều khoản riêng của nó, nên có vẻ đúng khi giải quyết bất đồng tại tòa án. thì hợp đồng có hiệu lực và được coi là giao kết kể từ ngày quyết định của Tòa án có hiệu lực pháp luật.

Đối với quyết định giải quyết yêu cầu buộc phải giao kết hợp đồng thì do cách diễn đạt của bên thực hiện bắt buộc các bênđể ký kết thỏa thuận về các điều kiện quy định, có vẻ như theo quan điểm của nhà lập pháp, việc ký kết thỏa thuận đề cập đến giai đoạn thi hành quyết định của tòa án và phụ thuộc vào hành động của các bên, do đó tòa án Bản thân quyết định đó nếu không có thỏa thuận giữa các bên thì không thể bù đắp được.

Đồng thời, trong các văn bản pháp luật có quan điểm cho rằng trong trường hợp bắt buộc phải ký kết thỏa thuận thì thỏa thuận sau được coi là đã giao kết kể từ ngày quyết định của tòa án có hiệu lực pháp luật.

Vấn đề này không phải là đối tượng được Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga xem xét, tuy nhiên, theo Nghị quyết số 11657/11 ngày 31/01/2012, Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga đã giữ nguyên phán quyết. của Tòa án Trọng tài Vùng Chelyabinsk ngày 17 tháng 1 năm 2011 trong trường hợp số A76/15904/2010, được chấp nhận trong yêu cầu buộc phải ký kết một thỏa thuận, phần thực hiện của thỏa thuận được quy định như sau:

“Những lời tuyên bố...thỏa mãn.

Buộc bị đơn, trong vòng ba mươi ngày kể từ ngày quyết định của tòa án có hiệu lực pháp lý, phải ký kết thỏa thuận với nguyên đơn về việc cung cấp các dịch vụ phải trả phí... theo các điều khoản sau...

Nếu bị đơn trốn tránh việc giao kết thỏa thuận thì thỏa thuận được coi là được giao kết theo các điều kiện nêu trên kể từ thời điểm quyết định của Tòa án trọng tài trong vụ án này có hiệu lực pháp luật.”

Do đó, quyết định có bộ phận điều hành như vậy một mặt đáp ứng các yêu cầu tại Điều 173 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, tạo cơ hội cho bị đơn tự nguyện thực hiện quyết định đó bằng cách ký kết thỏa thuận. Mặt khác, quyết định này chứa đựng một cơ chế bảo mật nhất định, theo đó, nếu bị đơn không tự nguyện thi hành quyết định của tòa án trong thời hạn do tòa án ấn định thì kể từ ngày quyết định có hiệu lực pháp luật, hợp đồng sẽ được xem xét ký kết theo các điều kiện được quy định trong phần thực hiện, nghĩa là quyết định của tòa án sẽ được đưa ra với tư cách là người đại diện cho thỏa thuận.

Có vẻ như việc thiết kế phần có tác dụng của các quyết định về yêu cầu buộc phải giao kết hợp đồng như vậy góp phần thực hiện đầy đủ quyền được bảo vệ tư pháp trong các tranh chấp đó, đồng thời loại bỏ việc nguyên đơn trong vụ án phải chuyển sang bên không. luôn có cơ chế hiệu quả để buộc thi hành các văn bản hành pháp có tính chất phi tài sản (Chương 13 Luật Liên bang “Về thủ tục thi hành án”).

II. Kết luận về các vụ việc được Tòa án Trọng tài Lãnh thổ Krasnoyarsk xem xét

1. Đối tượng chứng minh trong yêu cầu cưỡng chế giao kết hợp đồng bao gồm việc bên có nghĩa vụ trốn tránh việc giao kết hợp đồng, tuy nhiên, sau khi yêu cầu nguyên đơn cung cấp thông tin cần thiết để giao kết hợp đồng theo quy định của pháp luật hiện hành, bị đơn đã hành động hợp pháp và không trốn tránh việc giao kết hợp đồng.

Trong quá trình tòa án xem xét vụ việc, người ta xác định rằng một tổ chức liên quan đã nhận được từ Công ty dự thảo thỏa thuận cung cấp dịch vụ truyền tải năng lượng điện, đã yêu cầu Công ty phân định quyền sở hữu bảng cân đối kế toán. của mạng và trách nhiệm vận hành của các bên, công suất tối đa của thiết bị nhận năng lượng của khách hàng được kết nối với mạng điện, với sự phân bổ giá trị được chỉ định cho từng điểm kết nối với mạng điện, trong đó thực hiện kết nối công nghệ theo quy trình do luật pháp Liên bang Nga thiết lập, khối lượng điện năng và năng lượng điện tiêu thụ theo kế hoạch, chia theo tháng, trong đó nhà thầu đảm nhận nghĩa vụ đảm bảo truyền tải năng lượng điện tại các điểm giao hàng.

Từ chối đáp ứng yêu cầu bồi thường, tòa án lưu ý rằng theo đoạn 34, 36 của Quy tắc tiếp cận không phân biệt đối xử với các dịch vụ truyền tải năng lượng điện và việc cung cấp các dịch vụ này, được phê duyệt bởi Nghị định của Chính phủ Liên bang Nga ngày 27 tháng 12 năm 2004 N 861 (sau đây gọi là Quy tắc số 861) theo hợp đồng giữa các tổ chức mạng lưới liền kề, một bên trong hợp đồng cam kết cung cấp cho bên kia các dịch vụ truyền tải năng lượng điện bằng cách sử dụng các công trình lưới điện thuộc quyền sở hữu của nó theo quyền sở hữu hoặc cơ sở pháp lý khác và bên kia cam kết thanh toán cho các dịch vụ này và (hoặc) cung cấp dịch vụ đối ứng để truyền tải năng lượng điện. Tổ chức mạng lưới không có quyền từ chối ký kết thỏa thuận với tổ chức mạng lưới liền kề. Trong trường hợp tổ chức mạng lưới từ chối vô lý hoặc trốn tránh việc ký kết thỏa thuận, bên kia có quyền ra tòa với yêu cầu buộc phải ký kết thỏa thuận và bồi thường những tổn thất gây ra cho thỏa thuận đó.

Theo đoạn 38 của Quy tắc N 861, một thỏa thuận giữa các tổ chức mạng lân cận phải bao gồm, như một điều kiện thiết yếu của thỏa thuận, lượng công suất được kết nối (đã khai báo), trong đó bên liên quan cam kết đảm bảo truyền tải năng lượng điện ở mức điểm đấu nối liên quan và đặc tính kỹ thuật của điểm đấu nối của các công trình lưới điện thuộc quyền sở hữu của các bên tham gia hợp đồng, bao gồm cả băng thông của các điểm đấu nối đó.

Vì vậy, sau khi mời Công ty cung cấp tất cả thông tin cần thiết để ký kết thỏa thuận, như quy định tại đoạn 38 của Quy tắc, bị đơn đã không ngần ngại ký kết thỏa thuận và do đó tòa án đã bác bỏ yêu cầu bồi thường.

2. Đơn yêu cầu buộc bị đơn phải ký kết thỏa thuận không được xem xét do không thực hiện đúng thủ tục giải quyết tranh chấp trước khi xét xử nếu trong dự thảo thỏa thuận do nguyên đơn gửi cho bị đơn không có nội dung: những điều khoản cơ bản của thỏa thuận.

Vụ án số A33-11919/2011.

Tổ chức quản lý đã đệ đơn lên tòa án trọng tài chống lại tổ chức cung cấp tài nguyên nhằm buộc tổ chức này phải ký kết thỏa thuận cung cấp nhiệt với các điều khoản tuân thủ pháp luật.

Tòa án đã bỏ yêu cầu bồi thường mà không xem xét vì những lý do sau.

Khoản 2 Điều 432 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga quy định rằng một thỏa thuận được ký kết bằng cách gửi một lời đề nghị (đề nghị ký kết thỏa thuận) của một trong các bên và sự chấp nhận (chấp nhận lời đề nghị) của bên kia.

Theo khoản 1 Điều 435 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, một lời đề nghị được công nhận là một lời đề nghị gửi đến một hoặc một số người cụ thể, được xác định đầy đủ và thể hiện ý định của người đưa ra lời đề nghị xem xét bản thân mình. đã ký một thỏa thuận với người nhận sẽ chấp nhận lời đề nghị. Lời đề nghị phải bao gồm các điều khoản thiết yếu của hợp đồng.

Theo Điều 445 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, trong trường hợp theo Bộ luật này hoặc luật khác, việc ký kết thỏa thuận là bắt buộc đối với bên được gửi đề nghị thì bên này phải cử bên kia bên đó thông báo chấp nhận hoặc từ chối chấp nhận hoặc chấp nhận lời đề nghị theo các điều kiện khác trong vòng 30 ngày kể từ ngày nhận được lời đề nghị. Nếu một bên bị buộc phải giao kết theo quy định của Bộ luật này hoặc pháp luật khác mà không thực hiện việc giao kết thì bên kia có quyền nộp đơn lên Tòa án yêu cầu buộc phải giao kết.

Theo khoản 2 phần 1 Điều 148 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, tòa án trọng tài sẽ để lại đơn khởi kiện mà không xem xét nếu sau khi chấp nhận đơn khởi kiện, tòa xác định rằng nguyên đơn không tuân thủ đơn kiện. hoặc thủ tục trước khi xét xử khác để giải quyết tranh chấp với bị đơn, nếu điều này được luật liên bang hoặc thỏa thuận quy định.

Do thỏa thuận cung cấp nhiệt được công khai nên theo Điều 426, 445 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, Điều 15 của Luật Liên bang ngày 27 tháng 7 năm 2010 số 190-FZ “Về cung cấp nhiệt” (sau đây gọi là Theo Luật Liên bang “Về cung cấp nhiệt”), nguyên đơn trước khi nộp đơn kiện lên tòa án để buộc ký kết một thỏa thuận có nghĩa vụ gửi cho bị đơn một lời đề nghị bao gồm tất cả các điều khoản thiết yếu của thỏa thuận.

Thông tin phải được nêu trong ưu đãi được liệt kê trong đoạn 8 Điều 15 của Luật Liên bang “Về cung cấp nhiệt”.

Sau khi xem xét các chứng cứ đưa ra trong hồ sơ vụ án, bao gồm cả thư từ của các bên, Tòa án kết luận nguyên đơn không tuân thủ thủ tục sơ thẩm để giải quyết tranh chấp, do dự thảo thỏa thuận gửi cho bị đơn không có. chứa các điều khoản thiết yếu của hợp đồng cung cấp năng lượng nhiệt (khối lượng năng lượng nhiệt (điện) và/hoặc) chất làm mát do tổ chức cung cấp nhiệt cung cấp và được người tiêu dùng mua, lượng tải nhiệt của thiết bị tiêu thụ nhiệt lắp đặt của người tiêu dùng năng lượng nhiệt, các thông số về chất lượng cung cấp nhiệt, phương thức tiêu thụ năng lượng nhiệt) và không thể được coi là một ưu đãi.

3. Một đề nghị không thể được công nhận là hợp lệ nếu phụ lục bắt buộc của dự thảo thỏa thuận không được soạn thảo đúng cách

Công ty là tổ chức mạng đã khởi kiện tổ chức mạng có liên quan (sau đây gọi là tổ chức liên quan hoặc bị đơn) để buộc phải ký kết hợp đồng cung cấp dịch vụ truyền tải năng lượng điện.

Để hỗ trợ cho yêu cầu khởi kiện, Công ty đề cập đến việc đã gửi cho bị đơn một dự thảo thỏa thuận cung cấp dịch vụ truyền tải năng lượng điện, tuy nhiên, bị đơn đã từ chối ký kết thỏa thuận với lý do ký kết một phụ lục. đối với thỏa thuận - hành vi phân định quyền sở hữu bảng cân đối kế toán và trách nhiệm điều hành về phía tổ chức dịch vụ chứ không phải bởi tổng giám đốc của pháp nhân này. Theo quan điểm của Công ty, việc thiếu chữ ký của tổ chức điều hành trong văn bản phân định quyền sở hữu bảng cân đối kế toán không làm mất đi hiệu lực pháp lý của văn bản này.

Tòa án không đồng ý với lập luận của Công ty và bác bỏ yêu cầu bồi thường, lưu ý những điều sau.

Theo điểm “b” đoạn 38 của Quy tắc số 861, hành vi phân định quyền sở hữu bảng cân đối kế toán của mạng điện và trách nhiệm vận hành phản ánh các điều kiện thiết yếu phải có trong hợp đồng cung cấp dịch vụ truyền tải điện. năng lượng, do đó, nếu hành vi quy định được ký bởi người không có thẩm quyền thì thông tin phản ánh trong hành vi đó không thể được coi là đáng tin cậy, do đó, hợp đồng chuyển giao năng lượng điện không thể được coi là có đầy đủ các điều kiện cần thiết.

Do tổng giám đốc của tổ chức dịch vụ khi bị thẩm vấn tại phiên tòa đã khai rằng chữ ký trong văn bản phân định quyền sở hữu bảng cân đối kế toán và trách nhiệm điều hành không thuộc về ông mà thuộc về kỹ sư trưởng theo giấy ủy quyền được cấp cho một tổ chức khác. Tuy nhiên, tòa án đã đi đến kết luận rằng hành vi này được ký bởi một người không được ủy quyền và lời đề nghị không thể được coi là phù hợp.

4. Trong tranh chấp về việc ép buộc ký kết thỏa thuận, trách nhiệm chứng minh bị đơn được gửi đề nghị ký kết thỏa thuận về các điều khoản của thỏa thuận sơ bộ trong thời hạn quy định thuộc về nguyên đơn. Nếu bị đơn phủ nhận việc nhận được lời đề nghị, bị đơn không có nghĩa vụ phải chứng minh việc nhận được một tài liệu khác qua thư của nguyên đơn.

Công ty (sau đây gọi là nguyên đơn) đã khởi kiện lên Tòa án trọng tài đối với công ty trách nhiệm hữu hạn (sau đây gọi là bị đơn) về nghĩa vụ ký kết hợp đồng mua bán 3 hạng mục bất động sản với bị đơn theo điều khoản quy định. thỏa thuận sơ bộ và đăng ký chuyển quyền sở hữu bất động sản này.

Tòa án nhận thấy hợp đồng sơ bộ về mua bán bất động sản đã được ký kết giữa nguyên đơn và bị đơn, theo đó các bên thỏa thuận ký kết hợp đồng mua bán 3 bất động sản trước ngày 31/10/2010.

Để hỗ trợ cho các yêu cầu bồi thường, nguyên đơn dẫn chiếu đến lá thư gửi cho bị đơn, trong đó nguyên đơn đề xuất ký kết các thỏa thuận mua bán bất động sản theo thỏa thuận sơ bộ. Bị cáo khai rằng mình không nhận được lá thư nói trên. Để hỗ trợ việc gửi bức thư nói trên, nguyên đơn đã xuất trình biên lai bưu điện mà không có thông báo và bản kiểm kê nội dung.

Tòa án đã bác bỏ yêu cầu bồi thường vì những lý do sau.

Theo khoản 5 Điều 429 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, trong trường hợp bên đã ký kết thỏa thuận sơ bộ tránh việc giao kết thỏa thuận chính thì áp dụng quy định tại khoản 4 Điều 445 của Bộ luật này.

Theo khoản 4 Điều 445 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, nếu một bên mà theo Bộ luật này hoặc các luật khác, việc ký kết một thỏa thuận là bắt buộc mà trốn tránh việc ký kết thì bên kia có quyền nộp đơn lên tòa án với yêu cầu buộc phải ký kết thỏa thuận.

Đồng thời, khoản 6 Điều 429 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga quy định quy định về việc chấm dứt nghĩa vụ được quy định trong thỏa thuận sơ bộ nếu trước khi kết thúc thời hạn mà các bên phải ký kết thỏa thuận chính, nó không được ký kết hoặc một trong các bên không gửi cho bên kia lời đề nghị ký kết thỏa thuận này.

Theo các điều khoản của hợp đồng sơ bộ về việc mua bán bất động sản thuộc quyền sở hữu của bị đơn thì hợp đồng chính phải được ký kết trước ngày 31/10/2010.

Theo khoản 1 Điều 435 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, đề xuất ký kết thỏa thuận được gửi dưới hình thức đề nghị bao gồm các điều khoản thiết yếu của thỏa thuận.

Để hỗ trợ cho lập luận về việc gửi cho bị đơn một lời đề nghị ký kết hợp đồng mua bán chính, nguyên đơn viện dẫn một lá thư nhưng bị đơn phủ nhận việc nhận được.

Về vấn đề này, trong trường hợp không kiểm kê nội dung, biên lai máy tính tiền qua đường bưu điện, cũng như đoạn trích từ trang web của Bưu điện Nga về việc theo dõi bưu phẩm, không xác nhận thực tế là bất kỳ tài liệu cụ thể nào đã được gửi cho bị đơn. và được anh ấy đón nhận.

Có tính đến các quy định tại Điều 65 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga về việc phân bổ nghĩa vụ chứng minh các tình tiết thuộc đối tượng chứng minh của vụ án, trong khuôn khổ vụ án này, bị đơn không có nghĩa vụ, khi phủ nhận việc nhận thư, chứng minh việc nhận được một tài liệu khác qua đường bưu điện do nguyên đơn gửi đến địa chỉ của mình. Trách nhiệm chứng minh việc gửi và nhận thư kèm theo lời đề nghị ký kết thỏa thuận thuộc về nguyên đơn.

Vì nguyên đơn không chứng minh được rằng trong thời hạn được xác định bởi thỏa thuận sơ bộ về việc ký kết hợp đồng chính, nguyên đơn đã tiếp cận bị đơn với đề nghị ký kết thỏa thuận nên nguyên đơn không có quyền yêu cầu bị đơn buộc phải ký kết hợp đồng chính. một sự đồng ý.

Quyết định của tòa phúc thẩm không thay đổi.

5. Thời hạn quy định tại Điều 445 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga để nộp đơn chấp nhận hoặc đề nghị mới không phải là thời hạn ưu tiên và không có nghĩa là nếu một bên chưa gửi chấp nhận hoặc biên bản không đồng ý với hợp đồng thì thì hợp đồng được coi là đã được giao kết.

Công ty là tổ chức mạng đã khởi kiện tổ chức mạng (sau đây gọi là tổ chức có liên quan hoặc bị đơn) buộc tổ chức này phải ký kết hợp đồng cung cấp dịch vụ truyền tải năng lượng điện.

Để hỗ trợ cho yêu cầu khởi kiện, Công ty dẫn chứng rằng ngày 04/08/2011 Công ty đã gửi cho bị đơn dự thảo hợp đồng cung cấp dịch vụ truyền tải năng lượng điện, bị đơn ngày 13/10/2011 đã gửi cho bị đơn. Công ty đưa ra biên bản về những bất đồng đối với thỏa thuận cung cấp dịch vụ truyền tải năng lượng điện với yêu cầu ký tên, đóng dấu và trả lại cho bị đơn một bản sao của biên bản bất đồng với thỏa thuận. Công ty đã gửi thư cho tổ chức mạng, trong đó chỉ ra rằng không có căn cứ pháp lý nào để xem xét biên bản bất đồng được đưa ra vi phạm thời hạn mà pháp luật quy định. Theo quan điểm của Công ty, biên bản bất đồng không thể được coi là đối tượng để tòa án đánh giá, vì bị đơn đã vi phạm thời hạn 30 ngày quy định tại Điều 445 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga để phản hồi dự thảo thỏa thuận. .

Bác bỏ những lập luận này, tòa lưu ý rằng, theo Phần 1 Điều 445 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, trong trường hợp theo Bộ luật Dân sự Liên bang Nga hoặc các luật khác, việc ký kết thỏa thuận là bắt buộc. đối với bên được gửi chào hàng (dự thảo thỏa thuận), bên này phải gửi cho bên kia thông báo chấp nhận, từ chối chấp nhận hoặc chấp nhận chào hàng theo các điều kiện khác (nghiên thức về những ý kiến ​​không đồng tình với dự thảo thỏa thuận) trong vòng ba mươi ngày kể từ ngày nhận được chào hàng. Thời hạn quy định tại điều này không phải là thời hạn có tính ưu tiên và không có nghĩa là nếu một bên chưa gửi văn bản chấp nhận hoặc văn bản không đồng ý với hợp đồng thì văn bản sau đó được coi là được giao kết theo các điều khoản của dự thảo hợp đồng.

6. Thời hạn thực hiện quyền đưa tranh chấp ra Tòa án đối với bên gửi biên bản giải quyết tranh chấp đối với lời đề nghị của bên có nghĩa vụ giao kết hợp đồng không được quy định theo pháp luật hiện hành.

Công ty cổ phần đã khởi kiện chủ sở hữu bãi xếp, dỡ hàng cụt (sau đây gọi là bị đơn) chấp nhận các điều khoản trong thỏa thuận sử dụng đường vào có thu phí do nguyên đơn sửa đổi.

Bị đơn có đơn kháng cáo, trong đó cũng cho rằng tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét tranh chấp là đúng đắn do nguyên đơn đã bỏ lỡ thời hạn 30 ngày quy định tại khoản 2 khoản 1 Điều 445 Bộ luật Dân sự. của Liên bang Nga.

Đoạn 3 của Nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 6 tháng 10 năm 2005 số 30 “Về một số vấn đề trong thực tiễn áp dụng Điều lệ Vận tải Đường sắt của Liên bang Nga” hướng dẫn các tòa án trọng tài tiến hành từ Thực tế là việc ký kết các thỏa thuận liên quan đến việc phục vụ các đối tác có kho, khu vực xếp dỡ đường sắt tư nhân của họ hoặc chủ sở hữu các đường ray này tiếp giáp với đường ray riêng của họ là trách nhiệm của cả hai bên , nhà thầu và người vận chuyển, nếu người vận chuyển phục vụ đường sắt tư nhân bằng đầu máy của mình (Điều 60 của Điều lệ Vận tải Đường sắt của Liên bang Nga.

Theo khoản 2 Điều 445 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, trong trường hợp, theo Bộ luật Dân sự Liên bang Nga hoặc các luật khác, việc ký kết thỏa thuận là bắt buộc đối với bên đưa ra lời đề nghị ( dự thảo thỏa thuận) và một biên bản về những bất đồng đối với dự thảo thỏa thuận sẽ được gửi tới bên đó trong vòng ba mươi ngày, bên này có nghĩa vụ, trong vòng ba mươi ngày kể từ ngày nhận được biên bản bất đồng, phải thông báo cho bên kia về việc chấp nhận thỏa thuận. sự đồng ý trong cách diễn đạt của nó hoặc việc bác bỏ nghị định thư về những bất đồng. Nếu biên bản bất đồng bị từ chối hoặc không nhận được thông báo về kết quả xem xét trong thời hạn quy định, thì bên gửi biên bản bất đồng có quyền đệ trình những bất đồng nảy sinh trong quá trình ký kết thỏa thuận lên tòa án.

Vì vậy, thời hạn thực hiện quyền đưa tranh chấp ra tòa đối với bên gửi biên bản giải quyết tranh chấp trong trường hợp bị từ chối không được quy định theo quy định này. Ngoài ra, thời hạn 30 ngày được quy định theo đoạn 1 của quy tắc này không thể được coi là hạn chế khả năng của một bên quan tâm trong việc đưa ra những bất đồng theo hợp đồng lên tòa án trọng tài.

7. Nếu theo quy định của pháp luật hiện hành, vấn đề xác định giá của sản phẩm (công việc, dịch vụ) do cơ quan chính phủ quyết định thì tòa án không có quyền xác định điều kiện giá dựa trên thông tin về sản phẩm. giá của hàng hóa (công việc, dịch vụ) tương tự do bị đơn cung cấp cho thương nhân khác.

Công ty cổ phần đã khởi kiện chủ hàng ngõ cụt xếp dỡ (sau đây gọi là bị đơn) chấp nhận điều khoản thỏa thuận sử dụng đường vào có thu phí với nội dung như sau: “Chi phí sử dụng đường vào việc sử dụng đường sắt “Chủ sở hữu” được thành lập hàng năm bởi cơ quan điều hành có thẩm quyền của Cộng hòa Khakassia”.

Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện.

Bị đơn đã nộp đơn kháng cáo, trong đó cho rằng các điều khoản của thỏa thuận giá phải được tòa án xác định trên cơ sở thông tin về giá của các dịch vụ tương tự mà bị đơn cung cấp cho các đơn vị kinh doanh khác.

Tòa phúc thẩm không đồng tình với lập luận của bị cáo, lưu ý những điều sau đây.

Khi nộp đơn yêu cầu giải quyết bất đồng, công ty cổ phần không đưa điều khoản về giá vào hợp đồng mà chỉ đưa ra quy định nêu rõ chi phí sử dụng đường sắt “của chủ sở hữu” do cơ quan điều hành có thẩm quyền của nước Cộng hòa quy định. của Khakassia hàng năm.

Khoản 1 Điều 8 của Luật Liên bang ngày 10 tháng 1 năm 2003 Số 17-FZ “Về vận tải đường sắt ở Liên bang Nga” quy định rằng thuế quan, phí và lệ phí liên quan đến việc thực hiện công việc (dịch vụ) trong khu vực công và tư các lĩnh vực nằm trong phạm vi độc quyền tự nhiên được thành lập theo Luật Liên bang “Về độc quyền tự nhiên” và các quy định pháp lý khác của Liên bang Nga.

Theo quy định tại khoản 2 Điều này, thuế, phí, lệ phí đối với vận tải đường sắt được thiết lập trên cơ sở hợp đồng và chịu sự kiểm soát của nhà nước.

Dịch vụ vận tải được cung cấp trên các tuyến đường sắt tiếp cận không công cộng được đưa vào danh sách các dịch vụ vận tải mà cơ quan điều hành của các đơn vị cấu thành Liên bang Nga được quyền ban hành quy định nhà nước về thuế quan và phụ phí (Nghị quyết của Chính phủ Liên bang Nga). Liên bang Nga ngày 07/03/1995 số 239).

Căn cứ Quy định của Ủy ban Nhà nước về Thuế quan và Năng lượng Cộng hòa Khakassia, được phê duyệt bởi Nghị định của Chính phủ Cộng hòa Khakassia ngày 25 tháng 1 năm 2011 số 14 “Về việc phê duyệt Quy định về Ủy ban Nhà nước về Thuế quan và Năng lượng của Cộng hòa Khakassia” (với các sửa đổi tiếp theo), chức năng quản lý nhà nước về dịch vụ vận tải được cung cấp trên các tuyến đường sắt tiếp cận bởi các tổ chức vận tải đường sắt công nghiệp và các thực thể kinh tế khác, bất kể hình thức tổ chức và pháp lý, ngoại trừ đường sắt liên bang các tổ chức vận tải tại Cộng hòa Khakassia được cung cấp bởi Ủy ban Nhà nước về Thuế quan và Năng lượng của Cộng hòa Khakassia.

Theo khoản 1.3. Lệnh của Ủy ban Nhà nước về Thuế quan Khakassia ngày 16 tháng 9 năm 2011 Số 35-od “Về việc phê duyệt Hướng dẫn phương pháp tính giá dịch vụ vận tải được cung cấp trên đường sắt tiếp cận của các tổ chức vận tải đường sắt công nghiệp và các đơn vị kinh doanh khác, bất kể hình thức tổ chức và pháp lý, ngoại trừ các tổ chức vận tải đường sắt liên bang, trên lãnh thổ Cộng hòa Khakassia” quy định về thuế quan được thực hiện bằng cách cơ quan quản lý thiết lập mức giá cố định riêng cho từng tổ chức cung cấp dịch vụ được quản lý cho người tiêu dùng. Biểu giá được phê duyệt trên cơ sở các tài liệu do các tổ chức thực hiện các hoạt động được quản lý nộp cho cơ quan quản lý (khoản 1.5 của Lệnh).

Như vậy, việc cơ quan có thẩm quyền đưa ra mức thuế cố định đối với bị đơn gắn liền với hành động của công ty này và do đó, tòa sơ thẩm đã tuyên bố hợp lý điều khoản của thỏa thuận đã được Công ty cổ phần sửa đổi.

8. Các điều khoản của hợp đồng, tùy ý được quy định bởi các quy định của pháp luật hiện hành, được chấp nhận theo phiên bản của bên trong trường hợp phù hợp nhất với các quy định của pháp luật hiện hành.

Công ty cổ phần (sau đây gọi là công ty cổ phần hoặc nguyên đơn) khởi kiện chủ sở hữu điểm bốc xếp (sau đây gọi là bị đơn) chấp nhận điều khoản trong thỏa thuận sử dụng quyền truy cập đường bộ có tính phí theo cách diễn đạt sau: “Người sử dụng” thỏa thuận với “Chủ sở hữu” "về việc sử dụng đường vào đường sắt không quá mười ngày kể từ ngày nhận được hóa đơn."

Bị cáo đề nghị ấn định thời hạn thanh toán cho Công ty cổ phần là 3 ngày.

Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu bồi thường, với lý do khoảng cách giữa các bên trong thỏa thuận với nhau và liên quan đến điều này, chấp nhận điều khoản gây tranh cãi của thỏa thuận đã được nguyên đơn sửa đổi.

Tòa phúc thẩm giữ nguyên quyết định, lưu ý những điều sau.

Theo Điều 314 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, nếu một nghĩa vụ quy định hoặc cho phép một người xác định ngày thực hiện hoặc khoảng thời gian phải thực hiện nghĩa vụ đó thì nghĩa vụ đó sẽ được thực hiện vào ngày đó hoặc , theo đó, vào bất kỳ lúc nào trong khoảng thời gian đó.

Trong trường hợp nghĩa vụ không quy định thời hạn thực hiện và không có điều kiện xác định thời hạn này thì nghĩa vụ phải được hoàn thành trong một thời gian hợp lý kể từ khi nghĩa vụ phát sinh. Nghĩa vụ không được thực hiện trong một thời gian hợp lý, cũng như nghĩa vụ có thời hạn thực hiện được xác định theo thời điểm yêu cầu, con nợ có nghĩa vụ thực hiện trong vòng bảy ngày kể từ ngày chủ nợ đưa ra yêu cầu thực hiện. , trừ khi nghĩa vụ thực hiện trong một khoảng thời gian khác tuân theo quy định của pháp luật,

Như vậy, lời lẽ của nguyên đơn phù hợp nhất với quy định của pháp luật hiện hành nên yêu cầu của nguyên đơn ở phần này được Tòa án đáp ứng chính đáng.

9. Khi thiết lập trong pháp luật một quy tắc bất lợi điều chỉnh một quan hệ pháp lý gây tranh cãi, tòa án sẽ thông qua cách diễn đạt điều khoản của thỏa thuận, có tính đến sự cân bằng giữa lợi ích cá nhân và lợi ích công cộng.

Công ty đã nộp đơn lên tòa trọng tài chống lại tổ chức cung cấp năng lượng với yêu cầu giải quyết những bất đồng liên quan đến điều khoản của hợp đồng cung cấp năng lượng, đề nghị loại trừ khỏi văn bản hợp đồng nội dung về khả năng đưa ra một phần và (hoặc) hạn chế hoàn toàn việc tiêu thụ điện trong trường hợp chủ đầu tư không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thanh toán tiền tạm ứng.

Tòa án đã thỏa mãn các yêu cầu bồi thường, lưu ý rằng, theo điểm “a” của đoạn 161 của Quy tắc số 530, các hạn chế đối với phương thức tiêu dùng có thể được đưa ra trong trường hợp người tiêu dùng không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thanh toán. đối với năng lượng điện và dịch vụ, việc cung cấp chúng là một phần không thể thiếu trong quá trình cung cấp năng lượng điện cho người tiêu dùng, bao gồm cả việc trả trước, nếu điều kiện đó được quy định trong thỏa thuận liên quan với người tiêu dùng.

Quy định trên về việc hạn chế phương thức tiêu thụ điện do người tiêu dùng vi phạm nghĩa vụ trả tiền tạm ứng không nên được hiểu là quy định cho phép nhà cung cấp bảo lãnh có quyền vô điều kiện trong việc hạn chế phương thức tiêu thụ năng lượng điện nếu có điều kiện trong hợp đồng về việc thanh toán các khoản tạm ứng và việc người tiêu dùng vi phạm thời hạn thanh toán.

Do các bên không đạt được thỏa thuận về việc hạn chế cung cấp điện do không thanh toán tiền tạm ứng nên không áp dụng hạn chế phương thức tiêu thụ điện trong trường hợp này.

Trong trường hợp đó, điều kiện thiết lập các hạn chế đối với chế độ tiêu dùng trong trường hợp người tiêu dùng không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả trước là quá mức, không tính đến các điều khoản khác của hợp đồng và vi phạm sự cân bằng. của lợi ích công và tư.

10. Các điều khoản của hợp đồng phải tuân thủ các yêu cầu bắt buộc của pháp luật.

A33-16813/2011, A33-12834/2011

Công ty cổ phần (sau đây gọi là công ty cổ phần hoặc nguyên đơn) khởi kiện chủ sở hữu điểm bốc xếp (sau đây gọi là bị đơn) chấp nhận điều khoản trong thỏa thuận sử dụng quyền truy cập đường có thu phí với nội dung như sau: “Thỏa thuận này có hiệu lực kể từ ngày ký thứ hai và có hiệu lực trong 5 năm.”

Bị cáo phản đối phiên bản điều khoản hợp đồng này vì tin rằng thời hạn của hợp đồng do tòa án cấp sơ thẩm ấn định là 5 năm là một gánh nặng vô lý đối với quyền sở hữu đường bộ riêng của anh ta.

Tòa án cấp sơ thẩm đã chấp nhận yêu cầu khởi kiện. Tòa phúc thẩm giữ nguyên phán quyết và cho rằng các điều khoản của hợp đồng được xác định theo ý muốn của các bên, trừ trường hợp nội dung điều kiện liên quan do pháp luật hoặc các hành vi pháp lý khác có quy định (Điều 422 Bộ luật Dân sự năm 2012). Liên bang Nga).

Điều 64 của Điều lệ Vận tải Đường sắt quy định rằng hợp đồng vận hành các tuyến đường sắt tư nhân được ký kết không quá 5 năm. Như vậy, thời hạn hiệu lực của thỏa thuận do nguyên đơn sửa đổi không vượt quá thời hạn tối đa được pháp luật cho phép nên việc đưa ra nội dung điều khoản thỏa thuận do Công ty cổ phần đề xuất là có căn cứ.

11. Yêu cầu của nguyên đơn rằng bị đơn có nghĩa vụ ký kết một thỏa thuận bổ sung cho thỏa thuận hợp đồng phụ trên thực tế là một yêu cầu để sửa đổi thỏa thuận hợp đồng phụ hiện có.

Tổ chức tự chủ nhà nước đã nộp đơn lên tòa án trọng tài khởi kiện công ty trách nhiệm hữu hạn về nghĩa vụ ký kết thỏa thuận bổ sung hợp đồng thầu phụ theo phiên bản phù hợp với điều kiện và do nguyên đơn đề xuất, trên cơ sở Điều 445 của Bộ luật này. Bộ luật Dân sự Liên bang Nga.

Tòa án đã bác bỏ yêu cầu bồi thường dựa trên những điều sau đây.

Yêu cầu của nguyên đơn rằng bị đơn có nghĩa vụ ký kết một thỏa thuận bổ sung cho hợp đồng phụ trên thực tế là yêu cầu sửa đổi hợp đồng phụ hiện có, việc thỏa mãn chỉ được phép thực hiện nếu tuân thủ các quy định tại Điều 450 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga .

Theo yêu cầu của một trong các bên, hợp đồng chỉ có thể được thay đổi hoặc chấm dứt theo quyết định của tòa án:

• trong trường hợp bên kia vi phạm hợp đồng nghiêm trọng;
• trong các trường hợp khác theo quy định của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, các luật hoặc thỏa thuận khác.

Yêu cầu thay đổi hoặc chấm dứt hợp đồng chỉ được một bên gửi lên tòa án sau khi nhận được ý kiến ​​từ chối của bên kia đối với đề nghị thay đổi hoặc chấm dứt hợp đồng hoặc không nhận được phản hồi trong thời hạn quy định trong đề xuất hoặc quy định. theo luật hoặc hợp đồng, và nếu không có luật đó - trong vòng ba mươi ngày (Điều 452 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga).

Pháp luật hiện hành không quy định nghĩa vụ của nhà thầu phải ký kết thỏa thuận với một người với tư cách là nhà thầu phụ, bao gồm nghĩa vụ ký kết thỏa thuận bổ sung cho thỏa thuận hợp đồng phụ hiện tại để thực hiện công việc bổ sung. Bị cáo không thuộc đối tượng quy định tại Điều 445, 446 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga

12. Việc giao kết hợp đồng loại trừ khả năng xem xét tranh chấp trước hợp đồng. Việc sửa đổi một thỏa thuận đã được ký kết chỉ có thể được thực hiện theo cách thức và căn cứ quy định tại Điều 450 - 452 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga.

A33-19955/2011, A33-20340/2011

Công ty trách nhiệm hữu hạn đã đệ đơn lên tòa án trọng tài chống lại Sở Quan hệ Đất đai và Tài sản Thành phố để giải quyết những bất đồng nảy sinh trong quá trình ký kết hợp đồng mua bán đối với cơ sở phi dân cư, liên quan đến giá trị của bất động sản được mua trên cơ sở của Luật Liên bang số 159 ngày 22 tháng 7 năm 2008 -FZ “Về các chi tiết cụ thể của việc chuyển nhượng bất động sản thuộc sở hữu nhà nước của các đơn vị cấu thành Liên bang Nga hoặc do chính quyền thành phố sở hữu và cho thuê bởi các doanh nghiệp vừa và nhỏ, và về sửa đổi một số đạo luật lập pháp của Liên bang Nga” (sau đây gọi là Luật số 159-FZ).

Trong quá trình tòa án xem xét tranh chấp, xác định rằng tại thời điểm xem xét tranh chấp tại tòa án, giữa các bên đã ký hợp đồng mua bán cơ sở tranh chấp, yêu cầu bồi thường đã bị bác bỏ và tòa án ghi nhận yêu cầu bồi thường. tiếp theo.

Theo Điều 446 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, trong trường hợp bất đồng nảy sinh trong quá trình ký kết thỏa thuận sẽ được đưa ra tòa án trên cơ sở Điều 445 của Bộ luật hoặc theo thỏa thuận của các bên, các điều khoản của thỏa thuận mà các bên không đồng ý được xác định theo quyết định của Tòa án.

Theo khoản 1 Điều 432 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, một thỏa thuận được coi là đã ký kết nếu đạt được thỏa thuận giữa các bên, dưới hình thức được yêu cầu trong các trường hợp thích hợp, về tất cả các điều khoản thiết yếu của thỏa thuận.

Cần thiết là các điều kiện về đối tượng của hợp đồng, các điều kiện được nêu trong luật hoặc các văn bản pháp luật khác là cần thiết hoặc cần thiết đối với các hợp đồng loại này, cũng như tất cả các điều kiện liên quan, theo yêu cầu của một trong các bên. , phải đạt được thỏa thuận.

Theo Điều 555 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, điều kiện thiết yếu của hợp đồng mua bán bất động sản, trong số những điều khác, là giá của tài sản này.

Căn cứ hồ sơ vụ án cho thấy các bên đã ký hợp đồng mua bán đối với mặt bằng không phải là nhà ở đang tranh chấp, việc chuyển quyền sở hữu được đăng ký theo đúng quy định của pháp luật, các bên đã ký văn bản tiếp nhận, chuyển giao mặt bằng không phải là nhà ở đang tranh chấp. khu dân cư cho nguyên đơn. Nguyên đơn đã được cấp giấy chứng nhận đăng ký quyền sở hữu đối với cơ sở phi dân cư của nguyên đơn.

Như vậy, tại thời điểm xét xử sơ thẩm vụ án đã mất căn cứ để xem xét tranh chấp tiền hợp đồng, vì tất cả các điều khoản cơ bản của hợp đồng mua bán giữa các bên đã được thỏa thuận, việc chuyển nhượng quyền sở hữu đã được đăng ký trong Cơ quan đăng ký quyền đối với bất động sản và giao dịch thống nhất của bang, nguyên đơn có quyền sở hữu tài sản đang tranh chấp. Việc sửa đổi một thỏa thuận đã được ký kết chỉ có thể được thực hiện theo cách thức và căn cứ quy định tại Điều 450 - 452 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga.

Nguyên đơn không đưa ra lập luận về sự vô hiệu của hợp đồng mua bán nhà đất phi dân cư do anh ta ký, sự thay đổi căn cứ yêu cầu bồi thường (sửa đổi hợp đồng mua bán hiện tại), bằng chứng về sự hiện diện của những điều này. các tình tiết không được trình bày trong tài liệu vụ án, do đó các yêu cầu bồi thường không được đáp ứng.

Lập luận của nguyên đơn về việc ký kết hợp đồng mua bán mặt bằng theo các điều khoản của Bộ nhằm bảo toàn quyền ưu tiên mua mặt bằng thuê là dựa trên cách hiểu sai pháp luật.

Từ tài liệu vụ việc, có thể thấy rằng công ty đã gửi cho Bộ một biên bản giải quyết những bất đồng liên quan đến dự thảo hợp đồng mua bán cơ sở phi nhà ở mà công ty sẽ mua, bằng cách gửi mà nguyên đơn đã chấp nhận đề nghị của Bộ về các trường hợp khác nhau. các điều khoản (Điều 443 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga) và đưa những bất đồng lên tòa án để giải quyết, điều này cho thấy mong muốn ký kết một thỏa thuận. Luật số 159-FZ hiện hành không cho phép từ chối tư nhân hóa trong những trường hợp như vậy.

13. Khi giải quyết tranh chấp liên quan đến việc giải quyết tranh chấp, Tòa án không có quyền từ chối yêu cầu khởi kiện với lý do nguyên đơn chưa chứng minh được tính đúng đắn của cách diễn đạt mà mình đề xuất đối với các điều khoản tranh chấp của hợp đồng.

Cơ quan nhà nước gửi đơn ra tòa trọng tài yêu cầu công ty cổ phần giải quyết bất đồng khi ký kết hợp đồng cung cấp năng lượng.

Tòa án cấp sơ thẩm được tòa phúc thẩm giữ nguyên yêu cầu khởi kiện vì việc thay đổi danh mục đối tượng của nguyên đơn và giảm lượng điện tiêu thụ theo hợp đồng dẫn đến cần phải thay đổi cả phụ lục số 5. (luật phân định quyền sở hữu bảng cân đối kế toán), 7 (sơ đồ cấp điện một đường), 8 (tính tổn thất trên đường dây và máy biến áp). Nguyên đơn đã không nộp các đơn này. Trong trường hợp không có các phụ lục số 5,7,8 được lập có tính đến danh sách đối tượng đã sửa đổi của nguyên đơn thì không thể xem xét sự bất đồng của các bên.

Tòa giám đốc thẩm hủy bỏ các quyết định xét xử đã diễn ra và vụ án được chuyển xét xử mới dựa trên cơ sở sau đây.

Theo Điều 173 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga về tranh chấp phát sinh trong quá trình ký kết hoặc sửa đổi một thỏa thuận, phần có hiệu lực của quyết định bao gồm kết luận của tòa án trọng tài về từng điều khoản tranh chấp của thỏa thuận và trong một tranh chấp về việc buộc phải ký kết thỏa thuận, điều kiện mà các bên có nghĩa vụ ký kết thỏa thuận.

Căn cứ các quy định cụ thể của luật nội dung và các yêu cầu mà pháp luật tố tụng quy định đối với nội dung phần có hiệu lực của quyết định của tòa án, khi giải quyết tranh chấp liên quan đến việc giải quyết tranh chấp, tòa án phải đánh giá các điều kiện mà các bên cho là còn gây tranh cãi, và dựa trên kết quả đánh giá này, quyết định khả năng đưa chúng vào thỏa thuận ở phiên bản này hoặc phiên bản khác.

Trong trường hợp này, các điều khoản cuối cùng của hợp đồng được xác định có tính đến nguyên tắc bình đẳng của các bên, yêu cầu về tính hợp lý, công bằng, tính khả thi về mặt kinh tế của một số điều khoản trong hợp đồng, lập luận và phản đối của các bên tranh chấp. , theo quy định của pháp luật hiện hành.

Khi từ chối đáp ứng yêu cầu bồi thường, tòa án cấp sơ thẩm viện dẫn thực tế là một trong các bên tranh chấp đã không cung cấp bằng chứng cho thấy phiên bản đề xuất của họ về các điều khoản của hợp đồng tuân thủ các quy định của pháp luật hiện hành có hiệu lực giữa hai bên. các bên tham gia hợp đồng cung cấp năng lượng và các điều kiện kỹ thuật để đấu nối thuê bao.

Như vậy, trên thực tế tòa án đã xem xét vấn đề tuân thủ các điều khoản của hợp đồng do nguyên đơn sửa đổi với quy định của pháp luật hiện hành. Sau khi xác định rằng không có bằng chứng trong các tài liệu vụ án hỗ trợ cho phiên bản hợp đồng do nguyên đơn nêu ra, tòa án đã đưa ra quyết định mà không tính đến mục đích của việc nộp đơn yêu cầu bồi thường - giải quyết tranh chấp giữa các bên phát sinh ở giai đoạn ký kết hợp đồng, bằng cách tòa án xác định các điều khoản gây tranh cãi của hợp đồng ở một trong các phiên bản có thể (được đề xuất).

14. Việc tồn tại thỏa thuận giữa các bên về việc gia hạn hợp đồng đã có hiệu lực trước đó thêm năm tiếp theo, nếu có tranh chấp về các điều khoản của hợp đồng mới, không có nghĩa là không có tranh chấp trước hợp đồng.

Cơ quan nhà nước đã đệ đơn lên tòa trọng tài yêu cầu công ty cổ phần giải quyết tranh chấp trước hợp đồng phát sinh trong quá trình ký kết hợp đồng cung cấp điện với nhà nước năm 2011.

Phản đối yêu cầu khởi kiện, bị đơn cho rằng giữa các bên không có tranh chấp trước hợp đồng vì hợp đồng chính phủ có hiệu lực từ năm 2010 được gia hạn đến năm 2011 theo thỏa thuận bổ sung của các bên nên yêu cầu bồi thường nêu trên không thể được đáp ứng. .

Tòa án không đồng ý với lập luận của bị cáo, lưu ý những điều sau.

Hợp đồng cấp điện Nhà nước năm 2010 được các bên ký kết vào ngày 01/01/2010.

Do hợp đồng với chính phủ sắp hết hạn nên nguyên đơn đã gửi thư cho bị đơn để cung cấp dự thảo hợp đồng cung cấp điện mới cho chính phủ cho năm 2011 kèm theo đầy đủ các phụ lục.

Khi ký kết hợp đồng nhà nước năm 2011, các bên đã không đạt được thỏa thuận về một số điều khoản của hợp đồng, bản chất của hợp đồng là loại trừ các cơ sở nhà ở và đường dây điện khỏi hợp đồng nhà nước.

Tranh chấp được đưa ra tòa án trọng tài để giải quyết.

Liên quan đến những bất đồng hiện có, các bên trong các thỏa thuận bổ sung được ký kết vào năm 2011 đã chỉ ra việc gia hạn thời hạn của hợp đồng chính phủ theo các điều khoản tương tự liên quan đến việc giải quyết tranh chấp nảy sinh giữa các bên tại tòa án trọng tài.

Phần 3 Điều 540 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga quy định rằng nếu một trong các bên trước khi hết hạn hợp đồng đưa ra đề nghị ký kết hợp đồng mới thì quan hệ của các bên cho đến khi ký kết hợp đồng mới được quy định theo hợp đồng đã ký kết trước đó. Hiệu lực của quy định này không phụ thuộc vào sự tồn tại của thỏa thuận giữa các bên về việc gia hạn hiệu lực của hợp đồng chính phủ cho đến khi ký kết hợp đồng mới.

Các thỏa thuận bổ sung nhằm gia hạn thời hạn của hợp đồng chính phủ được ký kết chỉ liên quan đến sự tồn tại của tranh chấp tại tòa án. Do đó, lập luận của bị đơn cho rằng giữa các bên không có tranh chấp trước hợp đồng do có hợp đồng cung cấp điện gia hạn với Chính phủ là không có cơ sở. Với cách tiếp cận khác, người đăng ký sẽ bị tước quyền đưa ra tòa những bất đồng nảy sinh trong quá trình ký kết thỏa thuận (hợp đồng).

15. Việc làm rõ trong quá trình xét xử cách diễn đạt điều khoản của hợp đồng, những bất đồng liên quan đến những vấn đề được tòa án xem xét, là sự thay đổi về chủ đề của khiếu nại và không dẫn đến việc rời khỏi đơn khiếu nại mà không xem xét do không tuân thủ với thủ tục sơ thẩm để giải quyết tranh chấp.

Vụ án số A33-15285/2011

Công ty trách nhiệm hữu hạn đã đệ đơn kiện lên Đường sắt Nga lên tòa án trọng tài để giải quyết những bất đồng theo hợp đồng phát sinh trong quá trình ký kết thỏa thuận vận hành tuyến đường sắt tư nhân của công ty liền kề với ga Đường sắt Nga khi được phục vụ bởi đầu máy của người vận chuyển, kể cả theo khoản 11 của hợp đồng.

Trong phiên tòa, công ty đã làm rõ các yêu cầu đã nêu về việc giải quyết các bất đồng theo điều khoản 11 của thỏa thuận và đề nghị trình bày bằng cách diễn đạt khác. Tòa án đã chấp nhận việc làm rõ yêu cầu bồi thường và để lại tuyên bố yêu cầu bồi thường liên quan đến những bất đồng theo điều khoản 11 của thỏa thuận mà không xem xét, được hướng dẫn như sau.

Theo khoản 2 Điều 452 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, một bên chỉ có thể nộp yêu cầu thay đổi hoặc chấm dứt hợp đồng lên tòa án sau khi nhận được sự từ chối của bên kia đối với đề nghị thay đổi hoặc chấm dứt hợp đồng. chấm dứt hợp đồng hoặc không nhận được phản hồi trong khoảng thời gian được chỉ định trong đề xuất hoặc được quy định theo luật hoặc theo thỏa thuận, và nếu không nhận được phản hồi - trong vòng ba mươi ngày.

Theo giải thích tại đoạn 60 của nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án tối cao Liên bang Nga và Hội nghị toàn thể Tòa án trọng tài tối cao Liên bang Nga ngày 01/07/1996 số 6/8 “Về một số vấn đề liên quan đối với việc áp dụng phần một của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga”, tranh chấp về sửa đổi hoặc chấm dứt hợp đồng chỉ có thể được tòa án xem xét dựa trên cơ sở nếu nguyên đơn đưa ra bằng chứng xác nhận rằng anh ta đã thực hiện các biện pháp để giải quyết tranh chấp. với bị đơn quy định tại khoản 2 Điều 452 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga.

Do công ty chưa cung cấp bằng chứng cho thấy các yêu cầu làm rõ được tòa trọng tài chấp nhận đã được gửi cho bên kia trước khi nộp đơn khởi kiện lên tòa trọng tài nên các đơn khởi kiện ở phần này sẽ không được xem xét theo khoản 2 phần này. 1 Điều 148 Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga liên quan đến việc không tuân thủ thủ tục sơ thẩm để giải quyết tranh chấp.

Tòa phúc thẩm đã hủy bỏ phán quyết của tòa sơ thẩm và lưu ý những điều sau đây.

Theo đoạn 2 của Nghị quyết của Hội nghị toàn thể Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 6 tháng 10 năm 2005 số 30 “Về một số vấn đề trong thực tiễn áp dụng Luật Liên bang “Điều lệ vận tải đường sắt của Liên bang Nga” tại trường hợp người vận chuyển và chủ sở hữu đường sắt riêng, người gửi hàng (người nhận hàng) không đạt được thỏa thuận về một số điểm nhất định của thỏa thuận quy định thì đơn đề nghị xem xét bất đồng đó được chấp nhận mà không cần phải có sự đồng ý bằng văn bản của người vận chuyển. các bên đưa tranh chấp ra tòa án trọng tài để giải quyết. Trước khi đưa tranh chấp ra Tòa án trọng tài, người vận chuyển cùng với chủ sở hữu (người sử dụng) đường sắt riêng hoặc người gửi hàng (người nhận hàng) tiến hành các biện pháp để giải quyết các tranh chấp phát sinh.

Thỏa thuận do chủ sở hữu ký với biên bản ghi nhận những bất đồng, biên bản ghi nhận những bất đồng đối với thỏa thuận nói trên và biên bản hòa giải những bất đồng được trình bày trong tài liệu vụ án cho thấy rằng các bên không đồng ý về những khác biệt theo điều khoản 11 của thỏa thuận trong thủ tục sơ thẩm.

Theo Điều 49 của Bộ luật tố tụng trọng tài của Liên bang Nga, nguyên đơn có quyền, khi xem xét vụ việc tại tòa án trọng tài sơ thẩm, trước khi thông qua hành vi tư pháp kết thúc việc xem xét vụ việc theo giá trị, thay đổi cơ sở hoặc đối tượng của yêu cầu bồi thường, tăng hoặc giảm quy mô yêu cầu bồi thường.

Trong quá trình xem xét tranh chấp, nguyên đơn đã thay đổi cách diễn đạt của đoạn này, ban đầu được đề xuất trong biên bản giải quyết các bất đồng, tức là. đã thay đổi chủ đề của các yêu cầu đã nêu.

Trong trường hợp đó, tòa án cấp sơ thẩm không có căn cứ để hủy bỏ mà không xem xét yêu cầu giải quyết tranh chấp theo khoản 11 của thỏa thuận.

16. Pháp luật hiện hành không quy định khả năng ký kết hợp đồng với người đứng thứ hai sau kết quả của một cuộc thi được cơ quan có thẩm quyền công nhận là không đáp ứng các yêu cầu của pháp luật chống độc quyền.

Trường hợp A33-14934/2011

Công ty trách nhiệm hữu hạn (sau đây gọi là LLC hoặc nguyên đơn) khởi kiện lên công ty cổ phần mở (sau đây gọi là OJSC hoặc bị đơn) buộc phải ký kết thỏa thuận cung cấp dịch vụ kiểm toán dựa trên kết quả. của cuộc đấu thầu.

Trong quá trình thử nghiệm, người ta đã xác định rằng trên trang web www. zakupki.gov.ru đã đăng thông báo về việc đấu thầu rộng rãi hợp đồng cung cấp dịch vụ kiểm toán.

Ủy ban cạnh tranh đã tổng hợp kết quả của cuộc thi mở rộng để ký kết hợp đồng, kết quả của cuộc thi đó được phản ánh trong giao thức. Người chiến thắng là công ty trách nhiệm hữu hạn "R." (số thứ nhất được gán cho đơn), đơn của nguyên đơn được ấn định số thứ hai.

Theo quyết định của cơ quan chống độc quyền, bị cáo đã vi phạm yêu cầu tại Phần 1 Điều 17 Luật Liên bang số 135-FZ ngày 26 tháng 7 năm 2006 “Về bảo vệ cạnh tranh” (sau đây gọi là Luật về Bảo vệ cạnh tranh) khi xác định người thắng cuộc trong cuộc đấu giá và do đó đã ban hành lệnh chống lại bị đơn tiến hành đấu thầu lại để ký kết hợp đồng cung cấp dịch vụ kiểm toán, thời hạn tổ chức đấu thầu lại đã được ấn định .

Nguyên đơn đã gửi thư tới OJSC kèm theo thỏa thuận cung cấp dịch vụ kiểm toán. Trong một lá thư biện minh cho quyền ký kết một thỏa thuận (hợp đồng) đang tranh chấp, LLC chỉ ra rằng quyết định của cơ quan chống độc quyền đã xác lập thực tế về việc vi phạm thủ tục xác định người chiến thắng trong một cuộc thi mở, và do đó, theo ý kiến ​​​​của LLC, hợp đồng phải được ký kết với người có đơn đăng ký được chỉ định số thứ hai.

Theo lệnh của cơ quan chống độc quyền, bị đơn trong vụ án đã tổ chức một cuộc cạnh tranh mở nhiều lần để ký kết hợp đồng cung cấp dịch vụ kiểm toán báo cáo tài chính năm 2011, người chiến thắng trong đó được công nhận là trách nhiệm hữu hạn. công ty "R." (số thứ nhất được gán cho đơn), đơn của nguyên đơn được ấn định số thứ hai. Giữa bị cáo và công ty "R." Một thỏa thuận cung cấp dịch vụ kiểm toán đã được ký kết.

Nguyên đơn tin rằng dựa trên kết quả của cuộc cạnh tranh mở ban đầu, cần phải ký kết một thỏa thuận (hợp đồng) cung cấp dịch vụ kiểm toán với mình nên đã đệ đơn kiện này lên tòa án.

Từ chối giải quyết yêu cầu bồi thường, tòa án cấp sơ thẩm cho rằng kết quả của cuộc thi mở rộng ban đầu không làm phát sinh hậu quả pháp lý vì không đáp ứng yêu cầu quy định tại Điều 17 Luật Cạnh tranh.

Pháp luật hiện hành không quy định khả năng ký kết hợp đồng với người đứng thứ hai trong một cuộc thi được cơ quan có thẩm quyền công nhận là không đáp ứng các yêu cầu của luật chống độc quyền.

Do việc cạnh tranh lặp đi lặp lại trên cơ sở ký kết thỏa thuận (hợp đồng) cung cấp dịch vụ kiểm toán không bị tuyên bố vô hiệu, thỏa thuận cung cấp dịch vụ kiểm toán đã được ký kết nên không có căn cứ pháp lý để đáp ứng yêu cầu buộc ký kết hợp đồng cung cấp dịch vụ kiểm toán

Tòa trọng tài phúc thẩm, giám đốc thẩm giữ nguyên quyết định của tòa sơ thẩm.

Từ chối chuyển vụ việc lên Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga, hội đồng thẩm phán Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga chỉ ra rằng nếu có quyết định của cơ quan chống độc quyền được các đạo luật tư pháp công nhận trong một vụ án khác là hợp pháp về nghĩa vụ của bị đơn phải tổ chức một cuộc thi lặp lại, việc công bố một cuộc thi mới và ký kết thỏa thuận dựa trên kết quả của nó với công ty "R." được chỉ định số đơn đăng ký đầu tiên là hợp lý. Đồng thời, việc ký kết thỏa thuận dựa trên kết quả của cuộc thi đầu tiên mà nguyên đơn yêu cầu, có tính đến việc thực hiện đối tượng của cuộc cạnh tranh khi cuộc thi được tổ chức lại, mâu thuẫn với nguyên tắc chắc chắn về mặt pháp lý và không dẫn đến việc khôi phục quyền của nguyên đơn.

17. Trường hợp có thỏa thuận được ký giữa tổ chức quản lý với các chủ sở hữu mặt bằng trong nhà chung cư về việc quản lý nhà chung cư thì yêu cầu của một trong các chủ sở hữu mặt bằng buộc Công ty quản lý phải ký kết thỏa thuận về việc quản lý nhà chung cư. bảo trì, sửa chữa tài sản chung bằng các điều kiện khác là trái pháp luật.

Một cơ sở chăm sóc sức khỏe thuộc ngân sách thành phố (sau đây gọi là tổ chức, nguyên đơn) đã nộp đơn kiện lên tòa án trọng tài đối với một công ty trách nhiệm hữu hạn (sau đây gọi là LLC, bị đơn) xem xét các biên bản giải quyết bất đồng liên quan đến hợp đồng bảo trì và sửa chữa cơ sở y tế chung. tài sản.

Theo nội dung yêu cầu bồi thường, bị đơn đã gửi cho nguyên đơn hai hợp đồng bảo trì, sửa chữa tài sản chung của cơ sở phi dân cư thuộc sở hữu của nguyên đơn với quyền quản lý vận hành. Các thỏa thuận đã được nguyên đơn ký với các biên bản bất đồng và được trả lại cho bị đơn. Bị đơn bác bỏ biên bản bất đồng, gửi biên bản cho nguyên đơn để hòa giải những khác biệt. Do không nhận được sự đồng ý của bị đơn để giao kết hợp đồng theo những điều kiện mà nguyên đơn đưa ra nên nguyên đơn đã khởi kiện ra tòa án trọng tài.

Bị cáo không thừa nhận yêu cầu bồi thường, giải thích rằng trên cơ sở quyết định của đại hội đồng chủ sở hữu mặt bằng các tòa nhà chung cư nhiều căn hộ, bị cáo thực hiện chức năng của một tổ chức quản lý. Bị cáo chỉ ra rằng một thỏa thuận về việc quản lý tòa nhà chung cư đã được ký kết giữa anh ta và chủ sở hữu mặt bằng trong tòa nhà chung cư, theo đó bị cáo cung cấp, cùng với những dịch vụ khác, các dịch vụ để bảo trì và sửa chữa tài sản chung của bị cáo. chủ sở hữu các mặt bằng trong tòa nhà chung cư. Vì việc ký kết thỏa thuận với nguyên đơn về việc bảo trì, sửa chữa tài sản chung là không bắt buộc đối với bị đơn và vấn đề đưa ra ý kiến ​​bất đồng trước tòa khi việc ký kết thỏa thuận không được các bên thống nhất nên yêu cầu bồi thường là không có cơ sở.

Theo tài liệu vụ việc, vào năm 2008 và 2009, hai cơ sở không phải nhà ở đã được giao cho một cơ sở chăm sóc sức khỏe thành phố theo lệnh của cơ quan chính quyền địa phương, quyền quản lý hoạt động của tổ chức đối với tài sản này đã được đăng ký theo cách thức quy định.

Năm 2006, các cuộc họp chung bất thường của chủ sở hữu mặt bằng đã được tổ chức tại các tòa nhà chung cư nơi có trụ sở của nguyên đơn. Tại cuộc họp đã đưa ra các quyết định về việc lựa chọn phương thức quản lý - tổ chức quản lý (bị đơn trong vụ án), khối lượng, danh mục công việc, dịch vụ phục vụ việc quản lý, bảo trì, sửa chữa định kỳ tài sản chung, mức thanh toán cho các công việc này. và dịch vụ đã được phê duyệt và thỏa thuận quản lý với bị đơn trong vụ án đã được phê duyệt. Một đại diện của chính quyền xã đã tham gia các cuộc họp và biểu quyết tích cực về từng vấn đề được đưa ra biểu quyết. Dựa trên các quyết định này, các thỏa thuận về việc quản lý tòa nhà chung cư đã được ký kết giữa chủ sở hữu mặt bằng nhà ở trong tòa nhà chung cư và bị đơn, trong đó các bên thống nhất về danh sách các dịch vụ, thành phần và tần suất công việc bảo trì và bảo trì. sửa chữa định kỳ kho nhà ở, giá cả và biểu phí cho các tiện ích, giá hợp đồng và danh sách các công việc cần thiết Đại diện chính quyền thành phố không ký các thỏa thuận.

Năm 2010, bị đơn đã lập và giao cho nguyên đơn dự thảo hợp đồng bảo trì, sửa chữa tài sản chung của khu chung cư nói trên nhưng bị đơn không chịu ký sửa đổi.

Tòa án đã bác bỏ yêu cầu bồi thường vì những lý do sau.

Từ quy định tại các Điều 421, 426, 445, 446 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga cho thấy việc xem xét giải quyết tranh chấp tiền hợp đồng tại tòa án chỉ được thực hiện trong hai trường hợp:

• nếu tranh chấp phát sinh liên quan đến thỏa thuận mà một trong các bên có nghĩa vụ phải ký kết,
• hoặc việc chuyển sự bất đồng sang quyết định của tòa án do các bên thoả thuận.

Từ những tình tiết được xác định trong vụ án, có thể thấy rằng không có căn cứ để tòa án xem xét những bất đồng nảy sinh trong quá trình giao kết hợp đồng.

Quan hệ pháp lý giữa nguyên đơn và bị đơn trong việc thực hiện nghĩa vụ bảo trì, sửa chữa tài sản chung của nhà chung cư được quy định bởi các quy định của Bộ luật Nhà ở Liên bang Nga.

Theo đoạn 16 của Quy tắc bảo quản tài sản chung trong nhà chung cư, được phê duyệt bởi Nghị định của Chính phủ Liên bang Nga ngày 13 tháng 8 năm 2006 số 491, về việc bảo quản tài sản chung đúng cách, tùy thuộc vào phương pháp quản lý tài sản chung. tòa nhà chung cư, được đảm bảo bởi chủ sở hữu mặt bằng bằng cách ký kết thỏa thuận quản lý tòa nhà chung cư với tổ chức quản lý - theo Phần 5 Điều 161 và Điều 162 Bộ luật Nhà ở của Liên bang Nga, hoặc bằng cách ký kết thỏa thuận về việc bảo trì và sửa chữa tài sản chung với những người cung cấp dịch vụ và (hoặc) thực hiện công việc (với sự quản lý trực tiếp của tòa nhà chung cư) - theo Điều 164 của Bộ luật Nhà ở Liên bang Nga.

Có tính đến phương pháp quản lý do chủ sở hữu mặt bằng lựa chọn - quản lý bởi một tổ chức quản lý, việc bảo trì tài sản chung của ngôi nhà và sửa chữa nó phải được cung cấp trên cơ sở thỏa thuận quản lý tòa nhà chung cư.

Theo Điều 162 Bộ luật Nhà ở Liên bang Nga, thỏa thuận quản lý tòa nhà chung cư được ký kết bằng văn bản bằng việc soạn thảo một văn bản có chữ ký của các bên. Khi đại hội đồng chủ sở hữu mặt bằng trong tòa nhà chung cư lựa chọn tổ chức quản lý, thỏa thuận quản lý được ký kết với từng chủ sở hữu mặt bằng trong tòa nhà đó theo các điều khoản được quy định trong quyết định của đại hội này. Theo thỏa thuận quản lý nhà chung cư, một bên (tổ chức quản lý) theo chỉ định của bên kia (chủ sở hữu mặt bằng nhà chung cư, cơ quan quản lý Hội chủ nhà hoặc cơ quan quản lý nhà chung cư). hợp tác xã nhà ở hoặc cơ quan quản lý của hợp tác xã tiêu dùng chuyên ngành khác), cam kết cung cấp dịch vụ có tính phí trong một khoảng thời gian đã thỏa thuận và thực hiện công việc bảo trì và sửa chữa thích hợp tài sản chung trong ngôi nhà đó, cung cấp các dịch vụ tiện ích cho người dân. chủ sở hữu mặt bằng trong ngôi nhà đó và những người sử dụng mặt bằng trong ngôi nhà đó và thực hiện các hoạt động khác nhằm đạt được mục tiêu quản lý tòa nhà chung cư.

Các điều khoản của thỏa thuận quản lý tòa nhà chung cư là như nhau đối với tất cả các chủ sở hữu mặt bằng (khoản 4 Điều 162 Bộ luật Nhà ở của Liên bang Nga).>

Theo khoản 5 Điều 46 của Bộ luật Nhà ở Liên bang Nga, quyết định của đại hội đồng chủ sở hữu mặt bằng trong một tòa nhà chung cư, được thông qua theo cách thức được quy định trong Bộ luật nói trên, về các vấn đề thuộc thẩm quyền của cơ quan đó. cuộc họp là bắt buộc đối với tất cả chủ sở hữu mặt bằng trong tòa nhà chung cư, kể cả những chủ sở hữu không tham gia biểu quyết.

Căn cứ vào quyết định của chủ sở hữu mặt bằng tại phiên họp chung, chủ sở hữu mặt bằng đã ký thỏa thuận quản lý tòa nhà chung cư với bị đơn. Các điều khoản của thỏa thuận quản lý tòa nhà chung cư có giá trị ràng buộc đối với nguyên đơn và bị đơn và chỉ có thể được thay đổi đối với tất cả chủ sở hữu căn hộ.

Có tính đến các quy định tại Điều 162 của Bộ luật Nhà ở Liên bang Nga, thỏa thuận công khai, việc ký kết là bắt buộc đối với bị đơn, chính xác là thỏa thuận về việc quản lý một tòa nhà chung cư. Vì bị cáo đã kết luận nên không có căn cứ để áp dụng quy định tại khoản 3 Điều 426 và khoản 4 Điều 445 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga đối với bị cáo.

Các thỏa thuận về việc bảo trì và sửa chữa tài sản chung, bắt buộc phải ký kết theo yêu cầu của nguyên đơn, không có dấu hiệu của hợp đồng công được xác lập tại Điều 426 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga; không đưa ra kết luận bắt buộc về việc ký kết của họ. cho theo pháp luật hiện hành. Trên thực tế, một phần họ sao chép các quy định trong hợp đồng quản lý chung cư mà bị đơn đã ký kết, và một phần - vi phạm Điều 162 của Bộ luật Nhà ở RF - họ phân bổ trách nhiệm của nguyên đơn và bị đơn một cách khác nhau.

Vì việc ký kết các thỏa thuận này không phải là nghĩa vụ đối với bị đơn và tài liệu vụ án không cung cấp bằng chứng về việc các bên đã đạt được thỏa thuận chuyển những bất đồng nảy sinh giữa các bên trong quá trình ký kết ra tòa án trọng tài nên không có căn cứ để thỏa mãn yêu cầu bồi thường.

18. Người sở hữu di sản văn hóa theo hợp đồng mua bán đã được thực hiện có nghĩa vụ thực hiện nghĩa vụ bảo đảm đối với vật đó, bất kể việc chuyển quyền sở hữu có được đăng ký hay không.

Trường hợp số A33-9273/11

Bộ Văn hóa Lãnh thổ Krasnoyarsk đã đệ đơn kiện lên tòa án trọng tài đối với công ty trách nhiệm hữu hạn (sau đây gọi là - LLC) về nghĩa vụ thực hiện nghĩa vụ bảo đảm đối với di sản văn hóa theo các điều khoản có trong dự thảo nghĩa vụ bảo mật.

Theo dự án do nguyên đơn trình bày, LLC, tự coi mình là chủ sở hữu của tòa nhà cửa hàng - một di tích lịch sử và văn hóa, cam kết thực hiện công việc bảo tồn vật thể này bằng chi phí của mình theo cách thức, khối lượng và các điều khoản do nguyên đơn thiết lập. kế hoạch sửa chữa, phục hồi di tích (Phụ lục kèm theo thỏa thuận), đồng thời chịu một số nghĩa vụ liên quan đến việc bảo trì, sử dụng di tích. Đổi lại, Bộ Văn hóa Lãnh thổ Krasnoyarsk có quyền tiếp nhận công việc từ LLC dưới dạng giấy chứng nhận nghiệm thu công việc trung gian theo kế hoạch làm việc hoặc giấy chứng nhận nghiệm thu công việc duy nhất sau khi hoàn thành các biện pháp bảo tồn di tích. , cũng như quyền yêu cầu LLC nộp tài liệu liên quan đến các vấn đề đảm bảo an toàn cho di tích và lãnh thổ của nó.

Bị đơn phản đối yêu cầu bồi thường, chỉ ra rằng nếu không có ý chí ký kết nghĩa vụ bảo vệ, việc thực hiện yêu cầu bồi thường sẽ dẫn đến vi phạm nguyên tắc tự do hợp đồng (Điều 421 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga).

Tòa án nhận thấy tòa nhà thuộc sở hữu của bị đơn trước khi chuyển nhượng cho bị đơn đã được đăng ký di tích kiến ​​trúc theo cách thức pháp luật quy định và được đưa vào danh sách di tích kiến ​​trúc có ý nghĩa quan trọng ở địa phương. Theo các điều khoản trong hợp đồng mua bán tòa nhà này giữa Lãnh thổ Krasnoyarsk và bị đơn, tòa nhà phi dân cư là đối tượng di sản văn hóa - một di tích lịch sử và văn hóa; Nghĩa vụ bảo mật là một phần không thể tách rời của thỏa thuận này.

Bằng chứng về việc đăng ký nhà nước về việc chuyển quyền sở hữu cho người mua bất động sản đã không được đưa ra trước tòa. Bị cáo không phủ nhận việc tài sản được nhận theo đúng điều khoản của hợp đồng mua bán.

Tòa án đã thỏa mãn các yêu cầu bồi thường, nêu rõ những điều sau đây.

Theo quy định của lời mở đầu, các điều 6, 33, 48, 63 của Luật Liên bang ngày 25 tháng 6 năm 2002 N 73-FZ "Về đối tượng di sản văn hóa (di tích lịch sử và văn hóa) của các dân tộc Nga", đoạn 59 "Quy định về bảo vệ di tích lịch sử và văn hóa", được thông qua bởi Nghị quyết của Hội đồng Bộ trưởng Liên Xô ngày 16 tháng 9 năm 1982 N 865, ở Liên bang Nga việc bảo vệ nhà nước đối với các di sản văn hóa được thực hiện, các điều kiện để đặc thù về quyền sở hữu, sử dụng, định đoạt đối tượng di sản văn hóa được xác định liên quan đến từng di tích bằng các thỏa thuận an ninh (nghĩa vụ an ninh, hợp đồng thuê an ninh, hợp đồng bảo vệ), việc bảo vệ nhà nước đối với các đối tượng này được thực hiện bởi cơ quan nhà nước có thẩm quyền, chủ sở hữu. của đối tượng di sản văn hóa đảm nhận nghĩa vụ bảo tồn đối tượng di sản văn hóa, đó là những hạn chế (rào cản) đối với quyền sở hữu đối tượng này và được nêu trong nghĩa vụ bảo vệ, bao gồm cả việc duy trì đối tượng di sản văn hóa, việc bảo tồn đối tượng đó (bao gồm các yêu cầu về thủ tục và thời gian phục hồi, sửa chữa và các công việc khác), yêu cầu về điều kiện tiếp cận của công dân, các yêu cầu khác đảm bảo an toàn, nghĩa vụ bảo vệ chỉ chấm dứt nếu có quyết định loại trừ di sản văn hóa đối tượng khỏi sổ đăng ký - kể từ ngày Quyết định đó có hiệu lực thi hành (khoản 4 Điều 48 Luật Di sản văn hóa).

Nghĩa vụ bảo đảm chỉ chấm dứt nếu có quyết định loại đối tượng di sản văn hóa khỏi sổ đăng ký - kể từ ngày quyết định đó có hiệu lực (khoản 4 Điều 48 Luật Di sản văn hóa).

Vì bị đơn là người mua lại, người sử dụng hợp pháp một đồ vật được phân loại là một đồ vật di sản văn hóa mới được xác định, do đó, bị đơn có nghĩa vụ thực hiện nghĩa vụ bảo đảm liên quan đến đồ vật này vào ngày tranh chấp được giải quyết tại Tòa án. theo đúng quy định không được loại khỏi danh mục di tích lịch sử, văn hóa mới được xác định.

Không đồng ý với quyết định giải quyết yêu cầu bồi thường, bị cáo đã làm đơn kháng cáo, trong đó cho rằng tòa sơ thẩm đã vi phạm nguyên tắc tự do hợp đồng. Tòa phúc thẩm giữ nguyên phán quyết của tòa, cho rằng trong những trường hợp nêu trên, nguyên tắc tự do hợp đồng không bị vi phạm vì nghĩa vụ bảo đảm là do pháp luật quy định (khoản 1 Điều 421 Bộ luật Dân sự). Liên bang Nga), và cũng tuân theo các điều khoản của hợp đồng mua bán đối tượng di sản văn hóa.

Cung cấp năng lượng

1. Trong trường hợp tổ chức mạng lưới vi phạm nghĩa vụ cung cấp tài liệu xác nhận kết nối công nghệ và (hoặc) phân định quyền sở hữu bảng cân đối kế toán các công trình lưới điện, nhà cung cấp giải pháp cuối cùng không có quyền từ chối kết luận một thỏa thuận cung cấp năng lượng, vì nó có thể thu thập độc lập các tài liệu xác nhận sự hiện diện của kết nối công nghệ và (hoặc) sự khác biệt về quyền sở hữu bảng cân đối kế toán đối với các thiết bị lưới điện và thiết bị nhận điện.

Vì nhà cung cấp giải pháp cuối cùng không thu thập các tài liệu này một cách độc lập nên tòa án đã chấp nhận như một phụ lục của hợp đồng văn bản phân định quyền sở hữu bảng cân đối kế toán mà nguyên đơn nhận được từ tổ chức mạng lưới trong phiên tòa.

Cơ quan nhà nước đã nộp đơn lên tòa trọng tài yêu cầu công ty cổ phần giải quyết bất đồng khi ký kết hợp đồng cung cấp năng lượng, trong đó có yêu cầu chấp nhận Phụ lục số 3 (phương án thanh toán tiền điện (điện) tiêu dùng) do nguyên đơn sửa đổi.

Tuy nhiên, hợp đồng cấp nhà nước về cung cấp năng lượng đã được ký kết giữa nguyên đơn và bị đơn (nhà cung cấp biện pháp cuối cùng), do hết thời hạn hiệu lực và việc chuyển nhượng một phần cơ sở vật chất được kết nối (các tòa nhà dân cư của làng và truyền tải năng lượng điện) Line) sang quyền sở hữu của thành phố, nguyên đơn đã chuyển sang bị đơn với đề xuất cung cấp một hợp đồng cấp điện dự án mới của nhà nước cho năm tới với tất cả các đơn đăng ký.

Nguyên đơn yêu cầu bị đơn (nhà cung cấp giải pháp cuối cùng) phụ lục bắt buộc của hợp đồng: văn bản phân định quyền sở hữu bảng cân đối kế toán và trách nhiệm vận hành mạng điện, sơ đồ cấp điện một đường. Nhà cung cấp giải pháp cuối cùng đã thông báo cho nguyên đơn rằng việc chuẩn bị các phụ lục - hành vi phân định bảng cân đối kế toán và trách nhiệm vận hành của mạng điện, sơ đồ cung cấp điện một đường, là trách nhiệm của thuê bao, mà sau này cần phải liên hệ với tổ chức mạng lưới và đề nghị nguyên đơn hướng dẫn các phụ lục của hợp đồng nhà nước theo phiên bản đã thỏa thuận trước đó, có tính đến quỹ cơ sở vật chất nhà ở và đường dây điện.

Tòa án đã thỏa mãn các yêu cầu bồi thường trong phần này, dựa trên những điều sau đây.

Trong đoạn 62 của Nghị định của Chính phủ Liên bang Nga ngày 31 tháng 8 năm 2006 số 530 “Về việc phê duyệt các quy định cơ bản về hoạt động của thị trường bán lẻ điện” (sau đây gọi là Quy tắc số 530), người ta xác định rằng một người có ý định ký kết một thỏa thuận cung cấp năng lượng (thỏa thuận mua bán (cung cấp) năng lượng điện), gửi cho nhà cung cấp bảo lãnh đơn đề nghị ký kết một thỏa thuận tương ứng trong đó nêu rõ khối lượng tiêu thụ năng lượng điện (điện) dự kiến ​​và các tài liệu đính kèm xác nhận việc đáp ứng các điều kiện cần thiết để hoàn thành, bao gồm cả việc kết nối công nghệ của thiết bị nhận điện của người tiêu dùng với mạng điện của tổ chức mạng theo cách thức quy định.

Tài liệu của vụ việc xác nhận đơn kháng cáo của nguyên đơn (người đăng ký) đối với nhà cung cấp bảo lãnh bằng đơn xin cấp điện cho các đối tượng nêu trong danh sách (trừ các đối tượng đang tranh chấp) trong năm tiếp theo, kèm theo các tài liệu cần thiết.

Theo khoản 2 Quy tắc số 861, Quy tắc này áp dụng cho các trường hợp đấu nối các thiết bị nhận điện đưa vào vận hành lần đầu, các thiết bị nhận điện đã đấu nối, tái tạo trước đó mà công suất đấu nối ngày càng tăng. đối với các trường hợp, liên quan đến các thiết bị nhận điện đã kết nối trước đó, loại độ tin cậy của nguồn điện và điểm kết nối thay đổi, các loại hoạt động sản xuất không đòi hỏi phải xem xét lại lượng điện được kết nối mà thay đổi nguồn điện bên ngoài sơ đồ của các thiết bị nhận điện như vậy.

Do việc loại trừ khỏi hợp đồng nhà nước các đối tượng không thuộc sở hữu của nguyên đơn (người đăng ký) không thuộc các trường hợp trên nên quy định của Quy tắc số 861 về kết nối công nghệ với việc ban hành điều kiện kỹ thuật mới không được áp dụng.

Việc kết nối công nghệ với các cơ sở lưới điện về bản chất là một lần theo khoản 1 Điều 26 của Luật Liên bang ngày 26 tháng 3 năm 2003 số 35-FZ “Về ngành điện lực”.

Theo khoản 4 Điều 26 của Luật Liên bang ngày 26 tháng 3 năm 2003 Số 35-FZ “Về ngành điện lực”, trong trường hợp tổ chức mạng lưới vi phạm nghĩa vụ cung cấp tài liệu xác nhận kết nối công nghệ và ( hoặc) phân định quyền sở hữu trong bảng cân đối kế toán đối với các công trình lưới điện và thiết bị tiếp nhận năng lượng hoặc cơ sở năng lượng điện, việc bảo đảm Nhà cung cấp không có quyền từ chối ký kết hợp đồng mua bán, hợp đồng cung cấp năng lượng và có quyền từ chối ký kết hợp đồng mua bán, hợp đồng cung cấp năng lượng và thu thập độc lập các tài liệu xác nhận sự hiện diện của kết nối công nghệ và (hoặc) phân định quyền sở hữu bảng cân đối kế toán đối với các công trình lưới điện và thiết bị tiếp nhận điện hoặc các công trình điện.

Đạo luật phân định quyền sở hữu bảng cân đối kế toán của tổ chức mạng chỉ được ban hành cho nguyên đơn sau khi nộp đơn yêu cầu tòa án giải quyết tranh chấp.

Xét thấy văn bản phân định quyền sở hữu bảng cân đối kế toán mạng và trách nhiệm hoạt động giữa nguyên đơn và tổ chức mạng đã được ký khi xem xét tranh chấp tại tòa, có tính đến tình tiết thực tế hiện hành mà các bên không có tranh chấp, tòa chấp nhận điều này. đóng vai trò là phụ lục liên quan đến hợp đồng chính phủ mà theo đó các bên có vấn đề bất đồng và phê duyệt Phụ lục số 3 của thỏa thuận đã được nguyên đơn sửa đổi.

Quyết định của tòa án được giữ nguyên bởi các tòa phúc thẩm và giám đốc thẩm.

2. Việc tổ chức quản lý không cung cấp cho bên cung cấp bảo hành tài liệu xác nhận tình trạng kỹ thuật của thiết bị tiếp nhận điện của khách hàng là căn cứ để từ chối yêu cầu buộc bên cung cấp bảo hành phải ký hợp đồng mua bán điện.

Trường hợp A33-13148/2011

Tổ chức quản lý đã làm đơn yêu cầu bên cung cấp bảo lãnh buộc bị đơn phải gửi dự thảo hợp đồng mua bán điện do bị đơn ký.

Từ chối chấp nhận yêu cầu bồi thường, tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên bố như sau.

Theo đoạn 62 của Quy định cơ bản về hoạt động của thị trường bán lẻ điện, được phê duyệt bởi Nghị định của Chính phủ Liên bang Nga ngày 31 tháng 8 năm 2006 N 530 (sau đây gọi là Quy định cơ bản số 530), người có ý định ký kết hợp đồng cung cấp năng lượng (hợp đồng mua bán (cung cấp) điện) gửi cho nhà cung cấp bảo lãnh đơn đề nghị ký kết hợp đồng tương ứng trong đó nêu rõ khối lượng tiêu thụ năng lượng điện (điện) dự kiến ​​và kèm theo các tài liệu xác nhận việc đáp ứng các điều kiện cần thiết sau đây cho kết luận của nó: sự hiện diện của kết nối công nghệ của các thiết bị nhận điện của người tiêu dùng với mạng điện của tổ chức mạng theo cách thức quy định; cung cấp đo đếm điện năng; tình trạng kỹ thuật phù hợp của thiết bị nhận điện của người tiêu dùng, được cơ quan điều hành liên bang chứng nhận về giám sát năng lượng của tiểu bang (đối với những người nộp đơn có công suất kết nối của các thiết bị nhận điện trên 100 kW).

Theo đoạn 2 đoạn 62 của Quy định cơ bản số 530, để ký kết hợp đồng mua bán (cung cấp) năng lượng điện với nhà cung cấp bảo đảm, tổ chức kinh doanh năng lượng còn cung cấp thêm cho nhà cung cấp bảo hành thông tin về các điểm giao hàng mà tổ chức này dự định mua năng lượng điện từ nhà cung cấp bảo hành, về các thiết bị đo năng lượng điện được trang bị cho các điểm giao hàng cụ thể và vị trí các điểm thu gom năng lượng điện của người mua năng lượng điện của tổ chức thanh toán tiền điện này năng lượng.

Vì khi nguyên đơn tiếp cận bị đơn để nộp đơn yêu cầu ký kết thỏa thuận, nguyên đơn đã không nộp tài liệu xác nhận tình trạng kỹ thuật phù hợp của thiết bị tiếp nhận năng lượng của người tiêu dùng, được cơ quan điều hành liên bang về giám sát năng lượng của bang chứng nhận, nên không có căn cứ pháp lý nào cho việc này. thỏa mãn yêu cầu bồi thường.

Tòa phúc thẩm giữ nguyên phán quyết của bản án sơ thẩm.

3. Để ký kết thỏa thuận cung cấp dịch vụ truyền tải năng lượng điện, các bên phải đáp ứng các tiêu chí của tổ chức mạng lưới lân cận.

А33-17955/2012, А33-7228/2011

Nguyên đơn khởi kiện lên Tòa án trọng tài chống lại Công ty (sau đây gọi là bị đơn) nhằm buộc Công ty phải ký kết thỏa thuận cung cấp dịch vụ truyền tải năng lượng điện.

Để hỗ trợ cho các yêu cầu đã nêu, nguyên đơn viện dẫn việc ký kết hợp đồng thuê mạng điện với các đối tác làm vườn để cung cấp năng lượng điện mà nguyên đơn yêu cầu buộc bị đơn phải ký kết thỏa thuận cung cấp dịch vụ truyền tải. của năng lượng điện.

Bác bỏ yêu cầu bồi thường, tòa án lưu ý rằng đoạn 34 của Quy tắc số 861 xác định rằng theo thỏa thuận giữa các tổ chức mạng lưới liên quan, một bên trong thỏa thuận cam kết cung cấp cho bên kia các dịch vụ truyền tải năng lượng điện bằng cách sử dụng các cơ sở lưới điện thuộc sở hữu của họ. cho bên đó bằng quyền sở hữu hoặc trên cơ sở pháp lý khác và bên kia cam kết thanh toán cho các dịch vụ này và (hoặc) cung cấp dịch vụ đối ứng để truyền tải năng lượng điện. Dịch vụ được cung cấp trong giới hạn công suất kết nối (công bố) tại điểm đấu nối công nghệ tương ứng của cơ sở lưới điện của tổ chức lưới điện này với cơ sở của tổ chức mạng lưới khác.

Do đó, sự hiện diện của kết nối công nghệ giữa các tổ chức mạng lưới là đặc điểm chính để xác định các tổ chức mạng lưới có liên quan cũng như là điều kiện tiên quyết để ký kết thỏa thuận.

Vì không có bằng chứng trong tài liệu vụ án xác nhận rằng các cơ sở lưới điện của nguyên đơn được kết nối với mạng của bị đơn nên yêu cầu bồi thường của nguyên đơn không thể được thỏa mãn.

4. Việc không nộp quyết định trong vòng 1 tháng kể từ ngày được cơ quan nhà nước có thẩm quyền phê duyệt biểu giá dịch vụ truyền tải điện có quyền lựa chọn biểu giá cho người khởi kiện buộc phải ký kết thỏa thuận.

Một công ty cổ phần (sau đây gọi là Công ty cổ phần hoặc nguyên đơn) đã khởi kiện lên Tòa trọng tài đối với tổ chức mạng lân cận (sau đây gọi là tổ chức mạng lân cận hoặc bị đơn) về nghĩa vụ ký kết thỏa thuận giữa các bên liên quan. cung cấp dịch vụ truyền tải năng lượng điện theo các điều khoản của dự thảo thỏa thuận và áp dụng trong các thỏa thuận giữa nguyên đơn và bị đơn về dịch vụ truyền tải năng lượng điện, biểu giá gồm hai phần.

Bị đơn tuyên bố rằng anh ta có quyền lựa chọn mức thuế khi ký kết thỏa thuận, vì sự lựa chọn đó là có thể và không bị pháp luật hiện hành cấm. Luật không quy định nghĩa vụ của người tiêu dùng phải thanh toán các dịch vụ chỉ theo biểu giá hai phần. Ngoài ra, theo nghị quyết của Ủy ban Năng lượng Khu vực Lãnh thổ Krasnoyarsk, cả hai mức giá được thiết lập (một mức và hai mức) đều hợp lý về mặt kinh tế, chi trả các chi phí của Công ty Cổ phần để bảo trì các cơ sở lưới điện và việc tính toán bất kỳ mức thuế nào đã chọn không gây ra tổn thất cho tổ chức mạng lưới.

Tòa án đã thỏa mãn các yêu cầu bồi thường, lưu ý những điều sau đây.

Quy trình lựa chọn phương án biểu giá cho các dịch vụ truyền tải năng lượng điện được quy định tại khoản 64 của “Những nguyên tắc cơ bản về định giá liên quan đến năng lượng điện và nhiệt ở Liên bang Nga”, được phê duyệt bởi Nghị định của Chính phủ Liên bang Nga số 109 ngày 26 tháng 2 năm 2004 (sau đây gọi tắt là Nguyên tắc cơ bản số 109) và khoản 81 của “Định giá cơ bản trong lĩnh vực giá điều chỉnh (thuế quan) trong ngành điện” được phê duyệt bởi Nghị định của Chính phủ Liên bang Nga số 1178 ngày 29 tháng 12 năm 2011 (sau đây gọi là Nguyên tắc cơ bản số 1178).

Theo đoạn 4, 5 của đoạn 64 của Nguyên tắc cơ bản số 109, vì mục đích thanh toán cho các dịch vụ truyền tải năng lượng điện, người tiêu dùng (ngoại trừ dân chúng và (hoặc) các nhóm người tiêu dùng tương đương), đảm bảo cho nhà cung cấp (năng lượng tổ chức bán hàng, cung cấp năng lượng) độc lập lựa chọn phương án giá cước cho năm dương lịch tiếp theo bằng cách gửi thông báo bằng văn bản cho tổ chức mạng lưới trong vòng 1 tháng kể từ ngày quyết định thiết lập biểu giá dịch vụ truyền tải năng lượng điện tại đơn vị thành viên có liên quan của Liên bang Nga. Trong trường hợp này, phương án biểu giá đã chọn sẽ được áp dụng cho mục đích thanh toán các dịch vụ truyền tải năng lượng điện kể từ ngày biểu giá quy định đối với các dịch vụ truyền tải điện có hiệu lực.

Trong trường hợp không có thông báo cụ thể, các khoản thanh toán cho dịch vụ truyền tải năng lượng điện, trừ khi có quy định khác theo thỏa thuận của các bên, sẽ được thực hiện theo phương án giá cước áp dụng trong kỳ giải quyết trước đó của quy định. Trong thời gian giải quyết theo quy định, không được phép thay đổi phương án áp dụng giá cước, trừ khi có thỏa thuận khác do các bên quy định (đoạn 5 khoản 64 Nguyên tắc cơ bản số 109).

Điều 81 Nguyên tắc cơ bản số 1178 quy định rằng việc thanh toán dịch vụ truyền tải năng lượng điện qua mạng điện thuộc quyền sở hữu hoặc cơ sở pháp lý khác cho các tổ chức mạng lưới lãnh thổ, người tiêu dùng (ngoại trừ một số người được liệt kê tại khoản này), cũng như cho đến hết ngày 31 tháng 12 năm 2012, các nhà cung cấp bảo lãnh (tổ chức bán năng lượng, tổ chức cung cấp năng lượng), hành động vì lợi ích của những người tiêu dùng này, độc lập lựa chọn tùy chọn giá cước cho khoảng thời gian quy định bằng cách gửi thông báo bằng văn bản tới tổ chức mạng lưới (nhà cung cấp bảo hành (tổ chức bán năng lượng, tổ chức cung cấp năng lượng), hành động vì lợi ích của những người tiêu dùng này) trong vòng 1 tháng kể từ ngày công bố chính thức các quyết định của cơ quan điều hành của các đơn vị cấu thành Liên bang Nga trong lĩnh vực quản lý nhà nước về thuế quan đối với thiết lập mức giá phù hợp (thuế quan).

Theo Lệnh của Ủy ban Năng lượng Khu vực ngày 15 tháng 12 năm 2010 số 308-p, biểu giá được thiết lập thành hai phiên bản để thanh toán giữa Công ty Cổ phần và tổ chức lưới điện liền kề: một tỷ lệ và hai tỷ lệ.

Do bị đơn không cung cấp bằng chứng về việc thông báo cho Công ty Cổ phần về việc lựa chọn biểu giá phù hợp trong thời hạn 1 tháng kể từ ngày có quyết định ban hành giá dịch vụ truyền tải điện cho tòa án nên tòa án kết luận bị đơn chấp nhận mức giá dịch vụ truyền tải điện. cách diễn đạt các điều khoản của hợp đồng đã được nguyên đơn sửa đổi.

IV. Luật ngày 22 tháng 7 năm 2008 N 159-FZ “Về các chi tiết cụ thể của việc chuyển nhượng bất động sản thuộc sở hữu nhà nước của các đơn vị cấu thành Liên bang Nga hoặc tài sản thành phố và được các doanh nghiệp vừa và nhỏ thuê và về các sửa đổi đối với một số hành vi lập pháp của Liên bang Nga”

1. Để duy trì quyền ưu tiên mua bất động sản thuê, thương nhân nhỏ và vừa không đồng ý với giá mua do cơ quan chính quyền địa phương quy định trong dự thảo hợp đồng mua bán phải trong vòng 30 phút. ngày kể từ ngày nhận được dự thảo thỏa thuận, hãy thể hiện rõ ràng và rõ ràng ý định của mình, coi như bạn đã ký kết một thỏa thuận với các điều kiện về một mức giá khác (bao gồm cả việc ký kết dự thảo thỏa thuận với một giao thức bất đồng).

Trường hợp A33-6097/2012

Một công ty trách nhiệm hữu hạn (sau đây gọi là nguyên đơn, công ty) đã gửi đơn kiện lên tòa án trọng tài chống lại Sở quan hệ sở hữu và đất đai thành phố (sau đây gọi là Sở, bị đơn) buộc Sở phải thực hiện đưa ra đề xuất phù hợp cho nguyên đơn theo Phần 4 Điều 4 của Luật Liên bang ngày 22/07/2008 số 159-FZ "Về các chi tiết chuyển nhượng bất động sản thuộc sở hữu nhà nước của các đơn vị cấu thành của Liên bang Nga hoặc thuộc quyền sở hữu của thành phố và được các doanh nghiệp vừa và nhỏ thuê và sửa đổi một số hành vi lập pháp của Liên bang Nga" về việc mua lại quyền ưu tiên của người thuê đối với bất động sản thuê với giá hợp đồng được xác định trên cơ sở báo cáo của một thẩm định viên độc lập và buộc phải ký kết hợp đồng mua bán đối với cơ sở phi dân cư được chỉ định.

Từ tài liệu vụ án, bị cáo đã thực hiện tất cả các hành động theo quy định của Luật Liên bang ngày 22 tháng 7 năm 2008 N 159-FZ để ký kết hợp đồng mua bán tài sản thuê: anh ta đã chấp nhận lệnh để tư nhân hóa, định giá tài sản cho thuê, gửi cho nguyên đơn thông báo về việc có quyền ưu tiên mua lại, cũng như dự thảo hợp đồng mua bán.

Không đồng ý với chi phí thuê mặt bằng ghi trong dự thảo thỏa thuận, nguyên đơn đã gửi đến địa chỉ hiện hành. Thư của người đứng đầu thành phố, theo đó công ty không thể thanh toán mức giá quy định trong dự thảo hợp đồng thuê mặt bằng ở giai đoạn này; giá trị này không tương ứng với giá trị thị trường. Kèm theo thư là báo cáo của một thẩm định viên độc lập về việc xác định giá trị thị trường của tài sản mà nguyên đơn thuê. Nguyên đơn đã gửi thư đến Cục trưởng Cục Tài sản và Quan hệ đất đai của chính quyền thành phố, theo đó, do không đồng tình với việc đánh giá giá trị thị trường của khu đất nên đã gửi hồ sơ để khiếu nại lên cấp trên. .

Căn cứ vào thực tế là trong khoảng thời gian được quy định bởi Luật Liên bang số 159-Z ngày 22 tháng 7 năm 2008 kể từ thời điểm nhận được dự thảo hợp đồng mua bán, nguyên đơn do không đồng ý với giá của hợp đồng đã gửi một đề nghị phản đối gửi đến chính quyền thành phố Krasnoyarsk kèm theo phiên bản hợp đồng mua bán cơ sở phi dân cư của họ và chính quyền thành phố đã không ký đúng phiên bản mới của thỏa thuận, nguyên đơn đã nộp đơn kiện này lên tòa án .

Quyết định của tòa án trọng tài đã bác bỏ yêu cầu bồi thường vì những lý do sau đây.

Theo Điều 3 Luật Liên bang N 159-FZ ngày 22 tháng 7 năm 2008, các doanh nghiệp vừa và nhỏ, ngoại trừ các doanh nghiệp vừa và nhỏ quy định tại Phần 3 Điều 14 Luật Liên bang “Về phát triển doanh nghiệp” Các doanh nghiệp vừa và nhỏ ở Liên bang Nga", và các đối tượng là các doanh nghiệp vừa và nhỏ tham gia khai thác và chế biến khoáng sản (trừ khoáng sản thông thường), trong quá trình chuyển nhượng tài sản thuê khỏi tài sản nhà nước của một thực thể cấu thành của Liên bang Nga. Liên bang Nga hoặc tài sản của thành phố có quyền ưu tiên mua tài sản đó với giá bằng giá trị thị trường và được xác định bởi một thẩm định viên độc lập theo cách thức được quy định bởi Luật Liên bang số 135-FZ ngày 29 tháng 7 năm 1998 “Về hoạt động định giá”. ở Liên bang Nga.” Sự tồn tại của nguyên đơn các điều kiện để có quyền ưu tiên mua tài sản thuê của thành phố được xác nhận bởi các tài liệu vụ án và bị đơn không tranh chấp.

Theo Điều 4 của Luật Liên bang N 159-ФЗ ngày 22 tháng 7 năm 2008, cơ quan chính quyền địa phương được ủy quyền thực hiện chức năng tư nhân hóa tài sản thuộc quyền sở hữu của thành phố, phù hợp với các hành vi pháp lý quy định, đưa ra các quyết định về điều kiện tư nhân hóa của tài sản thành phố, quyền ưu tiên của người thuê để mua tài sản cho thuê và trong vòng mười ngày kể từ ngày có quyết định về các điều kiện tư nhân hóa tài sản cho thuê theo cách thức được quy định bởi Luật Liên bang "Về tư nhân hóa nhà nước và thành phố". Tài sản", gửi cho người thuê nhà - các doanh nghiệp vừa và nhỏ - bản sao của quyết định nói trên, đề xuất ký kết hợp đồng mua bán tài sản của thành phố và dự thảo hợp đồng mua bán tài sản cho thuê.

Có tính đến các quy định của Luật Liên bang ngày 22 tháng 7 năm 2008 N 159-FZ, đồng thời tính đến việc chính quyền thành phố đã thông qua nghị định “Về tư nhân hóa các cơ sở phi dân cư”, theo đó, để thực hiện quyền ưu tiên mua tài sản thuê của nguyên đơn, mặt bằng phi dân cư do nguyên đơn thuê phải được tư nhân hóa, tòa án kết luận rằng đối với bị đơn việc ký kết hợp đồng là bắt buộc.

Theo khoản 2 Điều 445 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, trong trường hợp theo Bộ luật Dân sự Liên bang Nga hoặc các luật khác, việc ký kết thỏa thuận là bắt buộc đối với bên gửi đề nghị (dự thảo). thỏa thuận) và một biên bản bất đồng đối với dự thảo thỏa thuận sẽ được gửi đến bên đó trong vòng ba mươi ngày, bên này có nghĩa vụ trong vòng ba mươi ngày kể từ ngày nhận được biên bản bất đồng, phải thông báo cho bên kia về việc chấp nhận thỏa thuận trong cách diễn đạt của nó hoặc từ chối giao thức bất đồng.

Nếu biên bản bất đồng bị từ chối hoặc không nhận được thông báo về kết quả xem xét trong thời hạn quy định, thì bên gửi biên bản bất đồng có quyền đệ trình những bất đồng nảy sinh trong quá trình ký kết thỏa thuận lên tòa án.

Nếu một bên mà theo quy định của Bộ luật này hoặc pháp luật khác, việc giao kết hợp đồng là bắt buộc, trốn tránh việc giao kết hợp đồng thì bên kia có quyền nộp đơn lên Tòa án yêu cầu buộc giao kết hợp đồng (khoản 4 Điều 445 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga). Từ những quy định này của Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, theo đó, yêu cầu bắt buộc ký kết thỏa thuận có thể được đáp ứng trước tòa nếu có hành vi trốn tránh của bên mà việc ký kết thỏa thuận bắt buộc phải thực hiện như vậy. một nghĩa vụ.

Theo nghĩa của quy phạm này, lý do giải quyết tranh chấp này bằng tư pháp là việc một trong các bên trốn tránh việc ký kết một thỏa thuận hoặc đồng ý về các điều khoản của nó.

Trong khi đó, từ tài liệu vụ án cho thấy bị đơn không nhận được biên bản bất đồng đối với dự thảo thỏa thuận gửi cho nguyên đơn.

Theo Điều 443 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, phản hồi về việc đồng ý ký kết thỏa thuận với các điều kiện khác với những điều kiện được đề xuất trong đề nghị không được coi là chấp nhận. Phản hồi như vậy được coi là sự từ chối chấp nhận và đồng thời là một lời đề nghị mới.

Theo Điều 435 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, một lời đề nghị được công nhận là một lời đề nghị gửi đến một hoặc nhiều người cụ thể, khá cụ thể và thể hiện ý định của người đưa ra lời đề nghị coi mình đã tham gia. vào một thỏa thuận với người nhận, người sẽ chấp nhận lời đề nghị. Lời đề nghị phải bao gồm các điều khoản thiết yếu của hợp đồng.

Tòa án không đồng ý với lập luận của nguyên đơn rằng những bức thư do anh ta gửi nên được coi là biên bản ghi lại những bất đồng.

Pháp luật không quy định hình thức của một biên bản bất đồng, tuy nhiên, biên bản bất đồng là một tài liệu phản ánh các điều khoản của thỏa thuận hoặc những bổ sung do người chấp nhận đề xuất khác với những điều khoản trong dự thảo. Theo phong tục kinh doanh, nếu có thỏa thuận không đồng ý thì phải bảo lưu điều này trước khi ký hợp đồng.

Từ những lá thư nói trên của nguyên đơn, chỉ ra rằng có sự không đồng tình với giá hợp đồng mà bị đơn đề xuất, tuy nhiên, các điều khoản của hợp đồng không có trong dự thảo không được nguyên đơn đưa ra cho bị đơn.

Theo điểm 2 khoản 9 Điều 4 của Luật Liên bang N 159-FZ, các doanh nghiệp vừa và nhỏ mất quyền ưu tiên mua tài sản thuê: sau ba mươi ngày kể từ ngày doanh nghiệp vừa và nhỏ nhận được lời đề nghị và (hoặc) dự thảo hợp đồng mua bán tài sản cho thuê nếu hợp đồng này không được một doanh nghiệp vừa hoặc nhỏ ký trong thời hạn quy định.

Xét rằng nguyên đơn không yêu cầu bị đơn ký kết hợp đồng mua bán mới nên không có bằng chứng nào trong hồ sơ vụ án cho thấy bị đơn trốn tránh việc ký kết hợp đồng mua bán đối với cơ sở đang tranh chấp, cũng như sự tồn tại của hợp đồng mua bán cơ sở tranh chấp. tranh chấp trước hợp đồng theo các điều khoản của hợp đồng mua bán mặt bằng, không có căn cứ để buộc bộ phận tài sản và quan hệ đất đai của thành phố gửi đề xuất phù hợp tới nguyên đơn để có được quyền ưu tiên mua bất động sản của người thuê nhà với giá hợp đồng bằng giá trị thị trường do thẩm định viên độc lập xác định và để ký kết hợp đồng mua bán không có căn cứ thì tòa án chấp nhận quyết định bác bỏ yêu cầu bồi thường.

Không đồng ý với quyết định của tòa án đã được thông qua, nguyên đơn đã nộp đơn kháng cáo quyết định của tòa án.

Trong khi giữ nguyên phán quyết của tòa, tòa phúc thẩm chỉ ra rằng thư của nguyên đơn gửi bị đơn không thể hiện ý định của nguyên đơn cho rằng mình đã ký kết hợp đồng mua bán với bị đơn theo mức giá ghi trong biên bản đính kèm. Mặc dù thực tế là bức thư nói trên có kèm theo báo cáo của một thẩm định viên độc lập về việc xác định giá trị thị trường của bất động sản, nhưng bị cáo đã đính kèm báo cáo này làm bằng chứng cho luận điểm của bức thư về sự khác biệt giữa giá mà người đưa ra. bị đơn và giá trị thị trường của tài sản.

Lập luận của đơn kháng cáo là một lời đề nghị (chấp nhận với các điều kiện khác) phải được coi là một lá thư của nguyên đơn gửi đến cơ quan hành động. Người đứng đầu thành phố cũng bị tòa phúc thẩm bác bỏ, vì lá thư này của nguyên đơn không thể hiện ý định rõ ràng của nguyên đơn là coi mình đã ký một thỏa thuận mua bán với bị đơn theo mức giá mà nguyên đơn đưa ra. nguyên đơn trong đơn kiện. Việc nguyên đơn đề cập đến thực tế là một dự thảo thỏa thuận có chữ ký của nguyên đơn được đính kèm với lá thư nói trên không được xác nhận bởi các tài liệu vụ việc. Nguyên đơn không nộp thêm bất kỳ lá thư nào khác gửi cho bị đơn trong hồ sơ vụ án.

2. Sự đồng ý của cơ quan chính quyền địa phương về việc thực hiện các cải tiến không thể tách rời đối với mặt bằng được thuê nhằm bù đắp chi phí của họ khi một doanh nghiệp nhỏ mua mặt bằng phải bao gồm sự đồng ý thực hiện cải tiến chứ không phải chi phí cho công việc tạo ra. những cải tiến này đối với cơ sở.

Công ty đã nộp đơn kiện lên Tòa án Trọng tài đối với Sở Quan hệ Đất đai và Tài sản Thành phố (sau đây gọi là Sở) để giải quyết những bất đồng nảy sinh trong quá trình ký kết hợp đồng mua bán đối với cơ sở phi dân cư, liên quan đến chi phí của bất động sản được Công ty mua với tư cách là một thực thể kinh doanh nhỏ vì tin rằng Bộ đã không tính đến những cải tiến không thể tách rời đối với tài sản thuê khi hình thành giá mua một cách bất hợp lý.

Theo quy định tại khoản 6 Điều 5 của Luật Liên bang số 159-FZ ngày 22 tháng 7 năm 2008, chi phí cho việc cải tạo không thể tách rời đối với tài sản thuê được tính vào khoản thanh toán cho tài sản thuê đã mua nếu những cải tiến này được thực hiện với sự đồng ý của người thuê. của những người cho thuê.

Trước khi mua, Công ty đã nhận được sự đồng ý của Sở về việc xây dựng lại mặt bằng thuê với phần xuyên qua tấm sàn để tạo lối vào từ mặt bằng tầng 1 nhưng Công ty phải chịu chi phí; nhiệm vụ kiến ​​trúc, quy hoạch và dự án tái thiết với việc thực hiện loại công trình cụ thể đã được thống nhất với Ủy ban Kiến trúc và Quy hoạch đô thị; giấy phép tái thiết đã được cấp bởi chính quyền thành phố.

Việc ủy ​​quyền các chức năng của chủ nhà cho Sở, một đơn vị cơ cấu của chính quyền địa phương, không tước đi quyền bày tỏ sự đồng ý của chủ sở hữu đối với việc xây dựng lại tài sản.

Vì vậy, công ty đã nhận được sự đồng ý thích hợp từ chủ sở hữu tài sản của thành phố, được đại diện bởi các cơ quan có thẩm quyền, để tiến hành xây dựng lại mặt bằng đã thuê.

Nội dung trong thư của Bộ đồng ý tiến hành cải tạo và không nêu rõ số tiền mà chủ nhà đã đồng ý chi trả cho chi phí cải tạo lâu dài. Tuy nhiên, chi phí của chúng có thể được xác định sau đó trên cơ sở dự án đã phát triển, có tính đến nhiệm vụ kiến ​​trúc và quy hoạch đã ban hành.

Việc đề cập trong thư của Bộ về việc phê duyệt tái thiết bằng chi phí của chính Công ty không ảnh hưởng đến bản chất của tranh chấp, vì các mối quan hệ tranh chấp được điều chỉnh bởi một quy phạm pháp luật bắt buộc được thiết lập đặc biệt - đoạn 6 Điều 5 của Liên bang Luật số 159, nhằm cung cấp hỗ trợ có mục tiêu của nhà nước cho các doanh nghiệp vừa và nhỏ. Nhà lập pháp đã không bảo lưu rằng quy tắc quy định tại đoạn 6 Điều 5 của Luật nói trên sẽ không áp dụng nếu hợp đồng cho thuê có quy định khác và không trao cho bên cho thuê quyền áp đặt những chi phí này lên người thuê. Vì vậy, khi chuyển nhượng bất động sản, bên cho thuê không được tính vào giá thành của tài sản này chi phí cải tiến không thể tách rời, bất kể các điều khoản của hợp đồng thuê.

3. Khối lượng và chi phí cải tạo không thể tách rời đối với tài sản mua được xác định trong quá trình chạy thử trên cơ sở kiểm tra xây dựng và kỹ thuật vào cùng ngày xác định giá trị thị trường của tài sản mua.

Công ty đã nộp đơn yêu cầu Tòa án Trọng tài chống lại Sở Quan hệ Đất đai và Tài sản Thành phố để giải quyết những bất đồng nảy sinh trong quá trình ký kết hợp đồng mua bán đối với cơ sở phi dân cư, liên quan đến giá vốn của bất động sản mà Công ty mua với tư cách là một thực thể kinh doanh nhỏ, tin rằng Bộ đã không hợp lý trong việc ấn định giá mua lại không tính đến những cải tiến không thể tách rời đối với tài sản cho thuê.

Tòa án đã chấp nhận yêu cầu bồi thường, lưu ý những điều sau đây.

Theo quy định tại khoản 6 Điều 5 của Luật Liên bang N 159-FZ, chi phí cải tiến không thể tách rời đối với tài sản thuê được tính vào khoản thanh toán cho tài sản thuê đã mua nếu việc cải tiến này được thực hiện với sự đồng ý của bên cho thuê.

Theo quy định của pháp luật này, nguyên đơn phải chứng minh việc người thuê cải tạo tài sản thuê dưới hình thức cải tiến không thể tách rời, việc anh ta thực hiện những cải tiến này với sự đồng ý của bên cho thuê, tính không thể tách rời của những cải tiến đã thực hiện; giá trị thị trường thực tế của những cải tiến được thực hiện; thực hiện việc cải tạo tài sản cho thuê bằng nguồn vốn riêng của người thuê.

Từ các tài liệu vụ án (hộ chiếu kỹ thuật của đối tượng trước khi tái thiết và sau khi tái thiết, dự án tái thiết, sơ đồ mặt bằng thuê cho đến hợp đồng thuê), cho thấy vào ngày chuyển nhượng tài sản cho thuê, nó nằm ở tầng hầm của một căn nhà. tòa nhà dân cư và không bị cô lập về mặt không gian (không có bốn bức tường); mặt bằng chỉ có hai bức tường, hai bức tường còn lại của mặt bằng thuê ở tầng hầm được thể hiện sơ đồ trên sơ đồ kèm theo hợp đồng thuê và không tồn tại trên thực tế; trên thực tế, vào năm 2002, nguyên đơn chỉ được thuê một số khu vực nhất định ở tầng hầm của một tòa nhà dân cư mà không có lối vào riêng.

Trong quá trình xây dựng lại, nguyên đơn đã tạo ra một vật thể riêng biệt - một căn phòng có tường bao quanh (bằng cách dựng hai bức tường gạch bị thiếu), xây một cánh cửa sắt vào một trong các bức tường của tầng hầm và đục một lỗ trên sàn nhà. mặt bằng tầng một; một cầu thang xoắn ốc đã được lắp đặt để đi vào tầng hầm xuyên qua khuôn viên của tầng một. Đồng thời, cơ sở mới được xây dựng lại không có lối vào riêng biệt với đường phố và tầng hầm. Để vào đó, một cầu thang xoắn ốc được sử dụng từ mặt bằng của tầng một thông qua một lỗ được tạo trên sàn. Một cánh cửa ở một trong các bức tường của căn nhà mở thẳng vào tầng hầm của một tòa nhà dân cư chứ không phải ra đường và được nguyên đơn dựng lên để tuân thủ các yêu cầu về an toàn phòng cháy chữa cháy như một lối thoát hiểm.

Do đó, các yếu tố không gian và cấu trúc của mặt bằng thuê đã thay đổi đáng kể trong quá trình tái thiết.

Tòa án, theo yêu cầu của Công ty, đã ra lệnh kiểm tra việc xây dựng và kỹ thuật để xác định khối lượng và chi phí của công việc cấu thành nên những cải tiến không thể tách rời đối với mặt bằng theo giá tại thời điểm xác định giá trị thị trường của nó.

Tóm lại, tổ chức chuyên gia đã xác định khối lượng công việc thực tế đã thực hiện để tạo ra những cải tiến không thể tách rời đối với cơ sở và giá trị thị trường của chúng, có tính đến tình trạng thực tế, tình trạng hao mòn và mức độ hư hỏng tại thời điểm xác định giá trị thị trường của căn nhà. khuôn viên.

Xem xét kết luận của tổ chức chuyên gia, tòa án đã chấp nhận phiên bản thỏa thuận do Công ty đề xuất, trong đó quy định chi phí cho những cải tiến không thể tách rời sẽ được bù đắp vào việc thanh toán giá của đối tượng tư nhân hóa.

4. Trong quá trình xem xét tranh chấp tiền hợp đồng, Tòa án đánh giá độ tin cậy của ý kiến ​​chuyên môn do các bên trình bày.

Công ty đã nộp đơn kiện lên Tòa án Trọng tài đối với Sở Quan hệ Đất đai và Tài sản Thành phố (sau đây gọi là Sở) để giải quyết những bất đồng nảy sinh trong quá trình ký kết hợp đồng mua bán đối với cơ sở phi dân cư, liên quan đến chi phí của bất động sản được Công ty mua với tư cách là một thực thể kinh doanh nhỏ.

Tòa án không chấp nhận ý kiến ​​chuyên gia do các bên trình bày và ra lệnh đánh giá chuyên môn về giá trị thị trường của tòa nhà và lô đất, dựa trên kết quả đó xác định giá trị bất động sản mua dựa trên cơ sở sau.

Các doanh nghiệp nhỏ được hưởng quyền ưu tiên mua tài sản với mức giá bằng giá trị thị trường của nó và được xác định bởi một thẩm định viên độc lập theo cách thức được quy định bởi Luật Liên bang số 135-FZ ngày 29 tháng 7 năm 1998 “Về hoạt động định giá ở Liên bang Nga” ( sau đây gọi tắt là Luật số 135 -FZ).

Theo Điều 8 của Luật số 135-FZ, việc giám định đối tượng định giá là bắt buộc trong trường hợp có liên quan đến giao dịch đối tượng định giá do chính quyền địa phương sở hữu toàn bộ hoặc một phần, kể cả khi xác định giá trị của đối tượng định giá thuộc sở hữu của chính quyền địa phương. của các thành phố nhằm mục đích tư nhân hóa.

Điều 13 Luật số 135-FZ, trong trường hợp có tranh chấp về độ tin cậy của giá trị thị trường hoặc giá trị khác của đối tượng được thẩm định được thiết lập trong báo cáo, kể cả liên quan đến báo cáo khác hiện có về việc thẩm định cùng đối tượng đó , quy định khả năng xem xét tranh chấp đó bởi tòa án, tòa án trọng tài theo thẩm quyền được thiết lập, tòa án trọng tài theo thỏa thuận của các bên tranh chấp hoặc thỏa thuận, hoặc theo cách thức được thiết lập bởi pháp luật của Nga Liên đoàn quy định các hoạt động định giá.

Trong đoạn 4 đoạn 1 của thư thông báo của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 30 tháng 5 năm 2005 số 92 “Về việc tòa án trọng tài xem xét các vụ án thách thức việc định giá tài sản do một thẩm định viên độc lập thực hiện” Người ta tuyên bố rằng việc thách thức độ tin cậy của giá trị của đối tượng thẩm định được xác định bởi một thẩm định viên độc lập bằng cách đưa ra yêu cầu độc lập chỉ có thể thực hiện được trong trường hợp luật pháp hoặc các đạo luật quản lý khác quy định nghĩa vụ ràng buộc ở mức độ lớn như vậy đối với các bên trong hợp đồng. giao dịch, cơ quan chính phủ, quan chức hoặc cơ quan quản lý của pháp nhân. Trong trường hợp này, việc thách thức độ tin cậy của giá trị của đối tượng định giá chỉ có thể thực hiện được cho đến khi ký kết hợp đồng (ban hành đạo luật của cơ quan chính phủ hoặc việc thông qua quyết định của một quan chức hoặc cơ quan quản lý của pháp nhân).

Vì theo Phần 1 Điều 3 của Luật số 159-FZ, các bên tham gia hợp đồng mua bán có nghĩa vụ sử dụng trong hợp đồng giá trị thị trường của tài sản của nhà nước hoặc thành phố bị chuyển nhượng được xác định bởi một thẩm định viên độc lập, Tòa án đã đưa ra kết luận rằng việc kết luận về giá trị thị trường của tài sản là bắt buộc đối với các bên chứ không phải mang tính tư vấn, vì khả năng ký kết hợp đồng mua bán ở các mức giá khác, kể cả những mức giá được xác định theo thỏa thuận của các bên, là không pháp luật quy định.

Điều 11 Luật số 135-FZ quy định các yêu cầu chung về nội dung của báo cáo đánh giá, theo đó, báo cáo cùng với các thông tin khác phải nêu rõ thông tin về tư cách thành viên của thẩm định viên trong tổ chức thẩm định viên tự quản lý; trình tự xác định giá trị của đối tượng thẩm định giá và giá trị cuối cùng của nó, cũng như những hạn chế và giới hạn áp dụng kết quả thu được; danh mục tài liệu được người thẩm định sử dụng và xác lập các đặc điểm về số lượng, chất lượng của đối tượng thẩm định.

Báo cáo của thẩm định viên do các bên đệ trình không phải là bằng chứng đáng tin cậy.

Do đó, báo cáo thẩm định do Công ty đệ trình được biên soạn vào ngày 6 tháng 12 năm 2011 và giá trị thị trường của tòa nhà và lô đất tính đến ngày định giá, ngày 26 tháng 7 năm 2011, đang bị tranh chấp.

Báo cáo của thẩm định viên do Bộ đệ trình cũng không thể được coi là đáng tin cậy vì:

• Báo cáo đánh giá chỉ ra rằng người thực hiện chịu trách nhiệm là thẩm định viên A.V. Kovaleva. là thành viên của tổ chức thẩm định viên tự quản từ ngày 06/02/2008 theo giấy chứng nhận là thành viên của tổ chức thẩm định viên tự quản, được cấp có thời hạn 3 năm kể từ ngày thẩm định viên được đưa vào trong sổ đăng ký thẩm định viên. Tuy nhiên, các tài liệu vụ việc không cung cấp bằng chứng cho thấy Bộ tại thời điểm ký kết hợp đồng cấp tiểu bang về việc đánh giá, nộp đơn đăng ký đánh giá các đối tượng được Công ty mua, theo quy định của Luật Liên bang số 159-FZ, và tại Tại thời điểm ghi nhận báo cáo do thẩm định viên lập làm cơ sở xác định giá mua trong dự thảo hợp đồng mua bán tài sản của thành phố, tôi đã kiểm tra tư cách thành viên của thẩm định viên A.V. Kovaleva. trong một tổ chức thẩm định viên tự quản lý. Báo cáo không bao gồm đoạn trích cập nhật từ sổ đăng ký thẩm định viên của tổ chức thẩm định viên tự quản lý “Tổ chức công cộng toàn Nga” Hiệp hội thẩm định viên Nga” về việc giữ lại thẩm định viên A.V. Kovaleva. thành viên trong tổ chức tự quản lý được chỉ định;
• Trong nhiệm vụ đánh giá, cơ quan chính quyền địa phương đã không thông báo cho người thẩm định thông tin về sự tồn tại của tài sản đang được đánh giá bằng hợp đồng thuê có lợi cho Công ty theo hợp đồng cho thuê, vì khách hàng không nộp hợp đồng cho thuê. đầy đủ (có bổ sung) cho người thẩm định dẫn đến thông tin trong báo cáo không đáng tin cậy;
• Có sự mâu thuẫn trong báo cáo; trong cách tiếp cận chi phí, khi tính khấu hao vật chất, thẩm định viên không tính đến việc năm xây dựng các phần khác nhau của tòa nhà phi dân cư đang được nghiên cứu là không giống nhau. Trong cách tiếp cận so sánh, khi nghiên cứu các vật thể tương tự không xác định được năm xây dựng của vật thể tương tự nên tình trạng kỹ thuật của vật thể được đánh giá và vật thể tương tự được xác định là tốt như nhau. Người định giá đã không tính đến việc tài sản được định giá, theo tài liệu, thực sự được sử dụng làm trung tâm y tế, tức là mục đích của tài sản được định giá là y tế chứ không phải là bán lẻ, văn phòng, dịch vụ tiêu dùng hoặc tiện ích công cộng , là những đối tượng tương tự được lấy để so sánh từ trang web của chính quyền thành phố và một tờ báo xuất bản trên lãnh thổ của thành phố vào năm 2011. Do đó, việc tính tiền thuê sử dụng cơ sở y tế không thể so sánh với số tiền thuê sử dụng cơ sở y tế tương tự đã được thẩm định viên kiểm tra.

Những vi phạm này vi phạm các tiêu chí đánh giá tài sản được quy định trong Tiêu chuẩn đánh giá liên bang “Khái niệm chung về đánh giá, cách tiếp cận đánh giá và yêu cầu đánh giá (FSO số 1)”, được phê duyệt theo Lệnh của Bộ Phát triển Kinh tế của Liên bang. Liên bang Nga ngày 20 tháng 7 năm 2007 số 256.

5. Là một phần của việc xem xét tranh chấp trước hợp đồng, một doanh nghiệp nhỏ có quyền khiếu nại về độ tin cậy của giá trị thị trường của mặt bằng được mua.

Trường hợp A33-4333/2012

Công ty đã gửi đơn khởi kiện lên tòa án trọng tài đối với Sở Tài sản Thành phố (sau đây gọi tắt là Sở) để giải quyết những bất đồng nảy sinh trong quá trình ký kết hợp đồng mua bán bất động sản do không đồng ý với giá mua mặt bằng.

Tham gia xem xét vụ án với tư cách là bên thứ ba không đưa ra yêu cầu độc lập về đối tượng tranh chấp, về phía bị đơn, tổ chức chuyên môn được Bộ thuê để đánh giá mặt bằng được mua trong quá trình tư nhân hóa cho rằng phương thức bào chữa được lựa chọn là của nguyên đơn là không phù hợp.

Tòa án không chấp nhận lập luận này dựa trên những điều sau đây.

Nguyên đơn có quyền ưu tiên mua tòa nhà phi dân cư đang tranh chấp. Trên thực tế, tranh chấp thực sự đã nảy sinh giữa các bên khi xác định giá trị thị trường của tài sản đô thị được tư nhân hóa.

Theo Điều 550 Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, hợp đồng mua bán bất động sản được ký kết bằng văn bản bằng một văn bản có chữ ký của các bên (khoản 2 Điều 434).

Theo khoản 4 Điều 4 của Luật Liên bang số 159-FZ, nếu một thương nhân vừa và nhỏ đồng ý sử dụng quyền ưu tiên mua tài sản thuê thì hợp đồng mua bán tài sản thuê phải được ký kết trong vòng 30 ngày kể từ ngày tổ chức được chỉ định nhận được đề nghị ký kết và (hoặc) dự thảo hợp đồng mua bán tài sản thuê.

Như vậy, các doanh nghiệp vừa và nhỏ được hưởng quyền ưu tiên mua tài sản với giá bằng giá trị thị trường và được xác định bởi một thẩm định viên độc lập theo cách thức do Luật số 135-FZ quy định.

Theo Điều 12, 13 của Luật số 135-FZ, tổng giá trị thị trường hoặc giá trị khác của đối tượng định giá, được nêu trong báo cáo được lập trên cơ sở và theo cách thức quy định của Luật Liên bang này, được công nhận đáng tin cậy và được khuyến nghị cho mục đích thực hiện giao dịch với đối tượng định giá, nếu theo thủ tục do pháp luật Liên bang Nga quy định hoặc được quy định tại tòa án.

Nếu có tranh chấp về độ tin cậy của giá trị thị trường hoặc giá trị khác của đối tượng thẩm định giá được xác lập trong báo cáo, kể cả liên quan đến báo cáo khác hiện có về việc định giá cùng đối tượng đó thì tranh chấp này sẽ được tòa án xem xét. , tòa án trọng tài theo thẩm quyền được thiết lập, tòa án trọng tài theo thỏa thuận của các bên tranh chấp hoặc thỏa thuận hoặc theo cách thức được quy định bởi pháp luật Liên bang Nga quy định về hoạt động định giá. Tòa án, tòa án trọng tài, hội đồng trọng tài có quyền buộc các bên giao dịch theo mức giá được xác định khi xem xét tranh chấp tại phiên tòa, chỉ trong trường hợp giao dịch đó là bắt buộc theo quy định của pháp luật nước sở tại. Liên bang Nga.

Dựa trên phần giải thích tại đoạn 1 của thư thông báo của Đoàn chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 30 tháng 5 năm 2005 số 92 “Về việc tòa án trọng tài xem xét các vụ án thách thức việc định giá tài sản do một cơ quan độc lập thực hiện thẩm định viên độc lập”, cần lưu ý rằng việc thách thức độ tin cậy của giá trị của đối tượng thẩm định giá được xác định bởi một thẩm định viên độc lập bằng cách đưa ra yêu cầu độc lập chỉ có thể thực hiện được trong trường hợp luật pháp hoặc các đạo luật quản lý khác quy định nghĩa vụ của thẩm định viên đó. giá trị đối với các bên tham gia giao dịch, cơ quan chính phủ, quan chức hoặc cơ quan quản lý của một pháp nhân. Ngoài ra, trong trường hợp này, việc thách thức độ tin cậy của giá trị của đối tượng định giá chỉ có thể thực hiện được cho đến khi ký kết hợp đồng (ban hành đạo luật của cơ quan chính phủ hoặc việc thông qua quyết định của một quan chức hoặc cơ quan quản lý của cơ quan pháp luật). thực thể).

Nếu không thể phản đối một cách độc lập giá trị của một đối tượng được thẩm định, được xác định bởi một thẩm định viên độc lập, bằng cách nộp đơn khiếu nại riêng, thì câu hỏi về độ tin cậy của giá trị này có thể được coi là một phần của việc xem xét tranh chấp cụ thể liên quan đến một giao dịch, hành vi, quyết định đã được ban hành (bao gồm các trường hợp tuyên bố giao dịch vô hiệu, phản đối hành vi, quyết định không mang tính quy phạm của cơ quan, tổ chức, vô hiệu quyết định của cơ quan chủ quản của pháp nhân, v.v.).

Liên quan đến vấn đề trên, lập luận của bên thứ ba về việc nguyên đơn lựa chọn phương pháp không phù hợp để bảo vệ quyền bị vi phạm và về việc nguyên đơn không thể thách thức độ tin cậy của giá trị giá trị của đối tượng giám định trong khuôn khổ xem xét. tranh chấp này đã bị tòa án bác bỏ do giải thích sai luật.

Nghị quyết của Quận FAS Volga ngày 31 tháng 3 năm 2011 đối với vụ việc số A55-26880/2009, Quận FAS Ural ngày 13 tháng 10 năm 2010 đối với vụ việc số A50-1075/2010.

Các nghị quyết của FAS Quận Đông Siberia ngày 23 tháng 12 năm 2002 đối với vụ việc số A74-2590/02-K1, Quận Trung tâm FAS ngày 29 tháng 5 năm 2008 đối với vụ việc số A14-9993/2007/240/18, Quận Tây Bắc FAS ngày Ngày 2 tháng 12 năm 2003 đối với trường hợp số A26-4231/03-14 FAS Quận Bắc Kavkaz ngày 24 tháng 11 năm 2008 đối với trường hợp số A32-5122/2008-21-59.

Quyết định của Tòa trọng tài khu vực Mátxcơva ngày 22/6/2005 đối với vụ án số A41-K1-6957/05.

Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Luật hợp đồng: Quy định chung. M., 2000. P. 242. Bình luận về Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, phần một (từng bài) / Tác giả. đếm và tôn trọng. biên tập. Tiến sĩ luật khoa học, PGS. ANH TA. Sadikov. M., 1997. P. 716.

Xem: Bình luận Bộ luật Dân sự Liên bang Nga, phần một (từng bài) / Hướng dẫn của tác giả. đếm và tôn trọng. biên tập. Tiến sĩ luật khoa học, PGS. ANH TA. Sadikov. M., 1997. P. 717.

Nghị quyết của Tòa án Trọng tài Liên bang Quận Ural ngày 29 tháng 7 năm 2011 trong vụ án số A76-15904/2010.

Nghị quyết của Cục Chống độc quyền Liên bang Quận Trung tâm ngày 19 tháng 4 năm 2011 đối với trường hợp A08-3052/2010-5; FAS Quận Tây Siberia ngày 02/08/2006 trong trường hợp số F04-100/2006(19368-A27-39)

Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Luật hợp đồng: Quy định chung. M., 2000.

Gruzdev V.V. Sự xuất hiện của nghĩa vụ hợp đồng theo luật dân sự Nga: Chuyên khảo. WoltersKluwer, 2010.

Quyết định của Tòa án Trọng tài Vùng Sverdlovsk ngày 09/06/2012 trong vụ án số A60-12300/2012, không thay đổi bởi các tòa phúc thẩm và giám đốc thẩm, quyết định của Tòa án Trọng tài Vùng Tula, đã được đánh giá trong Nghị quyết của Đoàn Chủ tịch Tòa án Trọng tài Tối cao Liên bang Nga ngày 13/10/2011 số 4408/11.

Khiếu nại và quyết định của tòa án/Ed. MA Rozhkova. Quy chế, 2009, "Bình luận từng điều khoản về Bộ luật Dân sự Liên bang Nga" / Ershov V.A., Sutyagin A.V., Keil A.N. (Chuẩn bị cho hệ thống Consultant Plus, 2009).

Trên cơ sở tương tự (gửi cho một bên cho bên kia một dự thảo thỏa thuận không có các điều kiện thiết yếu được quy định bởi pháp luật hiện hành đối với loại thỏa thuận này), yêu cầu của tổ chức quản lý đối với tổ chức cung cấp tài nguyên nhằm buộc phải ký kết thỏa thuận thỏa thuận cung cấp nước uống và tiếp nhận nước thải trong trường hợp này đã bị bỏ qua mà không được xem xét A33-12502/2011.