لماذا الملكية. الملكية

الملكية هي أداة لإدارة حياة الدولة التي تخدم عظمتها. الحفاظ على الملكية هو ضمان للحفاظ على الوطن. كان هذا بالضبط رأي المؤرخ العظيم لروسيا ن. كرامزين.

وفقًا لتعريف مؤلف "الدستور الإنجليزي" والتر باغوت ، فإن الملكية هي عندما يركز الشخص الذي يقوم بأعمال عظيمة كل انتباه الناس على نفسه. وهذا على النقيض من الجمهورية ، عندما يتم تقسيمها بين العديد ، والتي لا يفعل أي منها أي شيء لا يُنسى.

كان أقوى شكل من أشكال الحكم هو النظام الملكي في نظر أشهر كاتب فرنسي ، جان جاك روسو.

اعتبر الفيلسوف اليوناني أرسطو أن الشكل الأكثر طبيعية للحكومة ، الأفضل والأكثر صحة ، هو نظام ملكي. حسب تعريفه ، فهو ينمو من الناس ويوجد للناس. وفي الترجمة من اليونانية ، فهذا يعني قوة شخص واحد.

الفكرة الرئيسية للملكية هي أن الشخص وحده هو الذي يحكم ، ويعتبر شخصية خيرية ولهذا السبب يجعل كل من يعتقد أنصار الملكية.

الملك نفسه ، بصفته ممسوحًا من الله ، يُنظر إليه على أنه رمز للأخلاق ، وليس قانونيًا على الإطلاق ، مما يساهم في تقوية حب الوطن لمواطني البلاد. إنه يحكم لصالح الناس ، وهو مدرك تمامًا لمسؤوليته. كقاعدة عامة ، هو سياسي متمرس ، لأنه تعلم الحكم منذ الطفولة.

مثل هذه الأيديولوجية قريبة من مؤيدي الاستبداد ، وكذلك الاستبداد ، عندما يكون العاهل في البلاد هو الحاكم الوحيد. للملكية أيضًا اتجاهات أخرى:

1. دستورية ، عندما يتم تنفيذ الحكومة من قبل البرلمان ، ويكون دور الملك تقريبًا زخرفيًا ، على سبيل المثال ، كما هو الحال في إسبانيا أو الدنمارك أو بريطانيا العظمى. إنه بمثابة رمز للبلد.
2. الثنائية ، حيث يحكم الملك والبرلمان معًا وهناك تقسيم للسلطة إلى قضائية وتنفيذية وتشريعية.
3. برلماني ، ويسيطر الملك على القضاء.

السمة الرئيسية لأي ملكية هي فصل واحدمن لديه القوة على الحياة ، موروث. هو الذي يمثل البلاد في الساحة السياسية ، وهو أيضًا الحارس والضامن لاستمرارية التقاليد.

فوائد الملكية

الآراء حول هذا النوع من الحكومة عديدة ومختلفة. ولكن بغض النظر عما يقوله أي شخص ، هناك مزايا واضحة لدرجة أنه من الصعب إلى حد ما الاعتراض عليها.

1. يتم اتخاذ القرارات بسرعة كبيرة وتنفيذها بنفس السرعة. فكر في الأمر أولاً. في الواقع ، كل هذا يتوقف على شخص واحد. لا مناقشات. وهذا مهم وفعال بشكل خاص عندما يحين الوقت الصعب للبلاد. حتى لو كانت سلطة الملك إجراء شكلي ، فيمكنه أن يصبح رمزًا لوحدة الدولة.
2. من الأسهل إجراء تحولات طويلة الأمد في الدولة. إن استبدال القادة من واحد إلى آخر في نظام ديمقراطي يهدد بتغيير المسار ، في كثير من الأحيان إلى مسار معاكس بشدة. وهذا يمكن أن يهدد رفاهية البلاد ومواطنيها. لكن الملك قادر على تنفيذ التغييرات الأساسية التي لا تحظى بشعبية في الوقت الحاضر ، ولكنها ضرورية في المستقبل.
3. لا يسعى الملك إلى تحسين رفاهيته على النفقة العامة. هذا واضح ، هو نفسه دولة.
4. وحدة القوة. الملك ليس مجرد سلطة فردية ، إنه أيضًا نظام قوي للسلطة.
5. يتم استبعاد وصول شخص عشوائي إلى السلطة.

الملك ، بحكم نشأته وظروفه ، يفهم مدى مسؤولية مكانه. إنه ليس شخصًا عشوائيًا تكون القوة بالنسبة له مجرد هدف.

من بين المزايا التي لا شك فيها ثقة أكبر من الملك في سلطته، وبالتالي الحد الأدنى من القمع السياسي. والاضطرابات السياسية للملكية ليست رهيبة مثل الجمهورية ، على سبيل المثال ، لأن الخليفة معروف عادة.

سلبيات الملكية

لكن ليس كل شيء سلسًا وجميلًا. ويمكن لأوجه القصور في النظام الملكي للحكومة بطريقة ما أن تلقي بظلالها على مزاياها.

1. العرش رائع. لكن لا أحد يستطيع أن يضمن أن الخليفة سيصبح حاكمًا جيدًا ، وأنه سيكون قادرًا على اتخاذ القرارات الصحيحة ، وأنه قادر على قيادة الناس ، أو العكس ، أنه لن يكون طاغية. وبعد ذلك سيتحول النظام الملكي بسهولة إلى ديكتاتورية. علاوة على ذلك ، يعرف التاريخ العديد من الأمثلة على صراع دموي على العرش ، عندما قُتل كل من الملك والمتقدمين الآخرين على يد الورثة. ومن غير المرجح أن يتم استبدال الملك.
2. يتخذ الملك القرارات بسرعة وحزمًا ومنفردة. لكنه لا يتحمل أي مسؤولية تجاه أحد عن ذلك ، حتى لو كان يتعارض مع مصالح الدولة.
3. ليست هناك حاجة للحديث عن التعددية في ظل النظام الملكي.
4. الملكية بحكم وجودها تساهم في انتهاك مبدأ المساواة بين الناس.
5. حتى لو كانت السلطة الملكية رسمية ، يتم إنفاق أموال كبيرة على الحفاظ عليها من ميزانية الدولة. بالنسبة للدول الصغيرة ، هذا مكلف بشكل خاص.

لم يسلم تاريخ العالم في القرون الثلاثة الماضية النظام الملكي. وخير مثال على ذلك الثورة الفرنسية التي كان من المفترض أن توجه ضربة قاتلة بإعدام الملك وزوجته. ولكن كان لا بد من مرور 80 عامًا ، وكان على إمبراطورين نابليون وملكين بالدم أن يحكموا قبل أن تنتصر الجمهورية أخيرًا في البلاد.

في كثير من الأحيان مات شكل من أشكال الحكم مثل النظام الملكي. لكنها تعيش مرارا وتكرارا. واليوم ، الملكيات الدستورية الأوروبية (هناك حوالي اثني عشر منها) ، والأنظمة الملكية اليابانية والشرق أوسطية بمثابة تأكيد على ذلك.

حتى وقت قريب ، كنت أجد صعوبة في تحديد تفضيلاتي السياسية. الافتراضي هو "الليبرالية". ولكن ماذا عن - الحرية ، كل الأشياء ... الآن فقط أفهم ما هو جوهر هذه الحرية المزعومة ... لكن المقال لا يتعلق بذلك ، بل يتعلق بالملكية.

في السابق لم أتردد في إدانة الحكم المطلق وكنت متشككا فيه. اعتبرته من بقايا الماضي. حتى بدأت دراسة التاريخ. خاصة - تاريخ الإمبراطورية الروسية العظمى. ووقع كل شيء بطريقة ما على الفور في مكانه في رأسي.

فلماذا النظام الملكي؟

الجواب أبسط بكثير مما يبدو. لأن الملك لديه قوة مدى الحياة. الذي ينقله إلى أولاده.

حسنًا ، ماذا تسأل. وهذا ما يحدث.

أجب عن 3 أسئلة بصدق:

1. هل ستجري إصلاحات عالية الجودة في شقة مستأجرة؟ لا؟ وفي نفسك؟
2. هل ستغسل سيارتك المستأجرة بعناية وتلمعها بمنتجات باهظة الثمن؟ أو تفعل هذا فقط إذا كان لك؟
3. وأخيرًا ، هل ستعمل "لعمك" بجدية وإيثار كما تفعل لنفسك ، من أجل عملك؟

هذا كل شيء. إذا كنت تعلم أنه لك. ثم تتحمل مسؤولية ذلك. أنت تستثمر في هذا الجهد والوقت والمال والروح.

لماذا الملك "يفعل أشياء سيئة" لبلده؟ بعد كل شيء ، سوف ينقلها إلى ابنه.وما إلى ذلك وهلم جرا. قاعدة "على الأقل فيضان من بعدنا" لن تعمل هنا.

ماذا عن الحاكم المؤقت؟ لا يهتم بما سيحدث بعد ذلك.الشيء الرئيسي بالنسبة له هو أن يكون لديه وقت لانتزاع المزيد من المال لنفسه. حتى أنه في وقت لاحق ، عندما يتم إزالته ، يمكنه أن يعيش من أجل متعته.

قد تعترض - الملوك مختلفون أيضًا. هناك مجنونون. هناك طغاة. إليك كيف سيصعد مثل هذا العرش - وماذا تفعل؟ ليعاني حتى يموت؟

لا ، يقول التاريخ. دعونا نرى بعض الأمثلة.

بيتر الثالث

حكم لمدة 6 أشهر فقط. في سن الثلاثين ، كان يسلي نفسه بتعليق الفئران ولعب دور الجنود والسير ليلاً في قصر الشتاء. كان يتحدث الروسية بشكل سيئ. في الساحة السياسية ، عمل ضد روسيا ، لصالح معبوده - ملك بروسيا. هناك أدلة على أن الملك عانى من ذهان هوس اكتئابي. حصيلة؟ الموت الغامض المفاجئ في ضواحي سان بطرسبرج.

بافل الأول

حكمت البلاد لمدة 4 سنوات و 4 أشهر و 4 أيام. كان الإمبراطور متوتراً ومتقلباً وغير كافٍ للغاية ، وكان متحذلقًا لدرجة الجنون. وجد خطأ في أزياء الحاشية ، وأبقى الضباط في وضع حرج. لقد عانى من جنون العظمة - رأى القتلة في كل مكان. نتيجة؟ اضرب بصندوق السعوط في المعبد واختنق بوشاح في قلعة ميخائيلوفسكي.

استنتاجي. الملكية ، أو على الأقل السلطة الحازمة والدائمة إلى حد ما لرئيس واحد ، هي ضمان أن هذا الشخص سوف يطور البلد حقًا بكل قوته. وهو لا "يمسك" بالمال ويهرب عند أول فرصة ، مع العلم أنه في غضون عام سيظل عليه التنازل عن "عرشه" لشخص آخر.

الملكية ، مثل أي شكل من أشكال الحكومة ، لها مزاياها وعيوبها.

الميزة الرئيسية للنظام الملكي هي وطنيته ، والتي يتم ضمانها من خلال حقيقة أن السلطة والدولة والشعب هي ملك للملك ، لذلك فهو يعتني بالدولة والشعب كممتلكات له. كل أنواع المختلسين هم أعداء مباشرون للملك ، لأنهم يسرقون منه. للأسباب نفسها ، يحمي الملك الدولة من الأعداء الخارجيين - فهم يتعدون على ممتلكاته.

ومع ذلك ، هذا هو المكان الذي تبدأ فيه مزايا الملكية إلى حد كبير والعيوب المستمرة.

العيب الرئيسي للنظام الملكي هو أنه مع ضمان الوطنية المفاهيمية للحكام ، فإنه لا يضمن على الإطلاق كفاءتهم ، ولا يضمن جودة السلطة.

يمكن أن يكون الملك من أي نوع وطني ، ولكن إذا لم يكن قادرًا على حكم الدولة ، فلا معنى لوطنيته. إنه مثل وضع شخص في قمرة قيادة طائرة جميل من جميع النواحي الإنسانية ، فقط هو لا يعرف كيف يقود طائرة. ما فائدة صفاته الإنسانية العالية إذا كان غير قادر على السيطرة ويكاد يكون من المؤكد أنه سيصطدم بالطائرة؟ من سيريحه حقيقة أن الطائرة تحطمت روح إنسان جميلة؟

وقد خطى النظام الملكي على مثل هذا أشعل النار في كل تاريخه مرات عديدة بانتظام يحسد عليه.

في النظام الملكي الوراثي (الأسري) ، لا تكون المشاكل ذات النوعية الرديئة للحاكم ممكنة فحسب ، بل حتمية بشكل عام ، لأنه لا يمكن أن يكون جميع الأطفال على مدى عدة أجيال متساوين في الحجم مع آبائهم - وهذا ، من حيث المبدأ ، لا يحدث.

هناك حالات قليلة جدًا في التاريخ عندما يكون للآباء العظماء أبناء عظماء على حد سواء. خذ أي نوع من النشاط حيث تلعب الصفات الشخصية الدور الرئيسي - العلم والفن والرياضة - كم عدد الأمثلة التي تعرفها عن ابن أب متميز يحقق نفس النتائج المتميزة؟ هناك أمثلة قليلة من هذا القبيل. عُشر بالمائة ، إن لم يكن أقل.

ما هو عدد الكتاب والملحنين والمهندسين المعماريين العظماء الذين تعرفهم والذين أصبح أطفالهم عظماء مرة أخرى؟ كم عدد العلماء؟ كم عدد الرياضيين؟

لماذا لم يصبح أطفال بوشكين شعراء عظماء على قدم المساواة (أو على الأقل مجرد شعراء مشهورين) ، ولم يصبح أطفال تولستوي كتابًا عظماء على حد سواء ، وأصبح أطفال منديليف علماء عظماء ، وأصبح أطفال فيسوتسكي مؤلفي أغاني عظماء ، وما إلى ذلك؟

لماذا لا يصبح أطفال الأبطال الأولمبيين أبطالًا حتى بعد بطل واحد؟

لطالما أجاب علم الوراثة على هذا السؤال - فالنسل لا يرث بالضرورة أفضل صفات آبائهم ، خاصة الأفضل من وجهة نظر موضوعية بحتة. وهذا يعني أن أطفال الآباء المتميزين يمكن أن يكونوا متميزين أيضًا ، ولكن في مجال مختلف تمامًا. وهذا نادر الحدوث.

لا يمكن ضمان أن يكون الابن الأكبر هو الأقدر من بين الأبناء.

هناك أيضًا تأثير مثل الانحطاط - يحدث هذا عندما تكون مجموعة الجينات محدودة ، ويبدأ الأزواج في تكوين أقارب بعيدين ولا يحدث انخفاض عام في جودة النسل فحسب ، بل يحدث أيضًا أمراض وراثية حقيقية.

وفي النظام الملكي ، نشأت هذه المشكلة بالفعل ، لأنه وفقًا لقواعد القصر ، لا يمكن للملوك إلا أن يتزوجوا أميرات مولودات ، وكانوا غالبًا أقارب بعيدون. إن دائرة معارف الزواج في النظام الملكي الوراثي محدودة للغاية ، لذا فإن الانحطاط يكاد يكون حتميًا.

من بين أمور أخرى ، هناك مشكلة الآباء والأطفال ، عندما يبدأ الأطفال في التصرف على عكس والديهم. هكذا كان تصرف والدي - لذا سأتصرف بالعكس تمامًا وهذا كل شيء. إن محاولة الأطفال لإثبات استحقاقهم وأفضل من والديهم تؤدي أحيانًا إلى عواقب وخيمة. وهذا على الأرجح ، كلما حقق الأب نجاحًا أكبر. في بعض الأحيان ، لعدم قدرة الأطفال على تجاوز والدهم ، ينغمس الأطفال في كل شيء جاد ويبدأون ، من حيث المبدأ ، في كسر ما بناه أسلافهم.

يثقل عبء المسؤولية الكبير دائمًا وريث حاكم عظيم ، ويتوقع المجتمع والنخبة منه إنجازات كبيرة - ولا يستطيع الجميع تحمل هذا العبء. خاصة إذا لم يتم إعطاء الطبيعة لحكم الدولة - فهذا غير معطى وهذا كل شيء.

يؤدي مجموع هذه العوامل إلى حقيقة أن الملكية الوراثية (الأسرية) تشبه اليانصيب أو الروليت.

أحيانًا تكون السلطة في يد حاكم قوي حقًا ، موهوب ، قادر على حكم البلاد ، لا يخضع لضغوط من سلطة والده المباشر. ثم يتطور البلد. لكن هذا لا يحدث كثيرًا. في الغالبية العظمى من الحالات ، إما أن يتدهور النظام الملكي ببطء ويكون كل حاكم تالٍ أضعف من الحاكم السابق ، أو حتى يتحول الحكام إلى الأسوأ قليلاً ، والحكام الغريبين أفضل قليلاً ، وبشكل عام فإن الدولة معلقة كشيء ما في ثقب الجليد.

في الوقت نفسه ، فإن احتمال ظهور حاكم عظيم يساوي تقريبًا احتمال وجود صفر كامل - لن يكون هناك ورثة على الإطلاق أو سيصابون جميعًا بالعجز. حدث شيء من هذا القبيل لإيفان الرهيب - من بين ثمانية أطفال ، نجا اثنان فقط من والدهم ، لكن ديمتري لم يعيش طويلاً ، وفيدور لفترة أطول قليلاً ، لكنه لم يترك أحدًا وراءه.

ومن السمات المميزة للملكية الأسرية قصة انضمام بطرس ، الذي كان أصغر شقيقين ، لكن إيفان الأكبر كان عاجزًا. والصراع على السلطة بين بطرس وصوفيا هو أيضًا مثال مميز للنظام الملكي.

يعتبر صراع الورثة على السلطة ، حيث تكون الدولة على وشك الاضطراب ، عيبًا آخر في النظام الملكي الأسري (الوراثي). في سياق صراع الخلفاء على السلطة ، قد تضعف الدولة وتسقط تحت تأثير العملاء الأجانب ، أو حتى تقع في حالة من الارتباك.

هناك نسخة تفيد بأن موت بعض ورثة إيفان الرهيب كان أيضًا عنيفًا وكان نتيجة صراع على السلطة.

مثال آخر هو قتل بول ، الذي تم تنفيذه لصالح بريطانيا العظمى.

بالنظر إلى ما سبق ، فإن الملكية الوراثية (الأسرية) ، من حيث المبدأ ، لا يمكن أن تضمن التطور المستقر للبلاد على مدى فترات طويلة من الزمن.

إن وضع تنمية البلاد "على الروليت" - اعتمادًا على ما إذا كان الوريث التالي سيصبح قائدًا مقتدرًا أو ، على العكس من ذلك ، فاسدًا - أمر محفوف بالمخاطر. محفوف بالمخاطر وغبي.

هناك نوع آخر من الملكية - اختياري.

الملكية الاختيارية هي عندما لا تنتقل السلطة إلى الوريث المباشر ، ولكن يتم اختيار الحاكم من قبل مجلس الدوما البويار أو هيئة أخرى مماثلة (بالمناسبة ، يمكن أيضًا اعتبار المكتب السياسي للجنة المركزية للحزب الشيوعي الصيني بهذه الصفة ورسم أوجه التشابه) .

ولكن هناك أيضًا مشكلة في النظام الملكي الانتخابي.

الملك الذي اختاره مجلس دوما البويار (أو حتى المكتب السياسي للجنة المركزية للحزب الشيوعي أو البرلمان أو أي هيئة جنسية أخرى) قد يتضح أنه ، بالمعنى المجازي ، ليس كعكة. حدث شيء من هذا القبيل مع بوتين. لقد اخترنا ، واعتقدنا أنه سيكون جيدًا ، لكن اتضح أنه لم يكن جيدًا. و ما العمل؟

بالمناسبة ، في نهاية الاضطرابات ، تم اختيار رومانوف أيضًا خلال المجلس. وليست حقيقة أن الاختيار كان هو الأصح ، لأنه لم يكن هناك الكثير من الحكام الناجحين في سلالة رومانوف.

عيب النظام الملكي الاختياري هو أنه يستحق ارتكاب خطأ واحد وقت انتخاب الحاكم - وهذا كل شيء ، ينتهي الأمر بالبلد لسنوات عديدة في أيدي شخص لا يبرر الآمال ويقود الدولة ليس للازدهار ، بل للانحدار.

وعلى الرغم من أن بوتين ليس ملكًا ، فإن مثال "انضمامه" لسنوات عديدة وبدون إمكانية استبداله يظهر بوضوح ما هو محفوف بالملكية المنتخبة.

في ظل نظام ملكي انتخابي ، يتم تحديد مستقبل البلاد في لحظة واحدة لسنوات عديدة ، وربما حتى نصف قرن. ثمن الخطأ مرتفع للغاية بحيث لا يمكن اتخاذ مثل هذا القرار على الفور وبشكل لا رجعة فيه. من غير المعقول تحديد مسار البلد 10-50 سنة مقبلة في كل مرة ، خلال اجتماع واحد. إنه أمر غير حكيم.

النظام الملكي (الاختياري والوراثي على حد سواء) لديه مشكلة أخرى.

عندما تتركز كل السلطة في يد واحدة وتكون جميع القرارات الأكثر أهمية مغلقة أمام شخص واحد ، يجب عليه العمل مع مثل هذه المجموعة من المعلومات والتعامل مع مشاكل مثل هذا التعقيد بحيث تبدأ في تجاوز حدود القدرات البشرية.

هذا ما أدى إلى تدمير معظم الملكيات في القرنين التاسع عشر والعشرين وتحويل الملكيات المطلقة إلى أنظمة دستورية.

في الماضي ، عندما كان عدد السكان أصغر بمقدار واحد أو اثنين ، كان الاقتصاد زراعيًا ، عندما كانت معظم البلاد تعيش على زراعة الكفاف ، عندما تطورت الأحداث ببطء نسبيًا ، تدفقت الحياة بشكل مدروس وتغيرت ببطء شديد ، يمكن لحاكم واحد أن يجعل كل شيء القرارات الرئيسية - كانت تلك القدرات كافية لأي شخص أكثر أو أقل تعليماً مع اثنين من المستشارين الأكفاء. وكان هناك وقت لاتخاذ القرارات ، والقرارات نفسها لم تكن معقدة للغاية. ويمكن عمل الكثير وفقًا للقالب ، ونسخ قرارات الأجداد.

في القرن التاسع عشر ، مع التطور السريع للاقتصادات ، والنمو السكاني ، والتقدم العلمي والتكنولوجي ، والتوسع الحضري والتصنيع المتنامي ، لم تكن قدرات شخص واحد كافية ببساطة لاتخاذ جميع القرارات الرئيسية ، والتعامل مع كل من الإطار التشريعي والتحكم في التنفيذ. من القوانين ، وحتى الانخراط في السياسة الخارجية ، والمشاركة في الحروب وجميع أنواع النزاعات.

تقسيم السلطة إلى تشريعية وتنفيذية وقضائية ، وكذلك ظهور برلمانات تعمل باستمرار ، ولا تجتمع بشكل عرضي مثل أفكار البويار في الماضي - كان هذا مطلبًا في ذلك الوقت ، والذي تبين أنه يتعارض مع ملكية مطلقة. لذلك ، لم تكن هناك أنظمة ملكية مطلقة ، فقد تم الحفاظ عليها فقط في عدد قليل من البلدان كاستثناءات.

لقد أصبحت الملكية المطلقة ببساطة عفا عليها الزمن.

تتلخص أسباب تدمير النظام الملكي الروسي إلى حد كبير في هذا الأمر. نشأت المتطلبات الأساسية للانتقال من ملكية مطلقة إلى نظام دستوري أو بشكل عام إلى شكل جمهوري للحكومة في وقت مبكر من بداية القرن التاسع عشر. بدأ الديسمبريون - ممثلو الطبقة الأرستقراطية والنبلاء والضباط - في الخروج بأفكار مماثلة. بعد ذلك ، شارك الإمبراطور ألكسندر الثاني بشكل مباشر في إصلاحات الدولة ، لكن إصلاحاته لم تكتمل وواجه نيكولاس الثاني مشاكل عندما لم يتمكن ببساطة من تتبع جميع الشؤون ولم يكن قادرًا على إدارة الإمبراطورية بأكملها "في شخص واحد".

تتلخص معظم الأخطاء الإدارية في عهد نيكولاس الثاني ، بما في ذلك الإخفاقات في الحرب الروسية اليابانية والحرب العالمية الأولى ، إلى حد كبير في حقيقة أن تعقيد المشكلات كان أعلى من مستوى الإمبراطور. القدرات ، تبين أن حجم المعلومات كبير جدًا بالنسبة لشخص واحد ، ولم يكن هناك توزيع ضروري للسلطة. كانت محاولة إنشاء مجلس الدوما متأخرة ولم تكن ناجحة للغاية.

من حيث المبدأ ، يتم حل هذه المشكلة في نظام ملكي دستوري.

لكن الملكية الدستورية ، بشكل عام ، لم تعد ملكية على الإطلاق.

هناك نوعان من الملكية الدستورية - البرلمانية والثنائية. النظام البرلماني ، كما هو الحال في بريطانيا العظمى أو إسبانيا أو اليابان ، هو نظام ملكي يؤدي فيه الملك وظائف تمثيلية. تقريبًا ، يلمع الوجه. هذا في الأساس طقوس جميلة يتم إجراؤها في ذكرى التقاليد التاريخية. لا يتخذ الملك قرارات حقيقية في ظل شكل برلماني للحكومة.

صحيح أن هناك "طائفة من شهود الملكة البريطانية" تعتقد أن الملك البريطاني هو الذي يحكم ليس البلد فحسب ، بل العالم بأسره. ومع ذلك ، هذا مجرد اعتقاد ، لا توجد حقائق حقيقية عن مثل هذه الحكومة. هذه مجرد أساطير يحبها مؤيدو هذه النظرية ولا يدعمها أي شيء - لا من خلال الوضع الاقتصادي لبريطانيا العظمى في العالم ، ولا من قبل جيشها وقواتها البحرية ، بل وأكثر من ذلك من خلال الإجراءات الفعلية للملكة. نعم ، تواصل بريطانيا لعب دور كبير في أوروبا والعالم ، لكن القرارات تتخذ من قبل البرلمان ومجلس الوزراء ، والملكة تمارس طقوسًا بشكل أساسي.

وحتى لو أخذنا أسطورة أن الملكة البريطانية تحكم العالم ، فسيكون هذا استثناءً وليس قاعدة ، لأنه في جميع الملكيات البرلمانية الأخرى - إسبانيا واليابان وغيرها - لا يتخذ الملوك قرارات الدولة.

هناك أيضًا ممالك ثنائية ، عندما يشارك الملك في الحكومة الحقيقية ، لكن وظائفه محدودة. ومع ذلك ، هذا نوع نادر إلى حد ما ، موجود في المغرب والأردن وقد يكون في مكان آخر. لا توجد مثل هذه الملكية في أي من البلدان الكبيرة والمتقدمة. كما أن وصفها بالملكية ليس صحيحًا تمامًا.

الملكية هي أوتوقراطية ، من كلمتي "monos" (واحد) و "Archy" (حكم).

الملكية هي جوهر حكم الرجل الواحد.

يتم تنفيذ الحكم الفردي فقط في ظل الملكية المطلقة ، عندما تكون كل السلطة العليا في البلاد مقتصرة على شخص واحد ، وهو الملك (الحاكم الوحيد).

بمجرد أن يفقد الملك أي جزء كبير من سلطته (التشريعية أو جزء من السلطة التنفيذية) ، بمجرد أن يكون الملك ملزمًا بالتشاور مع البرلمان (لا يفعل ذلك كما يشاء ، أي يصبح ملزمًا بذلك) - لم يعد ملكًا بالمعنى الكامل للكلمة.

لذلك ، يمكن أن تكون الملكية إما مطلقة - هذه ملكية كاملة حقيقية ، أو طقسية ، زخرفية - هذه ملكية برلمانية ، عندما يؤدي الملك وظائف تمثيلية فقط ، مثل جنرال الزفاف ، يكون حاضرًا في الأحداث تكريما لـ التقاليد.

وحتى إذا كانت الملكة البريطانية تحكم شيئًا ما بالفعل ، فإن هذا لم يعد ملكية ، بل نوعًا من نظام التشفير أو شيء من هذا القبيل. إذا أُجبر الملك على الاختباء والتشفير ، فإنه لم يعد ملكًا بالمعنى الأصلي ، بل حاكمًا سريًا.

العاهل هو الذي يحكم حقًا ومن دون أن يختبئ.

لكن للحكم في العالم الحديث ، في دولة كبيرة ، لإدارة الاقتصاد الحديث ، وكتابة القوانين ومراقبة تنفيذها ، وإدارة بلد يبلغ تعداد سكانه عدة ملايين في عالمنا سريع التغير ، حيث يتفاعل الجميع مع الجميع ، حيث تتطور التكنولوجيا بسرعة وتجعل العالم عالميًا ، حيث من المستحيل ببساطة لشخص واحد أن ينجح في جميع العلوم في وقت واحد ، من المستحيل تتبع جميع الأحداث المهمة ، للسيطرة على مجلس الوزراء والجيش والبرلمان والمحاكم ووسائل الإعلام وغير ذلك الكثير في نفس الوقت - كل هذا ببساطة غير ممكن لشخص واحد.

وإغلاق جميع قرارات الدولة الرئيسية في جميع مجالات نشاط دولة ضخمة يبلغ عدد سكانها عدة ملايين من السكان هو أمر غير معقول تمامًا ومحفوف بأخطاء إدارية متعددة ، وانهيار الدولة وانهيار السلطة - تقريبًا مثل أدى إلى تدمير الإمبراطورية الروسية عام 1917.

واختيار الحاكم الوحيد الذي سيعتمد على نجاحه مصير الدولة والملايين العديدة من الناس ، لمدة 10-50 سنة قادمة ، دون إمكانية تغيير هذا القرار ، ووضع مصير البلاد بأكملها لسنوات عديدة مقبلة على جدول أعمال مجلس أو مجلس واحد - وكل ذلك غير معقول.

لذلك ، فإن الملكية في الواقع الحديث في روسيا مستحيلة وغير معقولة.

وقبل مائة عام ، اختفى النظام الملكي في روسيا ليس بالصدفة ولسبب وجيه.

بغض النظر عن مدى جاذبية تاريخ حكام الماضي العظماء ، بغض النظر عن مدى رغبة المرء في رؤية ملك عظيم وحكيم على رأس الدولة ، يقود البلاد إلى الازدهار بيد حازمة ، فلن يكون هناك المزيد من الملكية بمعناها التقليدي.

في الواقع الحديث ، لا تعمل الملكية المطلقة ، وأي ملكية أخرى ، في جوهرها ، ليست ملكية. والماضي ... لا يمكن إرجاع الماضي.

الملكية ("monos" - واحد ، "arche" - السلطة) - الدولة التي تنتمي فيها السلطة العليا إلى شخص واحد يستخدمها وفقًا لتقديره الخاص ، عن طريق الحق الذي لا يتم تفويضه إليه من قبل أي سلطة أخرى.

يكتسب الملك السلطة على مبدأ الدم ، ويرثها في حقه ("بنعمة الله" ، كما هو مبين عادة في لقبه ، أو في حالة الاختيار ، "بنعمة الله وإرادة الناس"). لا يتحمل الملك أي مسؤولية قانونية عن أفعاله السياسية. ويتركز كل كمال سلطة الدولة العليا في يد الملك ، ويعمل الملك كمصدر لجميع القوانين ، فقط بإرادته ، ويمكن لقرارات معينة الحصول على قوة القانون. الملك هو على رأس السلطة التنفيذية ، والعدل نيابة عنه. على الساحة الدولية ، في العلاقات مع الدول الأخرى ، يمثل الملك وحده دولته.

مع ملكية مطلقة غير محدودة ، يتمتع الملك بجميع الحقوق المذكورة أعلاه ، دون قيد أو شرط ، مع حق محدود ، من خلال أو بمساعدة إلزامية من أي هيئات أو سلطات موجودة بشكل مستقل عن الملك.

جمهورية (أصل المصطلح مرتبط بكلمة "شعب") - دولة يتم فيها تفويض السلطة العليا إلى شخص أو عدة أشخاص دائمًا لفترة معينة من قبل جميع الناس أو جزء منهم ، والتي تنتمي إليها السيادة. على عكس النظام الملكي ، في ظل نظام الحكم الجمهوري ، فإن المصدر الوحيد للسلطة بموجب القانون هو الأغلبية الشعبية.

ايهما افضل؟ اليوم ، يبدو لي ، بالكاد يفكر أي شخص بجدية في إمكانية ظهور نظام ملكي في بلدنا ، على الأقل هذا الافتراض صحيح بالنسبة لمعظم السكان. بطريقة أو بأخرى ، بعد قراءة كتاب مدرسي عن نظرية الدولة والقانون ، يحصل المرء على انطباع بأن الملكية كشكل من أشكال الحكومة قد أصبحت بالفعل شيئًا من الماضي.

في الواقع ، بعد النظر في جميع الجوانب ، الجمهورية في أنقى صورها ، يبدو أن انتخاب السلطة أكثر إنصافًا فيما يتعلق بحقوق الإنسان ، فإن مبدأ فصل السلطات يمثل رادعًا مهمًا إلى حد ما عن التعسف والديكتاتورية. من الناحية المثالية ، استنادًا إلى النظرية فقط ، يبدو أن الشكل الجمهوري للحكومة هو الحل لجميع المشاكل ، لكن العامل البشري لا يزال يلعب دورًا حاسمًا.

رسميًا ، الآن ينتخب سكان البلد نفسه الرئيس ومجلس الدوما. لكن دعنا ننظر إلى الجانب النفسي للانتخابات: أكثر من 55٪ من السكان ، بسبب معدل ذكائهم المتوسط ​​أو المنخفض ، يسهل عليهم المشاركة في الحملات الانتخابية والتصويت ليس لمن سيدير ​​البلاد بشكل أفضل (إذا كان هؤلاء الأشخاص يتنافسون على الإطلاق. ) ، ولكن لمن كانت حملته أفضل. حوالي 20٪ لا يذهبون للانتخابات ، و 25٪ أخرى من السكان (الأذكياء) يصوتون لمن لديه أكبر فرصة للتأثير بشكل إيجابي على حياة البلد ، لكن ما هو رأي 25٪ مقابل 55٪. نتيجة لذلك ، لا يزال الشخص الذي يحكم هو الذي لديه المزيد من الفرص للوصول إلى السلطة ، والذي يتمتع بدعم أقوى وأكثر جدية من الناحية الاقتصادية. ليس من الصعب أن نستنتج لمن تصنع الحكومة. الفروع الثلاثة الحالية للحكومة: السلطة التنفيذية ، التشريعية والقضائية ، تهتم أكثر بتعزيز نفوذها ، مرة أخرى بهدف الحصول على منافع اقتصادية ، وليس قيادة البلاد إلى الازدهار في جميع مجالات الحياة من خلال الجهود المشتركة.

أما بالنسبة للنظام الملكي.

هناك مناهج بناءة للغاية يصعب تجاهلها.

"اقترحت مجموعة من الخبراء أسس البناء والسمات الرئيسية للملكية الجديدة ، التي ، التي تخلو من رذائل الأشكال الديمقراطية لسلطة الدولة ، ستأخذ كل خير من الأساليب الرأسمالية والاشتراكية لتنظيم الإنتاج:

الفصل الأكثر فعالية بين السلطات: الإمبراطور لديه السلطة التشريعية والتنفيذية ، والسلطة الانتخابية الوحيدة هي السلطة القضائية (قضاة الصلح ، والمحاكم الإقليمية ، والمحكمة الإمبراطورية العليا). يتم دعم المحاكم بضريبة محكمة خاصة. يتم انتخاب قضاة الصلح من بين المرشحين الحاصلين على تعليم قانوني ، وهم بحكم منصبهم أعضاء في جمعية زيمسكي. يتم اختيار المحلفين في المحكمة الإقليمية من بين المواطنين المعروفين الذين يعيشون في المنطقة. يتم انتخاب تشكيل محاكم المقاطعات من قبل القضاة والمحلفين في المحاكم الإقليمية من بين عددهم. يُنتخب قضاة المحكمة العليا للإمبراطورية مدى الحياة في اجتماع للمحاكم الإقليمية ؛

تشمل اتفاقية الحقوق المبرمة بين الإمبراطور ورعايا الإمبراطورية - مواطني روسيا - الحقوق والحريات المعلنة ، ولكن لم يتم الوفاء بها من قبل الديمقراطيات الغربية. الإمبراطور وحده هو الضامن الحقيقي لحقوق وحريات مواطني الإمبراطورية. للقيام بذلك ، لديه كل موارد البلد والوسائل المادية وخدمات التحقيق والتحقيق. يتم ذلك عن طريق تقديم الضحايا مطالبة بالتعويض عن الأضرار ، المدعى عليه في الدعوى هو الإمبراطور (في شخص ممثله في المحكمة). إذا اعترفت المحكمة بعدالة الدعوى من الخزانة الإمبراطورية ، يتم دفع مبلغ المطالبة للضحية. والخدمات ذات الصلة في الإمبراطورية ، باستخدام أساليبها الخاصة ، تجد الجاني وتسترد الضرر من خلال المحاكم. توفر هذه الآلية في الواقع ضمانات للأمن العام في البلاد ؛

إثبات المسؤولية المادية للإمبراطور تجاه مواطني روسيا: في القضايا الجنائية ، يتم تعويض الضرر الذي يلحق بالضحية من الخزانة الإمبراطورية ، وتكتشف الهيئات الإمبراطورية للتحقيق والتحقيق المفقود وإعادته إلى الخزانة ، بينما يتعافى من المذنب طرف في تكاليف التحقيق ؛

نظام التعددية الحزبية كشكل ووسيلة للتعبير عن المشاعر العامة ، وآلية لتشكيل آراء ورثة العرش وكل الشباب الروسي ، ولكن ليس آلية للصراع على السلطة السياسية. إن جوهر الأحزاب السياسية يتغير: سوف ينتقلون من الصراع على السلطة إلى صراع العقول. في أي مؤسسة تعليمية ، ستعقد دروس التاريخ والعلوم الاجتماعية في شكل مناقشة لممثلين مدربين تدريباً خاصاً من مختلف الأطراف. يقود المعلم مناقشة حول موضوع معين ، ويقوم الطلاب بإعداد المقالات بناءً على نتائج المناقشة. يتم إرسال أفضل الخطباء والمفكرين من الحزب إلى مناظرات تلفزيونية يشارك فيها ورثة العرش ؛

نظام تعليم شخصية وريث العرش ، مضمون ضد الفشل: قد يكون هناك العديد من الورثة ، وسوف ينمون ، بفضل وسائل الإعلام ، على مرأى ومسمع من كل روسيا. سيختار الملك ، مثل أي سيد ، من يخلفه صالحًا لقضيته. يشارك المجتمع الروسي في تنشئة جميع الورثة من خلال ممثليه (اقرأ عن الدور الجديد للأحزاب على الموقع). يقرر الحاكم من يعتبر الورثة المحتملين للعرش: الأبناء ، والأحفاد ، والأوغاد أو اللقطاء من دار الأيتام - ويختار الأفضل ؛

لا يمكن اعتبار ورثة سلالة رومانوف منافسين محتملين على العرش الروسي - هذا فرع ميت. أي مواطن روسي يعيش بمصيرها ومستعد لقبول المسؤوليات المدرجة سيكون أفضل من الورثة الأجانب الذين يتباهون بأصلهم!

نظام متطور للتعرف على الرأي العام وتشكيله ، ومواجهة مضبوطة بين الفرد والسلطات ؛

تشكيل النخبة النبيلة ليس بقانون وراثي ، ولكن من خلال آلية "تأكيد" الاستحقاق للإمبراطورية ؛

يمكن أن تتجسد أفضل ميزات الاقتصاد الغربي في الدولة الملكية: حرية المقاولة ، والمنافسة في السلع ، وإقراض المشاريع الجديدة من الخزانة الإمبراطورية. ولكن فوق قوة المال تكمن قوة الشخصية - الإمبراطور. الثروة الوحيدة التي يجب على الإمبراطور الحفاظ عليها باستمرار هي روسيا وثقة جميع مواطنيها. روسيا مصدر فخره وقضيته. (بالمناسبة ، في أيام روسيا القيصرية ، كانت هذه الكلمة هي التي حددت احتلال التجار والصناعيين لدينا). لديه كل شيء آخر. سوف ينقل سلطته إلى وريثه باعتباره الميراث الرئيسي. بما أن قوة رأس المال ستكون قوة الإنسان ، فإن مثل هذا الجهاز هو أكثر إنسانية من الديمقراطيات على النمط الغربي!

في روسيا ، تقليديًا ، يؤمن غالبية السكان بـ "الحاكم الجيد" و "المسؤولين السيئين". لذلك ، يُقترح العودة إلى الأسلوب الملكي لتنظيم السلطة - باعتباره الأنسب "لترويض" المسؤول. يقسم المسؤول بالولاء للسيادة ، وأي ظلم يرتكبه مسؤول ما هو وصمة عار على شرف الملك ، ولا يجوز للملك السماح به. آلية أداء القسم للإمبراطور هي الطريقة الأكثر فاعلية للحد من جميع أنواع هيئات الرقابة وهياكل الحكومة المحلية. القسم يحرم الموظف من حق المثول أمام المحكمة. لا تنطبق ضمانات اتفاقية حقوق المسؤول ، يقرر الإمبراطور شخصيًا معاقبة الموظفين الإمبراطوريين الذين ألقوا بظلالهم على صورة الملك ؛

في مجال العلاقات الدينية ، من الضروري تطبيق المبدأ المعروف في التاريخ باسم "ظاهرة الملك الهندي أشوكا": أ) بدلاً من دين الدولة - مجموعة متنوعة من الامتيازات المتساوية ؛ ب) للعائلة الإمبراطورية ديانة خاصة بها - أقل شيوعًا - ". www.forumy.ru/

في رأيي ، يبدو موقعًا مثيرًا للاهتمام إلى حد ما ، على أي حال ، جميلًا ، لكن ليس من الواضح كيف سيكون الانتقال إلى النظام الملكي. من غير المحتمل أن الأوليغارشية وأعضاء الحزب سيشاهدون ببساطة أماكنهم بالقرب من القيصر محتلة من قبل "بعض الأرستقراطيين" ، وأين يمكن تجنيدهم الآن؟ ومن سيختار وكيف؟ ومع ذلك ، فإن البيان حول حقيقة أن القيصر يجب أن يعتني بالشعب غير مقنع ، ولم يتم أبدًا تقدير الناس في روسيا. مدة ولاية الرئيس 4-8 سنوات ، الملك - مدى الحياة. واذا كان الملك ليس ببعيد؟ وعندما يكون القيصر ضعيفًا - يحكم حاشيته ، هناك القليل من الخير أيضًا ، ومرة ​​أخرى ، لا أحد يتذكر الأشخاص الصغار. مرة أخرى ، ليس للملك دائمًا وريثًا مولودًا "ملكًا" ، حتى التنشئة المناسبة لا تؤتي ثمارها دائمًا ، وإذا كان الأمر كذلك ، فلن يكون دائمًا ما يرغب فيه المرء.

كل شكل من أشكال الحكومة به عيوب. وهي ناجمة في المقام الأول عن نقص الطبيعة البشرية وليس نظام الدولة.

لتنتهي بهذه العبارة:

"كان لدينا نظام ملكي أرثوذكسي في روسيا ، ومن أجل فهم جوهر الملكية ، عليك أولاً أن تكون أرثوذكسيًا ، وتحتاج إلى الذهاب إلى الكنيسة ، والالتزام بالصيام والوصفات والقيود الأخرى التي يفرضها الإيمان الأرثوذكسي. عندها فقط يمكنك أن تبدأ في أن تشرح لشخص ما ما هو جوهر الديمقراطية الملكية هو شكل من أشكال الحكم ، والملكية هي شكل من أشكال حياة الناس ، وهذان "اختلافان كبيران" www.forumy.ru/

يتضح هنا بوضوح أن الملكية ، أو بالأحرى الملكية المطلقة ، لا تزال شكلاً من أشكال الحكومة التي تتطلب مبادئ دينية ، وبيئة اجتماعية ونفسية خاصة. لدينا بلد ضخم به العديد من الجنسيات والأديان ، ومن خلال جعل المسيحية نفسها دين الدولة ، يمكنك بالتالي إشعال نزاعات عرقية حقيقية على أسس دينية.

في الوقت الحاضر ، بقيت الأنظمة الملكية المطلقة الأوتوقراطية في عدد قليل من البلدان (المملكة العربية السعودية ، عمان ، الإمارات العربية المتحدة). ربما لن أكون موضوعيًا ، لكن يبدو لي أن مثل هذا الشكل من الحكم في المجتمع الحديث قد استنفد نفسه ببساطة.

إذا تحدثنا عن الملكية الدستورية الموجودة في بريطانيا العظمى وهولندا وبلجيكا والسويد والدنمارك وإسبانيا واليابان ، ففي هذه الحالات يكون الملك رمزًا وحكمًا أعلى للأمة ، ويقف فوق المعارك الحزبية ويضمن وحدة البلاد. بشكل عام ، لا يتمتع الملوك في ظل النظام الملكي الدستوري بأي سلطات سياسية وتشريعية مهمة ، كونه نوعًا من التكريم للتقاليد ومتميز بأدوات ملونة.

بإيجاز ، ما زلت أفضل الجمهورية. يجب أن يكون عنصر الحرية موجودًا في نظرة الشخص للعالم ، حتى لو كان مجرد وهم ، ولكن يجب أن يعتقد الناس أن رأيهم مهم حقًا. يجب أن يحفز هذا الشخص على العمل ، والرغبة في تغيير حالة الأشياء إلى الأفضل ، والتي ينبغي أن تؤثر بشكل إيجابي على حالة شؤون الدولة ككل.

بدأ النقاش حول الأرثوذكسية ونظام الدولة ، في مايو على موقعنا على الإنترنت من قبل ألكسندر شيبكوف وأليكسي أوليانوف وألكسندر زورافسكي ، واستمر من قبل ألكسندر زاكاتوف ، دكتوراه التراث ، عضو اتحاد كتاب روسيا:

الملكية - شكل من أشكال الحكم أنشأه الله
المبدأ الرئيسي للملكية - التأسيس الإلهي للسلطة الملكية - ينبع من الطبيعة البشرية نفسها. خلق الرب الإنسان على صورته ومثاله ، ومن الأفضل تنظيم المجتمع البشري على صورة ومثال مملكة السماء. من غير المحتمل أن يجرؤ أحد على القول إن العلاقات الجمهورية ممكنة هناك.
الحياة الأرضية المؤقتة هي تحضير للحياة السماوية الأبدية. لذلك ، يجب أن تبدأ في محاولة للتوافق مع المبادئ السماوية. عندما نصلي كلمات الصلاة الربانية "دعنا مملكةلك "عندما نعترف في قانون الإيمان" ملكه مملكةلن يكون هناك نهاية ، "نشهد أن الملكوت هو مبدأ أبدي وعالمي أسسه الله.
صاغت أساسيات المفهوم الاجتماعي للكنيسة الأرثوذكسية الروسية الموقف الحالي للكنيسة بشأن مسألة العلاقات مع الدولة الجمهورية العلمانية. وفي هذه الوثيقة ، التي تعكس الوضع التاريخي الحالي المحدد ، لم يُذكر في أي مكان عن "الجمهورية التي أسسها الله" ، ومع ذلك ، هناك اقتباس من القصة القصيرة السادسة للإمبراطور المقدس جستنيان ، يعلن مبدأ الملكية التي أسسها الله القوة: "الكهنوت والملكوت أعظم البركات التي ينعم بها الله على الناس ، حيث يهتم الأول بالشؤون الإلهية ، والثاني يوجه ويهتم بالشؤون البشرية ، وكلاهما ، من نفس المصدرتشكل زينة الحياة البشرية.
محاولات عرض الأمر بطريقة تجعل كلمة "مملكة" تعني أن أي سلطة دولة لا تصمد أمام التدقيق. إذا اتبعنا مثل هذا المنطق الخبيث ، فيمكننا القول إن القديس جستنيان في ظل "الكهنوت" لا يعني الكنيسة ، بل أي طائفة. بالطبع ، يقصد بكلمة "الملكوت" المملكة ، أي القوة الملكية التي أسسها الله ، و "الكهنوت" - الكهنوت الحقيقي ، أي هرم الكنيسة الكاثوليكية الرسولية الواحدة.
خلافًا للاعتقاد السائد ، الذي تأسس نتيجة عدم نجاح ترجمات الكتاب المقدس بالكامل (بما في ذلك السينودس) ، فليس على الإطلاق "القوة كلها من الله". تنقل لنا الترجمة السلافية ، وهي الأقرب إلى الأصل اليوناني ، المعنى الحقيقي لكلمات القديس بولس الرسول: "لا حول ولا قوة إلا بالله" (رومية 13: 1). الكلمة السلافية "asche" لا تعني "أي" ، ولكن "إذا". إذا قارنا النص اليوناني: "ου γαρ εστιν εξουσια ει μη απο θεου" ؛ الترجمة اللاتينية للكتاب المقدس (فولجيت): "Omnis anima potestatibus subjecta esto، non enim est potestas nisi a Deo" (رومانوس 13: 1) ؛ الترجمة الإنجليزية القديمة هي الكتاب المقدس للملك جيمس: "لتخضع كل نفس للسلطات الحاكمة. لأنه لا توجد سلطة إلا من الله "(رومية. 13: 1) ، يمكن للمرء أن يقتنع بأن العبارة المقابلة في جميع الترجمات تعني" إن لم يكن "، وليس على الإطلاق" الذي ". الاختلاف الدلالي هائل.
أي نظام ملكي ، حتى وثني ، ناهيك عن المسيحية ، يعلن نفسه أن مصدره هو الإرادة الإلهية. والجمهورية ، على العكس من ذلك ، تنكر الأصل الإلهي للسلطة وتعتبر مصدر القوة ليس الله ، بل الشعب.

الملكية ليست مبدأ قسريًا ، ولكنها مبدأ عالمي
لا يمكن الدفاع عن إشارات معارضي الملكية إلى وصف تأسيس السلطة الملكية بين الشعب العبراني (وبالمناسبة ، ليس بين الناس بشكل عام). يكمن الصراع في الموقف في حقيقة أن الإسرائيليين رفضوا بعد ذلك مبدأ الثيوقراطية - حكم الله المباشر ، والذي ، بالطبع ، أعلى من جميع أنظمة السلطة الممكنة. ومع ذلك ، فإن هذا التوجيه الإلهي المباشر حدث فقط فيما يتعلق بأمة واحدة وفقط في مرحلة معينة من تاريخها - من موسى إلى صموئيل. لم تكن خطيئة شعب إسرائيل في الرغبة في الحكم الملكي ، ولكن في الظروف التي تحققت فيها هذه الرغبة.
إذا رسمنا تشبيهًا ، إذن ، على سبيل المثال ، بالنسبة لأي شخص ، فإن الرغبة في تكوين أسرة ، "أن تكون مثمرًا وتتكاثر" ليست خطيئة في حد ذاتها. إن إنكار القداسة والتأسيس الإلهي للزواج هو بدعة يلعنها الرسل (راجع 1 تيموثاوس 4: 1-3) والمجامع. ولكن قد تكون هناك ، وللأسف ، في كثير من الأحيان ظروف ترتبط فيها محاولة محددة لتأسيس أسرة بدوافع خاطئة ونقص في فهم الأسس الأخلاقية للزواج.
من السهل أن نرى أن النظام الملكي ليس "شكلًا قسريًا" ، ولكنه مبدأ وضعه الله وإرضائه ، إذا قرأ المرء الكتاب المقدس ليس على أجزاء ، ولكن بشكل متسق ولا يستخرج الاقتباسات الملائمة منه. ملك سالم ، ملكيصادق ، الذي يجمع أيضًا بين خصائص الكاهن والنبي ، هو نموذج أولي للمخلص في الكتاب المقدس عندما لم يكن شعب الله المختار موجودًا على الإطلاق. من بين الوعود الإيجابية التي أعطاها الله لأبي إبراهيم ، نرى النبوة: "... وتأتي الملوك منك ..." (تكوين 17: 6). النبي موسى ، الذي كان هو نفسه ملك إسرائيل خلال فترة الخروج من مصر والتجول في البرية (انظر تث 33: 5) ، يأمر زملائه رجال القبائل أن يضعوا "ملكًا على نفسه" بعد مجيئه إلى مصر. الميعاد (انظر تث 17:14). وغياب الملك ، يرتبط الكتاب المقدس بشكل مباشر كسبب ونتيجةمع انعدام العدل والقانون. هذا ما جاء في سفر القضاة ، في كلماته الأخيرة ، التي بدت حتى ذلك الحين وكأنها لازمة في وصف الفظائع المروعة المختلفة: "في تلك الأيام لم يكن هناك ملك بين إسرائيل. كل منهم فعل ما بدا له حقًا "(قضاة 21: 25).

لماذا النظام الملكي ليس خطوة إلى الوراء
لقد تطور النظام الملكي دائمًا. كمبدأ من مبادئ هيكل الدولة ، فإنه لا يرتبط بأي حال بالإقطاع أو بالعبودية أو بالرأسمالية أو بالاشتراكية. تتوافق الفكرة الملكية لأسرة الدولة مع أي نظام سياسي واقتصادي. إنه مبدأ من مبادئ الحكومة وليس مجرد شكل. لا يوجد سبب لافتراض أنه إذا لم تكن هناك ثورة ، لكانت قد تجمدت في شكل محدد سلفًا إلى الأبد. لذلك ، فإن استعادة النظام الملكي ، إذا حدثت ، لن تكون أبدًا عودة إلى بعض الواقع السابق.
أجاب رئيس منزل رومانوف ، الدوق الأكبر فلاديمير كيريلوفيتش ، على هذا السؤال بشكل أفضل على الإطلاق في إحدى مقابلاته الأولى: "الملكية هي الشكل الوحيد للحكومة المتوافق مع أي نظام سياسي ، لأن هدف الملك هو أن يكون الحكم الأعلى ". من الغريب أن حتى عدو النظام الملكي مثل ف. آي. لينين اعترف بنفس الشيء: "الملكية عمومًا ليست موحدة ولا تتغير ، لكنها مؤسسة مرنة للغاية قادرة على التكيف مع العلاقات الطبقية المختلفة للسيطرة". (لينين الخامس أعمال كاملة. - T. 20. - M: GIPL ، 1961. - S. 359). أكرر مرة أخرى: النظام الملكي هو مبدأ إلهي دائم للسلطة ، وليس شكلاً متأصلاً في أي عصر معين.

هل الملكية ممكنة في روسيا؟
هل يمكننا التحدث عن الشروط الموضوعية والذاتية اللازمة لاستعادة النظام الملكي في روسيا؟ للإجابة على هذا السؤال ، عليك كتابة مئات المجلدات. وبعد ذلك سوف يقلب الواقع كل هذه الافتراضات والإنشاءات. إذا حاولت إبراز الشيء الرئيسي ، فإن استعادة النظام الملكي لا يمكن أن تتم إلا بنعمة الله وإرادة الشعب. إذا ظهر هذان الشرطان الإجباريان ، فسيكون الباقي غير موضوعي. ستكون الظروف الميسرة قابلة للتحقيق ، والعقبات يمكن التغلب عليها.
ما المطلوب لتوحيد رحمة الله وإرادة الشعب؟ يشير قداسة البطريرك كيريل ، في تحليله لأسباب انهيار النظام الملكي وإمكانية إحيائه ، بشكل لا تشوبه شائبة إلى أن تنفيذ الفكرة الملكية في الممارسة العملية مرتبط ارتباطًا وثيقًا بمستوى عالٍ إلى حد ما من "الحالة الدينية والأخلاقية للمجتمع . "
يحاول البعض تفسير كلمات قداسة البطريرك بطريقة تجعل الملكية الحقيقية ممكنة فقط في مجتمع مثالي ، يتألف بالكامل تقريبًا من القديسين. وهذا بالطبع تشويه لفكر رئيس كنيستنا. إذا كانت القداسة الشاملة ممكنة ، فستختفي الحاجة إلى الدولة الأرضية. سيأتي ملكوت الله للتو. لكن هذا لن يحدث حتى يوم القيامة.
لاستعادة النظام الملكي ، من الضروري أن تصل الحالة الدينية والأخلاقية للمجتمع على الأقل إلى مستوى الوعي بأن الإلحاد والشر لا ينبغي تبريرهما وزراعتهما ، بل القضاء عليهما. لا يمكن للجميع أن يصبحوا قديسين ، والقداسة لا تعني ، كما يعتقد البعض خطأ ، عدم الخطيئة. لكن التمييز بين الخير والشر ، والانجذاب إلى الخير والرغبة في الابتعاد عن الشر ، يمكن لمعظم الناس الوصول إليه. وبعد ذلك يأتي فهم الحاجة إلى القوة "وفقًا لإرادة الله ، وليس وفقًا لرغبة الإنسان المتمردة".
يسعى النظام الملكي بثبات من أجل مُثُل الحب والإيمان والأمل والإخلاص والعدالة والشرف. إنه لا ينجح دائمًا ، لكنه يجتهد بطبيعته.
تلعب وراثة السلطة الملكية دورًا كبيرًا في ضمان المسؤولية الحقيقية وليس الافتراضية للملكية. الملك ، الذي تسلم السلطة من أسلافه وهو مدرك أنه سيتعين عليه نقلها إلى أبنائه وأحفاده وأحفاده ، يعامل البلد والناس بمسؤولية أكبر بكثير من العامل المؤقت ، حتى الأكثر صدقًا وكرامة .

هل الملكية معادية للديمقراطية؟
يحب "الديموقراطيون" الحاصلون على براءة اختراع الاقتباس من دبليو تشرشل ، الذي قال إن "الديمقراطية نظام سيء للغاية ، لكن البشر لم يأتوا بأي شيء أفضل". لكنهم نسوا أن هذه الكلمات تخص رئيس وزراء صاحبة الجلالة ، وهو ملك قوي. هذا أعني أن الملكيين الحقيقيين هم ديمقراطيون حقيقيون. والعكس صحيح.
كل أمة لها طريقتها الخاصة في التنمية. لا أعتبر أنه من الممكن إدانة التعديلات الأنجلوساكسونية أو الهولندية أو الاسكندنافية للنظام الملكي. ومع ذلك ، لا يمكنني التعرف على أي منها مناسب لروسيا. لدينا تقاليدنا الخاصة من مزيج متناغم من أساليب الإدارة.
بعض الملكيين مقتنعون بأن الديمقراطية ، بحكم تعريفها ، معادية للنظام الملكي. في الواقع ، الديمقراطية أو الأدب (الديمقراطية ، حكم الشعب) ، وفقًا لتعاليم أرسطو ، هي أحد أشكال الحكم ، جنبًا إلى جنب مع الملكية (الحكم الذاتي) والأرستقراطية (قوة الأفضل).
في الحياة ، لا يوجد أي من هذه الأشكال في شكلها النقي. في أي دولة ، هناك مناطق لا يمكن فيها الاستغناء عن الاستبداد والتسلسل الهرمي الصارم (القوات المسلحة) ، حيث يكون عنصر النخبة الأرستقراطية ضروريًا (القوات المسلحة ، والرعاية الصحية ، والعلوم ، والتعليم ، والفن) وحيث لا يمكن للمشاركة الشعبية الواسعة. يجب تجنبها (الحكم الذاتي المحلي ، تنظيم النشاط الاقتصادي) ، أي كل ما يتعلق بالحياة اليومية لمعظم المواطنين). يجب أن يكون هناك توازن صحيح بين هذه الأشكال من الحكومة.
لكن الديمقراطية كقوة عليا لشعب مجرد خيال ، وعمليًا لم توجد أبدًا في أي مكان ، لأن القوة ، باعتبارها مظهرًا من مظاهر الإرادة ، يتم تجسيدها دائمًا. إن الديمقراطية التي أعلنتها السلطة العليا ، مهما كان الأمر محزنًا ، هي في الواقع شاشة للتستر على سلطة الأوليغارشية. يقال بدقة أن "الديمقراطية ليست قوة الشعب ، بل قوة الديمقراطيين". الفرق بين هؤلاء "الديموقراطيين" والملكيين هو أن الملكيين يقدمون علاقات صادقة ، بينما "الديمقراطيون" يخدعون الناس ، الذين لا يعتمد عليهم أي شيء حقًا في ظل حكمهم.
في ظل نظام ملكي شرعي ، فإن الديمقراطية كعنصر من عناصر نظام الدولة ، جنبًا إلى جنب مع السلطة الملكية العليا التي أنشأها الله والسلطة التكنوقراطية (المظهر الحديث للأرستقراطية) للمهنيين ، لا تتمتع فقط بالحق الكامل في الوجود ، ولكنها ضرورية أيضًا .