Yanvar ayı üçün yaddaqalan tarixlərin təqvimi. Əlamətdar və yaddaqalan tarixlərin təqvimi

Rusiya Federasiyasının qanunvericiliyi müəyyən edilmiş qaydada müflis elan edilmiş bir təşkilatın əməliyyatlarının etibarsız hesab edilməsi imkanını müəyyən edir. Bu normalar ilk növbədə kreditorların, eləcə də müəssisənin bilavasitə sahiblərinin maraqlarını qorumaq üçün nəzərdə tutulmuşdur. Müflisləşmə proseduru dövründə müəssisənin likvid aktivlərini geri götürməyə yönəlmiş vicdansız şəxslər tərəfindən müqavilələr bağlamaq ehtimalı əhəmiyyətli dərəcədə artır. İflasda çətin əməliyyatlar itirilmiş aktivləri iflas əmlakına qaytara və kreditorları tam ödəməyə imkan verə bilər.

Mübahisə şərtləri

Təbii ki, müflis olmuş müəssisənin hər əməliyyatını qeyri-qanuni adlandırmaq olmaz. Müflisləşmə zamanı müqavilələrə etiraz etmək üçün xüsusi prosedur yalnız mülki qanunvericiliyin deyil, həm də müflisləşmə ilə bağlı xüsusi qaydaların müddəalarının qüvvəyə mindiyi məqamları əhatə edir.

Birinci zəruri şərt müəssisədə iflas prosedurunun tətbiqidir. Bu mərhələ öz aktı ilə təşkilatı müflis hesab edən və arbitraj nəzarəti prosedurunu tətbiq edən məhkəmənin səlahiyyətinə aiddir. 2018-ci il yanvarın 1-dən iflas prosedurunun başlanması prosesində aşkarlıq və şəffaflıq prinsiplərinin həyata keçirilməsi ilə bağlı “Müflisləşmə haqqında” qanuna edilən dəyişikliklər qüvvəyə minir.

İkinci məqam iflas dövründə bağlanmış müqavilənin faktiki mövcudluğudur. Müəyyən məqamlarda müstəqil arbitraj şurası qarşısında imzalanmış müqavilələr də məhkəmə mübahisəsinə məruz qala bilər. Bu cür hallar, iflas prosedurunun hələ rəsmi olaraq tətbiq edilmədiyi, lakin artıq qaçılmaz hala gəldiyi bir vaxtda şirkətin maliyyə vəziyyətini açıq şəkildə pisləşdirmək məqsədi ilə edilən əməliyyatlar üçün xarakterikdir.

Üçüncü səbəb əməliyyatın birbaşa doldurulmasıdır. Cəmiyyətin əmlakının özgəninkiləşdirilməsinə və ya əsas və dövriyyə vəsaitlərinin başqa təşkilatların xeyrinə verilməsinə nail olmaq üçün həm birbaşa, həm də gizli niyyətləri ehtiva edən müqavilələr etibarsız sayılır.

Bu nüanslar yalnız hüquqi şəxslərə münasibətdə deyil, həm də fərdi sahibkarın müflisləşməsindən əvvəl əməliyyatlara etiraz edərkən xarakterikdir.

Ləğv edilə bilən ticarətlər

Tənzimləyici tənzimləmə mənbəyindən asılı olaraq, məhkəməyə etiraz edilən müqavilələr aşağıdakı növlərə təsnif edilə bilər:

• ümumidir;
• xüsusi.

Müqavilə əsasında bağlanmış müqavilələr etibarsız sayıla bilər.

Birinci bloka mülki qanunla tənzimlənən müqavilələr, yəni Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 166-cı maddəsi daxildir:

• etibarsız əməliyyatlar;
• dəyərsiz əməliyyatlar.

Qanunun tələblərini pozmaqla bilərəkdən edilən əməliyyatlar mübahisəlidir. Xüsusilə, aşağıdakı hallar bu kateqoriyaya daxil edilə bilər:

• müqavilə bağlamış şəxslərin səlahiyyətləri aşıldığında;
• əməliyyatın digər tərəfinin xüsusi icazəsi yoxdur;
• qarşı tərəf məhdud fəaliyyət qabiliyyəti olan fiziki şəxs olduqda;
• əqd hədə, aldatma və digər cinayət əməlləri nəticəsində bağlandıqda.

Məhkəmə qərarının mövcudluğundan asılı olmayaraq, mahiyyətinə görə ilkin etibarsız olan müqavilələr etibarsız sayılır. Məsələn:

• hüquqi nəticələrə səbəb olmaq niyyəti olmadan formal şəkildə törədildikdə;
• digər qanunsuz müqavilələri ört-basdır etmək məqsədi ilə bağlanmış;
• tamamilə bacarıqsız vətəndaşla imzalanmışdır.

Ümumi əməliyyat növlərinin fərqli xüsusiyyəti ondan ibarətdir ki, onlara həm iflas proseduru zamanı, həm də ondan əvvəl etiraz etmək mümkündür.

Xüsusi iflas qanunu əsasında yaranır:

• şübhəli əməliyyatlar;
• imtiyazlar haqqında niyyəti ehtiva edən;
• qarşı tərəfin təşkilatın müflis olması və ya fərdi sahibkarın davamlı ödənişsiz olması barədə məlumatı olduqda törədilir.

Korporativ təcrübədə şübhəli əməliyyatlar iştirakçıların hər biri üçün açıq şəkildə iqtisadi üstünlüklərə səbəb ola bilməyən müqavilələr kimi tanınır. Üstəlik, elə məqamlar var ki, imzalanmış müqavilənin məqsədi açıq-aşkar faydasız nəticələrdir. Məsələn, müqavilənin məbləğinin əsassız olaraq həddən artıq qiymətləndirilməsi və ya azalması, girov qoyulmuş daşınmaz əmlakın qeyri-mütənasib məbləğdə üçüncü şəxslərə verilməsi.

Yalnız birdəfəlik əməliyyatlar deyil, uzunmüddətli əməkdaşlıq müqavilələri də etibarsız sayıla bilər.

Mövcud bazar vəziyyəti ilə müqayisə olunmayan tərəflərdən biri üçün fayda təmin edən müqavilələr imtiyazlar niyyətini ehtiva edən əməliyyatlar adlanır. Məsələn, müflisləşmə ərəfəsində əmlakı dövriyyədən ardıcıl olaraq çıxarmaq üçün sahibkarın daşınmaz əmlakı aşağı qiymətə satması.

Nəhayət, bir tərəfin digərinin iqtisadi cəhətdən zərərli olduğunu əvvəlcədən bilə-bilə müqavilə bağladığı müqavilələr, təşkilatın müflis olduğunu bilə-bilə edilən əməliyyatlar kimi tanınır.

İstisnalar

Elə müqavilələr var ki, xarici xüsusiyyətlərinə görə mübahisəsiz və ya etibarsızlıq əlamətləri var, lakin qanuna görə etibarsız sayıla bilməz. Bunlara daxildir:

• Müsabiqə nəticəsində bağlanmış müqavilələr, habelə bu müqavilələr üzrə üzərinə götürülmüş öhdəliklərin yerinə yetirilməsi istiqamətində aktiv fəaliyyətlərin həyata keçirilməsi. Bu cür əməliyyatlar yalnız Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsində nəzərdə tutulmuş ümumi əsaslarla qanunsuz hesab olunur. Xüsusilə, hərrac zamanı yol verilmiş qanun pozuntularına görə.
• Əgər müqavilənin ümumi qiyməti şirkətin aktivlərinin ümumi dəyərinin bir faizindən çox deyilsə və əməliyyatın özü iştirakçılar arasında formalaşmış uzunmüddətli müqavilə təcrübəsi əsasında həyata keçirilmişdirsə. Bunlara ofis sahəsi və ya avadanlıqların icarəsi, bank hesablarının aparılması, kommunal xidmətlərin göstərilməsi, kiçik əmlakın alınması və ya biznesin gündəlik əməliyyatlarını dəstəkləmək üçün kiçik kreditlərin alınması üçün dövri ödənişlər daxildir.
• Əqd üzrə borclunun aldığı malın dəyəri qaytarılmalı olan məbləğdən xeyli yüksək olduqda. Əməliyyatın etibarsız hesab edilməsi iflas əmlakının azalmasına, müəssisənin əlavə borcunun yaranmasına və nəticədə kreditorların maraqlarının pozulmasına səbəb olur. Bununla belə, belə bir əməliyyat vicdanlı alıcının tələbi ilə ümumi əsaslarla etibarsız elan edilə bilər.

İddia etmək

Müsabiqə prosesi ciddi şəkildə tənzimlənir və xaotik şəkildə həyata keçirilə bilməz. Müqavilənin etibarsızlığını müvafiq ərizə əsasında yalnız məhkəmə müəyyən etmək hüququ vardır.

İddia müddəti üç ildən çox olmayan əməliyyatlar məhkəmə tərəfindən etiraz edilə bilər

Kreditorların özləri məhkəməyə iddia qaldırmaq üçün lazımi səlahiyyətlərə, habelə kreditorların razılığını almalı olan müstəqil menecerə malikdirlər. Ərizə borclunun olduğu yer üzrə arbitraja verilir. Ərizə vermək prosedurunun özü heç bir xüsusi xüsusiyyətə malik deyil və adi mülki iddia ilə tamamilə eynidir. Sübut yükü ərizəçinin üzərinə düşür, ona görə də bütün mövcud sübutlar hazırlanmalı və iddiaya əlavə edilməlidir. Ərizə müvəqqəti rəhbər tərəfindən imzalanırsa, kreditorların onların razılığı haqqında qərarı da əlavə edilir. Sənədləri birbaşa məhkəməyə göndərməzdən əvvəl dövlət rüsumu şəklində məhkəmə xərclərini nəzərə almaq, həmçinin ərizənin surətlərini və ona əlavə edilmiş bütün materialları maraqlı şəxslərə göndərmək lazımdır.

Bu kateqoriyadan olan işlərə təkcə arbitraj və mülki hüquq baxımından deyil, həm də Ali Arbitraj Məhkəməsinin 23.12.2010-cu il tarixli 63 saylı Plenumunun müddəaları nəzərə alınmaqla baxılır. İşə baxılmasının nəticələrinə əsasən məhkəmə şikayət verilə bilən qərar qəbul edir. Şikayət Apellyasiya Məhkəməsinə göndərilir. Borclunun iflasla bağlı əməliyyatlarına etiraz etmək üzrə məhkəmə təcrübəsi göstərir ki, əksər hallarda iştirakçılar birinci instansiya məhkəməsinin qərarları ilə razılaşmırlar.

Son tarixlər

Müflisləşmə əsasları üzrə əməliyyatların mübahisələndirilməsi müəyyən edilmiş müddətlər nəzərə alınmaqla mümkündür. Qanun, menecerin belə bir əməliyyatın mövcudluğu barədə öyrəndiyi andan üç il müddətinə, lakin bağlandığı andan 10 ildən çox olmayan bir məhdudiyyət müddəti müəyyən edir.
Çağırış nəticələri

Məhkəmə tərəfindən qəbul edilmiş iflas əməliyyatlarının ləğvi müəssisə - borclu üçün hüquqi nəticələrin başlamasına səbəb olur. Bunlar:

• müqavilə bütün hüquqi dəyərini və hüquqi əhəmiyyətini itirir;
• əmlakın iflas əmlakına qaytarılması;
• qarşı tərəf tələb hüququ ilə borcluya müraciət etmək imkanı əldə edir.

Videodan əməliyyatların mübahisəsinin necə baş verdiyini öyrənə bilərsiniz:

Diqqət! Qanunvericilikdəki son dəyişikliklərə görə, bu məqalədəki hüquqi məlumatlar köhnəlmiş ola bilər!

Hüquqşünasımız sizə pulsuz məsləhət verə bilər - aşağıdakı formada sual yazın:

Hüquqşünasla pulsuz məsləhətləşmə

Geri zəng tələb edin

Müflisləşmə zamanı borclunun əməliyyatlarına etiraz etmək son dövrlərdə adi haldır. Çox vaxt fiziki şəxslər gələcək maliyyə problemlərini və mümkün müflisləşməni gözləyərək əmlaklarını qohumlarına və ya başqa şəxslərə verirlər.

Məhkəmə fiziki şəxsi müflis elan edərkən borclunun üç il əvvəl etdiyi bütün əməliyyatları ətraflı araşdırır. Yəni, vətəndaşın müflis elan edilməsi üçün ərizənin verilməsindən üç il əvvəl edilmiş əməliyyatlar yalnız məhkəmənin qərarı ilə etibarsız hesab edilə bilər.

Borclunun iflas əməliyyatlarına tez-tez etiraz edilməsinin əksinə olaraq, bütün cəhdlər məhkəmə tərəfindən təsdiqlənmir.

Potensial borcluların əksəriyyəti 2-3 il əvvəl qohumuna bağışlanan mənzilin borc hesabına satıla biləcəyini düşündükləri üçün dəqiq keçməkdən imtina edirlər. Əslində, məhkəmədə əməliyyata etiraz etmək çox çətindir. Xüsusilə bir ildən çox əvvəl hazırlanmışsa.

Müqaviləni kim mübahisə edə bilər?

Əməliyyat kreditor və ya maliyyə meneceri tərəfindən etiraz edilə bilər. Kreditorlar daşınmaz əmlak və digər əmlakla əməliyyatlar üzrə mübahisəyə başlaya bilərlər, hətta siz hələ etməmiş olsanız belə. Üstəlik, kreditorlar özləri sizin müflis elan olunmağınız üçün ərizə verə və istənilən əməliyyata etiraz etmək üçün ərizə əlavə edə bilərlər.

Əgər o, bir bank tərəfindən təyin edilibsə (bank fiziki şəxsin müflisləşməsinə təşəbbüs göstərib), o zaman çox güman ki, son üç il ərzində etdiyiniz bütün əməliyyatlarınızın tarixini çox diqqətlə və hərtərəfli öyrənəcək.

İşi bank tərəfindən deyil, sizin tərəfinizdən ödənilən maliyyə meneceri, çətin ki, müqavilələrinizə etiraz etmək (ləğv etmək) həvəsinə düşməyəcək. Deyə bilərsiniz ki, kim ödəyir, onun əlində kartlar var. Ancaq bu ifadə həqiqət kimi qəbul edilməməlidir.

1 oktyabr 2015-ci il tarixinədək aparılan əməliyyatların ləğvi

Qanunvericiliyə edilən dəyişikliyə əsasən, 2015-ci il oktyabrın 1-dən əvvəl bağlanmış əqdlərə, o şərtlə ki, həmin vaxt vətəndaş fərdi sahibkar deyil, mübahisələndirilə bilməz. Yəni 2015-ci il oktyabrın 1-dən əvvəl edilən əməliyyatlardan narahat olmamalısınız. Onlara qanunla etiraz etmək olmaz. Ancaq bir şərti unutma ki, vətəndaş fərdi sahibkar olmamalıdır (o vaxt).

Lakin bu cür əməliyyatlara qanunla tənzimlənən digər qaydalar da tətbiq oluna bilər. Bu əməliyyatlar üçün məhdudiyyət müddəti aşağıdakı kimidir:

• 01.09.2010-cu il tarixindən əvvəl edilən əməliyyatlar üçün üç il.
• Sentyabrın 1-dən sonra edilən əməliyyatlar üçün on il, lakin maliyyə meneceri və ya kreditor tərəfindən müəyyən edildiyi tarixdən üç ildən çox olmayaraq.

Hər halda, maliyyə meneceri məhkəmə qarşısında əməliyyatın yalnız banka və ya digər təşkilata zərər vurmaq məqsədi ilə edildiyini sübut etməyə borcludur.

Məsələn, belə əməliyyatlara aşağıdakılar daxildir:

• Hədiyyə, kredit və ya digər borclar üzrə gecikmə olduqda əmlakın qəsdən aşağı qiymətə yaxın şəxsə və ya qohuma satılması.
• Məhkəmənin qərarından sonra aparılan əməliyyatlar (vətəndaş müflis elan edildikdə).

Bu, yalnız 1 sentyabr 2015-ci il tarixinədək aparılan əməliyyatlara aiddir. Bundan əlavə, sentyabrın 1-dən sonra edilən əməliyyatlara baxılacaq.

01/09/2015 tarixindən sonrakı əməliyyatlar

Oxşar şərtlərdə, sentyabrın 1-dək aparılan, lakin həmin vaxt vətəndaş fərdi sahibkar olan əməliyyatlar da nəzərə alınır.

Beləliklə, aşağıdakı amillər eyni vaxtda birləşdirilərsə, müqavilə etibarsız sayıla bilər:

• Əməliyyatda əməliyyatın kredit təşkilatına zərər verə biləcəyini bilən yaxın qohum iştirak edib.
• Borclu həmin vaxt artıq müflis olub. Yəni o, müflisləşmənin bütün əlamətlərini görüb. Məsələn, onsuz da o vaxt kredit, aliment, vergilər gecikirdi. Yaxud əməliyyat zamanı əmlak bank təşkilatı qarşısındakı öhdəlikləri ödəyə bilməyib.
• Əməliyyat nəticəsində kreditorlara bilərəkdən zərər dəyib. Yəni, əməliyyatın aşağı qiymətləndirilmiş dəyəri var idi və ya ümumiyyətlə yox idi (hədiyyə).
• Əmlak qanunla toxunulmaz olan əmlak siyahısına daxil edilməmişdirsə. Məsələn, yeganə mənzil, ancaq azyaşlı uşaq olduqda. Və ya peşəkar fəaliyyət üçün zəruri olan əmlak (taksi sürücüsü və ya sürücü üçün avtomobil).

Vətəndaşın iflas zamanı hansı əməliyyatlara etiraz edə biləcəyi barədə məlumat üçün videoya baxın:

Borclunun yeganə mənzillə əqdləri

Qanunvericiliyə görə, kreditorlara zərər vurmadıqda əməliyyatlar ləğv edilə bilməz. Və daha da çox, əgər borclunun yeganə mənzili qalırsa. Buna görə də bu cür əməliyyatlara etiraz etmək olmaz.

Daha yaxşı başa düşmək üçün bu cür əməliyyatların nümunələri aşağıda verilmişdir:

• Banka borcu olan fiziki şəxs 01.09.2015-ci il tarixinədək avtomobilini yaxın qohumuna satıb. Kredit borcları isə daha erkən başlayıb. Əməliyyat 2015-ci il sentyabrın 1-dən əvvəl tamamlandığından ona hər hansı bir şəkildə etiraz etmək demək olar ki, mümkün deyil.
• Kredit təşkilatına borcu olan şəxsin əvvəllər 2 mənzili olub. Amma üz onlardan birini iki il əvvəl atasına verib. Eyni zamanda, kreditlər mütəmadi olaraq ödənilir və sonda ödənilirdi. Daha sonra həmin şəxs yeni kredit götürüb, lakin öhdəliklərinin öhdəsindən gələ bilməyib və iflas elan edib.

Bu halda, bank əməliyyatın etibarsız sayılmasına ümid edə bilməz, çünki o, vətəndaş kredit götürməzdən əvvəl tamamlanıb.

İflasda əməliyyatları çətinləşdirmək çox tez-tez istifadə olunan bir təcrübədir. Ancaq çox vaxt əməliyyatlar həqiqətən etibarsız hesab olunur, çünki bunun üçün bank (və ya digər təşkilat) onun düzgünlüyünə dair təkzibedilməz sübut təqdim etməlidir. Əgər əməliyyatlarınızın ləğv oluna biləcəyini dəqiq müəyyən edə bilsəniz, o zaman maliyyə meneceri və ya vəkilin məsləhətinə müraciət etmək daha yaxşıdır.

Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun N 59 Qərarı (bundan sonra - Qərar N 59) Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun müflisləşmə əməliyyatlarına etiraz edilməsi ilə bağlı Qərarına dəyişiklik edir - 23 dekabr 2010-cu il tarixli N Qətnaməsi. 63 "Müflisləşmə (iflas) haqqında" Federal Qanunun III.1-ci fəslinin tətbiqi ilə bağlı bəzi məsələlər haqqında" (bundan sonra - Qərar N 63).

Əksər hallarda 59 saylı Fərman 63 saylı Fərmanı bu Fərmanların əvvəllərində təsvir olunan hüquqi mövqeləri dəyişdirmədən və ya ləğv etmədən yeni dəqiqləşdirmələrlə tamamlayır.

Nəzərinizə çatdıraq ki, sözügedən Qərarla edilən əlavə və dəyişikliklər son iki ildə 63 saylı qərara edilən üçüncü əlavələr paketini təşkil edir. Beləliklə, 63 saylı Fərman müəyyən mənada iflasla bağlı əməliyyatlara etirazla bağlı müxtəlif məsələlər üzrə məhkəmə izahatlarının müəyyənedici toplusuna çevrilir.

1. Əqdin etibarsızlığı üçün əsasların mövcudluğunu sübut etmək vəzifəsi

59 nömrəli Fərmandakı bir sıra dəqiqləşdirmələr iflas qanunvericiliyində nəzərdə tutulmuş xüsusi əsaslarla əməliyyatların etibarsız hesab edilməsi məsələlərinin həlli zamanı sübut yükünün bölüşdürülməsinin müxtəlif hallarına təsir göstərir.

1.1. Kreditorlara zərər vurmaq niyyətinin qanuni prezumpsiyalarını təkzib etmək bacarığı

Əsas aydınlaşdırma: Müflis borclunun qarşı tərəfi şübhəli əməliyyatın kreditorlara zərər vurmaq məqsədi daşımadığını sübut edə bilər.

Xüsusilə, baxılan sənəddə Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu, Sənətin 2-ci bəndində müəyyən edilmiş əməliyyatın etibarsızlığı prezumpsiyalarını xatırlatdı. "Müflisləşmə (iflas) haqqında" 26 oktyabr 2002-ci il tarixli 127-ФЗ Federal Qanununun 61.2-ci maddəsi (bundan sonra İflas Qanunu) təkzib edilə bilər. Şübhəli əməliyyatda müflis borclunun qarşı tərəfi əksini sübut edə bilər.

Söhbət müəyyən halları müəyyən edən qaydalardan gedir ki, onların olması əməliyyatın, ceteris paribusun qeyri-bərabər təminatla bağlı etibarsız hesab edilə biləcəyini, yəni aktivləri geri götürmək və borclunun kreditorlarına zərər vurmaq məqsədi ilə edildiyini göstərir (maddə). İflas haqqında qanunun 61.2-ci maddəsinin 2-ci hissəsi).

Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumunun izah etdiyi kimi, belə hallar olduqda, müflis borclunun qarşı tərəfi şübhəli əməliyyatın kreditorlara zərər vurmaq və ya aktivləri geri götürmək məqsədi daşımadığını sübut edə bilər. Məsələn, əməliyyatın tərəfi borclunun əməliyyat üzrə təhvil verilmiş əmlakı idarə etmək və istifadə etmək qabiliyyətini itirdiyini sübut edə bilər (İflas haqqında qanunun 61.2-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 5-ci bəndi).

Qeyd etmək lazımdır ki, müflis borclunun qarşı tərəfinin İflas haqqında Qanunda müəyyən edilmiş prezumpsiyaları təkzib edə biləcəyi qənaətinə məhkəmə praktikasında artıq rast gəlinmişdir (bax, məsələn, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin 24 aprel tarixli Qərarları). 2013 N VAC-4435/13 işdə N A41-43558 / 2011 , 28.02.2013-cü il tarixli N VAS-1379/13 halda N A33-15793 / 2010, Şərqi Sibir Dairəsinin FAS-ın 0203-cü iş üzrə qərarı. N A74-1464 / 2011, N A40 -65227 / 10-124-335 işində 31.07.2013-cü il tarixli Moskva rayonunun FAS).

Həmçinin izah edilib ki, şübhəli əməliyyatın aparıldığı vaxt iflas əlamətlərinin olması özlüyündə borclunun müflislik əlamətlərinin və bu cür əqdin zərərə törədilmiş etibarsız hesab edilməsi məqsədilə əmlakın çatışmazlığı əlamətlərinin olmasını göstərmir. kreditorların (iflas haqqında qanunun 61.2-ci maddəsinin 2-ci bəndi).

1.2. Kreditorların zərərinə edilən əməliyyatla üstünlük verilən əməliyyat arasında korrelyasiya

Əsas aydınlaşdırma: arbitraj məhkəməsi əməliyyatın etibarsız elan edilməsi üçün səhv seçilmiş xüsusi əsası müstəqil olaraq yenidən təsnif edə bilər.

63 №-li Fərman iflas qanunvericiliyinə uyğun olaraq əməliyyatın etibarsız hesab edilməsi üçün iki xüsusi əsasın nisbətinə dair yeni aydınlaşdırma (9.1-ci bənd) ilə əlavə edilmişdir:

kreditorlara zərər vurmaq məqsədi ilə əməliyyatın aparılması (İflas haqqında qanunun 61.2-ci maddəsinin 2-ci bəndi);

İmtiyazlı əməliyyatın aparılması (İflas haqqında qanunun 61.3-cü maddəsi).

Əməliyyatın etibarsız hesab edilməsi üçün xüsusi əsasların bu növlərindən birincisinin xarakterik xüsusiyyəti, digər şeylərlə yanaşı, bəzi subyektiv məqamları - zərər vermək niyyətini, qarşı tərəfin pis niyyətini və s. Bu baxımdan, arbitraj meneceri və ya digər maraqlı şəxs tərəfindən şübhəli əməliyyatın kreditorların zərərinə edildiyini sübut etmək həmişə mümkün olmur.

Bundan əlavə, bu əsasda nisbətən uzun müddət ərzində aparılan əməliyyatlar - "şübhə müddəti" adlanan əməliyyatlar etibarsız hesab edilə bilər. Üç ildir (İflas haqqında Qanunun 61.2-ci maddəsinin 2-ci bəndi). Öz növbəsində, imtiyazlı əməliyyatlar yalnız iflas haqqında ərizənin qəbuluna qədər və ya belə bir ərizənin qəbulundan sonra altı ay müddətində edildiyi təqdirdə etiraz edilə bilər (İflas haqqında qanunun 61.3-cü maddəsinin 3-cü bəndi).

Əslində, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu imtiyazlı əməliyyatların kreditorlara zərər vurmağa yönəlmiş əməliyyatların xüsusi bir növü olduğunu göstərdi (yeni redaksiyada 63 saylı Qərarın 9.1-ci bəndi). İmtiyazlı əqd etibarsız hesab edilərkən sübut predmeti kreditorların zərərinə edilən əməliyyatla müqayisədə məhdud sayda hallardır (İflas haqqında qanunun 61.2-ci maddəsinin 2-ci bəndi).

Əgər əqd borclunun müflis elan edilməsi haqqında ərizə verildiyi gündən altı ay müddətində və ya daha gec müddət ərzində aparılıbsa, bu əməliyyat üstünlük verilməklə aparıldığı kimi mübahisələndirilməlidir (İflas haqqında qanunun 61.3-cü maddəsi);

Əgər əməliyyat müflisləşmə haqqında ərizənin qəbul edilməsinə qədər üç ildən altı aya qədər müddət ərzində aparılıbsa, bu əməliyyat kreditorların zərərinə edildiyi kimi mübahisələndirilməlidir (İflas haqqında qanunun 61.2-ci maddəsinin 2-ci bəndi).

59 saylı Fərmanda mühüm aydınlıq arbitraj məhkəməsinin əməliyyatın etibarsız sayılması üçün düzgün seçilməmiş əsası müstəqil şəkildə yenidən qiymətləndirmək imkanına aiddir. Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu izah etdi ki, məhkəmə tərəflər arasında yaranmış mübahisəli hüquqi münasibətlərin xarakterini, habelə tətbiq ediləcək hüquq normalarını (hüquqi kvalifikasiya vermək) müstəqil olaraq müəyyən etməli və tanımalıdır. müvafiq qanunvericiliyə uyğun olaraq əməliyyatın etibarsız sayılması (RF APC-nin 133-cü maddəsinin 1-ci hissəsi və 168-ci maddəsi).

Qeyd edək ki, bu, dispozitiv məhkəmə icraatının başlanğıcından obyektiv həqiqətin müəyyən edilməsi prinsipindən kənara çıxaraq, məhkəmələrə prosesdə fəal davranmağa göstəriş verən belə izahatın ilk nümunəsi deyil (bax, məsələn, 3-cü bənd). Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumunun № 10, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin 29 aprel 2010-cu il tarixli № 22 Plenumu "Mülkiyyətin qorunması ilə bağlı mübahisələrin həllində məhkəmə təcrübəsində yaranan bəzi məsələlər haqqında" hüquqlar və digər əmlak hüquqları", Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Rəyasət Heyətinin 23 aprel 2013-cü il tarixli 13239/12 N A55-16103 / 2010-cu il tarixli qərarı).

Həmçinin, 59 saylı Fərman mübahisəli əməliyyatın Artın müddəalarının pozulması ilə üstünlük verildiyini göstərən halların siyahısını verdi. İflas Qanununun 61.3-cü maddəsinə uyğundur və bu, bu əməliyyatda kreditora məlum idi. Bu göstərişlər 63 saylı Qətnamənin 12-ci bəndində yer alıb.Onların sırasında borclunun onu ödəmək mümkün olmadığına görə ödəniş tarixinin təxirə salınması tələbi ilə kreditora təkrar müraciət etməsini və s.

Bununla belə, məsələn, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin internet saytında arbitraj işlərinin faylında borclu tərəfindən iflas proseduruna başlanması barədə məlumatların yerləşdirilməsi özlüyündə bütün kreditorların bundan xəbərdar olması demək deyil. Həmçinin, ödənişi imtiyazla həyata keçirmiş borclunun müflisləşməsi barədə kreditorun biliyinə dair başqa sübutlar olmadıqda, aşağıdakı hallar sübut edə bilməz:

İcra icraatı zamanı ödəniş;

Üçüncü şəxs tərəfindən borclunun ödənilməsi və s.

Oxşar nəticələrə məhkəmə praktikasında artıq rast gəlinmişdir (məsələn, Moskva Dairəsinin Federal Antiinhisar Xidmətinin 09.06.2012-ci il tarixli N A40-10559 / 12-73-56 saylı qərarına baxın). Bu halda, xüsusilə qeyd olunur ki, borcluya qarşı tələbin sadəcə olaraq verilməsi və müvafiq məlumatların ictimai sərvətdə olması borclunun iflas qanunvericiliyində nəzərdə tutulmuş müflisləşmə əlamətlərinə malik olmasına qeyd-şərtsiz sübut deyil.

1.3. Kredit təşkilatı ilə şübhəli əməliyyatın aparılması

Əsas aydınlıq: kredit təşkilatı bilməlidir ki, müflis şəxsdən onun ağır maliyyə vəziyyətini göstərən sənədləri alıbsa, onunla sövdələşmə aparır.

Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu aydınlaşdırdı ki, mübahisəli əməliyyatda borclunun qarşı tərəfinin kredit təşkilatı olması faktı hələ ki, borclunun əmlakının müflisləşməsi və ya qeyri-kafi olması əlamətlərini bilməli olduğunu göstərmir (bənd). İflas haqqında Qanunun 61.2-ci maddəsinin 2-ci bəndi və ya 61.3-cü maddəsinin 3-cü bəndi).

Göstərilən əqdi mübahisələndirən maraqlı şəxs mübahisəli əqdi bağlayarkən və icra edərkən qarşı tərəfin (kredit təşkilatının) borclunun ağır iqtisadi vəziyyəti barədə məlumatlı olmasını təsdiq edən konkret sübut təqdim etməlidir (əlavə edilmiş 63 nömrəli qərarın 12.2-ci bəndi).

Xüsusilə, maraqlı şəxs kredit təşkilatının borclu ilə əqd bağlayarkən onun maliyyə vəziyyəti haqqında sonuncu sənədlərdən aldığını təsdiq edən məlumatı təqdim edə bilər ki, bu da ondan aydın olur ki, borclunun müflisləşmə əlamətlərinə cavab verir və ya kifayət qədər əmlakı yoxdur. .

Bu aydınlaşdırma Volqa-Vyatka rayonunun Federal Antiinhisar Xidmətinin 31 avqust 2012-ci il tarixli A39-5033/2010 saylı işində verilən Fərmanında verilmiş hallar və nəticələrlə göstərilə bilər. Bu halda bankın müştərisinin müflis olması barədə məlumatlı olduğu müəyyən edilib, çünki onda aşağıdakı məlumatlar var:

Vergi orqanı tərəfindən borclunun bank hesabları üzrə əməliyyatların dayandırılması haqqında;

Vergi orqanı tərəfindən inkasso sərəncamlarının verilməsi haqqında;

Borclunun bank hesabında saxlanılan vəsaitlərin tutulması haqqında;

Kredit müqaviləsi üzrə borclunun (müştərinin) borcunu gecikdirməsi;

Kompensasiya kimi verilmiş əmlakın dəyərinin borcalanın xitam verilmiş öhdəliyinin məbləğindən bir neçə dəfə yüksək olması və bu mübahisəli əqdin kreditorların əmlak hüquqlarına ziyan vurduğunu göstərir.

Eyni zamanda qeyd etmək lazımdır ki, bu məhkəmə aktı aşağı instansiya məhkəmələri tərəfindən qəbul edilmiş məhkəmə aktlarını dəyişdirmişdir və bu fakt bu məsələ ilə bağlı məhkəmə təcrübəsinin nizamlanmamış olmasından xəbər verir.

Məhkəmə təcrübəsi də göstərir ki, bank borclunun təqdim etdiyi balans məlumatlarının etibarsızlığına görə məsuliyyət daşımır (bax, məsələn, On Birinci Apellyasiya Məhkəməsinin 31 avqust 2011-ci il tarixli, N A55-17869 / 2009-cu il tarixli qərarı. ).

Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumunun qeyd etdiyi kimi, oxşar mülahizələr borclunun maliyyə hesabatlarını qəbul edən vergi orqanlarına münasibətdə də aparılmalıdır.

1.4. Adi iş prosesində əməliyyat

Əsas aydınlıq: Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu hansı əməliyyatların adi iş zamanı edilən əməliyyatlara aid edilməli olduğunu və əksinə sübut olmadıqda belə hesab edilə bilməyəcəyini aydınlaşdırdı. iflas qanununun məqsədləri.

Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu, əməliyyatın adi sahibkarlıq fəaliyyəti zamanı tamamlandığını sübut etmək yükünün əməliyyatın digər tərəfinin - borclunun qarşı tərəfinin üzərinə düşdüyünü göstərdi (63 nömrəli qərarın 14-cü bəndi). yeni nəşr).

Belə bir hüquqi mövqe bu məsələ ilə bağlı məhkəmə təcrübəsinə əsaslanır, ona görə bu faktı sübut etmək vəzifəsi bununla ən çox maraqlanan şəxs kimi borclunun qarşı tərəfinin üzərinə düşür (bax: məsələn, 24 may 2011-ci il N 17AP-125 / 2011- N A71-7912/2010 halda Mülki Məcəllə).

Eyni zamanda, bu məhkəmə aktında baxılan işdə əqdin qiymətinin borclunun aktivlərinin dəyərinin 1 faizindən artıq olmasını sübut etmək vəzifəsi də borclunun qarşı tərəfinin üzərinə qoyulmuşdur. Lakin bu məsələ ilə bağlı 59 saylı Fərmanla Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu fərqli mövqe tutmuşdur. O, qeyd etdi ki, belə bir öhdəlik əqdi mübahisələndirən şəxsin üzərinə düşməlidir (63 saylı qərarın yeni redaksiyada 14-cü bəndi). Bu nəticəyə əvvəllər məhkəmə praktikasında rast gəlinmişdir (məsələn, Moskva Dairəsinin Federal Antiinhisar Xidmətinin 1 iyul 2013-cü il tarixli N A41-16922 / 11, 26 iyun 2013-cü il tarixli N A41- işində qərarları. 16922 / 11). Bu onu göstərir ki, bu məsələ ilə bağlı 59 saylı qərar qəbul edilənə qədər mövcud olan məhkəmə təcrübəsi vahid deyildi.

59 saylı Fərman iflas zamanı əməliyyatlara etiraz etmək üçün hansı əməliyyatların adi biznes fəaliyyəti zamanı aparılan əməliyyatlar kimi təsnif edilə biləcəyinə dair təlimat verir. Defolt olaraq (işin şəraitindən başqa cür irəli gəlmirsə) onlara davam edən öhdəliklər üçün müxtəlif ödənişlər aid edilə bilər, məsələn:

Kreditin növbəti hissəsinin qrafikə uyğun ödənilməsi;

Aylıq icarə haqqının ödənilməsi;

Əmək haqqının ödənilməsi;

kommunal xidmətlərin ödənilməsi;

Mobil rabitə və internet xidmətləri üçün ödənişlər;

Vergilərin ödənilməsi və s.

Bundan əlavə, bunun əksini göstərə bilən hallar barədə də aydınlıq gətirilib: əməliyyatın mütləq adi sahibkarlıq fəaliyyəti zamanı edilənlərə aidiyyatı yoxdur (63 nömrəli qərarın yeni redaksiyada 14-cü bəndi). Beləliklə, aşağıdakılar adi biznes fəaliyyəti zamanı edilən əməliyyatlar deyil (işin halları başqa cür nəzərdə tutulmadıqda):

Ödənişdə əhəmiyyətli gecikmə;

Kompensasiyanın təmin edilməsi;

Ağlabatan iqtisadi səbəblərlə əsaslandırılmayan kreditin vaxtından əvvəl qaytarılması.

1.5. İflasda əməliyyatlara etiraz etmək üçün sübut bazası təmin etmək

Əsas aydınlıq: arbitraj meneceri, lazımi ehtiyatlılıq və qayğı ilə ona müraciət edən kreditorun təşəbbüsü ilə müəyyən bir əməliyyata etiraz etmək perspektivlərini qiymətləndirməlidir.

Digər şeylər arasında, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu, müflis borclunun müvafiq əməliyyatına etiraz etmək təşəbbüsü ilə arbitraj menecerinə müraciət etməzdən əvvəl maraqlı tərəflərin kifayət qədər sübut toplamaq öhdəliyinə işarə etdi. Belə təşəbbüslə çıxış edən kreditor göstərdiyi əqdlə bağlı qanunla nəzərdə tutulmuş etibarsızlıq üçün əsas təşkil edən bir sıra halların mövcudluğunu əsaslandırmalıdır (63 nömrəli qərarın 31-ci bəndinin 4-cü bəndi yeni redaksiyada).

Bununla əlaqədar olaraq, arbitraj menecerinə əməliyyata etiraz etmək üçün kreditordan aldığı təklifi qiymətləndirmək üçün əlavə öhdəlik verilir. O (müflisləşmə üzrə mütəxəssis) lazımi qayğı və ehtiyatla kreditorun arqumentlərinin və təqdim etdiyi sübutların nə dərəcədə inandırıcı olduğunu müəyyən etməli, habelə məhkəmənin qərarı ilə borclunun və onun kreditorlarının pozulmuş hüquqlarının faktiki bərpasının real imkanlarını qiymətləndirməlidir. müvafiq ərizəni təmin edir.

Kreditorun borclunun əqdinə etiraz etmək tələbindən imtina edən arbitraj rəhbərinin hərəkətlərindən şikayət verərkən məhkəmə mübahisəli əqdin etibarsızlığı məsələsinə baxmamalıdır.

2.1. İkinci (sonrakı) alıcıdan əmlakın qaytarılması

Əsas aydınlıq: borclu tərəfindən etibarsız əqd üzrə təhvil verilmiş əmlakın sonrakı alıcısına qarşı vindikasiya tələbi, iflas işində belə bir əməliyyatın etibarsız hesab edilməsi iddiasına, əgər həmin məhkəmənin yurisdiksiyasındadırsa, əlavə edilə bilər. iflas işinə baxır.

Əvvəllər Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu etibarsız əqd əsasında köçürülmüş, lakin sonradan üçüncü şəxsin xeyrinə özgəninkiləşdirilən əmlakın iflas əmlakına qaytarılmasına dair açıqlamalar verib. 63 saylı Fərmanın 16-cı bəndində qeyd edilir ki, bu vəziyyətdə əmlak iflas iddiası çərçivəsindən kənarda vindikasiya tələbi ilə (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 301-302-ci maddələri) ikinci alıcıdan geri alınmalıdır.

Bu dəqiqləşdirmələr bəzi mühüm dəqiqləşdirmələrlə tamamlandı. Beləliklə, ikinci alıcıya qarşı irəli sürülən vindikasiya iddiası iflas işinə baxan həmin məhkəmənin yurisdiksiyasındadırsa və belə bir əməliyyatın müflisləşmə işi çərçivəsində etibarsız hesab edilməsinə dair iddiaya əlavə edilə bilər. borclu tərəfindən əmlakın etibarsız hesab edilməsi üzrə əməliyyat (yeni redaksiyada 63 nömrəli Fərmanın 16-cı bəndi).

Bu məsələyə məhkəmə təcrübəsində rast gəlinib və oxşar şəkildə həll edilib (bax, məsələn, Səkkizinci Apellyasiya Məhkəməsinin 18 mart 2013-cü il tarixli Qətnaməsi, N A46-6748 / 2012). Bu işdə məhkəmə öz qənaətini dəstəkləyərək, digər məsələlərlə yanaşı qeyd etdi ki, “iddianın ayrıca icraata ayrılmasının məqsədi, ilk növbədə, prosessual maneələrin mövcudluğu deyil, iddialara səmərəli ayrıca baxılmasıdır. onların nəzərinə”.

Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu, həmçinin qeyd etdi ki, iflas əmlakını doldurmaq üçün hansı iddianın təmin edilməsinin əhəmiyyəti yoxdur: borclunun qanunsuz olaraq təhvil verdiyi əmlaka haqq qazandırmaq və ya onun dəyərinin ödənilməsi üçün. Eyni zamanda, bu tələblərin eyni vaxtda ödənilməsi yolverilməzdir. Əgər onlardan biri artıq icra olunubsa, ikincisi icra oluna bilməz. Bu aydınlaşdırma həm bu tələblərə məhkəmədə baxılma mərhələsinə, həm də icra icraatının mərhələsinə aiddir.

Əsas aydınlıq: Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu başqalarının vəsaitlərindən istifadəyə görə hansı bənddən faiz tutulmalı olduğunu aydınlaşdırdı.

Şübhəli əməliyyatların və imtiyazlı əməliyyatların məhkəmə tərəfindən etibarsız sayılması (İflas haqqında qanunun 61.2 - 61.3-cü maddələri) onlardan alınan pul vəsaitlərinin iflas əmlakına qaytarılmasını tələb edir. Bundan əlavə, bu məbləğlər digər insanların vəsaitlərinin istifadəsi üçün də faiz hesablanmalıdır (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 395-ci maddəsi). Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu onların hesablanması qaydasını aydınlaşdırdı (yeni redaksiyada 63 saylı Qərarın 29.1-ci bəndi).

59 nömrəli Fərmanda başqalarının vəsaitlərindən istifadəyə görə faizlərin hesablanmağa başladığı dövrü müəyyən etmək üçün iki meyar müəyyən edilmişdir: birincisi, əqdin etibarsız sayılması haqqında məhkəmə qərarı qüvvəyə mindiyi andan, ikincisi, , kreditorun iflas qanununa əsasən əməliyyatın etibarsızlığı üçün müvafiq əsaslara malik olduğunu bildiyi və ya öyrənməli olduğu andan. İkinci meyar, kreditorun Sənətə uyğun olaraq əməliyyatın etibarsızlığına əsas olduğunu bildiyi və ya bilməli olduğu sübut olunarsa tətbiq edilir. İncəsənət. İflas haqqında Qanunun 61.2 və ya 61.3.

Məhkəmə təcrübəsi qeyd edir ki, müflis borclunun qarşı tərəfi etibarsız bir əqd üzrə icranın alınması ilə əlaqədar əsassız varlandıqda, başqalarının vəsaitlərindən istifadəyə görə faizlərin hesablanmasına başlanıldığı an hesablanır. Əgər onun qarşı tərəfi zənginləşdirmənin hərtərəfli aparıldığına dair ağlabatan sübut təqdim edə bilmədikdə, borcludan ehtiyat alınır (məsələn, Uzaq Şərq Dairəsinin Federal Antiinhisar Xidmətinin 09.09.2011-ci il tarixli, N A59 işində F03-3985/2011 qərarına baxın. -1113/2009).

Başqa bir halda, arbitraj məhkəməsi qeyd etdi ki, belə bir məqam istənilən halda etibarsız əqd üzrə icranın alındığı tarixlə müəyyən edilməlidir, belə bir əməliyyatın etibarsız elan edildiyi an deyil, çünki onun üçün şərtlərdən biri. İflas haqqında qanuna əsasən etibarsız sayılması, borclunun qarşı tərəfinin bu əməliyyatın digər kreditorlara zərər vurmasına səbəb olması barədə dəqiq məlumatıdır (Ural Dairəsinin Federal Antiinhisar Xidmətinin 26 noyabr 2012-ci il tarixli N F09-10110/12 qərarı, N halda. A76-6972/2012). Oxşar nəticələr, həmçinin On Yeddinci Apellyasiya Məhkəməsinin 22 may 2013-cü il tarixli 17AP-2370/2013-GK Qərarında N A50-15363/2012 işində verilmişdir.

Əsas aydınlıq: Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu, hələ etibarsız hesab edilməmiş bir əməliyyatda müflis borclunun qarşı tərəfi tərəfindən əmlakın qaytarılması ilə bağlı bəzi qaydaları aydınlaşdırdı (İflas haqqında Qanunun 61.7-ci maddəsi).

59 saylı fərman xatırladır ki, Rusiya iflas qanunu, iflas elan edilmiş borclu ilə əməliyyatda alınan hər şeyi, hətta bu əməliyyatın etibarsız elan edildiyi andan əvvəl qaytarmağa imkan verir (İflas Qanununun 61.7-ci maddəsi). Bu vəziyyətdə məhkəmə mübahisəli əməliyyatı etibarsız hesab etməkdən imtina edə bilər.

Müflis borclunun qarşı tərəfinin şübhəli bir əməliyyat üzrə alınan hər şeyi iflas əmlakına qaytarmaqda marağı ondan ibarətdir ki, bu vəziyyətdə o, iddianın prioritetini azaltmaq şəklində məsuliyyət daşımayacaq və təqdim edə bilər. onun borcluya qarşı əmlak tələbləri ümumi qaydada. Müəyyən edilmiş tələblərin prioritetinin aşağı salınması haqqında ətraflı məlumat üçün bu icmalın 3-cü bölməsinə baxın >>>

Bununla əlaqədar, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu arbitraj rəhbərlərinin etibarsız hesab edilən mübahisəli əqdlərdə borclunun kontragentlərinə bu əməliyyatlar üzrə alınan hər şeyi geri qaytarmağı təklif etmək öhdəliyini xatırladıb (3-cü bənd, 63 nömrəli qərarın 29.2-ci bəndi yeni redaksiyada). Onlar əməliyyata etiraz etmək üçün ərizə verməzdən əvvəl bu təklifi verməlidirlər.

Bu vəziyyətdə, qarşı tərəflər nəzərə almalıdırlar ki, arbitraj menecerinin borcludan alınan əmlakı geri qaytarmaq təklifi bir növ "son xəbərdarlıq"dır. Mübahisəli əməliyyata etiraz etmək üçün məhkəməyə ərizə təqdim etdikdən sonra qarşı tərəflər əmlakın qaytarılması üçün güzəştli prosedurdan artıq istifadə edə bilməyəcəklər və əqdin etibarlılığı ilə bağlı məhkəmə araşdırmasının sonunda onların iddiaları istənilən formada olacaq. ödəniş növbəsinin sonuna qədər getmək, hətta sonradan bu qarşı tərəflər əməliyyat çərçivəsində alınan hər şeyi könüllü olaraq geri qaytarsalar da.

3. Müəyyən edilmiş tələbin aşağı salınması

Əsas aydınlaşdırma: Müəyyən edilmiş tələbin səviyyəsinin aşağı salınması xüsusi məsuliyyət ölçüsüdür.

59 saylı fərman izah edir ki, müəyyən edilmiş tələbin prioritetinin aşağı salınması (İflas haqqında qanunun 61.6-cı maddəsinin 2-ci bəndi) hüquqi mahiyyətinə görə məsuliyyətin xüsusi növüdür. Bu nəzəri müddəadan bir neçə praktiki nəticələr çıxır.

Mübahisəli əməliyyatın aparılmasında kreditorun qanunsuz davranışı və ya təqsiri olmadıqda müəyyən edilmiş tələbin prioritetinin aşağı salınması tətbiq edilə bilməz (63 nömrəli qərarın 27-ci bəndinin 6-cı bəndi). Nümunə olaraq, 59 saylı Fərman kreditorun nağdsız ödənişi (erkən və ya vaxtında) aldığı bir vəziyyəti göstərir. Bu halda kreditor özünü hüquqi münasibətlərin passiv tərəfi kimi apardığı və ödənişə töhfə vermədiyi üçün tələblərin ödənilməsi qaydasının aşağı salınması şəklində məsuliyyət daşımamalıdır (İflas haqqında qanunun 61.6-cı maddəsinin 2-ci bəndi). hər hansı bir şəkildə. Əgər başqa cür müəyyən edilibsə, bu məsuliyyət tədbiri kreditora qarşı tətbiq edilməlidir.

İflas şəraitində borcluya qarşı tələblərin təmin edilməsi qaydası haqqında ümumi qaydalar bu kreditorun tələblərinə şamil edilir (İflas haqqında qanunun 61.6-cı maddəsinin 3-cü bəndi).

4. İflas zamanı əməliyyatlara etibarsızlığın ümumi əsasları ilə etiraz edilməsi;

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsində nəzərdə tutulmuşdur

Əsas aydınlıq: Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu, borclunun bu əməliyyat üzrə hansı icranın təmin edilməsindən və alındığından asılı olaraq, əks icranı nəzərdə tutan etibarsız bir əməliyyat üzrə əmlakın iflas əmlakına necə qaytarılacağını aydınlaşdırdı. onun tərəf müqabili.

59 nömrəli Fərman izah edir ki, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsində nəzərdə tutulmuş etibarsızlıq üçün ümumi əsaslarla bir əməliyyat iflas prosedurları çərçivəsində etibarsız elan edildikdə, qarşı tərəfin borcluna qarşı tələbləri, əgər belə bir müddəa varsa, cari hesab edilməlidir. iflas proseduruna başlandıqdan sonra əməliyyat aparılmışdır (63 saylı Fərmanın 3-cü bəndi, yeni redaksiyada 29.5-ci bənd). Əks halda, borclunun qarşı tərəfinin tələbi kreditorların tələblərinin reyestrinə daxil edilməlidir.

Müflis qarşı tərəflə bağlanmış sövdələşməyə əsasən alınanların geri qaytarılması ilə bağlı vacib aydınlaşdırmaları qeyd etmək lazımdır. 59 saylı Fərman əmlakın qaytarılmasının cədvəldə nəzərdən keçirildiyi üç vəziyyəti fərqləndirir.

5. Müflis elan edilmiş kredit təşkilatının bəzi əməliyyatlarına etiraz edilməsinin xüsusiyyətləri

Əsas aydınlıq: müflis kredit təşkilatının öz müştərisi ilə əməliyyatlarına etiraz edərkən, müştərinin vicdanlılığı və bankın müflis olması barədə biliyi nəzərə alınmalıdır.

59 saylı qərarda müflis elan edilmiş kredit təşkilatı ilə bu kredit təşkilatı ilə müqavilə münasibətləri ilə bağlı olan müştəri arasında aparılan əməliyyatların mübahisələndirilməsi ilə bağlı bəzi yeni izahatlar verilmişdir (63 saylı Qərarın yeni redaksiyada 35.1-35.3-cü bəndləri).

Belə ki, yeni redaksiyada 63 nömrəli Fərmanın 35.1-ci bəndində göstərilir ki, kredit təşkilatı qarşısında borcunu ödəmək üçün müştərinin bu kredit təşkilatındakı hesabından vəsait çıxarılarkən, müştəri kimi kredit təşkilatı qarşısında öhdəlikləri qüvvədən düşmüş kimi bərpa edilir. kredit təşkilatının və kredit təşkilatının müştəriyə müflis olması (onun hesabdakı vəsaiti bərpa olunur). Müştərinin kredit təşkilatına qarşı tələbi Sənətin qaydalarına uyğun olaraq kreditorların tələblərinin reyestrinə daxil edilməlidir. İflas haqqında Qanunun 61.6.

59 saylı Fərmanda verilən digər izahat isə kredit təşkilatı tərəfindən müştərinin vəsaitinin eyni və ya başqa şəxsin başqa kredit təşkilatındakı hesabına (həm müştərinin sifarişi əsasında, həm də onsuz) köçürülməsinə aiddir. Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu izah etdi ki, bu cür əməliyyatlara etiraz edərkən müştərinin vicdanlılığı nəzərə alınmalıdır - kredit təşkilatının müflisləşməsi və ya əmlakının qeyri-kafi olması.

Bu nəticəyə məhkəmə praktikasında əvvəllər rast gəlinmişdir (məsələn, Moskva Rayon Federal Antiinhisar Xidmətinin 24 oktyabr 2012-ci il tarixli N A40-12989 / 12-73-80, 6 sentyabr 2012-ci il tarixli qərarına baxın). iş N A40-10559 / 12-73 -56, 06/06/2012-ci il tarixli iş N A40-119763 / 10-73-565B).

Müştərilərin hesabı olan kredit təşkilatı ilə əməliyyatlarına etiraz edilərkən, adi sahibkarlıq fəaliyyəti zamanı aparılan əməliyyatlar arasında, bir qayda olaraq, iflas qanunvericiliyində nəzərdə tutulmuş xüsusi əsaslarla etibarsız hesab edilə bilməyən əməliyyatlar fərqləndirilməlidir. . Bu cür əməliyyatları ayırd etməyə imkan verən əlamətlər yeni redaksiyada 63 saylı Qərarın 35.3-cü bəndində verilmişdir.

6. Qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktlarına yeni hallara görə yenidən baxılmasının mümkünlüyü barədə qeyd-şərt.

Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu baxılan Qərarda qeyd etdi ki, arbitraj məhkəmələrinin qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktları qanunun aliliyi əsasında qəbul edilmiş təfsirdə göstərilən şərhdən fərqlidir. baxılan Qərar Sənətin 3-cü hissəsinin 5-ci bəndi əsasında yenidən baxıla bilər. Rusiya Federasiyasının APC-nin 311, bunun üçün başqa maneələr olmadıqda.

Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 30 iyun 2011-ci il tarixli 52 nömrəli "Yeni və ya məhkəmə aktlarına baxılarkən Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin müddəalarının tətbiqi haqqında" Fərmanının 11-ci bəndinə əsasən. yeni aşkar edilmiş hallar" bu, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Rəyasət Heyətinin bu hüquqi mövqeyinin geriyə qüvvəyə malik olduğunu göstərir.

Bununla əlaqədar, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun baxılan qərarı yeni hallar üzrə məhkəmə aktlarına yenidən baxılması üçün əsasdır.

Lakin 59 saylı Qətnamənin 9-cu bəndində göstərilən hüquqi mövqe yalnız bu Qərar dərc edildikdən sonra məhkəməyə verilmiş ərizələrə baxılarkən tətbiq edilir (17-ci bənd).

Hüquqi şəxslərin müflisləşməsi kifayət qədər adi bir hadisədir. Eyni dərəcədə ümumi bir fenomen hüquqi şəxslərin müflisləşməsi ilə bağlı əməliyyatların mübahisəsidir. şəxslər.

Başlayaq ondan başlayaq ki, iflas dövlət tərəfindən borcluya ən az itki ilə borclarından qurtulmaq üçün verilən bir növ fürsətdir. Bu, kreditorların tələblərinin borclunun əmlakının imkan verdiyi dərəcədə təmin edilməsində ifadə olunur.

Məsələn, hüquqi şəxsin 1 milyon rubl borcu varsa və şirkətin balansında 500 min rubl əmlak varsa, o zaman borc əmlakın dəyəri məbləğində ödəniləcəkdir. Qalan borclar isə “bağışlanacaq”.

Təbii ki, bəzi sahibkarlar vəziyyəti yaxşı başa düşərək, əmlakın bir hissəsini özgəninkiləşdirməyə cəhd edirlər. Belə bir tədbir üçün əks tədbir də var: hüquqi şəxslərin müflis olması halında əməliyyatlara etiraz etmək.

Hansı sövdələşmə ləğv edilə bilər?

Konkret əqdin məhkəmə tərəfindən etibarsız sayılacağını birmənalı demək çətindir. Hamısı konkret işin şəraitindən asılıdır. Və məsələnin özü də məhkəmə prosesi çərçivəsində həll olunur. Ancaq daha çox çətinliyə səbəb olan məqamları qeyd edə bilərik.

Tərəfi potensial müflis olan əməliyyatlar həyata keçirərkən, həyəcanlandırır:

• onların şübhəliliyi, məsələn, iqtisadi baxımdan şirkətin zərərinə bir əməliyyat həyata keçirildikdə;
• müəyyən kreditorun tələblərinin ödənilməsinə yönəlmiş əməliyyatlar;
• sövdələşmələrdən birinin qarşı tərəfin müflis olması barədə təsəvvürünə malik olduğu görünür.

Yəni, əməliyyatın hər hansı məntiqsizliyi və ya əksinə, iflas prosedurunun başlanmasını nəzərə alsaq, məntiq əməliyyatın ləğv oluna biləcəyini düşünə bilər.

İflas əməliyyatlarında hüquqi yardım

Telefonla və ya büronun ofisində operativ məsləhətləşmə

Arbitraj Hüquqşünası - İflas Müqaviləsi üzrə Mütəxəssis Yardımı

Ləğv proseduru

Əqdin etibarsızlığı məsələsinə baxılmasına təşəbbüs göstərmək hüququ olan şəxs arbitraj meneceridir. Və burada bir nüans haqqında danışmaq lazımdır. Fakt budur ki, müəyyən şərtlər daxilində həm hüquqi şəxsin özünün, həm də kreditorlarının müflis elan etmək hüququ var. Məhkəməyə ərizə verən şəxs arbitraj menecerinə namizəd təklif etmək hüququna malikdir.

Buna görə də, borclunun özünü əməliyyata etiraz etmək ehtimalından ən yaxşı şəkildə qorumaq üçün onun müstəqil olaraq iflas prosesinə başlaması və əməliyyatlara etiraz etməkdə təşəbbüs göstərməyəcək "öz" menecerinin təyin edilməsini istəməsi məsləhətdir.

Bununla belə, kreditorlar bir araya toplaşaraq qərara gələ bilərlər ki, bu və ya digər əməliyyata etiraz edilməlidir. Bu qərar məhkəməyə ərizə hazırlamaqdan başqa çarəsi olmayan menecerə verilir.

Mübahisəli əməliyyatlar üçün ərizə əsas məsələyə - müflisləşməyə baxan eyni məhkəməyə verilir.

Ərizəyə aşağıdakı sənədlər əlavə olunur:

• müqavilənin bağlandığını təsdiq edən sənəd;
• kreditorların etiraz etmək zərurəti barədə qəbul etdikləri qərar;
• müqavilənin etibarsız sayılması üçün əsasların olduğunu sübut edən sənədlər.

Müraciətin vaxtı əsaslardan asılıdır. Bəzi hallarda müflisləşmədən 3 il əvvəl, bəzi hallarda isə maliyyə müflisləşməsi haqqında qərar qəbul edildikdən 6 ay sonra icra edilmiş əməliyyata etiraz etmək olar.

Bu məqalədə əhatə olunan məsələnin nəticələrinə gəldikdə, burada hər şey sadədir: əmlak borcluya qaytarılır və dərhal iflas əmlakına daxil edilir. Və əməliyyatdakı qarşı tərəf, əslində, başqa bir kreditor olur.

Qanunda.İflasla bağlı əməliyyatlar halında, sizin maliyyə xərclərinin və məhkəmə xərclərinin ödənilməsi, habelə mənəvi zərərin ödənilməsi, onları məhkəmə yolu ilə bərpa etmək hüququnuz var.