Sun, malların ödənilməməsi səbəbindən alqı-satqı müqaviləsinə xitam verilə biləcəyini izah etdi. Avtomobil alqı-satqısı müqavilələrinə xitam verilməsi üzrə məhkəmə təcrübəsi

Özünü rus hesab edirsən? Siz SSRİ-də doğulmusunuz və rus, ukraynalı, belarus olduğunuzu düşünürsünüz? Yox. Bu səhvdir.

Siz əslində rus, ukraynalı və ya belaruslusunuz? Bəs siz yəhudi olduğunuzu düşünürsünüz?

oyun? Yanlış söz. Düzgün söz “imprinting”dir.

Yeni doğulmuş uşaq doğulduqdan dərhal sonra müşahidə etdiyi üz cizgiləri ilə əlaqələndirilir. Bu təbii mexanizm görmə qabiliyyətinə malik canlıların əksəriyyəti üçün xarakterikdir.

SSRİ-də yeni doğulan uşaqlar ilk bir neçə gün ərzində analarını minimum qidalanma vaxtı görürdülər və əksər hallarda doğum evinin işçilərinin üzlərini görürdülər. Qəribə bir təsadüf nəticəsində onlar əsasən yəhudi idilər (və hələ də belədirlər). Texnika öz mahiyyəti və effektivliyi baxımından vəhşidir.

Uşaqlığınız boyu niyə yad adamların əhatəsində yaşadığınızı düşünmüsünüz. Yolunuzda olan nadir yəhudilər sizinlə istədiklərini edə bilərdilər, çünki siz onlara çəkildiniz və başqalarını itələdiniz. Bəli, indi də bacarırlar.

Bunu düzəldə bilməzsiniz - çap birdəfəlik və ömürlükdür. Bunu başa düşmək çətindir; instinkt hələ siz onu formalaşdırmaqdan çox uzaq olanda formalaşıb. O andan etibarən heç bir söz və təfərrüat qorunmadı. Yaddaşın dərinliklərində ancaq üz cizgiləri qaldı. Özünə aid hesab etdiyin xüsusiyyətləri.

3 şərh

Sistem və müşahidəçi

Sistemi mövcudluğu şübhə doğurmayan obyekt kimi təyin edək.

Sistemin müşahidəçisi müşahidə etdiyi sistemə daxil olmayan, yəni sistemdən asılı olmayan amillər vasitəsilə öz mövcudluğunu müəyyən edən obyektdir.

Müşahidəçi, sistem baxımından xaos mənbəyidir - həm nəzarət hərəkətləri, həm də sistemlə səbəb-nəticə əlaqəsi olmayan müşahidə ölçmələrinin nəticələri.

Daxili müşahidəçi, müşahidə və idarəetmə kanallarının inversiyasının mümkün olduğu sistem üçün potensial olaraq əlçatan olan obyektdir.

Xarici müşahidəçi sistemin hadisə üfüqündən (məkan və zaman) kənarda yerləşən, hətta sistem üçün potensial olaraq əlçatmaz olan obyektdir.

Hipotez №1. Hər şeyi görən göz

Tutaq ki, kainatımız bir sistemdir və onun xarici müşahidəçisi var. Sonra müşahidə ölçmələri, məsələn, kainata xaricdən hər tərəfdən nüfuz edən "qravitasiya şüalarının" köməyi ilə baş verə bilər. “Qravitasiya radiasiyasının” tutulmasının kəsiyi obyektin kütləsi ilə mütənasibdir və “kölgənin” bu tutulmadan başqa obyektə proyeksiyası cəlbedici qüvvə kimi qəbul edilir. Cisimlərin kütlələrinin məhsulu ilə mütənasib və "kölgənin" sıxlığını təyin edən aralarındakı məsafə ilə tərs mütənasib olacaqdır.

“Qravitasiya şüalarının” obyekt tərəfindən tutulması onun xaosunu artırır və bizim tərəfimizdən zamanın keçməsi kimi qəbul edilir. Tutma kəsiyi həndəsi ölçüsündən böyük olan “qravitasiya şüalanması” üçün qeyri-şəffaf olan obyekt kainatın içərisində qara dəliyə bənzəyir.

Hipotez № 2. Daxili müşahidəçi

Ola bilər ki, kainatımız özünü müşahidə edir. Məsələn, kosmosda bir-birindən ayrılmış cüt kvant zərrəciklərindən standart olaraq istifadə. Sonra aralarındakı boşluq bu hissəcikləri yaradan prosesin mövcud olma ehtimalı ilə doyur, bu hissəciklərin trayektoriyalarının kəsişməsində maksimum sıxlığına çatır. Bu hissəciklərin mövcudluğu həm də o deməkdir ki, cisimlərin trayektoriyalarında bu hissəcikləri udmaq üçün kifayət qədər böyük olan tutma kəsiyi yoxdur. Qalan fərziyyələr birinci fərziyyə ilə eyni qalır, istisna olmaqla:

Zaman axını

Qara dəliyin hadisə üfüqünə yaxınlaşan obyektin kənardan müşahidəsi, əgər kainatda zamanın müəyyənedici amili “xarici müşahidəçi”dirsə, sürəti iki dəfə azaldacaq – qara dəliyin kölgəsi mümkün olanın tam yarısını bloklayacaq. “qravitasiya radiasiyasının” trayektoriyaları. Əgər müəyyənedici amil “daxili müşahidəçi”dirsə, o zaman kölgə bütün qarşılıqlı təsir trayektoriyasını bağlayacaq və qara dəliyə düşən cismin zaman axını kənardan baxmaq üçün tamamilə dayanacaq.

Bu fərziyyələrin bu və ya digər nisbətdə birləşdirilə bilməsi də mümkündür.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 454-cü maddəsi. Satış müqaviləsi

1. Alqı-satqı müqaviləsinə əsasən bir tərəf (satıcı) əşyanı (malı) digər tərəfin (alıcının) mülkiyyətinə verməyi, alıcı isə bu məhsulu qəbul edib müəyyən məbləğdə pul (qiymət) ödəməyi öhdəsinə götürür. ) bunun üçün.
2. Qiymətli kağızların və valyuta sərvətlərinin alqı-satqısına, onların alqı-satqısının xüsusi qaydaları qanunla müəyyən edilmədikdə, bu bənddə nəzərdə tutulmuş müddəalara şamil edilir.
3. Bu Məcəllədə və ya digər qanunda nəzərdə tutulmuş hallarda müəyyən növ malların alqı-satqısının xüsusiyyətləri qanunlar və digər hüquqi aktlarla müəyyən edilir.
4. Bu bənddə nəzərdə tutulmuş müddəalar, bu hüquqların məzmunundan və ya mahiyyətindən başqa hal irəli gəlmirsə, əmlak hüquqlarının satışına şamil edilir.
5. Alqı-satqı müqavilələrinin bəzi növləri üzrə (pərakəndə alqı-satqı, malların tədarükü, dövlət ehtiyacları üçün malların tədarükü, müqavilə bağlanması, enerji təchizatı, daşınmaz əmlakın alqı-satqısı, müəssisənin alqı-satqısı) bu bənddə nəzərdə tutulmuş müddəalar. bu Məcəllənin bu növ müqavilələrə dair qaydalarında başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, tətbiq edilir.

Qeyri-yaşayış sahəsi üçün alqı-satqı müqaviləsi bağlamağa məcbur etmə

MOSKVA ARBITRAJ MƏHKƏMƏSİ

Rusiya Federasiyasının adına

(çıxarma)

Qərarın operativ hissəsi 22 yanvar 2007-ci ildə elan edilib.
Qərarın tam mətni 29 yanvar 2007-ci ildə qəbul edilib.
Arbitraj məhkəməsi sədrlik edən N.-dən ibarət idi, protokolu hakimin köməkçisi P.G.N., iştirakı ilə apardı: iddiaçıdan - B. (keçmiş 17.01.2007-ci il tarixli b/n), cavabdehdən - P. Yu.V. (daxili 01.09.2007-ci il N 07/05-7), 3-cü şəxsdən - A. (daxili 16.11.2006-cı il N D-06/3343), Lunanın iddiası üzrə işə baxaraq 3-cü şəxs - DIGM, alqı-satqı müqaviləsi bağlamağa məcbur edilən Moskva şəhərinin əmlakının satışı üçün SGUP-a qarşı MMC,

QURAŞILMIŞ:

Luna MMC cavabdehi 525,6 kvadratmetr sahəsi olan qeyri-yaşayış sahələri üçün alqı-satqı müqaviləsi bağlamağa məcbur etmək üçün Moskvada əmlakın satışı üzrə Dövlət Unitar Müəssisəsinə qarşı məhkəməyə iddia qaldırdı. m (mərtəbə 1, otaq II, otaqlar 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), ünvanda yerləşir: Moskva, st. Perovskaya, 10, ev. 1, 6 628 894 rubl dəyərindədir. 37 saylı studiyanın əmlakının özəlləşdirilməsi prosesində cəmiyyətin yaradılması və daşınmaz əmlakın icarə əsasında istifadə edilməsinə dair iddia ərizəsinə əlavə edilmiş müqavilə layihəsinin şərtləri barədə.
Cavabdeh DIGM-nin müvafiq əmrinin olmadığını əsas gətirərək tələbi rədd etdi, Art 13-cü bənddə nəzərdə tutulmuş müddət bitənə qədər iddiaçıdan daşınmaz əmlakın geri alınması üçün ərizə olmadığını bildirdi. "Dövlət və bələdiyyə əmlakının özəlləşdirilməsi haqqında" 21 dekabr 2001-ci il tarixli 178-FZ Federal Qanununun 43-ü və bu Qanunun qüvvəyə mindiyi gündən iki il sonra daşınmaz əmlakın alınmasının mümkünsüzlüyü haqqında, həmçinin etiraz edilmişdir. iddiaçı tərəfindən təklif olunan əmlakın geri alınması qiyməti.
3-cü şəxs daşınmaz əmlakın icarə müqavilələrinin bu əmlakı almaq hüququ ilə bağlı müddəalarının 27 aprel 2004-cü il tarixdən qüvvədən düşdüyünü və 15 fevral 1995-ci il tarixli 4 saylı icarə müqaviləsinin qüvvədən düşdüyünü qeyd edərək, tələbləri qanunsuz hesab edir. İddiaçı ilə bağlanmış -108/95, icarəyə götürülmüş əmlakın geri qaytarılması imkanını təmin etmir, iddiaların edildiyi daşınmaz əmlakın bazar qiymətinin hazırda 34.235.593 rubl olduğunu bildirdi.
Cavabdehin və üçüncü tərəfin arqumentlərinə etiraz edərək, iddiaçı bu cür mübahisələr üzrə müəyyən edilmiş məhkəmə təcrübəsinə istinad etdi (Moskva vilayətinin Federal Antiinhisar Xidmətinin 4 oktyabr 2006-cı il tarixli N KG-A40/9151-06 qərarı).
Məhkəmə təqdim edilmiş sənədləri araşdıraraq və işdə iştirak edən şəxsləri dinləyərək aşağıdakı hallara görə tələbləri təmin edilməli hesab edir.
“Luna” MMC Moskva, st. Perovskaya, 10, bina 1.
Moskva Dövlət Əmlak Komitəsinin Ali İnzibati Dairəsinin Ərazi Agentliyinin 10 aprel 1992-ci il tarixli 6 nömrəli qərarı ilə təsdiq edilmiş özəlləşdirmə planına uyğun olaraq, "Luna" MMC, 4 noyabr 1992-ci il tarixli №-li alqı-satqı müqaviləsi əsasında. 04-00239/92, studiyanın əsas və dövriyyə kapitalını satın aldı.
Özəlləşdirmə planı və 4 noyabr 1992-ci il tarixli 04-00239/92 nömrəli müqavilə studiya binalarının bir ildən sonra almaq hüququ ilə ortaqlığa icarəyə verilməsini nəzərdə tutur.
Sahəsi 527,9 kv.m olan studiya binalarının icarəsi. m Moskva Əmlak Komitəsi və tərəfdaşlıq arasında 15 fevral 1995-ci il tarixli 4-108/95 saylı müqavilə ilə rəsmiləşdirilib.
Moskva şəhərinin Perovo rayon administrasiyasının başçısının 25 mart 2004-cü il tarixli 109 nömrəli əmri ilə icazə verilən binaların yenidən qurulması nəticəsində icarəyə götürülmüş binaların sahəsi dəyişdi və 525,6 kvadratmetr təşkil etdi. m.
15.02.1995-ci il tarixli 4-108/95 nömrəli icarə müqaviləsi, mətnində açıq şəkildə göstərildiyi kimi, 11.04.1992-ci il tarixli, 04-00239/92 nömrəli alqı-satqı müqaviləsi əsasında bağlanmışdır. kirayəçinin işğal olunmuş binaları almaq hüququ ilə bağlı heç bir müddəa iddiaçının Sənətin 13-cü bəndində nəzərdə tutulmuş müddəalara tabe olmadığı anlamına gəlmir. "Dövlət və bələdiyyə mülkiyyətinin özəlləşdirilməsi haqqında" 21 dekabr 2001-ci il tarixli 178-FZ Federal Qanununun 43-ü.
Sənətin 13-cü bəndinə uyğun olaraq. "Dövlət və bələdiyyə mülkiyyətinin özəlləşdirilməsi haqqında" 21 dekabr 2001-ci il tarixli 178-FZ Federal Qanununun 43-ü, əgər bu müəssisənin yerləşdiyi bina və ya qeyri-yaşayış sahəsi istisna olmaqla, dövlət və ya bələdiyyə müəssisəsinin bütün əmlakı varsa. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin birinci hissəsinin IV fəslinin qüvvəyə minməsindən əvvəl belə bir binanın və ya binanın, göstərilən binanın və ya qeyri-kommersiya obyektinin satın alınması imkanını nəzərdə tutan icarə müqaviləsinin eyni vaxtda bağlanması ilə əldə edilmişdir. yaşayış sahəsi müəssisənin bütün əmlakını bazar dəyəri ilə almış mülkiyyətçiyə satılmalıdır.
İddiaçı icarəyə götürülmüş binaların satılması üçün ərizə ilə Moskva şəhərinin əmlakının satışına dair qərar qəbul etmək səlahiyyətinə malik olan Moskva Şəhər Əmlak İdarəsinə müraciət etdi, 04/06/2004 (giriş No 70-124/04) - binaları almaq hüququnun həyata keçirilməsi üçün müəyyən edilmiş iki illik müddət bitənə qədər.
Bu müddət ərzində iddiaçı tərəfindən icarəyə götürülmüş binaların bazar dəyəri 6,628,894 rubl təşkil etmişdir ki, bu da DIGM-nin göstərişi ilə PBOYUL Z. tərəfindən tərtib edilmiş N 04-0117-0044/04-1 saylı qiymətləndirmə hesabatı ilə təsdiqlənir.
DİGM-in əmlakın satılması barədə qərar qəbul etməkdən yayındığı dövrdə daşınmaz əmlakın qiymətinin qalxması səbəbindən iddiaçı mənfi nəticələrə səbəb ola bilməz, ona görə də əmlakın geri alınması qiyməti iddiaçının müraciət etdiyi vaxtda onun bazar qiyməti əsasında müəyyən edilməlidir. geri alınması üçün ərizə verdi.
Cavabdehin və 3-cü tərəfin etirazları müəyyən edilmiş məhkəmə təcrübəsi nəzərə alınmadan təqdim olunur (Moskva vilayətinin Federal Antiinhisar Xidmətinin 04.10.2006-cı il tarixli N KG-A40/9151-06 qərarı) və buna görə də rədd edilməlidir. .
Dövlət rüsumunun xərcləri cavabdehə aid edilməlidir, lakin o, onu ödəməkdən azaddır, buna görə də iddia qaldırarkən ödənilmiş dövlət rüsumu geri qaytarılmalıdır.
Art tərəfindən idarə olunur. "Dövlət və bələdiyyə mülkiyyətinin özəlləşdirilməsi haqqında" 21 dekabr 2001-ci il tarixli 178-FZ Federal Qanununun 43-cü maddəsi, Art. İncəsənət. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445 Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi, bənd. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 Arbitraj Prosessual Məcəlləsi, məhkəmə

Moskvada əmlakın satışı üzrə Dövlət Unitar Müəssisəsini Luna MMC ilə 525,6 kvadratmetr sahəsi olan qeyri-yaşayış sahələri üçün alqı-satqı müqaviləsi bağlamağa məcbur edin. m (mərtəbə 1, otaq II, otaqlar 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4 - 9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), ünvanda yerləşir: Moskva, st. Perovskaya, 10, ev. 1, 6 628 894 rubl dəyərindədir.
Federal büdcədən Luna MMC-yə 2000 (iki min) rubl qaytarın. dövlət rüsumları.
Qərardan bir ay müddətində apellyasiya arbitraj məhkəməsinə şikayət verilə bilər.

Daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsinin icrası məqsədi ilə bağlanmış zaminlik müqaviləsi üzrə başqalarının vəsaitindən istifadəyə görə borcun və faizlərin alınması

MOSKVA ARBITRAJ MƏHKƏMƏSİ

Rusiya Federasiyasının adına

Əməliyyat hissəsi 8 oktyabr 2007-ci ildə elan edilib.
Qərarın tam təqdim olunma tarixi 12 oktyabr 2007-ci ildir.
Moskva Arbitraj Məhkəməsi aşağıdakılardan ibarətdir:
Sədr: A.
məhkəmə üzvləri: fərdi
Protokol apararkən hakim A.
nümayəndələrinin iştirakı ilə:
iddiaçıdan: B. - pas.
təqsirləndirilən şəxslərdən: P. - ud. 8926, məs. 03/22/2007 tarixli keçmiş. 22 mart 2007-ci il tarixli, G. - pas., dov. 19 iyun 2007-ci il tarixli, məs. 19 iyun 2007-ci il tarixli, məs. 25 may 2007-ci il tarixli
RAMENKA MMC-nin iddiası üzrə işə baxıb
American Traders MMC-yə; MMC "Seventh Point"; MMC mağaza № 40 "Sollolaki"
birgə və ayrı-ayrılıqda 52.171.895 rubl məbləğində yığım. 01 qəpik.
Məhkəmə prosessual hüquq və vəzifələri, habelə işə etiraz etmək hüququnu, işə arbitraj qiymətləndiricilərinin iştirakı ilə baxmaq, mübahisəni arbitraj məhkəməsinə vermək, mübahisənin həlli üçün vasitəçi ilə əlaqə saxlamaq hüququnu izah edib. , və barışıq müqaviləsi bağlamaq.
Məhkəmə iclası 10.03.2007-ci il tarixindən 10.08.2007-ci il tarixədək təxirə salınmışdır.

quraşdırılmış:

cavabdehlərdən müştərək və ayrı-ayrılıqda 52.171.895 rubl bərpa etmək üçün iddia qaldırıldı. 01 qəpik, 49 181 415 rubl təşkil edir. 69 qəpik borc və 2.990.479 rubl. 32 qəpik 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/2006-3 nömrəli müqavilənin yerinə yetirilməməsinə görə 27 mart 2007-ci il tarixinədək başqa şəxslərin vəsaitlərindən istifadəyə görə faizlər.
İşə FAS MO-nun ləğvindən sonra baxılır.
Moskva Arbitraj Məhkəməsinin 30 mart 2007-ci il tarixli qərarı ilə müttəhimlərdən 52.171.895 rubl birgə və fərdi qaydada geri alındı. 01 qəpik, o cümlədən: 49,181,415 rub. 69 qəpik borc və 2.990.479 rubl. 32 qəpik faiz, həmçinin 100.000 rubl. dövlət rüsumunun ödənilməsi ilə bağlı xərclər.
Moskva Federal Antiinhisar Xidmətinin 6 iyul 2007-ci il tarixli N KG-A40/6200-07 qərarı ilə 30 mart 2007-ci il tarixli A40-59341/06-89-469 saylı iş üzrə məhkəmə qərarı ləğv edilmiş və iş yeni sınaq üçün köçürüldü. Bu qərarda qeyd olunur ki, məhkəmə 3.2-ci bəndinə əsasən, zaminin borclunun bu müqavilə ilə təmin edilmiş öhdəliyinin yerinə yetirilməsi üçün kreditor qarşısında cavabdeh olmadığı, əgər kreditorun təqsiri ilə kreditorun alqı-satqısı və s. kreditorla zamin arasında əmlakın alqı-satqısı müqaviləsi bağlanmadıqda. Yuxarıda göstərilənləri nəzərə alaraq birinci instansiya məhkəməsi qeyd olunanları nəzərə almalı və iş üzrə qanuni və əsaslandırılmış məhkəmə aktı qəbul etməlidir.
İddiaçı iddiaları dəstəklədi. Cavabda göstərilən əsaslarla cavabdeh iddianın təmin edilməsinə etiraz edib.
Moskva vilayətinin FAS-ın göstərişlərinə əməl edərək, iş materiallarını araşdıraraq, iddiaçının nümayəndəsinin arqumentlərini dinləyərək və təqdim olunan sübutları qiymətləndirərək, iddiaların aşağıdakı əsaslarla təmin edilməli olduğuna inanır.
İş materiallarından göründüyü kimi, iddiaçı, cavabdeh “American Traders” MMC ilə “Seventh Continent” MMC arasında 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/2006-3 saylı müqavilə bağlanmışdır (iş sənədləri 39 - 40).
30 iyun 2006-cı il tarixli 1/2006-3 saylı müqavilənin 5-ci bəndinə əsasən, keçmiş sahibi (cavabdeh American Traders MMC) icarəçiyə (bu mübahisədə iddiaçı) hesablanmamış avansların məbləğini qaytarmağa razılaşdı.
30 iyun 2006-cı il tarixli, 1/2006-3 nömrəli müqavilənin 2-ci bəndində müəyyən edilmişdir ki, 28 yanvar 2002-ci il tarixli, 02/2002 nömrəli icarə müqaviləsi üzrə icarə haqqı hesab edilməyən avans ödənişlərinin məbləğləri; 28 yanvar 2002-ci il tarixli, N 01/2002; 30 sentyabr 2004-cü il tarixli N 01/2004/E, cavabdeh American Traders MMC ilə iddiaçı Ramenka MMC arasında imzalanmış 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/AT nömrəli barışıq aktında göstərilmişdir.
1.3-cü bənddən. 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/AT nömrəli barışıq aktı, hesaba alınmamış avansların ümumi məbləğinin 49.181.415 rubl olduğu görünür. 69 qəpik, o cümlədən: 22 940 486,11 rubl. 28 yanvar 2002-ci il tarixli 02/2002 nömrəli icarə müqaviləsi üzrə kreditsiz avans ödənişi, 24.516.252 rubl. 74 qəpik 28 yanvar 2002-ci il tarixli 01/2002 nömrəli icarə müqaviləsi və 1 724 676 rubl məbləğində kreditsiz avans ödənişi. 82 qəpik, 30 sentyabr 2004-cü il tarixli 01/2004/E nömrəli icarə müqaviləsi üzrə hesablanmamış avans ödənişi.
Cavabdeh olan American Traders MMC-nin 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/2006-3 saylı Saziş üzrə öhdəliklərini yerinə yetirməsini təmin etmək üçün zaminlik müqavilələri bağlanmışdır.
İddiaçı - RAMENKA MMC ilə cavabdeh "Sedmaya Toçka" MMC arasında bağlanmış 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/2006-P nömrəli zaminlik müqaviləsi və iddiaçı arasında bağlanmış 30 iyun 2006-cı il tarixli N 1-1/2006-P nömrəli zaminlik müqaviləsi - "RAMENKA" MMC və cavabdeh MMC 40 nömrəli "Sollolaki" mağazası.
Göstərilən zəmanət müqavilələrinin şərtlərinə uyğun olaraq, zaminlər (bu mübahisədə cavabdehlər) - 40 nömrəli mağaza "Sollolaki" MMC və "Sedmaya Toçka" MMC - cavabdeh tərəfindən icrası üçün kreditor (iddiaçı) qarşısında cavab verməyi öhdələrinə götürdülər - "American Traders" MMC 30 iyun 2006-cı il tarixli 1/2006-3 nömrəli müqavilədən irəli gələn pul öhdəliklərinin borclu (cavabdeh) American Traders MMC ilə eyni məbləğdə, lakin bununla məhdudlaşmayaraq, faizlərin ödənilməsi, məhkəmə xərclərinin ödənilməsi. borclunun öhdəliklərini yerinə yetirməməsi və ya lazımınca yerinə yetirməməsi nəticəsində borcun ödənilməsi və kreditorların tam həcmdə dəymiş digər itkilərinə görə kreditorun tələbini aldığı tarixdən 10 təqvim günü müddətində borcun məbləğini köçürməlidir (zaminliyin 1.2 və 2.1-ci bəndləri). müqavilələr).
Sənətə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 363-cü maddəsi, borclu tərəfindən təminat zəmanəti öhdəliyinin yerinə yetirilməməsi və ya lazımınca yerinə yetirilməməsi halında, zamin və borclu kreditor qarşısında birgə və ciddi məsuliyyət daşıyırlar. Əgər zaminlik müqaviləsində başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, zamin kreditor qarşısında borclu ilə eyni dərəcədə, o cümlədən borclunun öhdəliyi yerinə yetirməməsi və ya lazımınca yerinə yetirməməsi nəticəsində yaranmış faizlərin ödənilməsi üçün məsuliyyət daşıyır.
1.3-cü bəndinə əsasən. zəmanət müqavilələri, zaminlərin kreditor qarşısında məsuliyyəti birgə və çoxsaylıdır.
İş materiallarından göründüyü kimi, iddiaçı cavabdehlərə teleqramlar göndərərək ümumi məbləği 49 181 415 rubl məbləğində vəsaitin ödənilməsini tələb edib. 8 avqust 2006-cı ildə cavabdehlər tərəfindən alınan 69 qəpik, teleqramın çatdırılması barədə bildirişlərlə təsdiqlənir. Bundan əlavə, iddiaçı cavabdehlərə oxşar tələblərlə sifarişli məktublar göndərib.
Cavabdehlər iddiaçının tələblərinə cavab vermədilər və borcu qaytarmadılar.
Məhkəmə, Sənətə uyğun olaraq iddiaçının dəlillərini əsaslı və sübut edilmiş hesab edir. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 309, 310-da, öhdəliklər öhdəliyin şərtlərinə uyğun olaraq düzgün şəkildə yerinə yetirilməlidir, öhdəliyi yerinə yetirməkdən birtərəfli imtinaya yol verilmir.
Daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqavilələrinin bağlanmaması iddiaçının təqsiri olduğundan məhkəmə zaminlərin öhdəliklərinin dayandırılması ilə bağlı cavabdehlərin arqumentlərini qəbul edə bilməz: 30 iyun 2006-cı il tarixli, № 1/2006- P ünvanında: Moskva, Zelenograd , Savelkinsky proezd, 8 və 30/06/2006 tarixli 1-1/2006-P ünvanında: Moskva, Leninqrad prospekti, 78, bldg. 1. Bundan əlavə, cavabdehlər zaminlik müqavilələrinin 3.2-ci bənddə nəzərdə tutulmuş kəsilə bilən şərtlə bağlanmasına da istinad edirlər. yuxarıda qeyd edildiyi kimi, zaminin borclunun (American Traders LLC) bu müqavilə ilə təmin edilmiş öhdəliyinin yerinə yetirilməsi üçün kreditor qarşısında məsuliyyət daşımadığı müqavilələr, o halda ki, kreditorun təqsiri üzündən: kreditorla zaminlər arasında daşınmaz əmlak obyektlərinin alqı-satqısı müqavilələri bağlanmır.
Məhkəmə cavabdehin arqumentləri ilə razılaşa bilməz ki, bu müqavilələr kəsilə bilən şəraitdə bağlanıb.
Sənətin 2-ci bəndinə uyğun olaraq. Cavabdehlərin istinad etdiyi Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 157-ci maddəsinə əsasən, tərəflər hüquq və öhdəliklərə xitam verilməsini onun olub-olmaması məlum olmayan bir vəziyyətdən asılı vəziyyətə salmışlarsa, əməliyyat bölünə bilən bir vəziyyətdə başa çatmış sayılır. baş verəcək və ya olmayacaq. Belə ki, bu qayda deyir ki, şərt tərəflərin iradəsindən asılı olan bir hal olmalıdır, yəni tərəflər bu halın baş verib-verməyəcəyini bilə bilməzlər. Bundan əlavə, müqavilənin bağlanması, ilk növbədə, tərəflərin yazılı şəkildə ifadə olunan iradəsidir, beləliklə, tərəflərin zaminlik müqavilələri üzrə alqı-satqı müqavilələrinin bağlanması yuxarıda göstərilənlərə əsaslanaraq yalnız tərəflərin iradəsindən asılıdır. , müttəhimlərin 3.2-ci bəndinə istinadı. zəmanət müqavilələri etibarsızdır.
Eyni zamanda, 3.2-ci bəndin şərti. məhkəmə hesab edir ki, zaminlər tərəfindən zaminlik müqavilələri üzrə öhdəliyin yerinə yetirilməsi alqı-satqı müqaviləsinin bağlanmaması şəraitindən deyil, tərəflərin təqsiri ilə bağlıdır. kreditorun nəticə çıxarmaması. Sənətin mənası və məzmununa görə. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 401-ci maddəsi - təqsir (qəsd və ya səhlənkarlıq) məsuliyyətin elementidir və baş verdikdə tərəflərin hər hansı bir öhdəliyin yaranmasına səbəb ola biləcəyi hallara aid edilə bilməz. Sənətin 2-ci bəndinə əsasən. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 157-ci maddəsi - kreditorun təqsiri tərəflərin bilmədiyi və bunun baş verib-verməyəcəyini bilmədiyi bir hal ola bilməz.
1-ci bəndinə uyğun olaraq. Art. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 549-cu maddəsi - daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsinə (əmlakın alqı-satqısı müqaviləsi) uyğun olaraq, satıcı alıcının mülkiyyətinə torpaq sahəsini, binanı, bir obyekti təhvil verməyi öhdəsinə götürür. quruluş, mənzil və ya digər daşınmaz əmlak.
Sənətə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 131-ci maddəsinə əsasən daşınmaz əşyalara mülkiyyət hüququ və digər daşınmaz hüquqlar, bu hüquqlara məhdudiyyətlər, onların yaranması, ötürülməsi və xitam verilməsi Daşınmaz Əmlak və Əmlak Hüquqlarının Vahid Dövlət Reyestrində dövlət qeydiyyatına alınmalıdır. qeydiyyata aşağıdakılar aiddir: mülkiyyət hüququ, təsərrüfat idarəçiliyi hüququ, əməliyyat hüququnu idarə etmək, ömürlük miras qalmış sahiblik hüququ, daimi istifadə hüququ, ipoteka, servitutlar, habelə bu Məcəllədə və digər hallarda nəzərdə tutulmuş digər hüquqlar qanunlar.
Məhkəmə tərəflərin təqdim etdiyi sənədləri araşdıraraq alqı-satqı müqavilələrinin bağlanmamasında kreditorun zaminlər qarşısında təqsirini müəyyən etməmişdir.
Sənətə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 65-ci maddəsi - işdə iştirak edən hər bir şəxs iddia və etirazları üçün əsas kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir.
Cavabdehlər, öz növbəsində, iddiaçının alqı-satqı müqavilələri bağlamaq niyyətində olmadığına dair sübut təqdim etməmişlər, əksinə, iş materiallarında tərəflər arasında yazışmalar təqdim edilmişdir ki, buradan aydın olur ki, Ramenka MMC alqı-satqı müqavilələri bağlamaq niyyətindədir və ödəniş cədvəlinin razılaşdırılması məqsədilə görüş keçirilməsini də təklif edib
Yuxarıda göstərilənlərlə əlaqədar olaraq, məhkəmə iddiaçının birgə və fərdi olaraq 49.181.415 rubl toplamaq tələbini qanuni, əsaslı və təmin edilməli hesab edir. 69 qəpik, çünki iddiaçının müqavilə bağlamaqda günahı müəyyən edilməmişdir və öhdəlikləri yerinə yetirməkdən imtina Art. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 309, 310-cu maddəsi, bu halda cavabdehlərin borcun ödənilməsi ilə bağlı zaminlik müqavilələri üzrə öhdəliklərini yerinə yetirməsindən.
Borcun ödənilməməsi ilə əlaqədar olaraq, iddiaçı Sənətə uyğun olaraq başqalarının vəsaitlərinin istifadəsi üçün faizlərin toplanması tələbi ilə çıxış edir. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 395-i 2.990.479 rubl məbləğində. 32 qəpik 27 mart 2007-ci il tarixinədək Rusiya Federasiyası Mərkəzi Bankının illik 10,5% yenidən maliyyələşdirmə dərəcəsinə əsaslanaraq və 1.2-ci bəndinə istinad edərək, göstərilən məbləğin cavabdehlərdən birgə və ayrı-ayrılıqda geri alınmasını xahiş edir. zəmanət müqaviləsi.
Məhkəmə iddiaçının cavabdehlərdən 2 990 479 rubl məbləğində başqalarının vəsaitlərinin istifadəsi üçün müştərək və fərdi şəkildə faiz toplamaq tələbini əsaslı hesab edir. Cavabdehlər tərəfindən pul öhdəliyinin yerinə yetirilməməsi səbəbindən 32 qəpik.
Sənətə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 110-cu maddəsinə əsasən, iddiaçının çəkdiyi dövlət rüsumu xərcləri, iddiada göstərilən tələblər əsaslandırıldığı üçün cavabdehlərdən tam şəkildə ödənilməlidir.
Məhkəmə Art tərəfindən rəhbər tutuldu. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 8, 12, 131, 157, 307, 309, 310, 363, 395, 429, 549-cu maddələri və Art. İncəsənət. 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170 - 175 Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsi,

Son illər ölkədə ən çox aparılan əməliyyatlardan biri daşınmaz əmlakın alqı-satqısı ilə bağlı əməliyyat olub. Bir çox vətəndaş müxtəlif səbəblərdən daşınmaz əmlakını satmağa çalışır. Bəziləri kommunal xərclərin baha olması səbəbindən onu saxlaya bilmir, bəziləri dolanışıqlarını təmin etmək üçün bunun üçün pul almaq istəyir.

Bu nədir?

Özündə “alqı-satqı əməliyyatı” daşınmaz əmlaka mülkiyyət hüququnun bir şəxs tərəfindən müəyyən məbləğdə pul müqabilində digər şəxsə keçməsidir. Onun mənası müəyyən hüquqi əhəmiyyətli hərəkətləri yerinə yetirməkdir.

Proses zamanı maraqlı tərəflər alqı-satqı müqaviləsi imzalayırlar. Burada əqdin şərtləri, onun tamamlanma qaydası, əqd tərəflərinin hüquq və vəzifələri, onların məsuliyyəti müəyyən edilir. Alıcı satıcının əmlak üçün müəyyən etdiyi qiyməti verərsə, alqı-satqı müqaviləsi onu əmlakı alıcıya verməyə məcbur edir. O da öz növbəsində pul ödəməklə onu qəbul etməyi öhdəsinə götürür.

Mülki Məcəllə standartları

Bir çox hallarda, artıq başa çatmış bir əməliyyatın razılığına etiraz etmək çətin sual yaranır. Daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsi ədliyyə orqanı tərəfindən etibarsız hesab edildikdə, bağlandığı andan heç bir hüquqi nəticə doğurmur. Norm, əməliyyatlarla bağlı məsələləri tənzimləyən Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 167-ci maddəsinin göstərişlərində nəzərdə tutulmuşdur.

Hüquqi baxımdan bir əməliyyat ola bilər:

qüvvədən düşə bilən;
əhəmiyyətsiz.

Birinci halda, maraqlı tərəf tutarlı hüquqi əsaslar təqdim etdikdə əqd ədliyyə orqanı tərəfindən etibarsız hesab edilir.

Əməliyyata etiraz etmək proseduru maraqlı tərəflərin məhkəmə orqanına iddia qaldırmasını nəzərdə tutur. Eyni zamanda, alqı-satqı müqaviləsi bağlanarkən daşınmaz əmlakla bağlı maraqlarının nəzərə alınmadığını və ya pozulduğunu iddia edirlər.

Məsələn, vəfat etmiş şəxsin əmlakına dair sərəncam vermək hüququ nəzərə alınmadıqda, bu cür iddianın varisi tərəfindən verilə bilər. O, əqdin etibarsız sayılması üçün məhkəmə orqanına iddia qaldırmaq hüququna malikdir.

Məhkəməyə qədərki tənzimləmə nəticəsində mübahisəli vəziyyətin həllinin mümkünlüyü istisna oluna bilməz. Mübahisəli əməliyyatda maraqlı tərəf münaqişənin necə həll ediləcəyini seçmək hüququnu özündə saxlayır.

İkinci hal qanuni qaydaların açıq şəkildə pozulması ilə həyata keçirilən əməliyyatlara aiddir. Onun komissiyası üçün heç bir əsas yox idi, ona görə də müqavilə bağlanmamalıdır. Vəziyyət əqdin etibarsızlığının mübahisəsizliyini və əminliyini nəzərdə tutur. Məsələn, əməliyyat nəticəsində azyaşlıya məxsus daşınmaz əmlak satılıb.

Hərəkət qanunsuz sayılır, ona görə də bu cür fakt aşkar edildikdə alqı-satqı etibarsız olur. Lakin müqavilənin etibarsız sayılmasına hüquqi qüvvə verilməsi yetkinlik yaşına çatmamış qanuni nümayəndənin tələbi ilə məhkəmə çəkişməsi zamanı həyata keçirilir.

Fırıldaqçılıq sxemləri çox vaxt xəyali əməliyyat zamanı həyata keçirilir. Bu, hüquqi nəticələrə səbəb olmayan bir əməliyyatın görünüşünü yaratmaq deməkdir. Məsələn, daşınmaz əmlak müxtəlif amillərə görə yenidən rəsmi qeydiyyata alınır. Saxta alış-verişə gəlincə, başqa bir əməliyyatı ört-basdır etmək üçün edilir. Məsələn, daşınmaz əmlakın satışı ianə proseduru adı altında həyata keçirilir.

Daşınmaz əmlak alqı-satqısı əməliyyatına etiraz etmək üçün əsaslar

Fiziki şəxslər arasında bağlanmış daşınmaz əmlakın alqı-satqısı müqaviləsinin etibarsız hesab edilməsi ilə bağlı məsələlər Mülki Məcəllənin 9-cu fəslinin normaları ilə tənzimlənir. Əməliyyata yalnız məhkəmə orqanına iddia ərizəsi verməklə etiraz etmək olar. Alqı-satqı əqdləri üzrə bağlanmış müqaviləyə etiraz etmək üçün əsaslar yuxarıda göstərilən aktda qanunverici tərəfindən müəyyən edilir.

Bunlara əməliyyatın icrası daxildir:

Mülki Məcəllənin 173.1-ci maddəsinə uyğun olaraq üçüncü şəxs və ya dövlət icra hakimiyyəti orqanı tərəfindən verilməli olan qanunla tələb olunan razılıq olmadan. Məsələn, mənzil kirayəni alandan icazə alınmadan satılıb;
Mülki Məcəllənin 175-ci maddəsinin normalarında qeyd edildiyi kimi, yetkinlik yaşına çatmamış şəxs. Məsələn, əmlak valideynlərinin icazəsi olmadan 16 yaşında olan şəxs tərəfindən satılıb;
Mülki Məcəllənin 176-cı maddəsində qeyd edildiyi kimi, qəyyumluq və himayəçilik orqanının icazəsi olmadan yetkinlik yaşına çatmayanın qanuni nümayəndələri;
176-cı maddənin normalarına uyğun olaraq məhdud fəaliyyət qabiliyyətli hesab edilmiş şəxs. Qəyyumluq və himayəçilik orqanının icazəsi məcburidir;
öz hərəkətlərini başa düşməyən, onların nəticələrini dərk etməyən, onlara nəzarət edə bilməyən şəxs, bu norma Mülki Məcəllənin 177-ci maddəsinin göstərişlərində nəzərdə tutulmuşdur. Məsələn, alkoqol və ya narkotikin təsiri altında daşınmaz əmlak satmaq, ehtiras vəziyyətində olmaq;
Mülki Məcəllənin 178-ci maddəsinin normalarına uyğun olaraq başqasının iradəsinin təsiri altında. Bir qayda olaraq, əməliyyatın şərtləri onun iştirakçılarından birinin iradəsini səhv və ya təhrif olunmuş şəkildə ifadə edir. Məsələn, satın alınan əmlak haqqında həqiqi məlumatı olsaydı, əməliyyatı tamamlamazdı;
məcburiyyətin, şantajın, hədə-qorxuların təsiri altında və ya sahibi çətin həyat şəraiti nəticəsində əmlakını satmaq məcburiyyətində qalmışdır. Bu növ əqd Mülki Məcəllənin 179-cu maddəsində göstərildiyi kimi “qullaşdırma” kateqoriyasına aiddir. Məsələn, alıcının öz sərfəli mövqeyindən bilərəkdən istifadə etməsi;
ər-arvaddan biri rəsmi nikahda birgə əldə edilmiş əmlakdırsa, ikinci həyat yoldaşından daşınmaz əmlakı satmağa razılıq almadan;
miras qalan əmlaka bərabər hüquqlu digər vərəsələrin razılığı alınmadan əmlak satıldıqda vərəsələrdən biri.

Məhkəmə təcrübəsinin göstərdiyi kimi, 5 ilə 15% arasında daşınmaz əmlakın alqı-satqısı ilə bağlı bağlanmış əqdlər məhkəmə araşdırması zamanı mübahisələndirilir. Eyni zamanda, tamamlanmış əməliyyatların əksəriyyəti məhkəmə orqanı tərəfindən etibarsız və ya etibarsız hesab edilir.

Son tarixlər

Qanunverici etibarsız və etibarsız əməliyyatlarla bağlı iddialar üçün müxtəlif məhdudiyyət müddətləri müəyyən etmişdir. Ləğv edilə bilən əməliyyat üçün məhdudiyyət müddəti bir ildir, etibarsız bir əməliyyat üçün bu 3 il.

Zərurət yarandıqda, Mülki Məcəllənin 181-ci maddəsində qeyd edildiyi kimi, müddətin sonradan 10 ilədək artırılması nəzərdə tutulur.

Birinci halda, müddət əvvəllər maraqlı tərəfə məlum olmayan məlumatın alındığı andan hesablanır. Bəzi hallarda, onun geri sayımı zorakılıq və ya təhdid xarakterli müxtəlif hərəkətlərin dayandırıldığı gündən başlayır.

Xəyali və ya saxta əməliyyat davam edərkən etiraz edilə bilər 3 il. Bu halda, müddətin geriyə hesablanması alqı-satqı müqaviləsinin şərtlərinin tərtibi zamanı yol verilmiş pozuntuların aşkar edildiyi və ya onun imzalanması zamanı yeni, naməlum halların aşkar edildiyi vaxtdan başlayır.

Müqaviləni qeydiyyatdan keçirməzdən əvvəl nə edə bilərsiniz?

Bir qayda olaraq, daşınmaz əmlakın alqı-satqısı üzrə hər hansı əməliyyat depozitin alınması və ilkin müqavilənin imzalanması ilə müşayiət olunur. Əsas müqaviləyə bənzətməklə tərtib edilir. Satıcı şərtlərini yerinə yetirmədikdə, alıcı iddia ərizəsi ilə məhkəmə orqanına müraciət etmək hüququna malikdir. Müqavilənin etibarsız sayılması tələbi olmalıdır.

Depozitə gəlincə, satıcıdan alıcıdan müəyyən məbləğdə pulun alınması üçün qəbz tələb olunur.Ən yaxşı seçim notariat kontorunda təsdiqlənməsidir. Satıcının pul aldığını təsdiqləyir, ona görə də tələb olunan sənədlərdən biridir.

Alıcı müqavilənin şərtlərini pozarsa, depozit satıcıda qalır. Alqı-satqı müqaviləsinin qeydiyyata verilməmişdən əvvəl ləğv edilməsinə imkan verən tədbirlər görmək lazımdır. Mülki Məcəllənin 433-cü maddəsinin standartlarına görə, FKP Rosreestr tərəfindən dövlət qeydiyyatı qeydinin aparıldığı vaxtdan bağlanmış hesab olunur. Tamamilə başa çatana qədər satıcının əmlakın sahibi olaraq qalması faktına hörmət etmək lazımdır.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 8-ci maddəsinin göstərişlərinə uyğun olaraq, məcburi qeydiyyata alınmalı olan daşınmaz əmlaka mülkiyyət hüququ məhz onun həyata keçirildiyi andan yaranır. Daşınmaz əmlak özgəninkiləşdirilərsə, 223-cü maddənin standartlarına uyğun olaraq, alıcının mülkiyyət hüququ FKP Rosreestr-də alqı-satqı müqaviləsi qeydiyyata alındıqdan sonra yaranır.

"Daşınmaz əmlaka hüquqların və onunla əməliyyatların dövlət qeydiyyatı haqqında" Federal Qanunun 19-cu maddəsində qeyd edildiyi kimi, qeydiyyatı dayandıra və ya xitam verə bilər. Yuxarıdakı aktın 20-ci maddəsinin göstərişinə uyğun olaraq müəlliflik hüququ sahibinin və ya dövlət reyestrinin təşəbbüsü ilə müəyyən əsaslar yarandıqda dayandırılır.

FKP Rosreestr tərəfindən mülkiyyət hüquqlarının qeydiyyatının dayandırılması və ya xitam verilməsi üçün əsaslara aşağıdakılar daxildir:

təqdim olunan sənədlərin və onlarda olan məlumatların həqiqiliyinə dair qeydiyyat orqanı arasında şübhə yaradan fərdi təfərrüatlar və nüanslar. Bu şəraitdə qeydiyyat bir ay müddətinə dayandırılır;
müəllif hüquqları sahibi tərəfindən üzrlü səbəb göstərilməklə dövlət qeydiyyatının dayandırılması barədə ərizəsinin təqdim edilməsi. Bir qayda olaraq, qeydiyyat 3 ay müddətinə dayandırıla bilər;
bu növ hərəkət üçün əsaslı səbəb göstərən mülkiyyət hüquqlarının dövlət qeydiyyatına xitam verilməsi barədə satıcının ərizəsi. Hazırkı vəziyyətdə qeydiyyat bir ay təxirə salınır;
işə baxılarkən mülkiyyət hüquqlarının qeydiyyatının dayandırılması müddətini müəyyən edən məhkəmə orqanının qərarı.

İstənilən vəziyyətdə alqı-satqı əməliyyatının iştirakçılarına mülkiyyət hüququnun qeydiyyata alınması üçün təqdim edilmiş sənədlər geri qaytarılır. Bu halda alqı-satqı müqaviləsinə xitam verilməsi tələb olunmur, çünki mülkiyyət hüquqlarının qeydiyyatına xitam verilməsi ilə əlaqədar hüquqi qüvvəsini itirir. Və sonda qeyd edək ki, son illər daşınmaz əmlak bazarında xeyli qanunsuzluqlara yol verilib. Vətəndaşlar alqı-satqı əməliyyatının aparılması qaydasına əməl etməlidirlər. Gözlənilməz halların qarşısını almaq üçün imzalanan müqavilənin şərtlərini diqqətlə öyrənməlidirlər.

Vəziyyətin xüsusiyyətlərini nəzərə alsaq, avtomobilin alqı-satqısı üçün əvvəllər bağlanmış müqaviləni etibarsız hesab etmək o qədər də asan deyil. Məhkəmə heç də həmişə zərərçəkmiş tərəfin tərəfində olmur. Ancaq yenə də iddiaçı haqlı olduğuna əmindirsə, ədaləti bərpa etməyə çalışmağa dəyər. Beləliklə, avtomobilin müqavilə müqaviləsinə xitam verilməsi ilə bağlı işlər məhkəmədə nə qədər tez-tez baş verir və avtomobil alqı-satqı müqaviləsinin tanınması ilə bağlı məhkəmə işlərinin nə qədər faizi iddiaçı üçün müsbət nəticə ilə həll olunur? Bu suala bu məqalədə cavab verəcəyik, həmçinin avtomobil müqaviləsinin ləğvi ilə bağlı müsbət məhkəmə təcrübəsindən nümunələri nəzərdən keçirəcəyik.

Məhkəmə statistikası

Məhkəmə statistikası məlumatları vətəndaşların sosial-iqtisadi həyatının bir çox aspektlərini səciyyələndirir və təhlillər əsasında hüquq-mühafizə orqanlarının, məhkəmələrin və ədliyyə orqanlarının qanunun aliliyinin təmin edilməsinə yönəlmiş fəaliyyətinin səmərəliliyini, o cümlədən satınalma və s. nəqliyyat vasitələrinin satış əməliyyatları. Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin Məhkəmə Departamentinin internet saytında 2007-ci ildən bəri bütün kateqoriyalı məhkəmələrin fəaliyyəti haqqında statistik məlumatlar toplanıb. Eyni zamanda, rayon məhkəmələrindən tutmuş Ali Arbitraj Məhkəməsinə qədər hər bir məhkəmənin rəsmi internet saytında bu konkret məhkəmədə baxılmış işlər üzrə statistik məlumatlar toplanır. Rusiya Federasiyasının “Ədliyyə” Dövlət Avtomatlaşdırılmış Sisteminin məlumatına görə, 2017-ci il yanvarın 1-dən avtomobil alqı-satqı müqaviləsinə xitam verilməsi ilə bağlı mindən çox iddiaya birinci instansiyada baxılıb. Və onlar haqqında aşağıdakı qərarlar qəbul edildi:

İddianı təmin etməkdən imtina - 317;
İddia ərizəsinin qismən təmin edilməsi - 284;
İddia ərizəsinin təmin edilməsi - 249;
İddianın baxılmadan tərk edilməsi - 71;
Digər qərarlar, o cümlədən iddianın ərizəçiyə qaytarılması, icraata xitam verilməsi, iddianın yurisdiksiyaya verilməsi və s. - 98.

Bununla belə, heç də bütün hallarda şəxslər arasında yaranan mübahisə həll olunmayıb. İddiaçı həm fiziki, həm də hüquqi şəxs (təşkilat) ola bilər, cavabdeh isə eyni ola bilər. Belə işlərin ən çoxu Tatarıstan Respublikasında (73) baxılmışdır və onlardan yalnız 14-də ərizəçinin tələbləri tam təmin edilmişdir. Belə iddiaların sayında ikinci yerdə Krasnoyarsk diyarı (48), üçüncü yerdə Moskva vilayəti və Nijni Novqorod vilayəti (46) qərarlaşıb.

İddianı təmin etməkdən imtina nümunəsi

Vətəndaş İpatova A.V., "Vega Automobile Trading House" MMC-yə qarşı ödənilmiş malın geri qaytarılmasını (447 600 rubl), avtomobilin istismarı zamanı təmir işlərinə görə kompensasiyanın (10 600 rubl), kredit müqaviləsi üzrə xərclərin ödənilməsini (12 624 rubl) tələb edərək iddia qaldırdı. və mənəvi ziyanı ödəyin (150.000 rubl). İddiaların mahiyyəti belə olub: vətəndaş İpatova göstərilən avtosalondan nəqliyyat vasitəsi alıb. Əməliyyat zamanı, iddiaçıların fikrincə, istismar zamanı avtomobildə əhəmiyyətli çatışmazlıqlar aşkar edildi: sürət qutusunda artan səs-küy, termostatın dəyişdirilməsi tələb olundu, mühərrik nasazlığı lampası vaxtaşırı yanıb və top birləşməsi sıradan çıxdı.

Vətəndaş İpatova dəfələrlə təmir xidmətlərinə müraciət etsə də, problemlər aradan qaldırılmayıb. Səyahətini daha təhlükəli hesab edən İpatova A.V. satınalma və təmirə xərclənən vəsaiti geri almaq üçün məhkəməyə müraciət edib. Avtomobil satıcısının nümayəndəsi iddiaçının zəmanət təmiri üçün müraciət etdiyini, lakin zəmanətdən kənar xidmətlərə görə ödəniş etməkdən imtina etdiyini sübut etdi. Üstəlik, boş bəhanələrlə müraciətlər də olub. Təmir işləri aparıldıqdan sonra avtomobilin istehsalatındakı çatışmazlıqlar barədə məlumat yoxdur.

Məhkəmə zamanı məlum olub ki, avtomobildə heç bir zədə və istehsal qüsuru yoxdur. Bu səbəbdən alqı-satqı müqaviləsinə xitam verilməsi üçün heç bir əsas yoxdur, təmir xərclərinin və mənəvi zərərin ödənilməsi tələbləri əsaslandırılmır. Belə ki, Ulyanovsk Vilayət Məhkəməsi A.V.İpatovanın iddiası üzrə 33-363/2011 saylı iş üzrə qərar çıxarıb. imtina. Öz növbəsində cavabdeh ekspert işlərinin aparılması və hüquqi məsələlər üzrə nümayəndənin işə götürülməsi xərclərini ödəmək üçün vətəndaş İpatovadan vəsait tələb edib. Cavabdehin texniki ekspertizanın keçirilməsi (45.000 rubl) və nümayəndənin cəlb edilməsi (10.000 rubl) xərcləri iddiaçı vətəndaş A.V. İpatovanın hesabına ödənildi.

İddianın qismən təmin edilməsi nümunəsi

Vətəndaş Alaeva O.G. avtomobilin dəyərinin, avtosalondan təzminat məbləğinin tutulması, avtomobilin alqı-satqı müqaviləsinə xitam verilməsi, habelə mənəvi ziyanın ödənilməsi ilə bağlı məhkəməyə müraciət edib. Şikayətə səbəb avtomobilin istismarı zamanı aşkarlanan nasazlıqdır. Vətəndaş Alayeva yağışdan və ya yuyulduqdan sonra avtomobilin yük yerində suyun yığıldığını görüb və kömək üçün cavabdehə müraciət edib ki, bu da 000 saylı iş orderində qeyd olunub. Arızanı aradan qaldırmaq mümkün olmadı və iddiaçı müqaviləyə xitam verilməsi tələbi ilə iddia qaldırdı və ona heç bir cavab verilmədi.

Sənətə istinad edərək. İncəsənət. Rusiya Federasiyasının "İstehlakçı hüquqlarının müdafiəsi haqqında" Qanunun 13-15, 17, 18, 23-də iddiaçı məhkəmədən alqı-satqı müqaviləsinə xitam verməyi və təşkilatı ona pul kompensasiyasını tam ödəməyə məcbur etməyi xahiş etdi. İşin materiallarına, habelə ekspertizanın nəticələrinə əsasən, Çeboksarı şəhərinin Kalininski Rayon Məhkəməsi 2-945-11 saylı iş üzrə vətəndaş Alayevanı alqı-satqıdan azad etmək barədə qərar qəbul edib. razılaşma, avtosalondan avtomobilin dəyərini, cəriməni bərpa etmək, həmçinin mənəvi zərərin ödənilməsi tələblərini qismən təmin etmək.

İddianın tam təmin edilməsi nümunəsi

Vətəndaş Nevmerzhitsky A.N. vətəndaş V.V.Zlotnikovaya qarşı məhkəmə orqanlarına iddia qaldırıb. Mübahisənin predmeti saxta sənədlərlə alınmış avtomobil olub. Nevmerzhitsky A.N. avtonəqliyyat vasitəsinin alqı-satqı müqaviləsinə xitam vermək, xərclənmiş vəsaiti geri qaytarmaq, nümayəndənin məhkəmə xərclərini və xərclərini ödəmək, həmçinin dəymiş mənəvi ziyanı ödəmək arzusunda olduğunu bildirib. Məhkəmə prosesində iddiaçı zərərin ödənilməsi ilə bağlı iddialara aydınlıq gətirərək cavabdehdən 500.000 rubl tələb etdi. itkilər.

Məhkəmə müəyyən edib ki, avtomobili mülkiyyətə aldıqdan sonra Nevmerjitski A.N. yol polisi əməkdaşı tərəfindən saxlanılıb və təqdim edilən sənədlər yoxlanılarkən məlum olub ki, STS, GTO kuponu və nömrəli aqreqatlarda saxta olması əlamətləri aşkarlanıb. Faktla bağlı cinayət işi açılıb, nəqliyyat vasitəsi və sənədlər yol polisi tərəfindən saxlanmaq üçün götürülüb. Satıcı olan Zlotnikova, müsadirə edilmiş əmlaka və ərizəçinin vurduğu zərərə görə məsuliyyət daşıyır, buna görə də müqavilə ləğv edilməlidir.

Cinayət işinin materialları, iddiaçı və cavabdehin ifadələri, şahid ifadələri əsasında və qanunvericilik normalarını rəhbər tutaraq, Krasnoyarsk şəhərinin Sovetski Rayon Məhkəməsi 2-75/14 saylı iş üzrə qərar çıxarıb, yəni bütün iddiaçıların təmin edilməsi barədə qərar qəbul edib. vətəndaş A.N. Nevmerzhitsky'nin iddiaları, DCP-yə xitam vermək, iddiaçının xeyrinə 500.000 rubl, habelə yerli büdcənin xeyrinə 6350 rubl məbləğində dövlət rüsumu bərpa etmək.

Nəticə

Avtomobillərin alqı-satqısı sahəsində mübahisələrə dair məhkəmə təcrübəsini təhlil edərək belə nəticəyə gələ bilərik ki, qanun çox vaxt təkcə iddiaçının tərəfində deyil. Lakin bu, yalnız əsassız tələblər və ya həddindən artıq şişirdilmiş cərimələr hallarına aiddir. Ərizəçinin sübutu danılmazdırsa, məhkəmə şübhəsiz ki, iddianın təmin edilməsində müsbət qərar verəcək. Fırıldaqçılıq hərəkətlərinin aşkarlanması inzibati nəticələrlə doludur.

2017-ci ilin dekabrında təsdiq edilmiş 5 saylı Məhkəmə Təcrübəsinin İcmalında Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi (bundan sonra Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi) müxtəlif hüquq sahələrində mübahisəli işlərdə təcrübəni ümumiləşdirdi. Beləliklə, RF Ali Məhkəməsi öhdəliklərin yerinə yetirilməsi ilə bağlı mübahisələrin həlli qaydasına baxdı. Yoxlamanın 8-ci bəndində Ali Məhkəmə izah edir ki, satıcı öz öhdəliklərini vicdanla yerinə yetirdikdə alıcı tərəfindən malın haqqının ödənilməməsi satış şərtlərinin əhəmiyyətli dərəcədə pozulması hesab olunur.

Nümunə olaraq, baxışda Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin torpağını və evini satmış, lakin alıcıdan müqavilədə nəzərdə tutulan ödənişi heç vaxt almamış qadının iddiası üzrə qərarını (N 5-КГ17-13) göstəririk. .

Prosesin tarixi

Qadın məhkəmədə iddia ərizəsi ilə çıxış edərək, cavabdehlə bağlanmış alqı-satqı müqaviləsinə xitam verilməsini və müqavilə əsasında ona verilmiş daşınmaz əmlakın geri qaytarılmasını istəyib.

İddiaçı alıcı ilə alqı-satqı müqaviləsi bağladı, ona görə sonuncu yaşayış evi və torpaq sahəsi almalı və müqavilədə göstərilən məbləğdə pulu qadına verməli idi. İddiaçı öhdəliklərinin bir hissəsini tam şəkildə yerinə yetirmişdir. Mülkiyyət hüququnun alıcıya keçməsi müvafiq qaydada qeydə alınıb, lakin alıcı daşınmaz əmlaka görə ödəniş etməyib və bu, iddiaçının fikrincə, bağlanmış müqavilənin şərtlərini əhəmiyyətli dərəcədə pozub.

İşin ilk iclasında məhkəmə qadının tələblərini təmin edib. Məhkəmə qərarını onunla əsaslandırdı ki, cavabdehin əldə edilmiş əmlaka görə ödəmə öhdəliyini uzun müddət yerinə yetirməməsi nəticəsində iddiaçı müqavilə bağlayarkən ümid etdiyini xeyli itirdi. Məhkəmə bu pozuntunu əhəmiyyətli hesab edib və qadının müqaviləyə xitam verilməsini və alıcıya verilmiş əmlakın qaytarılmasını tələb etmək hüququnu tanıyıb.

Növbəti instansiya fərqli fikir bildirdi. Apellyasiya şikayəti yeni qərarla nəticələnib və qadının tələbləri təmin edilməyib. Məhkəmə alıcının əmlakın haqqını ödəmək üçün qəbul edilmiş öhdəliyi yerinə yetirməməsi faktını mübahisələndirməmiş, müqavilənin bu pozulmasının əhəmiyyətli olmadığını hesab etmişdir.

Məhkəmə qərarını qəbul edərkən Art. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 486-cı maddəsi və göstərdi: malların alıcı tərəfindən ödənilməməsi iddiaçının müqaviləyə xitam vermək hüququna əsas vermir, ancaq ev üçün ödəniş tələb etmək hüququna səbəb olur. və müəyyən edilmiş qaydada süjet və faizlərin toplanması. Həmçinin, iddiaçıdan imtina edərək, məhkəmə Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsi Plenumlarının və Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin 2010-cu il aprel tarixli N 10/22 (bundan sonra) qərarının 65-ci bəndində göstərilən izahatları tətbiq etdi. 10/22 saylı qərar kimi).10/22 saylı Qərarın 65-ci bəndində deyilir ki, Art. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 453-cü maddəsinə əsasən, qanunla və ya müqavilə ilə başqa qaydalar müəyyən edilmədikdə, proses tərəfləri müqavilənin dəyişdirilməsi və ya ləğv edilməsindən əvvəl öhdəlik üzrə yerinə yetirdiklərinin qaytarılmasını tələb edə bilməzlər.

RF Silahlı Qüvvələrinin nəticələri

Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi, apellyasiya məhkəməsinin rəyinin qanun normalarına, yəni Sənətin qaydalarına zidd olduğunu bildirdi. 450 Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi. Bu maddə nəzərdə tutur ki, müqavilənin pozulması o halda əhəmiyyətli sayılır ki, bunun nəticəsində qarşı tərəf zərər alır, buna görə də müqavilə bağlayarkən hesab edə biləcəyi şeylərdən əhəmiyyətli dərəcədə məhrum olur. Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi izah etdi: alıcı tərəfindən yol verilən pozuntunun əhəmiyyətini qiymətləndirərkən, məhkəmə iddiaçının sahə və bina üçün heç bir ödəniş almadığına və buna görə də gözlədiyini itirdiyinə əsaslanmalı idi. müqavilə bağlayarkən almaq.

Torpağın və evin ödənilməməsi faktının iddiaçıya yalnız daşınmaz əmlakın ödənilməsində və faizlərin tutulmasında israr etmək hüququ verdiyi barədə şikayətin qənaətinə gəlincə, Ali Məhkəmə belə bir nəticənin səhv olduğunu və düzgün olmayan qərardan irəli gəldiyini bildirib. Sənətin təfsiri. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 486-cı maddəsi. Bu maddənin mənasından belə nəticə çıxmır ki, alıcı malın haqqını ödəməkdən imtina edərsə, satıcının bənddə nəzərdə tutulmuş əsaslarla müqaviləyə xitam verilməsini tələb etmək hüququ yoxdur. 450 Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi.

RF Ali Məhkəməsi həmçinin qeyd edib ki, apellyasiya şikayətində 10/22 saylı Qətnamənin izahatı düzgün tətbiq olunmayıb. Sənətə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 1103-cü maddəsinə əsasən, əsassız varlanma qaydaları bir tərəfin digər tərəfə bu öhdəliklə əlaqədar yerinə yetirilən şeyin qaytarılması tələblərinə tətbiq edilir. Müvafiq olaraq, müqaviləyə xitam verildikdən sonra satıcı, əgər bu mallar ödənilməmişdirsə, alıcıya təhvil verilmiş malın geri qaytarılmasını tələb etmək hüququna malikdir.

Beləliklə, RF Ali Məhkəməsi aydınlaşdırdı ki, alıcı malın haqqını ödəməkdən imtina edərsə, satıcı müqaviləni ləğv etmək hüququna malikdir. Məhkəmə müəyyən etdi ki, alınan malın ödənilməməsi alqı-satqı müqaviləsinin əhəmiyyətli dərəcədə pozulmasıdır, bu əsasda satıcı məhkəmə qaydasında müqaviləyə xitam verilməsini tələb etmək hüququna malikdir. Eyni zamanda, bu hal satıcının müqavilə üzrə borc məbləğini və borcun məbləğinə hesablanmış faizləri tutmaqla, hüquqlarının başqa üsulla müdafiəsini tələb etmək imkanını istisna etmir.

Maraqlıdır ki, RF Silahlı Qüvvələri əvvəllər baxılan məsələ ilə bağlı fərqli mövqedə idi. Məsələn, 2011-ci ildə Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi tərəfindən baxılan bir mənzilin alış qiymətinin ödənilməməsi ilə bağlı oxşar mübahisədə (tərif No 5-B11-27) Ali Məhkəmə müəyyən etdi ki, pulun ödənilməməsi. mal alqı-satqı müqaviləsinin şərtlərinin əhəmiyyətli dərəcədə pozulmasına aid deyil.

Rusiya Silahlı Qüvvələrinin son dəqiqləşdirmələrinin məhkəmələr tərəfindən fəal şəkildə tətbiq ediləcəyi və bu hüquqların pozulmadığı hallarda öhdəliklərini vicdanla yerinə yetirmiş satıcının hüquqlarını qorumaq üçün əlavə bir vasitə kimi xidmət edəcəyi gözlənilir. mallar üçün ödəniş.

Aparıcı Məsləhətçi

"Hüquqi Xidmət Mərkəzi" MMC

Brajnikov Vladimir Sergeeviç