Hvis administrerende direktør og stifter er den samme person. Direktør og enestifter

Når et selskab oprettes, vælges direktøren af ​​deltagernes generalforsamling. Der indgås en ansættelseskontrakt med lederen. Men ifølge loven kan én person stifte et aktieselskab. Er en ansættelseskontrakt nødvendig i dette tilfælde, og hvordan indgås den korrekt? Hvordan betaler man for arbejdet for sådan en "enearbejder" og ikke laver fejl med skatter? Du vil lære om alt dette fra vores artikel.

Selskabets generaldirektør vælges af generalforsamlingen for dets deltagere (klausul 1, artikel 40 i den føderale lov af 02/08/1998 nr. 14-FZ "Om selskaber med begrænset ansvar"; i det følgende benævnt lov nr. 14-FZ). Stifterne kan udpege en person til denne stilling, enten indbyrdes eller udefra.

Generelt indgås en ansættelseskontrakt () med den valgte leder. Arbejdsgiveren i forhold til den ansatte - generaldirektør er den organisation, der repræsenteres af en af ​​dens ejere. På vegne af organisationen underskrives aftalen af ​​en af ​​de deltagere, som generalforsamlingen har givet sådanne beføjelser.

For at undgå kontroversielle og farlige situationer kan du betale både udbytte og løn. I dette tilfælde kan lønnen være minimum, men ikke lavere end den etablerede eller branchegennemsnittet.

"Løn" skatter

Både løn og udbytte beskattes, men med forskellige satser. Løn - 13%, udbytte - 9%.

Udbytte udbetales af organisationens nettooverskud til aktionærer (deltagere), hvis de har ejendomsret til en andel i organisationens autoriserede kapital. Dette er ikke en arbejdsaktivitet. Udbytte er heller ikke betalinger relateret til udførelse af arbejde (tjenester) under nogen civil kontrakt. Derfor er de ikke grundlaget for beregningen og følgelig betaling af forsikringspræmier ().

På en seddel

I tilfælde af likvidation af en organisation kan direktøren, den eneste stifter, gøre sine rettigheder gældende både som kreditor og som aktionær.

Som kreditor vil han sekundært kræve betaling i størrelsen af ​​den gennemsnitlige månedlige indtjening ().

Som aktionær gør han krav på den ejendom, der er tilbage efter at have dækket alle kreditorers krav ().

Ved lønberegningen opstår der en forpligtelse til at betale forsikringsbidrag til fonde uden for budgettet. De optjenes på alle vederlag og betalinger til fordel for medarbejderen foretaget inden for rammerne af arbejdsforhold og civile kontrakter for udførelse af arbejde eller levering af tjenesteydelser (artikel 7 i den føderale lov af 24. juli 2009 nr. 212-FZ " Om forsikringsbidrag til Den Russiske Føderations Pensionsfond, Den Russiske Føderations Socialforsikringsfond, Føderale Obligatoriske Lægeforsikringsfond"). Det gælder også udbetaling af løn til direktøren - den eneste stifter. For en organisation er dette spild af penge. Men for en person er det utvivlsomt en positiv faktor, da han har ret til alle former for socialforsikringsydelser - barselsdagpenge osv. - på lige fod med alle andre ansatte. Dette er direkte angivet i afsnit 1 i afsnit 1 i artikel 2 i forbundsloven af ​​29. december 2006 nr. 255-FZ "Om obligatorisk socialforsikring i tilfælde af midlertidigt handicap og i forbindelse med barsel."

Lederen skal således træffe et valg og tage højde for, at han med udbetaling af udbytte og en lavere indkomstskattesats skal indbetale til fremtidige pensionsudbetalinger fra personlige fonde.

Sådan redegøres for udgifter

I almindelige tilfælde kan påløbne lønninger medregnes som en del af lønomkostningerne (). Hvad med lønnen til direktøren - den eneste grundlægger? Efter vores opfattelse er denne paragraf i skatteloven gældende i dette tilfælde, selvom en skriftlig aftale med generaldirektøren - den eneste stifter ikke blev indgået. Arbejdsforhold finder jo sted, da medarbejderen faktisk har lov til at arbejde, uanset om kontrakten er indgået "på papir" eller ej (,).

Det er ikke nødvendigt at udarbejde en ansættelseskontrakt med direktøren - den eneste stifter. Der skal jo ikke være den samme underskrift på begge sider af aftalen, og organisationen har ikke en anden ejer (brev fra Ministeriet for Sundhed og Social Udvikling i Rusland af 18. august 2009 nr. 22-2-3199)

Stk. 1 i skattelovens artikel 255 bestemmer, at arbejdsomkostninger omfatter enhver optjening til medarbejdere i kontanter og naturalier i forbindelse med vedligeholdelsen af ​​disse medarbejdere i henhold til lovene i Den Russiske Føderation, arbejdskraft eller kollektive overenskomster. Dette stykke henviser især til etablerede juridiske normer. Og de grundlæggende normer for lovgivning inden for arbejdsforhold og arbejdskontrakter er nedfældet i Labor Code.

Derudover skal i overensstemmelse med alle udgifter være økonomisk begrundet og dokumenteret. Arbejdsomkostninger, i mangel af en ansættelseskontrakt, kan bekræftes af alle dokumenter, der indikerer eksistensen af ​​et ansættelsesforhold mellem lederen og organisationen. Dette kunne være et personalebord, lønsedler og så videre. Det vil sige, at dette endnu en gang bekræfter, at udgifterne til løn til generaldirektøren - den eneste stifter - kan medregnes i skatteudgifterne.

Og alligevel er det nødvendigt at tage højde for, at den føderale skattetjeneste under inspektionen muligvis ikke er enig i sådanne konklusioner, og denne holdning skal forsvares i retten. Men der er positiv retspraksis for skatteyderne (resolutioner fra Federal Antimonopoly Service i det nordvestlige distrikt dateret 11. oktober 2007 nr. A42-5270/2006, East Siberian District dateret 10. oktober 2007 nr. A33-15270/06 -F02-6504/07, Nordvestdistrikt af 23. april 2010 i sag nr. A13-5979/2009).

O.O. Kruzhilina, til bladet "Praktisk regnskab"

Hjælp til at løse praktiske situationer

Bladet Praktisk Regnskab har siden 2001 udgivet artikler med konkrete løsninger og anbefalinger. Publikationen er nu også tilgængelig i elektronisk form.

Siden den 28. juni 2017 kan en virksomheds gæld inddrives fra dens kontrollerende personer, for eksempel fra den administrerende direktør eller stiftere. Denne regel gælder, selvom virksomheden er udelukket fra Unified State Register of Legal Entities.

!Vigtig opdatering!

Efter at have indtastet oplysninger om afslutningen af ​​den juridiske enheds aktiviteter i Unified State Register of Legal Entities dets stifter har ikke ret til at modtage den resterende ejendom, før forlig med kreditorer er afsluttet.

Dokument:"Gennemgang af retspraksis i anvendelsen af ​​lovgivning om juridiske enheder (kapitel 4 i Den Russiske Føderations civile lovbog)" (godkendt af præsidiet for voldgiftsretten i Nordkaukasus-distriktet den 07/06/2018)

Lad os se på det i detaljer fra grundlæggerens og långiverens side:

!Vigtig opdatering!

Den Russiske Føderations højesteret angav, at hvis lederen af ​​en virksomhed skabte en situation, hvor den føderale skattetjeneste ikke kunne inddrive gælden, hvilket førte til indledningen af ​​en konkursbehandling, så har han ikke ret til at unddrage sig ansvar.

!Vigtig opdatering!

Der er åbnet retspraksis for at opkræve skatterestancer hos generaldirektøren.

Efter at have studeret disse oplysninger vil du sandsynligvis have spørgsmål og tvivl om den fremtidige økonomiske sikkerhed for generaldirektøren (direktøren), da problemet er meget alvorligt, og indtil tidspunktet for den uundgåelige inddrivelse af gæld på bekostning af din ejendom går tabt, drage fordel af vores skriftlige konsultation - vi vil studere din situation i detaljer, vi vil besvare alle dine spørgsmål og retfærdiggøre virkeligheden af ​​dine bekymringer og tilbyde løsninger.

Ansøgning om skriftlig høring: [e-mail beskyttet]

Enhver modpart kan på et tidspunkt stoppe med at opfylde sine forpligtelser. Den første reaktion på dette er forsøg på at nå til enighed. Så sender advokaten en klage, som ofte forbliver ubesvaret. Som følge heraf viser det sig, at modparten allerede er likvideret eller selskabet ikke har midler på sit regnskab. Advokaten er tvunget til at anfægte likvidationen og forsøge at inddrive gæld fra de kontrollerende personer (artikel 10 i den føderale lov af 26. oktober 2002 nr. 127-FZ). Indtil for nylig kunne kontrollerende personer kun stilles for retten i konkurssager, men på grund af likvidationen af ​​skyldneren afviste domstolene sagen.

I slutningen af ​​2016 blev føderal lov nr. 488-FZ dateret 28. december 2016 "Om ændringer til visse lovgivningsmæssige retsakter i Den Russiske Føderation" vedtaget. Ændringerne træder i kraft den 28. juni 2017. De forenklede gældskonflikter med kontrollerende personer.

Lad os se nærmere.

Når du vælger en juridisk form (individuel iværksætter eller LLC), er hovedargumentet for at registrere en virksomhed ofte en juridisk enheds begrænsede ansvar. Herved adskiller Rusland sig fra andre lande, hvor en virksomhed er oprettet for partnerskabets skyld, og ikke på grund af at undgå økonomiske risici. Omkring 70% af russiske kommercielle organisationer er skabt af en enkelt grundlægger, som i de fleste tilfælde selv administrerer virksomheden.

Mange virksomheder fungerer ikke rigtigt, tjener ikke engang nok til direktørens løn og adskiller sig ikke i rentabilitet fra en freelancer, der leverer ydelser i sin fritid fra lejet arbejde. Imidlertid er juridiske enheder i Rusland registreret så ofte som individuelle iværksættere.

Lad os først finde ud af, hvor tilliden kommer fra, at det er økonomisk sikkert at drive forretning i form af en LLC? Artikel 56 i Den Russiske Føderations civile lovbog siger, at grundlæggeren (deltageren) ikke er ansvarlig for organisationens forpligtelser, og organisationen er ikke ansvarlig for dens gæld.

Det er derfor, til spørgsmålet: "Hvilket ansvar bærer grundlæggeren af ​​en LLC?" flertallet svarer - kun inden for rammerne af andelen i den autoriserede kapital.

Hvis virksomheden er solvent og betaler til tiden til staten, ansatte og partnere, så kan ejeren ikke tiltrækkes til at betale virksomhedens regninger. Den oprettede organisation optræder i civil cirkulation som en selvstændig enhed og er selv ansvarlig for sine egne forpligtelser. Som et resultat skabes der et falsk indtryk af en fuldstændig mangel på ansvar hos LLC-ejeren over for kreditorer og budgettet.

Et selskabs begrænsede ansvar er dog kun gyldigt, så længe selve den juridiske enhed eksisterer. Men hvis en LLC erklæres konkurs, kan deltagerne være underlagt yderligere eller subsidiært ansvar. Sandt nok er det nødvendigt at bevise, at det var deltagernes handlinger, der førte til virksomhedens økonomiske katastrofe, men kreditorer, der ønsker at få deres penge tilbage, vil gøre alt for at gøre dette.

§ 3 i lov nr. 14-FZ af 02/08/1998: "I tilfælde af insolvens (konkurs) af et selskab på grund af skyld fra dets deltagere, kan disse personer i tilfælde af utilstrækkelig ejendom i selskabet, kan pålægges subsidiært ansvar for sine forpligtelser."

Subsidiært ansvar er ikke begrænset til størrelsen af ​​den autoriserede kapital, men er lig med størrelsen af ​​gæld til kreditorer. Det vil sige, at hvis et konkursramt selskab skylder en million, så vil det blive inddrevet fra grundlæggeren af ​​LLC fuldt ud, på trods af at han kun bidrog med 10.000 rubler til den autoriserede kapital.

Begrebet begrænset ansvar inden for den autoriserede kapital er således kun relevant for organisationen. Og deltageren kan pålægges et ubegrænset subsidiært ansvar, hvilket i økonomisk forstand gør ham lig med en individuel iværksætter.

LLC-direktørens ansvar for gæld opstår, hvis der er sådanne tegn på skyldige handlinger eller passivitet:

Vejledende i denne forstand er kendelsen fra voldgiftsretten i den jødiske autonome region dateret den 22. juli 2014 i sag nr. A16-1209/2013, hvor 4,5 millioner rubler blev inddrevet fra den stiftende direktør. Med et firma, der havde været involveret i varme- og vandforsyning i mange år, meldte han sig ind i en ny virksomhed med samme navn i en konkurrence om retten til at leje forsyningsanlæg. Som følge heraf blev den tidligere juridiske enhed efterladt uden evnen til at levere tjenester og tilbagebetalte derfor ikke beløbet for det tidligere modtagne lån. Retten anerkendte, at insolvensen var forårsaget af ejerens handlinger og beordrede lånet tilbagebetalt fra personlige midler.

Anklageprocedure

På hvilket tidspunkt bliver grundlæggeren ansvarlig for LLC's aktiviteter? Som vi sagde ovenfor, er dette kun muligt i forbindelse med en juridisk enheds konkurs. Hvis en organisation simpelthen ophører med at eksistere, efter at have betalt alle kreditorer ærligt under likvidationsprocessen, kan der ikke være krav mod ejeren.

Beskyttelse af budgettets og andre kreditorers interesser er loven af ​​26. oktober 2002 nr. 127-FZ "Om insolvens (konkurs)", hvis bestemmelser også er gældende i 2017. Den beskriver proceduren for at gennemføre konkurs og ansvarliggøre virksomhedens ledere og ejere samt personer, der kontrollerer debitor.

Sidstnævnte refererer til personer, der, selv om de ikke formelt er ejere, havde mulighed for at instruere virksomhedens leder eller deltagere i at handle på en bestemt måde. For eksempel blev et af de mest imponerende beløb i sagen om at bringe til subsidiært ansvar (6,4 milliarder rubler) inddrevet fra den kontrollerende debitor til en person, der ikke var en del af virksomheden og ikke formelt administrerede den (resolution af den 17. voldgift Ankeretten i sag nr. A60-1260/2009).

Hvilke konklusioner kan man drage af alt det, der er blevet sagt:

En deltagers ansvar er ikke begrænset til størrelsen af ​​andelen i den autoriserede kapital, men kan være ubegrænset og tilbagebetales fra løsøre. Der er ingen mening i at etablere en LLC bare for at undgå økonomiske risici.

Hvis virksomheden ledes af en ansat leder, skal du sørge for en intern rapporteringsprocedure, der giver dig mulighed for at få et fuldstændigt billede af tingenes tilstand i virksomheden.

Regnskabsopgørelser skal være under streng kontrol; tab eller forvanskning af dokumenter er en særlig risikofaktor, der indikerer bevidst konkurs.

Kreditorer har ret til at kræve inddrivelse af gæld hos ejeren selv, hvis den juridiske enhed er under konkurs og ikke er i stand til at opfylde sine forpligtelser.

Det er sværere at tiltrække ejeren af ​​en virksomhed til at betale erhvervsgæld end en individuel iværksætter, men siden 2009 har antallet af sådanne sager været i tusindvis.
Kreditorer skal bevise sammenhængen mellem virksomhedens økonomiske insolvens og deltagerens handlinger eller passivitet, men i nogle situationer er der en formodning om dennes skyld, dvs. der kræves ingen bevis.

Tilbagetrækning af aktiver fra en virksomhed på tærsklen til konkurs er en betydelig risiko for strafferetlig forfølgning.

Det er bedre at indlede konkursproceduren uden at forsinke den.

Indsamling af LLC-gæld fra direktøren 2017

I 2017 blev sager om inddrivelse af selskabsgæld fra aktionærer hyppigere.

Muligheden for at indsamle en gæld fra ejeren, der overstiger LLC's ejendom og dens autoriserede kapital, opstår, som vi allerede har bemærket, under virksomhedens konkurs.

I denne situation træder begrebet subsidiært ansvar i kraft, nemlig yderligere forpligtelser for lederen, som er ansvarlig for skyldnerorganisationens gæld på den lovligt fastsatte måde.

Muligheden for at tilbagebetale en LLCs forpligtelser på bekostning af aktionærens personlige midler er fastsat i loven "om insolvens (konkurs)" dateret 26. oktober 2002 N 127-FZ.

I henhold til lovændringer af 06/05/2009 kan kreditorer holde virksomhedens grundlægger såvel som ledende embedsmænd i organisationen (leder, regnskabschef, leder og andre) økonomisk ansvarlige.

Dette er muligt, hvis en af ​​følgende omstændigheder opstod under LLC's konkurs:

stifteren traf en beslutning om virksomhedens aktiviteter, hvis gennemførelse medførte tab for modparter og kreditorer;

grundlæggeren godkendte beslutningen, hvis gennemførelse påvirkede organisationens konkurs;

grundlæggeren (direktør, revisor) sikrede ikke den passende vedligeholdelse og sikkerhed af skatteindberetning og regnskabsdokumentation;

Selskabets ledelse (stifter, direktør) indgav ikke en ansøgning til voldgiftsretten om at anerkende sin egen økonomiske insolvens, forudsat at alle relevante omstændigheder var til stede.

Hvis en af ​​ovenstående forhold opstår, har kreditor eller enhver anden interesseret part ret til at kræve tilbagebetaling af LLC's gæld på bekostning af stifterens personlige midler.

For at gøre dette er det nødvendigt at indgive en påstandserklæring til retten, hvortil alle tilgængelige dokumenter om ejerens skyld skal vedlægges.

Hvis begæringen sendes som led i en konkurssag, behandles den af ​​voldgiftsretten.

Hvis LLC er officielt erklæret konkurs, og sagsøgeren er en kreditor, behandles beslutningen om at inddrive gælden af ​​en domstol med generel jurisdiktion. I sidstnævnte tilfælde er sagsøgte direkte stifteren som enkeltperson.

Ved fuldbyrdelse af retssagen tages der stilling til, om stifterens handlinger er begået skyldigt eller ej. Hvis skyld bevises, forpligter retten den tiltalte til at opfylde de materielle krav fra kreditorer og modparter på bekostning af personlige midler, eller, hvis de er utilstrækkelige, med deres egen ejendom.

Straffeansvar for administrerende direktør og stifter i 2017

Lovgivningen giver mulighed for strafansvar for stifteren (stifterne) for ulovlige handlinger i forbindelse med aktiviteterne i aktieselskabet.

I finansiel og juridisk praksis i 2016 var beviser for stifterens ulovlige handlinger den mest almindelige sag, hvor ejeren modtog en strafferetlig straf.

Sådanne handlinger kan omfatte:

• fortielse af virksomhedens ejendom og forfalskning af oplysninger om dens værdi;
• ulovlig bortskaffelse af organisationens ejendom;
• ulovlig tilbagebetaling af materielle krav fra kreditorer;
• økonomisk utilstrækkelig indfrielse af ejendomskrav fra debitorer.

Ejeren står over for fængsel, hvis hans skyld forårsager tab for samfundet på mere end 250 tusind rubler.

Artikel 179 i Den Russiske Føderations straffelov giver mulighed for at bringe grundlæggeren til strafferetlig straf, hvis hans handlinger indeholdt tvang til at indgå en transaktion (eller afslag), som efterfølgende direkte eller indirekte påvirkede organisationens tab.

Glem ikke de almindeligt accepterede juridiske normer, hvis overtrædelse medfører kriminel straf ikke kun for aktionæren, men også for ledende embedsmænd i organisationen. Strafansvar indtræder således, hvis stifteren iværksatte eller foretog handlinger, der førte til:

• unddragelse af en virksomheds betaling af nationale skatter og afgifter;
• misbrug under udstedelsen af ​​organisationens egne værdipapirer;
• ulovlig overførsel af midler i fremmed valuta og som følge heraf unddragelse af told.

Strafansvar for en aktionær sker inden for rammerne af en retssag. Initiativtager til ansøgningen kan være kreditorer og modparter.

Hvis ansøgeren om kompensation for tab er virksomheden selv, er dens interesser i retten repræsenteret af en leder, der har bestået udvælgelsesproceduren. Er en virksomhed officielt erklæret konkurs, handler en konkurskreditor på dens vegne.

Manager og stifter rullede sammen

Det subsidiære ansvar for grundlæggeren og direktøren for en LLC for en juridisk enheds forpligtelser har sine egne karakteristika. I en situation, hvor en organisation ledes af en ansat generaldirektør, overgår en del af de økonomiske risici til ham. I henhold til artikel 44 i loven "On LLC" er lederen ansvarlig over for samfundet for tab forårsaget af hans skyldige handlinger eller passivitet.

LLC-direktørens ansvar for gæld opstår, hvis der er sådanne tegn på skyldige handlinger eller passivitet:

• foretage en transaktion til skade for interesserne i den virksomhed, han leder, baseret på personlige interesser;
• fortielse af oplysninger om detaljerne i transaktionen eller manglende opnåelse af godkendelse fra deltagere, når et sådant behov eksisterer;
• undladelse af at træffe foranstaltninger for at indhente oplysninger, der er relevante for transaktionen (f.eks. blev modpartens integritet ikke verificeret, eller oplysninger om licensering af entreprenørens aktiviteter blev ikke afklaret, hvis arbejdets art kræver dette);
• træffe beslutninger om en transaktion uden at tage hensyn til oplysninger, han kender;
• dokumentfalsk, tab, tyveri af virksomhedsdokumenter mv.

I sådanne situationer har deltageren ret til at rejse krav mod lederen om erstatning for forvoldt skade. Hvis direktøren beviser, at han under arbejdet var begrænset af ejerens ordrer eller krav, som et resultat af, at virksomheden blev urentabel, fjernes ansvaret fra ham.

Men hvad nu hvis ejeren er lederen af ​​virksomheden? I dette tilfælde vil det ikke være muligt at henvise til en skruppelløs ansat leder. Tilstedeværelsen af ​​udestående gæld forpligter det eneste udøvende organ til at træffe alle foranstaltninger for at tilbagebetale dem, selv om ejeren er den eneste, og ved første øjekast ikke krænker nogens interesser med sine handlinger.

Lederen skal indgive en ansøgning om at anerkende den juridiske enhed som debitor, men gør han ikke dette, har medarbejdere, entreprenører og skattemyndigheder ret til at indlede konkursbehandling. I dette tilfælde udpeger den part, der indgiver kravet, den valgte voldgiftsleder, og dette er af særlig betydning for at tiltrække ejeren til LLC's forpligtelser.

Herudover har sagsøgeren med henblik på forhøjelse af konkursboet ret til at anfægte transaktioner foretaget inden for et år før begæringen om at erklære skyldneren konkurs blev imødekommet. I de tilfælde, hvor handlen er gennemført til priser under markedspriser, forlænges fristen for udfordring til tre år.

Under insolvensprocessen er direktøren, virksomhedsejeren og begunstiget involveret i sagen. Hvis retten anerkender sammenhængen mellem disse personers handlinger og insolvens, pålægges der en bøde på størrelsen af ​​sagsøgerens krav på personlige ejendele.

Forsætlig konkurs og retspraksis

I det moderne Rusland er bevidst konkurs såvel som fiktiv konkurs en af ​​de mest almindelige måder at unddrage sig gældsforpligtelser på. Insolvens eller konkurs i national lovgivning forstås som "en debitors manglende evne, anerkendt af en voldgiftsret, til fuldt ud at opfylde kreditorernes krav om monetære forpligtelser og (eller) til at opfylde forpligtelsen til at foretage obligatoriske betalinger."

Metoder til at begå bevidst konkurs omfatter: indgåelse af transaktioner på vilkår, der er åbenlyst ugunstige for skyldneren, afhændelse af skyldnerens ejendom, som ikke er ledsaget af tilstrækkelig monetær eller materiel kompensation. Hvis konkurs er forsætlig af natur, opstår der omstændigheder, der gør det muligt at kvalificere den som forsætlig konkurs, hvilket er en ulovlig handling i overensstemmelse med lovgivningen i Den Russiske Føderation. Forskere bemærker den høje sociale fare for bevidst konkurs. Mange sager om bevidst konkurs fører ikke til strafansvar for de personer, der er initiativtagere og arrangører, og har ingen konsekvenser, hvilket væsentligt øger den sociale fare ved denne handling. Eksistensen af ​​adskillige shell-virksomheder, spredningen af ​​korruption og svigagtige ordninger er et alvorligt problem for moderne russisk forretning, og det er for at løse dette problem, at lovgiveren har tildelt forskellige typer ansvar for bevidst konkurs.

Russisk lovgivning giver mulighed for strafansvar for bevidst konkurs i overensstemmelse med art. 196 i Den Russiske Føderations straffelov. I henhold til denne artikel, forsætlig konkurs, forstået som befaling fra lederen eller stifteren (deltageren) af en juridisk enhed eller borger, herunder en individuel iværksætter, af handlinger eller passiviteter, der medførte en bevidst manglende evne til at opfylde kreditorernes krav eller opfylde forpligtelser at betale obligatoriske betalinger, i tilfælde af at det har forvoldt større skade og medfører strafansvar. I art. 196 i Den Russiske Føderations straffelov indeholder følgende former for straf for bevidst konkurs: en bøde på to hundrede tusinde til fem hundrede tusinde rubler eller i størrelsen af ​​den dømtes løn eller anden indkomst i en periode 1 til 3 år; tvangsarbejde i op til 5 år; fængsel i en periode på op til 6 år med en bøde på op til to hundrede tusinde rubler eller i størrelsen af ​​den dømtes løn eller anden indkomst i en periode på op til 18 måneder eller uden det.

Forsætlig konkurs er således en forsætlig forbrydelse af materiel karakter, som kan anses for afsluttet, hvis forbrydelsen har medført stor skade. Så bliver genstanden for forbrydelsen underlagt strafansvar i overensstemmelse med russisk lovgivning. Som det fremgår af analysen af ​​retspraksis, i henhold til art. 196 i Den Russiske Føderations straffelov pålægger bøder, men strengheden af ​​straffen stiger i forhold til mængden af ​​skade såvel som andre relaterede faktorer.

For eksempel, i 2017, i Vorkuta, blev en iværksætter idømt 2,5 års fængsel i en generel regime-koloni for at hæve midler til andre konti og forårsage skade på staten i et beløb på 15,8 millioner rubler. Hvis forsøgspersonens handlinger i bevidst konkurs ikke medførte større skade, kan der opstå administrativt ansvar. Administrativt ansvar for forsætlig konkurs gives i overensstemmelse med stk. 2 i art. 14.12 i Den Russiske Føderations kodeks for administrative lovovertrædelser "Fiktiv eller bevidst konkurs."

Hvis den eller de skyldiges handlinger eller passivitet ikke indeholder elementer af en kriminel handling, er bevidst konkurs underlagt pålæggelse af en administrativ bøde: for enkeltpersoner - på et tusind til tre tusinde rubler; for embedsmænd - fra fem tusind til ti tusind rubler er diskvalifikation i en periode på et til tre år også mulig. Hovedproblemet med at stille gerningsmændene for retten for bevidst konkurs er vanskeligheden ved at bevise forbrydelsen. Det forværrer situationen, som V.N. bemærker. Zhadan, manglen på en detaljeret metode, der gør det muligt at identificere de vigtigste tegn på bevidst konkurs. Dette komplicerer alvorligt kvalificeringen af ​​forbrydelser i henhold til art. 196 i Den Russiske Føderations straffelov.

Det skal også bemærkes, at den nuværende lovgivning ikke angiver andre ansvarlige personer som genstand for forbrydelsen - vicechefer i organisationen, regnskabschefer, medlemmer af den midlertidige administration, medlemmer af bestyrelsen, konkursboer mv. som også kan være involveret i organisationer med bevidst konkurs. Det er svært at være uenig i M.A. Zinkovsky, der betragter art. 196 i Den Russiske Føderations straffelov er der ingen klar og utvetydig definition af forsætlig konkurs. Denne omstændighed komplicerer også i høj grad muligheden for strafferetlig forfølgning for bevidst konkurs. Fra vores synspunkt er en af ​​hovedårsagerne til vanskeligheden ved at anvende art. 196 i Den Russiske Føderations straffelov "Forsætlig konkurs" er et meget tvetydigt begreb om "større skade" i forhold til konkursproceduren.

En anden faktor, der har en væsentlig indflydelse på anvendelsen af ​​art. 196 i Den Russiske Føderations straffelov "Forsætlig konkurs" ligger i praksis i det utilstrækkelige niveau af professionel uddannelse af retshåndhævende specialister, der efterforsker sager om forsætlig konkurs. For at efterforske sådanne sager med succes er det nødvendigt at have seriøs viden i krydsfeltet mellem retspraksis og økonomiske discipliner, men det er ikke så let at finde medarbejdere med et lignende uddannelsesniveau.

De vigtigste foranstaltninger, der er nødvendige for at øge effektiviteten af ​​ansvar for forsætlig konkurs, omfatter således: detaljeret udvikling af definitionen af ​​forsætlig konkurs; præcisering af kriterierne for strafferetlig forfølgning for bevidst konkurs; en klarere sondring mellem de karakteristika, der indebærer strafferetligt og administrativt ansvar for bevidst konkurs; udvidelse af fagsammensætningen af ​​personer, der kan drages til ansvar for bevidst konkurs, ved at omfatte souschefer, bestyrelsesmedlemmer, regnskabschefer, konkursboer og andre personer, der er i stand til at organisere bevidst konkurs; avanceret uddannelse for ansatte i efterforskningsenheder i retshåndhævende myndigheder, der efterforsker sager om bevidst konkurs.

På det seneste har der oftere og oftere i retspraksis været sager om at bringe tidligere ledere af konkursramte virksomheder til subsidiært ansvar på grundlag af paragraf 2 i artikel 10 i den føderale lov "om insolvens (konkurs)", nemlig for manglende opfyldelse af pligt til at henvende sig til voldgiftsretten med begæring om at erklære skyldneren konkurs .

I overensstemmelse med stk. 1 i artikel 9 i den føderale lov "om insolvens (konkurs)" er skyldnerens leder forpligtet til at anmode voldgiftsretten om at erklære virksomheden konkurs i følgende række tilfælde:

Hvis opfyldelsen af ​​en kreditors eller flere kreditorers krav gør det umuligt for debitor at opfylde monetære forpligtelser, forpligtelsen til at betale obligatoriske betalinger og (eller) andre betalinger fuldt ud til andre kreditorer;

Hvis skyldnerens autoriserede organ har truffet en beslutning om at henvende sig til voldgiftsretten med skyldnerens ansøgning;

Hvis tvangsauktion i skyldnerens ejendom i væsentlig grad vanskeliggør eller umuliggør skyldnerens erhvervsvirksomhed;

Hvis debitor opfylder kriterierne for insolvens og (eller) tegn på utilstrækkelig ejendom og i andre tilfælde, der er fastsat i den nævnte lov.

I henhold til artikel 2 i den føderale lov "om insolvens (konkurs)" skal utilstrækkelig ejendom forstås som overskridelsen af ​​beløbet af monetære forpligtelser og forpligtelser til at betale obligatoriske betalinger fra debitor over værdien af ​​ejendommen (aktiverne) skyldneren. Insolvens er opsigelse af skyldnerens opfyldelse af en del af sine monetære forpligtelser eller forpligtelser til at betale obligatoriske betalinger, forårsaget af utilstrækkelige midler. I dette tilfælde antages der utilstrækkelige midler, medmindre andet er bevist. Stk. 2 i artikel 9 i den føderale lov "om insolvens (konkurs)" bestemmer, at skyldnerens ansøgning skal sendes til voldgiftsretten i de tilfælde, der er omhandlet i stk. 1 i denne artikel, så hurtigt som muligt, men senest en måned fra datoen for indtræden af ​​de relevante omstændigheder.

I overensstemmelse med paragraf 2 i artikel 10 i den føderale lov "om insolvens (konkurs)", medfører krænkelse af forpligtelsen til at indgive skyldnerens ansøgning til voldgiftsretten i sagerne og inden for den frist, der er fastsat i artikel 9 i nævnte lov. subsidiært ansvar for personer, der er underlagt den føderale lov "om insolvens".(konkurs)" er pålagt forpligtelsen til at træffe en afgørelse om indgivelse af en ansøgning fra skyldneren til voldgiftsretten og indgivelse af en sådan ansøgning for skyldnerens forpligtelser, der opstod efter udløbet af den periode, der er fastsat i paragraf 2 og 3 i artikel 9 i den føderale lov "om insolvens (konkurs)".

Af ovenstående juridiske normer følger det, at muligheden for at bringe de personer, der er nævnt i paragraf 2 i artikel 10 i den føderale lov "om insolvens (konkurs)" under subsidiært ansvar, opstår i tilstedeværelsen af ​​en kombination af følgende omstændigheder: - hændelsen af en af ​​dem, der er anført i paragraf 1 i artikel 9 i den føderale lov "om insolvens" (konkurs)" omstændigheder; — undladelse fra de personer, der er specificeret i stk. 2 i artikel 10 i den føderale lov "om insolvens (konkurs)" til at indgive en begæring om konkurs for debitor inden for 1 måned fra datoen for indtræden af ​​den relevante omstændighed; — tilstedeværelsen af ​​et passende ansvarsemne, som kan være en direktør, generaldirektør samt en likvidator eller formand for likvidationskommissionen, det vil sige personer, der er tiltalt for at indgive en konkursbegæring i henhold til den føderale lov "om insolvens (Konkurs)"; — skyldnerens indtræden af ​​forpligtelser, som disse personer pålægges subsidiært ansvar for, efter udløbet af fristen for opfyldelse af forpligtelsen til at gå til retten; - Ansvarssubjektets skyld er ikke at indgive en konkursbegæring for skyldneren.

For at anvende subsidiært ansvar på de grunde, der er angivet i stk. 2 i artikel 10 i den føderale lov "om insolvens (konkurs)", er ansøgeren forpligtet til at begrunde, under hvilke omstændigheder, som fastsat i stk. 1 i artikel 9, skyldneren skal have gået til retten, samt hvornår han nøjagtigt var forpligtet til at ansøge, da det subsidiære ansvar for skyldnerens ledere - en juridisk enhed eller medlemmer af likvidationskommissionen (likvidatorer), som er fastsat i denne artikel, kun er mulig for forpligtelser der er opstået efter udløbet af fristen for at indgive begæring til voldgiftsretten om skyldnerens konkurs.

Som et eksempel på negativ praksis for virksomhedsledere kan man nævne konkurssagen om ZZhBiK-Volgogradneftegazstroy LLC nr. A12-23546/2009, indledt efter anmodning fra Volgogradregiongaz LLC. Som led i en særskilt tvist om subsidiært ansvar for skyldnerens kontrollerende personer fandt retten følgende. Det fremgår af balancen af ​​31. december 2008, at skyldneren opfyldte kriterierne for insolvens og utilstrækkelig formue, skyldnerens formue gjorde det ikke muligt for ham at opfylde forpligtelsen til fuldt ud at tilbagebetale gæld. Det følger heraf, at skyldnerens direktør senest den 31. januar 2009 skulle anmode voldgiftsretten om at erklære skyldneren konkurs.

Efter 31. januar 2009 pådrog debitor forpligtelser over for kreditorer i et samlet beløb på 4.645.326,47 rubler. Derudover fandt retten skyldnerens direktør for at være skyldig i manglende opfyldelse af forpligtelsen i henhold til stk. 1 i artikel 9 i den føderale lov "om insolvens (konkurs)", eftersom direktøren henvendte sig til selskabsdeltageren med meddelelser om tilstedeværelsen af tegn på konkurs, hvilket blev bekræftet af sagens materialer. Voldgiftsretten ugyldiggjorde med rette sagsøgtes argument om, at selskabets charter, der træffer en beslutning om at ansøge retten om at erklære skyldneren konkurs, er grundlæggerens beføjelse, da den føderale lov "om insolvens (konkurs)", som naturligvis, har forrang over det konstituerende dokumentsamfund, fastslår lederens ansvar for at gå til retten. På baggrund af ovenstående inddrev retten 4.645.326,47 rubler fra skyldnerens tidligere leder i form af subsidiært ansvar.

Tværtimod afviste retten i en særskilt tvist inden for rammerne af sag nr. A31-7153/2012 om ansøgningen fra Avtobaza ZhSK LLC om at erklære sig selv konkurs at imødekomme anmodningen om at bringe den tidligere direktør for debitor i subsidiært ansvar på baggrund af følgende. Ansøgeren fra den russiske føderale skattetjeneste henviste til tilstedeværelsen af ​​skatterestancer på 175.292 rubler, der skulle betales den 31. marts 2011.

Ifølge det bemyndigede organ opstod forpligtelsen til at henvende sig til retten med skyldneren, der erklærede sig konkurs, den 07/01/2011, hvorfor begæringen skulle være indgivet senest den 08/01/2011. Efter at have vurderet dette argument fandt retten, at ansøgeren ikke havde dokumenteret, at det var den 1. juli 2011, at skyldnerens leder blev forpligtet til at indgive en konkursbegæring til voldgiftsretten. Alene tilstedeværelsen af ​​kreditorer på et bestemt tidspunkt indikerer ikke, at lederen har en sådan forpligtelse, og regnskabet blev ikke fremlagt i sagens akter. Uden at godtgøre alle de omstændigheder, der var omfattet af bevismaterialet, afviste retten således at imødekomme anmodningen om at pålægge den tidligere leder af skyldneren subsidiært ansvar.

Resultatet af behandlingen af ​​en ansøgning om subsidiært ansvar afhænger på mange måder af, hvor kontrolleret konkursbehandlingen er. Deltagelse i en særskilt tvist af en voldgiftsleder, der støtter sagsøgtes position (som i det andet eksempel), bidrager i høj grad til rettens beslutning om at nægte at holde de personer, der kontrollerer skyldneren, ansvarlige for subsidiært ansvar. Det følger heraf, at en adfærdsmodel, hvor lederen af ​​en virksomhed, når der opstår en problemgæld, ikke foretager sig noget og lader situationen gå sin gang, er fuldstændig uacceptabel og uacceptabel. En af de mulige negative konsekvenser af en sådan passivitet kan være, at kreditor indgiver en ansøgning om at erklære skyldneren konkurs, godkendelse af voldgiftslederens kandidatur foreslået af kreditor-ansøgeren, efterfølgende at bringe skyldnerens leder på subsidiært ansvar og tvangsauktion på hans personlige ejendom, og fra 07/01/2015 vil det være muligt for kreditor at indgive en ansøgning om at erklære den tidligere bestyrer af skyldneren konkurs.

Et gunstigt og lovende scenarie i tilfælde af tegn på konkurs er at henvende sig til specialister, der vil analysere virksomhedens nuværende økonomiske tilstand og hjælpe med at indlede kontrolleret konkurs, ved hjælp af hvilken du ikke kun kan minimere risikoen for at blive bragt til datterselskab ansvar, men også juridisk, på den mest økonomisk rentable måde, at komme af med kreditorer .

Sidste nyhed

Justitsministeriet foreslog at forbyde stiftere at deltage i likvidation af juridiske enheder

Justitsministeriet har udviklet ændringer til civilloven, der supplerer bestemmelserne om likvidation af juridiske enheder. En kilde i den finansielle og økonomiske blok af regeringen talte om dette. Lovforslaget er i øjeblikket ved at blive koordineret med andre afdelinger.

Ændringerne medfører væsentlige ændringer i art. 61 i Civil Code, som beskriver likvidation af virksomheder. Nu paragraf 5 i art. 61 i Civil Code bestemmer, at retten kan forpligte det autoriserede statslige organ, stiftere og deltagere af selskabet til at likvidere det, men hvis retsafgørelsen ikke gennemføres, skal konkursbestyreren likvidere selskabet.

Den nye version af denne klausul forpligter straks voldgiftslederen til at likvidere virksomheden uden deltagelse af dets stiftere eller deltagere. Likvidation tager fra seks til tolv måneder. Retten vil kunne forlænge denne periode med yderligere seks måneder.

Tab af borger-aktionærer kan ikke kun tildeles udviklere, men også til dem, der står bag dem

Der er blevet forelagt et projekt til statsdumaen, som indebærer væsentlige ændringer i reguleringen af ​​shared-equity-byggeri. En af dem indeholder et fælles ansvar for udvikleren og personer, der kan bestemme dens aktiviteter.

Kontrollerende personer er dem, der kan give instrukser til det eneste udøvende organ (generaldirektør, administrationsselskab) eller et medlem af bygherrens kollegiale ledelsesorgan. Denne liste er ikke lukket.

Det skal bemærkes, at dokumentet ikke indeholder kriterier, hvorefter kontrollen kan bestemmes. Hvis projektet ikke ændres, vil domstolene være i stand til at fastslå dette faktum, selvom der ikke er formelle tegn på kontrol, for eksempel ejerskab af en bestemt andel i den autoriserede kapital i en LLC. Denne tilgang var almindelig i insolvensretspraksis, før konkursloven definerede, hvem den kontrollerende person var.

Dokument: Udkast til føderal lov N322981-7

Tegn på ond tro

Flere afvigelser af transaktionsprisen fra markedsniveauet kan tages i betragtning under on-site og skrivebordsrevisioner som et af tegnene på at modtage en uberettiget skattefordel

Det rapporteres især, at i henhold til stk. 1 i artikel 105.17 i Den Russiske Føderations skattelovgivning kan overvågning af overholdelsen af ​​priser, der anvendes i kontrollerede transaktioner med markedspriser, ikke være genstand for revision på stedet og skrivebord.

I tilfælde, der ikke er omhandlet i afsnit V.I i Den Russiske Føderations skattelov, har skattemyndighederne ikke ret til at anfægte prisen på varer (arbejde, tjenesteydelser), som er angivet af parterne i transaktionen og taget i betragtning til beskatning som en del af on-site og skrivebordsrevisioner.

Flere afvigelser af transaktionsprisen fra markedsniveauet kan dog tages i betragtning som en del af en on-site- og desk-revision som et af tegnene på opnåelse af en uberettiget skattefordel samlet og i forbindelse med andre forhold, der indikerer en uoverensstemmelse mellem udførelsen af ​​transaktionen og indholdet af den finansielle og forretningsmæssige transaktion.

Dokument: Brev fra Ruslands føderale skattetjeneste dateret 27. november 2017 N ED-4-13/23938

Ruslands føderale skattetjeneste giver et overblik over juridiske positioner baseret på resultaterne af behandlingen af ​​tvister i forbindelse med konkursprocedurer for 3. kvartal 2017

Hvis der er tegn på objektiv konkurs hos debitor, og der ikke er bevis for, at skyldnerens leder har opfyldt en økonomisk begrundet plan for at overvinde krisen skyldnerens direktør kan ikke frigøres for subsidiært ansvar.
Kuratoren anmodede retten om at holde den tidligere leder af skyldneren stedfortræder ansvarlig på grundlag af paragraf 2 i artikel 10 i konkursloven.

Retlig praksis for inddrivelse af gæld fra grundlæggeren af ​​en LLC

Som det er kendt fra Den Russiske Føderations civile lovbog og for eksempel LLC-loven, er lederen forpligtet til at kompensere virksomheden for tab forårsaget af hans urimelige eller uærlige adfærd. Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol talte om dette, og der er meget retspraksis i denne sag, men den bliver ved med at blive fyldt op med eksempler på "fejl" fra ledelsen, som koster dem dyrt.

AS i North-Western District overvejede således en situation, hvor generaldirektøren for en LLC indgik en aftale med en entreprenør om at udvikle et bestemt koncept for opførelsen af ​​et termisk kraftværk. Dette koncept kostede 20 millioner rubler, men som det viste sig, havde samfundet absolut intet behov for det og svarede ikke til byggeprojektet, som på det tidspunkt allerede blev udført af en anden entreprenør. Desuden betalte LLC for arbejdet, inden det blev afsluttet, og resultatet var i strid med overenskomsterne. Domstolene betragtede ansættelsen af ​​en ubrugelig entreprenør som uærlig adfærd fra lederens side. Han blev ikke reddet, selv af det faktum, at handlen blev godkendt af deltagernes generalforsamling (dette er i øvrigt en almindelig praksis).

Dokument: Løsning AS i North-Western District dateret den 5. december 2017 i sag nr. A56-62473/2014

I overensstemmelse med de anførte krav angav retten i første instans i sin kendelse af 22. juni 2016 i sag nr. A50-5458/2015, at skyldneren pr. 23. juli 2010 havde tegn på konkurs og fra denne dato dens bestyrer. havde pligt til at anmode om at erklære skyldneren konkurs, hvilket ikke skete, hvilket medførte en forhøjelse af leverandørgæld.

Ved Syttende Voldgiftsappeldomstols afgørelse af 09/08/2016 stadfæstet ved byrettens afgørelse af 29/11/2016 blev 1. instansrettens kendelse ophævet og det anførte krav afvist med henvisning til bl.a. det forhold, at skyldneren på grund af fast retspraksis i den periode, hvor den tidligere leder blev forpligtet til at anmode voldgiftsretten om at erklære skyldneren konkurs, var tilstedeværelsen af ​​restancer i forsikringsbidrag til obligatorisk pensionsforsikring ikke grundlag for at iværksætte konkursbehandling.

Domstolene angav, at kuratoren ikke fremlagde beviser, der indikerede, at debitor pr. 23. juli 2010, som havde en omstridt gæld på forsikringspræmier, holdt op med at opfylde pengeforpligtelser over for andre kreditorer på grund af utilstrækkelig ejendom (eller at opfylde kravene fra en eller flere kreditorer var medført af, at skyldneren var umulig at opfylde pengeforpligtelser over for andre kreditorer), og heller ikke udøvede erhvervsvirksomhed. Det autoriserede organs argumenter om, at debitor driver forretningsaktiviteter og tilbagebetaler forpligtelser til andre kreditorer i mangel af opfyldelse af forpligtelser over for budgettet, blev ikke taget i betragtning.

Herudover påpegede landsretten yderligere, at den blotte tilstedeværelse af formelle tegn på konkurs blandt skyldneren under alle omstændigheder ikke er tilstrækkeligt bevis for, at der er opstået en forpligtelse til at indgive konkursbegæring til retten.

Ved at annullere retshandlinger fra lavere instanser, når den behandler en kassationsappel fra et autoriseret organ og sender tvisten til en ny behandling, fastslog Den Russiske Føderations højesteret i sin afgørelse af 20. juli 2017 N 309-ES17-1801 følgende juridiske stillinger:
- hvis skyldnerens leder beviser, at den blotte forekomst af tegn på insolvens eller de omstændigheder, der er nævnt i paragraf 5 og 7 i stk. 1 i konkurslovens artikel 9, ikke tydede på objektiv konkurs (det kritiske tidspunkt, hvor skyldneren pga. fald i værdien af ​​nettoaktiver, blev ude af stand til fuldt ud at opfylde kreditorernes krav, herunder betaling af obligatoriske betalinger), og lederen, på trods af midlertidige økonomiske vanskeligheder, samvittighedsfuldt forventede at overvinde dem inden for en rimelig tid, gjorde alt for at opnå sådanne som følge heraf, ved at gennemføre en økonomisk begrundet plan, sådan en leder under hensyntagen til de almindelige juridiske principper om juridisk ansvar (herunder dem, der som hovedregel forudsætter tilstedeværelse af skyld), er han fritaget for subsidiært ansvar i den periode, hvor gennemførelsen af ​​hans plan var rimelig;
- Planen for at overvinde krisen er ikke økonomisk berettiget, hvor gælden til budgettet er steget mange gange i perioden fra datoen for tegn på konkurs til dagen for indførelsen af ​​den første konkursprocedure;
- for at fastslå tegn på insolvens eller utilstrækkelig ejendom, er den juridiske betydning den samlede mængde af påløbne gældsforpligtelser og ikke deres struktur. Når man analyserer skyldnerens økonomiske situation, er de forpligtelser, der ikke giver kreditor mulighed for at indlede konkursbehandling, ikke udelukket fra det samlede antal af hans forpligtelser. Således er konklusionerne fra appelretten, som udelukkede gælden til den ekstrabudgettære fond, fejlagtige;
- den måde at drive forretning på, som debitor bruger: tilbagebetaling af gæld på de civile forpligtelser, der er direkte relateret til produktionsprocessen og salg af produkter, og samtidig undladelse af at træffe foranstaltninger til at opfylde skattemæssige forpligtelser, opfylder ikke princippet om god tro.

Opkrævning af skatter fra generaldirektøren

Forfatningsdomstolen anerkendte lovligheden af ​​at opkræve skatterestancer fra borgere, der blev holdt ansvarlige for skatteforbrydelser.

Forfatningsdomstolen tillod opkrævning af selskabets udestående skatterestancer fra selskabets ansatte og andre personer, hvis ulovlige handlinger førte til manglende modtagelse af skat til budgettet. Kun bøder, der er pålagt virksomheden for manglende betaling af skat, kan ikke inddrives. Samtidig er der mulighed for at inddrive erstatninger for staten fra enkeltpersoner, hvis virksomheden ikke selv har betalt restancen og er likvideret.

En sådan begrænsning gælder ikke, hvis virksomheden kun tjener som "dækning" for handlinger fra den person, der kontrollerer den. Samtidig har retten ved fastsættelsen af ​​erstatningsbeløbet for en persons skade ret til at tage hensyn til hans formueforhold, graden af ​​skyld, arten af ​​den strafferetlige straf samt andre væsentlige omstændigheder.

I praksis er der ofte situationer, hvor generaldirektøren er den eneste stifter. På udviklingsstadiet af en virksomhed vil du altid spare penge, herunder på at betale dig selv en løn og "løn"-skatter, samt ved at udarbejde nulrapportering for ikke at bruge penge på komplekst regnskab.

Men hvis du betaler løn selv til "minimumslønnen" (i Moskva - 16.500 rubler), og under hensyntagen til indkomstskat og bidrag til fonde, vil "løn" omkostningerne beløbe sig til omkring 23.500 rubler. For mange på tidspunktet for virksomhedsdannelsen er selv dette beløb ret betydeligt. Derudover kan der ikke være tale om nogen "nul" rapportering ved beregning af lønninger - rapportering skal udarbejdes, ikke kun for Federal Tax Service, men også for fonde (FSS og Pension Fund). Og dette vil føre til yderligere økonomiske omkostninger.

I den forbindelse opstår spørgsmålet: skal den eneste stifter, som er den administrerende direktør, indgå en ansættelseskontrakt og betale sig selv en løn, eller kan dette på en eller anden måde klares uden?

Lad os starte med det faktum, at lovgivningen i Den Russiske Føderation ikke giver mulighed for nogen klausul eller artikel, der direkte siger, at den eneste stifter-generaldirektør har lov til ikke at betale en løn. Lovgivningen indeholder dog ikke en regel, der forpligter det til at blive betalt. Alle begrundelser for muligheden for ikke at betale løn er baseret på fortolkning af juridiske normer og forklarende breve fra afdelinger.

Lad os finde ud af det.

Har du brug for en ansættelseskontrakt?

I henhold til artikel 273 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks gælder bestemmelserne i kapitlet for ledere af organisationer uanset deres organisatoriske og juridiske former og former for ejerskab, med undtagelse af de tilfælde, hvor lederen af ​​organisationen er den eneste deltager (stifter).

Det vil sige, at loven direkte siger: hvis lederen er den eneste grundlægger, gælder arbejdsbestemmelserne for organisationens leder ikke for ham. Herunder bestemmelserne i artikel 275 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks om indgåelse af en ansættelseskontrakt med en leder.

Det er ikke særlig klart, hvad man skal gøre med at underskrive en ansættelseskontrakt. I det tilfælde, hvor stifteren og lederen er den samme person, viser det sig, at generaldirektøren skal indgå en ansættelseskontrakt med sig selv. I dette tilfælde vil underskrifterne fra arbejdsgiverens og medarbejderens side være de samme.

Forklaringer på denne situation er givet af Rostrud i brev af 03/06/2013 nr. 177-6-1. Og sådan ræsonnerer embedsmænd.
En ansættelseskontrakt er en bilateral aftale mellem en medarbejder og en arbejdsgiver. Hver part i kontrakten påtager sig visse forpligtelser. Medarbejderen er forpligtet til at udføre arbejdsopgaver i overensstemmelse med den fastsatte procedure. Arbejdsgiveren skal sørge for passende arbejdsforhold. Hvis en af ​​parterne er fraværende, kan kontrakten ikke indgås. Hvis stifteren og lederen er den samme person, er der derfor ikke behov for at indgå en ansættelseskontrakt.

Muligheden for ikke at indgå en ansættelseskontrakt blev bekræftet af Ruslands finansministerium i dets brev af 19. februar 2015 nr. 03-11-06/2/7790. Afdelingen mener desuden, at direktøren ikke kan skrive under på en ansættelseskontrakt med sig selv. Og da der ikke er nogen kontrakt, så er der ikke grundlag for at betale løn.

Der kan efter vores opfattelse ikke være tale om lovovertrædelse, hvis generaldirektøren arbejder, men der er ingen ansættelseskontrakt, da direktørens pligter er én ting, og arbejdsforholdet til medarbejderen er en anden. Generaldirektøren er forpligtet til at handle på vegne af organisationen på grundlag af charteret; for dette behøver han ikke at indgå et ansættelsesforhold med sin virksomhed.

Fravær af en ansættelseskontrakt er efter vores opfattelse den sikreste måde at undgå at betale løn til direktøren.

Arbejdsforhold, der indebærer udbetaling af løn, er således ikke nødvendige for, at generaldirektøren kan udføre sine funktioner som eneste udøvende organ. Generaldirektøren kan udføre sine funktioner på grundlag af ordren om tiltrædelse og chartret.

Hvis generaldirektøren er den eneste stifter, er han ikke forpligtet til at indgå en ansættelseskontrakt med sin virksomhed, der forpligter sig selv til at udføre arbejdsfunktioner og overholde interne arbejdsbestemmelser. Han kan udføre alle sine funktioner som et eneste udøvende organ til enhver tid uden at begrænse sig til en arbejders grænser.

Hvad angår lønnen, kan en ansættelseskontrakt indgås, hvis den stadig planlægges udbetalt, fordi underskrivelsen af ​​en ansættelseskontrakt på begge sider af den samme person ikke er i modstrid med arbejdslovgivningen.

Der opstår ingen spørgsmål i en situation, hvor generaldirektøren ikke er den eneste stifter. I sådanne situationer kan og bør der indgås en ansættelseskontrakt. Den kan underskrives af en af ​​stifterne.

Sådan retfærdiggøres manglende lønudbetaling

Her er de mest almindelige argumenter for manglende lønudbetaling.

• Udbytte i stedet for løn

Hvis du beslutter dig for kun at udbetale udbytte til den stiftende leder, skal du følge de almindelige regler for behandling af sådanne udbetalinger. Betalinger skal ske:

• ikke mere end en gang i kvartalet;
• på bekostning af organisationens nettooverskud, der er tilbage efter at have betalt alle skatter;
• baseret på ejerens beslutning.

• Alt overskud går til udvikling

Der er også en måde at undlade at betale løn på, hvis der er en ansættelseskontrakt, nemlig:

• Ubegrænset orlov uden løn

• anmodning fra generaldirektøren om at give ham orlov på ubestemt tid uden løn;
• en kendelse, der giver generaldirektøren en tidsubegrænset orlov for egen regning.

Måde at spare på

Hvis der indgås en ansættelseskontrakt og direktørens løn udbetales, så kan du spare penge ved i ansættelseskontrakten at fastlægge betingelsen om at arbejde på deltid, dvs. deltid (4 timer i stedet for 8 timer om dagen, 20 i stedet for 40 timer om ugen). Så kan lønnen være halvt så meget. Sandt nok er det i denne situation bedre at fokusere ikke på den regionale "mindsteløn", men på det gennemsnitlige lønniveau i din branche. For skatteembedsmænd er overholdelse af løn med mindstelønnen for nylig ophørt med at være et kriterium for fravær af "løn"-ordninger; de sammenligner virksomhedernes lønninger med branchegennemsnit.

For at opsummere ovenstående vil jeg sige, at i vores praksis er sager om pålæggelse af bøder i mangel af en ansættelseskontrakt eller manglende lønudbetaling til direktøren yderst sjældne. Derfor mener vi, at der ikke er behov for at spilde tid på at udfylde en lang række unødvendige dokumenter og bekymre sig om ansvar for, at den stiftende administrerende direktør ikke modtager løn.

Ofte bliver eneejere af små virksomheder deres ledere. I den forbindelse opstår der mange spørgsmål. Er det lovligt at indgå en ansættelseskontrakt med direktøren for en virksomhed, som er dens eneste stifter? Er det overhovedet muligt at tale om fremkomsten af ​​arbejdsforhold i denne situation? Kan betalinger til fordel for direktøren – den eneste stifter – medregnes som udgifter skattemæssigt? Skal jeg beregne forsikringspræmier og indsende oplysninger til Pensionskassen?

Der skal altid være en direktør

Lad os starte med det faktum, at enhver juridisk enhed i overensstemmelse med art. 53 i Den Russiske Føderations civile kodeks erhverver borgerlige rettigheder og påtager sig civile forpligtelser gennem sine organer. Små rejsebureauer oprettes oftest i form af en LLC, så det er passende at henvise til lov nr. 14-FZ, art. 32, hvoraf det fremgår, at selskabets øverste organ er generalforsamlingen for dets deltagere. Generalforsamlingens kompetence omfatter dannelsen af ​​selskabets ledelsesorganer (artikel 33 i lov nr. 14-FZ). Det udøvende organ er nødvendigt for, at virksomheden kan styre sine nuværende aktiviteter (paragraf 4 i artikel 32 i lov nr. 14-FZ). Ud fra indholdet af art. 40 i lov nr. 14-FZ følger det, at selskabets eneste ledelsesorgan (præsident osv.) kan vælges både blandt dets deltagere og fra en kreds af tredjemand. Under alle omstændigheder underskrives en aftale mellem virksomheden og den person, der udfører funktionerne i virksomhedens eneste udøvende organ (lov nr. 14-FZ angiver ikke, hvad der præcist underskrives, selvom dette er ret logisk).

Samtidig i et selskab bestående af én deltager træffes beslutninger om emner, der falder inden for kompetencen for generalforsamlingen af ​​selskabsdeltagere, af dens eneste deltager individuelt og dokumenteres skriftligt (artikel 39 i lov nr. 14-FZ). .

Her er et eksempel på den eneste stifters beslutning om at påtage sig direktørstillingen.

Om at tiltræde embedet

Baseret på beslutningen fra den eneste grundlægger af Turservice LLC dateret den 10. juli 2017 nr. 1, Dmitry Mikhailovich Somov (pas 2213 nr. 020406, udstedt den 10. februar 2014 af Department of Internal Affairs for Zavolzhsky-distriktet i Tver, registreret på adressen: Tver, Kalinin St., 15, lejlighed 21), tiltræder jeg hvervet som direktør den 10. juli 2017.

Grundet fravær af en bogholderstilling i personalet påtager jeg mig midlertidigt ansvaret for bogføring og rapportering. Alle selskabets finansielle dokumenter er underskrevet med den eneste underskrift fra det eneste udøvende organ.

Direktør

Somov

/D. M. Somov/

Arbejdsforhold og kontrakter

Funktioner af arbejdsregulering af organisationens leder er foreskrevet i kapitel. 43 Den Russiske Føderations arbejdskodeks. Ifølge definitionen i art. 273 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks er lederen af ​​en organisation en person, der i overensstemmelse med Den Russiske Føderations arbejdskodeks, andre love og andre lovgivningsmæssige retsakter, organisationens dokumenter og dens lokale bestemmelser, administrerer organisationen, herunder udfører funktionerne i dens eneste udøvende organ. Retsforholdet mellem direktøren og organisationen er formaliseret ved en ansættelseskontrakt, og art. 275 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks fastlægger detaljerne i dens konklusion.

Det er vigtigt, at bestemmelserne i kap. 43 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks gælder ikke for ledere, der er de eneste deltagere (stiftere) af organisationer, medlemmer af organisationer, ejere af deres ejendom (del 2 af artikel 273 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks). Derfor opstår spørgsmålet: er der plads til arbejdsforhold i den sag, der er omtalt i artiklen, og skal de formaliseres i en ansættelseskontrakt? For at svare skal du huske definitionen af ​​arbejdsforhold. Det er givet i art. 15 Den Russiske Føderations arbejdskodeks:

Arbejdsforhold er relationer baseret på en aftale mellem medarbejderen og arbejdsgiveren om medarbejderens personlige præstation mod betaling af en arbejdsfunktion (arbejde i henhold til stillingen i overensstemmelse med personaletabellen, erhverv, speciale, der angiver kvalifikationer; en bestemt type arbejde, der er betroet medarbejderen) af hensyn til, under ledelse og kontrol af arbejdsgiveren, medarbejderens underordning under de interne arbejdsbestemmelser, mens arbejdsgiveren sørger for arbejdsvilkår i henhold til arbejdslovgivningen og andre lovgivningsmæssige retsakter, der indeholder arbejdsretlige normer, en kollektiv overenskomst, overenskomster, lokale regler, en ansættelseskontrakt.

Med andre ord, en persons udførelse af en arbejdsfunktion svarende til en bestemt stilling, den første - mod betaling, den anden - på grundlag af en aftale, danner et ansættelsesforhold mellem ham og organisationen.

En anden vigtig konklusion følger af ovenstående citat: opståen af ​​et ansættelsesforhold er altid ledsaget af indgåelse af en ansættelseskontrakt (aftale mellem medarbejderen og arbejdsgiveren).

Muligheder for fortolkning af loven

Dernæst vil vi præsentere to polære synspunkter med tilsvarende argumenter for, om der opstår arbejdsforhold (om der indgås ansættelseskontrakter) mellem organisationen og dens direktør, som også er den eneste grundlægger af organisationen.

* Efterladt i kraft af afgørelsen fra Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol dateret den 28. oktober 2009 nr. VAS-13626/09.

** Ved afgørelse truffet af Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol af 3. juni 2009 nr. 6597/09, blev overførslen af ​​denne sag til præsidiet for den højeste voldgiftsdomstol afvist til prøvelse i rækkefølgen af ​​tilsyn.

Der er også en tredje tilgang (den mest rentable til at genopbygge budgettet) - der er arbejdsforhold, men der er ingen ansættelseskontrakter. Det kan ses i Finansministeriets skrivelser, som, selv om det ikke har ret til at afgive forklaringer om anvendelsen af ​​arbejdslovgivningen, alligevel udtalte sig om spørgsmålet af interesse for os. Således hedder det i brev nr. 03-11-11/14234 af 15. marts 2016 med henvisning til afgørelsen fra Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol af 5. juni 2009 nr. VAS-6362/09: " Hvis lederen af ​​organisationen er dens eneste grundlægger, det vil sige, at en af ​​parterne i ansættelseskontrakten er fraværende, kan ansættelseskontrakten ikke indgås. … ansættelsesforhold med direktøren som ansat formaliseres ikke ved en ansættelseskontrakt, men af ​​den eneste deltagers beslutning».

Indregning i udgifter til betalinger til den stiftende direktør

, det vil sige, at hun mener, at der opstår et ansættelsesforhold med direktøren - den eneste stifter; for hende er spørgsmålet om indgåelse af en ansættelseskontrakt ikke ledigt, da hun i mangel af en sådan kan få yderligere vanskeligheder med hensyn til at anerkende udgifter til løn til direktøren - den eneste stifter.

Som en generel regel tages der hensyn til udgifter forbundet med udbetaling af løn til ansatte, når der dannes det skattepligtige grundlag for indkomstskat (klausul 1, artikel 255 i Den Russiske Føderations skattelov) og ved anvendelse af det forenklede skattesystem med objekt "indkomst minus udgifter" (klausul 6, paragraf 1, artikel 346.16 Skattelov for Den Russiske Føderation).

Vederlag tilfaldet både ansatte og ledere, men som ikke er fastsat i ansættelseskontrakten, reducerer dog ikke den skattepligtige fortjeneste (klausul 21, artikel 270 i Den Russiske Føderations skattelov). For at tage højde for betalinger til fordel for direktøren - den eneste grundlægger - i udgifter, skal de derfor være fastsat i ansættelseskontrakten (se brev fra Finansministeriet i Den Russiske Føderation af 13. oktober 2015 nr. 03-03-06/1/58416).

Lad os huske på, at der på grund af finansfolks stilling ikke indgås en ansættelseskontrakt med direktøren - den eneste grundlægger - på grund af fraværet af en anden part i en sådan aftale. Det betyder, at organisationens leder, som er dens eneste grundlægger, ikke kan beregne og betale løn til sig selv. Organisationen har derfor ikke ret til skattemæssigt at tage hensyn til udgifter, som direktøren har afholdt i form af at betale sig selv løn (se brev fra Finansministeriet i Den Russiske Føderation af 19. februar 2015 nr. 03-11 -06/2/7790). Afdelingen udvider denne konklusion til både indkomstskatteydere og forenklede skatteydere.

Men som vi allerede har fundet ud af, tillader domstolene eksistensen af ​​arbejdsforhold mellem virksomheden og direktøren - den eneste grundlægger, og udførelsen af ​​en ansættelseskontrakt med ham udgør ikke en administrativ lovovertrædelse. Hvis en medarbejder får lov til at arbejde, opstår der desuden et ansættelsesforhold uanset udførelsen af ​​en skriftlig ansættelseskontrakt, selve kontrakten anses stadig for indgået. Dens papirversion skal udarbejdes senest tre arbejdsdage fra datoen for medarbejderens faktiske optagelse på arbejde (del 2 af artikel 67 i Den Russiske Føderations arbejdskodeks).

Når reelle arbejdsforhold finder sted, og ansættelseskontrakten anses for indgået allerede inden den skriftlige formular er udfærdiget, er der grundlag for at anvende § 21 i art. 270 i Den Russiske Føderations skattelov nr.

Lad os straks tage forbehold for, at en sådan tilgang kan forårsage krav fra regulerende myndigheder, og dens lovlighed skal forsvares i retten.

For at dokumentere, at der er afholdt udgifter til udbetaling af løn til direktøren, kan organisationen forelægge beslutning om ansættelse af enestifter til stillingen som leder af organisationen, samt lønsedler, lønsedler og kassebeviser. der angiver udbetaling af løn.

Det faktum, at tilstedeværelsen af ​​disse dokumenter vil styrke din stilling i retten, bekræftes af voldgiftspraksis. Således anerkendte dommerne eksistensen af ​​arbejdsforhold og derfor lovligheden af ​​de afholdte udgifter, hvis der var:

personaletabel, lønsedler for løn (Resolution fra Federal Antimonopoly Service of the Northern Territory af 11. oktober 2007 nr. A42-5270/2006);

lønbeviser, ordrer på kontantkvitteringer, lønsedler (Resolution fra Federal Antimonopoly Service VSO dateret 10.10.2007 nr. A33-15270/06-F02-6504/07).

, det vil sige, at han mener, at der ikke er noget arbejdsforhold til direktøren - den eneste stifter; betalinger til hans fordel falder klart ind under paragraf 21 i art. 270 i Den Russiske Føderations skattelov og kan ikke accepteres til skattemæssige formål.

Beregning af forsikringspræmier for indbetalinger til stiftende direktør

Hvis organisationen overholder mulighed 1 , betalinger til fordel for lederen af ​​organisationen, som er den eneste deltager (stifter), er underlagt forsikringspræmier.

Arbejdsministeriet har altid insisteret på dette (Brev nr. 17-3/OOG-330 af 05.05.2014): ledere - de eneste stiftere - anerkendes som forsikrede under obligatorisk pensionsforsikring, obligatorisk socialforsikring ifm. midlertidig invaliditet og i forbindelse med barsels- og sygesikring. For betalinger foretaget til fordel for organisationens generaldirektør, som er dens eneste grundlægger, opkræves forsikringspræmier på den almindeligt fastsatte måde.

I øjeblikket er genstanden for beskatning af forsikringspræmier defineret i art. 420 i Den Russiske Føderations skattelov, og for arbejdsgivere omfatter det betalinger og andet vederlag til fordel for personer, der er underlagt obligatorisk socialforsikring i overensstemmelse med føderale love om specifikke typer af obligatorisk socialforsikring, især lavet inden for rammerne af arbejdskraft relationer.

Opmærksomhed: For beregningen af ​​forsikringspræmier er tilstedeværelsen af ​​en ansættelseskontrakt ligegyldig; det faktum, at der eksisterer et ansættelsesforhold, er vigtigt.

Hvad angår retspraksis, har voldgiftsmænd mere end én gang anerkendt lovligheden af ​​betalinger til direktøren - den eneste grundlægger af sociale ydelser (beslutninger fra FAS ZSO dateret 15. marts 2011 i sag nr. A45-16926/2010, dateret 9. november, 2010 i sag nr. A45-6721/2010, dateret 28. september 2010 i sag nr. A45-3921/2010, FAS DVO dateret 19. oktober 2010 nr. F03-6886/2010 i sag nr. A73-21201)/ .

Hvis organisationen overholder mulighed 2 og ikke anser forholdet til den stiftende direktør for at være et ansættelsesforhold, så skal der ikke opkræves forsikringspræmier for udbetalinger til direktøren, men samtidig er sandsynligheden for krav fra skattemyndighederne meget stor.

Der er også retsafgørelser, især resolutionen fra FAS ZSO af 15. marts 2011 i sag nr. A45-16926/2010, hvor dommerne efter vurdering af sagens konkrete omstændigheder nægter ydelser til den stiftende direktør pga. det manglende økonomiske behov for at udnævne ham til stillingen (der er ingen aktivitet, direktørens opgaver er ikke opfyldt i virkeligheden).

Indsendelse af oplysninger til Pensionsfonden i Den Russiske Føderation ved hjælp af SZV-M-formularen

Reglerne i paragraf 2.2 i art. 11 i føderal lov nr. 27-FZ fastslår, at forsikringstageren indsender oplysninger på månedsbasis om hver forsikret person, der arbejder for ham i formen SZV-M, godkendt ved resolution fra bestyrelsen for Pensionsfonden i Den Russiske Føderation dateret 01.02. 2016 nr. 83p (herefter benævnt resolution nr. 83p).

Hvis organisationen overholder mulighed 1 , anerkender forholdet til den stiftende direktør som arbejdskraft og har en ansættelseskontrakt med ham, så er oplysninger om direktøren klart genstand for afspejling i rapporteringen i SZV-M-formularen (paragraf 2.2, 4, artikel 11 i føderal lov nr. 27 -FZ, paragraf 1 i resolution nr. 83p, appendiks til resolution nr. 83p, paragraf 1, artikel 7 i føderal lov nr. 167-FZ).

Ifølge forklaringerne givet i breve fra Den Russiske Føderations arbejdsministerium dateret den 7. juli 2016 nr. 21-3/10/B-4587, Den Russiske Føderations pensionsfond dateret den 13. juli 2016 nr. LCH-08- 26/9856 afgives oplysninger i SZV-M-formularen i forhold til forsikrede, der arbejder under en ansættelses- eller civilretlig kontrakt, herunder i forhold til organisationens leder, som er dens eneste stifter (deltager). I tilfælde af, at der er indgået en ansættelseskontrakt med disse personer, fremsendes denne indberetning til alle arbejdende forsikrede, uanset den faktiske udbetaling og andet vederlag samt betaling af forsikringspræmier.

Hvis organisationen overholder mulighed 2 og benægter eksistensen af ​​et ansættelsesforhold med den stiftende direktør, så er det logisk ikke at medtage oplysninger om ham i SZV-M-formularen. Fra en bogstavelig læsning af normen i stk. 1 i art. 7 i føderal lov nr. 167-FZ, følger det, at kun lederen af ​​organisationen anerkendes som den forsikrede person - den eneste grundlægger, der arbejder i den i henhold til en ansættelseskontrakt. Samtidig er organisationens leder den eneste stifter, med hvem der ikke er nogen kontrakt (arbejdsforhold, civilret) og er ikke nævnt som en forsikret person i den nævnte artikel. Reglerne i art. 8, punkt 2.2, 4 art. 11 i forbundslov nr. 27-FZ bestemmer, at oplysninger i SZV-M-formularen kun præsenteres i forhold til forsikrede personer, der arbejder for forsikringsselskabet.

Men vi skal huske, at Arbejdsministeriet og Den Russiske Føderations pensionsfond har et andet syn på denne sag. Som anført ovenfor har Arbejdsministeriet i brev nr. 17-3/OOG-330 af 5. maj 2014 navngivet organisationens ledere, som er de eneste deltagere (stiftere), forsikret uden tillægsklausul om indgåelse af en ansættelses- eller civilretlig kontrakt. Hvad angår Pensionsfonden i Rusland, omfattede den i brev nr. 08-22/6356 af 6. maj 2016 også forvalteren - den eneste stifter - blandt de forsikrede personer, for hvem denne indberetning fremsendes.

Lad os udtrykke vores egen holdning til arbejdsforhold og ansættelseskontrakter med direktøren - den eneste grundlægger. Det er helt indlysende, at der ikke findes et universelt svar på spørgsmålet om, hvorvidt der opstår et ansættelsesforhold med en direktør, der er ejer af organisationen. Efter vores mening afhænger alt af de konkrete omstændigheder.

Instruktørens job er ikke fiktion

Når den eneste grundlægger af en virksomhed, der har udnævnt sig selv til direktørstillingen, faktisk udfører den tilsvarende arbejdsfunktion - styrer organisationens nuværende aktiviteter, overholder arbejdsbestemmelser, indgår transaktioner, foretager forretningsrejser, fører forhandlinger osv., så nægtes eksistensen af ​​arbejdsforhold mellem ham og virksomheden, det er forbudt. Hvad angår udarbejdelsen af ​​en ansættelseskontrakt, ser det naturligvis forkert ud at underskrive den af ​​én person på både arbejdsgivers og medarbejderens side. Dette øjeblik illustrerer dog ret tydeligt det unikke ved den aktuelle situation, snarere end at indikere umuligheden af ​​at udarbejde en principaftale. Efter vores mening bør der udarbejdes en ansættelseskontrakt, og der bør tages en meget ansvarlig tilgang til at beskrive lederens ansvar (bringer dem så tæt som muligt på de faktisk udførte opgaver), størrelsen af ​​lederens aflønning og diverse tillægsbetalinger. En korrekt udformet kontrakt vil gøre det lettere at bevise gyldigheden af ​​skatteudgifter i form af betalinger til direktøren. Selvfølgelig skal organisationen i dette tilfælde beregne forsikringspræmier og indsende oplysninger om direktøren ved hjælp af SZV-M-formularen.

Stillingen som direktør er formel

Hvis den eneste grundlægger af virksomheden, efter at have udnævnt sig selv til direktørstillingen, faktisk ikke udfører sine funktioner (dette er især bemærkelsesværdigt, når organisationen slet ikke fungerer (ingen bevægelse på løbende konti, ingen indgåede kontrakter, ingen job, osv.)), så selv når der oprettes det nødvendige papirarbejde (udarbejdelse af en ansættelseskontrakt og anden personaledokumentation), bør der stilles spørgsmålstegn ved eksistensen af ​​arbejdsforhold mellem ham og virksomheden. Højst sandsynligt, når de kontrolleres af skattemyndigheden, vil de lønbeløb, der tilfalder en sådan direktør, ikke blive accepteret i skattemæssig henseende. Til gengæld vil inspektørerne formentlig kræve betaling af forsikringspræmier og indberetning til Pensionskassen. Ordlyden af ​​love tilskynder til disse handlinger. I en sådan situation er vores anbefaling som følger. Stifteren skal begrænse sig til beslutningen om at påtage sig opgaver som en direktør i virksomheden. Der er ikke behov for at udarbejde en ansættelseskontrakt, ligesom det heller ikke skal anerkendes, at der eksisterer et ansættelsesforhold mellem virksomheden og direktøren. Så vil den manglende optjening af løn til fordel for direktøren være helt berettiget og vil ikke skabe uoverensstemmelser med skattemyndigheden og Pensionskassen.

I dag er der ingen fuldstændig klarhed om spørgsmålet om formalisering af arbejdsforhold med direktøren - den eneste grundlægger. Domstolene anerkender de relationer, der er opstået som følge af udpegning til en stilling ved eneejers afgørelse som arbejdsforhold. Denne løsning giver dig mulighed for at styre en organisation uden at indgå en ansættelseskontrakt. Samtidig gør tilstedeværelsen af ​​et ansættelsesforhold i mangel af en ansættelseskontrakt det vanskeligt for en organisation at anerkende betalinger til direktøren ved beregning af skatter. Beregning af forsikringspræmier og indberetning til Pensionskassen afhænger endvidere af, at forholdet til direktøren anerkendes som et ansættelsesforhold, og direktøren selv som forsikret.

Den eneste grundlægger og direktør i én person er et typisk billede for en lille virksomhed. Desuden kræver det ofte, at lederen investerer et år eller endnu mere arbejde og penge i udviklingen af ​​en startup uden at få noget tilbage.

I sådan en situation er det en luksus at betale direktøren en løn, som ikke alle har råd til. Luksusen ved at betale forsikringspræmier fra din løn, vedligeholde personaleregistreringer og indsende en enorm mængde "løn"-rapportering.

I mellemtiden vil man i en allerede etableret virksomhed noget fundamentalt anderledes - sociale garantier (sygefravær, ferier), dannelse af pensionsopsparinger, en månedsløn. Det er fordelene ved en ansættelseskontrakt.

Er det nødvendigt at indgå en ansættelseskontrakt og betale løn?, hvis din virksomhed har den eneste grundlægger og direktør i én person? Desværre er der ikke et enkelt officielt svar på dette spørgsmål. Og hvis du kom her for et præcist "ja eller nej", så vil jeg straks skuffe dig.

I mellemtiden er der også fordele - at bruge situationen på en måde, der er gavnlig for dig. Og i begge tilfælde styret af juridiske normer.

Ansættelseskontrakt med den eneste grundlægger

Alle officielle kilder, der opfordres til at afklare kontroversielle spørgsmål - Rostrud, Finansministeriet, fonde uden for budgettet, domstolene - som lunefulde unge damer, fremfører modsatrettede synspunkter. Desuden med henvisninger til lovgivning. Det forhindrer dem ikke i at ændre deres position til den modsatte efter nogen tid.

Breve fra Rostrud og Finansministeriet er i øvrigt ikke normative retsakter, de indeholder kun forklaringer og udtalelser og kan ikke have retskraft.

Ovenfor har vi allerede kort skitseret årsagerne til, at en ansættelseskontrakt med en enkelt stifter kan være fordelagtig, vi gentager:

• — mulighed for at modtage månedlig indkomst fra virksomheden, uanset om der er overskud;
• — sociale garantier (betaling af ferie og forskellige ydelser);
• — oprettelse af pensionsforsikring anciennitet til beregning af pensioner.

Eksempler på embedsmænds holdninger imod at indgå en ansættelseskontrakt: breve fra Rostrud af 03/06/2013 nr. 177-6-1, dateret 28/12/2006 nr. 2262-6-1, brev fra Finansministeriet af 19/02/2015 nr. 03-11-06 /2/7790, brev fra Ministeriet for Sundhed og Social Udvikling af 18. august 2009 nr. 22-2-3199. Her er deres argumenter:

1. Hvis den eneste stifter og direktør er én person, så vil ansættelseskontrakten indeholde to identiske signaturer, slutter han med sig selv, hvilket er umuligt.

I stk. 3 i art. 182 i Den Russiske Føderations civile lovbog siger, at en aftale underskrevet af den samme person på begge sider ikke har nogen juridisk kraft. Men bestemmelserne i denne artikel gælder ikke for arbejdsforhold; dette er civilret.

1. Artikel 273 i arbejdsloven fra kapitel 43 (arbejdsforhold til lederen) fastslår, at bestemmelserne i dette kapitel ikke gælder for ledere, som er de eneste deltagere (stiftere) af deres organisationer.

Som du kan se, er udtalelserne meget kontroversielle.

Er direktørens ansættelseskontrakt med ham selv eller med virksomheden?

Hvilke argumenter kan du give til din fordel, hvis du er den eneste stifter og direktør i én person og ønsker at indgå en ansættelseskontrakt?

1. Parterne i ansættelseskontrakten er forskellige– direktør som individ og organisation som juridisk enhed. Det er kendt, at en juridisk enhed har sin egen retlige handleevne og handler i retsforhold på egne vegne og ikke på vegne af sine stiftere. Derfor er en ansættelseskontrakt mellem direktøren "med sig selv" mulig.
2. Kapitel 43 i arbejdsloven, som embedsmænd henviser til, beskriver forholdet til lederen, som ikke er stifteren. Selve arbejdsloven forbyder ikke indgåelse af en ansættelseskontrakt med en enkelt stifter. Og selv i artikel 11, blandt de personer, som arbejdslovgivningen ikke gælder for, er den stiftende direktør ikke nævnt.

Indirekte bekræfter muligheden for at indgå en ansættelseskontrakt med den eneste stifter forsikringslovgivningen. Så for eksempel, i paragraf 1 i artikel 7 i lov nr. 167-FZ af 15. december 2001 "Om obligatorisk pensionsforsikring i Den Russiske Føderation" vil vi finde, at de forsikrede personer er "dem, der arbejder under en ansættelseskontrakt, herunder ledere af organisationer, der er de eneste deltagere (stiftere)".

Lignende bestemmelser findes i lov nr. 326-FZ af 29. november 2010 (sygesikring) og nr. 255-FZ af 29. december 2006 (socialforsikring).

Ordre til direktør - enestifter

Arbejdsforholdet med generaldirektøren formaliseres i overensstemmelse med alle arbejdslovgivningens regler med indgåelse af en ansættelseskontrakt. Er der kun én stifter, kan aftalen indgås på ubestemt tid.

Af aftaleteksten fremgår det, at denne medarbejder "tildeles generaldirektørens opgaver på grundlag af beslutning fra stifteren (deltageren) nr. ..... dateret .....".

De der. først skal du underskrive beslutningen fra den eneste deltager i virksomheden. Beslutningen vil sige: "Jeg overdrager generaldirektørens opgaver til mig selv."

På baggrund af beslutningen udstedes en ordre til direktøren - den eneste grundlægger, som siger omtrent følgende: Jeg, fulde navn, begynder at udføre opgaver som generaldirektør for LLC "..." fra (dato). Begrundelse: beslutning truffet af selskabets eneste deltager nr.... dateret...

Kravet om at udstede en ansættelseskendelse er indeholdt i art. 68 Den Russiske Føderations arbejdskodeks. Indgangen til ansættelse sker i overensstemmelse med de generelle regler, der er fastsat i reglerne for vedligeholdelse og opbevaring af arbejdsbøger (godkendt ved dekret fra Den Russiske Føderations regering af 16. april 2003 N 225), samt instruktionerne for udfyldning af arbejde bøger, godkendt. Resolution fra Den Russiske Føderations Arbejdsministerium af 10. oktober 2003 nr. 69.

Den underskrevne ordre om udførelse af hvervet vil være en ordre om ansættelse. På baggrund af den indgåede ansættelseskontrakt og ordre foretages en indtastning i arbejdsbogen.

Indtastning i arbejdsbogen sker på følgende måde:

• — i kolonne 3: Udnævnt til stillingen som generaldirektør
• — i kolonne 4: ordreoplysninger

Hvis du planlægger at indgå en ansættelseskontrakt ikke kun med direktøren, men også at ansætte andre medarbejdere, så.

Løn til direktøren - den eneste grundlægger

Ansættelseskontrakten vil indeholde bestemmelser om udbetaling af løn til direktøren. Dens størrelse skal være økonomisk begrundet (skattelovens artikel 273 - udgifter er økonomisk begrundede og dokumenterede).

Vær opmærksom på, at løn til direktøren - den eneste stifter kan blive betalt først ved indgåelse af en ansættelseskontrakt. Hvis det ikke er der, så vil skattevæsenet ikke indregne det som en udgift.

Forklaringen er enkel - blandt de udgifter, der ikke kan tages i betragtning ved beregning af skattegrundlaget for overskud, angiver skatteloven enhver aflønning til ledere, undtagen i henhold til en ansættelseskontrakt (klausul 21 i artikel 270 i Den Russiske Føderations skattelovgivning). ).

Direktørens løn udbetales efter samme regler som øvrige ansatte, der er ingen forskelle. Der tilbageholdes også personlig indkomstskat, og der opkræves forsikringspræmier.

Den eneste stifter og direktør i én person uden ansættelseskontrakt

Der er også den modsatte situation, når stifteren ikke ønsker at indgå en ansættelseskontrakt, men varetager ledelsesfunktioner. Da vi har tilbagevist Finansministeriets og Rostruds argumenter, vil vi ikke henvise til deres konklusioner og begrundelser. Lad os gå fra den anden side - fra den civile lovgivnings position.

Artikel 53 i civilloven, art. 32, 33, 40 i loven "On LLC" angiver det direktøren er selskabets eneste udøvende organ og udfører den nuværende ledelse af LLCs aktiviteter.

Der er her ingen sammenhæng med tilstedeværelse eller fravær af en ansættelseskontrakt og udbetaling af løn. Fra det øjeblik den eneste stifter ved sin beslutning påtager sig funktionerne i det eneste udøvende organ, får han ledelsesbeføjelser.

Den eneste stifter, der selv ønsker at lede sin organisation, har således ret til enten at indgå en ansættelseskontrakt eller undvære den.

SZV-M for stiftende direktør

Alle arbejdsgivere skal indsende en rapport til Ruslands pensionsfond i formen SZV-M. Dette skal ske senest den 15. i måneden efter indberetningsmåneden. Indtil marts 2018 var der ifølge pensionskassens officielle holdning, SZV-M, ikke behov for at søge en stiftende direktør, med hvem der ikke blev indgået en ansættelseskontrakt, og som ikke modtager løn. Dette blev forklaret med, at sådanne personer ikke blev anerkendt som ansatte og derfor som forsikrede.

Men Ruslands pensionsfond har ændret sin holdning siden marts 2018. Nu SZV-M for den stiftende direktør indsendes under alle omstændigheder, uanset:

• — tilstedeværelsen eller fraværet af en ansættelseskontrakt indgået med ham;
• - tilstedeværelsen eller fraværet af lønudbetalinger til ham;
• — organisationen udfører forretningsaktiviteter eller standser dem.

En SZV-STAZH-rapport indsendes også til grundlæggeren.

Embedsmænd forklarer deres krav med, at artikel 16 i arbejdsloven fastslår, at der selv uden en indgået ansættelseskontrakt i dette tilfælde opstår et ansættelsesforhold med medarbejderen på grund af dennes faktiske optagelse i ansættelsen.

Om dette emne kan du læse: breve fra Pensionsfonden i Den Russiske Føderation nr. LCH-08-24/5721 dateret 03.29.18, 17-4/10/B-1846 dateret 03.16.18.

Desuden kræver regionale afdelinger for genforsikring, at der i SZV-M ikke kun optages stifteren i ental, men også alle stiftere, hvis der er flere af dem.

Er den stiftende direktør inkluderet i DAM?

I skemaet Beregning af forsikringspræmier (RAV) omfatter § 3 personlig information på størrelsen af ​​den løn, der tilfalder den enkelte medarbejder.

Derfor, hvis der indgås en ansættelseskontrakt med den stiftende direktør, og han får udbetalt løn, skal en sådan person og betalinger til ham tydeligvis afspejles i afsnit 3.

Men ifølge embedsmændenes seneste holdning (brev fra finansministeriet af 18.06.18 nr. 03-15-05/41578, brev fra den føderale skattetjeneste nr. GD-4-11/6190@ dateret 04. /02/2018) § 3 i DAM bør også indeholde oplysninger om direktøren - den eneste stifter, selvom der ikke er indgået en ansættelseskontrakt med ham, og han ikke modtager løn. I dette tilfælde vil underafsnit 3.2 have nul indikatorer.

Embedsmænd forklarer dette ved at sige, at på trods af manglen på betalinger, ophører en sådan person ikke med at være forsikret. Og den er forsikret, fordi der stadig er et ansættelsesforhold, også uden ansættelseskontrakt.

I denne artikel undersøgte vi bevidst ikke kun problemet med at indgå eller ikke indgå en ansættelseskontrakt, men også rapportering. For i samme situation siger de samme organer helt forskellige ting. Fantastisk! Der kan i princippet ikke være en ansættelseskontrakt, men der er samtidig en. Samt pligt til at afgive rapporter.

Uanset hvordan du gør det, vil du stadig tage fejl! Derfor er der kun én konklusion – gør hvad der passer dig bedst – ved at indgå eller ikke indgå en ansættelseskontrakt. Men i rapporterne skal den eneste stifter og direktør være én person.

Har du ikke tid til at bruge tid på regnskabsrutine, har du vigtigere opgaver i din virksomhed, så skriv på siden eller i online chatten, vi hjælper dig gerne. I kommentarerne kan du stille spørgsmål til artiklens indhold, hvis du har nogle.