Kalender med mindeværdige datoer for januar. Kalender med vigtige og mindeværdige datoer

Lovgivningen i Den Russiske Føderation etablerer muligheden for at anerkende transaktioner fra en organisation, der er erklæret konkurs på den foreskrevne måde, som ugyldige. Disse normer er primært designet til at beskytte kreditorernes interesser såvel som virksomhedens direkte ejere. I løbet af insolvensproceduren stiger sandsynligheden for, at skrupelløse personer indgår kontrakter med det formål at trække virksomhedens likvide aktiver betydeligt. Udfordrende transaktioner i konkurs kan returnere tabte aktiver til konkursboet og give dig mulighed for at betale kreditorerne fuldt ud.

Tvisteforhold

Naturligvis kan ikke enhver transaktion i en konkursramt virksomhed defineres som ulovlig. En særlig procedure for at bestride kontrakter i konkurs omfatter tidspunkter, hvor bestemmelserne i ikke kun civilret, men også særlige regler om insolvens træder i kraft.

Den første nødvendige betingelse er indførelse af konkursbehandling i virksomheden. Denne fase tilhører retten, som ved sin handling anerkender organisationen som insolvent og indfører voldgiftstilsynsproceduren. Fra 1. januar 2018 træder ændringer i insolvensloven vedrørende implementering af principperne om offentlighed og gennemsigtighed i forbindelse med indledning af konkurs i kraft.

Det andet punkt er den faktiske eksistens af en aftale indgået i konkursperioden. På visse punkter kan aftaler, der er underskrevet for det uafhængige voldgiftsnævn, også være genstand for retslig anfægtelse. Sådanne tilfælde er typiske for de transaktioner, der blev foretaget med det formål klart at forværre virksomhedens økonomiske tilstand på et tidspunkt, hvor konkursproceduren endnu ikke er officielt indledt, men allerede er ved at blive uundgåelig.

Den tredje grund er den direkte udfyldelse af transaktionen. Kontrakter, der indeholder både direkte og skjulte intentioner om at opnå afhændelse af virksomhedens ejendom eller overførsel af fast og driftskapital til fordel for andre organisationer, anerkendes som ugyldige.

Disse nuancer er karakteristiske ikke kun i forhold til juridiske enheder, men også når man udfordrer transaktioner før en individuel iværksætters konkurs.

Handler med forbehold for annullering

Afhængigt af kilden til lovgivningsmæssig regulering kan kontrakter, der anfægtes i retten, klassificeres i følgende typer:

• generel;
• særlig.

Aftaler indgået i hemmeligt samarbejde kan blive ugyldige.

Den første blok inkluderer aftaler reguleret af civilret, nemlig artikel 166 i Den Russiske Føderations civile lovbog:

• omstødelige transaktioner;
• værdiløse transaktioner.

Disputable er transaktioner, der bevidst er foretaget i strid med lovens krav. Især følgende situationer kan inkluderes i denne kategori:

• beføjelserne for de personer, der har indgået aftalen, er blevet overskredet;
• den anden part i transaktionen ikke har særlig tilladelse;
• hvis modparten er en person med begrænset retsevne;
• når aftalen er underskrevet som følge af trusler, bedrag og andre kriminelle handlinger.

Aftaler, der oprindeligt er ugyldige i kraft af deres natur, uanset tilstedeværelsen af ​​en retsafgørelse, anerkendes som ugyldige. For eksempel:

• begået formelt uden hensigt at medføre juridiske konsekvenser;
• indgået med den hensigt at skjule andre ulovlige kontrakter;
• underskrevet med en fuldstændig inkompetent borger.

Et kendetegn ved de generelle transaktionstyper er, at det er muligt at anfægte dem både under konkursbehandlingen og før denne.

Særligt opstår på grundlag af konkursretten:

• mistænkelige transaktioner;
• indeholdende hensigt om privilegier;
• begået, når modparten er bekendt med organisationens insolvens, eller at den enkelte iværksætter er en vedvarende ikke-betaler.

Mistænkelige transaktioner i virksomhedspraksis anerkendes som aftaler, der naturligvis ikke kan give anledning til økonomiske præferencer for hver af deltagerne. Desuden er der tidspunkter, hvor formålet med den underskrevne aftale er klart urentable konsekvenser. For eksempel urimelig overvurdering eller fald i kontraktens størrelse, overdragelse af en uforholdsmæssig stor del af fast ejendom pantsat til tredjemand.

Ikke kun engangstransaktioner, men kontrakter om langsigtet samarbejde kan anerkendes som ugyldige.

Kontrakter, der giver fordele for en af ​​parterne, der er usammenlignelige med den nuværende markedssituation, kaldes transaktioner, der indeholder intentionen om privilegier. For eksempel en iværksætters salg af fast ejendom til et undervurderet beløb for konsekvent at trække ejendom ud af omløb på tærsklen til konkursen.

Endelig anerkendes aftaler, hvorefter den ene part underskriver kontrakten, på forhånd kendskab til den andens økonomiske ulempe, som transaktioner foretaget med bevidsthed om organisationens insolvens.

Undtagelser

Der er kontrakter, der ved deres ydre egenskaber har tegn på uomtvistelige eller ugyldige, men som i kraft af loven ikke kan anses for ugyldige. Disse omfatter:

• Aftaler indgået som følge af konkurrencen, samt udførelse af aktive handlinger til opfyldelse af de forpligtelser, der er påtaget i henhold til disse aftaler. Sådanne transaktioner anerkendes som ulovlige på de generelle grunde, der udelukkende er angivet i Den Russiske Føderations civile lovbog. Især i tilfælde af overtrædelser begået under auktionen.
• Hvis den samlede pris for kontrakten ikke overstiger én procent af den samlede værdi af virksomhedens aktiver, og selve operationen er udført på baggrund af en lang kontraktlig praksis, der har udviklet sig mellem deltagerne. Disse omfatter periodiske betalinger for leje af kontorlokaler eller udstyr, opretholdelse af bankkonti, levering af forsyningsselskaber, køb af mindre ejendom eller optagelse af små lån for at understøtte den daglige drift af virksomheden.
• Hvis værdien af ​​varerne modtaget af debitor under transaktionen er meget højere end det beløb, der skal returneres. Anerkendelsen af ​​transaktionen som ugyldig medfører et fald i konkursboet, fremkomsten af ​​virksomhedens yderligere gæld og som følge heraf krænkelse af kreditorernes interesser. En sådan transaktion kan dog erklæres ugyldig efter anmodning fra en bona fide køber på generelt grundlag.

Fremsætte et krav

Konkurrenceprocessen er strengt reguleret og kan ikke udføres på en kaotisk måde. Ugyldigheden af ​​kontrakten har ret til kun at etablere retten på grundlag af den relevante ansøgning.

Transaktioner med en forældelsesfrist på højst tre år kan anfægtes af retten

Kreditorerne har selv de nødvendige beføjelser til at indgive et krav til retten, samt en uafhængig forvalter, der skal indhente kreditorernes samtykke. Ansøgningen indgives til voldgift hos debitor. Selve proceduren for at indgive en ansøgning har ingen særlige detaljer og er fuldstændig identisk med en almindelig civil retssag. Bevisbyrden påhviler ansøgeren, så alle tilgængelige beviser bør udarbejdes og vedlægges kravet. Hvis ansøgningen er underskrevet af den midlertidige leder, vedlægges også kreditorernes afgørelse om deres samtykke. Før du sender dokumenterne direkte til retten, er det nødvendigt at tage højde for sagsomkostninger i form af et statsligt gebyr samt sende kopier af ansøgningen og alt vedhæftet materiale til interesserede parter.

Sager af denne kategori behandles ikke kun i lyset af voldgift og civilret, men også under hensyntagen til bestemmelserne i Plenum for Højesteret Voldgiftsret nr. 63 af 23.12.2010. På baggrund af resultatet af sagens behandling træffer retten en afgørelse, der kan ankes. Klagen sendes til Ankeretten. Retspraksis ved anfægtelse af skyldnerens transaktioner i konkurs viser, at deltagerne i de fleste tilfælde ikke er enige i 1. instansens retsafgørelser.

Deadlines

Indsigelse af transaktioner på grund af konkurs er mulig med forbehold af fristerne. Loven definerer en forældelsesfrist på tre år fra det tidspunkt, hvor forvalteren fik kendskab til eksistensen af ​​en sådan transaktion, men ikke mere end 10 år fra det tidspunkt, hvor den blev indgået.
Udfordre resultater

Annullering af transaktioner i konkurs, accepteret af retten, medfører indtræden af ​​juridiske konsekvenser for virksomheden - skyldneren. Disse er:

• aftalen mister al juridisk værdi og juridisk betydning;
• tilbagelevering af ejendom til konkursboet;
• modparten får mulighed for at henvende sig til debitor med fordringsret.

Du kan finde ud af, hvordan bestridelsen af ​​transaktioner foregår fra videoen:

Opmærksomhed! På grund af de seneste ændringer i lovgivningen kan de juridiske oplysninger i denne artikel være forældede!

Vores advokat kan rådgive dig gratis - skriv et spørgsmål i nedenstående formular:

Gratis konsultation med en advokat

Anmod om et tilbagekald

At udfordre skyldnerens transaktioner i konkurs er en almindelig begivenhed i nyere tid. Meget ofte overfører enkeltpersoner, foruden fremtidige økonomiske problemer og mulig konkurs, deres ejendom til slægtninge eller andre personer.

Når en person erklæres konkurs, undersøger retten i detaljer alle de transaktioner, som er foretaget af skyldneren tre år før. Det vil sige, at transaktioner, der er foretaget tre år før indgivelsen af ​​en ansøgning om at erklære en borger konkurs, kan ugyldiggøres alene ved en domstolsafgørelse.

I modsætning til, at skyldnerens transaktioner i konkurs ofte anfægtes, er ikke alle forsøg godkendt af retten.

De fleste potentielle debitorer nægter at gå forbi, netop fordi de tror, ​​at en lejlighed, der er doneret til en pårørende for 2 eller 3 år siden, kan sælges på grund af en gæld. Faktisk er det meget svært at anfægte en transaktion i retten. Især hvis den er lavet for mere end et år siden.

Hvem kan bestride en aftale?

Transaktionen kan anfægtes af kreditor eller økonomichef. Långivere kan indlede bestridelse af transaktioner med fast ejendom og anden ejendom, selvom du ikke er det endnu. Desuden kan kreditorer selv indgive en ansøgning om at erklære dig konkurs og vedhæfte en ansøgning om at anfægte enhver transaktion til den.

Hvis han blev udpeget af en bank (banken indledte en persons konkurs), så vil han højst sandsynligt meget omhyggeligt og grundigt studere historien om alle dine transaktioner foretaget i de foregående tre år.

Økonomichefen, hvis arbejde betales af dig og ikke af banken, vil næppe blive fristet til at udfordre (opsige) dine kontrakter. Man kan sige, hvem der betaler, han har kortene i hænderne. Dette udsagn skal dog ikke opfattes som sandt.

Annullering af transaktioner foretaget før 1. oktober 2015

Ifølge lovændringerne kan de transaktioner, der er foretaget før 1. oktober 2015, forudsat at borgeren på det tidspunkt ikke var en individuel iværksætter, ikke anfægtes. Det vil sige, at du ikke skal bekymre dig om transaktioner foretaget før 1. oktober 2015. De kan ikke anfægtes ved lov. Men glem ikke betingelsen om, at borgeren ikke skal være en individuel iværksætter (på det tidspunkt).

Men andre regler reguleret ved lov kan anvendes på sådanne transaktioner. Forældelsesfristen for disse transaktioner er som følger:

• Tre år for de transaktioner, der blev foretaget før 09/01/2010.
• Ti år for transaktioner foretaget efter den første september, dog højst tre år fra datoen for identifikation af den økonomiske forvalter eller kreditor.

Under alle omstændigheder er økonomichefen forpligtet til at bevise over for retten, at transaktionen er foretaget med det ene formål at skade banken eller anden organisation.

Sådanne transaktioner omfatter f.eks. følgende:

• Gave, salg af ejendom til en nær person eller slægtning til en bevidst lav pris i nærværelse af kriminalitet på lån eller andre.
• Transaktioner foretaget efter rettens afgørelse (hvis borgeren blev erklæret konkurs).

Dette gælder kun for transaktioner foretaget før 1. september 2015. Yderligere vil transaktioner foretaget efter 1. september blive overvejet.

Transaktioner efter 09/01/2015

Under tilsvarende forhold kommer de transaktioner, der er foretaget før 1. september, men borgeren på det tidspunkt var en individuel iværksætter, også i betragtning.

Kontrakten kan således erklæres ugyldig, hvis følgende faktorer kombineres samtidigt:

• Transaktionen involverede en nærtstående, som vidste, at operationen kunne skade kreditinstituttet.
• Skyldneren var allerede på det tidspunkt insolvent. Det vil sige, at han mødte alle tegn på insolvens. For eksempel var der allerede på det tidspunkt forsinkelse i lånet, underholdsbidrag, skatter. Eller på tidspunktet for transaktionen kunne ejendommen ikke dække forpligtelserne over for bankorganisationen.
• Som følge af transaktionen blev kreditorerne bevidst skadet. Det vil sige, at operationen havde en undervurderet værdi eller slet ikke havde den (gave).
• Hvis ejendommen ikke var optaget på listen over ejendom, der er ukrænkelig i henhold til loven. For eksempel den eneste bolig, men kun hvis der er et mindreårigt barn. Eller den ejendom, der er nødvendig for professionelle aktiviteter (en bil til en taxachauffør eller chauffør).

For information om, hvilke transaktioner en borger kan anfægte ved konkurs, se videoen:

Debitor handler med den eneste bolig

Ved lov kan transaktioner ikke annulleres, medmindre de forårsager skade på kreditorer. Og endnu mere, hvis skyldneren har den eneste bolig tilbage. Sådanne transaktioner kan derfor ikke anfægtes.

For en bedre forståelse er eksempler på sådanne transaktioner nedenfor:

• En person, der skyldte penge til banken, solgte en bil til en nærtstående inden 01.09.2015. Og lånerestancer startede endnu tidligere. Da handlen blev gennemført før 1. september 2015, er det næsten umuligt at udfordre den på nogen måde.
• Den person, der skyldte penge til kreditorganisationen, ejede tidligere 2 lejligheder. Men ansigtet gav en af ​​dem til hendes far for to år siden. Samtidig blev lån løbende betalt, og til sidst blev de tilbagebetalt. Derefter optog personen et nyt lån, men klarede ikke forpligtelserne og indgav konkursbegæring.

I dette tilfælde kan banken ikke regne med at anerkende handlen som ugyldig, da den er gennemført allerede inden, borgeren optog et lån.

At udfordre transaktioner i konkurs er en praksis, der bruges meget ofte. Men ikke så ofte bliver transaktioner virkelig anerkendt som ugyldige, da banken (eller anden organisation) for dette skal give uigendrivelige beviser for dens rigtighed. Hvis du nøjagtigt kan afgøre, om dine transaktioner kan annulleres, så er det bedre at søge råd fra en økonomichef eller advokat.

Resolution fra Plenum for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol N 59 (i det følgende - resolution N 59) ændrer resolutionen fra Plenum for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsret vedrørende anfægtelse af transaktioner under konkurs – Resolution af 23. december 2010 N 63 "Om visse spørgsmål i forbindelse med anvendelsen af ​​kapitel III.1 i den føderale lov" om insolvens (konkurs)" (i det følgende - resolution N 63).

Dekret N 59 supplerer for det meste dekret N 63 med nye præciseringer uden at ændre eller ophæve de retsstillinger, der er beskrevet i det tidligere af disse dekreter.

Bemærk venligst, at de ændringer og tilføjelser, der er indført med den pågældende resolution, repræsenterer den tredje pakke af ændringer til resolution nr. 63 over de seneste to år. Dekret N 63 bliver således i en vis forstand en definerende samling af retlige forklaringer om forskellige spørgsmål i forbindelse med bestridelse af transaktioner under konkurs.

1. Bevisbyrde for, at der er grundlag for en transaktions ugyldighed

En række præciseringer indeholdt i dekret N 59 berører forskellige tilfælde af fordeling af bevisbyrden ved løsning af spørgsmål om ugyldiggørelse af transaktioner på særlige grunde i konkursloven.

1.1. Evne til at afkræfte lovbestemte formodninger om hensigt om at skade kreditorer

Central afklaring: Den insolvente debitors modpart kan bevise, at den mistænkelige transaktion ikke havde til formål at skade kreditorer.

Især i det undersøgte dokument mindede Plenum for Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol om, at formodningerne om transaktionens ugyldighed, som er fastsat i stk. 2 i art. 61.2 i den føderale lov af 26. oktober 2002 N 127-FZ "Om insolvens (konkurs)" (i det følgende benævnt konkursloven), kan afkræftes. Den insolvente debitors modpart i en mistænkelig transaktion kan bevise det modsatte.

Vi taler om regler, der etablerer visse omstændigheder, hvis tilstedeværelse indikerer, at en transaktion, ceteris paribus, kan erklæres ugyldig som indebærer ulige ydelser, dvs. begået med det formål at hæve aktiver og forårsage skade på debitors kreditorer (klausul 2 i artikel 61.2 i konkursloven).

Som forklaret af Plenum for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol kan modparten til den insolvente debitor i nærvær af sådanne omstændigheder bevise, at den mistænkelige transaktion ikke var beregnet til at skade kreditorer eller hæve aktiver. For eksempel kan en part i en transaktion bevise, at skyldneren har mistet evnen til at forvalte og bruge den ejendom, der er overført under transaktionen (stk. 5, paragraf 2, artikel 61.2 i konkursloven).

Det skal bemærkes, at konklusionen om, at modparten til en insolvent skyldner kan tilbagevise formodningerne i konkursloven, allerede er blevet opfyldt i retspraksis (se f.eks. kendelser fra Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol dateret den 24. 2013 N VAC-4435/13 i sag N A41-43558 / 2011 , dateret 28.02.2013 N VAS-1379/13 i sag N A33-15793 / 2010, Resolution of the East Sibirian District of the East Siberian District case of 0730. N A74-1464 / 2011, FAS i Moskva-distriktet af 31.07.2013 i sag N A40 -65227/10-124-335).

Det blev også forklaret, at tilstedeværelsen af ​​tegn på konkurs på tidspunktet for den mistænkelige transaktion ikke i sig selv tyder på, at skyldneren har tegn på insolvens og mangel på ejendom med henblik på at anerkende en sådan transaktion som ugyldig, som begået til skade. af kreditorer (stk. 2 i artikel 61.2 i konkursloven).

1.2. Sammenhæng mellem en transaktion udført til skade for kreditorerne og en transaktion med præference

Nøgleafklaring: Voldgiftsretten kan selvstændigt genkvalificere et forkert valgt særligt grundlag for at erklære transaktionen ugyldig.

Dekret N 63 blev suppleret med en ny præcisering (punkt 9.1) om forholdet mellem to særlige grunde til at erklære en transaktion ugyldig i henhold til konkursloven:

Foretage en transaktion med det formål at skade kreditorer (klausul 2, artikel 61.2 i konkursloven);

At foretage en transaktion med fortrinsret (artikel 61.3 i konkursloven).

Et karakteristisk træk ved den første af disse typer af særlige grunde til at anerkende en transaktion som ugyldig er et omfattende bevisemne, herunder blandt andet nogle subjektive punkter - skadesintention, modpartens ond tro mv. I den forbindelse er det ikke altid muligt for en voldgiftsleder eller anden interesseret person at bevise, at der er foretaget en mistænkelig transaktion til skade for kreditorerne.

Derudover kan transaktioner foretaget over en forholdsvis lang periode - den såkaldte "mistankeperiode" - på denne baggrund anerkendes som ugyldige. Det er tre år (paragraf 2, paragraf 61.2 i konkursloven). Til gengæld kan transaktioner med præference kun anfægtes, hvis de er foretaget inden for seks måneder før vedtagelsen af ​​konkursbegæringen eller efter vedtagelsen af ​​en sådan ansøgning (paragraf 3, artikel 61.3 i konkursloven).

Faktisk indikerede Plenum for Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol, at transaktioner med præference er en særlig type transaktioner, der har til formål at skade kreditorer (klausul 9.1 i resolution nr. 63 i en ny udgave). Når en transaktion med præference erklæres ugyldig, er bevismaterialet et begrænset antal omstændigheder sammenlignet med en transaktion foretaget til skade for kreditorerne (klausul 2, artikel 61.2 i konkursloven).

Hvis transaktionen blev foretaget inden for seks måneder før vedtagelsen af ​​anmodningen om at erklære skyldneren konkurs eller senere, skal den nævnte transaktion bestrides som foretaget med fortrinsret (artikel 61.3 i konkursloven);

Hvis transaktionen blev foretaget inden for tre år til seks måneder før konkursbegæringen blev imødekommet, bør den nævnte transaktion anfægtes som sket til skade for kreditorerne (paragraf 2, artikel 61.2 i konkursloven).

En vigtig præcisering i dekret N 59 vedrører en voldgiftsrets mulighed for selvstændigt at kvalificere et forkert valgt grundlag for at erklære en transaktion ugyldig. Plenum for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol forklarede, at retten uafhængigt skal bestemme arten af ​​det omstridte retsforhold, der opstod mellem parterne, samt de lovregler, der skal anvendes (give en juridisk kvalifikation), og anerkende transaktionen som ugyldig i overensstemmelse med den relevante retsstat (del 1 i artikel 133 og artikel 168 APC RF).

Det skal bemærkes, at dette ikke er det første eksempel på en sådan forklaring, der instruerer domstolene om at opføre sig aktivt i processen med en afvigelse fra begyndelsen af ​​dispositive retssager hen imod princippet om at fastslå objektiv sandhed (se f.eks. stk. 3 i dekretet fra Plenum for Den Russiske Føderations Højesteret N 10, Plenum Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol N 22 af 29. april 2010 "Om nogle spørgsmål, der opstår i retspraksis ved løsning af tvister relateret til beskyttelse af ejendomsrettigheder og andre faste rettigheder", resolution fra Præsidiet for Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol af 23. april 2013 N 13239/12 i sag N A55-16103 /2010).

Dekret N 59 gav også en liste over omstændigheder, der indikerer, at den omstridte transaktion blev foretaget med præference i strid med bestemmelserne i art. 61.3 i konkursloven, og dette var kreditor bekendt i denne transaktion. Disse instrukser er indeholdt i afsnit 12 i beslutning nr. 63. Blandt dem kan nævnes skyldnerens gentagne klage til kreditor med anmodning om at udskyde betalingsdatoen på grund af umuligheden af ​​at betale den mv.

For eksempel betyder det ikke i sig selv, at offentliggørelse på webstedet for Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol i sagen om voldgiftssager oplysninger om indledningen af ​​en konkursbehandling af skyldneren ikke i sig selv, at alle kreditorer bliver opmærksomme på dette. I mangel af andre beviser for kreditors kendskab til insolvens hos den debitor, der har foretaget betalingen med fortrinsret, kan følgende omstændigheder ikke vidne:

Betaling under tvangsfuldbyrdelsessager;

Betaling foretaget for debitor af tredjemand mv.

Lignende konklusioner er allerede blevet mødt i retspraksis (se f.eks. dekretet fra den føderale antimonopoltjeneste i Moskva-distriktet af 6. september 2012 i sag N A40-10559 / 12-73-56). Især i denne sag bemærkes det, at den blotte indgivelse af et krav mod skyldneren og tilgængeligheden af ​​relevante oplysninger i offentligheden ikke er ubetinget bevis for, at skyldneren har tegn på insolvens i henhold til konkurslovgivningen.

1.3. At foretage en mistænkelig transaktion med et kreditinstitut

Nøgleafklaring: Et kreditinstitut bør vide, at det indgår en aftale med en insolvent person, hvis det har modtaget dokumenter fra ham, der indikerer hans vanskelige økonomiske situation.

Plenum for Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol forklarede, at den blotte kendsgerning, at debitors modpart i den omtvistede transaktion er et kreditinstitut endnu ikke indikerer, at det burde have kendt til tegnene på insolvens eller utilstrækkelighed af skyldnerens ejendom (klausul 2 i artikel 61.2 eller paragraf 3 artikel 61.3 i konkursloven).

En interesseret person, der bestrider den nævnte transaktion, skal fremlægge konkrete beviser, der bekræfter, at modparten (kreditinstituttet) er opmærksom på debitors vanskelige økonomiske situation ved indgåelse og gennemførelse af den omtvistede transaktion (punkt 12.2 i resolution nr. 63 i en ny udgave).

Især kan den interesserede person give oplysninger, der bekræfter, at kreditinstituttet ved indgåelsen af ​​en transaktion med debitor har modtaget fra sidstnævnte dokumenter om sin økonomiske stilling, hvoraf det klart fremgår, at skyldneren opfylder tegnene på insolvens eller har utilstrækkelig formue. .

Denne forklaring kan illustreres af omstændighederne og konklusionerne i dekretet fra den føderale antimonopoltjeneste i Volga-Vyatka-distriktet af 31. august 2012 i sag N A39-5033/2010. I dette tilfælde blev banken fundet at være opmærksom på sin klients insolvens, fordi den havde følgende oplysninger:

Om skattemyndighedens suspension af operationer på debitors bankkonti;

Om skattemyndighedens udstedelse af opkrævningspåbud;

Om tvangsauktion på midler på debitors bankkonto;

Det forhold, at skyldneren (klienten) har forsinket betalingen af ​​gælden i henhold til låneaftalen;

Den omstændighed, at værdien af ​​den ejendom, der overføres som kompensation, er flere gange højere end beløbet for den opsagte forpligtelse for låntageren, og dette indikerer, at den omtvistede transaktion har forårsaget skade på kreditorernes ejendomsrettigheder.

Samtidig skal det bemærkes, at denne retsakt ændrede de retsakter, der blev vedtaget af lavere domstole, og dette faktum vidner om den uafklarede retspraksis på dette spørgsmål.

Retspraksis indikerer også, at banken ikke er ansvarlig for upålideligheden af ​​balanceoplysningerne givet af skyldneren (se f.eks. resolutionen fra den ellevte voldgiftsret af 31. august 2011 i sag N A55-17869 / 2009 ).

Som bemærket af Plenum for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol, bør lignende overvejelser tages i forhold til de skattemyndigheder, der modtager debitors regnskaber.

1.4. Transaktion i den almindelige forretningsgang

Nøgleafklaring: Plenum for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol afklarede, hvilke transaktioner ved misligholdelse, der skal tilskrives dem, der er foretaget i den almindelige forretningsgang, og som, i mangel af beviser for det modsatte, ikke kan betragtes som sådanne for konkurslovens formål.

Plenum for Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol angav, at bevisbyrden for, at transaktionen blev gennemført i løbet af almindelige forretningsaktiviteter, påhviler den anden part i transaktionen - debitors modpart (klausul 14 i resolution nr. 63 i en ny udgave).

En sådan retsstilling er baseret på retspraksis på dette spørgsmål, hvorefter bevisbyrden for dette forhold påhviler skyldnerens modpart som den person, der er mest interesseret heri (se f.eks. den syttende voldgiftsrets beslutning af 24.05.24). .2011 N 17AP-125 / 2011- Civil Code i sag N A71-7912/2010).

Samtidig blev bevisbyrden for, at transaktionsprisen oversteg 1 procent af værdien af ​​skyldnerens aktiver, også pålagt skyldnerens modpart i den sag, der behandles i denne retsakt. I dette spørgsmål indtog Plenum for Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol i dekret nr. 59 en anden holdning. Han påpegede, at en sådan forpligtelse burde påhvile den person, der anfægtede transaktionen (klausul 14 i resolution nr. 63 i en ny udgave). Denne konklusion er tidligere stødt på i retspraksis (se f.eks. resolutionerne fra FAS i Moskva-distriktet dateret 1. juli 2013 i sag N A41-16922 / 11, dateret 26. juni 2013 i sag N A41-16922 / 11). Dette indikerer, at den retlige praksis på dette spørgsmål, som eksisterede før vedtagelsen af ​​resolution nr. 59, ikke var ensartet.

Resolution N 59 giver vejledning om, hvilke transaktioner der kan klassificeres som dem, der er foretaget i forbindelse med almindelige forretningsaktiviteter med henblik på at anfægte transaktioner under konkurs. Som misligholdelse (medmindre andet følger af sagens omstændigheder) kan forskellige betalinger for vedvarende forpligtelser henføres til dem, f.eks.

Tilbagebetaling af den næste del af lånet i overensstemmelse med tidsplanen;

Betaling af månedlig leje;

Udbetaling af løn;

Betaling af forsyningsvirksomhed;

Betalinger for mobilkommunikation og internettjenester;

Betaling af skat mv.

Herudover blev der givet afklaringer om forhold, der kan tyde på det modsatte: at handlen bestemt ikke vedrører dem, der er foretaget i forbindelse med almindelig erhvervsvirksomhed (punkt 14 i resolution nr. 63 i ny udgave). Følgende er altså ikke transaktioner foretaget i forbindelse med almindelige forretningsaktiviteter (medmindre omstændighederne i sagen antyder andet):

Betydelig forsinkelse i betalingen;

Ydelse af kompensation;

Førtidig tilbagebetaling af lånet ikke begrundet i rimelige økonomiske grunde.

1.5. Tilvejebringelse af et evidensgrundlag for udfordrende transaktioner under konkurs

Nøgleafklaring: Voldgiftslederen skal med den nødvendige forsigtighed og omhu vurdere mulighederne for at anfægte en bestemt transaktion på initiativ af den kreditor, der henvendte sig til ham.

Blandt andet påpegede Plenum for Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol interesserede parters forpligtelse til at indsamle tilstrækkelige beviser, før de henvender sig til en voldgiftsleder med initiativ til at anfægte den relevante transaktion af en insolvent debitor. Den kreditor, der tager et sådant initiativ, skal dokumentere eksistensen af ​​en række omstændigheder, der udgør de ved lov fastsatte ugyldighedsgrunde, i forhold til den transaktion, han har angivet (afsnit 4, paragraf 31 i resolution nr. 63 i en ny udgave).

I denne henseende er voldgiftslederen tildelt en yderligere forpligtelse til at vurdere det forslag, som han har modtaget fra kreditor om at anfægte transaktionen. Med behørig omhu og skøn skal han (insolvensbehandleren) fastslå, hvor overbevisende kreditors argumenter og beviser fremlagt af ham er, og også vurdere den reelle mulighed for faktisk at genoprette de krænkede rettigheder for skyldneren og dennes kreditorer, hvis retten opfylder den relevante ansøgning.

Når der appelleres over handlinger fra en voldgiftsleder, der afviste kreditors krav om at anfægte skyldnerens transaktion, bør retten ikke overveje spørgsmålet om ugyldigheden af ​​den omtvistede transaktion.

2.1. Tilbagelevering af ejendom fra anden (efterfølgende) køber

Nøgleafklaring: Et retfærdiggørelseskrav mod en efterfølgende erhverver af ejendom, der er overdraget af en skyldner under en ugyldig transaktion, kan knyttes til et krav om at erklære en sådan transaktion ugyldig i en konkurssag, hvis det er inden for kompetencen for den samme domstol, der behandler konkursen sag.

Tidligere gav Plenum for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol afklaringer om, hvordan man vender tilbage til konkursboet ejendom overført under en ugyldig transaktion, men derefter fremmedgjort til fordel for en tredjepart. Klausul 16 i dekret nr. 63 fastslog, at i denne situation skulle ejendommen kræves tilbagebetalt fra sin anden erhverver i henhold til et krav om retfærdiggørelse (artikel 301-302 i Den Russiske Føderations civillovbog) uden for rammerne af en konkurssag.

Disse præciseringer er blevet suppleret med nogle vigtige præciseringer. Et godtgørelseskrav, der er rejst mod den anden erhverver, kan således knyttes til kravet om anerkendelse af en sådan transaktion som ugyldig inden for rammerne af en konkurssag, hvis den ligger inden for samme ret, som behandlede konkurssagen og anerkendte. transaktionen for overdragelse af ejendom af skyldneren som ugyldig (paragraf 16 dekret N 63 i den nye udgave).

Dette problem blev stødt på i retspraksis og blev løst på lignende måde (se f.eks. resolutionen fra den ottende voldgiftsret af appel af 18. marts 2013 i sag N A46-6748 / 2012). I denne sag har retten blandt andet til støtte for sin konklusion anført, at "formålet med at adskille et krav i en særskilt sag for det første er den effektive særskilte behandling af krav og ikke eksistensen af ​​processuelle hindringer til deres overvejelse."

Plenum for Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol bemærkede også, at for at udfylde konkursboet er det ligegyldigt, hvilket krav der skal opfyldes: for retfærdiggørelse af ejendom ulovligt overført af debitor eller for tilbagebetaling af dens værdi. Samtidig er den samtidige opfyldelse af disse krav uacceptabel. Hvis en af ​​dem allerede er udført, kan den anden ikke udføres. Denne præcisering vedrører både stadiet for behandling af disse krav i retten og stadiet i fuldbyrdelsesproceduren.

Nøgleafklaring: Plenum for Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol afklarede, fra hvilket punkt der skulle opkræves renter for brugen af ​​andres midler.

Anerkendelse af retten som ugyldig af mistænkelige transaktioner og transaktioner med præference (artikel 61.2 - 61.3 i konkursloven) kræver tilbagelevering af midler modtaget fra dem til konkursboet. Derudover skal disse beløb også påløbe renter for brugen af ​​andres midler (artikel 395 i Den Russiske Føderations civile lovbog). Plenum for Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol præciserede proceduren for deres beregning (klausul 29.1 i resolution nr. 63 i en ny udgave).

Dekret N 59 identificerede to kriterier for at bestemme den periode, fra hvilken renter for brugen af ​​andres midler begynder at blive beregnet: for det første fra det øjeblik, domstolens afgørelse om anerkendelse af transaktionen som ugyldig træder i kraft, og for det andet fra den tidspunkt, hvor kreditor fandt ud af eller burde have erfaret, at transaktionen har passende ugyldighedsgrunde i henhold til konkurslovgivningen. Det andet kriterium gælder, hvis det godtgøres, at kreditor vidste eller burde vide, at handlen har ugyldighedsgrund i henhold til art. Kunst. 61.2 eller 61.3 i konkursloven.

Retspraksis bemærker, at i tilfælde af uretfærdig berigelse af en insolvent debitors modpart på grund af modtagelsen af ​​fuldbyrdelse under en ugyldig transaktion, vil det tidspunkt, hvor beregningen af ​​renter for brug af andres midler begynder at blive beregnet, være det tidspunkt, hvor hensættelse modtages fra debitor, hvis hans modpart ikke kan fremlægge rimelig dokumentation for, at berigelsen var grundig (se f.eks. resolution fra Federal Antimonopoly Service of the Far Eastern District dateret 09.09.2011 N F03-3985/2011 i sag N A59 -1113/2009).

I en anden sag påpegede voldgiftsretten, at et sådant tidspunkt under alle omstændigheder bør bestemmes af datoen for modtagelse af fuldbyrdelse under en ugyldig transaktion, og ikke af det tidspunkt, hvor en sådan transaktion erklæres ugyldig, da en af ​​betingelserne for anerkendelse som ugyldig i henhold til konkurslovgivningen er netop debitors modparts viden om at forårsage fuldbyrdelse af denne transaktion med skade på andre kreditorer (Resolution fra Federal Antimonopoly Service of the Urals District dateret 26. november 2012 N F09-10110/12 i sag N A76-6972/2012). Lignende konklusioner er også givet i resolutionen fra den syttende voldgiftsdomstol af 22. maj 2013 N 17AP-2370/2013-GK i sag N A50-15363/2012.

Nøgleafklaring: Plenum for Den Russiske Føderations højeste voldgiftsdomstol præciserede nogle regler for tilbagelevering af ejendom fra modparten til en insolvent debitor i en transaktion, der endnu ikke er erklæret ugyldig (artikel 61.7 i konkursloven).

Dekret N 59 minder om, at russisk konkurslovgivning tillader tilbagelevering af alt modtaget i en transaktion med en debitor, der er erklæret konkurs, selv før det øjeblik, hvor denne transaktion er erklæret ugyldig (artikel 61.7 i konkursloven). I denne situation kan retten afvise at anerkende den omtvistede transaktion som ugyldig.

Interessen for en insolvent debitors modpart i at tilbagelevere alt modtaget under en tvivlsom transaktion til konkursboet ligger i, at han i denne situation ikke vil være ansvarlig i form af at sænke kravets prioritet og vil kunne fremlægge hans formuekrav mod skyldneren i almindelighed. For mere information om nedprioritering af etablerede krav, se afsnit 3 i denne anmeldelse >>>

I denne forbindelse mindede Plenum for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol om voldgiftsledernes forpligtelse til at tilbyde skyldnerens modparter i omstridte transaktioner, som formodes at blive anfægtet som ugyldige, at returnere alt modtaget under disse transaktioner (punkt 3, stk. paragraf 29.2 i resolution N 63 i en ny udgave). De skal afgive det nævnte tilbud, inden de indgiver en ansøgning om at bestride transaktionen.

I denne situation bør modparterne tage højde for, at et sådant tilbud fra voldgiftslederen om at returnere ejendommen modtaget fra debitor er en slags "sidste advarsel". Efter at have indgivet en begæring til retten om at bestride den omtvistede transaktion, vil modparterne ikke længere være i stand til at anvende præferenceproceduren for tilbagelevering af ejendom, og ved afslutningen af ​​retssagen vedrørende transaktionens gyldighed vil deres krav i evt. sag ender i slutningen af ​​betalingskøen, selvom disse modparter efterfølgende frivilligt returnerer alt modtaget under transaktionen.

3. Nedgradering af det fastsatte krav

Nøgleafklaring: Nedjustering af et fastsat krav er en særlig grad af ansvar.

Dekret N 59 forklarer, at nedsættelse af prioriteten af ​​det fastsatte krav (paragraf 2, artikel 61.6 i konkursloven) efter sin juridiske karakter er en særlig type ansvar. Adskillige praktiske implikationer følger af denne teoretiske erklæring.

Sænkning af prioriteten af ​​det etablerede krav kan ikke anvendes i mangel af ulovlig adfærd eller skyld fra kreditor i udførelsen af ​​den omtvistede transaktion (afsnit 6, paragraf 27 i resolution nr. 63, som ændret). Som et eksempel nævner dekret N 59 en situation, hvor kreditor modtog en ikke-kontant betaling (tidligt eller rettidigt). I dette tilfælde bør kreditor ikke være ansvarlig i form af at sænke rækkefølgen af ​​fyldestgørelse af krav (paragraf 2, paragraf 61.6 i konkursloven), da han optrådte som en passiv part i retsforhold og ikke bidrog til betalingen på nogen måde. Hvis det fastslås andet, skal denne ansvarsforanstaltning anvendes på kreditor.

Denne kreditors fordringer er underlagt de almindelige regler om proceduren for indfrielse af krav mod debitor under konkurs (konkurslovens § 3, artikel 61.6).

4. Anfægtelse af transaktioner i tilfælde af konkurs på grund af almindelige invaliditetsgrunde,

fastsat i Den Russiske Føderations civile lovbog

Nøgleafklaring: Plenum for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol afklarede, hvordan ejendom skulle returneres til konkursboet under en ugyldig transaktion, der sørgede for modydelse, afhængigt af hvilken præstation der blev leveret og modtaget under denne transaktion af debitor og hans modpart.

Dekret N 59 forklarer, at når en transaktion erklæres ugyldig inden for rammerne af en konkursbehandling på de almindelige grunde for ugyldighed, der er fastsat i Den Russiske Føderations civillovbog, skal modpartens krav mod debitor bestemmes som aktuelle, hvis bestemmelsen i henhold til en transaktion blev foretaget efter indledningen af ​​konkursbehandlingen (afsnit 3, s. 29.5 i dekret N 63 i den nye udgave). I modsat fald skal skyldnerens modparts krav optages i kreditorregistret.

Det skal bemærkes vigtige præciseringer vedrørende tilbagebetaling af, hvad der er modtaget under en transaktion med en insolvent modpart. Dekret N 59 skelner mellem tre situationer, hvor tilbagelevering af ejendom er overvejet i tabellen.

5. Egenskaber ved at bestride visse transaktioner fra et kreditinstitut, der er erklæret konkurs

Nøgleafklaring: Når et insolvent kreditinstituts transaktioner anfægtes med sin kunde, bør der tages hensyn til kundens gode tro og hans viden om bankens insolvens.

Resolution nr. 59 gav nogle nye præciseringer vedrørende anfægtelse af transaktioner mellem et kreditinstitut, der er erklæret insolvent, og en kunde, der er bundet af kontraktlige forbindelser med dette kreditinstitut (afsnit 35.1 - 35.3 i resolution nr. 63 i en ny udgave).

Det fremgår således af paragraf 35.1 i dekret nr. 63 i den nye udgave, at ved debitering af midler fra en kundes konto hos denne kreditorganisation for at betale hans gæld til kreditorganisationen, genoprettes forpligtelserne som klient over for kreditorganisationen som ugyldige i en konkurssag af en kreditorganisation, og kreditinstituttet til klienten (hans midler på kontoen genoprettes). Kundens krav mod kreditinstituttet er betinget af optagelse i registret over kreditorkrav efter reglerne i art. 61.6 i konkursloven.

En anden forklaring i dekret N 59 vedrører et kreditinstituts overførsel af kundens midler til den samme eller en anden persons konto i et andet kreditinstitut (både på grundlag af kundens ordre og uden denne). Plenum for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol forklarede, at når man bestrider sådanne transaktioner, skal der tages hensyn til kundens gode tro - viden om insolvens eller utilstrækkelighed af et kreditinstituts ejendom.

Denne konklusion er blevet opfyldt i retspraksis før (se f.eks. dekretet fra den føderale antimonopoltjeneste i Moskva-distriktet dateret 24. oktober 2012 i sag N A40-12989 / 12-73-80, dateret 6. september 2012 i sag N A40-10559 / 12-73 -56, dateret 06/06/2012 i sag N A40-119763 / 10-73-565B).

Ved anfægtelse af kunders transaktioner med et kreditinstitut, hvori de har en konto, bør der skelnes mellem transaktioner foretaget i forbindelse med almindelig erhvervsvirksomhed, der som hovedregel ikke kan anerkendes som ugyldige af særlige grunde i konkurslovgivningen. . Tegn, der giver dig mulighed for at skelne mellem sådanne transaktioner, er givet i afsnit 35.3 i resolution N 63 i en ny udgave.

6. Forbehold om muligheden for at revidere, på grund af nye omstændigheder, retsakter, der er trådt i kraft.

I den undersøgte resolution anførte Plenum for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol, at retsakter fra voldgiftsretter, der er trådt i retskraft, vedtaget på grundlag af en retsregel i en fortolkning, der adskiller sig fra fortolkningen indeholdt i den undersøgte resolution kan revideres på grundlag af punkt 5 i del 3 i art. 311 i Den Russiske Føderations APC, hvis der ikke er andre hindringer for dette.

I henhold til paragraf 11 i dekretet fra Plenum for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol af 30. juni 2011 N 52 "Om anvendelsen af ​​bestemmelserne i Den Russiske Føderations Voldgiftsprocedurekodeks ved gennemgang af retsakter om nye eller nyligt opdagede omstændigheder," dette indikerer, at denne juridiske stilling for Præsidiet for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol har tilbagevirkende kraft.

I denne henseende er beslutningen fra Plenum for Den Russiske Føderations højeste Voldgiftsdomstol, der er under overvejelse, grundlaget for revisionen af ​​retsakter om nye omstændigheder.

Den retsstilling, der er anført i punkt 9 i resolution nr. 59, gælder dog kun ved behandling af ansøgninger indgivet til retten efter offentliggørelsen af ​​denne resolution (punkt 17).

Juridiske enheders konkurs er et ret almindeligt fænomen. Et lige så almindeligt fænomen er bestridelse af transaktioner i juridiske enheders konkurs. personer.

Lad os starte med, at konkurs er en slags mulighed, som staten giver debitor for at slippe af med gæld med de mindste tab. Dette kommer til udtryk i, at kreditorernes krav fyldestgøres i det omfang, skyldnerens formue tillader det.

For eksempel, hvis en juridisk enhed har en gæld på 1 million rubler, og virksomhedens balance har en ejendom på 500 tusind rubler, så vil gælden blive tilbagebetalt i størrelsen af ​​ejendommens værdi. Den resterende gæld vil blive "eftergivet".

Naturligvis forsøger nogle virksomhedsejere, der forstår situationen godt, at fremmedgøre en del af ejendommen. Der er også en modforanstaltning til en sådan foranstaltning: at udfordre transaktioner i tilfælde af konkurs hos juridiske enheder.

Hvilken aftale kan annulleres?

Det er vanskeligt entydigt at sige, at en konkret transaktion vil blive betragtet som ugyldig af retten. Det hele afhænger af omstændighederne i den konkrete sag. Og selve spørgsmålet er løst inden for rammerne af retssagen. Men vi kan bemærke de punkter, der giver en større sandsynlighed for udfordring.

Når man foretager transaktioner, hvis part er en potentiel konkurs, er det alarmerende:

• deres mistænksomhed, når for eksempel en transaktion udføres til skade for virksomheden ud fra et økonomisk synspunkt;
• transaktioner, der tager sigte på at dække en vis kreditors krav;
• transaktioner, hvoraf det ses, at man havde en idé om den anden parts insolvens.

Det vil sige, at enhver ulogisk transaktion, eller omvendt, logik, givet indledningen af ​​konkursbehandling, kan tyde på, at transaktionen kan annulleres.

Juridisk bistand ved konkurstransaktioner

Hurtig konsultation på telefon eller på kontorets kontor

Voldgiftsadvokat - Konkurs Deal Specialist Assistance

Annulleringsprocedure

Den person, der har ret til at indlede behandling af spørgsmålet om transaktionens ugyldighed, er voldgiftslederen. Og her skal vi tale om én nuance. Faktum er, at både den juridiske enhed selv og dens kreditorer under visse betingelser har ret til at erklære sig konkurs. Og den, der indgiver en ansøgning til retten, er udstyret med ret til at foreslå en kandidat til en voldgiftsleder.

For at skyldneren bedst muligt kan beskytte sig mod muligheden for at bestride transaktionen, er det tilrådeligt, at han selvstændigt indleder konkursprocessen og beder om udnævnelse af "sin" leder, som ikke vil udvise initiativ i at udfordre transaktioner.

Kreditorer kan dog, der er samlet, beslutte, at denne eller hin transaktion skal anfægtes. Denne afgørelse overføres til lederen, som ikke har andet valg end at udarbejde en ansøgning til retten.

En begæring om at anfægte transaktioner indgives til den samme domstol, som behandler hovedspørgsmålet - konkurs.

Følgende papirer er vedhæftet ansøgningen:

• et dokument, der bekræfter, at kontrakten er indgået;
• kreditorernes afgørelse om nødvendigheden af ​​at anfægte;
• dokumenter, der beviser, at der er grund til at ugyldiggøre kontrakten.

Tidspunktet for udfordringen afhænger af grundene. I nogle tilfælde er det muligt at anfægte en transaktion, der er gennemført 3 år før konkursen, og i nogle tilfælde, som er gennemført 6 måneder efter, at afgørelsen om finansiel insolvens er truffet.

Hvad angår konsekvenserne af det spørgsmål, der er dækket i denne artikel, så er alt enkelt: Ejendommen returneres til skyldneren og indgår straks i konkursboet. Og modparten i handlen bliver faktisk endnu en kreditor.

Sviger. I tilfælde af transaktioner under konkurs har du ret til godtgørelse af økonomiske omkostninger og sagsomkostninger samt erstatning for ikke-økonomisk skade, inddrivelse af dem i retten.