Kursk-krisen i 1923 og dens konsekvenser. Ruhr-konflikten

Allerede i marts 1921 besatte franskmændene Duisburg og Düsseldorf i Rhinens demilitariserede zone. Dette gjorde det muligt for Frankrig at åbne vejen for den videre besættelse af hele industriområdet, derudover, da franskmændene nu havde kontrol over havnene i Duisburg, kendte de præcis mængden af ​​eksport af kul, stål og andre produkter. De var ikke tilfredse med den måde, Tyskland opfyldte sine forpligtelser på. I maj blev London-ultimatet fremsat, ifølge hvilket der blev fastsat en tidsplan for betaling af erstatninger på 132 milliarder guldmark; i tilfælde af manglende opfyldelse blev Tyskland truet med besættelsen af ​​Ruhr.

Administrerede og besatte områder i Tyskland. 1923

Derefter gik Weimarrepublikken vejen for "henrettelsespolitikken" - at følge kravene, så deres uigennemførlighed blev indlysende. Tyskland blev svækket af krigen, ødelæggelser herskede i økonomien, inflationen voksede, landet forsøgte at overbevise vinderne om, at deres appetit var for høj. I 1922, da de så forringelsen af ​​Weimar-republikkens økonomi, blev de allierede enige om at erstatte kontante betalinger med naturlige - træ, stål, kul. Men i januar 1923 udtalte Den Internationale Reparationskommission, at Tyskland bevidst forsinkede leverancerne. I 1922, i stedet for de nødvendige 13,8 millioner tons kul - kun 11,7 millioner tons, og i stedet for 200.000 telegrafmaster - kun 65.000. Dette var årsagen til, at Frankrig sendte tropper ind i Ruhr-bassinet.

Karikatur af Tyskland, der betaler erstatning

Selv på tærsklen til troppernes indtog den 11. januar i Essen og omegn forlod store industrifolk byen. Umiddelbart efter starten af ​​besættelsen hjemkaldte den tyske regering sine ambassadører fra Paris og Bruxelles, invasionen blev erklæret "i strid med international lov, Frankrigs og Belgiens voldelige politik." Tyskland anklagede Frankrig for at overtræde traktaten og erklærede en "krigsforbrydelse". Storbritannien valgte at forblive udadtil ligeglade og overbeviste i mellemtiden franskmændene om hendes loyalitet. Faktisk håbede England på at presse Tyskland og Frankrig mod hinanden, eliminere dem og blive en politisk leder i Europa. Det var englænderne og amerikanerne, der rådede Weimar-republikken til at føre en politik med "passiv modstand" - at kæmpe mod Frankrigs brug af den økonomiske rigdom i Ruhr, at sabotere besættelsesmyndighedernes aktiviteter. I mellemtiden bragte franskmændene og belgierne, begyndende med 60 tusinde soldater, deres tilstedeværelse i regionen til 100 tusinde mennesker og besatte hele Ruhr-regionen på 5 dage. Som et resultat mistede Tyskland næsten 80 % af kul og 50 % af jern og stål.

Hyperinflation i Tyskland

Mens briterne spillede deres spil bag kulisserne, var den sovjetiske regering alvorligt bekymret over situationen. De sagde, at eskaleringen af ​​spændingerne i regionen kunne fremprovokere en ny europæisk krig. Den sovjetiske regering gav både Poincarés aggressive politik og de tyske imperialisters provokerende handlinger skylden for konflikten.

I mellemtiden vedtog den tyske regering den 13. januar begrebet passiv modstand med et flertal. Betalingen af ​​erstatninger blev stoppet, Ruhr-virksomheder og -afdelinger nægtede åbenlyst at adlyde angribernes krav, generalstrejker fandt sted på fabrikker, transport- og statsinstitutioner. Kommunister og tidligere medlemmer af frivillige paramilitære patriotiske grupper iscenesatte sabotagehandlinger og angreb på fransk-belgiske tropper. Modstanden i regionen voksede, den kom endda til udtryk i sproget - alle lånte ord fra fransk blev erstattet af tyske synonymer. Nationalistiske og revanchistiske følelser forstærkedes, organisationer af fascistisk type blev i al hemmelighed dannet i alle områder af Weimarrepublikken, og Reichswehr stod dem tæt på, hvis indflydelse i landet gradvist voksede. De gik ind for mobilisering af styrker til genopretning, træning og oprustning af den "store tyske hær".

Protest mod besættelsen af ​​Ruhr, juli 1923

Som svar styrkede Poincaré besættelseshæren og forbød eksport af kul fra Ruhr til Tyskland. Han håbede at opnå en status svarende til Saar-regionen – da territoriet formelt tilhørte Tyskland, men al magt var i franskmændenes hænder. Undertrykkelsen af ​​besættelsesmyndighederne blev intensiveret, en række kulproducenter blev arresteret, og regeringsembedsmænd blev arresteret. For at skræmme blev der afholdt en skueproces og henrettelsen af ​​Freikorps-medlem Albert Leo Schlageter, der var anklaget for spionage og sabotage. Den tyske regering udtrykte gentagne gange sin protest, men Poincaré svarede uvægerligt, at "alle de foranstaltninger, som besættelsesmyndighederne har truffet, er fuldstændig legitime. De er en konsekvens af den tyske regerings krænkelse af Versailles-traktaten."

fransk soldat i Ruhr

Tyskland håbede på hjælp fra England, men briterne indså efterhånden, at yderligere at hælde olie på bålet kunne være farligt for dem selv. England forventede, at på grund af besættelsen ville francen falde, og pundet ville stige. Kun de tog ikke højde for, at på grund af dette mistede tyskerne deres solvens, ødelæggelserne i den tyske økonomi destabiliserede det europæiske marked, engelsk eksport faldt, arbejdsløsheden begyndte at vokse i Storbritannien. I det sidste håb om at hjælpe briterne sendte den tyske regering den 2. maj dem og andre landes regeringer en seddel med forslag til erstatning. Alle spørgsmål blev foreslået løst af en international kommission. Der var en ny runde af diplomatisk træfning. Frankrig protesterede kraftigt mod beskyldninger om overtrædelse af Versailles-traktaten og krævede en ende på passiv modstand. I juni reviderede kansler Cuno sine forslag en smule og fremsatte ideen om at bestemme Tysklands betalingsevne på en "uvildig international konference."

besættelsestropper

En måned senere gav England udtryk for, at det var rede til at lægge pres på Tyskland, så hun ville opgive modstanden i Ruhr, men på betingelse af, at Weimarrepublikkens solvens blev vurderet og et mere realistisk erstatningsbeløb blev etableret. Frankrig afviste igen ethvert forslag, verdenspressen begyndte at tale om en splittelse i ententen. Poincaré erklærede, at ruinen af ​​Tyskland var Tysklands eget værk, og besættelsen af ​​Ruhr havde intet at gøre med det. Tyskerne må opgive modstand uden betingelser. Det var tydeligt, at både Frankrig og Tyskland ønskede en hurtig løsning på konflikten, men begge sider var for stolte til at give indrømmelser.

General Charles Dawes

Endelig, den 26. september 1923, annoncerede den nye kansler Gustav Stresemann afslutningen på den passive modstand. Under pres fra USA og Storbritannien underskrev Frankrig en allieret aftale om en kontrolkommission for fabrikkerne og minerne i Ruhr. I 1924 udarbejdede et udvalg ledet af amerikaneren Charles Dawes en ny plan for, at Tyskland skulle betale erstatning. Weimarrepublikken var i stand til at overvinde inflationen og begyndte gradvist at genoprette sin økonomi. De sejrrige magter begyndte at modtage deres betalinger og var i stand til at returnere militære lån modtaget fra USA. I alt udgjorde skaderne på den tyske økonomi under Ruhr-konflikten 4 til 5 milliarder guldmark. I juli-august 1925 ophørte besættelsen af ​​Ruhr-området.

/ Besættelse af Ruhr

Det sande indhold af dette diplomatiske dokument blev klart allerede dagen efter. Den 11. januar 1923 besatte afdelinger af de fransk-belgiske tropper på flere tusinde mennesker Essen og omegn. Der blev erklæret en belejringstilstand i byen. Den tyske regering reagerede på disse foranstaltninger ved at telegrafere sin ambassadør Mayer fra Paris og hans udsending Landsberg fra Bruxelles. Alle tyske diplomatiske repræsentanter i udlandet blev instrueret i at forklare de respektive regeringer detaljeret alle omstændighederne i sagen og protestere mod "den voldelige politik fra Frankrig og Belgien i strid med international lov." Præsident Eberts proklamation "Til det tyske folk" af 11. januar annoncerede også behovet for protest "mod volden mod loven og fredsaftalen." Tysklands formelle protest blev annonceret den 12. januar 1923 i den tyske regerings svar på den belgiske og franske note. "Den franske regering," lød det tyske notat, "forsøger forgæves at skjule en alvorlig krænkelse af traktaten ved at give en fredelig forklaring på sine handlinger. Det faktum, at hæren krydser grænsen til det ubesatte tyske territorium i krigstidssammensætning og våben, karakteriserer Frankrigs handlinger som en militær handling.

"Dette handler ikke om erstatning," sagde kansler Cuno i en tale til Rigsdagen den 13. januar. ”Dette handler om et gammelt mål, der er blevet sat af fransk politik i mere end 400 år ... Denne politik blev med størst succes ført af Ludvig XIV og Napoleon I; men andre herskere i Frankrig har holdt sig til det ikke mindre tydeligt indtil i dag.

Britisk diplomati fortsatte udadtil med at forblive et ligegyldigt vidne til udviklingen af ​​begivenhederne. Hun forsikrede Frankrig om sin loyalitet.

Kapitel 5
Ruhr-krisen og sovjetisk-tyske militær-politiske forhandlinger i 1923

På trods af Szekts holdning om, at militære kontakter skulle udvikle sig bag ryggen og uden den tyske regerings viden, blev praktisk talt alle lederne af de tyske kabinetter ikke blot informeret, men godkendte og støttede desuden dette samarbejde. Kansler Wirth ydede den største støtte i den vanskelige periode af hans organisatoriske dannelse. Da han samtidig var finansminister, rejste han de nødvendige midler til krigsministeriet (det såkaldte "blå budget"), og organiserede derfor "posteringen" af krigsministeriets budget gennem rigsdagen (1).

Efter hans fratræden i november 1922. Kansler V. Kuno, som Zekt havde venskabelige forbindelser med, blev straks underrettet af generalen om eksistensen af ​​militære kontakter med Sovjetrusland. Han godkendte og støttede dem i videst muligt omfang. Generelt var det for Weimarrepublikkens politiske liv meget bemærkelsesværdigt, at det hyppige kabinetskifte praktisk talt ikke påvirkede de personer, der havde de vigtigste regeringsposter: præsidenten, krigsministeren og den øverstbefalende. chef for de væbnede styrker. Her var ændringerne minimale, hvilket var med til at fastholde kontinuiteten i ledelsen og de vigtigste retningslinjer for tysk politik. I lang tid (indtil sin død) fungerede F. Ebert (1919-1925) og P. von Hindenburg (1925-1934) som præsidenter; Krigsminister - O. Gessler (1920 - 1928) og W. Grener (1928 - 1932); øverstkommanderende for Reichswehr - X. von Seekt (1920 - 1926), W. Haye (1926-1930), K. von Hammerstein - Ekvord (1930-1934).

Kuno-regeringens komme til magten faldt sammen med uddybningen af ​​den økonomiske krise i Tyskland i 1921-1923, væksten i arbejdsløshed og katastrofal inflation. Under sådanne forhold blev opfyldelsen af ​​erstatningsforpligtelser et af hovedproblemerne for Cuno-regeringen. Hans kurs var at unddrage sig erstatning gennem den uhæmmede udstedelse af penge (30 trykkerier i hele Tyskland trykte penge døgnet rundt. Inflationen voksede med en hastighed på 10 % i timen. Som et resultat blev der givet 4,2 milliarder tyske mark for én amerikansk dollar i januar 1923 ( 2 ) førte til en kraftig forværring af forholdet til Frankrig.

I en sådan situation besluttede Tyskland at søge støtte fra Sovjetrusland, herunder hjælp fra Den Røde Hær i tilfælde af dets væbnede konflikt med Frankrig. Under pres fra ydre forhold forsøgte Berlin hurtigt at afslutte forhandlingerne med den sovjetiske regering om etablering af industrielt samarbejde, primært produktion af ammunition på russiske fabrikker. Til dette formål mødtes den tyske ambassadør den 22. december 1922 i Moskva med formanden for Republikkens Revolutionære Militærråd, Trotskij.

Brockdorff-Rantzau stillede to spørgsmål til Trotskij:

1. Hvad er ønskerne fra Ruslands "økonomisk-tekniske", dvs. militære egenskaber i forhold til Tyskland?

2. Hvilke politiske mål forfølger den russiske regering i forhold til Tyskland i denne internationale situation, og hvordan vil den reagere på Frankrigs traktatbrud og militær afpresning?

Trotskijs svar tilfredsstillede den tyske ambassadør fuldstændigt: Trotskij var enig i, at "den økonomiske konstruktion af begge lande er det vigtigste under alle omstændigheder."

Trotskijs udtalelser om spørgsmålet om en mulig militær aktion fra Frankrig skrev ambassadøren bogstaveligt ned og bemærkede, at han havde besættelsen af ​​Ruhr-regionen i tankerne:

»I det øjeblik, Frankrig tager militæraktion, vil alt afhænge af, hvordan den tyske regering opfører sig. Tyskland er i dag ikke i stand til at yde betydelig militær modstand, men regeringen kan gennem sine handlinger signalere, at den er fast besluttet på at forhindre en sådan vold. Hvis Polen efter opfordring fra Frankrig invaderer Schlesien, vil vi på ingen måde forblive inaktive; Vi kan ikke holde det ud, og vi vil rejse os!"

I begyndelsen af ​​januar 1923 kom spændingerne mellem Tyskland og Frankrig på højkant. Under påskud af de tyske myndigheders afvisning af at levere kul og træ på grund af erstatningsbetalinger sendte Frankrig og Belgien den 11. januar 1923 tropper ind i Ruhr-området (3). Toldgrænsen, forskellige afgifter, skatter og andre restriktive foranstaltninger blev etableret. Cunos regering opfordrede til "passiv modstand" mod besættelsesstyrkerne.

I denne henseende bemærkede USSR's all-russiske centraleksekutivkomité i en tale til folkene i hele verden den 13. januar 1923: "Tysklands industrielle hjerte er blevet erobret af udenlandske slavere. Det tyske folk har fået et nyt, alvorligt slag, og Europa står over for truslen om en ny og grusom international nedslagtning. I dette kritiske øjeblik kan arbejder- og bonderusland ikke tie« (4).

Den 14. januar 1923 mødtes Sekt på eget initiativ med Radek, der var "vendt tilbage" fra Norge til Berlin, og også Hasse og Krestinsky var til stede. Seekt påpegede alvoren af ​​situationen i forbindelse med besættelsen af ​​Ruhr-området. Han mente, at dette kunne føre til militære sammenstød, og udelukkede ikke muligheden for "en form for tale fra polakkernes side". Derfor, uden at foregribe "det politiske spørgsmål om nogen fælles politiske og militære handlinger fra Rusland og Tyskland, anså han som militærmand det for sin pligt at fremskynde disse skridt hen imod tilnærmelse mellem vores militærafdelinger, som allerede var blevet diskuteret."

I betragtning af disse begivenheder kunne Hasses rejse til Moskva i det øjeblik ikke finde sted, da han som chef for generalstaben måtte være på stedet. Seckt bad USSR's militærafdeling om hurtigst muligt at sende sine ansvarlige repræsentanter til Berlin for gensidig information. Radek og Krestinsky lovede dette. I et brev til Moskva af 15. januar 1923 konkluderede Krestinsky, at "det ville være nødvendigt at sende et par ansvarlige personer hertil for at fortsætte med at tale om militærindustrien og til andre militære samtaler," og bad om at "hurtigt løse" problemet at sende en delegation til Berlin (eller "Kommissionen", som de sagde dengang. - S. G.). I de dage var A.P. Rozengolts i Berlin. Han var "i konstant kontakt" med Hasse. Rosengoltz var enig i Radeks og Krestinskys mening og skrev den 15. januar et brev til Trotskij, hvor han efter hans mening udpegede de bedst egnede kandidater til turen.

Sekt og Hasse orienterede Radek og Krestinsky om "den information, de havde om situationen nær Memel og om polakkernes mobiliseringsforanstaltninger," og pegede på mobiliseringen af ​​et polsk korps på grænsen til Østpreussen.

”Vi blev enige om at holde hinanden orienteret om det tilgængelige<...>oplysninger af denne art" (5) .

Erobringen af ​​Ruhr og Rhinlandet øgede faren for en ny krig. Militære forberedelser begyndte i Polen og Tjekkoslovakiet, hvis herskende kredse ikke var afvisende med at følge Frankrig. 20. januar 1923 Polens udenrigsminister A. Skrzyński sagde:

"Hvis Frankrig kaldte os til fælles handling, ville vi uden tvivl give vores samtykke til dette."

Den 6. februar truede han Tyskland med krig, da han talte i Sejmen, og erklærede, at hvis Tyskland fortsatte med at ignorere erstatningsproblemet, ville Polen opfylde sin pligt over for Frankrig med stort ønske (6).

Sovjetunionen opfordrede regeringerne i Polen, Tjekkoslovakiet, Estland, Litauen og Letland til at forblive neutrale i Ruhr-konflikten og advarede om, at de ikke ville tolerere deres militære aktion mod Tyskland.

I rapporten fra NKID til Sovjetunionens II-kongres blev Moskvas holdning defineret som følger:

"Det eneste, der kunne få os til at rive os løs fra fredeligt arbejde og gribe til våben, var netop Polens indgriben i Tysklands revolutionære anliggender" (7) .

Ruhr-krisen, som forårsagede en forværring af modsætningerne mellem Frankrig, England og USA, fortsatte indtil London-konferencen i 1924. Først efter vedtagelsen af ​​Dawes-planen, som sørgede for lempelse af erstatningsbetalinger og tilbagevenden af ​​de besatte. territorier og ejendom til Tyskland, franske tropper i august 1925 fuldstændig ryddet Ruhr-området.

I slutningen af ​​januar 1923 ankom en sovjetisk delegation ledet af næstformand for det revolutionære militærråd i USSR Sklyansky til Berlin for at afgive ordre om levering af våben. Seckt forsøgte at få den sovjetiske side til at give klare garantier i udviklingen af ​​erklæringen fra den all-russiske centraleksekutivkomité af 13. januar 1923 om solidaritet med Tyskland og, i tilfælde af en konflikt med Frankrig og Polen, at tage sin side. Sklyansky gjorde det imidlertid klart, at diskussion af dette spørgsmål først var mulig, efter at tyskerne havde garanteret militære forsyninger. Men da tysk side afviste de sovjetiske repræsentanters ansøgning om et lån på 300 millioner mark på grund af, at hele den hemmelige fond for Reichswehr-våbnene var omtrent lig med dette beløb, blev forhandlingerne afbrudt og skulle genoptages om to. uger i Moskva (8) .

Den 22. - 28. februar 1923 blev forhandlingerne mellem sovjetiske og tyske repræsentanter fortsat i Moskva, hvor en "kommission af den tyske professor Geller" ankom, bestående af syv personer: professor-geodesist O. Geller (General O. Hasse), trigonometer W. Probst (major W. Freiherr von Plotho), kemiker professor Kast (rigtigt navn), direktør P. Wolf (kaptajn 1. rang P. Wülfing (9) ), landinspektør W. Morsbach (oberstløjtnant W. Menzel (10) ), ingeniør K. Seebach (kaptajn K. Student), købmand F. Teichman (major F. Chunke (11)). De blev modtaget af Sklyansky, som afløste Trotskij, som var syg på det tidspunkt. Fra sovjetisk side deltog forhandlingerne af stabschefen for Den Røde Hær P. P. Lebedev, B. M. Shaposhnikov, formanden for Det Øverste Økonomiske Råd og lederen af ​​hoveddirektoratet for den militære industri (GUVP) Bogdanov, samt Chicherin, Rozengolts.

Når de diskuterede operationelle spørgsmål, insisterede tyskerne på at fastsætte størrelsen af ​​tropperne i tilfælde af en offensiv og fælles aktioner mod Polen ved at bruge Litauen som allieret. Samtidig talte Hasse om en stor "befrielseskrig" i de næste tre-fem år. Den tyske side forsøgte at forbinde sine våbenleverancer med operationelt samarbejde. Sklyansky på den anden side insisterede på først og fremmest at løse spørgsmålet om tyske militære forsyninger med deres efterfølgende betaling i smykker fra den kongelige skatkasse og økonomisk bistand, og overlade spørgsmålet om aftaler om en militær alliance til politikernes skøn. Bogdanov foreslog, at tyske specialister tog fat på restaureringen af ​​militærfabrikker, der eksisterede på USSR's område, og Reichswehr gav ordrer om levering af ammunition. Menzel udtrykte dog tvivl om, at Reichswehr ville være i stand til at afgive ordrer og finansiere dem. Wülfing tilbød at stille tyske kaptajner til rådighed til at lede den sovjetiske flåde. For den sovjetiske side forblev spørgsmålet om oprustning imidlertid det vigtigste "kardinalpunkt", og det betragtede disse forhandlinger som en "prøvesten" for alvoren af ​​de tyske hensigter.

Hvornår blev det klart det

a) tysk side er ikke i stand til at yde væsentlig bistand med våben og

b) Reichswehr er dårligt bevæbnet, Lebedev og derefter Rozengolts forlod de erklæringer, der binder den sovjetiske side til fælles operationer mod Polen. Den 28. februar, da den forlod Moskva, mente "den tyske professor Gellers kommission", at disse forhandlinger lagde grundlaget for operationelt samarbejde, og at den sovjetiske side var klar til det i tilfælde af tyske indrømmelser vedrørende spørgsmålet om våbenleverancer (12) . Den 6. marts 1923 udtrykte Chicherin i en samtale med Rantzau sin dybe skuffelse over, at tyskerne fuldstændig nægtede deres lovede våbenleverancer. "Bjerget fødte en mus," sagde Chicherin groft.

Som svar på Rantzaus lydhøring efter resultaterne af forhandlingerne om, hvorvidt Sovjetrusland ville hjælpe Tyskland i dets kamp mod Frankrig, hvis Polen ikke foretog nogen aktive handlinger mod Tyskland, forsikrede Chicherin, at Rusland ikke ville forhandle med Frankrig på bekostning af Tyskland (13) .

Det sidste håb i tilfælde af en fortsættelse af "passiv modstand", som det så ud til, skulle have været genoptagelsen af ​​sovjetisk-tyske militærforhandlinger efter et brev fra Hasse Rozengolts dateret 25. marts 1923, hvori han lovede den røde hær hjælp med militært udstyr og nævnte igen den kommende "befrielseskrig" . I slutningen af ​​marts forsøgte Chicherin og Radek at overbevise den tyske ambassadør om det samme. I midten af ​​april 1923 havde Cunos tyske regering stort set ingen kontrol over situationen. I denne situation insisterede Seckt i sit memorandum af 16. april rettet til Tysklands politiske ledelse igen på at forberede Tyskland på en forsvarskrig (14).

27. - 30. april 1923: "Professor Gellers kommission" ankom til Moskva for anden gang. Den bestod af seks personer, ledet af lederen af ​​landstyrkernes våbenafdeling, oberstløjtnant V. Menzel. Igen stod alle under fiktive navne: købmanden F. Teichman (major Chunke), trigonometeret V. Probst (major V. F. von Plotho) og tre industrifolk: X. Stolzenberg (kemisk fabrik "Stolzenberg"), direktør G. Thiele ("Stolzenberg"). Rhein-metal") og instruktør P. Schmerse ("Gutehoffnungshütte") (15) . Fra den sovjetiske side deltog Sklyansky, Rozengolts, medlemmer af det øverste råd for nationaløkonomi M.S. Mikhailov-Ivanov og I.S. Smirnov, Lebedev, Shaposhnikov, kommandør for Smolensk-divisionen V.K. Putna i forhandlingerne. (16)

Forhandlingerne gik dog langsomt i starten og gik først fremad, efter at Menzel på papiret havde skrevet et løfte om at give 35 millioner mark som et økonomisk bidrag fra Tyskland til etableringen af ​​våbenproduktion i Rusland. Derefter fik tyske militæreksperter mulighed for at inspicere sovjetiske militærfabrikker i tre uger: en krudtfabrik i Shlisselburg, våbenfabrikker i Petrograd (Putilov-fabrikker), Tula og Bryansk. Til eksperternes overraskelse var de i god stand, men havde brug for økonomisk støtte og ordrer. Den tyske ordreliste bestod hovedsageligt af håndgranater, kanoner og ammunition. Rosengoltz søgte at udvide det med ordrer på flymotorer, gasmasker og giftgasser.

Under forhandlingerne blev spørgsmålet om den øjeblikkelige levering af de 100 tusinde rifler, lovet af Szekt i foråret 1922, rejst, men for den tyske side viste implementeringen af ​​en sådan aftale på grund af Versailles-traktatens begrænsninger. at være umuligt; parterne nægtede at købe russiske smykker fra tredjelande på grund af den høje politiske risiko. Den sovjetiske side meddelte, at den havde til hensigt at afgive ordrer i Tyskland på udstyr til en værdi af 35 millioner guldrubler og udtrykte et ønske om at sende officerer fra den tyske generalstab til USSR for at træne kommandostaben i Den Røde Hær. Efter at have reduceret spændingerne i forholdet til Frankrig afviste tysk side imidlertid tilsyneladende disse sovjetiske ønsker (17).

I sidste ende blev der under april-forhandlingerne og efter inspektion af de relevante virksomheder udarbejdet to aftaler, og den 14. maj 1923 blev en af ​​dem underskrevet i Moskva - en aftale om opførelse af et kemisk anlæg til produktion af giftige stoffer (Joint Aktieselskab "Bersol"). Teksten til den anden aftale om genopbygning af militærfabrikker i USSR og levering af artillerigranater til Reichswehr blev også udarbejdet.

Sideløbende med disse forhandlinger, på anbefaling af Sekt, i Moskva, for at undersøge muligheden for at skabe en virksomhed til produktion af våben, var lederen af ​​Wenkhaus & Co., Brown, til stede. Interessant nok var banken ledet af Brown den tyske grundlægger af "Russtranzite" (Russian-German Transit and Trading Society, tysk navn - "Derutra"), dannet den 10. april 1922. Dette selskab, ifølge den tyske forsker R. D. Muller, blev kaldt udføre vigtige strategiske opgaver. I maj - juni 1922 lød chefen for søtransport af den tyske flåde, kaptajn 1. rang V. Loman, i udviklingen af ​​aftaler med Det Revolutionære Militærråd (Trotsky) om tilbagelevering af tyske skibe, der blev konfiskeret under Første Verdenskrig. i Moskva muligheden for at bygge ubåde på sovjetiske skibsværfter . Faktum er, at Sklyansky fortalte ambassadør Brockdorf-Rantzau, at skibsværfter i USSR kunne bygge ubåde uden udenlandsk bistand, men de havde brug for økonomisk støtte (18).

Men på grund af uorganiseringen af ​​Tysklands finanser og den vanskelige situation i landet, blev den tyske regerings ratificering af traktaterne indgået i Moskva forsinket. Derfor påpegede Chicherin i midten af ​​juni denne forsinkelse over for den tyske ambassadør og udtalte, at militære forhandlinger var "af afgørende betydning for den fremtidige udvikling af forbindelserne mellem Rusland og Tyskland" (19) . Derefter indledte Brockdorff-Rantzau en invitation til Tyskland for den sovjetiske delegation. Han rejste endda til Berlin for dette og overbeviste kansler Kuno om dette.

"Det var Rantzau," oplyste vicefolkekommissær for udenrigsanliggender M. M. Litvinov til befuldmægtiget Krestinsky den 4. juli 1923, "der henvendte sig til os med et forslag om at sende kommissærer til Berlin. Han gav endda kammerat Chicherin Kunos personlige brev med det samme forslag.

Ved at overbevise Kuno om behovet for at føre forhandlinger i Berlin, blev Rantzau imidlertid styret af følgende overvejelser. Han mente, at den sovjetiske delegation for at fortsætte forhandlingerne burde komme til Berlin, da det i tilfælde af en tysk "kommission"-rejse til Moskva for tredje gang i træk (hvilket det tyske militær insisterede på), dette rent udadtil. sætte den tyske side i positionen som en andrager. Han foreslog at bruge forsinkelsen i Berlin med bekræftelsen af ​​de aftaler, der blev indgået i Moskva, som et pres på den sovjetiske side.

I midten af ​​juli 1923 ankom Brockdorff-Rantzau til Berlin for at blive enige med Seekt om handlingsforløbet for forhandlinger med Rosengoltz. På dette tidspunkt havde Cuno besluttet at tage en hård linje i Ruhr-konflikten. Da det var umuligt at forsinke bekræftelsen af ​​Moskva-aftalerne, efter forslag fra Rantzau, på et møde før forhandlinger med Rosengolz, blev det besluttet at love en forhøjelse af den økonomiske bistand til Rusland til 60 og derefter til 200 millioner mark i guld (21). Ikke desto mindre forsøgte tysk side at gøre underskrivelsen af ​​traktaterne afhængig af Moskvas politiske indrømmelser.

Hun søgte:

1) det tyske monopol på produktion af våben i Rusland, hvilket betyder forbud mod enhver adgang for tredjelande til sovjetiske militæranlæg (især fly), der blev genoprettet med tysk hjælp;

2) Moskvas udtalelser om hjælp i tilfælde af komplikationer med Polen.

Fra 23. til 30. juli 1923 Rosengolts (under pseudonymet Rashin) var i Berlin. Krestinsky, medlemmer af ambassaden I. S. Yakubovich og A. M. Ustinov deltog i forhandlingerne. I en samtale den 30. juli 1923 bekræftede den tyske kansler Kuno sin hensigt om at tildele 35 millioner mark, men han betingede enhver yderligere bistand af, at Sovjetunionen opfylder begge betingelser. Rosengoltz noterede sig betingelsen om det tyske monopol, og i forhold til den ensidige bindende støtteerklæring til Tyskland i aktioner mod Polen, citerede han Sklyanskys argument, behovet for først at skaffe et tilstrækkeligt antal våben. Rosengolts påpegede, at tilstedeværelsen af ​​stærke luftstyrker og ubådsflåder på begge sider er af prioritet. Derfor, siger de, skal man ikke forhaste sig. Han foreslog at fortsætte militær-politiske forhandlinger i Moskva. De var utilfredse med resultaterne af Rosengolts Berlin-forhandlinger.

Radek fortalte på sin sædvanlige kyniske og uhøjtidelige måde den tyske ambassadør i september 1923:

"Du kan ikke tro, at vi ensidigt vil binde os politisk for de usle millioner, som du giver os, og hvad angår det monopol, du hævder for tysk industri, er vi helt langt fra at være enige i dette; tværtimod tager vi alt, hvad der kan være nyttigt for os militært, og hvor vi kan finde det. Så i Frankrig købte vi fly, og fra England vil vi også blive leveret (militært. - S. G.) ”(22) .

Som et resultat af forhandlingerne blev der paraferet to tidligere udarbejdede aftaler om produktion i USSR (Zlatoust, Tula, Petrograd) af ammunition og militært udstyr og levering af militært materiale til Reichswehr samt om konstruktion af et kemikalie plante. Reichswehrs ledelse meddelte, at de var rede til at oprette en guldfond på 2 millioner mark for at opfylde sine finansielle forpligtelser (23). Krestinsky informerede Chicherin om, at resultaterne "forbliver inden for grænserne af de to traktater, der blev udarbejdet i Moskva" (24). Under hensyntagen til resultaterne af denne række tysk-sovjetiske forhandlinger var lederne af Reichswehr klar til at fortsætte modstanden i Ruhr-området og samtidig bevare den indre orden i landet og samtidig søge økonomisk bistand fra England.

Cuno trak sig imidlertid under indflydelse af den forværrede interne situation, forårsaget af hans politik med "passiv modstand" og truslen om en generalstrejke. 13. august 1923 G. Stresemann dannede en stor koalitionsregering med deltagelse af SPD og gik mod en ændring i udenrigspolitikken - afvisningen af ​​den ensidige "østlige orientering" og søgen efter en modus vivendi med Frankrig.

Den 15. september 1923 erklærede præsident Ebert og kansler Stresemann utvetydigt over for Brockdorf-Rantzau, at de var imod fortsættelsen af ​​forhandlingerne mellem repræsentanter for Reichswehr i Moskva, idet de krævede, at bistanden skulle begrænses til forsyningen af ​​den sovjetiske forsvarsindustri og forsøge at lede det til et rent økonomisk spor. Ikke desto mindre, på trods af Brockdorff-Rantzaus "muntre" rapporter i oktober 1923 om, at han angiveligt allerede havde haft succes, var det ikke så let, hvis ikke umuligt, at gøre dette. Det er ikke tilfældigt, at Rantzau selv betragtede den omstændighed, at det lykkedes ham at aflyse korrespondancen mellem det tyske krigsministerium og GEFU, som oprindeligt blev udført gennem sovjetiske diplomatiske kurerer og Folkekommissariatet for Udenrigsanliggender, som en succes. at gennemføre det i fremtiden gennem den tyske ambassade i Moskva (25) .

Efter den fransk-belgiske besættelse af Ruhr og Litauens virtuelle erobring af Memel, og også i lyset af Tysklands svaghed, frygtede Sovjetunionens ledere, at Frankrig kunne erobre Tyskland og komme tæt på de sovjetiske grænser. Så, mente man i Moskva, ville der være en trussel om en ny kampagne for ententen mod øst. Derfor, da Stresemann-kabinettet meddelte sin afvisning af det tidligere kabinets politik, begyndte Moskva også at lede efter en anden måde, nemlig at stimulere revolutionen i Tyskland.

Formand for eksekutivkomiteen for Komintern (ECCI) Zinoviev i slutningen af ​​juli - begyndelsen af ​​august 1923 brød ganske enkelt Stalin og Kamenev og påtvang dem i sine breve fra Kislovodsk, hvor han og en gruppe andre medlemmer af RCP's centralkomité (f. ) (Trotskij, Bukharin, Voroshilov, Frunze osv.) var på ferie - hans ideer om begivenhederne, der finder sted i Tyskland.

"I Germ. historiske begivenheder og beslutninger kommer."

"Krisen i Tyskland brygger meget hurtigt. Et nyt kapitel begynder tysk) revolution. Dette vil snart stille store opgaver for os, NEP vil træde ind i et nyt perspektiv. I mellemtiden er det minimum, der er nødvendigt, at rejse spørgsmålet

1) om udbuddet af det. kommunister med våben i stort antal;

2) om gradvis mobilisering af mennesker. 50 af vores bedste kæmpere for gradvist at sende dem til Tyskland. Tiden for store begivenheder i Tyskland er nær. "(26) .

Stalin, baseret på rapporterne fra Radek, der rejste halvdelen af ​​Tyskland i maj 1923 (27), var meget mere realistisk.

«<...>Skulle kommunisterne (på dette stadium) stræbe efter at gribe magten uden s. om de allerede er modne til dette - det er efter min mening spørgsmålet.<...>Hvis nu magten i Tyskland så at sige falder, og kommunisterne tager den op, vil de svigte dybt. Dette er det "bedste" tilfælde. Og i værste fald bliver de smadret i stykker og smidt tilbage.<-. . >Efter min mening bør tyskerne holdes tilbage, ikke opmuntres” (28) .

På samme tid, i august 1923, ankom en delegation fra KKE til Moskva til forhandlinger med Kominterns eksekutivkomité og lederne af RCP (b).

Og selv om der allerede dengang var en splittelse i "kernen" af RCP's centralkomité (b), var Stalin endelig enig i Zinovievs forslag. Det blev besluttet at hjælpe, og 300 millioner guldrubler (29) blev tildelt fra det sovjetiske budget. Lenin var da allerede uhelbredeligt syg og var i Gorki. "Ilyich er væk," udtalte Zinoviev (30) i et brev til Stalin dateret den 10. august 1923. Det ser ud til, at de ønskede at give en "gave" til den døende leder.

I august-september 1923 blev en "gruppe af kammerater" med stor erfaring i revolutionært arbejde sendt til Berlin. Radek, Tukhachevsky, Unshlikht, Vatsetis, Hirschfeld, Menzhinsky, Trilisser, Yagoda, Skoblevsky (Rose), Stasova, Reisner, Pyatakov viste sig at være under falske navne i Tyskland. Skoblevsky blev arrangør af "Den tyske Cheka" og "Den tyske Røde Hær", sammen med Hirschfeld udviklede en plan for en række opstande i industricentrene i Tyskland (31). Kandidater og studerende fra det sidste år af Militærakademiet i Den Røde Hær, der blev sendt til Tyskland, lagde baser med våben og fungerede som instruktører i de dannede militære squads af KKE (32). I. S. Unshlikht, F. E. Dzerzhinskys stedfortræder i OGPU, informerede Dzerzhinsky i et brev nr. 004 dateret 2. september 1923 om, at begivenhederne udviklede sig hurtigt, og "alle (tyske - S. G.) kammerater taler om det nært forestående øjeblik for fangemyndighederne". Da de indså øjeblikkets nærhed, "svømmede de dog med strømmen", uden at vise vilje og beslutsomhed.

I denne forbindelse skrev Unshlikht:

”Der er brug for hjælp, men i en meget forsigtig form, fra folk<...>i stand til at adlyde." Han spurgte ”i tre uger, flere af vores tysktalende<...>, især Zalin vil komme godt med."

Den 20. september 1923 insisterede han igen på at sende "Zalin og andre" til Berlin, da "sagen er meget påtrængende".

"Situationen bliver mere og mere forværret," rapporterede Unshlikht.<...>Mærkets katastrofale fald, den hidtil usete stigning i priserne på væsentlige ting skaber en situation, hvorfra der kun er én vej ud. Alt har tendens til det. Vi skal hjælpe vores kammerater og forhindre de skridninger og fejl, som vi begik i vores tid” (33).

Trotskij, formand for det revolutionære militærråd i USSR, ville blive inkluderet i den russiske del af EKKI; på hans ordre begyndte den røde hærs territoriale enheder, især kavalerikorpset, at rykke frem til USSR's vestlige grænser for på første ordre at rykke det tyske proletariat til hjælp og begynde et felttog mod Vesteuropa. Den sidste fase var tidsbestemt til at falde sammen med forestillingen i Berlin den 7. november 1923, på dagen for 6-årsdagen for Oktoberrevolutionen i Rusland (34).

Den 10. og 16. oktober 1923, i de to stater Sachsen og Thüringen, kom venstreorienterede koalitionsregeringer (SPD og KPD) til magten med forfatningsmæssige midler.

I et brev fra Stalin til en af ​​lederne af KKE, A. Talgenmer, offentliggjort den 10. oktober 1923 i KKE-avisen Rote Fahne, hed det:

"Den forestående tyske revolution er en af ​​vore dages vigtigste begivenheder.<...>. Det tyske proletariats sejr vil utvivlsomt overføre centrum for verdensrevolutionen fra Moskva til Berlin.

Men på det afgørende tidspunkt viste formanden for ECCI, Zinoviev, tøven og ubeslutsomhed, og direktiver og instruktioner blev gensidigt udelukket fra Moskva til Tyskland (36). Dele af Reichswehr sendt efter ordre fra præsident Ebert gik ind i Sachsen den 21. oktober og Thüringen den 2. november. Ved Eberts dekret af 29. oktober blev den socialistiske regering i Sachsen opløst. Samme skæbne overgik Thüringens arbejderregering. Midlertidigt blev den militære administrations magt etableret der. Den væbnede opstand, der begyndte den 22. oktober 1923 under ledelse af KPD i Hamborg, blev undertrykt den 25. oktober. "Oktoberrevolutionen" fandt ikke sted i Tyskland (37). Skoblevsky blev arresteret i Tyskland i begyndelsen af ​​1924 af politiet.

Den 9. november 1923 blev A. Hitlers berygtede "ølputsch" organiseret i München. Dette var det første forsøg fra nazisterne og reaktionære generaler (E. Ludendorff) på at komme til magten gennem et statskup. Men så lykkedes det Weimar-republikken at overleve. Samme dag blev den udøvende magt i Tyskland overført til Seekt. Det så ud til, at han var bestemt til at blive den næste kansler i Tyskland. Udkastet til hans regeringserklæring er blevet bevaret i de tyske arkiver, hvor linjen om forholdet til Moskva blev formuleret som følger:

"Udvikling af økonomiske og politiske (militære) forbindelser med Rusland" (38) .

Dog ikke Sekt, men V. Marx, der afløste Stresemann som kansler i Weimarrepublikken.

I december 1923 offentliggjorde Ruth Fischer i Tyskland dokumenter, der demonstrerede omfanget af Moskvas "bistand" til tilrettelæggelsen af ​​den "tyske oktober". Tyskerne krævede derefter udvisning af M. Petrov, en militæragent fra USSR's ambassade i Berlin, som organiserede indkøb af våben til KKE (39) med sovjetiske penge - angiveligt til Den Røde Hær. "Petrov-sagen" og derefter "Skoblevsky-sagen", som fandt sted i Leipzig i foråret 1925 (den berømte "Cheka-sag" (40)), var et svar på et forsøg på at sprænge Tyskland i luften ved hjælp af revolution . Den tyske regering brugte dem som en yderligere, men effektiv grund til at ændre sin politik i retning af en gradvis afvigelse fra den ensidige "østlige orientering" og omhyggelig balancering mellem vest og øst ved at bruge USSR som støtte i forholdet til ententen. I Berlin tog de højde for, at for meget afkøling i forholdet til USSR ville spille ententens hænder. Således forblev den "østlige orientering" i fremtiden en relevant retning, især da ikke kun blandt Brockdorf-Rantzau og Seeckt, men også i regeringskredse og i de borgerlige partier i Tyskland, var den negative holdning til at vende sig mod Vesten meget stærk.

Kapitel ni. Ruhr-konflikten (1922-1923) (prof. Pankratova A. M.)

Slut på "udførelsespolitik"

Sammen med komplikationerne i Mellemøsten for diplomatiet i de sejrrige lande forblev problemet med erstatninger også uløst. Fra slutningen af ​​1922 begyndte en ny og mest akut fase i udviklingen af ​​erstatningsspørgsmålet.

Den tyske udenrigsminister Rathenaus tale i Genova var den sidste demonstration af tysk diplomati til fordel for en aftale og samarbejde med de sejrrige magter i Versailles. Det vakte imidlertid et forargelsesudbrud fra reaktionær-nationalistiske kredse i Tyskland.

En larmende kampagne begyndte i pressen mod Rathenau og kansler Wirth, som blev anklaget for "galt ønske om at føre en opfyldelsespolitik." Nationalisterne krævede afvisning af erstatninger; desuden rejste de spørgsmålet om annullation af Versailles-traktaten. Kampagnen mod skadeserstatning var som før den tyske kulkonge Hugo Stinnes, der sammen med det tyske "Folkeparti", repræsenterede sværindustriens interesser.

Den næste frist for erstatningsudbetalinger nærmede sig, den 31. maj 1922. Kansler Wirth skyndte sig mellem Paris og London i håbet om ikke et lån, så om et langt moratorium. Den tyske finansminister blev også sendt til Paris med et omfattende program for økonomiske og finansielle reformer i Tyskland. Alle disse forhandlinger viste sig frugtesløse.

Heller ikke Wirths ståhej om et internationalt lån bar frugt. En bankkonference i Paris, der afspejlede de franske imperialisters uforsonlige stilling, talte imod lånet.

De franske imperialister trang til konflikt. De ønskede at realisere deres langvarige planer om at erobre Ruhr. De truede åbenlyst med besættelse og forberedte den offentlige mening på dette skridt, som kunne føre til alvorlige internationale komplikationer.

Samtidig fortsatte tyske industrifolk med Stinnes i spidsen med at sabotere alle regeringsforanstaltninger, der havde til formål at betale erstatning. På et møde for iværksættere i Nordvesttyskland den 6. juni 1922 opfordrede Stinnes åbent til modstand og afbrydelse af erstatningsforpligtelser. Han erklærede truslen om besættelse af Ruhr for useriøs. Udvidelsen af ​​besættelsen, sagde han, ville kun bevise for franskmændene, at de ikke kan opnå noget på denne måde.

Den generelle tone i Stinnes' taler og hans presse blev mere og mere trodsig. Stinnes' avis "Deutsche Allgemeine Zeitung" anbragte på første side af nummeret af 7. juni 1922 betingelser trykt med fed skrift, hvorpå Tyskland angiveligt kunne acceptere at betale erstatning; disse var: udrensning af alle de områder, de besatte, fra de allieredes tropper, inklusive Saar-bassinet; afkald på tolden på 26 % på udenrigshandel, som blev oprettet i 1921 ved London-memorandummet; give Tyskland ret til at handle frit med Danzig og gennem den polske korridor; fastsættelse af grænserne til Øvre Schlesien i Tysklands interesse; afvisning af at give alle allierede "retten til den mest begunstigede nation".

Dette program, under dække af patriotiske slogans, førte klart til konflikt med Frankrig.

Ved hjælp af sin presse og brede agenter tændte Stinnes hævntørst og hævn blandt masserne. Han var den første til at henvise til, at Tyskland var insolvent. Blandt tyske industrifolk udbredte Stinnes ideen om, at besættelsen af ​​Ruhr endog kunne være rentabel for dem. Det vil skærpe Storbritanniens forhold til Frankrig, sikre en engelsk-tysk tilnærmelse, føre til afskaffelse af erstatninger og sætte tyske industrifolk i stand til at øge deres pres på arbejderklassen.

Denne plan lå til grund for den "katastroferpolitik", som Stinnes havde presset tysk diplomati hen imod siden Spa-konferencen i 1920. Men en så konsekvent tilhænger af "opfyldelsespolitikken" som Walther Rathenau stod i vejen for denne politik. Derfor var det imod ham, at Stinnes og hans kollega Gelferichs ild, der førte den "nationale opposition" i Rigsdagen, blev rettet.

Umiddelbart efter Genova-konferencen udgav Gelferich en demagogisk pjece med skarpe angreb mod regeringens økonomiske foranstaltninger. Der latterliggjorde han også Rathenaus opførsel i Genova. Helferich indledte et endnu mere voldeligt angreb mod Rathenau i Rigsdagen den 23. juni 1922.

Helferich talte om Saar-spørgsmålet og fremstillede den tyske udenrigsminister som en ondsindet allieret af de franske angribere. Som et resultat af en sådan politik, sagde Helferich, føler Saar-befolkningen sig "i ordets sande betydning, forrådt og udsolgt."

Helferich beskyldte Rathenau og krævede, at regeringen nægtede at opfylde erstatningsforpligtelser.

"Vejen til frelse vil først åbne for os da," sagde han på et møde i Rigsdagen den 23. juni 1922, "når det viser sig, at der er en tysk regering, der vil vende ryggen til at fremsætte umulige krav. Frelse. vil være muligt, når verden forstår, at i Tyskland igen - lad mig udtrykke min tanke med ét ord - kan man handle med mænd."

Dagen efter denne provokerende tale, den 24. juni 1922, da Rathenau kørte fra sin villa i Gruywald til ministeriet, blev han overhalet af en hurtiggående bil. To tyske officerer sad i den. Eleven kørte. Da de kom i niveau med Rathenaus bil, affyrede de adskillige skud fra deres revolvere og kastede en håndbombe mod Rathenau. Rathenau blev dræbt direkte. Morderne viste sig at være tre medlemmer af den reaktionær-monarkistiske "Organisation C" ("Konsul"), aktive deltagere i Kapp-putsch. Bag morderne stod deres sande hjerne - Stinnes.

"Kursus i Ruhr"

"Mordet på Rathenau, en aktiv tilhænger af politikken for at implementere Versailles-traktaten, var i ikke kun Stinnes, men også Poincarés interesse, som for længe siden havde taget et" kursus i Ruhr.

Dette forløb af Poincares politik var dikteret af to hovedmotiver. Det ene var ønsket om at etablere den franske sværindustris hegemoni i Europa, at opnå Frankrigs økonomiske overvægt som betingelse for hendes politiske dominans. Et andet motiv var frygten for militær hævn fra det besejrede Tysklands side.

Motiverne for Poincares diplomati blev afspejlet i en hemmelig rapport udarbejdet på hans vegne af formanden for finanskommissionen i det franske parlament, Dariac.

Rapporten begyndte med et udtryk for beklagelse over, at de "økonomiske sanktioner", som bestod i kontrol med toldvæsenet i Rhinen og i etableringen af ​​en toldbarriere langs Rhinen, der faldt sammen med den franske besættelseslinje, blev ophævet (1. oktober, 1921). Forfatteren af ​​rapporten understregede kraftigt Ruhrområdets usædvanlige betydning for Tysklands økonomiske liv.

"Den tunge industri i Ruhr-regionen," skrev Dariak, "der helt og holdent er i hænderne på nogle få mennesker, vil spille en afgørende rolle i de begivenheder, der skulle udspille sig i Tyskland i fremtiden. I denne henseende vil den økonomiske rolle af Stinnes, Thyssen, Krupp, Gannel, Klöckner, Funke, Mannesman og tre eller fire andre ligner rollen som Carnegie, Rockefeller, Harriman, Vanderbilt og Gold i Amerika. Derudover udvikler de politiske aktiviteter, som amerikanske milliardærer ikke kender" 1 .

Dariak rejste spørgsmålet om muligheden og måderne til at bruge Ruhrs rigdom af Frankrig. Skal vi gå efter en direkte beslaglæggelse af disse regioner med eliminering af de tyske industrifolk, eller først forsøge at nå til enighed med dem?

"Det er muligt at tilbyde den tyske regering," begrundede Dariak, "en fjerdedel eller en tredjedel af andelene af bekymringer og brugen af ​​overskud under kontrol af den allierede kommission. Kan Frankrig ikke tilbyde fransk malm i bytte for tysk koks til formålet med fredelig udnyttelse, underlagt reelt gensidigt industrielt samarbejde?"

Dariak mindede om Wiesbaden-aftalen af ​​6. oktober 1921 mellem Luscher og Rathenau om vareleverancer, som til en vis grad erstattede kontantbetalinger. Skal denne oplevelse gentages?

I Tyskland, som i Frankrig, er repræsentanter for den tunge industri meget interesserede i et sådant samarbejde.

"De tyske industrifolk," udviklede Dariak sit forslag, "erklærer åbent, at foreningen af ​​tysk koks og fransk malm vil få store konsekvenser, og hvis der direkte indgås en erstatningsaftale mellem de to folk, var optakten til aftalen i Wiesbaden. , vil alle problemer meget hurtigt blive forenklet".

Da Dariak skitserede planen for den økonomiske udnyttelse af Ruhr-bassinet, rejste Dariak også spørgsmålet om at udvide besættelsen af ​​Rhin-området.

"Vi må forsinke besættelseshæren," skrev han, "i mere end 15 år og gøre det muligt for de franske tropper at redde Rhin-befolkningen fra faren for tilbagevenden af ​​den preussiske pind: dette vil sikre dens fremtid."

Dariac insisterede på, at det franske diplomati udviklede og implementerede et nøje gennemtænkt handlingsprogram i forhold til Rhinlandet med det formål at skabe en Rhinstat som en buffer mellem Tyskland og Frankrig.

I overensstemmelse med konklusionerne i Dariac Poincares rapport fremlagde han i midten af ​​1922 et nyt program - "produktive løfter". I stedet for økonomiske betalinger krævede fransk diplomati i erstatningsspørgsmålet nu betaling af erstatning i naturalier. Programmet med "produktive løfter" fandt sit mest konkrete udtryk i følgende syv krav fra fransk diplomati ved London-konferencen om erstatningsspørgsmålet (7.-14. august 1922):

1. Kontrol med import- og eksportlicenser udført af den interunionskommission for import og eksport i Ems.

2. Etablering af en toldgrænse ved Rhinen med inddragelse af Ruhrområdet.

3. Indførelse af særlige toldsatser på eksport fra Ruhr-området.

4. Kontrol over statsminer og skove i besatte områder.

5. Give vinderne 60 % deltagelse i den kemiske industri i de besatte områder.

6. 26% eksportafgift på grund af erstatninger.

7. Overførsel af tysk told til vinderne.

Dette Poincaré-program vakte stærke indvendinger ved London-konferencen fra flertallet af de delegerede. Den britiske delegation var især skarp imod det.

Den diplomatiske strid mellem Storbritannien og Frankrig om besættelsen af ​​Ruhr var i det væsentlige en kamp om indflydelse i efterkrigstidens Europa. Britisk diplomati tog alle forholdsregler for at forhindre en yderligere styrkelse af Frankrig og erobringen af ​​hegemoniet på kontinentet. Hun søgte at bevare den "europæiske balance" og sikre England rollen som dommer i internationale tvister.

Hvis Frankrig forsøgte at føre sin politik over for Tyskland ved hjælp af militært pres, så handlede England på en anden måde. Hun søgte en aftale med Tyskland og forsøgte at finde et fælles sprog med hende. Britisk diplomati rettede sine bestræbelser mod en tilnærmelse til Tyskland i modsætning til Frankrig og Sovjetrusland. Over for den offentlige mening var denne politik begrundet med behovet for at blande sig i den tysk-sovjetiske aftale.

En af hovedlederne for den engelsk-tyske tilnærmelse var den britiske ambassadør i Berlin, Lord d'Abernon. Han stod i centrum for hele det diplomatiske spil. I vid udstrækning brugte han pacifistiske teknikker, fungerede han som "fredens ambassadør."

Englands holdning til besættelsen af ​​Ruhr kommer til udtryk i d'Abernons erindringer med følgende ord: "Var det virkelig besættelsen af ​​Ruhr, som fremskyndede den endelige krise i de tyske finanser og midlertidigt forstyrrede livet for den mest aktive del af tysk industri, var så stor en ulykke, som alle på den tid anså det for at være? Hvis Frankrigs handling fremskyndede og forstærkede katastrofen, har den så ikke dermed bragt frelsens øjeblik nærmere? Var forværringen af ​​krisen et nødvendigt skridt hen imod genopretning? Ville kampen om erstatning ikke have varet i mange år, hvis ikke denne voldsomme forstyrrelse af hele det tyske industriliv var blevet efterfulgt af et fuldstændigt sammenbrud? Ødelæggelserne forårsaget af besættelsen af ​​Ruhr og den deraf følgende krise i hele den finansielle organisation i Tyskland kan have været nødvendige for at ædru hele verden.

1 (D "Aberon, Fredens ambassadør, bind I, s. 39.)

Ved London-konferencen forsøgte den britiske delegation ikke at nå til enighed med Frankrig. Hun imødegik Poincarés forslag med sit eget program, som bestod af 10 punkter. De vigtigste var: den tyske statsbanks autonomi, begrænsning af Tysklands nuværende gæld og bevilling af moratorium.

Konferencen sluttede med de seneste allieredes fuldstændige divergens. Lloyd George udtalte dette faktum, ikke uden humor, og afsluttede konferencen. "Lad os i det mindste blive enige om," sagde han, "at vi ikke kan nå til enighed."

Britisk diplomati, der udadtil forblev en passiv iagttager af den udviklende konflikt, spildte faktisk ingen tid. Hun forberedte en resolut afvisning af Frankrig og rykkede til dette formål tættere på USA.

Amerikansk kapital frygtede også fransk hegemoni i Europa. En fransk sejr ville lukke vejen for denne hovedstad til at trænge ind i de europæiske landes og frem for alt Tysklands nationale økonomi. I forhold til sidstnævnte var Englands og USA's politik stort set sammenfaldende.

Forværring af forskelle mellem de allierede

London-konferencen i august 1922 var det sidste forsøg på at løse erstatningsspørgsmålet gennem det allierede diplomatis kollektive indsats. Derefter begyndte Poincaré at handle selvstændigt. Hans politik blev styret af de ekstreme grupper fra Comite des Forges, der stædigt søgte besættelsen af ​​Ruhr.

Forberedelserne til denne overtagelse var i fuld gang. Comite de Forge spillede en ledende rolle i den. En særlig fond blev oprettet for at bestikke de politikere, han havde brug for. Bestikkelse blev generøst uddelt til deputerede, embedsmænd og journalister. Med midler fra Comite de Forges lancerede Poincaré-pressen og Havas telegrafbureau en kampagne til fordel for "produktive løfter".

Fransk diplomati forberedte intensivt en international situation, der var gunstig for Poincarés planer. Efter kemalisternes sejr over grækerne i september 1922 holdt hun tyrkerne fra at rykke frem mod Konstantinopel. Til gengæld for denne tjeneste søgte Poincaré handlefrihed for franskmændene i Ruhr fra England. Lloyd Deyuurges tilbagetræden som følge af krisen i Mellemøsten løste hænderne på Poincaré. Den nye premierminister, Bonar Law, tog en mindre fast holdning til Ruhr-spørgsmålet.

Situationen i Tyskland favoriserede også Poincarés ideer. Stinnes fortsatte sin katastrofepolitik. Den 9. november holdt han en skarp tale imod Tysklands opfyldelse af sine erstatningsforpligtelser. Wirth-regeringen henvendte sig efter råd fra briterne til erstatningskommissionen med et notat dateret 14. november 1922, hvori de bad om et moratorium på 3-4 år.

Den tyske seddel blev ikke engang behandlet af kommissionen. Gennem Stinnes indsats blev Wirths kabinet væltet. Cunos nye kabinet, dannet den 16. november 1922, forsøgte at bekæmpe Poincaré ved at spille på de engelsk-franske forskelle. Den tyske presse begyndte at skræmme briterne med konkurrence fra fransk tung industri. Så, den 27. november 1922, udsendte det franske ministerråd en resolution om at registrere alle tyske industrivirksomheder som pant.

Sagen tog en grim drejning. Kuno-regeringen blev tvunget til at moderere sin tone. Den kom igen med forslag til spørgsmålet om erstatning, og gentog i princippet notatet af 14. november. Konferencen af ​​allierede premierministre, der åbnede i London den 10. december, afviste de tyske forslag. Dagen efter, den 11. december, på forsiden. Deutsche Allgemeine Zeitung offentliggjorde Stinnes' trodsige udtalelse.

"Efter afvisningen af ​​de tyske forslag i London," stod der, "tilbagestår det at sige følgende: Den tyske industri blev ikke spurgt om noget, da de udarbejdede de forslag, der derefter blev forelagt London-konferencen. Hun blev ikke engang informeret om Vi anser de forslag, der er sendt til London, for at være uhensigtsmæssige og økonomisk Hvis de blev accepteret af den anden side, ville de økonomiske og industrielle kredse i Tyskland stadig forsøge at finde midler og måder til at opnå en passende og endelig beslutning i de videre forhandlinger.

Stinnes' udtalelse betød, at tysk sværindustri, selv under truslen om besættelse af Ruhr, nægtede at betale erstatning.

Begivenhederne tog et stærkt tempo. Decemberdebatten i det franske kammer om spørgsmålet om gæld og erstatning fandt sted i en anspændt atmosfære. Poincares tilhængere krævede resolut besættelsen af ​​Ruhrområdet som garanti for erstatningsbetalinger, samt konsolideringen af ​​Frankrig på venstre bred af Rhinen som en naturlig barriere mod mulig tysk aggression.

Med hensyn til spørgsmålet om indbyrdes allierede gæld, erklærede Poincaré bestemt, at Frankrig kun kunne betale sine allieredes gæld, hvis Tyskland omhyggeligt opfyldte sine erstatningsforpligtelser.

Den 26. december rejste erstatningskommissionen efter anmodning fra Poincaré spørgsmålet om Tysklands manglende opfyldelse af tømmerleverancer for 1922. Poincaré insisterede på at anerkende "forsætlig svigt" og anvende det tilsvarende på Tyskland; artikler i Versailles-traktaten. Den britiske delegation protesterede. Fra hendes synspunkt var det umuligt at tale om Tysklands manglende opfyldelse af sine kontraktlige forpligtelser, fordi det foretog kontante betalinger. Den manglende opfyldelse af træleverancer af repræsentanten for England i reparationskommissionen, Bradbury, beskrev det som "mikroskopisk". Efter hans mening var hele spørgsmålet om manglende overholdelse kun et "militært trick" af fransk diplomati for at have et påskud for at besætte Ruhr.

Briternes argumenter viste sig magtesløse over for Poincarés stædighed. For at afholde franskmændene fra at besætte Ruhr rejste den engelske premierminister Bonar Law til Paris den 28. december 1922. Curzon, Englands udenrigsminister, ankom også fra Lausanne. På et foreløbigt møde med britiske ministre blev det besluttet at give Tyskland et "pusterum" og at skabe hende en stilling, hvor hun ville være i stand til at betale erstatning.

Det fascistiske Italiens position

Italiensk diplomati forsøgte at drage fordel af de allieredes uenigheder om erstatningsspørgsmålet.

På dette tidspunkt endte den lange borgerkrig i Italien med nazisternes sejr. Efter at være blevet regeringschef den 30. oktober 1922 forsøgte Mussolini at styrke sit diktatur, som blev støttet af stormændene fra italiensk industri, banker og landbrug. Et af midlerne til denne fascistiske diktators politik var at forsyne den italienske stålindustri med fransk jernmalm. Mussolini besluttede at støtte Poincarés holdning til Ruhr-spørgsmålet. Da han passerede Paris den 8. december 1922 på vej til en konference i London, udtalte han i et af sine interviews til journalister: "Italiens synspunkt på erstatningsspørgsmålet er det samme som Frankrigs. Italien kan ikke længere udvise generøsitet. Hun er enig med de allierede i, at Tyskland skal bringes til at bøje hovedet«.

1 (Silvio Trentin, Le fascisme a Geneve, Paris 1932, s. 41.)

Ved London-konferencen i december 1922 sluttede den italienske delegation sig til den franske regerings erstatningsprogram. Poincaré glædede sig. Idet han udtrykte sin tilfredshed med Italiens nye holdning til spørgsmålet om erstatning, erklærede han, ikke uden ondskab, at "Jeg er meget glad for at se i hr. Mussolinis person en tilhænger af den metode til effektive garantier, som hans forgængere altid havde afvist. "

1 (Silvio Trentin, Le fascisme a Geneve, s. 42.)

Poincaré var ikke afvisende over for at bruge Mussolini til at lægge pres på England og Tyskland. Italien var dog for svagt til at øve nogen væsentlig indflydelse på forløbet af kampen om Ruhr.

Paris-konferencen (2.-4. januar 1923)

På Paris-konferencens allerførste møde, den 2. januar 1923, kom den britiske delegation med et forslag om at give Tyskland moratorium uden kaution og garantier i 4 år. Efter denne periode skal Tyskland årligt betale 2 milliarder guldmark, og efter yderligere 4 år - 2,5 milliarder hver. Det samlede beløb af den tyske gæld bør efter briternes forslag kapitaliseres til et beløb på 50 milliarder guldmark. Med denne løsning af erstatningsproblemet forbandt det britiske projekt afviklingen af ​​inter-allieredes gæld og europæisk gæld til Amerika.

Poincaré kritiserede Bonar Lows projekt på konferencen. Han erklærede, at Frankrig aldrig ville gå med til en sådan måde at løse erstatningsspørgsmålet på, hvilket ville give Tyskland mulighed for at genoprette sit økonomiske liv "på bekostning af de lande, det har ødelagt."

"Hvis den engelske plan bliver accepteret," sagde Poincare, "så vil hele den tyske gæld blive en tredjedel mindre end Frankrigs gæld. Om få år vil Tyskland være det eneste land i Europa, der er fri for enhver ekstern gæld. det forbliver næsten uberørt, så vil Tyskland i en meget nær fremtid blive den fuldstændige herre over situationen i Europa. Frankrigs befolkning er trods alt halvdelen af ​​Tysklands befolkning, og Frankrig vil i øvrigt blive tvunget til at bære hele genopretningsbyrden de ødelagte regioner."

Den franske regering offentliggjorde en officiel erklæring om, at det britiske projekt ikke blot ikke giver Frankrig nogen garantier, men overtræder de vigtigste bestemmelser i Versailles-traktaten. I et interview med pressen påpegede Poincaré, at hvis de allierede ikke ønskede at lægge pres på Tyskland for at efterkomme franske krav, ville det automatisk medføre følgende foranstaltninger fra den franske regerings side: 1) besættelsen af ​​Essen og Bochum-regionerne og hele Ruhr-bassinet i overensstemmelse med program udviklet af marskal Foch; 2) beslaglæggelse af told i de besatte regioner.

Ved den afsluttende session af Paris-konferencen fremsatte Bonar Law en erklæring om, at den britiske regering, efter at have gjort sig bekendt med de franske forslag, fandt dem uacceptable. De "ville medføre alvorlige og endda uoprettelige konsekvenser for den økonomiske situation i Europa," advarede den britiske delegerede.

I deres endelige erklæringer beklagede begge delegationer de "uforsonlige uoverensstemmelser, der er blevet afsløret om et så alvorligt spørgsmål." De udtrykte dog håbet om, at begge sider trods dette vil opretholde gensidige venskabelige forbindelser.

I en kommentar til disse erklæringer bemærkede den franske presse, at som et resultat af Paris-konferencen, "blev hjerteligt samtykke (entente cordiale) plads til hjertebrud (rupture cordiale)."

Paris-konferencen gav faktisk Poincaré handlefrihed med hensyn til Ruhr. Den formelle anerkendelse af denne frihed fandt sted på et møde i erstatningskommissionen den 9. januar 1923, som drøftede spørgsmålet om kulleverancer til Tyskland.

Den tyske regering anmodede om, at to af dens eksperter blev hørt først. Formanden for kommissionen, Bartu, advarede dem om at holde deres ord korte. Det var klart for enhver, at resultatet af diskussionen var en selvfølge. Efter et tre timer langt møde besluttede kommissionen med et flertal på tre stemmer mod én (engelsk) at overveje, at Tyskland bevidst ikke opfylder sine forpligtelser med hensyn til kulleverancer. En sådan manglende overholdelse gav de allierede ret til at anvende sanktioner.

Den 10. januar 1923 blev en fransk-belgisk seddel sendt til Berlin. Hun informerede den tyske regering om, at som følge af Tysklands overtrædelse af paragraf 17 og 18 i Versailles-traktatens ottende afsnit, sendte Frankrigs og Belgiens regeringer en kommission bestående af ingeniører til Ruhr-regionen for at kontrollere aktiviteterne i kulsyndikatet med hensyn til opfyldelse af erstatningsforpligtelser - "Micum" (La Mission Internationale de controle des usines et mines).

Notatet understregede, at den franske regering "ikke har til hensigt at ty til militære operationer eller til en besættelse af politisk karakter." Tropper sendes kun i et sådant antal, som er nødvendigt "for at beskytte kommission af ingeniører og for at garantere dets ordrer."

Besættelse af Ruhr

Det sande indhold af dette diplomatiske dokument blev klart allerede dagen efter. jubel Den 11. januar 1923 besatte afdelinger af de fransk-belgiske tropper på flere tusinde mennesker Essen og omegn. Der blev erklæret en belejringstilstand i byen. Den tyske regering reagerede på disse foranstaltninger ved at telegrafere sin ambassadør Mayer fra Paris og hans udsending Landsberg fra Bruxelles. Alle tyske diplomatiske repræsentanter i udlandet blev instrueret i at forklare de respektive regeringer detaljeret alle omstændighederne i sagen og protestere mod "den voldelige politik fra Frankrig og Belgien i strid med international lov." Præsident Eberts proklamation "Til det tyske folk" af 11. januar proklamerede også behovet for protest "mod volden mod loven og fredsaftalen."

Tysklands formelle protest blev annonceret den 12. januar 1923 i den tyske regerings svar på den belgiske og franske note. "Den franske regering," sagde det tyske notat, "forsøger forgæves at skjule en alvorlig krænkelse af traktaten ved at give en fredelig forklaring på sine handlinger. Det faktum, at hæren krydser grænsen til ubesat tysk territorium i krigstidssammensætning og våben. karakteriserer Frankrigs handlinger som en militær præstation.”

"Det handler ikke om erstatninger," sagde kansler Kuno i sin tale til Rigsdagen den 13. januar. "Det handler om et gammelt mål, der er blevet sat af fransk politik i mere end 400 år ... Denne politik blev med stor succes ført af Ludvig XIV. og Napoleon I, men ikke mindre tydeligt blev det fulgt af andre herskere i Frankrig indtil i dag.

Britisk diplomati fortsatte udadtil med at forblive et ligegyldigt vidne til udviklingen af ​​begivenhederne. Hun forsikrede Frankrig om sin loyalitet.

Men bag de diplomatiske kulisser forberedte England Frankrigs nederlag. D "Abernon førte løbende forhandlinger med den tyske regering om metoder til at bekæmpe besættelsen.

Den tyske regering blev rådet til at reagere på den franske politik med at besætte Ruhr med "passiv modstand". Det sidste skulle komme til udtryk i organiseringen af ​​kampen mod Frankrigs brug af Ruhrs økonomiske rigdom samt i sabotagen af ​​besættelsesmyndighedernes aktiviteter.

Initiativet til at føre denne politik kom fra anglo-amerikanske kredse. d'Abernon selv tilskriver det stærkt amerikansk indflydelse."I Tysklands udvikling efter krigen var amerikansk indflydelse afgørende," siger han. "Fjern handlinger, der er truffet efter amerikansk råd eller i formodet overensstemmelse med amerikansk mening, eller i forventning om amerikansk godkendelse, og hele forløbet af tysk politik ville være helt anderledes."

1 (D "Abernon, Fredens ambassadør, bind I, s. 29.)

Med hensyn til britisk diplomati, som fakta viser, havde det ikke blot ingen reel hensigt at holde Poincaré fra Ruhr-eventyret, men forsøgte i al hemmelighed at antænde en fransk-tysk konflikt. Curzon kun for tilsyneladende gjorde sine demarcher mod besættelsen af ​​Ruhr; faktisk gjorde han intet for at forhindre dens gennemførelse. Desuden mente både Curzon og hans agent, den engelske ambassadør i Berlin, Lord d "Abernon, at Ruhr-konflikten gensidigt kunne svække både Frankrig og Tyskland. Og dette ville føre til Storbritanniens dominans på den europæiske politiks arena.

Den sovjetiske regering indtog en fuldstændig uafhængig stilling til spørgsmålet om besættelsen af ​​Ruhr.

Den sovjetiske regering, der åbenlyst fordømte erobringen af ​​Ruhr, advarede om, at denne handling ikke blot ikke kunne føre til stabilisering af den internationale situation, men klart truede med en ny europæisk krig. Den sovjetiske regering forstod, at Ruhr-besættelsen lige så meget var resultatet af Poincarés aggressive politik, som den var frugten af ​​det tyske imperialistiske bourgeoisis provokerende handlinger, ledet af det tyske "Folkeparti" Stinnes. Den sovjetiske regering advarede hele verdens folk om, at dette farlige spil kunne ende i en ny militær brand, og udtrykte i en appel til den centrale eksekutivkomité af 13. januar 1923 sin sympati for det tyske proletariat, som blev det første offer. af de tyske imperialisters provokerende katastrofepolitik.

Politiken med "passiv modstand"

Allerede på tærsklen til besættelsen den 9. januar 1923 forlod hele topadministrationen af ​​Rhenish-Westphalian Coal Syndicate Essen til Hamborg. Andre virksomheder fulgte trop. Kulsyndikatet standsede reparationsleverancer af kul til de allierede. Cuno-regeringen meddelte på sin side, at den ikke ville føre nogen forhandlinger med erstatningskommissionen, før Ruhr-området var befriet fra besættelsestropperne.

Den passive modstandspolitik, som Cuno proklamerede den 13. januar i Rigsdagen, blev godkendt med et flertal på 283 stemmer mod 28. Denne politik blev mest aktivt støttet af Ruhr-kulminearbejderne med Stinnes i spidsen.

Tyske politikere og industrifolk indså dog ikke de reelle konsekvenser af passiv modstand.

Poincaré forstærkede besættelseshæren; han udvidede besættelsesområdet og besatte Düsseldorf, Bochum, Dortmund og andre rige industricentre i Ruhr-området. Ruhr blev gradvist isoleret fra Tyskland og fra hele omverdenen - Holland, Schweiz, Italien. General Degutt, som ledede besættelseshærerne, forbød eksport af kul fra Ruhr-området til Tyskland. Med besættelsen af ​​Ruhr mistede Tyskland 88% af kul, 48% af jern, 70% af støbejern. Hele området var under toldkomitéens myndighed, som skabte en toldmur mellem den besatte region Rhin-Westfalen og Tyskland. Den tyske marks fald er blevet katastrofalt.

Undertrykkelsen af ​​besættelsesmyndighederne blev også intensiveret. En række kulminearbejdere, herunder Fritz Thyssen, blev arresteret. Krupp blev truet af Degutt med beslaglæggelse af hans virksomheder. Anholdelser af tyske regeringsembedsmænd begyndte i Ruhr- og Rhin-regionerne.

Cuno-regeringens forsøg på at påvirke den franske regering gennem diplomatiske midler blev ikke til noget. Poincaré returnerede en af ​​den tyske regerings protester med følgende bemærkning: "Udenrigsministeriet har den ære at sende den holdning, man har modtaget i dag, tilbage til den tyske ambassade. Det er umuligt at acceptere et papir, der er udarbejdet i sådanne vendinger."

Poincaré reagerede på protesten mod arrestationerne i Ruhr med et notat dateret 22. januar 1923. Heri fremgik, at den franske regering anerkendte modtagelsen af ​​en erklæring, hvori den tyske regering protesterede mod anholdelsen af ​​visse personer i Ruhr. Den franske regering afviser denne protest. "Alle de foranstaltninger, som besættelsesmyndighederne har truffet, er helt legitime. De er konsekvensen af ​​den tyske regerings krænkelse af Versailles-traktaten."

Tysk diplomati forsøgte igen at få England til at gribe ind i Ruhr-konflikten. Breitscheid, et medlem af rigsdagen, som blandt det tyske socialdemokrati blev anset for at være en fremragende kender af internationale spørgsmål og en født diplomat, tog på et uofficielt besøg i England. Uviljen til at blande sig i konflikten sejrede. "Det overvældende flertal af det engelske folk ønsker for enhver pris at undgå krig, eftersom ingen steder er modviljen mod en ny krig så stærk som i England" - sådan lød hovedkonklusionen fra Breitscheids besøg i England.

Dette blev bevist af den såkaldte Köln-hændelse. Efter begyndelsen af ​​Ruhr-besættelsen spredte sig vedvarende rygter om tilbagetrækningen af ​​britiske tropper fra Köln-zonen. De tyske aviser opfangede med glæde dette rygte i håb om, at de allierede uenigheder ville føre til, at Poincaré opgav Ruhr-besættelsen. Men disse forhåbninger var ikke berettigede. Den 14. februar 1923 forklarede den britiske udenrigsminister Curzon grundene til, at den britiske regering besluttede at efterlade sine tropper i Rhinlandet. "Deres tilstedeværelse vil have en modererende og pacificerende effekt," sagde ministeren. Tilbagetrækningen af ​​britiske tropper ville ifølge Curzon betyde enden på ententen.

Som hans engelske venner forklarede Breitscheid, ønskede briterne i første omgang virkelig at trække sig tilbage fra deres besættelseszone; de ønskede dog ikke at skændes med franskmændene, især efter sammenbruddet af forhandlingerne med tyrkerne i Lausanne (4. februar 1923).

Britisk diplomati nægtede også at mægle. "Med hensyn til mægling," erklærede Curzon, "kan der ikke være tale om det, medmindre begge sider fremsætter en tilsvarende anmodning."

Dermed brød Tysklands håb om hjælp fra britisk diplomati sammen. I mellemtiden var presset fra Frankrig stigende. Poincarés diplomati var afhængig af støtte fra Belgien og Italien. Italiensk diplomati genoplivede det gamle Napoleonske projekt om en kontinentalblok mod England. Selv under Paris-konferencen indledte hun hemmelige forhandlinger med Frankrig og Belgien om organiseringen af ​​en sådan blok. Den 11. januar 1923 offentliggjorde det italienske officielle agentur endda en meddelelse, hvori det anførte, at "den italienske regering henledte Frankrigs og Belgiens regeringers opmærksomhed på rettidigheden af ​​dannelsen af ​​en slags kontinentalsyndikat, som Tyskland ikke ville blive udelukket fra. a priori" 1.

1 (Silvio Trentin, Le fascisme a Geneve, s. 44.)

Det fascistiske Italiens initiativ blev opfanget af den reaktionær-nationalistiske presse i Frankrig. Hun udbasunerede også, at den fransk-italienske union er "den første artikel i Europas nye forfatning." Den 21. februar 1923 skrev den franske senator og udgiver af avisen "Matin" Henri de Jouvenel, at det var umuligt at gøre Europas fremtid afhængig af Storbritannien. "Kontinentet har sine egne interesser," erklærede de Jouvenel. "Øens hjerner kan næsten ikke forstå dem, og hvis de forstår, vil de ikke ønske at tjene dem. Storbritannien søger politisk balance i Europa. adskille ikke lande fra hinanden lige så meget som en kanal.

Jouvenel støttede ideen om en fransk-italiensk alliance. Han hævdede, at fransk jern ville finde et rentabelt salg i Italien. Derudover bør Frankrig og Italien i fællesskab engagere sig i oliefelter i Rumænien, Tyrkiet og Rusland. I den forbindelse kan de kombinere deres handelsflåde for at transportere olie.

Nye tyske forslag

De økonomiske konsekvenser af Ruhr-besættelsen ramte ikke kun Tyskland. Faldet i den tyske befolknings købekraft medførte et fald i den engelske eksport og en stigning i arbejdsløsheden i England.

City of London forventede, at besættelsen af ​​Ruhr ville forårsage depreciering af francen, hvilket ville gavne det britiske pund. Franc'en faldt virkelig hurtigt. Men deprecieringen af ​​francen sammen med Tysklands økonomiske sammenbrud desorganiserede det europæiske marked fuldstændigt.

I Tyskland forstærkedes de nationalistiske og revanchistiske følelser kraftigt. I alle regioner i Tyskland, især i Bayern, blev der dannet hemmelige og åbenlyse organisationer af fascistisk type. De kom med slogans om at mobilisere styrker for at genoprette den "store tyske hær", genopruste den og forberede en ny krig. Reichswehr fik mere og mere indflydelse i landet. Hele den venstreorienterede presse i Tyskland bemærkede med foruroligelse Reichswehrs nærhed til de fascistiske organisationer.

Denne situation i Tyskland skabte alarm i Frankrig. Spørgsmålet om sikkerhedsgarantier forlod aldrig den franske presses sider.

Poincaré brugte denne holdning til at retfærdiggøre sin Ruhr-politik. Da han talte i Dunkerque den 15. april 1923, beviste han igen ikke kun den økonomiske, men også den politiske nødvendighed af besættelsen af ​​Ruhr.

Ifølge Poincare har Frankrig efter fire invasioner på et århundrede ret til at sikre sin sikkerhed. Det skal "forsvare sine grænser mod nye krænkelser og forhindre en nation, hvis imperialisme synes at være uhelbredelig, i at hyklerisk begynde forberedelserne til en invasion i skyggerne."

Dagen efter, den 16. april, talte formanden for det belgiske ministerråd, Tönis, i samme ånd. Han erklærede, at besættelsen af ​​Ruhr skulle lamme Tysklands aggressive hensigter. "Besættelse er et middel, ikke et mål," sagde premierministeren. "Vi ønsker, at Tyskland, efter at have indrømmet, at det har tabt et farligt væddemål på finansiel valutakonkurs ... endelig beslutter sig for erstatning og giver os tilbud."

Den spændte situation i Europa og presset fra den offentlige mening tvang endelig det britiske diplomati til at hæve visiret. Den 21. april 1923 holdt Lord Curzon en tale i House of Lords, hvor han rådede Tyskland til at fremsætte nye forslag om erstatningsspørgsmålet gennem den britiske ambassadør d "Abernon." Jeg kan kun gentage mit råd, sagde Curzon, - som Jeg gav allerede engang til den tyske regering. Lad det selv komme med et forslag, der ville vise ententen, at Tyskland er parat til at opfylde sine forpligtelser i det omfang det er muligt. Jeg ved, at den franske og den belgiske regering er rede til, hvis et sådant tilbud fremsættes til disse to sider eller til ententen som helhed, at indlede forhandlinger med henblik på en seriøs drøftelse af spørgsmålet. Tyskland behøver efter min mening kun at tage det første skridt, så løsningen af ​​Ruhr-konflikten følger.

1 (Gustav Stresemann, Vermachtnis, B. I, S. 55.)

Stresemann reagerede på Curzons forslag i en offentlig tale i Berlin den 22. april 1923. Han udtalte, at "Curzons konklusioner om erstatningsproblemet med visse forbehold og ændringer kan tjene som grundlag for yderligere international diskussion. Men," fortsatte Stresemann. "vi må udtrykke vores nogle bemærkninger til Lord Curzon ved siden af. Den britiske minister berører kun spørgsmålet om erstatning. Hvis vi ikke tager fejl, vil Curzon gerne have, at Folkeforbundet påvirker administrationen af ​​Rhinlandet. Det er muligt at nå til enighed med Tyskland om spørgsmålet om erstatning. Vores liv og død afhænger ikke af, om vi betaler en milliard mere eller mindre. Men Rhinen og Ruhr er spørgsmål om liv og død for os ... Hvis Curzon vil være en ærlig mægler mellem Tyskland og Frankrig, så lad ham gå ud fra denne forudsætning - tysk suverænitet over Rhinlandet "2 .

2 (Ibid., S. 56.)

Men den franske regering ønskede ikke engelsk mægling. Den 26. april erklærede Poincaré, at intet tysk forslag ville blive overvejet, medmindre det var stilet til Frankrig selv.

Den 2. maj 1923 overrakte den tyske regering til sidst, med støtte fra England, en seddel til Belgien, Frankrig, England, Italien, USA og Japan med forslag til spørgsmålet om erstatning. Det tyske notat bemærkede, at "det økonomiske genopretning af Europa og fredeligt samarbejde kun kan løses ved gensidig aftale," advarede det tyske notat om, at Tysklands passive modstand ville fortsætte, indtil de besatte områder blev evakueret. Den tyske regering gik med til at sætte Tysklands samlede forpligtelser til 30 milliarder mark i guld, hvor hele beløbet skulle dækkes af udenlandske lån.

Det tyske notat foreslog, at hele erstatningsproblemet skulle henvises til en international kommission til afgørelse. Samtidig henviste notatet til den amerikanske udenrigsminister Hughes' tale, der blev holdt i American Historical Association i december 1922. For at løse erstatningsproblemet foreslog Hughes at henvende sig til eksperter - "personer, der nyder høj autoritet på det finansielle område. sfærer i deres land, mennesker med en sådan personlig autoritet, erfaring og ærlighed, så deres beslutning om størrelsen af ​​de beløb, der skal betales, og om den finansielle plan for at foretage betalinger anerkendes i hele verden som den eneste rigtige løsning på problemet.

Samtidig anmodede den tyske regering om, at alle de kontroversielle spørgsmål, der ikke kunne afgøres diplomatisk, blev henvist til voldgift.

Den tyske seddel forårsagede en ny diplomatisk træfning. Svarnotatet fra den franske og belgiske regering dateret den 6. maj 1923 var affattet i en skarpt polemisk tone. Med en kraftig indsigelse mod det faktum, at besættelsen af ​​Ruhr udgjorde en krænkelse af Versailles-traktaten, advarede notatet om, at "forhandlinger er utænkelige indtil slutningen af ​​passiv modstand."

De franske og belgiske regeringer afviste de tyske forslag om oprettelse af en international kommission og erklærede, at de ikke havde til hensigt at ændre noget i deres tidligere beslutninger. De kan ikke undgå at bemærke, at "den tyske note fra begyndelse til slut giver indtryk af kun et tyndt tilsløret, men systematisk oprør mod Versailles-traktaten." Accept af de tyske forslag "ville uundgåeligt føre til den fuldstændige og endelige eliminering af denne traktat og behovet for at udarbejde endnu en, såvel som til Tysklands moralske, økonomiske, politiske og militære hævn."

Den britiske regerings svar på den tyske note var formuleret mere forbeholdent. I det engelske notat af 13. maj 1923 var der en klar intention om at vise, at britisk diplomati ikke havde indflydelse på Tysklands stilling og dets forslag af 2. maj 1923.

Curzon bemærkede i sit notat, at de tyske forslag var "en stor skuffelse" for ham. I form og substans er de langt fra, hvad den britiske regering kunne have forventet, erklærede Curzon, som svar på "råd, som jeg ved mange lejligheder har taget mig den frihed at rette til den tyske regering." Curzon foreslog, at Tyskland "leverer mere seriøse og klare beviser for sin betalingsvilje, end det hidtil har været."

Den italienske regering svarede tyskerne med en meget undvigende note dateret den 13. maj 1923. Den understregede, at Italien var stillet i en ugunstig stilling i fordelingen af ​​erstatningsbetalinger. Notatet anbefalede også, at Tyskland kom med et nyt forslag, som "kunne blive accepteret af både den italienske og andre allierede regeringer."

Japan svarede senere end andre. I et kort notat dateret 15. maj rapporterede hun, at "for den japanske regering er dette spørgsmål ikke af så stor og vital betydning som for andre allierede." Ikke desto mindre tilbød Japan den tyske regering at træffe foranstaltninger til "en tidlig fredelig løsning af hele erstatningsproblemet som helhed."

Modtagelsen af ​​det tyske notat af 2. maj tvang Kuno-regeringen til at genoverveje sine forslag.

Tre uger senere, den 7. juni 1923, sendte Kuno et nyt memorandum til entente-regeringerne. Heri foreslog den tyske regering, at Tysklands solvens skulle fastlægges på en "uvildig international konference".

Som en garanti for betaling af erstatninger tilbød Cuno obligationer til en værdi af 20 milliarder guldmark støttet af statsbaner og anden ejendom.

Men Poincaré havde heller ikke travlt med at svare denne gang. Han fortsatte med at sætte ophør med passiv modstand som en forudsætning for forhandlinger med Tyskland.

I maj 1923 var der et kabinetsskifte i England. Vonar Laws tilbagetræden og udnævnelsen af ​​Baldwin til premierminister betød ikke en radikal ændring i den generelle retning af britisk politik og kursen i hendes diplomati. Men den nye premierminister, den tidligere finansminister, der stolede på indflydelsesrige kommercielle og industrielle kredse i England, tilhørte de politikere, der vedholdende søgte at eliminere Ruhr-konflikten. Han blev tilskyndet til dette ikke kun af disse kredses interesser, men også af frygten for det britiske bourgeoisi før faren for en revolutionær krise i Tyskland.

Da han talte den 12. juli 1923 i Underhuset om spørgsmålet om Ruhr-komplikationerne, understregede Baldwin, at "for England som en forretningsnation er det klart, at hvis der kræves for store betalinger fra Tyskland, så vil England selv og hendes allierede lide under mest." "Tyskland," sagde premierministeren, "nærmer sig hastigt finansielt kaos; det kan blive efterfulgt af industrielt og socialt sammenbrud."

Den britiske borgerlige presse hævdede insisterende, at det uløste problem med erstatninger var "en hindring for genoprettelsen af ​​den økonomiske balance i Europa og følgelig i England."

Besættelsen af ​​Ruhr fremskynder katastrofen; det kan kun forhindres ved den hurtigste afvikling af Ruhr-konflikten - denne generelle konklusion fra forretnings- og regeringskredsene i England bestemte retningen for det britiske diplomati.

Den 20. juli 1923 sendte det britiske kabinet en note til den franske regering. Heri udtrykte Lord Curzon Englands rede til at slutte sig til andre allierede i at lægge pres på den tyske regering for at opgive passiv modstand i Ruhr. Men betingelsen for denne kollektive påvirkning Curzon gjorde et nyt seriøst forsøg på at fastslå Tysklands solvens og etablere et mere realistisk beløb for erstatninger fra en komité af upartiske eksperter.

Den franske note afviste den britiske regerings antagelser om de destruktive resultater af besættelsen af ​​Ruhr: ruinen af ​​Tyskland var Tysklands selv og dets regerings værk og ikke en konsekvens af besættelsen af ​​Ruhr. Tyskernes passive modstand må ophøre uden betingelser. Den nye definition af Tysklands betalingsevne og det samlede erstatningsbeløb er både ubrugelig og farlig.

"I 1871," konkluderede det franske notat sine indvendinger, "var ingen i verden interesseret i, om Frankrig anså Frankfurt-traktaten for retfærdig og gennemførlig. - en sejrherre, der ikke blev invaderet, som ikke oplevede nogen ødelæggelse fra krigen og tog dog to provinser fra de besejrede.

De engelsk-franske modsætninger i Ruhr-spørgsmålet blev mere og mere akutte. Verdenspressen talte allerede om alvorlige revner i Versailles-systemet og endda om ententens sammenbrud. Spørgsmålet om anglo-franske forskelle blev diskuteret i begge engelske kamre. Ved at give på et møde i Underhuset den 2. august 1923 en oversigt over diplomatisk korrespondance om erstatningsspørgsmålet, understregede Baldwin, at han søgte eliminering af Ruhr-konflikten som en ivrig ven af ​​Frankrig. "Fordi jeg ønsker, at dette venskab skal fortsætte," sagde premierministeren, "ønsker jeg en hurtig afslutning på den uro, der i øjeblikket forårsager lidelse i Europa."

Den parlamentariske opposition, ledet af Lloyd George, var hurtig til at bebrejde regeringen for at være illoyal over for Frankrig; thi den britiske regering opmuntrede først og fordømmer nu Ruhr-eventyret. Dette er inkonsekvent og ulogisk.

"Hvad er det for et kaos?" spurgte Lloyd George den 6. august 1923 i artiklen "Efter Napoleons eksempel." "Frankrig og Tyskland: begge stræber efter en aftale i Ruhr. Men begge er for stolte til at indrøm det. Derfor fortsætter kampen og vil fortsætte til skade for begge sider. England sender surt sedler til Frankrig og derefter til Tyskland på skift ... Tyskland må præsentere sine beregninger under maskingevær og fremlægge sine argumenter ved mundingen af ​​franske kanoner ... Hele verden er gået amok "1.

1 (Lloyd George, er dette verden? 1924, s. 104-105.)

I et langt nyt notat fra England dateret 20. august 1923 opregnede Poincaré Tysklands systematiske overtrædelser af Versailles-forpligtelserne. "Reparationskommissionen," lød notatet, "dedikerede 23 møder til en samvittighedsfuld høring af 32 eksperter udpeget af Tyskland 2. Først efter dette lange arbejde, den 27. april 1921, fastlagde den Tysklands erstatningsgæld. 1. maj 1921 blev det beregnet til at beløbe sig til 132 milliarder guldmark”. Med henvisning til dets finansers sammenbrud og valutaens fald undgik Tyskland stædigt at betale erstatning. Samtidig "genopbyggede hun en enorm handelsflåde, som i øjeblikket konkurrerer i Amerikas farvande med Englands flåde og med vores flåde; hun gravede kanaler, udviklede et telefonnet; kort sagt, hun påtog sig alle slags arbejde, som Frankrig nu må udsætte" 3 .

2 ("Tyske erstatninger og ekspertkomitéens rapport". Samling af dokumenter, Guise, 1925, s. 17.)

3 (Der.)

Ifølge økonomen Moulton 4's beregninger havde Tyskland i begyndelsen af ​​1923 bidraget med i alt 25-26 milliarder guldmark. Heraf var 16 milliarder værdien af ​​tysk ejendom i udlandet, og kun 9,5 milliarder blev trukket ud af landets nationale rigdom. Dette beløb omfattede også leverancer i naturalier til en værdi af 1,6 milliarder mark. Tyskland bidrog kun med 1,8 mia. Samtidig, som Lloyd George også bemærkede i sin bog Is This Peace?, forsøgte Tyskland bevidst at påføre de allierede materiel skade og i særdeleshed forhindre genoprettelse af fransk og belgisk industri efter krigen. Ved at manøvrere, camouflere og bedrage Europas offentlige mening samlede det imperialistiske Tyskland styrke for igen at blive en trussel mod freden.

4 (Moulton T. T., Tysklands solvens, M, -L. 1925.)

Imperialistiske påstande fra det fascistiske Italien

Truslen mod freden opstod også fra det fascistiske Italien. Ved at udnytte Ruhr-konflikten havde hun travlt med at ordne sine anliggender i Middelhavsområdet. Mussolinis regering gjorde krav på hele den østlige Adriaterhavskyst. Italiensk fascisme fremsatte sloganet om at gøre Adriaterhavet til det italienske hav (Mare nostro - Vores hav).

I april 1923 holdt den fascistiske general Vecchi en tale i Torino rettet mod Jugoslavien. Han krævede optagelse af en betydelig del af det i det italienske imperium.

"Konturerne af det kejserlige Italien," sagde Vecchi, "indskrevet på fascistiske virksomheders våbenskjold, omfavner Jugoslavien med deres grænser. Jugoslavien er jo for os hellige Dalmatien, ofret på fædrelandets alter."

Forholdet mellem Italien og Jugoslavien blev endnu mere forværret, da italienerne den 16. september 1923 gennemførte et politisk kup i Fiume. Italienske tropper sendt til Fiume etablerede fascistisk magt dér. Da Jugoslavien ikke havde modtaget støtte fra Frankrig, optaget af Ruhr-konflikten, blev Jugoslavien tvunget til at opgive sine krav til Fiume til fordel for Italien.

Næsten samtidig førte det fascistiske Italien kampen for Albanien og Korfu. Den 27. august 1923, nær den albanske grænse på græsk territorium, fandt et angreb fra ukendte personer sted på de italienske medlemmer af kommissionen for etablering af Albaniens grænser. Italien gav den græske regering skylden for mordet på sine repræsentanter. Et ultimatum blev sendt til Athen, og den 31. august besatte italienske tropper øen Korfu. Grækenland appellerede til Folkeforbundets Råd. Hun bad ligaen om at nedsætte en kommission til at føre tilsyn med den retslige undersøgelse og bestemme størrelsen af ​​erstatningen til fordel for de dræbtes familier. Imidlertid afviste Mussolini i et officielt notat af 5. september på forhånd enhver intervention fra Folkeforbundet.

Folkeforbundets Råd opfordrede den græske regering til at undskylde over for de tre magters udsendinge, der var repræsenteret i grænsekommissionen. Italien gik med til, at Grækenland ikke ville undskylde over for Italien, men over for ambassadørkonferencen, fordi de døde delegerede var dets repræsentanter. Den italienske regering, der var tilfreds med at modtage 50 millioner lire til fordel for de dræbtes familier, evakuerede Korfu. I mellemtiden kostede en militærdemonstration på græsk territorium det samme Italien 288 millioner lire.

De aggressive metoder i Italiens udenrigspolitik vakte de europæiske magters indignation. Derudover kunne England ikke tillade erobringen af ​​øen Korfu, som er nøglen til Adriaterhavet. Næste dag efter besættelsen af ​​øen stillede England et ultimatum til italienerne om at rydde den. Faren for isolation tvang det italienske diplomati til at trække sig tilbage. Italien skyndte sig at berolige et bekymret Europa om dets fredelige hensigter og genoptage forhandlingerne med Jugoslavien.

Tysk afvisning af passiv modstand

I mellemtiden voksede en revolutionær krise i Tyskland. I august 1923 begyndte en storstrejke i Ruhr-modstandsområdet;

400.000 strejkearbejdere krævede besættelsesmagtens afgang. Kampen i Ruhr blev støttet af arbejderne i hele Tyskland. Den 12. august førte en strejke til Cunos regerings fald. Imidlertid skyndte de tyske socialdemokrater, skræmt over omfanget af den revolutionære kamp, ​​at knuse revolutionen med hjælp fra bourgeoisiet og Reichswehr. Som et resultat blev Stresemann-Hilferding koalitionsregeringen oprettet.

Sønnen af ​​en lille berlinsk købmand, Gustav Stresemann, modtog, ikke uden besvær, en universitetsuddannelse. Efterfølgende viste han sig som en stor organisator som leder af en chokoladefond og blev lidt efter lidt sin egen mand i forskellige kapitalistiske organisationer. Efter at have taget posten som sekretær for det saksiske fremstillingsselskab, gik Stresemann til parlamentet, hvor han blev leder af National Liberal Party. I 1914-1918. Stresemann tilhørte de mest beslutsomme tilhængere af krigen til slutningen. Forresten var han en af ​​de ivrige forsvarere af ubådskrigen mod England. Stresemann forsvarede i taler og artikler ideen om at skabe et "stort Tyskland" og forsvarede planerne om at erobre Frankrig op til Somme, Belgien, Polen og russiske lande, herunder Ukraine. Stresemann var også tilhænger af ideen om ødelæggelsen af ​​det britiske imperium.

Efter krigen blev Stresemann som leder af det tyske "Folkeparti" leder af dets parlamentariske fraktion. Sammen med hende stemte han imod underskrivelsen af ​​Versailles-traktaten. Alt dette forhindrede dog ikke den fleksible forretningsmand i snart at blive en tilhænger af England og en forsvarer af ideen om "forsoning" med de vestlige magter. Men her var Stresemann tosidet. I et brev til den tyske kronprins (skrevet senere, allerede i 1925) udtalte han ærligt: ​​"Spørgsmålet om at vælge mellem øst og vest er ikke sat i køen. Desværre nej. Vi kan ikke blive Englands kontinentale sværd, og ligesom Yaga ikke har råd til en tysk-russisk alliance." I udnævnelsen af ​​Stresemanns kandidatur til rigskansler spillede den engelske ambassadør i Berlin, Lord d "Abernon, en væsentlig rolle. Med hjælp fra Stresemann håbede denne diplomat at finde et kompromis, som var ønskeligt for England, som kunne sætte en stopper for til den langvarige Ruhr-konflikt.

Men afhængigt af England spillede Stresemann et dobbeltspil. Han håbede at forhandle med Frankrig.

I sin hovedtale i Stuttgart den 2. september 1923 erklærede Stresemann, at Tyskland var klar til at indgå en økonomisk aftale med Frankrig. Den vil dog resolut kæmpe mod ethvert forsøg på at opdele Tyskland. Dagen efter, umiddelbart efter Stresemanns Hjemkomst fra Stuttgart, viste den franske Ambassadør sig for ham; han meddelte kansleren, at Frankrig var rede til at drøfte det spørgsmål, han havde rejst. Alligevel anser ambassadøren det for nødvendigt at henlede kanslerens opmærksomhed på, at den franske regering stiller som en forudsætning for, at befolkningen i Ruhr opgiver passiv modstand.

"Jeg gjorde ham opmærksom på," skriver Stresemann i sin dagbog, "at den tyske regering ikke kan opnå en ende på passiv modstand, før Ruhr-konflikten er løst. Frankrig må forstå, at den tyske regering ikke er i stand til at sikre freden i Den tyske befolkning kan ikke træffe foranstaltninger for at eliminere denne modstand, og den tyske regering bliver angrebet, netop fordi den ikke viser tilstrækkelig energi til at styrke denne modstand.

1 (Gustav Stresemann. Vermiichtnis, B. I, S. 102-103.)

Afslutningsvis stillede rigskansleren flere specifikke spørgsmål til den franske ambassadør. For det første, ville Frankrig gå med til at organisere et internationalt jernbaneselskab i Rhinlandet? For det andet, hvordan forestiller hun sig normale tyske leverancer af koks og kul? For det tredje, kan vi regne med et tættere økonomisk samarbejde mellem Tyskland og Frankrig?

Uden instruktioner fra sin regering var den franske ambassadør ikke i stand til at besvare disse spørgsmål.

Stresemann fortsatte sit diplomatiske spil for at forhandle Tyskland om de mest gunstige betingelser for overgivelse. Han informerede den britiske ambassadør i Berlin, d "Abernon, om, at den tyske regering gik med til en ende på passiv modstand, men krævede amnesti til sine deltagere.

"Jeg gjorde det klart for ham," skrev Stresemann i sin dagbog, "at hvis der ikke opnås en aftale, så vil vi ikke længere være i stand til at tolerere besættelsesregimet. Så vil ansvaret for orden i disse områder falde på Belgien og Frankrig” 1 . Som et resultat af disse forhandlinger offentliggjorde den tyske regering den 26. september 1923 en erklæring, hvori den foreslog, at befolkningen i de besatte regioner stoppede den passive modstand.

1 (Gustav Stresemann, Vermachtnis, B. I, S. 127.)

Tyskland overgav sig af flere årsager. Det blev tvunget til at gøre dette primært af den generelle økonomiske krise og den voksende revolutionære bevægelse i landet.

Ved at udnytte denne fare håbede Stresemann at gøre de borgerlige regeringer af Tysklands seneste fjender mere imødekommende. Stresemann advarede dem om, at hans regering kunne være "den sidste borgerlige regering i Tyskland."

I efteråret 1923 stod Tyskland for alvor over for en revolutionær eksplosion. I Sachsen blev der skabt en arbejderregering fra venstre socialdemokrater og kommunister. Snart blev den samme regering dannet i Thüringen. Stresemann-regeringen sendte straks tropper ind i Sachsen og Thüringen. Arbejderne blev knust. Efter at have hørt om begivenhederne i Sachsen, begyndte proletariatet i Hamburg den 22. oktober 1923 en generalstrejke; hun gik ind i et væbnet oprør. Efter en tre dages kamp med tropperne blev denne opstand knust. Som et resultat af de socialdemokratiske lederes forræderi, der støttede bourgeoisiet, endte det tyske proletariats revolutionære kamp med nederlag. Den tyske borgerlige regering var triumferende. Det viste de kapitalistiske magter, at pres på Tyskland truede med at udløse en socialistisk revolution. På den anden side, ved at knuse arbejderbevægelsen, gjorde det det lettere for sig selv at lægge hele byrden på at betale for den imperialistiske krig på de arbejdende masser i Tyskland.

tilbagetrækning af franske tropper fra Tyskland

Ruhr-konflikten- klimakset af den militærpolitiske konflikt mellem Weimarrepublikken og de fransk-belgiske besættelsesstyrker i Ruhr i 1923.

Skriv en anmeldelse om artiklen "Ruhr-konflikt"

Litteratur

• Michael Ruck: Die Freien Gewerkschaften im Ruhrkampf 1923, Frankfurt am Main 1986;
• Barbara Muller: Passiv Widerstand im Ruhrkampf. Ene Fallstudie zur gewaltlosen zwischenstaatlichen Konfliktaustragung og ihren Erfolgsbedingungen, Münster 1995;
• Stanislas Jeannesson: Poincare, la France et la Ruhr 1922-1924. Histoire d'une besættelse, Strasbourg 1998;
• Elspeth Y. O'Riordan: Storbritannien og Ruhr-krisen, London 2001;
• Conan Fischer: Ruhr-krisen, 1923-1924, Oxford/New York 2003;
• Gerd Krumeich, Joachim Schröder (Hrsg.): Der Schatten des Weltkriegs: Die Ruhrbesetzung 1923, Essen 2004 (Düsseldorfer Schriften zur Neueren Landesgeschichte und zur Geschichte Nordrhein-Westfalens, 69);
• Gerd Kruger: Aktiver og passiver Widerstand im Ruhrkampf 1923, i: Besatzung. Funktion und Gestalt militärischer Fremdherrschaft von der Antike bis zum 20. Jahrhundert, hrsg. von Günther Kronenbitter, Markus Pöhlmann og Dierk Walter, Paderborn / München / Wien / Zürich 2006 (Krieg in der Geschichte, 28) S. 119-130.

Links

Et uddrag, der karakteriserer Ruhr-konflikten