Den politiske magts struktur. Studieemnet for statskundskab er politisk magt

En af de mest meningsfulde klassifikationer af magt er dens opdeling i overensstemmelse med de ressourcer, den er baseret på, i økonomisk, social, spirituel-informationsmæssig og tvangsmæssig magt.

økonomisk magt- dette er kontrol over økonomiske ressourcer, ejerskab af forskellige slags materielle værdier. I almindelige, relativt rolige perioder med social udvikling dominerer økonomisk magt andre typer magt, da "økonomisk kontrol ikke kun er kontrol over et område af menneskelivet, som ikke har noget at gøre med resten, det er kontrol over midler til at nå alle vores mål” (Hayek. Vejen til slaveri / New World, 1991, nr. 7, s. 218).

Nært forbundet med økonomisk magt social magt. Hvis økonomisk magt involverer fordeling af materiel rigdom, så indebærer social magt fordeling af position i den sociale struktur, status, positioner, fordele og privilegier. Mange moderne stater er præget af ønsket om at demokratisere social magt. I forhold til myndighederne på virksomheder viser dette sig f.eks. ved at fratage ejeren retten til at ansætte og afskedige en medarbejder, til egenhændigt at bestemme lønsummen for ham, at forfremme eller degradere ham i stillinger, at ændre arbejdsforhold mv. Alle disse sociale spørgsmål er reguleret af lovgivning og kollektive overenskomster og løses med deltagelse af fagforeninger, samarbejdsudvalg, statslige og offentlige arbejdsformidlinger, domstole mv.

Åndelig og informativ kraft- dette er magt over mennesker, udført ved hjælp af videnskabelig viden og information. Viden bruges både til at forberede regeringsbeslutninger og til direkte at påvirke folks sind for at sikre deres loyalitet og støtte til regeringen. En sådan indflydelse udføres gennem institutionerne for socialisering (skole, andre uddannelsesinstitutioner, uddannelsessamfund osv.), såvel som med hjælp fra medierne. Informationskraft er i stand til at tjene forskellige formål: ikke kun formidling af objektiv information om regeringens aktiviteter, samfundets tilstand, men også manipulation af folks bevidsthed og adfærd.

Tvangskraft er afhængig af magtressourcer og betyder kontrol over mennesker gennem brug eller trussel om brug af fysisk magt.

Der er andre tilgange til tildeling af magttyper.

Så, afhængig af emner magt er opdelt i:

- stat;

- fest;

- fagforening;

- hær;

- familie osv.

Efter distributionsbredde

— mega-niveau (magt på niveau med internationale organisationer: FN, NATO, Den Europæiske Union osv.);

- makroniveau (magt på niveau med statens centrale organer);

- meso-niveau (magt på niveau af organisationer, der er underlagt centret: regionalt, distrikt);

- mikroniveau (magt i primære organisationer og små grupper).

Ifølge statslige organers funktioner magt er anderledes:

- lovgivende;

- udøvende;

- retslige.

Ifølge måderne for interaktion mellem subjektet og magtobjektet tildele strøm:

- liberal;

- demokratisk.

Afhængig af det sociale magtgrundlag Der skelnes mellem følgende typer autoriteter:

- polyarki (mange magt);

- oligarki (finansmænds og industrifolks magt);

- plutokrati (den rige elites magt);

- teokrati (gejstlighedens magt);

- partokrati (partimagt);

- ochlocracy (pøbelmagt).

Politisk magt indtager en særlig plads i magtstrukturen. Det skyldes en række væsentlige egenskaber, der adskiller den fra alle andre typer magt. Funktionerne ved politisk magt omfatter følgende:

1) overmagt, dvs. dens afgørelsers bindende karakter for enhver anden beføjelse. Politisk magt kan begrænse eller eliminere indflydelsen fra magtfulde virksomheder, medier og andre institutioner;

2) offentlighed, dvs. universalitet og upersonlighed. Det betyder, at den politiske magt henvender sig på vegne af hele samfundet til alle borgere ved hjælp af loven;

3) monocentricitet, dvs. tilstedeværelsen af et enkelt beslutningscenter. I modsætning til politisk magt er økonomisk, social, spirituel og informationsmæssig magt polycentrisk, da der i et demokratisk markedssamfund er mange uafhængige ejere, medier, sociale fonde osv.;

4) forskellige ressourcer. Politisk magt, og især staten, bruger ikke kun tvang, men også økonomiske, sociale, kulturelle og informationsmæssige ressourcer;

5) lovlighed i magtanvendelse, tvang mod borgere.

Det vigtigste element i politisk magt er statsmagten. Hvad er forskellen mellem politisk og statslig magt?

1. Begrebet politisk magt er bredere end begrebet statsmagt, eftersom politisk aktivitet ikke kun kan udføres inden for rammerne af statslige organer, men også inden for rammerne af aktiviteterne i forskellige politiske bevægelser, partier, fagforeninger, presgrupper mv. Den politiske magt er med andre ord spredt ud over det politiske rums felt, dannet af samspillet mellem alle politiske subjekter.

2. Statsmagten er bygget på princippet om vertikale bånd (dvs. hierarki, underordning af de lavere lag til de højere, den udøvende magt af den lovgivende magt). Politisk magt udøves efter princippet om horisontale forbindelser (som sameksistens, rivalisering, kamp mellem forskellige subjekter af politisk magt (industrielle, finansielle, militære og andre eliter, presgrupper, individuelle ledere osv.).

3. Statsmagten, ifølge den russiske forfatning, ender på regionsniveau, derefter udøves magten af lokale regeringer. Sidstnævnte er underlagt politisk, men ikke længere statsmagt.

De vigtigste former for politisk magt er statsmagt, politisk indflydelse og dannelse af politisk bevidsthed.

Regering. Selvom der er relativ enhed blandt politologer i forståelsen af statens særpræg, skal begrebet "statsmagt" afklares. Efter M. Weber, der definerede staten som en social institution, der med succes udøver et monopol på lovlig brug af fysisk magt i et bestemt territorium, skelnes der sædvanligvis adskillige hovedtræk ved staten, som faktisk allerede tidligere er blevet opført som hovedparametre for politisk (stats)magt. Staten er et unikt sæt af institutioner, der har lovlige midler til vold og tvang og skaber en sfære af "offentlig" politik. Disse institutioner opererer i et bestemt territorium, hvis befolkning danner et samfund; de har monopol på at træffe beslutninger på hans vegne, der er bindende for borgerne. Staten har overhøjhed over alle andre offentlige institutioner, dens love og magt kan ikke begrænses af dem, hvilket afspejles i begrebet "statssuverænitet".

I overensstemmelse hermed er statsmagten kendetegnet ved to obligatoriske træk: (1) kun embedsmænd og statslige organer er underlagt statsmagten, og (2) de udøver deres magt på grundlag af de ressourcer, de lovligt besidder som repræsentanter for staten. Behovet for at fremhæve det andet træk skyldes det faktum, at personer, der udfører offentlige funktioner, i visse situationer kan ty til realiseringen af deres politiske mål ved hjælp af magtressourcer, som de ikke var udstyret med (f.eks. bestikkelse, ulovlig brug offentlige midler eller magtmisbrug). I dette tilfælde er strøm ikke tilstand i sin kilde (base); det kan kun betragtes som stat om emnet.

Hvis vi som statsmagt kun betragter de former for magt, hvor subjektet bruger de ressourcer, som han var lovligt udstyret med, så er der kun to "rene" typer af statsmagt: (1) magt i form af magt og tvang, som udøves af embedsmænd eller strukturelle enheder i tilfælde af ulydighed af objektet, og (2) magt i form af lovhjemmel, hvor kilden til den frivillige indsendelse af objektet er troen på, at subjektet har den juridiske ret at befale, og objektet er forpligtet til at adlyde ham.

Former for statsmagt kan klassificeres på andre grunde. For eksempel er der i overensstemmelse med visse funktioner af individuelle statsstrukturer lovgivende, udøvende og dømmende former for statsmagt; Afhængigt af niveauet for regeringens beslutningstagning kan statsmagten være central, regional og lokal. Af karakteren af forholdet mellem statsmagtens grene (regeringsformer), monarkier, præsidentielle og parlamentariske republikker skelnes; ifølge regeringsformerne - en enhedsstat, føderation, konføderation, imperium.

Politisk indflydelse er politiske aktørers evne til at have en målrettet indflydelse (direkte eller indirekte) på embedsmænds adfærd og de regeringsbeslutninger, de træffer. Emnerne for politisk indflydelse kan være både almindelige borgere, organisationer og institutioner (herunder udenlandske og internationale), såvel som statslige strukturer og ansatte med visse juridiske beføjelser. Men staten bemyndiger ikke nødvendigvis sidstnævnte til at udøve disse former for magt (en indflydelsesrig statsembedsmand kan lobbye en eller anden gruppes interesser i en helt anden afdelingsstruktur).

Hvis indtil midten af det XX århundrede. Den største opmærksomhed fra politologer blev tiltrukket af juridisk autoritet (statens lovgivningsmæssige grundlag, forfatningsmæssige aspekter, magtadskillelsesmekanismen, administrativ struktur osv. blev undersøgt), men fra 50'erne blev studiet af politisk indflydelse gradvist undersøgt. kommer i forgrunden. Dette afspejlede sig i diskussioner om karakteren af fordelingen af politisk indflydelse i samfundet, som fik empirisk bekræftelse i talrige undersøgelser af magt både på samfundsniveau og i territoriale samfund (F. Hunter, R. Dahl, R. Prestus, C.R. Mills , K. Clark, W. Domhoff og andre). Interessen for studiet af denne form for politisk magt skyldes, at den er forbundet med statsvidenskabens centrale spørgsmål: "Hvem styrer?". For at besvare det er det ikke nok at analysere fordelingen af nøgleposter i staten; det er først og fremmest nødvendigt at identificere, hvilke særlige grupper af mennesker der har en dominerende indflydelse på formelle statsstrukturer, af hvem disse strukturer er mest afhængige. Graden af indflydelse på valget af en politisk kurs og løsningen af de vigtigste sociale problemer er ikke altid proportional med rangen af det offentlige embede; samtidig kan mange centrale politiske aktører (for eksempel erhvervsledere, militæret, klanledere, religiøse ledere osv.) være "i skyggerne" og ikke have væsentlige juridiske ressourcer.

I modsætning til tidligere former for politisk magt rejser definitionen og den empiriske fiksering af politisk indflydelse en række komplekse konceptuelle og metodiske problemer. I vestlig litteratur drejer hoveddebatten sig om de såkaldte "ansigter" eller "dimensioner" af politisk magt. Traditionelt blev magt i form af politisk indflydelse vurderet ud fra visse grupper af menneskers evne til at opnå succes i beslutningstagningen: De, der formår at igangsætte og med succes "skubbe igennem" politiske beslutninger, der er gavnlige for dem, regerer. Denne tilgang blev mest konsekvent implementeret af R. Dahl i undersøgelsen af fordelingen af politisk indflydelse i New Haven, USA. I 1960'erne understregede de amerikanske forskere P. Bakhrakh og M. Baratz nødvendigheden af at tage hensyn til "magtens anden person", som viser sig i subjektets evne til at forhindre vedtagelsen af politiske beslutninger, der er ugunstige for ham ved at ikke medtage "farlige" problemer på dagsordenen og/eller dannelsen eller styrkelsen af strukturelle begrænsninger og proceduremæssige barrierer (begrebet "ikke-beslutningstagning"). Politisk indflydelse begyndte at blive set i en bredere sammenhæng; det er ikke længere begrænset til situationer med åben konflikt, når der træffes en beslutning, men finder også sted i fravær af eksternt observerbare handlinger fra subjektets side.

Politisk indflydelse i form af ikke-beslutningstagning er udbredt i politisk praksis. Konsekvensen af ikke-beslutningsstrategien var f.eks. fraværet af vigtige miljølove i de byer, hvor store og indflydelsesrige økonomiske bekymringer (hovedskyldige bag miljøforurening) forhindrede ethvert forsøg på at vedtage disse love, da det ikke var økonomisk rentabelt. for dem. I totalitære regimer blev hele blokke af problemer anset for at være uomsættelige på ideologiske grunde (kommunistpartiets ledende rolle, borgernes ret til dissens, muligheden for at organisere alternative politiske strukturer osv.), hvilket gjorde det muligt for den herskende elite at fastholde grundlaget for deres dominans.

I 1970'erne, efter S. Lux, mente mange forskere (hovedsageligt af marxistisk og radikal orientering), at det "todimensionelle" koncept ikke udtømte hele spektret af politisk indflydelse. Fra deres synspunkt har politisk magt også en "tredje dimension", som kommer til udtryk i subjektets evne til at danne et bestemt system af politiske værdier og overbevisninger i objektet, som er gavnlige for subjektet, men i modsætning til objektets "rigtige" interesser. Faktisk taler vi om manipulation, ved hjælp af hvilken de herskende klasser påtvinger resten af samfundet deres ideer om den ideelle (optimale) sociale struktur og får støtte fra den selv for de politiske beslutninger, der er klart ugunstige for det. Denne form for politisk magt anses ligesom manipulation generelt for at være den mest lumske måde at underkaste sig på og samtidig den mest effektive, da den forhindrer potentiel utilfredshed hos mennesker og udføres i fravær af konflikt mellem subjekt og objekt. . Enten virker det for folk, at de handler i deres egne interesser, eller også ser de ikke et reelt alternativ til den etablerede orden.

Det forekommer os, at Luxs "tredje magtperson" refererer til den næste form for politisk magt - dannelsen af politisk bevidsthed. Sidstnævnte omfatter ikke kun manipulation, men også overtalelse. I modsætning til manipulation er overtalelse den succesrige målrettede indflydelse på politiske synspunkter, værdier og adfærd, der er afhængig af rationelle argumenter. Ligesom manipulation er overtalelse et effektivt værktøj til dannelse af politisk bevidsthed: en lærer må ikke tilsløre sine politiske synspunkter og åbent udtrykke et ønske om at indgyde visse værdier i sine elever; når hans mål, udøver han magt. Offentlige politikere, politologer, propagandister, religiøse personer osv. har magten til at forme den politiske bevidsthed.Som i tilfældet med politisk indflydelse kan almindelige borgere, grupper, organisationer og statsstrukturer, ansatte med juridiske beføjelser, være dens undersåtter. . Men igen, staten giver dem ikke nødvendigvis retten til at udøve denne form for magt.

Selvom sammenhængen mellem dannelsen af politisk bevidsthed og statslige beslutninger kun er indirekte, betyder det ikke, at den spiller en sekundær rolle sammenlignet med andre former for politisk magt: i den strategiske plan kan det være at indgyde stabile politiske værdier i befolkningen. vigtigere end de taktiske fordele fra beslutningen af aktuelle spørgsmål. Dannelsen af en vis politisk bevidsthed betyder faktisk produktion og reproduktion af strukturelle faktorer, der er gunstige for magtsubjektet (der handler uafhængigt af politiske emner) faktorer, som på et bestemt tidspunkt vil virke i hans favør relativt uanset specifikke handlinger og de særlige forhold. af situationen. Samtidig kan den politiske effekt af denne magtform i mange tilfælde opnås relativt hurtigt. Især under påvirkning af nogle særlige begivenheder, i perioder med revolutioner og en kraftig forværring af den politiske kamp, kan indvirkningen på folks sind med det formål at deres politiske mobilisering føre til næsten øjeblikkelig involvering i politik af betydelige grupper af befolkningen, som tidligere ikke indså behovet for deres politiske deltagelse. Dette skyldes, at situationens kritiske karakter i væsentlig grad øger folks interesse for politik og dermed forbereder dem til at vedtage nye politiske holdninger og orienteringer.

På nuværende tidspunkt er der en tendens til en stigning i den politiske effekt af denne form for magt. Dette hænger ikke kun sammen med forbedringen af de tekniske muligheder for at påvirke menneskers bevidsthed (nye psykoteknologier, ændringer i informationsinfrastrukturen osv.), men også med udviklingen af demokratiske institutioner. Demokrati forudsætter eksistensen af kanaler for borgernes direkte indflydelse på vedtagelsen af politiske beslutninger og beslutningernes afhængighed af den offentlige mening: De herskende eliter kan ikke ignorere store gruppers meninger, om ikke andet fordi deres nuværende position i den politiske systemet vil være truet. Afhængigheden af specifikke politiske beslutninger af den offentlige mening kan være vanskelig at fikse empirisk, men dens tilstedeværelse i liberale demokratiske systemer synes at være ret indlysende.

Det politiske liv er en særlig form for at realisere statens, politiske partiers og foreningers interesser, klasser, nationer, sociale grupper, frivillige organisationer og endda et individ i bevidst magtanvendelse, der tilfredsstiller deres politiske interesser. Det politiske liv kommer tydeligt til udtryk i magtforhold, som altid har til formål at beskytte, konsolidere og udvikle de opnåede positioner, hvilket skaber nye forudsætninger for yderligere at styrke den eksisterende magt.

Den vigtigste bærer af magtforhold er altid staten. Den, repræsenteret af specifikke organer i centrum og lokalt, fungerer (eller bør fungere) som magtens hovedsubjekt, som bestemmer hovedretningerne for udviklingen af politiske og juridiske relationer. Dynamikken i sociale processer afhænger af dens evne til rationelt, rettidigt og effektivt at sikre interaktion mellem forskellige økonomiske, sociale og kulturelle institutioner for at koordinere interesserne for alle emner i det politiske liv.

Men et særligt problem er statens interaktion med personen, eller rettere, personen med staten. I princippet er dette et problem med feedback, fordi kun dets eksistens og konstante forbedring sikrer levedygtigheden af politiske strukturer. Ud fra dette er viden om stemninger, tendenser i deres forandring, former for interaktion og måder at tiltrække mennesker på til at løse sociale problemer essensen af den sociologiske fortolkning af en persons interaktion med staten.

For sociologien er struktureringen af magtforhold, personificeret af staten, af stor betydning.

Den mest almindeligt anvendte klassifikation, der anvendes i samfundsvidenskaberne, er opdelingen af magtudøvelsesformerne: lovgivende, udøvende og dømmende. Deres deformation bidrager i vid udstrækning til vilkårlighed, vilkårlig afvikling af sager og på dette grundlag krænkelse af menneskerettigheder og frihedsrettigheder. Implementeringen af disse principper for magtens organisering, som intet andet, er i stand til at skabe forudsætninger og betingelser for reel politisk kreativitet hos mennesker. Det er fra disse positioner, at de sovjetiske myndigheders struktur, hvor de udøvende funktioner var tæt sammenflettet med de lovgivende, repræsentative, kritiseres.

Sociologiske undersøgelser af de tre regeringsgrene viser betydelige forskelle mellem dem, såvel som befolkningens vurdering af deres aktiviteter. For eksempel er der i dagligdags bevidsthed (både i sovjettiden og i den nuværende periode) fortsat en overbevisning om, at hovedpersonen i retssystemet er anklageren. Ifølge analysen af relevante dokumenter var antallet af klager (breve) fra borgere til anklagemyndigheden i midten af 1990'erne snesevis af gange højere end antallet af lignende klager til retten.

Samtidig er hele retssystemet stadig vurderet meget lavt, eller et stort antal mennesker kan ikke sige noget bestemt om det. Det mest bemærkelsesværdige for de fleste er de udøvende myndigheder og derefter de lovgivende, med næsten fuldstændig mangel på information om retsvæsenets aktiviteter. Men med alt det tilsyneladende paradoks (de relevante retsakter er trods alt længe blevet vedtaget), afspejler vurderingen fra befolkningen af alle regeringsgrene deres virkelige situation, som ikke kan ændres ved nogen dekreter, dekreter, resolutioner og andre officielle instruktioner.

Princippet om magtadskillelse - lovgivende, udøvende, dømmende - er tæt forbundet med det målrettede ansvar for udførelsen af relevante funktioner. Og her er det et spørgsmål om teknologi - om en eller flere personer, en eller flere institutioner er ansvarlige for udførelsen af visse funktioner (det er kendt, at i en række lande og i forskellige epoker udføres f.eks. , blev udøvende og dømmende funktioner kombineret). Det er vigtigt og grundlæggende, at det altid er juridisk klart: til hvilken funktion, på hvilket tidspunkt, og hvem der kan stilles spørgsmålstegn ved lovens fulde omfang.

I denne henseende bør vi dvæle ved den mest berømte romerske juridiske maksime: herske ved at dividere. Denne holdning blev fortolket og fortolkes nu i den forstand, at succesfuld ledelse involverer vold (dvs. "Hersker - opdel, pit emnerne"). Faktisk betyder det det modsatte: succesfuld ledelse er baseret på distinktion (“splitt” - bedømmelse, skelnen) og kun i denne forstand, opdelingen af dem, som du leder (dvs. "Hersker - ved, koordiner undersåtternes interesser; kende, skelne dine egne magtevner og funktioner”).

Et andet grundlag for den politiske magts typologi er M. Webers velkendte holdning til tre typer dominans: traditionel, legitim, karismatisk. En sådan opdeling giver snarere en idé om magtens natur end om dens essens. Karisma kan trods alt vise sig i en demokratisk og i en autokratisk leder og i en traditionel. Efter vores mening er denne tilgang, uanset hvor attraktiv en sådan formulering af spørgsmålet er, meget vanskelig at bruge i en specifik sociologisk undersøgelse. Det karakteriserer snarere en eller anden logisk konklusion, er genstand for abstraktion fra eksisterende praksis. Dette er så meget desto mere betydningsfuldt, fordi det i det virkelige liv er umuligt at finde disse typer herredømme i deres rene form: de er normalt til stede samtidigt i næsten alle politiske regimer. Hele spørgsmålet er graden, niveauet af deres legemliggørelse i den specifikke analyserede type politisk magt. Det er derfor, når man karakteriserer den russiske stat, afhængigt af analytikerens politiske positioner, finder man træk ved traditionalisme, som afspejles i at følge principperne for det sovjetiske systems funktion og legitimitetstræk, manifesteret i dannelsen af en retsstat, og fænomenet karisma, som blev inkorporeret i den første Ruslands præsidents aktiviteter.

En anden tilgang til typologien for politisk magt kommer til udtryk i overvejelserne om magtudøvelse på interagerende niveauer: føderale, regionale og lokale. Disse myndigheder vurderes afhængig af situationen forskelligt af befolkningen. Det er interessant at bemærke, at da perestrojka begyndte, var folk meget sympatiske over for de centrale myndigheders aktiviteter og nægtede faktisk at stole på repræsentanter for lokale statsinstitutioner. I midten af 1990'erne viste undersøgelser den stik modsatte holdning: en relativt høj vurdering af de lokale myndigheders aktiviteter med en meget kritisk holdning til præsidenten, regeringen, statsdumaen, hvor niveauet af fuldstændig tillid ikke oversteg 4 -10,9 % i 1994-1996.

En analyse af sociologisk information viser, at der har udviklet sig en vis konfrontation mellem makro-, meso- og mikroniveauer, som er forbundet med omfordeling af magt, ansvar for den rationelle organisering af borgernes produktion, offentlige og personlige liv, med mulighed for at økonomisk støtte til boliger og sociale programmer og arrangementer.

Derudover er der i den videnskabelige litteratur forskellige forsøg på at klassificere magtens former og typer: 1) institutionel og ikke-institutionel; 2) efter funktion; 3) efter mængden af prærogativer; 4) ved metoder mv. .

Vi vil gerne henlede opmærksomheden på en anden opdeling, der kan foretages ved at analysere det herskende emnes struktur og aktiviteter. Denne typologi er baseret på en vurdering af magtens art og kvalitet, på graden af befolkningens medvirken til dens gennemførelse, på fuldstændigheden af repræsentationen af forskellige sociale gruppers interesser.

Ud fra dette kan vi navngive følgende typer strøm.

Demokrati, der fungerer inden for rammerne af civilsamfundet og retsstaten og personificerer de universelle procedurer, der er forbundet med: 1) folkets valg af lovgivende organer; 2) med almindelig valgret; 3) med fri vilje; 4) med flertallets ret til at begrænse (men ikke ophæve) mindretallets rettigheder; 5) med befolkningens tillid til myndighederne; 6) med staten under offentlig kontrol mv. (I denne fortolkning brugte vi den moderne forklaring på demokrati i modsætning til Aristoteles, der karakteriserede demokrati som en spontan form for magtudøvelse.)

Forvrængning af disse og andre moderne principper for udøvelsen af demokrati kan føre til, at det afvises af flertallet af befolkningen, som det skete i Rusland efter de skyhøje håb om demokratiske reformer i 1991-1992. Ifølge VTsIOM var der ved udgangen af 1996 kun 6,2 % af de adspurgte, der gik ind for demokrati, mens 81,1 % gik ind for orden, hvilket kan betragtes som dannelsen af en gunstig (eller sparsom) situation for den mulige etablering. af hård politisk magt.

I et demokrati ændrer adgangen til alle typer information sig markant, som et resultat af, at mange grupper af befolkningen opfører sig forskelligt, åbent udtrykker deres holdning til specifikke politiske processer.

Oligarkiet personificerer magten hos nogle få individer eller grupper i staten, hvilket skarpt begrænser rettighederne og beføjelserne for andre enheder, der ønsker at deltage i det politiske liv og søger at komme til magten. Oligarkiet tillader normalt ikke dets udskiftning, selv på grundlag af procedurer, der er godkendt ved lov, og afviser ethvert forsøg på at begrænse dets magt. Derfor kan omfordelingen af magten kun ske inden for denne gruppe, til hvilke "palads"-kup, forskellige hemmelige aftaler bruges. Oligarkiet er klar til at gå over til sådanne former som totalitarisme snarere end demokrati for at bevare muligheden for fortsat politisk dominans.

Denne type magt er typisk for mange stater, herunder Rusland, både i zartiden og i sovjettiden. Vi kan kun tale om forskellige aspekter af denne oligarkiske magt, og ikke om dens tilstedeværelse eller fravær. Dette er endnu mere anvendeligt for det politiske liv i det moderne Rusland, hvor kampen for oligarkiske grupper er essensen af de igangværende politiske ændringer.

Etnokrati bliver mere og mere udbredt, selvom det normalt optræder i camoufleret form. Dens manifestationer - etno-begrænsning, etno-egoisme og etno-fobi - eksisterer virkelig i en række lande i verden, herunder i en eller anden form i SNG-landene. Faren ved denne form for magt manifesteres ikke så meget i det faktum, at alle nøglepositioner i politik og økonomi er koncentreret i hænderne på mennesker af én nationalitet, men i det faktum, at spændinger mellem folk vokser, hvilket fører til skjulte eller åben konfrontation, øget migration, øget mistillid til etnisk jord og en alvorlig og til tider kraftig forværring af situationen i regionen.

Muligheden for teokratiske former for magt eksisterer fortsat, når magten er koncentreret i hænderne på den religiøse elite eller politiske ledere styret af religiøse postulater. Teokratiske stater eksisterede i oldtiden (for eksempel Judæa i det 5. - 1. århundrede f.Kr.), i middelalderen (Det Hellige Romerske Rige, Umayyad- og Abbasid-kalifaterne), i moderne tid (Paraguay - 1600-tallet). I den moderne periode er der Iran med det shiitiske præsteskab i spidsen, der bliver gjort forsøg på at skabe teokratiske stater i Algeriet og Tjetjenien. Etableringen af teokratiske regimer ledsages af en styrkelse af den religiøse regulering af alle aspekter af det offentlige og private liv, hvilket kommer til udtryk ved at give religiøse helligdage status som statshelligdage, gennemførelse af retssager baseret på religionens krav og deltagelse af religiøse ministre i den politiske kamp.

En sådan magtform som teknokrati vinder også frem, når gennemførelsen af statens funktioner sker ud fra produktions-, økonomiens synspunkt uden behørig hensyntagen til politiske og sociale krav. En af fejlberegningerne fra perestrojkaens ideologer og de neoliberale, der erstattede dem, var, at specialister i den nationale økonomi kom til alle niveauer af statslig og socio-politisk magt, som, som vidste meget om produktionens organisering, som regel var ikke i stand til at lade sig lede af den sociale udviklings behov, vidste lidt om menneskets psykologi, udførte deres funktioner af pligt og nogle gange karrieremæssige ud fra en given opgave, og ikke en personlig forståelse af betydningen af politisk arbejde.

Teknokrater praktiserer ganske konsekvent deres overbevisning om, at de institutioner og regeringer, der er involveret i økonomiske anliggender, ikke bør deltage i politisk arbejde og øve indflydelse på det. De ignorerede det faktum, at enhver form for magt på en eller anden måde er forbundet med at påvirke en persons bevidsthed, underordne ham en bestemt orden og stræbe efter at opnå et bestemt resultat. De forstod ikke, at disse funktioner ikke ville blive helt eller delvist realiseret, hvis der ikke blev taget hensyn til folks holdninger til forskellige politiske handlinger.

Det er værd at nævne en sådan form (type) for magt som ochlokrati, der appellerer til populistiske følelser i deres mest primitive og på samme tid massemanifestationer. Denne type regering er kendetegnet ved den politiske kurss omskiftelighed, forenkling i løsningen af komplekse sociale problemer, konstante appeller til de sammenvoksede dele af befolkningen og tyer til provokationer for at vække masselidenskaber. Historien viser, at jo mere og længere myndighederne misbruger disse metoder, jo mere triste og skumle de politiske ledere, der henvendte sig til disse dele af samfundet for at få hjælp og støtte, afslutter deres rejse.

For sociologien er struktureringen af magtforhold, personificeret af staten, af stor betydning.

Ud fra dette kan vi navngive følgende typer strøm.

Under betingelserne for ochlokratiske regimer er niveauet af parasitære holdninger højt, når indsatsen ofte reduceres til kritik af alle politiske institutioner uden undtagelse, men dette er på ingen måde altid ledsaget af personens kreative arbejde.

Afslutningsvis er det værd at minde om en grundlæggende holdning, som gentagne gange er blevet testet af den sociale udviklings logik: fraværet af opposition har en skadelig effekt på hele det politiske system. Når der ikke er modstandere, når alle politiske beslutninger træffes fra ét center, kan der ikke andet end at komme ro, en slags "fedme" af magtstrukturer. Troen på det "enkelte centers" ufejlbarlighed, udøvelse af dets kategoriske diktat ødelægger alle søgninger i det politiske felt, driver sygdomme og laster dybt og skaber gradvist forudsætningerne for en konflikt med stor destruktiv magt. Det er præcis, hvad der skete med CPSU, da det efter at have koncentreret magten i sine hænder, ansvaret for udviklingen af alt og alting, dømte sig selv til at besejre såvel som det system, det personificerede.

Når vi taler om indholdet og essensen af magtforhold, skal det erindres, at dette i høj grad er et ledelsesproblem, en kvalitativ forbedring af forholdet mellem teori og praksis, en organisk kombination af ord og handling. Løsning af problemerne med videnskabelig ledelse har altid været forbundet med søgen efter nye, mere effektive former og metoder til systematisk indflydelse på det sociale liv. Dette gælder fuldt ud for enhver sfære af det offentlige liv, hvilket især er tydeligt i både statens og offentlige organisationers aktivitetsstil.

Ganske ofte i den videnskabelige litteratur identificeres "politisk magt" med "magt" generelt. Dette skyldes det faktum, at den politiske magts indflydelsessfære er enorm. Politisk magt er i tæt relation til andre former for social magt. Det bliver introduceret i den økonomiske, spirituelle og endda familiesfære. Derfor kan alle former for social magt udøves af politisk magt. Men samtidig er det umuligt at identificere alle typer social magt med politisk magt. Magtforholdet mellem lærer og elev skal således for eksempel ikke ses som politisk. Den politiske magts ejendommelighed ligger i, at den i modsætning til mellemmenneskelige relationer opstår i relationer mellem store sociale grupper, stater mv.

I de fremherskende værker om statskundskab og samfundsfilosofi anerkendes politisk magt som det, der er et middel til at løse politiske problemer, dvs. midler til at beskytte væsentlige sociale gruppers interesser. Ud fra dette skelnes der mellem følgende typer af politisk magt: en social gruppes magt over en anden, statsmagt, partiers og andre politiske organisationers og bevægelsers magt, politiske lederes magt.

I henhold til arten af samspillet mellem magt og samfund identificerer I. Kravchenko fire niveauer af politisk magt med deres tilsvarende skalaer og mængder af privilegier, midler, natur og egenskaber for magtsubjekter, såvel som objekter og relationer mellem dem, og disse niveauer er ikke placeret i det politiske rum isoleret fra hinanden. På mikroniveau - små grupper, deres politiske indflydelse og relationer mellem dem. På meganiveauet spredte centrene for mikromagt og mikroproceduremæssige relationer sig udad.

Ganske ofte identificeres politisk magt med staten, eller rettere med relationer i statsinstitutioner. I dette tilfælde går en række sociale relationer ud over grænserne for politisk magt. For eksempel en karismatisk leders magt, relationer i partiorganisationer mv.

Den politiske magts særegenhed ligger i individers, gruppers og deres organisationers evne til at realisere deres interesser og deres vilje ved hjælp af midler til politisk og statslig styring og kontrol. Ud fra dette kan den politiske magt opdeles i stat og offentlighed. Bærere af sidstnævnte er partiorganisationer, sociale bevægelser og medier.

Politisk magt indebærer en obligatorisk organisatorisk procedure for at udtrykke fællesskabernes interesser, dvs. institutionel ordning. Dette kan opnås gennem politiske partier, staten mv. En vigtig komponent er ideologi.

Politisk magt er universel og kan bruge en bred vifte af ressourcer. Den kombinerer åbne og skyggecentre, der opererer skjult uden for den offentlige kontrols sfære.

Et vigtigt tegn på politisk magt er hierarkiet af relationer og monocentricitet, hvilket betyder tilstedeværelsen af et enkelt beslutningscenter. Derudover kan magtsubjekter uddelegere deres beføjelser til hinanden. For eksempel overfører staten en del af beføjelserne til de lokale myndigheder.

Der er to former for udøvelse af politisk magt: åben, latent og potentiel. I det første tilfælde påvirker magtsubjektet objektet og opnår underkastelse. I den latente form for magtudøvelse handler objektet i overensstemmelse med subjektets ønsker og foregriber hans reaktion, selvom subjektet ikke selv udfører nogen handlinger i forhold til objektet. I den potentielle form udøver subjektet, der har rettighederne til at udøve magt, ikke sine beføjelser. I dette tilfælde kan vi tale om ineffektivitet og en magtkrise.

Ifølge metoden til at organisere magten kan man skelne mellem demokratisk og ikke-demokratisk magt. Med udgangspunkt i magtens oprindelse skelner sociologen M. Weber mellem tre typer magt: 1) traditionel, baseret på ritualer og traditioner, der er veletablerede og lidt ændrende i et givent samfund, 2) juridisk - baseret på lov og anden juridisk normer, der klart regulerer magtudøvelsen, og 3) karismatiske, realiseret på grund af lederens særlige autoritet og hans tilhængeres tro på lederens særlige evner.

Ganske ofte taler de om lovlig og legitim magt. Juridisk er den magt, der er opstået og fungerer på et juridisk grundlag. Denne magts beføjelser er klart begrænset ved lov, selve magten opererer strengt inden for lovens rammer. I modsætning til den er legitim magt den magt, der blev anerkendt af landets befolkning, dvs. det er baseret på befolkningens tillid. Magt kan således være lovlig, men ikke legitim. Magtens lovlighed er et juridisk kendetegn, og legitimitet er en moralsk vurdering.

Generelt er det specifikke ved politisk magt forbundet med individers, deres gruppers eller organisationers evne til at realisere deres interesser og deres vilje gennem midlerne til politisk og statslig ledelse og kontrol. Politisk magt er opdelt i stat og offentlighed.