Louis 17 uhrattiin. Elämäkerta

8. kesäkuuta 2004 tuhannet ihmiset kokoontuivat Pariisin Saint-Denisin esikaupungin pääaukiolle osallistumaan tunnustamattoman Ranskan kuninkaan Ludvig XVII:n sydämen hautausseremoniaan, joka virallisen version mukaan kuoli 8. kesäkuuta 1795 synkässä sellissä temppelivankilassa. Seremoniaan osallistui kuninkaallisten talojen ja muinaisten aristokraattisten perheiden edustajia kaikkialta Euroopasta. Heille oli varattu erityisiä paikkoja temppelissä.

Yleisö saattoi seurata tapahtumia suurilta näytöiltä, ​​joille varhaisesta keskiajalta lähtien Ranskan kuninkaiden hautana toimineeseen Saint-Denisin basilikaan asennettu 12 televisiokameraa välitti kuvia. Ludvig XVII:n sydämellä varustettu kristallimaljakko asetettiin erityisesti valmistetun sarkofagin syvennykseen. Sitä ennen basilikassa vietettiin juhlallinen messu, ja päivää ennen pyhäinjäännös oli esillä Saint-Germainissa, Ranskan kuninkaiden seurakunnan kirkossa, joka sijaitsee lähellä Louvrea.

Prinssi Charles-Emmanuel de Bourbon-Parma (yksi Kapetian kuninkaallisen dynastian monista jälkeläisistä), joka oli läsnä hautaamisessa, sanoi, että tapahtuva oli tapa "tehdä oikeutta lapsimarttyyrille", joka on perinnön perillinen. valtaistuimelle, joka kuoli kymmenen vuoden iässä. Tämän lapsen tarina on täynnä salaisuuksia; Yli 200 vuoden ajan se on tarjonnut runsasta ravintoa niin vakavalle historialliselle tutkimukselle kuin uskomattomimmillekin olettamuksille.

Vuonna 1831 Pariisissa julkaistiin erään Labrel de Fontainen kirja "Ilmuksia Ludvig XVII:n, Normandian herttuan olemassaolosta". Se väitti, että Ludvig XVII, mestattujen kuningas Ludvig XVI:n ja Marie Antoinetten poika, ei kuollut Temppelilinnan vankilassa, vaan piileskeli jonnekin Vendéessä odottaen mahdollisuutta nousta valtaistuimelle. Tämä Labrelly de Fontainen lausunto ei jäänyt huomaamatta, ja Legitimite-sanomalehti julkaisi, vaikkakin jo vuonna 1897, artikkelin, jossa sanottiin seuraavaa.

Väitetään, että Josephine de Beauharnais (Napoleon Bonaparten ja Ranskan keisarinnan tuleva vaimo) yhdessä suuren Ranskan vallankumouksen aikakauden vaikutusvaltaisen poliitikon, konventin jäsenen ja sisäisten joukkojen ylipäällikön kanssa, Paul Barras vapautti teloitettujen kuninkaan Ludvig XVI:n ja Marie Antoinetten pojan temppelivankilasta. Ja hän teki tämän väitetysti hyvän ystävänsä, hänen kaltaisensa Martiniquesta kotoisin olevan, avulla, joka oli nimitetty hoitamaan lasta.

Artikkelissa kerrottiin myös, että Barras ja Josephine vaihtoivat valtaistuimen perillisen mykkäyn ja hyvin sairaaseen poikaan välttääkseen vaikeuksia vallankumouksellisten komiteoiden kanssa. Sitten Dauphin vietiin Vendeelle, joka oli vallankumousta vihamielinen, ja vietti sitten vähän aikaa Bretagnessa, minkä jälkeen hän palasi Vendeelle ja piilotettiin sinne.

Ludvig XVII, joka tunnetaan myös nimellä Dauphin Louis-Charles de Bourbon, Normandian herttua, oli kuningas Ludvig XVI:n poika, joka hallitsi Ranskassa vuosina 1774–1792. Vuonna 1792 kuningas mestattiin. Louis-Charles de Bourbon oli valtaistuimen perillinen, mutta ei koskaan hallinnut maataan, sillä vallankumouksellinen konventti, tappanut kuninkaan ja kuningattaren, julisti Ranskan tasavallaksi.

Ludvig XVI:lla ja Marie Antoinettella ei ollut lapsia pitkään aikaan. Nyt tämä tosiasia on puhtaasti akateeminen kiinnostava, mutta 1700-luvun 70-luvulla se oli ongelma, joka aiheutti suurta huolta ranskalaisessa hovissa. Kuninkaalla ei ollut poikaa, mutta hänen kahta nuorempaa veljeään, Provencen kreivi ja kreivi d'Artois, pidettiin perillisinä. Molemmat vain haaveilivat valtaistuimesta, ja molemmat saivat sen lopulta: ensimmäisestä tuli myöhemmin kuningas Ludvig XVIII ja toisesta heti Ludvig XVIII:n jälkeen kuningas Kaarle X. Vuonna 1778 Ludvig XVI ja Marie Antoinette saivat vihdoin tyttären. jonka nimi oli Maria Teresa Charlotte. Kolme vuotta myöhemmin, vuonna 1781, syntyi poika Louis-Joseph-Xavier.

Pojan - valtaistuimen perillisen - syntymän jälkeen molemmista kuninkaan veljistä, jotka itse haaveilivat kruunusta, tuli heti hänen vihollisiaan. Vuonna 1785 syntyi Louis-Charles, joka sai Normandian herttuan tittelin, ja vuonna 1786 Sophie. Köyhä kuoli alle vuotta myöhemmin. Kirjaimellisesti vallankumouksen aattona, myös vanhin poika Louis-Joseph-Xavier kuoli tuberkuloosiin. Siten Louis-Charles de Bourbon, joka on kyseessä, julistettiin valtaistuimen perilliseksi, eli Dauphiniksi. Tämä tosiasia on perustavanlaatuinen.

Tosiasia on, että Napoleon Bonaparten kaatumisen jälkeen Ranskassa heräsi kysymys siitä, kuka hallitsee maata hänen jälkeensä. Kuten tiedät, hänen paikkansa otti Ludvig XVIII, teloitettun kuninkaan veli. Mutta jos oletamme, että kuninkaan poika oli elossa tuolloin, käy ilmi, että Ranskan valtaistuimen olisi pitänyt kuulua Ludvig XVI:n pojalle (suora perillinen), ei hänen veljensä.

Osallistuiko Josephine Dauphinin mahdolliseen sieppaamiseen temppelistä? Näyttää aika uskottavalta. Varsinkin jos muistamme hänen silloisen rojalistisen sympatiansa ja sen, että hänen rakastajansa Paul Barras neuvotteli kuninkaallisten kanssa Bourbon-monarkian palauttamisesta toivoen saavansa suuren palkinnon Tasavallan pettämisestä. Periaatteeton poliitikko ja lahjojen ottaja Barras olisi voinut yrittää muuttaa Dauphinista lisävalttikorttinsa monimutkaisessa pelissä. Koska Barrasilla oli salaisuus pojan sijainnista, hän saattoi ennallistamisen jälkeen saada voimakkaan kiristysaseen Ludvig XVIII:ta vastaan.

Tässä suhteessa on tuskin sattumaa, että Paul Barras kiirehti vierailemaan Dauphinin luona temppelissä heti Thermidor-vallankaappauksen jälkeen. Tämä mies ei koskaan tehnyt mitään vahingossa. Sama sanomalehti ”Legitimite” kirjoitti 1.12.1897 päivätyssä numerossaan, että Venäjän keisari Aleksanteri I, joka oli Pariisissa vuonna 1814 voittajajoukkojensa kanssa, keskusteli vaikutusvaltaisen ministerin Charles-Maurice de Talleyrandin kanssa. Ludvig XVIII:n valtaistuimen rakentamisen laillisuus. Uskotaan, että Aleksanteri sai tietää Ludvig XVII:n mahdollisesta olemassaolosta juuri Josephinelta, jonka kanssa hän oli ystäviä, ja tästä puolestaan ​​​​tuli syy hänen erittäin "outolliseen" kuolemaansa. Väitetään, että Alexander, saatuaan tietää tästä äkillisestä kuolemasta, sanoi jopa äänekkäästi: "Tämä on Talleyrandin työtä."

Josephinen murhaversion kannattajat perustavat perustelunsa siihen tosiasiaan, että Josephine todella osallistui aikoinaan Dauphinin vapauttamiseen, ja sitten kaikkein sopimattomimmalla hetkellä hän kertoi tästä Venäjän keisarille, joka päätti tulevasta kohtalosta. Ranska. Tekemällä tämän hän väitti allekirjoittaneen oman kuolemantuomionsa...

Labrely de Fontaine, joka kirjoitti kirjan Normandian herttua Ludvig XVII:n olemassaolosta, oli Orleansin herttuattaren kirjastonhoitaja. Tämä tietolähde ei vaikuta luotettavalta. Hän oli todennäköisimmin rehellinen mies, mutta elämässä kohtaa usein tällaisia ​​​​todistajia: he eivät itse nähneet mitään, vaan uskoivat vilpittömästi jonkun tarinan, joka joko näki kaiken itse tai kuuli sen joltain toiselta. Mutta onko joku muu, joka vahvistaisi tämän version? Tietysti on. Esimerkiksi prinsessa Vorontsovan, kenraaliadjutantti Aleksanteri I:n, prinssi Trubetskoyn tyttären, muistelmissa on myös vihjeitä siitä, että Josephine kertoi vuonna 1814 Venäjän tsaarille salaisuuden Dauphinin pelastamisesta temppelivankilasta.

Lisäksi Vatikaanin arkistosta löytyi vastaava kirjeenvaihto Josephine ja paavi Pius VII:n välillä, joka osallistui aktiivisesti Dauphinin kohtaloon. Hortense de Beauharnais, Josephinen tytär ensimmäisestä avioliitostaan, välitti myös myöhemmin tarinan Dauphinin sieppauksesta temppelistä. Luonnollisesti hän teki tämän äitinsä sanojen mukaan...

Ei tarvitse toistaa, että Venäjän tsaari Aleksanteri nautti Pariisin valloituksen jälkeen valtavasta vaikutuksesta. Tästä syystä on selvää, kuinka huolestuneena Ludvig XVIII:n ja hänen kannattajiensa täytyi seurata kaikkia tällaisia ​​huhuja. On myös selvää, että tieto tästä saavutti hänet nopeasti, sillä Josephine paljasti salaisuuden joillekin muille Aleksanterin seuran henkilöille.

Mitä tulee Dauphiniin, hänelle tapahtui seuraavaa. Vuoden 1789 vallankumouksen jälkeen kuningas Ludvig XVI pakotettiin hyväksymään perustuslaki, jonka mukaan toimeenpanovalta säilyi hänelle ja lainsäädäntövalta siirtyi lakia säätävälle kokoukselle. Sekä lokakuussa 1790 että kesäkuussa 1791 kuninkaallinen perhe yritti paeta Ranskasta, mutta molemmilla kerroilla heidät pysäytettiin ja palautettiin väkisin Pariisiin.

28. kesäkuuta 1792 Pariisin kommuuni alkoi valmistautua kuninkaan syrjäyttämiseen huolimatta siitä, että tämä oli perustuslain vastaista. Elokuun 10. päivän yönä alkoi kapina; kapinalliset piirittivät kuninkaallisen palatsin ja yrittivät murtautua sisään. Siitä seurasi verinen taistelu palatsia puolustavien sveitsiläisten vartijoiden kanssa. Palatsi valloitettiin pian, ja kuninkaallinen perhe lähetettiin Pariisin vasta valitun pormestarin Jérôme Pétion de Villeneuven kanssa temppelivankilaan. Tämä tapahtui 13. elokuuta 1792, kun Louis-Charles de Bourbon oli vain seitsemänvuotias. 20. syyskuuta

Lakiasäätävä edustajakokous hajotti itsensä ja väistyi rajattomalla valtuudella varustetulle konventille, ja 21. syyskuuta hyväksyttiin laki kuninkaallisen vallan lakkauttamisesta Ranskasta ja tasavallan perustamisesta. Näytösoikeudenkäynti järjestettiin, ja konventin jäsenten enemmistöllä kuningas tuomittiin kuolemaan.

Tämän seurauksena Louis XVI mestattiin 21. tammikuuta 1793 "Eläköön tasavalta!" -huutojen keskellä, ja Louis-Charles de Bourbonista tuli automaattisesti Louis XVII. Alle kuusi kuukautta myöhemmin lapsi erotettiin yleisen turvallisuuden komitean päätöksellä perheestään ja siirrettiin vankilan toiseen kerrokseen.

Tämän jälkeen hänen äitinsä Marie Antoinette siirrettiin Conciergerien vankilaan, ja hänet teloitettiin vasta 16. lokakuuta 1793. Hänen jälkeensä kuninkaan sisar Elizabeth teloitettiin. Tällä hetkellä Louis-Charles de Bourbon ja hänen sisarensa Marie-Thérèse-Charlotte pysyivät edelleen temppelissä, ja nuoren Dauphinin pitäminen vankilassa oli ensisijaisesti varotoimenpide eikä kosto viattomalle lapselle, koska hän ei leikkinyt. minkäänlaista poliittista roolia.

Vangitsemisen saneli tarve suojella nuorta kuninkaan perillistä joutumasta fanaatikkojen käsiin, jotka halusivat hänen kuolemaansa. Lisäksi viranomaiset pitivät Dauphinia ja hänen sisartaan panttivankeina, jotka voitiin vaihtaa vangittuihin republikaaneihin vihollisvaltojen käsissä. Itse asiassa tämä tapahtui vuoden 1796 lopulla Dauphinin sisarelle, joka vaihdettiin Sveitsin rajalla ranskalaisiin vankeihin - kenraali Burnonville ja suurlähettiläs Marais ja Semonville.

Louis-Charles de Bourbonia pidettiin temppelissä melko siedetyissä olosuhteissa. Joka tapauksessa 4. elokuuta 1793 tietty sans-culotte nimeltä Antoine Simon määrättiin hänelle opettajaksi. Hän ja hänen vaimonsa asettuivat Temppeliin, kohtelivat seurakuntaansa ystävällisesti, ostivat hänelle leluja, kukkia ja lintuja (vastaavat laskut ovat säilyneet). Simon oli samoissa hyvissä väleissä Dauphinin sisaren kanssa. Temppeliä vartioitiin tietysti huolellisesti. Tästä huolimatta jo kesällä 1793 aloitettiin 194 yritystä järjestää Dauphinin pako. Erityisesti tietyn Brottierin kirjeistä päätellen aktiivisia valmisteluja Dauphinin sieppaamiseksi vankilasta johti yksi niin sanotun "Pariisin viraston" Sourdan johtajista.

Turvallisuuden vahvistamiseksi yleisen turvallisuuden komitea määräsi, että Dauphinin kunnossapidon valvonta uskottiin neljälle yleisneuvoston jäsenelle, jotka vaihdetaan päivittäin. Toisen kerroksen tilat, joissa Dauphin pidettiin, kunnostettiin. Nämä työt valmistuivat tammikuun lopussa 1794, ja lapsi siirrettiin yhteen eristyneistä huoneista. Kuten näemme, tällaisella suojalla mahdollisuus siepata tai korvata Dauphin ei vaikuttanut ollenkaan realistiselta. Ja silti on olemassa versio, että Louis-Charles de Bourbon onnistui pakenemaan vankilasta.

Tätä aihetta tutki yksityiskohtaisesti Maurice Garson (1889-1967), kuuluisa lakimies, historioitsija ja kirjailija, Ranskan akatemian jäsen. Hän kirjoitti monia mielenkiintoisia kirjoja, mukaan lukien Ludvig XVII eli Väärä arvoitus, joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1952. Tässä kirjassa Maurice Garson kumoaa ajatuksen, että Dauphin oli 31. tammikuuta 1794 lähtien täysin eristetty huoneessaan eikä kukaan voinut nähdä häntä, ja kutsuu sitä "legendaksi murheesta".

Huoneessa, jossa Dauphinia pidettiin, Maurice Garsonin mukaan useiden asiakirjojen analyysin perusteella oli ovi, joka johti käytävään. Tämän oven kautta pääsi sisään Dauphiniin, mitä päivystävät komissaarit ja temppelin työntekijät tekivät joka päivä. Näissä olosuhteissa varkaus tai korvaaminen oli Maurice Garsonin päätelmien mukaan mahdotonta. Mutta on myös argumentteja korvaavan version kannattajien puolesta. Esimerkiksi historioitsija Louis Astier löysi kansallisarkistosta suunnitelman temppelin suuren tornin toisesta kerroksesta.

Suunnitelmasta käy selvästi ilmi, että eteiseen johtavaa ovea ei voitu avata, koska sen tilalle rakennettiin liesi, jonka alaosaan tehtiin ikkuna kommunikointia varten ulkomaailmaan. "Kaikki oli valmis mahdollista korvaamista varten", väittää tällä perusteella ranskalainen historioitsija Andre Castelo, joka kirjoitti osion Ludvig XVII:stä Pariisissa vuonna 1963 julkaistuun kirjaan "The Great Times of the Ranskan vallankumous".

No, sitten tapahtui 9-10 Thermidor (eli 27.-28. heinäkuuta) 1794. Veljekset Robespierre, Louis-Antoine de Saint-Just, Georges Couthon ja monet heidän seuraajistaan ​​pidätettiin ja teloitettiin. Jakobiinien vallankumouksellinen diktatuuri oli ohi. Uusia ihmisiä tuli valtaan Ranskassa ja konventin puhujakorokeelta alkoi päättää tasavallan kohtalo. Näistä Ranskan uusista hallitsijoista yksi tärkeimmistä oli jo mainittu Paul Barras.

Hänellä oli ratkaiseva rooli Thermidor-vallankaappauksessa. Ja hänen kanssaan Jean-Lambert Tallien, Louis-Marie Freron, Leonard Bourdon ja Joseph Fouché...

Heti seuraavana päivänä vallankaappauksen jälkeen sisäjoukkojen komentaja Paul Barras konventin varajäsenen Jean-François Goupillot de Fontenayn kanssa tuli henkilökohtaisesti temppeliin varmistaakseen, kuinka luotettavasti pientä valtaistuimen perillistä on suojattu. . Barras kertoi tästä vierailusta monia vuosia myöhemmin kirjoitetuissa muistelmissaan. Tämä mainitaan myös temppelin entisen vangin, Angoulêmen herttuatar Dauphinin vanhimman sisaren Marie-Therese-Charlotten muistelmissa. Barras ja Goupillot de Fontenay saapuivat temppeliin kello kuusi aamulla. Heidän vierailunsa oli hyvin lyhytaikainen.

Myöhemmin Barras väitti löytäneensä Dauphinin huoneen "hylkivästi likaisena, ja sen kulmissa oli roskia" ja nuoren vangin "turvonneilla polvilla ja turvonneilla kasvoilla" makaavan sängyllä "liian lyhyenä, jotta hän ojentautuisi täyteen pituuteensa". " Tämän jälkeen Goupillot de Fontenay vieraili Dauphinissa useita kertoja. Joka tapauksessa tiedetään varmasti, että hän saapui 31. elokuuta 1794 yleisen turvallisuuden komitean jäsenen Andre Dumontin kanssa, ja tätä vierailua varten huone, jossa Louis-Charles de Bourbonia pidettiin, siivottiin. , ja vuodevaatteet vaihdettiin.

On täysin mahdollista, että Josephine, joka oli tuolloin Barrasin rakastajatar ja erottui rojalistisista tunteistaan, osallistui myös ensimmäiseen temppelivierailuun (emme saa unohtaa, että hänen ensimmäinen miehensä varakreivi Alexandre de Beauharnais giljotinoitiin vallankumoukselliset 23. heinäkuuta 1793). Päivä Paul Barrasin vierailun jälkeisenä päivänä Dauphinin opettaja Antoine Simon erotettiin, ja hänen tilalleen nimitettiin tietty Christophe Laurent, Josephinen tuttu, hänen kaltaisensa, joka oli kotoisin Martiniquesta. Ja Simon muuten teloitettiin samana päivänä satojen muiden ihmisten kanssa heinäkuun lopussa 1794. On selvää, että Barrasin vierailun aikaan temppelissä pidettiin todellista Dauphinia. Tämän vahvistaa se tosiasia, että 28. heinäkuuta 1794 temppeliä vartioineiden komissaarien joukossa, eli 10 Thermidorissa, oli eräs Nicolas Laurine. Tämä oli sama lääkäri Lorine, joka oli jo aiemmin ollut päivystystemppelissä.

Jos hän olisi heinäkuun 28. päivänä nähnyt toisen lapsen kuin hänen tuntemansa, hän olisi varmasti ilmoittanut siitä Barrasille. Samoin sen tosiasian, että todellista Dauphiinia pidettiin temppelissä, vahvistivat eräät konventin jäsenet, jotka olivat vierailleet siellä tarkastuskäynneillä, erityisesti Jacques Reverchon (1750-1828), Saône-et. Loiren osasto. Näin ollen on mahdotonta olettaa, että Dauphinin sieppaus tapahtui vuoden 1794 ensimmäisellä puoliskolla.

On vaikea uskoa, että tämä tapahtui jopa vuonna 1794. Joka tapauksessa vuonna 1795 kysymys Dauphinin kohtalosta oli edelleen rojalistisissa suunnitelmissa ja neuvotteluissa Ranskan ja vihollisen liittoutuman valtojen välillä. Yllättäen kuninkaallisten päätoiveet eivät asettuneet maastamuuttoon eikä teloitettujen kuninkaan veljiin, vaan nuoreen Ludvig XVII: hen, josta tuli siten joksikin aikaa yksi Euroopan politiikan ratkaisevista tekijöistä.

Kuten Britannian ulkoministeri George Nugent-Grenville kirjoitti 8. kesäkuuta 1795, Preussin vuoden 1795 Baselin rauhan neuvottelija Karl-August von Hardenberg kertoi hänelle, että konventin jäsen Antoine Merlin ja ranskalainen kenraali Charles Pichegru olivat kehittyneet saman vuoden toukokuussa. suunnitelma Ludvig XVII:n julistamisesta kuninkaaksi. Britannian ministerin mukaan von Hardenberg itse meni Berliiniin vakuuttaakseen Preussin kuninkaan tukemaan tätä hanketta. Neuvottelujen aikana, kuten Ranskan Sveitsin suurlähettiläs, myöhemmin hakemiston jäsen, François Barthelemy, todisti, espanjalainen komissaari Domingo de Iriarte ilmoitti, että häntä kehotettiin tekemään ehdotuksia Ludvig XVII:stä. Koska Francois Barthelemyllä ei kuitenkaan ollut asianmukaisia ​​ohjeita eikä se pitänyt mahdollisena pyytää niitä, keskustelua tästä aiheesta ei tapahtunut...

Virallisen version mukaan Louis-Charles de Bourbon kuoli 8. kesäkuuta 1795 tuberkuloosiin, johon hänen vanhempi veljensä myös kuoli ennen vallankumousta. Samaan aikaan Dauphinin kuoleman ja hautaamisen olosuhteita koskevissa raporteissa on monia ristiriitaisuuksia, epäselvyyksiä tai jopa näennäisesti tahallisia epäselvyyksiä. 199 Vähän ennen Dauphinin kuolemaa konventin edustajat vierailivat hänen luonaan.

Myöhemmin yksi heistä, Jean-Baptiste Armand (1751-1816), Maas-osaston apulaisjohtaja, sanoi, että vaikka lapsi tottelevaisesti noudatti hänelle annettuja käskyjä, oli mahdotonta kaikista yrityksistä huolimatta saada pois sanaakaan. häntä. Heräsi jopa ajatus, että poika oli täysin mykkä. Jean-Baptiste Armand valmistui Reimsin yliopistosta, oli asianajaja, sitten valittiin rauhantuomariksi ja konventin varajäseneksi, jossa hän valvoi Pariisin poliisia. Näin ollen voit olla varma, että tämä ei ollut satunnainen henkilö ja että hän tiesi mistä puhui.

Jean-Baptiste Armand jakoi vuonna 1811 lukijoilleen muistelmansa, jonka otsikkona on "Viihdyttäviä tarinoita tietyistä henkilöhahmoista ja monista merkittävistä tapahtumista vallankumouksen aikoihin". Sitten, kun Bourbons palasi valtaan Ranskassa, Ludvig XVIII, joka ei selvästikään pitänyt kirjoituksesta, poisti hänet prefektin asemastaan. Tämän seurauksena Jean-Baptiste Armand joutui täydelliseen köyhyyteen ja kuoli 16. helmikuuta 1816 64-vuotiaana.

On myös outoa, että tietty Jean Ecard ("Metoev historiques sur Louis XVII"), joka julkaisi ensimmäisen kirjan Dauphinista vuonna 1817, kätki hallussaan olevaa seteliä Gabriel-Jerome Senardilta, Toursin asianajajalta ja agentilta. yleisen turvallisuuden komitea. Tämä muistiinpano, joka kirjoitettiin pian ruumiin lääketieteellisen ruumiinavauksen jälkeen, totesi suoraan, että kuollut lapsi ei ollut Dauphin. Gabriel-Jerome Senard muuten kuoli odottamatta muutama kuukausi ruumiinavauksen jälkeen, nimittäin maaliskuussa 1796. Hän oli vain 36-vuotias. Mutta siinä ei vielä kaikki. Kesäkuun 1. päivänä 1795, eli viikkoa ennen Dauphinin kuolemaa, häntä hoitanut lääkäri, kuuluisa pariisilainen kirurgi Pierre-Joseph Desault, kuoli yhtäkkiä.

Hänen todistuksensa ensimmäisestä tapaamisestaan ​​Dauphinin kanssa on säilynyt. Tohtori Deso kirjoitti: "Löysin idioottilapsen kuolevan, kaikkein ilkeimmän kivun, täydellisimmän unohduksen uhrin, julmimman kohtelun uuvuttaman olennon, jota ei voida sovittaa yhteen ihmisen olemassaolon kanssa." Lääkäri määräsi nuorelle temppelivangille uupumusta hoitoa, ja toukokuun jälkipuoliskolla hän lähetti konventille raportin, joka katosi mystisesti. Tohtori Deso tunsi potilaansa hyvin, ja jos hän olisi ollut elossa, hän olisi joka tapauksessa määrittänyt tarkasti, oliko kuollut lapsi Dauphin vai ei. Ei tiedetä, kuinka monta kertaa tohtori Deso vieraili temppelivankilassa (käyntejä oli selvästi useita). 30. toukokuuta 1795 komissaari Breuil, joka tunsi Desaux'n, tapasi hänet portaissa ja kysyi: -

Kaikki on ohi vauvan kanssa, eikö? "Pelkään niin", vastasi lääkäri, "mutta luultavasti on ihmisiä, jotka haluavat sitä." Ja sitten Pierre-Joseph Desaux kuoli yhtäkkiä, kuten sanottiin, "vakavaan apopleksiaan". 201 Madame Thouvenin todisti valassa vuonna 1845, että hänen tätinsä, tohtori Desaux'n leski, ilmoitti hänelle seuraavista miehensä kuoleman olosuhteista. Väitetään, että Pierre-Joseph Desaux vieraili temppelissä ja vakuuttui, että hänen hoitamansa Dauphin oli korvattu toisella lapsella. Kun hän ilmoitti tästä, useat valmistelukunnan jäsenet kutsuivat hänet illallisjuhliin. Kotiin palattuaan Deso tunsi olonsa sairaaksi, hänellä oli kuumetta, akuutteja vatsakramppeja ja hän kuoli pian.

Hän oli 57-vuotias. Tohtori Jean Corvisartin (1775-1821) tekemä ruumiinavaus osoitti vain "pieniä seroosinesteen vuotoja kallon pohjassa ja selkärangassa". Kukaan ei epäile kuuluisan lääkärin pätevyyttä, josta tuli myöhemmin ranskalaisen tieteellisen terapeuttien koulun perustaja, mutta ei myöskään pidä unohtaa, millaisissa olosuhteissa hän työskenteli ja mitä hän riskeerasi. Tämän seurauksena monet aikalaiset alkoivat puhua mahdollisesta myrkytyksestä. Huomaa, että Pierre-Joseph Desaux oli viimeksi temppelissä aivan toukokuun lopussa 1795 ja hän kuoli 1. kesäkuuta 1795. Myös kaksi hänen oppilastaan, tohtori Choppard ja Doublet, kuoli yhtäkkiä 4. ja 5. kesäkuuta 1795, ja kolmas opiskelija, tohtori Abeye, jäi eloon vain siksi, että hän pakeni ajoissa Ranskasta Amerikkaan, missä hän ilmoitti olevansa varma, että kaikissa kolmessa tapauksessa oli myrkytys.

Tohtori Desaux'n kuoleman jälkeen, 6. kesäkuuta 1795, eli kaksi päivää ennen Dauphinin virallista kuolemanpäivää, 202 Temppeliin ilmestyi uusi lääkäri. Se oli Philippe Pelletan. He sanoivat hänestä, että hän oli "huono lääkäri, mutta kiihkeä vallankumouksellinen". Lisäksi hän ei ollut koskaan ennen nähnyt todellista Dauphinia. Johtopäätös tässä ehdottaa itseään. Jos oletamme, että Dauphin todella vietiin pois ja tilalle tuli toinen lapsi, monet saattavat haluta poistaa ei-toivottuja todistajia. WHO?

Ensinnäkin ne, jotka järjestivät vaihdon ja saattoivat pelätä tasavallan viranomaisten rangaistusta; toiseksi teloitettun kuninkaan veljen agenteista, joka kiirehti julistamaan itsensä Ludvig XVIII:ksi; Kolmanneksi jopa virallisten viranomaisten keskuudessa, jotka vakuuttuneita Dauphinin paosta saattaisivat pitää itselleen edullisempana julistaa hänet kuolleeksi ja huonontaa hänet huijarina, jos hän ilmestyisi ulkomaille ja siitä tulisi kuninkaallisten vetovoimakeskus. Kummallista kyllä, viranomaisten toiminnassa ei ollut erityistä halua ymmärtää yksityiskohtaisesti, kuka todella kuoli temppelissä 8. kesäkuuta 1795.

Laki edellytti erityisesti vainajan lähisukulaisten tai hänen naapureidensa läsnäoloa kuolemaa koskevia asiakirjoja laadittaessa. Tiedetään, että Dauphinin vanhin sisar, hänen lähin sukulaisensa, pidettiin samassa temppelissä, mutta he eivät edes pitäneet tarpeellisena kutsua häntä tunnistamaan ruumista. Lisäksi Pariisissa asui monia entisiä kuninkaallisen perheen palvelijoita, erityisesti Dauphinen johtajatar Madame de Tourcelles. Heidän osoitteensa olivat hyvin tiedossa, mutta todellista henkilöllisyyttä ei kuitenkaan tehty. 203 Ja miten virallinen ruumiinavaus tehtiin! Tämän, jos saan sanoa, "ruumiinavauksen" protokolla on erittäin mielenkiintoinen. Lääkärit, ja nämä olivat jo mainittu Philippe Pelletan, sekä Pierre Lassus, Nicolas Jeanrois ja Jean-Baptiste Demangin, "unohtivat" huomioida ainakin yhden ominaispiirteen pojan vartaloon, mikä pääsääntöisesti tehtiin klo. Tuolloin. Lisäksi he "onnistuivat" olemaan kirjoittamatta missään paikassa, että ruumiinavaus suoritettiin Louis-Charles de Bourbonille.

Pöytäkirjassa sanotaan vain: "Löysimme sängystä noin kymmenen vuoden ikäisen lapsen ruumiin, josta komissaarit kertoivat, että hän oli edesmenneen Louis Capetin poika ja jossa kaksi meistä tunnisti lapsen, jota oli hoidettu useita päiviä." Samaan aikaan ruumiinavausta ohjannut tohtori Nicolas Jeanrois oli pitkään Louis XVI:n konsultti, eikä voinut olla tuntematta hänen poikaansa. Virallisesti kerrottiin, että lapsi kuoli skrofulaan.

Scrofula on käytöstä poistettu termi, joka vastaa nykyaikaista diateesin käsitettä sekä joitakin, pääasiassa ulkoisia tuberkuloosin muotoja. 10. kesäkuuta poliisikomentaja Pierre Dusset saapui Temppeliin ja täytti kuolintodistuksen. On mahdotonta olla huomioimatta seuraavia tosiasioita: Lapsen ruumiin ruumiinavausta ohjannut tohtori Nicolas Jeanrois kuoli epäselvissä olosuhteissa välittömästi radion entisöinnin jälkeen ja neljä lapsen arkkua kantanutta ja hänen hautaamiseen osallistunutta henkilöä kuoli. vuoden 1795 jälkipuoliskolla. 204 Mitä tulee Dauphinin tarkkaan hautauspaikkaan, se näyttää olevan tiedossa.

Tämä on Pyhän Margaretin hautausmaa Pariisissa. Siellä sitten kahdesti, vuosina 1846 ja 1894, etsittiin Dauphinin hautaa ja suoritettiin jopa ruumiin kaivaminen. Löydetyn luurangon pituus oli kuitenkin lähes 1,65 metriä, kun taas Dauphinin korkeus monien todistajien mukaan ei ylittänyt 1,20 metriä. Lisäksi todettiin, että lapsi, joka löydettiin paikalta, johon temppelivankin väitetään haudattiin, oli 15-18-vuotias, kun taas todellinen Dauphin oli vain kymmenen vuoden ikäinen.

Christophe Laurent, Josephinen tuttava, toimi Dauphinin opettajana temppelissä 29. heinäkuuta 1794 31. maaliskuuta 1795. Maaliskuun 31. päivän jälkeen hän erosi tehtävästään, ja hänen tilalleen tuli Etienne Lan. Herää kysymys: miksi? Mielenkiintoinen kuva avautuu: opettaja ja itse asiassa Dauphinin henkilökohtainen vartija vaihtuu ensin Paul Barrasin käytyä temppelissä henkilökohtaisesti, ja sitten uusi opettajavartija lähtee "henkilökohtaisista syistä" kolme kuukautta ennen hänen kuolemaansa. veloittaa.

Christophe Laurent itse perusteli tätä tarpeella palata kiireellisesti Martiniquelle ratkaisemaan äitinsä kuoleman jälkeen jätetyn perinnön kysymys. Tämä syy vaikuttaa vähintäänkin oudolta. Köyhä nainen kuoli kaksikymmentä vuotta sitten ja haudattiin 24. joulukuuta 1774. Tämä on ehdottomasti vahvistettu. 205 Millaisesta perinnöstä voidaan puhua kaksikymmentä vuotta äidin kuoleman jälkeen? Mistä kiireellisestä lähdöstä voisimme puhua?

Yksi mahdollisista vastauksista näihin kysymyksiin on oletus, että Christophe Laurentin poistuminen temppelistä liittyi Dauphinin korvaamiseen. Tämä mies syntyi vuonna 1770 Martiniquella, samassa paikassa, jossa Josephine de Beauharnais syntyi seitsemän vuotta aiemmin. Hyvin pian hänestä tuli orpo, ja veljensä ja sisarensa tavoin hänet kasvattivat tätinsä. Vuonna 1789 hän oli 19-vuotias, ja hän syöksyi päätä myöten vallankumoukselliseen liikkeeseen. Hän tajusi hyvin nopeasti, ettei kaukaisella saarella ollut mitään tekemistä, ja 11. elokuuta 1792 hän oli jo Pariisissa. Siellä hän tapasi tietyn Boton, josta tuli pian Paul Barrasin sihteeri.

Hän aloitti virallisesti tehtävänsä temppelissä illalla 11. Thermidor, eli 29. heinäkuuta 1794. Hän jätti tämän tehtävän, kuten jo tiedämme, 31. maaliskuuta 1795. Tämän jälkeen hänestä löydetään jälkiä Italiasta, ja vuonna 1799 hän lähti Ranskan Guayanaan. Hän esiintyi lyhyesti Ranskassa kahdesti, vuosina 1801 ja 1804. Christophe Laurent kuoli Cayennessa 22. elokuuta 1807. Hän oli vain 37-vuotias.

Dauphinin korvaavan version kannattajat viittaavat mielellään Christophe Laurentin kirjeisiin. 7. marraskuuta 1794 päivätyssä kirjeessään hän kertoo piilottaneensa Dauphinin "salaiseen paikkaan, josta Jumala itse ei löytänyt häntä", ja vastineeksi mykkä poika jätettiin Louis-Charlesin huoneeseen. Helmikuun 5. päivänä 1795 päivätyssä kirjeessä todettiin 206, että Dauphinin siirtäminen ylimpään kerrokseen olisi helppoa (aiemmin Dauphin pidettiin toisessa kerroksessa), mutta sen poistaminen temppelistä olisi paljon vaikeampaa. Tässä kirjeessä todettiin myös, että yleisen turvallisuuden komitea lähettää pian yleissopimuksen jäseniä, mukaan lukien Jacques Reverchonin ja Jean-Baptiste Armandin, temppeliin tarkastettavaksi. Lopulta 3. maaliskuuta 1795 päivätystä kirjeestä seurasi, että Dauphin oli jo viety pois temppelistä.

Nämä Christophe Laurentin kirjeet esiintyvät edelleen joissakin uusimmissa ei-Dauphine-korvausversion kannattajien teoksissa. Samalla on huomattava, että nämä kirjeet tulivat tunnetuksi vasta kesällä 1833, ja mikä tärkeintä, niiden alkuperäisiä ei koskaan esitetty, mutta ei ole tiedossa, milloin, missä ja kenen toimesta niistä otetut kopiot on tehty. Valitettavasti tämä tietolähde on hyvin kyseenalainen. Todisteita siitä, että nämä Christophe Laurentin kirjeet ovat kyseenalaisia, voidaan poimia niiden sisällön analysoinnista.

Ensimmäinen kirje on päivätty 7. marraskuuta 1794, kun taas tuolloin käytettiin vain vallankumouksellista kalenteria. Jos se olisi aito, se olisi lähes varmasti merkitty "17 Brumaire of the Year III". Kirjeessä, joka on päivätty 5. helmikuuta 1795, puhutaan apulainen Armandin tulevasta vierailusta.

Itse Jean-Baptiste Armandin muistelmissa, jotka julkaistiin vuonna 1811, sanotaan, että hän vieraili temppelissä helmikuun 1795 alussa. Mutta tämä on virhe, koska viralliset asiakirjat osoittivat kiistattomasti, että vierailu tapahtui 19. joulukuuta 1794. Jos kirje on väärennös, väärentäjä, jolla ei ollut aavistustakaan näistä asiakirjoista, jotka olivat tuntemattomia 20700-luvun 30-luvulla, kun väärennös tehtiin, yksinkertaisesti otti päivämäärän - helmikuun 1795 alun - 1795-luvun muistelmista. Varajäsen Arman.

Christophe Laurentin kirjeiden väärentämisestä esitetyt todisteet saavat lisäpainoa, koska ne ovat peräisin yhdeltä Ranskan tunnetuimmista lakimiehistä ja historioitsijoista Maurice Garsonilta (1889-1967), jonka korkeaa ammatillista pätevyyttä tällaisessa oikeuslääketieteellisessä analyysissä ei voi epäillä.

Ja silti, yrittäessään tarjota mahdollisimman paljon todisteita väitöskirjansa puolesta, hän käyttää toisinaan erittäin epävakuuttavia argumentteja. Erityisesti Maurice Garson pitää yhtenä todisteena Christophe Laurentin kirjeiden väärentämisestä, että hän selittää, kuinka hän onnistui korvaamaan Dauphinin ja hänen vapauttamisensa, lisää puhuessaan vastaanottajalle: "Vain teidän ansiostanne, herra kenraali, tämä voitto saavutettiin. saavutettu.”

Uskotaan, että kirjeet oli osoitettu yhdelle kapinallisten chouanien johtajista, kreivi Louis de Frottetille, joka ammuttiin vuonna 1800. Mutta de Frottetin omasta kirjeestä käy selvästi ilmi, että hänen ponnistelunsa eivät tuottaneet tulosta. Tämä kirje tuli tunnetuksi vasta 1800-luvun lopulla, ja vuonna 1835 väärentäjä sai vaikutteita legendasta, jonka mukaan Louis de Frottet oli onnistunut toteuttamaan suunnitelmansa. Lisäksi kreivi pysyi Lontoossa 6. tammikuuta 1795 asti, joten Christophe Laurent ei voinut kirjoittaa hänelle Pariisissa 7. marraskuuta 1794. Mutta nämä väitteet eivät todista mitään, jos ajatellaan, että kirjeet eivät olleet osoitettu Louis de Frottetille, vaan Paul Barrasille, jota vuonna 1795 usein kutsuttiin kenraaliksi.

Dauphinin pelastamisen temppelistä vahvistaa Venetsian lähettilään Marquis de Brolio-Solarin vaimo, joka ennen vallankumousta otettiin vastaan ​​ranskalaisessa tuomioistuimessa ja näki Louis-Charles de Bourbonin monta kertaa. Hän väitti tunnistaneen hänet, kun hän tapasi hänet Lontoossa vuonna 1810. Hänen vuonna 1826 julkaistut muistelmansa sisältävät myös seuraavan seikan: talvella 1803 hän tapasi hyvän ystävänsä Barrasin Brysselissä, ja tämä syrjäytetty hakemiston jäsen herjasi vihaisesti "korsikan roistoa" ja lisäsi, että Napoleonin kunnianhimoiset suunnitelmat eivät totta, niin kuinka Louis XVI:n poika on elossa.

Paul Barrasin kuoleman jälkeen (kuoli 29. tammikuuta 1829) hänen paperinsa takavarikoitiin Ludvig XVIII:n määräyksellä, mutta tähän olisi voinut olla aivan riittävästi syitä myös ilman Dauphinia: entinen hakemiston jäsen tiesi liikaa . On olemassa muita todisteita, jotka tukevat versiota Dauphinin paosta. Ensinnäkin Antoine Simonin lesken todistus, joka asui pitkään vanhainkodissa. Useiden vuosien ajan Napoleonin valtakunnan ja palautuksen aikana hän ilmaisi keskusteluissa eri henkilöiden kanssa vakaumuksensa siitä, että Louis-Charles de Bourbon korvattiin toisella lapsella. 209 Erityisesti on todisteita eräästä neiti Marie Grosista, joka hoiti Antoine Simonin leskeä parantumattomasti sairaiden turvakodissa vuosina 1810–1815. Maria Gro kertoo: ”Vuosina 1810-1815 tunsin Simonin vaimon hyvin: häneltä kuulin usein, että Dauphin ei ollut kuollut, että hän osallistui hänen pelastukseensa, että hän oli varma, että hän oli elossa ja että hänet nähdään edelleen. valtaistuimella. Hän kertoi tästä kaikille ympärillä oleville."

Vuonna 1816 poliisi alkoi vakavasti tutkia Antoine Simonin leskeä. Ankaran rangaistuksen uhatessa häntä käskettiin lopettamaan dauphineista puhuminen, ja hän päätti olla hiljaa. Sama Maria Gro todistaa, että kerran köyhä nainen vietiin jonnekin mustissa vaunuissa, ja kun hän palasi, hän alkoi vastata kaikkiin Dauphinea koskeviin kysymyksiin: "Älä puhu siitä, en voi kertoa sinulle mitään." Antoine Simonin lesken tulevasta kohtalosta ei ole tietoa.

Tai ehkä se ei ollut todellinen Dauphin, joka oli temppelissä alusta alkaen? Tämä on myös mahdollista. Joka tapauksessa huhut Dauphinin mahdollisesta korvaamisesta alkoivat kiertää paljon aikaisemmin, ainakin heti kuninkaallisen perheen epäonnistuneen lennon jälkeen Varennesiin kesäkuussa 1791. Oli jopa versio, että Dauphin kuljetettiin Kanadaan jo vuonna 1790, ja hänen tilalleen toinen lapsi, tietty Laroche, joka oli kotoisin Toulousesta, sijoitettiin Tuileriesiin. Samanlaisia ​​huhuja toistettiin lehdistön sivuilla kuukausina ennen monarkian kaatumista 10. elokuuta 1792.

Suunnitelma
Johdanto
1 Syntymä ja varhaislapsuus
2 Temppelin pieni vanki. Äidin oikeudenkäynti
3 "Vallankumouksellinen koulutus"
4 Mahdollisuus saada kruunu
5 Salaperäinen kuolema. Huijarit
6 Sydämen geneettinen tutkimus ja hautajaiset

Johdanto

Louis Charles (Louis-Charles), Dauphin Ranskasta Louis-Charles, Dauphin de France(27. maaliskuuta 1785, Pariisi - 8. kesäkuuta 1795, Pariisi) - nuori Ranskan valtaistuimen perillinen (1789 - 1792). Kun Ludvig XVI teloitettiin tammikuussa 1793, ranskalaiset monarkistit, samoin kuin lähes kaikki Euroopan suurvallat ja Yhdysvallat tunnustivat hänet Ranskan kuninkaaksi Ludvig XVII:ksi (Fr. Ludvig XVII). Tällä nimellä hän meni historiaan, vaikka hän ei koskaan hallinnutkaan.

1. Syntymä ja varhaislapsuus

Louis-Charles, joka kantoi Normandian herttuan arvonimeä syntymästään asti, oli toinen poika Louis XVI:n ja Marie Antoinetten perheessä. Hänelle annettu titteli oli hyvin harvinainen, viimeksi se myönnettiin kuninkaalliselle perheelle 1400-luvulla. Kuninkaan päiväkirjamerkinnästä päätellen - "Kuningattaren syntymä. Normandian herttuan syntymä. Kaikki meni samalla tavalla kuin poikani kanssa” - Ludvig XVI ei pitänyt häntä (toisin kuin hänen esikoisensa Dauphin Louis-Joseph, joka kuoli kahdeksan vuoden ikäisenä 4.6.1789, vähän ennen vallankumouksen alkua) hänen lapsensa. Tietysti hän olisi voinut olla väärässä, hän olisi voinut unohtaa sanan "ensimmäinen". Erilaisia ​​hypoteeseja on esitetty siitä, kuka Marie Antoinetten rakastaja ja Dauphinin isä saattoi olla; Epäily kohdistui erityisesti ruotsalaiseen aatelismieheen Hans Axel von Ferseniin, kuninkaallisen perheen läheiseen ystävään, joka kirjoitti päiväkirjaansa Ludvig XVII:n kuoleman jälkeen: "Tämä on viimeinen ja ainoa kiinnostus, joka minulle jäi Ranskaan. Tällä hetkellä hän ei ole enää siellä ja kaikkea, mihin olin kiintynyt, ei ole enää olemassa." Monet nykyajan tutkijat kuitenkin kiistävät hänen isyytensä päättäväisesti, pääasiassa kronologisista syistä. Tiedetään myös, että Dauphin muistuttaa Ludvig XVI:n nuorempaa veljeä, kreivi d’Artoisia (tuleva Kaarle X), mikä saattaa viitata kuninkaan isyyteen.

Vanhemman veljensä kuoleman jälkeen vuonna 1789 nelivuotiaasta Louis-Charlesista tuli valtaistuimen perillinen ja hän sai Dauphin-tittelin. Vuonna 1791, kun Ludvig XVI:sta tuli perustuslaillinen "Ranskan kuningas", hänen poikansa arvonimi muutettiin Ranskan prinssiksi. Prinssi Royal de France. 10. elokuuta 1792 Ranskan monarkia lakkautettiin, ja koko kuninkaallinen perhe - josta tuli esi-isänsä Hugo Capetin nimen mukaan yksinkertaisesti "Citizens Capet" - vangittiin temppeliin.

2. Temppelin pieni vanki. Äidin oikeudenkäynti

Dauphin neljävuotiaana. Muotokuva Elisabeth Vigée-Lebrun.

Saatuaan tietää Ludvig XVI:n teloituksesta 22. tammikuuta 1793 Marie Antoinette polvistui poikansa eteen ja vannoi uskollisuutta hänelle kuninkaanaan. Viikkoa myöhemmin, 28. tammikuuta 1793, pojan setä, Provencen kreivi, joka oli maanpaossa Saksassa, antoi julistuksen, jossa hän julisti veljenpoikansa kuningas Ludvig XVII. Tähän julistukseen liittyi suurin osa Euroopan kuninkaallisista taloista sekä Yhdysvaltojen republikaanien hallitus, joka ei tunnustanut Ranskan vallankumousta. Maahanmuuttajat lyöivät kolikoita ja mitaleja hänen kuvallaan, myönsivät asiakirjoja hänen nimiinsä ja myönsivät passeja hänen allekirjoituksellaan. Monarkistiset salaliitot syntyivät laillisen kuninkaan vapauttamiseksi. Kuninkaallinen hallitus toimi Louis XVII:n puolesta Toulonin piirityksen aikana (touko-joulukuu 1793).

Koska jakobiinit eivät uskaltaneet tappaa heille fyysisesti vaarallista lasta, vallankumouksellista hallitusta tuolloin johtaneet jakobiinit halusivat kasvattaa hänestä todellisen sans-culotteen ja käyttää häntä omiin tarkoituksiinsa. He yrittivät saada Louis-Charles Capetin todistamaan omaa äitiään vastaan ​​- monien Marie Antoinettea vastaan ​​esitettyjen syytösten joukossa oli insestillinen avoliitto hänen oman poikansa kanssa. Otettuaan poikansa pois äidiltään, sisarelta ja tädiltä, ​​vallankumoustuomioistuimen johtajat pystyivät helposti tukahduttamaan hänen tahtonsa ja saamaan hänet allekirjoittamaan tarvittavat "todistukset". Useissa Marie Antoinetten tiedostossa säilyneissä hämmentävissä tarinoissa siitä, kuinka hänen äitinsä väitetään vetävän hänet sänkyynsä temppelissä, on kirjoitettu kyvyttömästä lapsen kädestä: Louis Charles Capet. 16. lokakuuta 1793 Marie Antoinette - "leski Capet" - teloitettiin.

Useimmat Ranskan vallankumouksen tutkijat pitävät tätä tarinaa yhtenä sen häpeällisimmistä sivuista.

3. "Vallankumouksellinen koulutus"

Hänen äitinsä teloituksen jälkeen konventti uskoi Dauphinin "vallankumouksellisen koulutuksen" suutarin Simonin ja hänen vaimonsa tehtäväksi, jotka asettuivat temppeliin. Heidän tehtävänsä oli pakottaa Louis luopumaan vanhempiensa muistosta (erityisesti opettaa häntä loukkaamaan heidän muistoaan) ja hyväksymään vallankumoukselliset ihanteet sekä totuttaa hänet fyysiseen työhön. Lisäksi kahdeksanvuotiaaksi asti kuninkaallisena pojana kasvatettua lasta alettiin kohdella tavallisena käsityöläisen poikana: Simon ja hänen vaimonsa hakkasivat poikaa usein eri rikosten vuoksi.

Osana vallankumouksellista uudelleenkoulutusta Louis Charlesista tehtiin humalaisen suutari Simonin avustaja Templen vankilassa. Vuorotellen ankaran pahoinpitelyn ja kidutuksen välillä Simon pakotti 8-vuotiaan pojan juomaan suuria määriä alkoholia, johon Louis Charles lopulta tottui. Poika pakotettiin laulamaan Marseillaisea ja pukeutumaan kuin sans-culotte. Lisäksi Simon opetti poikaa kiroamaan vanhempiaan ja aristokraatteja sekä pilkamaan.

Giljotiini uhkasi 8-vuotiasta poikaa usein kuolemalla, mikä sai hänet pyörtymään hermostuneisuuden vuoksi.

Tammikuussa 1794 Simonit lähtivät Temppelistä, ja lapsi jätettiin omiin käsiinsä; yhdeksänteen Thermidoriin ja Robespierren kukistamiseen asti Ludvig XVII asui temppelissä vartijoiden valvonnassa, jotka vain ruokkivat häntä; Kukaan ei välittänyt hänen hoidostaan, henkisestä kehityksestään, viestinnästä tai edes fyysisestä puhtaudesta.

4. Mahdollisuus saada kruunu

Ludvig XVII temppelissä (käsityöläisen pojan vaatteissa). Anne Chardonnayn veistos.

Robespierren kaatumisen jälkeen (heinäkuu 1794) pojan elinolosuhteet paranivat, ja ajoittain he alkoivat työskennellä hänen kanssaan uudelleen, eikä enää asettanut uudelleenkoulutuksen tehtävää. Siihen mennessä Dauphin oli jo hyvin sairas ja psyykkisesti rappeutunut lapsi; Hänen luonaan toistuvasti vierailleet Thermidorianin konventin jäsenet panivat merkille hänen letargiansa, hiljaisuuden partaalla ja äärimmäisen fyysisen väsymyksen.

Tänä aikana Louisilla - jota hän ilmeisesti ei itse epäillyt - oli yhtäkkiä mahdollisuus todella ottaa valtaistuin, eikä nuoren Ranskan tasavallan ulkoisten vihollisten, vaan sen johtajien käskystä. Jakobiinidiktatuurin likvidoinnin jälkeen Thermidorian hallinnon johtajat - Barras, Tallien ja muut - pyrkivät saamaan aikaan kansalaisrauhan maahan ja tarkistamaan vuoden 1793 radikaalia perustuslakia. Lisäksi oli tarpeen tehdä rauha naapurimaiden kanssa yhdistyneenä. vastavallankumouksellisessa koalitiossa; Jotkut heistä, esimerkiksi Espanja, asettivat Dauphinin vapauttamisen ehdoksi tulitauolle.

Tämän tavoitteen saavuttamiseksi harkittiin vakavasti mahdollisuutta palauttaa yhdeksänvuotiaan Dauphinin johtama perustuslaillinen monarkia. Tässä tapauksessa vallankumouksen voittoja ei peruttaisi, ja poliittinen järjestelmä säilyisi demokraattisena; "palaisi" ei vallankumousta edeltävään vuoteen 1788, vaan vuoteen 1792. Ensimmäiset askeleet tähän suuntaan alettiin ottaa: Louisin sisar Maria Teresa Ranskasta vapautettiin temppelistä; Tasavallan johto aloitti salaiset neuvottelut monarkistien kanssa tarjotakseen Ludvig XVII:lle siedettävät elinolosuhteet ja koulutuksen. Suurin vaikeus oli edelleen regenssin ongelma; Ainoa valtionhoitaja saattoi keskittää rajattoman vallan sellaisiin oloihin ja saada siirtolaisten vaikutuksen.

5. Salaperäinen kuolema. Huijarit

Dauphin Louis-Charles viisivuotiaana. (1790).

Näiden suunnitelmien ei ollut tarkoitus toteutua Louis-Charles Capetin kuoleman vuoksi, jota oli jo epävirallisesti alettu kutsua "kuninkaaksi". Virallisen version mukaan Ludvig XVII kuoli temppelissä 8. kesäkuuta 1795. Hän oli kymmenen vuotta ja kaksi kuukautta vanha. Suoritettiin ruumiinavaus, jossa todettiin kuolinsyyksi tuberkuloosi (Luisin isoisä, isoäiti, setä ja vanhempi veli kuolivat samaan tautiin). Pojan ruumiista kerrotaan löytyneen kasvaimia sekä jälkiä syyhystä. Hänen kerrottiin olevan erittäin laihtunut ja luinen aliravitsemuksesta, kun hänet tutkittiin kuoleman jälkeen. Vankilassa tehtiin ruumiinavaus; Kuninkaallisten sydämien säilyttämisen perinnettä noudattaen kirurgi Philippe-Jean Peletan varasti prinssin sydämen ja säilytti sen jatkotutkimuksia varten. Hänen ruumiinsa haudattiin salaa yhteiseen hautaan.

Tohtori Peletan, joka tutki nuoren prinssin ruumista, oli järkyttynyt havaitessaan monia arpia, jotka viittaavat lapsen pahoinpitelyyn: lyönnin (ruoskimisen) jälkiä oli näkyvissä koko vartalossa, käsissä ja jaloissa.

Provencen kreivi, kuultuaan ulkomailla veljenpoikansa kuolemasta, julisti itsensä kuninkaaksi Ludvig XVIII:ksi. Tällä nimellä hän otti Ranskan valtaistuimen vuonna 1814 de facto, mutta laski hallituskautensa alkamisen vuodesta 1795; Hänen allekirjoittamansa perustuslaillinen peruskirja vuodelta 1814 päättyi päivämäärään: "Herran vuosi 1814, meidän hallituskautemme yhdeksästoista". Siten temppelin onneton poika otti symbolisen paikkansa Ranskan kuninkaiden rivissä.

Louisin sisar, Marie Antoinetten tytär Marie Teresa, Angoulemen herttuatar, ei ollut päiviensä loppuun asti varma, että hänen veljensä oli kuollut. Hänen tahtonsa alkoi: "Sieluni yhdistyy vanhempieni ja tätini sieluihin..." Ei sanaakaan hänen veljestään.

Huhut siitä, että lapsen ruumis, joka avattiin temppelissä vuonna 1795, ei kuulunut Dauphinille, alkoi kiertää Pariisissa samaan aikaan. Useita kymmeniä huijareita esiintyi Ludvig XVII:nä (etenkin vuonna 1814, Bourbonin entisöinnin jälkeen). Aktiivisin heistä oli niin kutsuttu "kreivi Naundorf" - saksalainen kelloseppä, joka toimi 1820-1830-luvuilla ja haastoi kuninkaallisen talon ruhtinaat oikeuteen. Toisin kuin useimmat historian tuntemat huijarit, Naundorff siirsi väitteensä jälkeläisilleen, jotka antoivat äänekkäitä lausuntoja vuonna 1919 (Versaillesin rauhankonferenssin huipulla) ja ovat aktiivisia meidän aikanamme (katso myös Brunot, Mathurin). Useita vääriä ihmisiä ilmestyi Amerikassa; Mark Twain satirisoi heidät kuninkaan kuvaksi, joka on hahmo romaanissa Huckleberry Finnin seikkailut.

6. Sydämen geneettinen tutkimus ja hautajaiset

Alus Ludvig XVII:n sydämellä. Saint Denisin luostari.

Ludvig XVII:n hautakivi ja astia hänen sydämessään. Saint Denisin luostari.

Yritykset selvittää Dauphinin hautauspaikan tarkka sijainti ja tunnistaa hänen 1800- ja 1900-luvuilla tehdyt jäännökset epäonnistuivat. Vuonna 2000 sydämelle tehtiin DNA-analyysi, jonka uskotaan yleensä poistetun Ludvig XVII:n ruumiinavauksen aikana ja säilöneen tohtorin jälkeläisten alkoholissa, minkä jälkeen se siirtyi eurooppalaiselta aristokraatilta toiselle. Asiantuntijat päättelivät, että asiaankuuluvat geneettiset allekirjoitukset vastasivat Marie Antoinetten hiuksista ja Louisin siskon hiuksista erotettua DNA:ta; näin ollen tätä tosiasiaa pidetään todisteena siitä, että Dauphin todella kuoli temppelissä vuonna 1795. Tämä näkökulma löysi kuitenkin myös vastustajansa.

Tutkimuksen jälkeen sydän haudattiin 8. kesäkuuta 2004 Saint-Denis'n basilikaan lähellä Pariisia, ranskalaisten hallitsijoiden haudalle. Sydämen sisältävä astia asetettiin arkkuun, joka oli peitetty sinisellä lipulla, jossa oli kuninkaallisten liljojen kultakuva. Kaikkien Euroopan kuninkaallisten talojen edustajat osallistuivat hautajaisiin.

Ludvig XVII jäi historiaan Ranskan vallankumouksen viattomana uhrina.

Marina Tsvetaeva. Ilta albumi. Runous.
Lapsuus. - Rakkaus. - Vain varjot. MOSKVA, 1910.

LOUIS XVII.

Tsvetaeva M.I. Runoja ja runoja: 5 osana T. 1. N.–Y., 1980. S. 15.
Tsvetaeva M.I. Kerätyt teokset: 7 nidettä. T. 1. M., 1994. S. 37.

KOMMENTTI

Tsvetaeva M.I. Runoja ja runoja: 5 osana. T. 1. Runot 1908-1916 / Koost. ja valmistelu teksti A. Sumerkin. Esipuhe I. Brodsky. Kommentti. A. Sumerkina ja V. Schweitzer. N.–Y., 1980–1990.

Ludvig XVII. Ranskan vallankumouksen aikana teloitetun Ludvig XVI:n pojan, Ludvig XVII:n (1785-1795) annettiin kasvattaa suutarin Simon, joka muodosti hänet henkisesti ja fyysisesti.

A. Sumerkin, s. 281

Tsvetaeva M.I. Kerätyt teokset: 7 osassa. T. 1 / Comp., valmistettu. teksti ja kommentoi. A. A. Sahakyants ja L. A. Mnukhina. M., 1994–1995.

Ludvig XVII. – Dauphine löi suutariin nyrkillä... Ranskan vallankumouksen aikana teloitetun Ludvig XVI:n poika, Ranskan valtaistuimen perillinen Ludvig XVII Kaarle (1785-1795) vangittiin kahdeksanvuotiaana temppelilinnassa ja asetettiin töykeän jakobiinin, suutarin Simon Simonin valvontaan. .

A. A. Sahakyants, L. A. Mnukhin, s. 592

Tsvetaeva M.I. Runokirjat / Kokoom., kommentit, artikkeli T.A. Gorkova. M., 2004.

P. 22. Ludvig XVII. Ludvig XVII- Bourbon-dynastian Ranskan kuninkaan Ludvig XVI:n (1774–1792) poika, konventti tuomittiin ja teloitettiin. Hänen poikansa Dauphin eli Ranskan kuninkaallisen valtaistuimen perillinen Ludvig XVII Kaarle (1785-1795) oli kahdeksanvuotiaana vangittu temppelilinnaan, ja kaksi vuotta myöhemmin hän kuoli suutarin pahoinpitelyyn ja julmaan kohteluun. Simon, jakobiini, joka on määrätty, pidä häntä silmällä. Orjantappurakruunu...– Orjantappurakruunu on rangaistus ja häpeän merkki. Roomalaiset sotilaat asettivat orjantappurakruunun Kristuksen päälle pilkatakseen häntä. Iltauhri.- Ilmaus juontaa juurensa kirkkolauluun: "Oikaistukoon rukoukseni, niinkuin suitsutus sinun edessäsi, käteni kohottaminen on iltauhri" (Ps. 140:2).

Bibliografia: Marina Tsvetaeva. =Bibliographie des œuvres de Marina Tsvétaeva / Comp. T. Gladkova, L. Mnukhin; sisääntulo V. Losskoy. M.; Pariisi, 1993.

Sivu 634

1 - Ilta-ALBUMI. Runous. Lapsuus - Rakkaus - Vain varjot. – Moskova, Tov. tyyppi. A.I. Mamontova, 1910, 225 ruplaa.
Id. - Paris, LEV, 1980, 238 s.
Id. - Moskova, kirja, 1988, 232 ruplaa. (Reimpr.)

Sivu 21

30 - RUNOT JA RUNOT: 5 osassa. - New York, Russian Publishers Inc., 1980-1983, t. 1-4.

Sivu 87

55 - RUNOJEN, RUNOJEN JA DRAMAATTISTEN TEOKSIKOKOELMA 3 NITEESSÄ. Johdatusartikkeli
A. A. Sahakyants. A. A. Sahakyantsin ja L. A. Mnukhinan tekstin kokoaminen ja valmistelu. Osa I. Runoja ja runoja 1910-1920. - Moskova, Prometheus, 1990, 655 ruplaa.

Sivu 250

"LOUIS XVII" on seitsemästoista runo "Iltaalbumin" -osiossa "Lapsuus". Runon sarjanumero (XVII) on sama kuin otsikossa oleva sarjanumero. Tämä on toinen epitafi lapselle ja vangille. Tällä kertaa sankariksi valitaan poika, jolla on todella traaginen kohtalo.
Louis-Charles (Louis-Charles) Bourbon, Normandian herttua, Louis XVI:n ja Marie Antoinetten poika, syntyi vuonna 1785. Vanhemman veljensä kuoleman jälkeen (1789) hänestä tuli valtaistuimen perillinen (Dauphine). 10. elokuuta 1792 monarkia lakkautettiin Ranskassa, ja kuninkaallinen perhe, josta tuli "kansalaiset Capet", vangittiin temppeliin. Tammikuun 22. päivänä 1793 kuultuaan Ludvig XVI:n teloituksesta Marie Antoinette vannoi uskollisuuden kahdeksanvuotiaalle pojalleen. 28. tammikuuta 1793 pojan setä, Provencen kreivi, antoi Saksassa julistuksen, jossa hän julisti veljenpoikansa kuninkaaksi Ludvig XVII. Suurin osa Euroopan kuninkaallisista taloista ja Yhdysvaltain hallitus liittyi häneen. Maahanmuuttajat lyöivät kolikoita ja mitaleja hänen kuvallaan, myönsivät asiakirjoja hänen nimiinsä ja myönsivät passeja hänen allekirjoituksellaan.
Jakobiinit saivat Louis-Charlesin allekirjoittamaan todistuksen omaa äitiään vastaan. Lokakuun 16. päivänä 1793 "leski Capet" teloitettiin. Teloituksen jälkeen valmistelukunta uskoi Dauphinin "vallankumouksellisen koulutuksen" suutarit Simonin ja hänen vaimonsa tehtäväksi, jotka asettuivat temppeliin. Heidän tehtävänsä oli pakottaa Louis luopumaan vanhempiensa muistosta, hyväksymään vallankumoukselliset ihanteet ja totuttaa hänet fyysiseen työhön. Simon ja hänen vaimonsa hakkasivat poikaa usein huonosta käytöksestä, vaikka he eivät olleetkaan liian julmia ihmisiä. Kolme kuukautta myöhemmin (tammikuussa 1794) Simon kutsuttiin pois temppelistä, eikä kukaan muu välittänyt pojan terveydestä ja kehityksestä.
Robespierren syrjäyttämisen (heinäkuu 1794) jälkeen konventin johtajat ajattelivat mahdollisuutta palauttaa vuoden 1792 mallin perustuslaillinen monarkia sisällisrauhan luomiseksi ja sotien lopettamiseksi. Louisin sisar Maria Theresa vapautettiin. He alkoivat olla tekemisissä Louisin kanssa aika ajoin, ja heitä kutsuttiin jo epävirallisesti "kuninkaaksi". Siihen mennessä hän oli jo toivottoman sairas, äärimmäisen uupunut ja hiljaa melkein koko ajan. 8. kesäkuuta 1795, kymmenen vuoden ja kahden kuukauden ikäisenä, hän kuoli tuberkuloosiin ja haudattiin salaa yhteishautaan.
Provencen kreivi julisti itsensä kuninkaaksi Ludvig XVIII:ksi ja nousi tällä nimellä Ranskan valtaistuimelle vuonna 1814 ja turvasi kruunaamattomalle veljenpojalleen symbolisen paikan Ranskan kuninkaiden rivissä. Tämän jälkeen ilmestyi useita kymmeniä huijareita (he nimeävät numerot neljästäkymmenestä sataan), esiintyen Louis XVII:nä. Useita vääriä Louiseja ilmestyi Amerikassa. Mark Twain satirisoi heidät Huckleberry Finnin seikkailuissa Dauphinina.

Katso: Bovykin D. Yu. Louis XVII: Elämä kuoleman jälkeen. Julkaistu: 07/11/2002.
[http://www.lafrance.ru/sanitarium/1/18_1.htm ]
Ludvig XVII / Wikipedia. Viimeksi muokattu: 14.03.2006.
[http://ru.wikipedia.org ].

Runo koostuu kahdesta säkeistöstä koostuvasta kolmesta osasta. Ensimmäinen on viattoman lapsen itkeminen. Toinen on kuvaus hänen koettelemuksistaan. Kolmas on pienen vangin kuolema ja vapauttaminen. Kuten "Seryozhassa", tässä runossa kuolema esitetään melkein sankarin tietoisena valintana. Lunastaja syntejä tavallaan omansa isät, häntä verrataan Kristukseen. Siksi kuvat orjantappurakruunu Ja iltauhreja(viestintä 3). Viini Ja ruusut- allegorisia merkkejä maallisista syntisistä iloista. Karahvi- realistinen yksityiskohta, ilmeisesti otettu käyttöön riimin ja tyylisen kontrastin vuoksi. Aamunkoitteessa.– Ilmoitus vainajan nuoresta iästä ja kuolinajasta. Kuolema Tsvetaevalle aamunkoitteessa parempi kuin mikään muu.
Toisen säkeistön alku on laajennettu metafora lapsen kuolemasta ( hauras kukka), kansan kapinan tuhoama ( kansallinen ukkosmyrsky). Tuloksena on metaforinen katakreesi: myrsky tallattu mutaan kukka. Semanttinen tarkkuus uhrataan alliteratiivis-paronyymisille vaikutuksille. ke: Lika – Myrsky; VIELÄ-TUORE. Monarkian metafora - mätä hedelmä- kunnianosoitus aikakauden allegoriselle kielelle (vrt. "hedelmä on kypsä ennen aikaansa" M. Yu. Lermontovin "Dumassa").
Jakeen toisella puoliskolla Tsvetaeva moittii Ranskan vallankumousta, joka julisti vapauden, tasa-arvon ja veljeyden ihanteita, siitä, ettei sen periaatteita ole laajennettu koskemaan kuninkaallisia lapsia: Kaikilla lapsilla on samat silmät.
Prinssin silmät voidaan arvioida Elisabeth Vigée-Lebrunin (1789) muotokuvasta. Täällä kuuluu kaiku runoilijan isän I. V. Tsvetajevin suosikkimakista: "Taivaan alla on tilaa kaikille" (M. Yu. Lermontov, "Valerik"; alkuperäisessä se ei ole "riittää", mutta "paljon"). ke. myös Pushkinin elegissa "Merelle": "Ihmisten kohtalo on sama kaikkialla." Pushkin rinnastaa "valaistumisen" ja "tyranni". Sanomattoman herkät silmät!- Ke: "Ja silmät olivat tuliset!" ("Nina Javakhan muistoksi").
Kolmas säkeistö kuvaa nuoren Dauphinin pahoinpitelyä suutarin Simonin ja ilmeisesti vartijoiden toimesta (katso yllä). Yksityiskohtien lähteitä ei ole vielä selvitetty, mutta Tsvetaeva tuskin olisi keksinyt niitä, hän tunsi tämän ajanjakson Ranskan historiaa koskevan kirjallisuuden erittäin hyvin. Neljäs säkeistö on retorinen tiivistelmä, joka vie meidät takaisin ensimmäiseen säkeeseen. Esitetään kuvatun aikakauden kirjallisuuden suosittu motiivi: maallisen suuruuden "katoutuvuus" hengessä: "Sic transit gloria mundi" (näin maailman kunnia kulkee). Tyttö kiharoissa– Maria Theresa, Louisin sisar .
Kaksi viimeistä säkeistöä kuvaavat sankarin kuolemaa. Elämä maan päällä on hänelle elämää sisällä erottaminenäidin kanssa. Historiallisten todisteiden mukaan hänen äitinsä rakasti häntä kovasti, ja myös Ludvig XVI, mutta uskotaan, ettei hän pitänyt häntä poikanaan. Chu– poikkeuksellisen harvinainen välihuomautus Tsvetaevalle, joka kannustaa kuuntelemaan. Jonkun laulu osoittautuu syntyperäinen, kehtolaulu, johon on ihana nukahtaa. Näin enkelit laulavat.– Äiti on nyt yksi enkeleistä, mutta tämä viittaa myös äidin "enkelilaulun" muistoon maan päällä. Äiti tuli hakemaan poikaansa, aivan kuten tarinassa "Instituutti" Nina Dzhavakhan äiti tuli hakemaan tyttärensä. Taivas on nimetty vaeltajien paratiisi, koska on ajatus, että sielu vaeltelee maan päällä.
Viimeisen säkeistön toinen rivi kuulostaa pimeältä paikalta, eräänlaisesta arvoituksesta: Ymmärrätkö, prinssi, miksi vuodatamme kyyneleitä... Ilmeinen vastaus (olemme pahoillamme vainajan puolesta) ei sovi, tässä ei ole mitään arvattavaa tai ymmärrettävää. Kirjoittaja haluaa luultavasti sanoa, että nämä ovat ilon kyyneleitä pojan vapautumisesta ja kateuden kyyneleitä hänen onnellisen osansa vuoksi taivaassa, missä hän on herää kuninkaaksi. ke. "Seryozhassa": "Kaikista kirkkain, heräsit paratiisissa." Seryozha, kuten prinssi, myös "ymmärsi", että "elämä on joko naurua tai hölynpölyä". Niinpä pikku prinssi, joka on vallankumouksellisen kasvatuksensa idioottimaiseksi ajama (lääkärin todistama tosiasia), osoittaa kuoleman hetkellä Serezhinaan verrattavaa "viisautta".
Runo on kirjoitettu jambisella 5 metrin zhmzhmillä, joka on yksi Pushkinin aikakauden suosituimmista metreistä (etenkin tämä on "Boris Godunovin" koko).

Oikeinkirjoitusoletukset. Kirjaimia, jotka eivät ole nykyaikaisessa aakkostossa (ѣ, ѳ, i, ъ vastaavissa paikoissa), ei toisteta; vanhentuneita kirjainpäätteiden kirjoittamista koskevia normeja (pieni, heikentävä) ei noudateta.

R. Voitekhovich

Ranskan valtaistuimen perillisen, epäonnistuneen kuninkaan Ludvig XVII:n kohtalo on vaivannut monia tutkijoita yli kahden vuosisadan ajan. Yksi yksityiskohtaisimmista vastauksista tähän kysymykseen on Vladimir Serebrenikovin, Venäjän keisarillisen sotahistoriallisen seuran, keisarillisen historian ystävien seuran ja Petrogradin arkiston tieteellisen komission täysjäsenen kirjassa, joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1917.

Kirjoittaja yrittää vastata kahteen kysymykseen kerralla: onnistuiko Ranskan vallankumouksen aikana teloitetun kuningas Ludvig XVI:n poika poistumaan temppelivankilasta, johon hänet ja hänen perheensä sijoitettiin vuoden 1792 jälkeen, ja onko Preussista kotoisin oleva kelloseppä, Karl-Wilhelm Naundorff pakeni ihmeellisesti valtaistuimen perilliseltä. Ja vaikka Serebrenikov antaa myönteisen vastauksen molempiin kysymyksiin, hän itse toteaa, että "kiista tästä historiallisesta kysymyksestä ei ole kaukana ratkaistu".

Elokuussa 1792 tapahtuneen kansannousun seurauksena Ranskan monarkia kaatui. Kuningas Ludvig XVI:n teloituksen jälkeisenä päivänä, joka tapahtui 21. tammikuuta 1793, lähisukulaiset julistivat Normandian nuoren herttua Louis-Charlesin, murhatun kruununkantajan toisen pojan, valtaistuimen perilliseksi nimellä Louis XVII. Ennen kuin hänen veljenpoikansa tuli täysi-ikäiseksi, Provencen kreivi julisti itsensä valtionhoitajaksi. Euroopan hallitsijat tunnustivat uuden kuninkaan sellaiseksi.

Marie Antoinetten äidin teloituksen jälkeen 16. lokakuuta 1793, suutari Simonista tuli tulevan kuninkaan mentori yleisen turvallisuuden komitean päätöksellä. Sitten Dauphin jäi kokonaan ilman opettajia, vain vartijoiden valppaana valvonnassa. 9. Thermidorin vallankaappauksen jälkeen (27.6.1794) uudeksi vartijaksi nimitettiin Robespierren hallinnon kaatamisen aloitteentekijän, kansalaisen Paul Barrasin, Barrasin rakastajatar kreolilaisen Jean Laurentin maanmies, käskystä. temppeli, jossa Dauphin pidettiin. Tuleva Ranskan keisarinna, Napoleonin vaimo Josephine Beauharnais, oli kaunis kreoli. Toukokuun alussa 1795 Louisin terveys heikkeni, ja hän kuoli pian skrofulaan ja tuberkuloosiin, kuten hänen vanhempi veljensä.

Valtaistuimen perillinen kuoli oudoissa olosuhteissa: hänen vankilansa vaihtuivat odottamatta, jotkut todistajat kuolivat epäselvissä olosuhteissa, ja ruumiinavausraportissa on lääkäreiden salaperäinen lause - "meille kerrottiin (!), että tämä on ruumis kuolleesta Capetista." (Muista, että hänen isänsä Louis XVI:n luopumisen jälkeen häntä alettiin kutsua "Citizen Capetiksi"). Kaikki nämä ja muut tosiasiat viittasivat salaliittoon Dauphinin kidnapaamiseksi.

Naiset saattoivat hyvinkin olla mukana sieppauksessa: Therese Tallien ja Josephine Beauharnais, jotka Serebrenikovin mukaan "käytivät hyväkseen vaikutusvaltaansa Thermidorin johtajiin". Ei ole mitään syytä lykätä nuoren kuninkaan sieppauksen salapoliisi yksityiskohtia. Luvassa on kaksinkertainen lapsikorvaus ja seikkailuja Dumasin romaanien hengessä.

Miksi ja kuka tästä hyötyi? Neuvostoliiton historioitsija Efim Tšernyakin mukaan "Barrasilla oli salaisuus Charles Louisin sijainnista ja hän saattoi ennallistamisen jälkeen saada voimakkaan kiristysaseen Ludvig XVIII:ta vastaan".

Hallitsijan kuoleman (tai pelastuksen) salaperäisistä olosuhteista tuli toisen venäläisen historioitsija A.V. Stulov, syy monien valtaistuimen haastajien syntymiseen. Heidän lukumääränsä vaihtelee eri lähteiden mukaan 30–60 ihmiseen. Eri lähteiden mukaan ihmisten määrä kerrosta kohden vaihtelee 30:stä 60:een. Restaurointi saavat vahvan kaivauksen th seniorol Jean Laurent. Jälkeenpäin eniten kiinnostaa aikaa palvellut väärentäjä Karl-Wilhelm Naundorffin hahmo.

Viime vuosisadan lopulla belgialainen tiedemies J-J. Cassiman ja saksalainen E. Brinkman suorittivat Dauphinin sydämen DNA-analyysin vertaamalla sen tuloksia hänen äitinsä Marie Antoinetten ja hänen kahden sisaruksensa sekä Habsburgien dynastian elävien jälkeläisten hiusnäytteiden analyysiin. Tutkimuksen tulosten mukaan kävi ilmi, että temppelissä kuollut poika oli todellakin sukua hallitsevaan dynastiaan. Aikaisempi tutkimus hius- ja kudosnäytteistä Naundorfin ruumiista, joka haudattiin Alankomaihin, päinvastoin paljasti, että hän ei ollut Bourbon.

Asiantuntijoiden arvovaltaisesta päätelmästä huolimatta epäilykset eivät ole kadonneet vain hakijan jälkeläisistä, jotka yhdistyivät eläkkeellä olevan lentokonesuunnittelijan Charles-Edmond de Bourbon Naundorffin ympärille ja muodostivat "Ludvigan XV II:n liiton", vaan myös skeptisistä historioitsijoista. . Koska Hollannin poliisi löysi Dauphinin ruumiin vuonna 1950, ei ole takeita siitä, ettei sitä tai kudosnäytteitä ole peukaloitu. Vallankumouksellisen ja ateistin Pelletinin suorittama pojan sydämen poistoleikkaus herätti myös epäilyksiä.

Kysymys kuuluu, mihin tarkoitukseen?

Lisäksi, kuten E.B. Chernyak, kaivaukset Saint-Margueriten hautausmaalla, jonne Dauphin haudattiin ja joiden väitetään johtaneen hänen hautaan löytymiseen, eivät vielä ole syy väittää, että hänen jäännöksensä löydettiin. "Louis XVIII:n korostettu välinpitämättömyys veljenpoikansa muistoa kohtaan on edelleen käsittämätöntä", kirjoittaa historioitsija.

V. Serebrenikovin historiallinen essee kertoo Naundorffin Saksassa oleskelun aiemmin tutkimattomasta ajasta (1810-1833). Sitten hän viipyy salaperäisen herrasmiehen elämän mielenkiintoisimpaan vaiheeseen hänen Ranskassa oleskelunsa aikana (1833-1836). Naundorff kuoli epäonnistuneiden yritysten saada viralliset viranomaiset tunnustamaan, että hän ja hänen lapsensa olivat sukua teloitettuun kuninkaalliseen pariin. Huomattakoon, että Naundorf ei vaatinut mitään oikeuksia valtaistuimelle, vaan pyrki vain palauttamaan sukunimensä. Kirjoittaja lainaa lukuisia asiakirjoja, muistelmia ja kirjeenvaihtoa, joista seuraa, että Karl-Wilhelm Naundorff saattoi hyvinkin osoittautua todelliseksi, ei kuvitteelliseksi Ludvig XVII:ksi.

D. Bovykin
Ludvig XVII: Elämä kuoleman jälkeen

Louis-Charles Bourbon, Normandian herttua, syntyi Versaillesissa vuonna 1785. Ehkä tämä on yksi harvoista tosiasioista, jota tämän ranskalaisen prinssin elämälle omistettujen kymmenien monografioiden kirjoittajat eivät kiistä. Kun hänestä tuli valtaistuimen perillinen (Dauphin) vuonna 1789, hän itse asiassa tehtiin kuninkaaksi vuonna 1793 isänsä Louis XVI:n teloituksen jälkeen. Häntä ei vain koskaan kruunattu, mutta hän ei myöskään koskaan hallinnut maata päivääkään, koska 4. kuukautta aiemmin Ranska julistettiin tasavallaksi. Hänen kuolemastaan ​​ilmoitettiin virallisesti kesäkuussa 1795, ja siitä lähtien Ludvig XVII on haalistunut perinteisen historian tutkasta.

Kuitenkin annettu tosiasiallinen ääriviiva ei kiinnitä huomiota tähän kuninkaan ilman valtakuntaa. Suurin osa hänen elämäkerraistaan ​​on vakuuttunut siitä, että Dauphin pysyi hengissä, ja täysin erilainen poika haudattiin Pariisin Pyhän Margaretin hautausmaalle (1).

Ludvig XVII:n ihmeellisen pelastuksen puolesta esitettyjen lukuisten argumenttien vakuuttavuutta vaikeuttaa suuresti se, että tutkijat ovat jatkuvasti ristiriidassa keskenään yrittäessään selvittää, kenen avulla Dauphin pakeni temppelistä (jossa kuninkaallista perhettä pidettiin). tuolloin vangittuna), milloin ja kuka hänet korvattiin, ja oliko tämän takana joku Ranskan vallankumouksen suurista poliittisista hahmoista (Robespierre nimitetään usein tähän tehtävään), joka oli kiinnostunut niin tärkeästä panttivangista. Versioiden ilmaantuminen, että vuosien 1794-1795 aikana tehtyjä vaihtoja ei itse asiassa ollut yksi, vaan kaksi tai jopa kolme (2), vaaransi lopulta tämän juonen ja muutti sen ongelmaksi historiallisten omituisuuksien tai "jos-historian" kategoriasta". ja siten sulkea sen "vakaville" historioitsijoille.

Samaan aikaan, jos et ihastu vaikeasti todistettaviin, vaikkakin epäilemättä romanttisiin vaihtamisen ja pakenemisen ylä- ja alamäkiin, on olemassa useita kysymyksiä, joihin voidaan vastata nimenomaan historiaa käsittelevän historioitsijan asemasta käsin. Ranskan vallankumouksen ongelmia.

Ensimmäinen kysymys: Cui prodest?

Jotta kukaan (muu kuin rojalistifanaatikot) olisi kiinnostunut Ludvig XVII:n katoamisesta vankilasta, on välttämätöntä, että Ranskan tuolloiset poliittiset olosuhteet sallivat monarkian palauttamisen.

Historioitsijat eivät ole tässä suinkaan yksimielisiä. Vaikka jotkut ovat vakuuttuneita siitä, että "vaikka rojalistit nostivat päätään vuosina 1795-1800, he eivät todellakaan kyenneet uhkaamaan tasavaltaa vakavasti" (3), toiset päinvastoin korostavat, että vuodesta 1795 lähtien "ongelma ei ole se, miksi monarkia kaatui ja miksi sitä ei kunnostettu" (4). Kumpikaan ei kuitenkaan pääsääntöisesti esitä näkemyksensä tueksi muita perusteita kuin henkilökohtaisen vakaumuksen.

Samaan aikaan useat vuodelta 1795 peräisin olevat asiakirjat - kirjeet ja vetoomukset maan korkeimmalle lainsäädäntö- ja toimeenpanevalle elimelle (sopimus) (5), lehdistö (6) ja esitteet (7) - osoittavat selvästi suurimman vaaran (tai , jos haluat, mahdollisuus ) rojalistiseen restaurointiin. Monarkismista tuli sitäkin suositumpi, koska kuninkaallinen valta niin monen vallankumouksen jälkeen alkoi liittyä vakauteen ja järjestykseen. Muutoksen halu korvattiin rauhanhalulla.

Miten tämä restaurointi suunniteltiin? Lähteiden ja kirjallisuuden tutkiminen johtaa siihen, että täällä päätoiveita ei asetettu maastamuuttoon eikä Provencen kreiviin (tuleva Ludvig XVIII), vaan temppeliin vangittu nuori Louis XVII. "Edelleen lapsi, mutta laillinen Ranskan kuningas", jatkaa A. Cobban, "läsnäolollaan valtaistuimella hän sovittaisi kansakunnan sen hallituksen kanssa ja hänen puolestaan ​​ja päivitetyn vuoden 1791 perustuslain avulla , Ranskan uudet hallitsijat voisivat olla vallassa pelkäämättä vastavallankumousta ja siksi turvautumatta terroriin" (8).

Toisaalta on olemassa lukuisia (tosin epätäydellisiä) todisteita siitä, että tällainen mahdollisuus ei jäänyt puhtaasti hypoteettiseksi: valmistelukunnan edustajat neuvottelivat siitä sekä maanpaossa olevien kuninkaallisten (9) että Vendéen kapinan johtajien (10) kanssa. ).

Ei voida jättää huomiotta sitä tosiasiaa, että juuri keväällä 1795 valmistelukunta päätti luoda Ranskalle uuden perustuslain, jota varten valittiin vastaava toimikunta, joka jäi historiaan yhdentoista komissiona (11). Monet historioitsijat ovat vakuuttuneita siitä, että sen jäsenet osallistuivat myös edellä mainittuihin neuvotteluihin kuninkaallisten kanssa (12); ja aikalaisten keskuudessa on jopa vihjeitä siitä, että komissio halusi alun perin ehdottaa luonnosta, joka ei missään nimessä ollut tasavallan perustuslaki(13), tai puoltaa vahvan yksittäisen hallituksen luomista (esimerkiksi perustamalla presidentin virka)(14) ), joka pystyy kehittymään monarkkiseksi hallintomuodoksi.

Sanalla sanoen huolimatta siitä, että vuoteen 1795 mennessä Ludvig XVII oli vasta 10-vuotias ja vankilassa, poliittisessa skenaariossa hänet otettiin edelleen huomioon hahmona, joka pystyi muuttamaan maan kohtaloa.

Toinen kysymys: mikä muuttui kesällä 1795?

Dauphinin pelastuksen version puolustajat jaetaan yleensä kahteen osaan: "Väistöihin osallistujat" (15) ja tiettyjen valtaistuimen kannattajat, jotka teeskentelivät olevansa Ludvig XVII (ja heitä oli Ranskan historiassa noin kuusi tusinaa) . Jos jälkimmäiset puolustavat rakastamiensa sankareiden aitoutta, entiset "vain" väittävät, että nuori kuningas onnistui jotenkin pakenemaan.

Tässä tapauksessa jää kuitenkin epäselväksi, miksi ne joukot, jotka pystyivät sieppaamaan pojan temppelistä, eivät ilmoittaneet hänen olemassaolostaan ​​sen jälkeen, kun konventti ilmoitti vangin kuolemasta.

Lähteet tarjoavat vastauksen myös tähän kysymykseen. Ensinnäkin heti Dauphinin kuoleman jälkeen Provencen kreivi kiirehti antamaan julistuksen, jossa hän julisti itsensä Ludvig XVIII:ksi ja hänen valmiutensa johtaa rojalistista liikettä (16). Vendéen kapinan johtajat ilmoittivat myös Ludvig XVII:n kuolemasta 26. kesäkuuta 1795 päivätyssä erityisessä manifestissa. Näissä olosuhteissa elävän Louis-Charlesin ilmaantuminen saattoi aiheuttaa vain jakautumisen monarkistien riveissä. Toiseksi on olemassa valtava määrä todisteita siitä, että rojalistit suunnittelivat voitavansa uusien viranomaisten vaalit (17), mikä avasi teoreettisen, mutta kuitenkin varsin todellisen mahdollisuuden palauttamiseen rauhanomaisin keinoin, ei absoluuttisen, vaan perustuslaillinen monarkia. Näin ollen on täysin mahdollista selittää, miksi Ludvig XVII, jos hän pakeni kuolemalta, ei tuotu peliin, ja on ilmeistä, että kymmenenvuotias poika itse tuskin olisi voinut ottaa riskiä julistaa valtaistuimensa omin avuin. siihen aikaan. Tällaista katoamista olisi kuitenkin vaikea, ellei mahdoton, salata: valtaistuimen perillinen oli liian tunnettu näkökyvyn perusteella, jotta hänet voitaisiin helposti korvata toisella lapsella.

Kolmas kysymys: huhuja vai faktoja?

Tässä artikkelissa ei ole mitään järkeä tarkastella mystisiä olosuhteita, joita on toistuvasti kuvattu kirjallisuudessa(18), jotka liittyivät suoraan Dauphinin kuolemaan. Mainittakoon vain maassa aktiivisesti liikkeelle alkaneet huhut: kuningas on elossa ja on pian valmis johtamaan hänelle uskollisia joukkoja.

Kuninkaan lennon version kannattajat esittävät myös monia kiireellisiä kysymyksiä, joihin on vastattava tavalla tai toisella: miksi Dauphinia ei kaivettu kaivettuina ja hänelle ei järjestetty muistotilaisuuksia (toisin kuin muut kuolleet kuninkaallisen perheen jäsenet) (19), miksi Maximillian Robespierre Charlotten sisar sai eläkettä Ludvig XVIII:n ajalta, Kaarle X, Louis Philippe (kysymyksen kirjoittajan mukaan hän tiesi veljeltään, että laillinen kuningas oli elossa), miksi Dauphin ei näyttää ylipäätään vuosien 1793 ja 1795 muotokuvilta, miksi Ludvig XVIII kieltäytyi hyväksymästä voitelua, miksi häntä ei pitkään aikaan tunnustanut Englanti tai muut osavaltiot (20); jopa rojalistin kanssa oli paljon vaikeuksia armeija?

On kuitenkin muitakin ongelmia, joita lähteet tukevat. Esimerkiksi, miksi Fouche, kuuluisa Napoleonin aikainen poliisiministeri, osoitti eniten huomiota huijareille, jotka ilmestyivät Ranskaan imperiumin aikana? Tai miksi yhdessä 30. toukokuuta 1815 tehdyn Pariisin sopimuksen salaisista artikloista sanottiin, että "korkeat sopimuspuolet eivät ole varmoja Louis XVI:n pojan kuolemasta" ja itse asiassa suostuivat tunnustamaan Ludvig XVIII:n väliaikaisesti vain valtionhoitaja (21)?

Ja vaikka vastustaisikin sitä, ettei tätä artikkelia ole sisällytetty sopimuksen virallisiin julkaisuihin, kuinka voidaan selittää, että liittolaisten kanssa keväällä 1814 tehdyssä sopimuksessa Ludvig XVIII:ta kutsutaan "Hänen kuninkaallisen korkeutensa herra, Ranska, kuninkaan veli, Ranskan kuningaskunnan varakuningas” (22)? Miksi "kuninkaan veli" eikä "kuninkaan setä"? Koska Louis-Charlesia ei kruunattu? Mutta silloin Provencen kreivin pitäisi olla Ludvig XVII, ei XVIII!

Siten historiallisiin faktoihin perustuvat loogiset periaatteet johtavat siihen johtopäätökseen, että vaikka Ranskan hallitus ei suoraan kiistänyt Dauphinin kuolemaa Imperiumin eikä palautuksen aikana, on olemassa joukko vastaamattomia kysymyksiä, jotka meistä näyttävät, että johtaa tiettyihin ajatuksiin.

Neljäs kysymys: "Missä hän on, temppelin orvon veli?" (23)

Ehkä vakuuttavin ehdokkaista oli Karl-Wilhelm Naundorff, joka esiintyi Berliinissä vuonna 1810. Se ilmestyi juuri siksi, että tämän henkilön koko edellinen elämä jäi historioitsijoille mysteeriksi (24). Myöhemmin hän itse julisti olevansa Ludvig XVI:n ja Marie Antoinetten poika ja jopa kirjoitti ylös tarinan seikkailuistaan, jotka saattoivat tuntua uskomattomilta jopa Dumasista. Näytti siltä, ​​että tämän weimarilaisen kellosepän väitteet (kuten hän itse esitteli itsensä alussa (25)), joka ei osannut edes ranskaa (26), olivat yksinkertaisesti naurettavia. Lisäksi, kun hän ilmestyi Pariisiin toukokuussa 1833, uutinen toisen kilpailijan ilmestymisestä ei yllättänyt mielikuvitusta pitkään aikaan.

Jatkokehitys kuitenkin osoitti, että Naundorff tiesi ja muisti tosiasiat, jotka olisivat saattaneet tietää vain Ludvig XVII. Hänet tunnustavat monet ihmiset, jotka tunsivat Dauphinin hyvin: entiset kuninkaallisen perheen palvelijat, de Joly, Louis XVI:n viimeinen oikeusministeri, de Bremont, entinen hallitsijan sihteeri, de Rambaud, prinssin entinen opettaja. Jopa Dauphinin sisar, Angoulêmen herttuatar, lähetti edustajansa hänelle koko kyselylomakkeen kanssa (27).

Epäonnistuneena yrittäessään puolustaa oikeuksiaan valtaistuimelle, Naundorff pakotettiin muuttamaan Englantiin ja sitten Hollantiin, missä hän kuoli vuonna 1845. Hänen haudassaan Delftissä on kirjoitettu: "Tässä makaa Ludvig XVII."

Tämä tarina ei kuitenkaan päättynyt Naundorffin kuolemaan. Vielä yllättävämmältä voi tuntua hänen jälkeläistensä käytös, jotka huolimatta siitä, että heillä on virallisesti sukunimi de Bourbon, vetoavat kadehdittavalla säännöllisyydellä tähän päivään asti eri tuomioistuimissa vaatien heidän alkuperänsä tunnustamista ja julistamaan Louisin kuoleman teon pätemättömäksi XVII. Lisäksi Charles Louis Edmond de Bourbon teki aivan äskettäin uuden ehdotuksen: DNA-tutkimuksen suorittaminen riippumattomien asiantuntijoiden kanssa (28). Ei ollut vastausta. Sitten yksi hänen kannattajistaan ​​teki todella kuninkaallisen lahjan - medaljongin, jossa oli Marie Antoinetten hiuskipu, joka tutkittiin yhdessä Naundorffin jäänteiden kanssa. Toistaiseksi tutkimusta ei ole vielä saatu päätökseen (29). Lisäksi henkilökohtaisen tapaamisen aikana Monseigneurin (kuten hänen kannattajansa häntä kutsuvat) kanssa en voinut olla hämmästynyt hänen hämmästyttävästä samankaltaisuudestaan... Henry IV:n kanssa. Yksityiskohta, joka ei tietenkään voi toimia todisteena mistään, mutta ei myöskään voi olla muuta valttikorttia "nundorfisteille". Sanalla sanoen, tällä "historiallisella dekkaralla" ei ole vielä loppua. Ludvig XVII:n tapausta ei edelleenkään voida pitää loppuun käsiteltynä...

HUOMAUTUKSIA

1. Onneksi lukuisat tutkimukset ja jopa ruumiin kaivaminen vuonna 1846 eivät todellisuudessa löytäneet 10-vuotiaan lapsen jäänteitä ilmoitetusta paikasta.

2. Katso esimerkiksi: Romain J.P. Les trois Louis XVII évades du Temple. Pariisi, 1956.

3. Tulard J. Fayard J.-F. Fierro A. Histoire et dictionnaire de la Révolution française. Paris, 1987, s. 1078.

4. Cobban A. Modernin Ranskan historia. Vol.1. Harmondswordth, 1963, s. 248.

5. Katso esimerkiksi: A.N. (Ranskan kansallisarkisto), C 228, d.183 bis * 4/2, asiak. 49, 69.

6. Katso esimerkiksi: Journal des hommes libres, N 83, 8 fructidor (25.08.95), s. 327.

7. Katso esimerkiksi: Quelques réflexions sur l "acceptation de la Constitution de 1795, adressées a la Nation française. Nemours, 6 fructidor, an 3e, p.13.

8. Cobban A. Op.cit., s. 249.

9. Thureau-Dangin P. Royalistes & Républicains. Essais Historiques sur des questions de politique contemporaine. Paris, 1888, s. 31; Fuoc R. La Reaktion Thermidorienne - Lyon (1795). Lyon, 1989, s. 56. Tai hänen muistelmissaan: Larevelliere-Lépeaux L. Mémoires de Larevelliere-Lépeaux, membre du Directoire exécutif de la République française et de l"Institut national publiés par son fils, vol.1. Paris, 1895, s.256.

10. Historiallisten käsikirjoitusten komissio. Raportti J.B. Fortescuen käsikirjoituksista, Esq., säilytetty Dropmoressa. Vol. III. Lontoo, 1899, s. 117.

11. Alun perin komissio perustettiin vain täydentämään vuoden 1793 hyväksyttyä, mutta ei koskaan voimaansaatettua perustuslakia niin sanotuilla "orgaanisilla laeilla", ja vasta vähän myöhemmin se päätti ehdottaa keskusteluksi täysin erilaista peruslain tekstiä. .

12. Fryer W.R. Tasavalta vai restaurointi Ranskassa? 1794-7. Manchester, 1965, s. 4; Louigot A. Baudot et St-Just ou les secrets de la force des choses. Paris, 1976, s. 245.

13. Katso esimerkiksi: Peltier J.-G. Paris-riipus l"année 1795. London, voi.2., N 9, 1.VIII.95., s.48.

14. Mallet du Pan. Muistelmia ja kirjeenvaihtoa. Paris, 1851, osa 2, s. 147.

15. Alkaen fr. "évasion" - katoaminen.

16. Ludvig XVIII. Louis XVIII:n julistus, Roi de France et de Navarre a ses sujets. S.l., s.d.

17. Katso esimerkiksi: Castries. A.N., 306 AP 29 (326 mi 18), doc.24.

18. Katso lisätietoja: D. Bovykin. Ludvig XVII: elämä ja legenda. // "Uusi ja nykyhistoria". N 4, 1995, s. 172-174.

19. Quesne J.S. Confessions de J.S.Quesné depuis 1778 jusqu" a 1826. Vol.1. P., 1828, s. 173

20. Tosiasia, että Ludvig XVIII:lla oli suuria vaikeuksia saada tunnustusta vieraiden voimien toimesta, kirjoitettiin jopa Thermidorin alla sanomalehdissä. Katso esimerkiksi: Annales de la République française, N 316, 20 thermidor (7.08.95.), s. 2

21. Blanc L. Ranskan 1789 vallankumouksen historia. T.XII. Pietari, 1909, s. 249. Lainaus: "Le cercle Louis XVII", 1935, s. 8.

23. Chateaubriand esitti tämän kysymyksen parlamentissa vuonna 1816. "Temppelin orpo" tarkoittaa Louis XVI:n elossa olevaa tytärtä, Angoulêmen herttuattaren Marie-Thérèse-Charlottea (1778-1851).

24. Tällaiset "epäonnistujat" ovat kuitenkin tyypillisiä useimpien hakijoiden elämäkerroille, ja heidän kannattajansa yrittävät turhaan löytää järkevää selitystä tälle. Mikä parasta, minun näkökulmastani tässä onnistui markiisi de Castellane, joka kirjoitti, että Jeesuksesta ei tiedetä luotettavasti mitään hänen syntymästään 30-vuotiaaksi asti, mikä ei kuitenkaan estä häntä olemasta Jumalan poika.

25. Vuonna 1824 suoritettu tutkimus osoitti, ettei kukaan Naundorf-niminen asunut Weimarissa noina vuosina.

26. Tämä on ehkä yksi vahvimmista argumenteista hänen tunnustamista vastaan ​​Dauphiniksi. "Nundorfistit" (kuten hänen kannattajansa kutsuvat itseään) eivät kuitenkaan lannistu ja mainitsevat historiallisia esimerkkejä, jotka osoittavat, että vieraassa maassa oleva lapsi saattaa hyvinkin unohtaa äidinkielensä, kuten esimerkiksi Francis I:n lapset, jotka olivat vankeina Espanjassa kolmeksi vuodeksi. Samson Ch. Ludvig XVII ja sen jälkeläiset. Pariisi, 1906, s. 19.

27. Herää tahattomasti kysymys, olisiko hän tehnyt tämän, jos hän olisi ollut varma Dauphinin kuolemasta. Muuten, aiemmin sekä hän että Ludvig XVIII kieltäytyivät ottamasta vastaan ​​vuonna 1795 temppelissä kuolleen pojan sydäntä, jonka yksi ruumiinavauksen suorittaneista lääkäreistä poisti.

28. Bulletin de l'Institut Louis XVII N 21.1995.

29. Bulletin de l "Institut Louis XVII. Annexe Spécial. Joulukuu 1996. Asiakirja ADN.