Näkymätön ansa monen lapsen saamisesta tai rakkaudettomasta keskustelusta rakkauden ympärillä. Uskonnolliset tunteet ovat kaikki herkkiä

Arkkipappi Pavel Velikanov Ikkuna Jumalalle Miksi tarvitsemme päivittäistä rukousta ja miten se tehdään oikein? Miten et missaa tavoitetta? Mikä on oikea tapa tehdä rukoustyötä? Kuinka voit rukoilla eri tavoin ja miksi sinun pitäisi tehdä se? Arkkipappi Pavel Velikanov vastaa näihin kysymyksiin. Kaikki alkaa rukouksesta - Mitä rukous on, mikä on sen rooli ihmiselle ja seurakunnan elämässä? - Rukous on olennainen osa mitä tahansa uskonnollista kulttuuria. Mutta tätä voidaan lähestyä eri näkökulmista. Eniten pidän määritelmästä arkkimandriitti Emilian, Athoksen Simonopetra-luostarin apotti. Yhdessä saarnassaan hän sanoo, että rukous on mielen ojentamista Jumalalle ja sitä kautta koko ihmisen venyttämistä. Tämä on sellainen teko, jonka tarkoituksena on ihmisen sisäisen maailman uudelleenjärjestely. Aemilian vertaa rukousta hihnaan. Rukouksessa ihmismieli venyy ja ampuu suoraan Jumalaan. Ja tässä otoksessa henkilö muuttuu erilaiseksi. Ihmisen "minän" asenteessa maailmaan, itseensä, Jumalaan on tapahtumassa syvällisiä muutoksia. Tämä on tehokkain työkalu ihmisen uudelleen suuntaamiseen. Mitä uudelleensuuntautuminen tarkoittaa? - Normaalitilassa olemme kiireisiä itsemme, ongelmien ja kokemustemme kanssa. Kun ihminen alkaa rukoilla, esiin tulee väistämättä rukouksen kohde, jota hän itse ei ole. Ja tämä on jo paljon. Tämä vie ihmisen valtavan "minän" rajojen ulkopuolelle, joka täytti koko maailmankaikkeuden itsestään. Tällä hetkellä ihminen alitajuisesti ymmärtää, että Jumala en ole minä, vaan joku objektiivisesti olemassa tietoisuuteni ulkopuolella. Se on jotain, jota en voi laittaa taskuun ja sanoa, että se on omaisuuttani. Todellisella rukouksella Jumalalle alkaa ihmispersoonallisuuden avautuminen normaalitilaan egoistisen magnetismin tilasta, jolloin kaikki, mitä ihminen tekee, palaa väistämättä takaisin itselleen. Siksi rukous on aina vaikeaa. Jopa pyhät pakottivat itsensä rukoilemaan päiviensä loppuun asti. Monille tuntuu oudolta kutsua kirkko toimimaan rukouksessa, mutta se on väistämätöntä. Samalla tavalla kuin urheilijan täytyy pakottaa itsensä työhön harjoittelun aikana, muuten millainen urheilija hän on, kristitty ponnistelee pyöritelläkseen itseään korkkiruuvilla rukouksessa, vaikka ei haluaisikaan. Ja se on täysin normaalia. Jos sitä ei ole, ei kaikkea muutakaan ole. Pitäisikö minun pakottaa itseni rukoilemaan? - Tietysti. Rukous aiheuttaa langenneen ihmisluonnon luonnollisen kapinan, koska jokin väittää tuhoavansa absoluuttisen diktatuurin ihmisen omavaraisuudesta. Mitä rukoukset ovat - Rukous on ihmisen kommunikointia Jumalan kanssa. Sen ei tarvitse olla sanallista. Se voi olla älykästä, se voi olla rukoustila, se voi olla tekemättä. Jos puhumme luostareiden keskuudessa vallitsevasta rukouskokemuksesta, hesykasmista ja sen esi-isästä, Siinain munkki Gregoriuksesta, joka työskenteli Athos-vuorella 1100-1300-luvun vaihteessa, niin tämä on täysin selvä ilmiö. Tämä rukouspalvelu liittyy Jeesus-rukoukseen, jota luostarikäytännössä rukousrukouksen mukaan suoritetaan jatkuvasti. Se on hyvin lyhyt kaava - vain 5 sanaa. Kreikaksi se kuulostaa tältä: "Kyrie Jesus Christ eleison me." Rukouksen venäläinen versio on pidempi: "Herra Jeesus Kristus, Jumalan Poika, armahda minua, syntistä." Tämä rukous suoritetaan suullisesti ja hyvin nopeasti. Kun henkilö sanoo sen säännöllisesti, se luetaan sisään- ja uloshengityksessä ja se liittyy hengitykseen. Vähitellen tämä rukous siirtyy henkisen rukouksen luokkaan, kun se kuulostaa sisältä riippumatta siitä, mitä henkilö tekee. Tämä on hyvin erityinen käytäntö, joka vaatii välttämättä yhteydenpitoa kokeneen tunnustajan kanssa. Kuvittele, että sisäisessä maailmassasi on käynnissä tietty jatkuva prosessi, josta tulee sisäisen elämäsi hallitseva tekijä. Tätä voidaan verrata ikkunaan, jonka ihminen yrittää pitää auki. Rukous on ikkuna omavaraisuudestamme, tästä tukkoisesta pienestä huoneesta. Jos pidät ikkunan auki, jumalallisen voiman raikas ilma tulee sisään ja on jotain hengitettävää. - Onko muita rukoustyyppejä? Rukouksia on tietysti monenlaisia. On olemassa sellainen käsite - ihmisen seisominen Jumalan edessä, kun mieli on niin vierähtänyt Jumalasta, niin rakastunut jumalalliseen, että kaikki muu on jotenkin vähän kiinnostavaa. Ja jopa silloin, kun henkilö on mukana täysin eri asioissa, hänen huomionsa pääpaino jää silti tämän odotuksen syvyyksiin. Tämän ymmärtävät hyvin ihmiset, jotka ovat olleet syvästi rakastuneita. Se, että rakastat, on jo voimakas inspiraation lähde. Ja riippumatta siitä, mitä ihminen tekee, hän silti lämmittää sisäistä maailmaansa tällä kipinällä. Sama koskee lakkaamatonta rukousta. Minkä tahansa rukouksen tarkoitus on nimenomaan sydämen lämmittäminen. Ei saada hurmioitunutta nautintoa vaihtamalla tietoisuutta, vaan iloa siitä, että elät oikein ja vanhurskaasti. Isillä on usein sellainen asia kuin mielen tuominen sydämeen. Tämä on erityinen tila, kun jatkuvan rukouksen lausumisen yhteydessä ihmissydän on mukana persoonallisuuden säiliönä, elämämme tietynä ytimenä. Kun näin tapahtuu, ihminen virittyy Jumalan yhteyden aaltoon, hänen tilansa mahdollistaa syvän ja suoran yhteyden Jumalan kanssa. - Onko Jeesus-rukous luostarikokemus, johon yksinkertainen maallikko ei pääse? - Ei mitään tällaista. Tunnen monia seurakuntalaisia, jotka harjoittavat Jeesus-rukousta. Mikään ei estä tätä. Ihminen istuu toimistossa, tekee työtä, joka ei vaadi suurta ponnistelua, ja lausuu hiljaa itsekseen Jeesus-rukouksen. S.I.Fudel kuvailee upeassa kirjassaan ”Kirkon muureilla” ovimiestä, joka jo Neuvostoliiton aikana työskenteli hotellissa, seisoi ovella, kantoi matkalaukkuja ja samalla hänellä oli lakkaamattoman rukouksen lahja. Kuinka rukoilla oikein - Kaikki on täällä hyvin yksilöllistä. Yksi asia on ilmeinen – järjestelmän on oltava. Henkilö, joka odottaa tulevaa aikaa, jolloin hänet vapautetaan maallisista huolista, ja lakkaamattoman rukouksen siunattu karisma vierailee hänen luonaan - tällainen henkilö ei koskaan rukoile. Siksi on olemassa tietty sääntö aamu- ja iltarukouksille, rukouksille, jotka liittyvät palvontaan. Tärkein asia, johon ihmisen tulisi tottua, on viikoittainen kirkossa käyminen jumalallisen liturgian aikana. Oikein rukous on kiitosrukous, kirkon rakentaminen ihmisyhteisöksi Kristuksen ympärille. Tämä on raskain. Monet ihmiset ovat valmiita rukoilemaan kotona, mutta säännöllisesti kirkossa käyminen on vaikeaa. Kaikki seurakuntalaiset voidaan selvästi jakaa kahteen ryhmään: viikoittain kirkossa käyviin ja niihin, jotka käyvät kirkossa sielun ollessa sängyssä. Nämä ovat kaksi täysin erilaista ihmisryhmää uskonkäsityksen mukaan. Kun ihminen tulee temppeliin, hän tarkistaa sisäisen tilansa oikeellisuuden sillä hengellä, jonka mukaan kirkko elää. Hän ikään kuin laskeutuu kurkun lailla suolaveteen ja ryömii sieltä ulos kevyesti suolaisena kurkuna, jolla on tietty maku ja tuoksu. Ja niin se voi olla jääkaapissa pitkään eikä edes mätää, mutta sillä ei ole tätä aromia, tätä makua. Tämä on ensimmäinen ja alkeellisin. Toiseksi, kannatan jokaisen ihmisen yksilöllistä rukoussääntöä ottaen huomioon hänen elämänsä olosuhteet. Se on yksi asia, kun ihminen ei ole töissä missään. Toinen asia on, kun henkilö on kiireinen tuotannossa. Kolmas on monilapsinen äiti, jolla on seitsemän kauppaa. Neljäs - luovan ammatin henkilö, joka tekee mitä haluaa ja milloin haluaa. Näistä olosuhteista tulee keskustella tunnustajan kanssa, joka määrittää rukoussäännön laajuuden. Rukoussääntönä ovat päivittäiset asteikot, joita jos ei soiteta, sormet surkastuvat, etkä soita tunnilla mitään - konsertista puhumattakaan. - Mitkä ovat säännöt? - Ensinnäkin rukous suoritetaan pyhän kuvan edessä, ikonin edessä. Oikeasti, kun tämä kuva on lähellä henkilöä, se aiheuttaa tiettyjä tunteita. Tämä on eräänlainen avain Jumalan kanssa puhumiseen. On huonoa, kun ihmisen täytyy pakottaa itsensä katsomaan kuvaa, koska se on hänelle vieras. Kuva ei saa olla jonkun muun. Toisin kuin katolinen mystinen henkinen käytäntö, ortodoksisuus vaatii, ettei rukouksen aikana esiinny minkäänlaista fantasiointia. Rukous suljetuin silmin ei ole tervetullutta. Mieli ei siedä tyhjyyttä. Kiinnitämme katseemme ikonin kuvaan, ja tämä on tila, jonka edessä rukoilemme. Ajatuksen ei pitäisi vaeltaa. On välttämätöntä keskittää tietoisuus tämän kuvan eteen. Seuraava sääntö on äärimmäinen keskittyminen rukouksen sanoihin. Mielen täytyy siirtyä pois kaikista muistoista, heijastuksista. Hänen täytyy, kuten Schema-Archimandrite Aemilian kirjoittaa, ojentaa rukouksessa Jumalaa, jotta vain rukouksen sanat rakensivat ihmissielun Jumalan suuntaan. Lisäksi on toivottavaa ja oikein rukoilla ääneen. Kun rukous esitetään ääneen, se ei koske vain puhereseptoreitamme, vaan myös kuuloamme. On vaikeampaa kääntää huomio pois sellaisesta rukouksesta kuin silloin, kun teet sen itsellesi. Nokkela rukous tehdään itselleen, mutta siitä voidaan puhua, kun ihmisellä on jo tietty taito ja häntä voidaan kerätä pitkään eikä karkaa silmillään minnekään. Ja toinen rukouksen vaatimus on tunteiden keinotekoisen lämpenemisen puuttuminen. Tunteet eivät ole tässä itsetarkoitus. Ei ekstaasia. Teemme työmme suhteessa Jumalaan. Muistan jakson yhden Valaam-askeetin elämäkerrasta. Kun hän todella halusi rukoilla, hän laski rukouksen alas, meni pihalle, pilkkoi puita ja hoiti erilaisia ​​maallisia askareita. Ja kun hän oli valmis tekemään mitä tahansa, vain olemaan rukoilematta, silloin hän otti rukouksensa ja rukoili. Hän selitti asian näin: kun rukoilen ja saan siitä hengellistä lohdutusta, voit hyvin helposti ottaa tämän lohdutuksen Jumalalle ja löytää itsesi harhaan - sen sijaan, että olisit äärimmäisen avoin jumalallisen armon toiminnalle, yksinkertaisesti painat kiinni. . Osoitat olevasi omavarainen - siinä kaikki. Tämä on sama hengellinen umpikuja, josta monet isät varoittivat. Miksi kaikenlaisen aistillisuuden syttyminen rukouksessa katkeaa kategorisesti? Miksi he lukevat yksitoikkoisesti temppelissä? Miksi jopa puolilaulu* kirkossa kuulostaa vaatimattomammalta kuin oopperalaulu? Koska rukouksessa sinun ei tarvitse avautua tunteille, vaan täysin erilaisille kokemuksille. Kun pääsen kreikkalaiseen palveluun ja siellä alkavat laulaa, tunnen melkein fyysisesti kuinka he ottivat minua niskasta, antoivat potkun, ja nyt minä lennän. Ja ymmärrät, ettet lennä siksi, että olet niin hyvä ja siipesi ovat koulutettuja, vaan koska tämä temppelielementti vie sinut ja kiehtoo sinut. Ei siellä mitään herkkyyttä ole. Siellä on olemassaoloa - syvä kokemus ihmisen seisomisesta Jumalan edessä, ja kaikki aistillinen on meidän, se menee jonnekin sivuun. Mitä hyötyä rukouksesta on - Rukous on tapahtuma, joka ei tuota ilmeisiä etuja. Rukouksen tulos, jos sellainen on, ei tule pian, ja aluksi näyttää siltä, ​​​​että se ei ole ilmeistä. Jos kutsut kaikkea sen oikealla nimellä, rukous näyttää monille ajanhukkaa. Logiikka tässä on selvä: eikö Jumala itse tiedä mitä tarvitsen, miksi Jumalan pitäisi vaivautua pyyntöihin? Mitä kerron hänelle? Herra, ratkaise ongelmani? Ja tässä tulemme hyvin tärkeään asiaan - henkiseen elämään osallistumisemme merkitykseen. Tekemällä jotain teemme itse. Rukous ei ole vain tekniikka siunausten kerjäämiseen. Rukous on yhteistyötä. Kun Herra sanoo "pyydä, niin sinulle annetaan", Hän ei sano tätä, koska sitä ei anneta juuri niin. Pyhällä Iisakilla Syyrialla on mielenkiintoisia sanoja, että poika ei enää pyydä isältään leipää, vaan etsii enemmän ja parempaa Isänsä kodista. Evankeliumi sanoo: älkää välittäkö siitä, mitä syötte sielullenne, älkääkä ruumiistanne, mitä puette päällenne... Etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttaan, niin kaikki tämä teille lisätään (Mt 6:25- 33). Tämä asenne osoittaa, että vaikka pyydämme Jumalalta jotain, emme aseta itseämme sellaiseen asemaan, että pyydämme jotakin haitallista herraa. Kaikki on juuri päinvastoin. Jumala haluaa meidän oppivan rukoilemaan, koska rukouksessa meistä tulee työtovereita, olemme mukana luomisprosessissa. Meille on annettu oikeus tahtomme mukaan osallistua maailman jumalallisten kohtaloiden päätökseen. Meille on annettu oikeus olla Hänen konsulttejaan, neuvojia, mitä tahansa. - Kaikki on Jumalan käsissä, mutta jos kysyt, jokin muuttuu? - Silmiinpistävin esimerkki tästä on tarina profeetta Joonasta Ninivessä. Jumala lähettää Joonan Niiniveen sanomaan, että tämä pian tuhoutuu kokonaan, sillä sellainen on Jumalan tuomio. Tuomio on jo annettu, siinä kaikki. Joona ilmoittaa sen. Mutta yhtäkkiä niniviläiset katuvat, muuttavat elämänsä, eikä mitään tapahdu - Jumala peruuttaa tuomion. Ja Joona näyttää pettäjältä: millainen on profeetta, joka profetoi, mutta mitään ei tapahdu? Täällä, yhdessä yössä, tietty kurpitsa kasvaa Joonan päälle, ja hän pakenee sen alle autiomaan paahtavan auringon alla. Seuraavana yönä kurpitsa kuivuu, ja hän on taas paahtavan auringon alla. Ja se vain tappaa hänet! Täysin väärinymmärryksessä hän huutaa Jumalan puoleen ja pyytää kuolemaa. Ja sitten Herra sanoo hänelle: katso, sääliksitkö tätä kurpitsaa, jota et istuttanut, etkö kastellut? Ja eikö minun pitäisi sääliä näitä onnettomia ninivelläisiä, joiden joukossa on yli sata kaksikymmentä tuhatta ihmistä, jotka eivät osaa erottaa oikeaa kättä vasemmasta? Eli Jumala ei ole muodollinen laki, jossa kaikki on ennalta määrättyä ja meidän osallistumisemme ei muuta mitään. Miksi kristinusko vastustaa aina kategorisesti kaikenlaista kohtaloa, kohtaloa? Koska elämämme alueella olemme vastuussa siitä, mihin elämämme seuraavaksi vie. Toinen asia on, että Jumala on tämän tilan, tämän ajan ulkopuolella. Hän tietää, mitä tapahtuu, mutta Hän ei määrää ennalta valintojamme. Meidän aikanamme, paikallamme, olemme todella vapaita ja siksi vastuullisia. - Ja rukous osoittautuu myös valinnanvapauden muunnelmaksi? - Joo. Ja kuten valtava määrä ihmeitä osoittaa, rukouksella on voimaa. Hän työskentelee. - Voitko antaa esimerkin? – Minulla on paljon vastaavia esimerkkejä. No, tässä tuore. Ystäväni Aleksey jotenkin soittaa ja sanoo: olemme pulassa, vaimoni on raskaana toisella lapsellaan ja ultrassa selvisi, että lapsella on jokin selkäydinvika. Lääkärit sanovat, että abortti on välttämätöntä, lapsi syntyy vammaisena, hän ei pysty kävelemään tai istumaan. Ja aika on jo pitkä, kuusi tai seitsemän kuukautta. Kaikkialla maailmassa on vain yksi klinikka Sveitsissä, jossa he tekevät leikkauksia kohdussa, ja he ovat valmiita ottamaan riskin leikata hänet. Tämä tietysti vaatii paljon rahaa. Ja aika kuluu. Leikkaus on suoritettava vain 2 viikkoa. Eli ystäväni täytyy löytää 3-4 miljoonaa ruplaa viikossa. Se on epätodellista! Hän on tavallinen tutkija Oriental Studies Institutessa. Neuvoin häntä ottamaan yhteyttä Tradition Charitable Foundationiin. Ja nyt, kuvittele - viikossa kerättiin summaa puolitoista kertaa enemmän kuin vaadittiin. Ja tietysti kaikki rukoilivat. Hän ei uskonut sen olevan mahdollista. Mutta hän ja hänen vaimonsa tekivät oikein: tehkää kaikkenne ja jättäkää loput Jumalan käsiin. Tämän seurauksena leikkaus suoritettiin, lapsi syntyi täysin terveenä. Kastoin hänet viikko sitten. - Eikö ole kiusausta ryhtyä tavara-rahasuhteisiin Jumalan kanssa? 1990-luvulla kotikaupunkiini ilmestyi adventisteja, jotka kokosivat paljon ihmisiä lippunsa alle yksinkertaisella teesillä: rukoile, älä juo, älä tupakoi – ja saat kaksio. Ne olivat niin vakuuttavia! - Ja miten? - No, kaikki eivät saaneet asuntoa. Mutta ihmiset kysyivät silti. Kyllä, houkutus. Inhoan tätä lähestymistapaa henkilökohtaisesti. Tässä on tietty mekanismi - jos minä teen tämän ja sen, niin Jumala tekee väistämättä tämän ja sen. Mutta tästä puuttuu tärkein asia - rakkaus, rakkauden mahdollisuus. Jos Jumala on sellainen laki, jonka mukaan itse lain väistämättömyydellä saat jonkin tuloksen, tämä on kaukana kristinuskosta. Kristinuskossa painotetaan sitä, että ihmisen ja Jumalan välillä on oltava henkilökohtainen suhde. Tämä suhde sisältää uskon loputtomien riskien alueena, kyvyn luottaa johonkin, jolta et ehkä saa odottamaasi vastausta. - Mutta sinä puhut ihmeistä? Joten adventistit ovat oikeassa? – Uskon, että tässä on tietty tietoinen suhteiden tason alentaminen. Kuvittele vain, että tulet jonkun hyvin kuuluisan kirjailijan luo, hyvin varakkaan henkilön luo. Sinulla on mahdollisuus kommunikoida hänen kanssaan. Ja edessäsi on kaksi polkua. Ensimmäinen tapa on kertoa hänelle, kuinka köyhä, onneton olet ja kuinka paljon voisit tehdä, jos sinulla olisi kaksio. Ja toinen vaihtoehto: kommunikoit vain hänen kanssaan ja yrität saada jotain, joka ei ole verrattavissa mihinkään asuntoon, koska hän on loistava kirjailija, syvä ihminen, voit päästä tiettyyn henkiseen resonanssiin hänen kanssaan ja jopa elämänlaatuasi. voi muuttua yksinkertaisesti siksi, että tämä mies kävi läpi keskitysleireitä, tietää kuinka paljon puntaa jyrää, ja hänellä on sellainen kokemus, jota ei lue mistään kirjasta. Minusta näyttää siltä, ​​että jos yhteys Jumalan kanssa pelkistyy jonkin tietyn maallisen hyvän kerjäämiseen, se tarkoittaa kääntymistä väärän tai väärän henkilön puoleen. Jumala ei ole kieltänyt meitä kysymästä Häneltä. Mutta samalla meidän on lisättävä: Tapahtukoon sinun tahtosi, koska Jumala ei ole oman elämämme väline, vaan päämäärä. Toveruus Hänen kanssaan on tavoitteemme. Jos olen ystävä sellaisen henkilön kanssa, jolla on suuret taloudelliset resurssit, en koskaan kysy häneltä. Miksi? Koska näin tekemällä osoitan, että olen kiinnostunut hänestä vain rahapussina. Ja tämä ei ole rakkautta, vaan käyttöä. - Sanotaan, että hammas sattuu, sinun täytyy rukoilla sellaista ja sellaista pyhimystä. Se on järkevää? - Tietysti tässä on järkeä, mutta paljon vähemmän kuin perinteisesti ajatellaan. Silti pyhät eivät ole meille vaihtoehtoisia jumalia, helpommin saavutettavissa kuin valtava, saavuttamaton Jumala, kuten pakanallisuudessa tapahtuu. Ei, pyhät ovat pikemminkin kumppaneita, ajallisesti ja olosuhteiltaan läheisiä ihmisiä, mutta eivät millään tavalla Jumalan korvikkeita. Ihmisen on helpompi kääntyä heidän puoleensa kuin rukoilla Kristusta. Mutta tämä on väärin, koska koko kirkon elämä pyörii Kristuksen ympärillä. Meillä ei ole muuta pyhyyttä kuin Jumala. Ja jopa kääntyessämme pyhimyksen puoleen, käännymme silti Jumalan puoleen, jotta tämän pyhän kautta meitä autetaan. Ja tässä palataan yhteistyön aiheeseen. Kirkko uskoo, että Jumala antaa pyhille tietyn armon, oikeuden rukoilla Hänen edessään erilaisissa tarpeissa. Jälleen kerran, tämä ei ole vaihtoehto, vaan yhteistyö. - Miten ortodoksinen rukous eroaa muista hengellisistä käytännöistä, esimerkiksi meditaatiosta? - Se, että kristillisen rukouksen painopiste on Jumala. Ei meidän kokemuksemme, ei tietoisuuden valaistuminen, vaan Jumala. Ajatus ihmisen muuttamisesta rukouksen muodossa on ensisijainen. En tietenkään ole asiantuntija buddhalaisuuden syvyyksissä, mutta tutustuttuani joogatekniikoihin ymmärsin, että puhumme kuitenkin ihmisen keskittymisestä hänen persoonallisuutensa ympärille. Sellaista persoonallisuuden siirtymistä ikuisuuteen ei ole. Mikä on rukouksen tarkoitus? Jotta Kristus voittaisi ihmisessä. Rukouksessa joudumme syvään resonanssiin Jumalan tahdon kanssa. Tämä on johdatuksen ilo, että olet samaa mieltä Johtajan kanssa, sinä itse seuraat Häntä, minne Hän meneekin. Haastatteli Olga Andreeva

Nykyinen sivu: 3 (kirjassa on yhteensä 12 sivua) [saatava lukuote: 8 sivua]

Jumalallinen suurlähetystö

Olga Andreeva. Mitä muuta tässä hetkessä on tärkeää?

Arkkipappi Pavel Velikanov. Tosiasia on, että olemme jatkuvan liukumisen tilassa. Elämämme on jatkuvaa tahraamista, sisäistä tuhoa, sielun kroonista entropiaa. Ja temppelissä ihminen käyttää järjen lisäksi tunteidensa lisäksi tahtonsa lisäksi muita voimia. Koska itse asiassa mieli, ei tunteet eikä tahto määrää sitä tosiasiaa, että henkilöstä tulee erilainen.

Niinpä hän tuli temppeliin. Hän tuli sinne ajatusten, tunteiden, kokemusten, joidenkin mielialojensa kanssa, jossain sisäisessä tilassaan. Hän puolusti jumalanpalvelusta ja lähti temppelistä eri tavalla. Miksi? Miten? Kukaan ei ymmärrä, miten se tapahtuu, mitä siellä tapahtuu. Mutta jotain tapahtuu.

Muistutan teitä metropoliitta Anthony of Surozhin klassisesta todistuksesta siitä, kuinka tietty henkilö tuli ortodoksisuuteen. Kun hän ensimmäisen kerran meni kirkkoon jumalanpalvelukseen, hän tunsi, että siellä oli jotain outoa, odottamatonta hänelle. Hän ajatteli sitä ja katsoi sen johtuvan palvonnan hypnoottisesta vaikutuksesta: tuoksuista, papin äänestä ja niin edelleen... Jonkin ajan kuluttua tämä mies astui jälleen temppeliin. Sillä hetkellä siellä ei ollut palvelua, mutta hän tunsi, että tämä tunne - "täällä on jotain" - se jäi. Ja ihmiselle tästä on tullut yllättävän voimakas kokemus, sisäänkäynti uskoon, ortodoksiseen kristilliseen perinteeseen. Tämä toimii riippumatta siitä, onko - hyviä tai huonoja - pappeja, kuoroa ja niin edelleen. Tämä kaikki on toissijaista, se voi olla huonoa, sitä ei ehkä tapahdu ollenkaan, mutta Jumala toimii temppelissä. Temppeli on Jumalan diplomaattinen tehtävä vihamielisellä alueella. Tätä diplomaattista edustustoa tai tätä suurlähetystöä palvelevat enimmäkseen jonkinlaiset kaksoisagentit, vakoojat, petturit ja kaikki muut, mutta tämän alueen asema säilyy edelleen loukkaamattomana. Tässä Jumala on Mestari! Tässä Jumala on Herra! Ei väliä mitä siellä tapahtuu, riippumatta siitä, mitkä roistot, petturit ja ovelat ihmiset palvelevat sitä kaikkea, se on silti Hänen taloutensa, ja täällä Hän on vuorovaikutuksessa ihmissielun kanssa paljon enemmän kuin missään muualla.

Tämä on yleisesti ottaen hyvin mielenkiintoinen aihe – mikä on kirkko, miten kirkko rakennetaan, kenen kautta kirkko rakennetaan Kristuksen ruumiiksi. Tämä on erillinen keskustelu. Mutta palatakseni siihen, mistä puhuimme, haluan sanoa: tämä yksinkertainen kirkossa käyminen, säännöllinen, nöyrä alistuminen kirkon elämänrytmiin, monin tavoin puhtaasti ulkoinen sopeutuminen ortodokseihin, kuten nykyään sanotaan, elämäntapa. voimakas vaikutus arvojeni muuttamiseen.

Olga Andreeva. Sinun henkilökohtainen?

Arkkipappi Pavel Velikanov. Henkilökohtainen elämäni kyllä. Sillä hetkellä elämääni alkoi yhtäkkiä ilmaantua tunne tietystä tonaalisuudesta. Mihin sitä voi verrata? Täällä esimerkiksi ihminen syntyi perheeseen, jossa kuunnellaan vain popmusiikkia. Tai vain rockia. Huono, aggressiivinen, painava rock. Ja lapsi ei yksinkertaisesti koskaan kuule mitään muuta! Kaikki muu on tarkoituksella jätetty pois. Ja nyt kuvittele, että tämä lapsi pääsee vahingossa sinfonisen musiikin konserttiin, ja siellä esitetään jotain, mikä, kuten sanotaan, kääntää sielun nurinpäin ja kääntyy takaisin. Mitä tälle lapselle tapahtuu, kun hän palaa kotiin? Hän kuulee siellä syntyperäistä popmusiikkiaan, mutta samalla hän ajattelee itsekseen: "Kyllä, tämä kaikki on tietysti hyvää, mutta musiikki näyttää olevan täysin erilaista." Hänellä on tunne erilaisesta intonaatiosta, toisesta sävystä, uudesta väripaletista ...

Tai kokeillaan toista vertailua. Oletetaan, että henkilö on elänyt koko elämänsä Neuvostoliiton asunnossa, joka on vuorattu tavallisilla neuvostoseinillä, roikkuvilla sohvilla ja kaikella sellaisella. Ja yhtäkkiä - bam! - jossain vaiheessa tämä mies pääsi hyvän eurooppalaisen suunnittelijan asuntoon. Ja siellä jokainen asia on asia! Siinä on seinien väri - se on väri! Se ei ole vain maalattu vihreäksi, vaan se on tehty niin, että se yksinkertaisesti saa ihmiseltä hengenvetoon: "Ah-ah!

Osoittautuu, että se voi olla näin! .. ”Hän ymmärtää, ettei hän itse koskaan maalaa sellaista seinää, hän ei pysty monista syistä. Mutta tämä ymmärrys itse - tässä se on, käy ilmi, kuinka se voi olla! - avaa hänen silmänsä, kääntää sielunsa.

Joten tärkein asia, joka ilmestyi elämääni temppeliin saapumisen jälkeen, on oivallus, että on olemassa erilainen elämäntapa. Ja lisäksi oli selkeä ymmärrys, että tämä ei ollut kaikkea muuta, että aihe ei ollut läheskään loppuunmyyty. Se näyttää olevan vain ulkoista, mutta on mistä kaivaa, on mistä murtautua. On myös asioita, jotka eivät ole aivan ilmeisiä. Vaikka kaikki näyttää olevan pinnalla, mutta siellä on jotain, missä voit mennä syvemmälle. Tämä on jumalanpalvelusta, tekstejä ja sakramentteja. Ja haluan korostaa, että minulla oli sillä hetkellä ehdoton väärinkäsitys siitä, mitä seurakunnassa tapahtui. En edes tuntenut kristillistä katekismust. Tuolloin en ollut koskaan edes avannut evankeliumia.

Olga Andreeva. Onko tämä sinun seitsemäntoista, kahdeksantoista, yhdeksäntoista vuotta? Ja työskentelet taiteilijana kenkätehtaassa...

Arkkipappi Pavel Velikanov. Kyllä, seitsemäntoista, kahdeksantoista vuotias, ja työskentelen taiteilijana kenkätehtaassa. Kyllä kyllä. Ja kommunikoin siellä yksinkertaisimpien ihmisten kanssa, ja saan melko kunnollisen palkan, en muista kuinka paljon, sataviisikymmentä ruplaa, satakuusikymmentä ruplaa - täysin normaali palkka tuohon aikaan.

Opin sitten kirjoittamaan sokeasti mekaanisella kirjoituskoneella, koska halusin yrittää oppia tekemään sen itse. Tässä ajattelin, että siitä olisi hyötyä. Sitten, kuten kävi ilmi, enemmän kuin hyödyllinen. Mitä muuta tein? Hän maalasi, työskenteli, auttoi isäänsä pienissä asioissa, vain eli - kypsyi.

Ja tämän vuoden jälkeen päätin yrittää päästä Kalininin teollisuustaiteen kouluun 6
Moskovan taideteollinen koulu. M. I. Kalinina. Nyt - College of Applied Arts MGHPA niitä. S. G. Stroganov.

Täällä Moskovassa. Yritä edes. Oli selvää, että Repinka 7
I. E. Repinin mukaan nimetty Pietarin valtion akateeminen maalauksen, kuvanveiston ja arkkitehtuurin instituutti.

En vedä sitä monesta syystä, mutta yritä saada taiteen peruskoulutus - miksi ei? Saavuin. Tapasi taiteilijat. Koska vanhempani olivat osa tätä piiriä, jotkut taiteilijat ohjasivat minua täällä, työskentelivät kanssani. Ja tiedäthän, toisaalta ymmärsin, että halusin jotain taiteellista, mutta toisaalta kiinnostus jumalalliseen alkoi ilmaantua jostakin uskonnollisesta hämmentyneenä. Taiteellisesta - se oli pikemminkin eräänlainen elintärkeä inertia, ja uskonnollinen - on tullut jotain uutta, jonkinlainen uusi ylärakenne.

Ja joka kerta kun tulin seuraavaan kokeeseen - ja kokeet pidettiin rakennuksessa lähellä Novoslobodskajan metroasemaa, aivan metron uloskäynnin vieressä on upea Pyhän Pimen Suuren kirkko - menin kirkkoon. , laittaa kynttilän, rukoili . En edes muista mitä rukoilin, mutta niin se oli. Ja kun en mennyt tähän kouluun, sieluni iloitsi suuresti. Koska silloin en ollut aivan varma, halusinko ollenkaan uppoutua taiteelliseen ympäristöön. Kun pääsin tutustumaan tähän ympäristöön paremmin, niin... Tiesin tietysti jo ennenkin, että taiteellinen puolue ei loista lievästi sanottuna hyveellisestä elämästä, siveydestä ja kaikesta muusta. Mutta minusta aina tuntui, että ihmisten, jotka harjoittavat suuria, jaloja, kauniita asioita teoriassa, pitäisi itsekin olla sellaisia. Mutta itse asiassa kävi ilmi, että nämä ovat ihmisiä, jotka ovat usein täysin kaukana kaikista moraalisista rajoista. Ja syvä ymmärrys tämän ympäristön sisäisestä valheellisuudesta ei jotenkin lisännyt taiteen houkuttelevuutta yleensä. Varsinkin kun valmistat sen itse ja alat kuvitella, mitä siellä voi odottaa.

Ja tähän aikaan, kun valmistauduin pääsyyn ja kokeisiin, asuin taiteilijan luona, joka oli uskovainen. No niin, tiedättekö, ehdolliset uskovat. Hänellä oli siellä seitsemäs tai yhdeksäs vaimo, yleensä siellä oli vielä yksi gulena. Ja jossain kaapissaan hänellä oli kirja nimeltä "Gospel Story in Pictures", sarjakuva. Se oli protestanttinen pieni kirja (no, tämä ei ole Kislovodsk, vaan Moskova, kaikki oli jo siellä). Söin tämän sarjakuvan tietysti. Ja yhtäkkiä kaikki, mikä liittyi Kristukseen ja mitä en todellakaan vielä tiennyt, asettui selkeään järjestykseen. Paljon tuli selväksi: tässä syntyi, tässä on vuorisaarna, tässä on petos, tässä on ristiinnaulitseminen, tässä on ylösnousemus. Ennen sitä päässäni oli täydellinen sotku, mutta tässä kaikki järjestyi. Aloin ymmärtää, että tämä kaikki ei ole yksinkertaista, että tässä "suuren ja jumalallisen" kattilassa haudutetaan paljon asioita, ja se, mitä siellä haudutetaan, vaatii erityistä asennetta.

Sitten äitini ja minä, en muista miksi, menimme Leningradiin. Ja sieltä Aleksanteri Nevski Lavrasta ostimme Venäjän kasteen vuosituhannen vaihteeksi julkaistun evankeliumin. Minulla on se edelleen, tämä on evankeliumi. Aloin tietysti heti lukea sitä. Tiellä, asemalla, junassa... Tiedätkö, en voinut repiä itseäni pois, luin sen yhdellä kulauksella. Luin ja luin sen ja olin valmis allekirjoittamaan jokaisen rivin alle ja kirjoittamaan: ”Kyllä! Joo! Joo! Tarkalleen!" On selvää, että monet asiat olivat minulle epäselviä, täysin sumuisia. Mutta ymmärsin, että näiden linjojen takana, kaikkien näiden lausuntojen takana, on Joku niin lähellä sinua, ettei elämässä ollut ketään lähempänä, ei, eikä koskaan tule olemaan. Ei lähellä veren, vaan itse asiassa jonkin syvän tonaalisuuden; jotain niin alkuperäistä, ettei sellaista ole koskaan ollut elämässä. Muita kirjoja ei tullut lähelle. Tuntui kuin se olisi minun! Täällä joku otti minut ja kirjoitti, mitä todella ajattelin! Vasta myöhemmin opin, että "ihmisen sielu on luonnostaan ​​kristitty" 8
Varhaiskristillisen filosofin Tertullianuksen lausunto (II-III vuosisata).

Eikä tässä ole mitään yllättävää, paitsi että kaikki tämä tapahtuu sinulle. Sitten vain nielin tämän evankeliumin ja sanoin: ”Kyllä! Se! Tässä se on! Pidän siitä! Olen samaa mieltä, kaikki on oikein. Ja siellä on! Tämän vuoksi on elämisen arvoista, ei ole sääli antaa elämänsä. Onko vaihtoehtoja? Onko muuta? Kyllä, tuskin. Ja miksi tarvitsen niitä, näitä vaihtoehtoja!” Tämä on sisämonologini.

Ja sen jälkeen, kun olin jo palannut kotiin, tajusin, että en todellakaan halunnut mennä minkään taiteilijan luo. Kaikki halu ja halu tähän siirtyivät minusta jonnekin kauas ja katosivat sitten kokonaan.

Sattui niin, että juuri tuohon aikaan aloin kommunikoida läheisesti erään paikallisen papin kanssa kotonamme Kislovodskissa. Hän oli hyvin nuori, energinen, kuuma. Olemme kehittäneet hänen kanssaan hyvät, ystävälliset suhteet. Aloin vierailla hänen talossaan, hän tuli joskus meille. Ja hän muuten oli - ja on edelleen - erittäin mielenkiintoinen henkilö. Tunnettu isä. Perinnöllinen pappi. Hänen isänsä oli myös pappiperheestä, äiti, vaimo myös papistosta. Eli hän kuului papiston luokkaan, jonka Neuvostoliiton hallitus käytännössä tuhosi.

Olga Andreeva. Koska puhut tästä, minulla on yksi erittäin tärkeä kysymys. Tämä henkilö, pappi, josta nyt puhut, joka syntyi perinnöllisten pappien perheeseen, kuinka erilainen hän on nykyajan ihmisestä? Mitä haluan selvittää? Tosiasia on, että minusta tuntuu yhä enemmän siltä, ​​että nykyihminen on muuttumassa joidenkin perusperustojensa suhteen, henkisesti ja henkisesti. Se muuttuu niin vakavasti ja niin syvästi, että kaikki puhe uudesta informaatiokentästä, tieteellisestä ja teknologisesta vallankumouksesta, edistyksestä ja niin edelleen ei selitä jotenkin vähän. Kaikki tämä on loppujen lopuksi teknologiaa, eikä ihminen muutu teknisesti, vaan antropologisesti.

Ymmärrän, että demokratia on sitä, kun kaikki ovat tasa-arvoisia. Ymmärrän, että väestöräjähdysmäisen kasvumme myötä "keskimääräisten" ihmisten määrä on lisääntynyt merkittävästi. Mutta siitä ei oikeastaan ​​ole kysymys. Asia on siinä, että jokaisella kulttuurilla, jokaisella sivilisaatiolla on oma ihanteellinen antropologinen kuvansa, no, sen pitäisi ainakin pyrkiä saamaan sellainen. Tätä kuvaa ei vain kopioida massiivisesti, vaan se säilyy tietyissä sosiaalisissa kerroksissa. Esimerkiksi klassinen venäläinen antropologinen kuva minusta näyttää säilyneen samanlaisena papiston ja koulutetun aateliston keskuudessa. Tämä tarkoitti, että tähän ympyrään syntynyt lapsi sai paitsi koulutuksen, myös tietyn arvokuvan ihmisestä, jolla oli koko joukko ajatuksia hyvästä ja pahasta, käyttäytymisreaktioista, yleensä koko joukko ajatuksia siitä, mikä on oikein, hyvä, oikein. Ja kulttuuri hyväksyi tämän persoonallisuuskuvan varmasti oikeaksi. Lisäksi vaikka joku muusta sosiaalisesta ympäristöstä, esimerkiksi talonpoikaisväestö, kauppiaat, halusi voittaa luokkaerot, saada koulutusta, hänellä oli jonnekin etsiä opittavaa.

Tietääkseni Euroopassa ideaaliantropologinen kuva säilyy edelleen ja välitetään vanhoista yliopistoista valmistuneille. Ja siellä herrasmies on erittäin helppo tunnistaa kadulla.

Miksi olen? Lisäksi minusta näyttää siltä, ​​että nykyaikainen venäläinen sivilisaatio on menettänyt tämän antropologisen projektin. Kyllä, demokratia, kyllä, demografia, kyllä, uusi tietoavaruus, mutta meillä ei ole yhtä yhteiskuntakerrosta, joka säilyttäisi tämän ihanteellisen ihmiskuvan. Siksi emme vain tiedä, millainen ihmisen pitäisi olla, vaan meillä ei ole edes minnekään katsoa, ​​keneltäkään oppia. Voisitko kertoa meille lisää tästä toveristasi, isä? Oliko hän erilainen? Kantoiko hän jotain vanhasta kiinteästä ihmiskuvasta, jota ei valitettavasti ole vielä korvattu uudella kuvalla?

Arkkipappi Pavel Velikanov. Kyllä, tuo perinnöllisten pappien luokka koostui täysin erilaisista ihmisistä, ei meidän kaltaisistamme. Kyllä, olet oikeassa. He pitivät itsessään ihmisen kuvan. Mutta haluan kertoa sinulle tärkeimmän asian. Mitä tämä kuva määrittelee? Miksi hän on niin erilainen kuin tämän päivän mies? Aloin ymmärtää tämän juuri, kun ystävystyin saman perinnöllisen papin kanssa. Katsoin häntä ja vain hiljaa innostuin, kirjaimellisesti ihailin. Olin vain rakastunut häneen. Yhdestä yksinkertaisesta syystä: näin kuinka hän rakastaa minua. Hän ei rakastanut vain minua niin paljon, minulla ei ollut mitään tekemistä sen kanssa. Se oli hänen elämäntapansa, hänen luonnollinen asenteensa muita kohtaan, eräänlainen sukupolvien "geneettinen muisti".

Ja katsoin häntä ja tajusin jatkuvasti ajattelevani: "Mutta en voi tehdä tätä! En voi tehdä sitä. En voi rakastaa ihmisiä tuolla tavalla." Halusin hullusti olla sama, mutta en voinut, olin erilainen. Miksi?

Ja sitten ymmärsin aivan selvästi ja selvästi, että tämä pappi oli juuri sellainen, koska hän on liha kirkon lihasta. Hän on yksinkertaisesti ruumiillinen osa itse kirkkoa; kaikki hänessä oli syvästi kirkollista. Siinä ei ollut tätä pahamaineista sekularismia, jonkinlaista sisäistä kahtiajakoa, kahtiajakoa toisen ja toisen välillä. Kaikki siinä oli selkeää ja yksinkertaista. Hän oli kyllästynyt kirkon elämään. Ja tämä ilon ja rakkauden yhdistelmä samaan aikaan - se oli niin ainutlaatuinen! En ole koskaan ennen elämässäni törmännyt tähän. Tunsin monia ihmisiä, erittäin hyviä ja hyvin erilaisia, mutta tämä hämmästyttävä rakkauden ja ilon keveys! .. On selvää, että hän oli ehdottoman omavarainen ja vakaa ... Ulkoisesti hän säteili yhtä ajatusta: "Minä olen kunnossa! Kaikki on aivan ihanaa: olenhan minä Jumalan kanssa!” Kun aloimme kommunikoida lähemmin, tajusin vasta sitten, kuinka loputtomasti hän työskentelee, kuinka hän palvelee aamusta iltaan, kuinka hän ei itse asiassa mene kotiin ja niin edelleen. Minun silmääni, teini-ikäisenä, se kaikki luki jonkinlaista laadullisesti erilaista elämää - täysin uutta elämää, jonka kokemusta en ollut edes maininnut.

Olga Andreeva. Toinen antropologinen projekti?

Arkkipappi Pavel Velikanov. Ei edes antropologinen. Se oli jokin muu olemassaolo. Täysin erilainen olemassaolo! Ja tämä hyvin erilainen olemassaolo, tämä täysin uusi elämänmaku, johon minulle annettiin ainakin pieni osa yhteyttä, määräsi kaiken, mitä seurasi omassa elämässäni.

Päinvastoin

Olga Andreeva. Tämä pappi lähetti sinut seminaariin?

Arkkipappi Pavel Velikanov. Ei oikeastaan. Sitten eräs vanha mies ilmestyi kaupunkiin... Ymmärtääkseni hän oli yksi niin sanotun "Shatalova-aavikon" munkeista, joka on edelleen olemassa tähän päivään asti.

Olga Andreeva. Mikä se on?

Arkkipappi Pavel Velikanov."Shatalova Pustyn" on kirkon eufemismi. Näin he sanovat luostareista, jotka vaeltavat ympäri maailmaa, tulevat kaukaisiin seurakuntiin ja teeskentelevät usein olevansa suuria vanhimpia, tarkkanäköisiä, viisaita ja henkiä kantavia. Nämä ovat ihmisiä, jotka eivät useimmiten voineet jäädä mihinkään luostariin ja menivät viettämään aikaa ympäri maailmaa, osittain spekuloimalla pikkuhiljaa kirkollisuudellaan ja hengellisyydellään. Ja kansamme ovat ahneita sellaisille asioille. Nyt se ei ehkä toimi niin sujuvasti, mutta silloin, kun kirkko oli hyvin suljettu rakennelma, täysin marginaalinen, tällaiset asiat vaikuttivat yksinkertaisesti hämmästyttävältä, varsinkin jos henkilö on komea, jolla on jonkinlainen mystinen historia. Se toimi erityisen hyvin, jos tämän papin kanssa oli toinen saattaja, joka sanoi sinulle: ”Mitä sinä teet! Kyllä, kerron sinulle. Tämä on niin askeettista! ..” No, rakastuin sellaiseen vanhaan mieheen. Hän näki minut ja sanoi: "Siunaan sinua seminaariin." Ja vanha mies on tarkkaavainen! Sinä ymmärrät! Juuri näin minä sen silloin käsitin. Pyhä mies sanoi - seminaarille, se tarkoittaa seminaarille! No, olen iloinen. Siihen mennessä olin jo alkanut ajatella tähän suuntaan. Miksi ei?!

Olga Andreeva. Ja olitko jo valmis mihinkään työntöyn tähän suuntaan, vaikka tämä työntö olisi tullut huijareilta? ..

Arkkipappi Pavel Velikanov. Kyllä, kyllä, olin valmis kuuntelemaan. Tietenkin oli vakava ongelma - vanhemmat eivät yksinkertaisesti ymmärtäneet tätä. Lapsi tavallisesta perheestä päätti yhtäkkiä mennä seminaariin - se oli täyttä hölynpölyä. No, kyllä, he näkivät minun käyvän kirkossa, mutta eivät samassa määrin! Käy kirkossa niin paljon kuin haluat, mutta ole pahimmillaan insinööri, lääkäri, taiteilija, mutta mitä tahansa!

Ja sitten tapahtui hämmästyttävä asia - pystyin jotenkin vakuuttamaan vanhempani tapaamaan tämän "vanhan miehen". Vasta nyt ymmärrän kuinka ihanaa se kaikki oli! Kyllä, he tapasivat hänet; koko keskustelu koostui tasan kahdesta lauseesta. En nyt muista tarkalleen, miltä se kuulosti, mutta tarkoitus oli, että vanhin määräsi minut lähetettäväksi seminaariin, ja he suostuivat tähän ehdottoman!

Tämä pyhyyden, pyhyyden, epäselvyyden ja kaiken aura pudotti köyhät vanhempani jaloiltaan. Eikä ollut enää kysymyksiä. Vanhemmat antoivat hyvää. Näin minä päädyin tänne. Ja tästä, voisi sanoa, todellisen seurakunnan kokemus alkoi. Mielenkiintoista on myös se, mitä seuraavaksi tapahtui.

Olga Andreeva. Joten astuit seminaariin vähällä tai ilman valmistautumista?

Arkkipappi Pavel Velikanov. Mutta miksi? Minulla oli melkein vuosi aikaa ennen pääsyä. Onnistuin lukemaan monia asioita, mutta tärkeintä oli, että ystäväni, isäni, laittoi minut kliroille. Hän sanoi, opetellaan lukemaan ja laulamaan. En tietenkään ole "jalassa hampaassa"...

Yleensä sinä vuonna ennen sisääntuloa aloin käydä temppelissä säännöllisesti. Ulkoinen elämäntapani alkoi muuttua aktiivisesti. Aloin lukea psalteria, opin lukemaan kirkkoslaaviksi. Klirosilla hän huusi jotain parhaan kykynsä mukaan. Vahvin vaikutelma oli, kun sain ensimmäisen kerran lukea jotain. Se oli ensimmäinen kosketukseni täysin erilaiseen äänentuotannon perinteeseen. No, missä lapsi, koulupoika, voi oppia puhumaan lavalta? He lausuivat runoja lomilla, mutta tämä on täysin erilaista! Se on täysin erilainen! Kun tämä valtava, arvoituksellinen ja salaperäinen temppeli yhtäkkiä herää henkiin äänesi voimalla – se herää henkiin, se alkaa puhua – etkä tunnista itseäsi siitä, kaikki on niin erilaista! Kun tämä tapahtuu jumalanpalveluksen aikana ja tajuat, että olet itse kudottu johonkin uuteen elämän kankaaseen ja sinusta tulee yksi tämän yhteisen kudoksen langoista, tämä on aivan uskomaton kokemus! En edes tiedä mihin sitä voi verrata. Kun sinusta ei tule kontemplatiivista, et ulkopuolista osallistujaa tapahtuvaan, vaan osaksi tätä kangasta, tämä on täysin erilaista. On myös ymmärrettävä, että ihmiset, jotka lauloivat tuolloin klirosissa, olivat todellakin pyhän elämän ihmisiä. He kävivät läpi erittäin ankaraa sortoa, vainoa, he selvisivät, he elivät kirkon todellista elämää, ja heille se oli ensisijainen arvo. Nämä olivat samat isoäidit, jotka huivin päällä kantoivat tiiliä tämän temppelin rakentamiseen, kun siellä oli poliisipiiri ja viranomaiset estivät rakentamisen. Ja nämä ihmiset korjasivat minua erittäin tarkasti omilla sanoillaan, eleillään, käyttäytymisellään. Kerran tulin temppeliin jonkinlaisessa T-paidassa, no, kävelin vain kadulla ja menin temppeliin sellaisena kuin olin. Sitten he sanoivat minulle erittäin kohteliaasti: "Kuule, älä tule uudestaan ​​..." Ja tämä muistettiin koko elämän.

Olga Andreeva. Eikä se aiheuttanut sinussa sisäistä konfliktia tai protestia?

Arkkipappi Pavel Velikanov. Tottakai teki! Ja miten! Mutta keitä he ovat - tuntemattomat tätit, he huomauttavat minut silti! Mikset voi mennä kirkkoon tuollaisessa T-paidassa?! Ihmiset kävelevät kadulla tuolla tavalla, mitä eroa sillä on. Mutta sitten olin jo valmis tuomaan itseni rajoihin. Tiedätkö, kirkko, kuten mikä tahansa kulttuuri, on edelleen rajoja, sääntöjä. Alkaen yksinkertaisimmasta - täällä kirkossa on tällainen pukeutumiskoodi, ja päättyen erittäin monimutkaisiin, joista opin paljon myöhemmin. Sitten aloin oppia nöyrtymään. Mutta toisaalta, sitä minä halusin. Ei ollut sisäistä vastustusta, se ei ollut vastustusta, vaan sellaista "kiihdyttävää" ylpeyttä.

Olga Andreeva. Eli sisäinen vastustus oli vielä olemassa?

Arkkipappi Pavel Velikanov. Voi toki. Tuli hylkääminen. Luonnollisesti. Tämä on kuoren vastus, jonka alle syntyy jotain, joka jonain päivänä repii sen alas. Ymmärrätkö, olin Neuvostoliiton ydintä myöten ja samalla ehkä en liian hemmoteltu, mutta lapsi, joka ei tiennyt tavallista yksinkertaista elämää. Emme olleet vauraita, elimme enemmän kuin vaatimattomasti, mutta mielestäni elämässämme oli jonkinlainen "enemmistö". Suurin osa jonkinlaisesta maallisuudesta. Ja tietysti ulkopuoliset ihmiset lukivat hänet helposti.

Sisäinen hylkääminen tapahtui järkevän, rationaalisen, kaikki toimi luonnon tasolla, jonkinlainen fysiologia. Pyhät isät kutsuvat tätä "vanhan miehen taisteluksi uuden ihmisen kanssa". Tässä apostoli Paavali on hyvin selvä. Hän tarkkailee jatkuvasti tätä vastakkainasettelua, kamppailua, uuden syntymää vanhan kautta itsestään. Uuden purkautuminen on aina tuskallista, se on synnytyksen kipuja, uuden syntymän sairauksia. Tässä ei ole mitään yllättävää. Mutta minulle se oli vain henkistä kamppailua. Eli en henkisesti hyväksynyt joitain asioita, jotka minun oli tehtävä.

Olga Andreeva. Sinä kuulut joukkoon ihmisiä, jotka menevät loppuun, pisteeseen. Jotka eivät koskaan lakkaa kysymästä. Vai oliko se uteliaisuus ja epäilys siitä, että oli jotain muuta, mitä en tiennyt?

Arkkipappi Pavel Velikanov. Ei ei! En voi sanoa, että minulla olisi halu saada tietoa tiedon vuoksi. Minusta näyttää edelleen siltä, ​​että halu liittyä, halu koskettaa jotain muuta kokemusta. Tuli vain selvä ymmärrys siitä, että jossain kirkossa on sellainen elämän sävy, joka on minulle läheinen ja erittäin tarpeellinen. Mutta sinä tuskin kuulet häntä. Ja tämä uuden elämän melodia, jota en ollut vielä täysin kokenut, tarttui jo minuun.

Selitän sen sinulle näin: muistatko, Kristus puhui eukaristiasta? "Ellet syö Ihmisen Pojan Lihaa ja juo hänen vertaan, teillä ei ole elämää" (Joh. 6:53). Muistaa? Nyt, kun Hän sanoi tämän, monet opetuslapsista kääntyivät ja kävelivät pois. Mitä hölynpölyä, täydellistä hölynpölyä, he sanoivat, lähdetään pois täältä. Ja tämä on hämmästyttävä hetki evankeliumissa! Kärsittyään täydellisen fiaskon saarnaajana ja lähetyssaarnaajana Hän kääntyy kahdentoista opetuslapsen puoleen ja sanoo: "Haluaisitko sinäkin lähteä pois?" (Joh. 6:67). Sen sijaan että hän kysyisi, suostuttelee, selittäisi, hän sanoo: tule, tule, liity heihin, älä ole ujo, lähde sinäkin. Ja sitten apostoli Pietari sanoi hänelle: "Herra! kenen luo meidän pitäisi mennä? Sinulla on iankaikkisen elämän sanat” (Joh. 6:68). Eli jos ei Voit perustella kanssamme, rauhoittaa meitä jollakin, niin kuka, meillä ei ole ketään mennä. Ja tulin seminaariin sellaisella sisäisellä ajatuksella, että jos en täällä, niin missä muualla?

Olga Andreeva. Eli se oli kokemus "päinvastoin"?

Arkkipappi Pavel Velikanov. Yleisesti ottaen kyllä, monessa suhteessa "päinvastoin". Siellä oli jotain, mikä ei ollut taiteessa. Enkä sano, että olisin ollut suuri taiteilija. Mutta kaikesta huolimatta sielu tuntee jonkinlaisen yleisvektorin, minne se lopulta johtaa. Se, tämä vektori, voi olla karkeasti sanottuna valtavan leveä tai se voi olla hyvin kapea, mutta on selvää, että se on siellä! Hän ei ole päinvastaisessa suunnassa. Sillä hetkellä näin jo varmasti, että siellä oli vektori, aloin astua siihen ja tajusin, että tämä oli eri joki. Täysin erilainen joki! Tämä on tarina jostain muusta. Että he eivät kerro minulle missään muualla. Se ei näy siellä. Ja tässä se on! Pidän siitä, se jotenkin tuntuu siltä.

Olga Andreeva. Mutta kuinka yleismaailmallista tämä huhu on? Oliko se sinun henkilökohtainen tunteesi vai onko se ihmisluonnon yhteinen ominaisuus kuulla tämä kutsu?

Arkkipappi Pavel Velikanov. Mielestäni se on täysin universaali ihmisluonnon yhtenäisyyden vuoksi. Luonto on yksi ja sama. Jumala loi meidät yhden mallin mukaan: on vain yksi esi-isä! Siunattu Augustinus 9
Augustinus Siunattu(354-430) - kristitty teologi ja kirkon johtaja, yksi kirkon isistä; kristillisen historianfilosofian perustaja.

Hän sanoi Jumalalle: "Sinä loit meidät itseäsi varten, ja sydämemme on levoton, kunnes se lepää sinussa" - tämä on hyvin selkeästi määritelty. Sanoisin jopa, että se ei ole vain "ryppyinen", vaan vaivaa, suree, sattuu. Tässä on Jumala - tämä on juuri "polttoaine", kuten Lewis kirjoittaa 10
Clive Staples Lewis(1898–1963) englantilainen ja irlantilainen kirjailija, tutkija ja teologi. Lewis on kuuluisa lastenkirjasarjastaan ​​The Chronicles of Narnian.

Joille ihmisluonnon moottori on rakennettu.

Samalla tavalla ihmisen sydän on suunniteltu elämään jatkuvassa vuorovaikutuksessa, tunkeutumisessa, resonanssissa Jumalan kanssa. Luulen, että kaikkein perustavanlaatuisin asia tässä on, että jonkinlainen resonanssi syntyy yhtäkkiä ihmisen ja uskonnollisen kirkon jumalallisen sfäärin välillä. Ihminen tekee jotain, ja kerran - se tapahtuu heti! Tietty dialogi alkaa ihmisen ja jumalallisen välillä; ja sitten yhtäkkiä nämä dialogit alkavat saada jotain merkitystä, sisältöä. Ja tämä ei ole ollenkaan vuoropuhelu, jossa hän esitti kysymyksen - hän sai vastauksen. Tämä vuoropuhelu jatkuu omalla tavallaan ja voi jatkua vuosikymmeniä. Se voi olla hyvin monimutkaista, se voi olla kokonaisen romaanin tai draaman muodossa. Mutta kaikesta huolimatta, tämä on keskustelu sinun ja sen kanssa, joka on kaiken tämän takana. Ja siihen voi olla suoria vastauksia. Esitti kysymyksen - sain vastauksen minuutissa, siinä kaikki. He napsautivat otsaasi - no, kaikki on selvää, jatketaan.

Uskon, että ensisijainen, tärkein asia uskonnollisessa elämässä on juuri tämä suhteiden rakentaminen ja kuulokyvyn kehittäminen. Kirkossa opetetaan ensinnäkin olemaan puhumatta, vaan kuuntelemaan ja kuulemaan, mikä avaa hieman omavaraisuutemme panssaria. Suljemme, lukitsimme itsemme, ja he sanovat meille: ”Odota! Ennen puhumista on opittava kuulemaan. Opit kuuntelemaan. Ja tästä alkaa jotkut syvälliset muutokset ihmisessä, jotkut muutokset hänen luonteessaan.

Suurista perheistä ja riittävyydestä

Huolimatta siitä, että monista lapsista on jo julkaistu tarpeeksi julkaisuja, PSTGU:n opettaja Denis Sobur onnistui mielestämme sanomaan jotain uutta.

Olen monta päivää yrittänyt kommentoida Fr.:n haastattelua. Pavel Velikanov. Yritän enkä pysty. "Ei sitä", kuulen saman Münchausenin äänen... Kyllä, tässä keskustelussa sanottiin paljon oikeita asioita. Ja molemmin puolin. Mutta koska aihe on tuskallinen, jokainen yrittää alitajuisesti ilmaista henkilökohtaista kipuaan. Ja jos henkilö puhuu kivusta, hän tarvitsee hyväksyntää ja tukea, ei vasta-argumentteja. Siksi väitteitä ei enimmäkseen kuulla. Dialogia vaikeuttaa myös se, että on mahdotonta luoda yleistä käsikirjaa kristillisestä elämästä kaikille. Jokainen on erilainen, ja mikä tärkeintä, jokainen käy läpi eri vaiheita elämässään. Ja se, mitä teemme, on se, että luomme itsehoitokäsikirjaa, jonka pitäisi olla kattava. Ja et voi hoitaa itsehoitoa. Ei mahdollista, mutta välttämätöntä.

Kaikilla inhimillisen toiminnan aloilla tarvitsemme opettajia. Kristillinen elämä ei ole poikkeus. Kyllä, Jumala voisi opettaa ihmisiä suoraan. Mutta Hän valitsi toisen tien. Hän järjesti maailman niin, että ihmiset oppivat muilta ihmisiltä. Ja jopa Hänestä tuli mies tätä varten. Kyllä, on myös Jumalan suora väliintulo, mutta tämä on enemmän poikkeus, ihme, kuin yleinen sääntö.

Päätä itse

Nykyään voidaan usein kuulla näitä sanoja siirtävän vastuuta ihmiselle. Uskotaan, eikä turhaan, että ihminen itse pystyy arvioimaan tilanteen riittävästi. Mutta tämä ei ole aina totta. Uusi testamentti puhuu usein siitä, että ympäristömme määrää liian suuren osan käytöstämme: "Etkö tiedä, että pieni hapate hapattaa koko taikinan?" (1 Kor 5:6). Pidämme kovasti lauseesta "Anthony, kuuntele itseäsi", unohtamatta apostoli Paavalin suuren huomion yhteisön rakentamiseen. Teoriassa ihminen päättää kaikesta itse henkilökohtaisen vakaumuksensa perusteella. Eräänlainen pallomainen hevonen tyhjiössä. Käytännössä kuuntelemme ympäristöä hyvin, hyvin. Ja kun esimerkiksi kaveri heittää tyttöystävälleen "päätä itse, mitä teet syntyneelle lapselle", hän ei tue hänen vapaata valintaansa, vaan yksinkertaisesti kieltäytyy omasta vastuustaan ​​lapsesta, jonka isä hänestä tuli odottamatta. Ja kuultuaan sellaiset sanat, hän luottaa hänen valintaansa, jonka takana on se, että hän ei tarvitse tätä lasta ...

Käynnissä olevassa monilapseuskeskustelussa kuullaan usein sanoja, että puolisoiden tulisi itse päättää, kuinka monta lasta hankkivat. Tämä on varmasti totta, varsinkin teoriassa. Mutta käytännössä tämä johtaa siihen, että puolisot alkavat yksinkertaisesti etsiä käyttäytymismalleja muualta. Jos meillä ei ole kristillistä perhemallia, otamme sen muualle. Olin toissapäivänä kollegan häissä. Maallistuneiden 25-vuotiaiden normaalin perheen mielikuva on asua toistensa kanssa useita vuosia ennen avioliittoa, ostaa auto, mennä naimisiin, elättää itsensä taloudellisesti ja alle 30 ajatella lapsia. Loppujen lopuksi tarvitset ensin itsetunnon, koulutuksen ja yleensä tunnen itseni vanhaksi naiseksi, jos minulla on lapsia. Jotkut vaipat / vaipat ja hajoaminen. Tämä elämäntapa on todella riittävä tämän päivän maailmaan. Kysymys kuuluu, kuinka sopiva se on evankeliumille.

kristillinen riittävyys

Keskustelemalla suurista perheistä kriitikot huomauttavat aivan oikein, ettei Uudessa testamentissa kehoteta "synnyttämään niin monta kuin mahdollista". Jotkut jopa sanovat, että monien lasten saaminen on antikristillinen käsite. Siinä mielessä, että "anti" tarkoittaa "sen sijaan". Ja puhuminen Kristuksesta korvataan puhumalla lasten lukumäärästä. Ja luultavasti muodollisesti, teoriassa, he ovat oikeassa. En ole kielitieteen asiantuntija, mutta maallikon mielestä "ole hedelmällinen" tarkoittaa synnyttää, synnyttää lapsia, vaikka kuinka monta. "Levitä" - hanki enemmän lapsia kuin vanhempia. Nykyisellä alhaisella kuolleisuudesta ja kolmella lapsella tämä on yleensä "kerroin". Apostoli Paavalin kutsu pelastua synnytyksen kautta ei myöskään koske monia lapsia. (Vertaa Chrysostomin tulkintaa tästä säkeestä: "Jumala antoi hänelle huomattavan lohdutuksen, nimittäin lasten syntymän. Mutta tämä on ()luonnekysymys, sanotteko . Ja se (tuli luonnon vaikutuksesta); hänelle on myönnetty paitsi se (mikä riippuu luonteesta), myös se, mikä liittyy lasten kasvatukseen . "Jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveydellä", eli jos he syntymänsä jälkeen pitävät itsensä rakkaudessa ja puhtaudessa. Se ei ole pieni, vaan erittäin suuri palkinto heille, että he kasvattivat taistelijoita Kristuksen puolesta. Hän kutsuu vanhurskasta elämää pyhäksi ja sopivuutta siveydeksi.")

Mutta voinko olla samaa mieltä siitä, että kriitikot ovat oikeassa? Ei, en voi. Koska ajatellen en löytänyt Uudesta testamentista kehotusta useimpiin pyhyyden luokkiin. Luostaruus? Onko egyptiläisten askeettien elämä, erityisesti St. Johannes Tikkaat, Uuden testamentin ydin? En usko. Päinvastoin, voin hyvin selvästi kuulla dualismin ja sen lihan inhoamisen kaiut. Siunatut prinssit? Kyllä, näyttää myös siltä, ​​ei, Kristus ei ollut mukana politiikassa. Marttyyrit? Kuinka monta Facebook-tykkäystä tänään saisi tekstit, jotka selittävät St. Sophia, että lapsia ei saa antaa kiusata, ja yleensä tämä kaikki on ulkoista, ja mikä tärkeintä, perheen sisäistä rakkautta. Pyhät typerykset - ei kommentteja ollenkaan. Yleensä silkkaa riittämättömyyttä. Siitä huolimatta kristityt ovat kulkeneet ja seuraavat edelleen näitä polkuja. Ja uskon, että he eivät turhaan pidä polkuaan Uuden testamentin täyttymyksenä, vaikka sitä ei selvästikään ole siellä kerrottu.

Suurperheiden raivo

Luettuani paljon kommentteja, näytän ymmärtävän, mikä aiheutti suurperheiden suuttumuksen - todellisia ihmisiä, joiden kanssa tunnen, enkä tämän maailman mahtavia, jotka tuskallisen aiheen keskustelemisen sijaan yrittävät kieltää kaiken. Pohjimmiltaan noin. Pavel Velikanov esitti kysymyksen: onko monien lasten saaminen tie pyhyyteen. Luonnollisesti se ei tallenna automaattisesti - tämä on selvää kaikille. Samalla tavalla kuin elämä luostarissa tai lääkärin työ ei automaattisesti pelasta. Ja samaan aikaan monien lasten saaminen on yksi harvoista ihanteista, jotka voidaan saavuttaa maailmassa, erityisesti naisten kohdalla. Onhan se normaalia, että ihminen pyrkii saavutuksiin, pyhyyteen. Et voi riistää häneltä ihannetta korvaamalla sen epämääräisellä "matkija Kristusta" tai "rakkautta".

Ja ne, jotka seuraavat monien lasten polkua, kokevat, että Jumala auttaa heitä tällä tiellä ja tämä on todella heidän kutsumuksensa. He kuulevat jo jatkuvasti sukulaisilta: "Oletko hullu, kuinka paljon voit synnyttää ???". Ja puolisot todella pelastuvat. Loppujen lopuksi se, ettei aina ole paljon lapsia, on köyhyyden symboli. Ja usein se on suuri perhe, jonka avulla voit paljastaa paremmin lapsessa sen, mikä hänelle on luontaista. Loppujen lopuksi persoonallisuus paljastuu ihmissuhteissa. Ja yhden tai kahden lapsen riittävä koulutus on todella vaikeaa. Yksi johtuu siitä, että ainoasta lapsesta "tulee ihmissolun kestämätön keskus" (hän ​​ei voinut vastustaa viitaten Makarenkoon). Kaksi - jatkuvan vastakkainasettelun ja vastustuksen vuoksi. Mutta kolmannen jälkeen nämä ongelmat pehmenevät (vaikka vanhempien yleinen psykologinen taakka kasvaa). Ja sitten on jo melko epälineaarisia asioita, joita tuskin lähitulevaisuudessa kuvailla. Se on epätodennäköistä, koska kyseessä on monimutkainen dynaaminen järjestelmä, jossa kaikki on tärkeää: ikäero, lasten sukupuoli ja vanhempien psyykkinen tila. Jälkimmäisestä haluaisin puhua erikseen.

Mistä perheongelmat tulevat?

Valitettavasti luettuani artikkelin aiheesta. Pavel Velikanov, voidaan todella päätellä, että perheongelmien syynä ovat suuret perheet. En ole varma, onko se. Perhepsykologian opiskelu johti siihen johtopäätökseen, ettei perheitä ole ilman ongelmia. Useimmat meistä kasvattivat epäpyhiä vanhempia. Joten heidän intohimonsa eivät voineet muuta kuin iskuja omaan psyykeemme. Ei siinä mielessä, että olemme kaikki psykopaatteja. Ja että jokaisessa meissä on tarpeeksi ongelmia, joiden ratkaisu voi olla sekä henkisen sodankäynnin alalla että sielun alueella, jonka psykologia kuvaa hyvin. Kuitenkin, jos henkilö asuu riittävän mukavissa olosuhteissa, kaikki nämä ongelmat voidaan melko menestyksekkäästi jättää huomiotta. Kun ihmisen kuormitus kasvaa, nämä ongelmat alkavat ilmetä selvästi. Ja todellakin, kun henkilö ottaa kuorman, joka ei ole riittävä hänen tilaansa, hän hajoaa. Liberaalille siivelle tämä on ilmeistä, mutta konservatiiville lainaan yksinkertaisesti Tikkaat: "On rohkeita sieluja, jotka vahvasta rakkaudesta Jumalaa kohtaan ja sydämen nöyryydestä hyökkäävät tekoihin, jotka ylittävät heidän voimansa; mutta on myös ylpeitä sydämiä, jotka lähtevät samaan yritykseen. Ja vihollisemme yllyttävät meidät usein tarkoituksella sellaisiin tekoihin, jotka ovat voimamme ulkopuolella, niin että jos emme onnistu niissä, joutuisimme masentuneisuuteen ja jättäisimme voimamme suhteelliset teotkin, ja niistä tulee naurunalajia. vihollisistamme” (Word 26 ”Ajatustemme, intohimon ja hyveiden päättelystä”, 121).

Epäilen, että tällaisia ​​rikkinäisiä perheitä on paljon. Ja artikkeli aiheesta Pavel Velikanov - tämä kipu koskee heitä. Ja juuri heille osoitetaan kutsu: lopeta, ajattele, käsittele ongelmiasi. Mutta valitettavasti erityistä ratkaisua ei tarjota. Vähennä kuormaa ja kaikki järjestyy itsestään. Mutta todennäköisesti - se ei valitettavasti parane. Se on kuin murtuneen jalkan kanssa: et todellakaan voi pakottaa ihmistä, jolla on murtunut jalka, juoksemaan. Mutta et voi edes kertoa hänelle - makaa sängylle ja makaa, niin jalkasi paranee. Se paranee tietysti, mutta miten se tarkalleen paranee? Ja jotta voit todella toipua, sinun on levon ja levon lisäksi mentävä lääkäriin.

Mistä löytää lääkärin?

Keskustelu monista lapsista, kuten monet muutkin, purkaa yleisen ja erityisen välisen ristiriidan. Oletetaan, että Maailman terveysliitto kannustaa meitä kävelemään enemmän. Tämä on hyvä. Olisi turhaa väittää, että jokaisen keho on erilainen, joidenkin täytyy kävellä enemmän, toisten vähemmän. No, kyllä, ne ovat erilaisia, mutta yleinen normi on suositeltavaa. Samalla on selvää, että ihmisen, jolla on murtunut jalka, ei tarvitse kävellä. Hänen on mentävä lääkäriin ja saatava yksilöllinen hoito. Kyllä, ja terveen ihmisen ei ole tarpeetonta mennä hyvän asiantuntijan luo ja saada yksilöllisiä suosituksia. Kaikki tämä on ilmeistä.

Harjoittelu on raivostuttavaa. Silloin ihmiset tulevat lääkäriin murtuneena jalkaan, ja sairaalassa on röntgenlaitteen sijasta kuvakkeet ja lääkäri sanoo: "Terveys on annettu Jumalalta kaikille. Ja jos hän mursi jalkansa, niin tässä on Hänen tahtonsa. Siksi ei ole tarpeen tulla hoidetuksi, jatka, ole kärsivällinen, nöyrry. Ja mikä tärkeintä, rukoile, paastoa, niin Jumala parantaa sinut. Jonain päivänä…” Lääkärin ja fyysisen sairauden tapauksessa on helppo nähdä saalis ja etsiä toista lääkäriä. Ja tulosta ei ole vaikea arvioida, varsinkin kun olet keskustellut niiden kanssa, jotka onnistuivat parantamaan murtuman. Kyllä, ja tavallisella lääkärillä on silmiensä edessä monien toipuneiden potilaiden kokemus.

Tyytymättömyys, jonka näemme "liberaalissa" siivessä (termi otetaan ehdollisesti, yksinkertaisuuden vuoksi eikä kuvaa ilmiön olemusta), se ei liity vain teoriaan. Kyllä, on teoreetikkoja, jotka eilen kirkoutuessaan yrittävät muotoilla kaiken uudelleen. Rakentaa "asianmukainen", "järkevä", saavutettavissa oleva kristinusko. Rakkaudesta puhutaan paljon, mutta käytännön suunnitelmaa ei tarjota. Sano, et voi tuhlata aikaa orjan tai palkkasoturiin rakkauteen, vaan rakastu heti lapselliseen rakkauteen. Synnytä yksi tai kaksi, mutta kasvattaa täydellisesti. Loppujen lopuksi laatu (C) on tärkeä Kristukselle ... Tässä tapauksessa "neuvostoliiton" perheestä tulee usein esimerkki, jossa kaikki oli hyvin, ja oikeellisuuden kriteeri on asunto, auto, mökki ja korkeakoulutus lapset. Ja uskon, että juuri tällaisen perhenäkemyksen tunkeutuminen on se, että ne, jotka Pobedonostsevin parhaiden perinteiden mukaan yrittävät "jäädyttää" Venäjän, jotta se ei mätäisi.

Tehoa ja syytä

Suurin ongelma nähdäkseni on riittämätön ymmärrys perheen rakenteesta ja sen rakentamisen vaikeuksista. Siviiliammatin saamiseksi opiskelemme keskimäärin 17 vuotta ja pidämme perheen ja ihmissuhteiden rakentamista ylipäätään itsestäänselvyytenä. Monet jopa kiistävät tarpeen tutkia sitä ja kutsuvat sitä uskon puutteeksi. Kyllä, monet meistä näkevät monien lasten "etupuolen". Ja lisään itsestäni, he eivät halua nähdä mitään muuta. Heille on tärkeää, että kysymys "päästätkö sinä?" kuulosti iloiselta ja hymyillen "helppoa!". Mutta syntyneistä ja nousevista ongelmista, niiden voittamisen kokemuksista - käytännössä mitään ei tiedetä. Tämä on jopa niille, jotka ovat tehneet sen. Eikä yleensä ole tapana puhua niistä, joiden perheet lopulta tuhoutuivat. Ne pilaavat kauniita tilastoja ja on helpompi unohtaa ne sanomalla, että he ovat itse syyllisiä. Mitään analyysiä, muita neuvoja kuin "rukoile/paasto/nöyry" ei tarjota. Ja tässä yhteydessä neuvot "keventämään kuormaa" todellakin pystyvät pysäyttämään kriisin kehittymisen, mutta eivät sinänsä pysty parantumaan. Ja pastoraalinen apumme rajoittuu niihin, joita auttaa sairaalan ainoa lääke.

Kyllä, perhepsykologia ortodoksissa on jäänyt käytännössä kehittymättömäksi. Mutta ehdotan, että käännyn luostariaskeettisuuteen vertauksen saamiseksi. Katso, kuinka munkit rakensivat tiensä pelastukseen. Polku ei sovi meille, mutta metodologia voidaan ottaa huomioon.

Ladder näkee yhden munkin tärkeimmistä hyveistä tottelevaisuudessa, melkein sokeana. Samaan aikaan johtajan etsimiseen annetaan hirvittävän vähän - kirjaimellisesti yksi kappale. Ajattelin: miksi näin on? Kyllä, jokaiselle ihmiselle on selvää, että on välttämätöntä oppia kokeneemmilta ihmisiltä. Yliopistoon tullessaan opiskelija ei ala opettamaan professoreita. Ei, hän oppii heiltä. Mutta miksi mentorin valintaan kiinnitetään niin vähän huomiota? Yliopistojen kanssa on selvää: on eri kriteerien mukaan koottu luokitus, eri instituuteista valmistuneita ja tulosta voi karkeasti arvioida. Hyväksymällä yliopiston riittävyyden kokonaisuutena, ihminen menee sinne opiskelemaan. Mutta entä mentorin valinta?

Kaivattuani hieman tottelevaisuuden aihetta, löysin vastauksen itselleni. Kun ne, jotka olivat ensimmäisten joukossa kirjoittaneet kuuliaisuudesta (esimerkiksi kirjoittaja, joka kirjoitti nimellä Pyhä Macarius Suuri), puhuttiin vain kuuliaisuudesta Jumalalle tai Saatanalle. Ei ollut kysymyskään tottelemisesta tunnustajaa kohtaan. Mutta aika kului, sukupolvi onnistui, kokemusta kertyi, mentorointijärjestelmä kehittyi. Ja nyt prp. John Cassian Roomalainen mainitsee, että opettajiksi valittiin vain ne, jotka itse olivat käyneet läpi vakavan tottelevaisuuden kokemuksen. Ilmeisesti tästä syystä Ladder kiinnittää niin vähän huomiota mentorin valintaan - siellä oli tietty "laatumerkki" ja ne, joille uskottiin luostarielämän hallinta, olivat vastuussa vanhinten riittävyydestä.

Kun ymmärsin tämän, ymmärsin, mikä ongelma nykyisessä organisaatiossamme on: vaadimme suurta tottelevaisuutta lääkäreille, jotka eivät itse ole oppineet keneltäkään. Suurimmaksi osaksi on olemassa teoreettista tietoa siitä, millainen perheen tulisi olla. Ja jos käytäntö ei vastaa, he yrittävät puristaa perheen prokrustelaisen teorian sänkyyn. Yksinkertaisesti sanottuna nykypäivän pastoraalipedagogiialla (pieniä seurakuntia lukuun ottamatta) ei käytännössä ole kokemusta suurperheiden ongelmien ratkaisemisesta. Voidaanko harkita kokenutta lääkäriä, joka on parantanut elämänsä aikana 1-2 murtumaa? Mutta seurakunnan elämässä on harvoin kymmeniä todella suuria perheitä. Ja vielä harvinaisempaa on aika vakavalle henkilökohtaiselle pastoraaliselle työlle vanhempien kanssa. Ja jos todellista kokemusta ei ole, niin se korvataan teorioilla: koska äiti N M-skasta pärjää hyvin kymmenellä, niin lopeta sääliminen. Juokse katkenneella jalalla eteenpäin.

Protestanttinen lähestymistapa ortodoksisuuteen

Korostan, että juuri tässä, en ehkäisykysymyksissä, näen ongelman ytimen. Vaikka ehkäisyaihe korostaa kirkon opetuksen kriisiä. Hallinnollisen ja taloudellisen valvonnan ulkopuolella ei käytännössä ole hierarkian papiston vaatimuksia. Seurakunnan pappi voi tunnustaa mitä tahansa näkemyksiä (ja jopa harhaoppeja) liberaaleista ultrakonservatiivisiin. Pääasia, että asiakirjoissa, taloudessa on järjestys, eikä mediassa saa olla suuria skandaaleja. Uskon ja moraalin opetuksen kysymykset jäävät hallinnan ulkopuolelle, jos muodollisesti kaikki on raporteissa kunnossa. Yllättäen Venäjän ortodoksisuuden nykyinen tilanne muistuttaa hyvin protestanttista maailmaa. Protestanttisten psykologien kirjoissa tämä motiivi kuulostaa jatkuvasti: etsi itsellesi sopiva kirkko. Ja me tarjoamme samaa: etsi sopiva pappi ja ota yhteys hänen kanssaan. On totta, että länsimaiseen protestantismiin verrattuna on yksi merkittävä ero: siellä ihminen tietää aluksi, että hän voi ja hänen pitäisi valita. Ymmärrämme, että "kaikki papit eivät ole yhtä hyödyllisiä", liian monet saivat sen korkeaan hintaan. Tästä ei loppujen lopuksi ilmoiteta julkisesti (lukuun ottamatta niitä pappeja, joita pidetään tämän vuoksi syrjäytyneinä ja jotka on kielletty puhumasta julkisesti). Kukaan ei varoita etukäteen: "Tiedätkö, pappien joukossa on erilaisia ​​ihmisiä, myös ihmisiä, joilla on vakava lääketieteellinen diagnoosi." Ei, uudet tulokkaat päinvastoin ovat vakuuttuneita siitä, että Jumalan on toimittava minkä tahansa papin kautta. Tämän seurauksena ihmiset itse saavat kalliin kokemuksen riittämättömästä paimentoiminnasta. Ja tämä on käsittelemätön kipu, joka piilee kaikissa keskusteluissa.

Puhuin kirkon opetuksen kriisistä yksinkertaisesta syystä. Isä Pavel Velikanov sanoi ehkäisystä juuri sen, mitä on kirjoitettu Venäjän ortodoksisen kirkon sosiaalisen käsitteen perusteissa, jotka neuvosto hyväksyi 16 vuotta sitten. Ja keskustelu osoitti, että tässä asiakirjassa esitetyn kannan uudelleen kertomiseksi haastattelu voidaan poistaa portaalista. Että se on yhteensopimaton toimituksellisen kannan kanssa. Halu soveltaa sovintoasiakirjaa todellisuuteen osoittautuu äärimmäiseksi modernismiksi. Toisin sanoen julkisesti sanottiin, myös kunniallisten paimenten toimesta, että opetus sosiaalisen käsitteen perusteista on väärä. Ja papit tietävät paremmin, mikä on oikein, ja sovinnon asiakirjat ovat jotain Neuvostoliiton perustuslain kaltaisia. Se näyttää olevan siellä, mutta sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Ja loppujen lopuksi korkea-arvoiset virkamiehet eivät pidä virallisia puheita sosiaalisen käsitteen perusteiden puolustamiseksi. Jopa julkisella paikalla. Ja vielä enemmän yksityisessä käytännössä jokainen pastori on vapaa tekemään mitä haluaa. Ja ketään ei kiinnosta, tuomitseeko synodi (varhaisesta vanhuudesta, pakotuksesta luopua avioliitosta) vai Gangran katedraalista (aviosuhteiden inhoamisesta) nämä näkemykset. Ja koska näin ei ole, niin sovitteluasiakirjoilla on järkeä vain itsensä parantamiseksi, mikä rauhoittaa niiden omaatuntoa, jotka ovat kohdanneet riittämättömän pastoraalisen käytännön. Siten pastoreiden riittämättömyyden edessä voi ainakin viitata kirkon opetukseen. Totta, joskus he tunnistavat hänet liian myöhään ...

Mitä tehdä?

Valitettavasti minun on pakko todeta, että ortodoksisessa ympäristössäni henkisen ohjauksen kysymykset ovat vähitellen siirtymässä psykologien toimivaltaan. Kyllä, psykologi on kallista, mutta siellä ihminen alkaa todella työskennellä ongelmiensa kanssa. Se vie paljon aikaa, mutta se todella auttaa. Se itse asiassa helpottaa. Tie vanhojen perheongelmien ratkaisuun on todella näkyvä. Ja puhun aikuisten terapiasta. Lasten kasvatuksen alalla tämä on melkein yksiselitteistä - psykologien, uskovien ja muiden kirjat auttavat kouluttamaan lapsia riittävästi ja poistamaan useita ongelmia, joita "ortodoksiset" neuvostot eivät voineet ratkaista.

En missään nimessä kampanjoi psykologien puolesta. Olisin iloinen, jos pastoraalinen toiminta voisi osoittaa henkilön hänen erityisiin ongelmiinsa ja auttaa niiden ratkaisemisessa. Kunpa paimenella olisi vähintään tunti tai kaksi kuukaudessa jokaista seurakuntalaista kohden. Mutta todellisuus on mitä se on. Ja ne perheiden ongelmat, joista Fr. Pavel Velikanov, yleensä ei suuri. Ne vain näyttävät pelottavammilta suurissa perheissä. No, totuus on, että jos hän lähti viiden lapsen kanssa, se on kauheaa. Ja yhdellä tai kahdella - "normaalilla", kaikki elävät niin. Ja jos se on vain ensimmäinen raskaana oleva nainen, niin "yleensä hölynpölyä", se on okei ...

Uskon, että itsehillintä ja vapaus eivät riitä perheen normaaliin etenemiseen. Ihmiset voivat olla väärässä molemmin puolin. Ja täällä tarvitaan enemmän kuin koskaan riittävä näkymä ulkopuolelta. Ja se yleensä puuttuu. Perheeseen, joka on ottanut monilapsisen saavutuksen, potkitaan jatkuvasti kaikilta puolilta. Ja heti kun valittaa - he syyttävät sinua välittömästi - he itse ovat syyllisiä. Mutta jos et jaa vaikeuksiasi muiden ihmisten kanssa, niistä tulee sietämättömiä. Ei siksi, että ne ovat pohjimmiltaan. Mutta joskus ihmisiä pitää vain kuunnella, antaa lämpimiä neuvoja, viedä lapset pois pariksi päiväksi ja antaa vanhemmille lämmintä teetä.

Kyllä, voit synnyttää yhden tai kaksi ja elää rauhassa. Ja puhua paljon laadusta, jonka väitetään riistävän monia lapsia. Mutta loppujen lopuksi useimmat suurperheiden vanhemmat tietävät, että tämä ei ole totta. Ja vaikeudet vähenevät ajan myötä, mutta on tärkeää jakaa taakka asianmukaisesti vaikeina vuosina, kun Fr. Maxim Pervozvansky, "pienemmät lapset ovat jo syntyneet, kun taas vanhemmat eivät ole vielä kasvaneet." Pääasia, mitä monilapsiset perheet tarvitsevat, on tuki. Ja ennen kaikkea psykologinen. Jotta on arvovaltaisia ​​ihmisiä, jotka sanoisivat: kyllä, nyt sinun on parempi pitää tauko. Ei alastomista teorioista, vaan eri perheiden todellisesta käytännöstä. Ne, jotka jakavat kokemuksensa: kyllä, meillä oli sama juttu ja melkein erosimme. Kyllä, tässä ajatus uudesta raskaudesta pelotti minua, mutta tein sen ja sen, ja kaikki ratkesi. Ja itse asiassa ongelma oli…. Ja täällä olemme välttäneet lasten syntymistä useiden vuosien ajan tietäen, että meillä ei ole tarpeeksi voimaa emmekä voi vaarantaa lapsen henkeä (tämä on toinen keskustelulle suljettu aihe, koska joka neljäs lapsi kuolee kohdussamme, mutta kaikki ovat hiljaa , sulkemalla kivun itseesi).

Mutta valitettavasti useimmat nykyään eivät osaa erottaa riittävää väsymystä kroonisesta masennuksesta. Eikä ole kenenkään puoleen kääntyä. Koska maallisissa piireissä he sanovat: tietysti ongelma on lapsissa, lopeta pian, jopa kaksi on liikaa. Ja ortodokseissa asia on päinvastoin: sinulla ei ole oikeutta väsyä, Jumala auttaa sinua, ja kaikki on automaattisesti kunnossa.

Lopetan positiiviseen. Perhepsykologia pyyhkäisee maata. He sanovat, että Moskovassa on useita hyviä vanhempien kerhoja, jotka ratkaisevat ongelmia puoliksi suljetussa muodossa. Mielenkiintoista on, että aikoinaan nämä klubit eivät välttyneet syytöksiltä lahkoisuudesta. On psykologeja, jotka tuovat keskustelua tärkeistä aiheista. Pastoraalisen palamisen aihe kiellettiin periaatteessa viime aikoihin asti, mutta nykyään he alkavat tunnustaa sen olemassaolon. Äskettäin nousi esiin psykologisen manipuloinnin aihe. Läheisriippuvuudesta keskustellaan tänään aktiivisesti. Myös 12-vaiheiset ohjelmat etenevät. Olen varma, että psykologisen tuen aihe perheille, myös monilapsisille, kehittyy. Hyvät ideat, kirjat, ajatukset voivat levitä hyvin nopeasti. Tärkeintä ei ole sulkea silmiään ongelmalta eikä estää keskustelua siitä. Muuten se kuitenkin ratkaistaan, mutta käyttämättä Uutta testamenttia valitun polun oikeellisuuden kriteerinä.

Titian. "Älä koske minuun".

Lk., 34 op, VIII, 1-3 (ark. Pavel Velikanov)

1 Tämän jälkeen hän kulki kaupungit ja kylät saarnaten ja julistaen Jumalan valtakuntaa, ja hänen kanssaan ne kaksitoista,
2 ja muutamat niistä naisista, jotka hän paransi pahoista hengistä ja taudeista: Maria, nimeltä Magdalena, josta seitsemän riivaajaa lähti ulos,
3 ja Johanna, Herodeksen taloudenhoitajan Kuusan vaimo, ja Susanna ja monet muut, jotka palvelivat häntä omaisuudellaan.

Arkkipappi Pavel Velikanov kommentoi.

Kaikki neljä evankeliumia ei kerro juuri mitään naisista, jotka myös seurasivat Jeesusta – ja tämänpäiväinen kohta on harvinainen poikkeus. Miksi evankelista Luukas, joka rakastaa yksityiskohtia ja historiallisesti tarkkoja kuvauksia, päätti sisällyttää tämän viestin tekstiinsä, on mysteeri. Mutta joka tapauksessa meidän pitäisi olla hänelle kiitollisia, sillä jos hän ei tekisi niin, se antaisi vaikutelman, että Jeesuksen seurue oli yksinomaan miehiä. Mikä oli yleisesti ottaen varsin luonnollista ja ymmärrettävää muinaiselle maailmalle: jopa se tosiasia, että nainen opetti keneltä tahansa - kreikkalaiselta filosofilta tai juutalaiselta profeetalta - oli jo skandaali tapahtuma. Naisen paikka on lasten kanssa ja perheen tulisijan luona. Ihan tarpeeksi. Ei tullut mieleenkään puhua jonkinlaisesta kehityksestä, luovan potentiaalin paljastamisesta tai, kuten nykyään on muodikasta sanoa, "itserealisoinnista". Nainen oli syntymästä lähtien jäykästi rakennettu hänelle osoitettuun sosiaaliseen rooliin - josta putoaminen oli erittäin harvinaista.

Se, että Jeesus antoi naisten tulla seuraajikseen ja opetuslapsikseen, on kuin raitista ilmaa tunkkaisessa huoneessa. No, naista ei voi kohdella vain synnytyskoneena ja avustajana! Hänkin on ihminen, aivan kuten mies, Jumalan kuva. Kyllä, naisen mieli ei ole miehen logiikkaa, mutta tämä ei tarkoita, etteikö naisella olisi omaa totuuttaan, joka on joskus miehelle käsittämätöntä. Ja se tosiasia, että naisista tuli ensimmäiset apostolit, jotka toivat uutisen Kristuksen ylösnousemuksesta, on selvä todiste siitä, että Kristus avasi naiselle aiemmin estetyn mahdollisuuden tulla tasa-arvoiseksi miehen kanssa. Kristinuskossa nainen kukoistaa tavalla, jota historia ei ole ennen tuntenut!

Tämän päivän luku kertoo naisista, jotka "palvelivat Jeesusta omaisuudellaan". Toisin sanoen naiset vastasivat suurelta osin tämän pienen Jeesuksen johtaman saarnaajien ryhmän tarpeista. Loppujen lopuksi he tarvitsivat jotain syötävää, välineitä asumiseen ja liikkumiseen. On mahdollista, että ne, jotka tulivat kuuntelemaan Jeesuksen puheita ja saamaan parannuksia, jättivät rahaa, mutta nämä varat tuskin riittäisivät vaativimpaankaan toimeentuloon. Siksi tällaisten "suojelijattarien" läsnäolo Kristuksen ympäristössä antoi apostoliselle ryhmälle, vaikkakin vähän, mutta vakautta.

Palvelu. Tässä on tämän päivän evankeliumin avainsana. Naiset palvelivat Jeesusta sillä mitä heillä oli. Älä ole typerä. Ei yritä rakentaa "strategista suunnitelmaa apostolisen yhteisön kehittämiseksi" tai osallistua "varainhankintaan". Vain rakastavasta sydämestä - teemme mitä voimme.

En tee syntiä historiallista totuutta vastaan, jos sanon, että kirkko on monella tapaa syntynyt naisten ansiosta. Heidän harteillaan oli monessa suhteessa se rutiini, jokapäiväinen työ, joka ei sisältynyt paterikoneihin ja ikimuistoisiin legendoihin - yksinkertaisesti siksi, että se ei ollut kiinnostavaa. Mutta ilman häntä ei olisi mitään. Ja tähän päivään asti kirkoissa ja luostareissa on niin paljon huomaamattomia työntekijöitä, aivan kuten tämän päivän lukemisen sankarittaria, jotka päivittäisellä palveluksella luovat uudelleen apostolisen yhteisön ilmapiirin, jossa tärkeintä on uhrautuva rakkaus.

Haluan puhua miehille, miehille, nuorille, pojille. Kerron teille pienen salaisuuden: jos meille, miehille, on erittäin tärkeää kuulla ihailun sanoja, niin heidän, naisten, on vielä tärkeämpää tuntea kiitollisuutemme kaikesta rakkauden työstä, jota he kantavat. elämää. Maskuliinisuuden pääase on huomio ja hellä hoito: kun emme unohda tätä, vierellämme oleva nainen iloitsee ja kiittää Jumalaa elämästä, jossa on tilaa sekä palvelukselle että onnelle!

Clive Lewis huomautti kerran kirjassaan The Dissolution of a Marriage: ”Maailmassa on monia ihmisiä, jotka ovat niin huolissaan Jumalan olemassaolon todistamisesta, että he unohtavat Jumalan. Ikään kuin Jumala vain välittäisi siitä, mitä olla! Monet ihmiset istuttivat kristinuskon niin uutterasti, etteivät edes muistaneet Kristuksen sanoja. Mitä siellä on. Sitä tapahtuu myös pienissä asioissa. Olet nähnyt kirjan ystäviä, joilla ei ole aikaa lukea, ja filantroopeja, joilla ei ole aikaa köyhille. Tämä on hienovaraisin kaikista ansoista."

Näyttää siltä, ​​että jouduimme yhteen näistä ansoista, kun aloimme puhua monista lapsista. Syynä oli Mercy-portaalille antamani haastattelu (ja) ja toimittajien peräkkäiset askeleet nostettiin johonkin yksinkertaisesti tähtitieteelliseen mittakaavaan - mistä tietysti erityiskiitos. Itse asiassa kävi ilmi: mutta aihe on, oi, kuinka vaikea ja erittäin tuskallinen - mikä oli minulle täydellinen yllätys. Loppujen lopuksi et koskaan tiedä, mitä riittämätön, nuori ja kokematon pappi voi sanoa keskustelussa ei tieteellisen, vaan tavallisen portaalin kirjeenvaihtajan kanssa - tämä ei ole perusteltu artikkeli, ei edes kirjoittajan kolumni, ja jopa ei siis ohjelmallinen ilmoitus. Korkea emotionaalinen intensiteetti - ja yhtäläinen jännitys sekä julkaisun inspiroituneiden kannattajien että raivokkaiden vastustajien puolelta - ei kuitenkaan jättänyt tilaa olettaa, että tällainen reaktio oli vain syyslaman huipentuma, jota julkaisun voimistaa adventin tulo. Kirjeen tulva postissa, puhelut ja viestit saivat minut tarkastelemaan haastattelussa esille tuotuja asioita uudesta näkökulmasta.

Ensinnäkin haluan kiittää kaikkia, jotka tavalla tai toisella osallistuivat syntyneeseen keskusteluun - lukuun ottamatta niitä, jotka käyttivät hyväkseen korkean lämpenemisen tilannetta "selvittääkseen pisteet" ja edistääkseen omaa toimintaansa. Pitkään pidetyt piilotetut toiveet kätevällä "ponnahduslaudalla". Mutta nämä ovat pieniä, mutta yleisesti ottaen keskustelu alkoi, ja emotionaalisen merkinnän tilasta "meidän - ei meidän" alkoi vähitellen siirtyä mielekkääseen vuoropuheluun - jota haluaisin kovasti toivoa. Siksi haluaisin antaa pienen panoksen asemani yksityiskohtaisempaan selvitykseen kuin haastattelussa.

1. "Vauvojen välttäminen": Mistä siinä on kyse?

Pääasiallinen syy julkaisun poistamiseen - kuten toimittajat ovat ilmoittaneet - oli se, että "monet suuret perheet" "loukkasivat" heidän kuulemaansa kehotusta "välttää lasten saamista ja epäillä tarvetta noudattaa Raamatun käskyä" olla hedelmällistä ja kerro "". Koska tätä ei haastattelussa suoraan tai epäsuorasti mainittu, annan itselleni mahdollisuuden ilmaista kantani.

Ilmaisu "vältä lasten saamista" voidaan lukea monella eri tavalla. Välttääkö aviomies lapsia, kun hän kieltäytyy vaimonsa läheisyydestä - kun tämä todella, todella haluaa, koska ovulaatio on täydessä vauhdissa! - suuren paaston pyhinä päivinä? Kyllä se välttelee. Ei vain syntymästä, vaan myös siunattujen avioliittovelvollisuuksiensa täyttämisestä. Voiko vaimo loukkaantua tästä? On täysi oikeus. Onko tällainen "välttäminen" syntiä? Vastaus on ilmeinen - ainakin kirkkohenkilölle.

Välttelevätkö puolisot, jotka päättävät tehdä abortin, lasten syntymän, jotta ne eivät "tuottaisi köyhyyttä"? Kyllä, välttelevät. Onko tämä hyväksyttävää minun näkökulmastani? Ei, se ei ole sallittua.

Välttelevätkö toisiaan rakastavat aviomies ja vaimo lasten syntymää, kun heille toivotaan lasta n + 1, koska he todella rakastavat toisiaan erittäin voimakkaasti, mutta nykyisessä elämäntilanteessa - täysin epärealistista ja siksi lopettavat avioliiton , joka voi johtaa toivottuun mutta ennenaikaiseen raskauteen? Kyllä, välttelevät. Onko heillä oikeus? Kyllä, heillä on kaikki oikeus. Onko tämä pakottaminen syntiä? Luemme huolellisesti sosiaalisen käsitteen perusteet ja saamme vastauksen: ei. Voit kirjoittaa paljon ja pitkään siitä, mitkä syyt voivat olla täällä: kyvyttömyydestä majoittaa n + 1 vastasyntynyttä asunnossa, joka on jo täynnä muita lapsia, kuten silli tynnyrissä, elämää uhkaaviin lääketieteellisiin ongelmiin. äidistä - mutta emme puhu nyt siitä.

Sanon vielä kauheamman asian: vältteleekö vaimonsa kanssa läheisyyteen astunut mies lapsia, kun hän tietää, ettei nainen voi tulla raskaaksi? Eikä sillä ole väliä, mikä syy on: onko synnytysikä ohi, vai juuri sellaisia ​​päiviä vai yksinkertaisesti hänen lapsettomuutensa on jo objektiivinen tosiasia. Kyllä se välttelee. Sillä hän tuhlaa kallisarvoista siemenään, joka on tarkoitettu lisääntymiseen, turhaan. Onko se syntiä? Ja tästä siirrymme sujuvasti seuraavaan kysymykseen.

2. Seksuaalinen läheisyys: organismi vai mekanismi?

Onko seksuaalinen läheisyys sallittua, kun on mahdotonta tulla raskaaksi - syitä erittelemättä? Tulemme avainkysymykseen - ja vastataksemme siihen meidän on aloitettava "Aadamista".

Viisain ja ystävällisin Herra Jumala luo Aadamin antamaan hänelle mahdollisuuden olla onnellinen. Tätä varten on jo kaunis Eeden - Eedenin puutarha, itse Herra Jumala - kaiken hyvän lähde, jonka kanssa Aadam kommunikoi puutarhassa, kuten ystävänsä kanssa - ja siellä on paljon eläimiä, jotka myös nuoreutuvat alkuperäisen ihmisen ystävät. On olemassa ruumiittomia taivaallisia voimia, joista Adam tiesi paljon enemmän kuin tyhmyytemme voi kuvitella. On vain yksi: yhtä kuin Adam. Kaikki on joko huomattavasti korkeampaa tai huomattavasti alhaisempaa. Ja niin Jumala luo Eevan - ainoaksi Aadamin assistentiksi universumissa ja kumppaniksi elämänpolulla. "Ihmisen ei ole hyvä olla yksin" (1. Moos. 2:18), sanoo Herra Jumala. Ja Krysostomos selittää miksi: "En halua, hän sanoo, että hän on yksin, vaan että hän saisi lohtua yhteisöltä, eikä vain sitä, vaan sinun on luotava hänelle avustaja, joka vastaa häntä, eli vaimoa. ... Vaikka monet tyhmät auttavat ihmistä hänen työssään, kukaan heistä ei ole järkevä vaimo. Ja sitten luemme Genesiksen kirjasta: "Ja mies sanoi: "Katso, tämä on luu minun luistani ja liha minun lihastani; häntä kutsutaan naiseksi, sillä hänet on otettu miehestään. Sentähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja tarttuu vaimoonsa; ja [kahdesta] tulee yksi liha” (1. Moos. 2:23-24). Eikä apostoli Paavali löytänyt parempaa tapaa kuvailla Kristuksen ja Hänen seurakuntansa välisen yhteyden mysteeriä, joka ylittää kaiken ymmärryksen, kuten näissä sanoissa (Ef. 5:32).

Kuulen jo kysymyksen: mitä tekemistä sen kanssa on "seksuaalisella läheisyydellä", joka, kuten Raamatusta tiedämme, alkoi lankeemuksen jälkeen? Ja huolimatta siitä, että seksuaalinen läheisyys on väistämätön seuraus toisiaan rakastavien ihmisten syvästä halusta olla yhdessä. Aina ja kaikessa. Niinpä Jumala asetti ihmisluonnon paksuuteen puolisoiden tuhoutumattoman vetovoiman toisiaan kohtaan. Jo ennen syksyä. Ja riippumatta siitä, kuinka teologisesti spekuloimme aiheesta "ja jos se ei olisi käskyn rikkomista, kuinka ensimmäiset vanhemmat lisääntyisivät?", Yksi asia on selvä: seksuaalinen erilaistuminen ja sen väistämätön seuraus - sen voittaminen kokonaan yhtenäisyys, "yhteen lihaan" - panostettiin alusta alkaen.

Ja nyt päästään tärkeimpään asiaan. Onko seksuaalisen läheisyyden merkitys loppunut hedelmöittymiseen? Jos katsomme ihmistä eläimenä - varmasti kyllä. Ja vahvistus tälle on koko eläinmaailma. Varsinkin keväällä. Tai kuka milloin. Kyllä, olen itse toistuvasti kuullut saarnatuolilta vihaisia ​​saarnoja, varsinkin luostareissa, joissa kehotetaan ottamaan esimerkkiä lehmistä ja hevosista, joilla on kiima - kerran vuodessa, ja te ihmiset "haluatte jatkuvasti jotain", koska te ovat syntisiä ja intohimoisia! Mutta pointti on siinä, että saarnaaja väistämättä "haluaa" jossain syvyydessä – jos hän ei "haluisi", hänen uskonnollinen patosensa puhallettaisiin nopeasti pois, kuin ilmapallo räjähtäisi. Vain hän, jos hän on hyvä munkki, on oppinut sublimoitumaan teoillaan, rukouksillaan ja muilla menetelmillään, siirtämään "halunsa" ruumiillis-hengellisestä sfääristä hengelliseen, tai vastaavaan jonnekin lähistölle. Ja jos hän "haluaisi" kuin hevonen, kerran vuodessa, pelkään, ettei hänellä olisi tarpeeksi energiaa alkeellisiin töihin, saati sitten suuriin urotöihin. Ontto mies on sama kuin "tyhjä", "arvoton", hyödytön ihminen. Nykyaikaiset neurofysiologit eivät anna sinun valehdella: lattia todella "pyörtyy" kehon ympärillä (V.V. Rozanovin terminologiaa käyttäen), mutta se - keho - ei ole millään tavalla uupunut! Hormonit ja kaikki muu ovat vain seurausta syvällisistä prosesseista, jotka tapahtuvat ihmisen persoonallisuudessa ja jotka heijastuvat (tai jollain muulla tavalla yhteydessä) aivoihin. Kuten tunnettu neurotieteilijä Dick Swaab kirjoittaa kirjassaan We Are Our Brains, "seksuaali alkaa ja päättyy aivoissa", ei sukupuolielimissä.

Mutta jos et katso ihmistä hyper-himoisena karjana, vaan Jumalan kuvana - vaikkakin nuhjuisena ja kierona, mutta ei toivottomana ja korjaamattomana - kuva muuttuu suuresti. Jos avioliiton tarkoitus on rakkaus, halu hyvittää toinen puolisko ja sitä kautta saada koskemattomuus, niin sukupuoliyhteyden ja synnytyksen disidentifiointi on väistämätöntä. Nämä ovat tietysti toisiinsa liittyviä prosesseja, mutta eivät yksiselitteisesti määrättyjä. Loppujen lopuksi voitko lisääntyä ilman rakkautta, fysiologisesti? Helposti! Onko mahdollista rakastaa - voimakkaasti, todella, kuolemaan asti - ilman ruumiin osallistumista tähän rakkauteen? Haluatko sanoa kyllä? En usko! Se, johtaako tämä rakkaus yhdykseen vai rajoittuuko se johonkin muuhun "reifiointiin" - kuten syntymäpäivälahjoihin, jotka näyttävät täysin "ruumiittomalta" - on jo eri variaatioiden asia, mutta ei olemuksesta.

Jos aviomies ja vaimo rakastavat toisiaan "ei siksi, että he ovat naimisissa, ja tämän vuoksi heidän täytyy rakastaa, vaikka he eivät kestä toisiaan", vaan yksinkertaisesti siksi, että he rakastavat - kysymys sukupuoliyhteydestä ja mahdollisuudesta synnyttää tähän liittyen he voivat päättää täydellisesti itse, ilman kenenkään apua - olipa se tunnustaja, vanhemmat tai ystävät. Tämä on heidän - ja vain heidän - kysymyksensä. Kolmas on tarpeeton. Tarkemmin sanottuna kolmas on aina läsnä siellä, mutta se on vain Jumala itse, jonka kasvojen edessä he ovat jatkuvasti - joko sängyssä, keittiössä tai temppelissä. Minulla ei ole epäilystäkään siitä, että heidän uhrautuvan rakkautensa vuoksi Herra antaa heille varovaisuutta ymmärtää, milloin ja kuinka monta lasta heidän perheeseensä pitäisi odottaa.

3. Lapset vs puoliso

Toinen haastattelussa paljon puhuttu seikka on vanhempien keskinäisen suhteen ensisijaisuus. Jos avioliitto muuttuu rehottavaksi "synnyttäjäkoneeksi" - ja tämä, eikä toisiaan Kristuksessa rakastavien liitto, tulee perheen keskipisteeksi - olen tämän lähestymistavan vahva vastustaja. Lapset - missä tahansa määrin - ovat puolisoiden rakkauden toivottu, siunattu hedelmä. Ja perheessä ne näkyvät luonnollisella tavalla, eivätkä jonkun "järjestyksen" mukaan. Mutta älkäämme jääkö tähän - kaikesta keskustellaan yksityiskohtaisesti haastattelussa. Se voidaan tiivistää upeaan aforismiin: parasta, mitä isä voi tehdä lapsilleen, on rakastaa vaimoaan.

4. "Jumala varjelkoon vauvaa - anna ja karkkia!"

Olenko sitä mieltä, että kaava "Jumala antaa lapsen ja antaa hänelle mahdollisuuden ruokkia hänet" on universaali? Ei, en. Tarkoitanko, että tämä kaava ei koskaan toimi missään? Ei, en hyväksy. Sekä omalla kokemuksellani että muiden perheiden esimerkillä voin toistuvasti todistaa: kyllä, Herra todella "suutelee aikomusta" ja huolehtii käsittämättömällä kohtalolla niistä, jotka kantavat monia lapsia.

Mutta tarkoittaako tämä sitä, että meillä on oikeus unohtaa Kristuksen kutsu ennen kuin ryhdymme johonkin tärkeään - ajatella, punnita objektiivisia ehtoja ja mahdollisuuksia? "Sillä kuka teistä, joka haluaa rakentaa tornin, ei ensin istu alas laskemaan kustannuksia, onko hänellä tarpeeksi sen saattamiseksi päätökseen, etteivät kaikki, jotka näkevät, kun hän on laskenut perustuksen eikä pysty saattamaan sitä valmiiksi. se ei naura hänelle sanoen: Tämä mies aloitti rakentamisen eikä voinut lopettaa? Tai kuka kuningas, joka menee sotaan toista kuningasta vastaan, ei istu ja kysy ensin, onko hän vahva kymmenellä tuhannella vastustaakseen sitä, joka tulee häntä vastaan ​​kahdellakymmenellä tuhannella? Muuten hän lähettää hänen luokseen suurlähetystön anomaan rauhaa hänen ollessaan vielä kaukana.” (Luuk. 14:28-32). St. Gregory Dialogisti kirjoittaa: "Meidän täytyy ajatella etukäteen kaikkea mitä teemme." Tämä ei mitenkään kumoa uskon saavutusta: emme koskaan pysty laskemaan kaikkia etuja ja haittoja, mutta kun ilmeistä ratkaisua ei ole, meidän on pysähdyttävä ja odotettava. Yhdessä Egyptin luostarissa, jossa äskettäin vierailin, luostarin tunnustaja vastasi hyvin yksinkertaisesti kysymykseen, kuinka päätökset tehdään oikein: ”Jos päätöksessä on rauhaa, iloa ja rakkautta, se voidaan hyväksyä. Jos ainakin yksi asia puuttuu, sen ei pitäisi puuttua ennen kuin todisteet ilmestyvät. Muodollinen lähestymistapa hedelmöittymisen väistämättömyyteen puolisoiden elämässä sulkee pois tämän mahdollisuuden - en pelkää sanoa! - henkinen harjoittelu varovaisuudessa ja vastuullisimman päätöksen tekeminen - ihmisen ilmestymisestä maailmaan.

Jos perheessä, jossa puolisoiden välillä vallitsee rakkaus, lapset ovat iloisia ja omahyväisiä eivätkä kroonisesti masentuneita, perheen lisääntymiselle ja laajentamiselle ei ole ilmeisiä esteitä - se on hienoa! Voidaan vain toivottaa tervetulleeksi ja tukea kaikin mahdollisin tavoin seuraavien onnekkaiden syntymää, jotka olivat onnekkaita syntyessään tällaiseen perheeseen. Ja Jumala - epäilemättä! - on heidän vieressään pääassistenttina. Mutta jos on ilmeisiä ongelmia - geneettisesti määrätyt sairaudet, jotka ovat jo vaikuttaneet muiden lasten terveyteen, erittäin alhaiset perheen tulot, puolison krooninen ylityö, toisen osapuolen alkoholi- tai huumeriippuvuus ja vastaavat - älä käännä hedelmöitystä toisesta lapsesta eräänlaiseen haasteeseen Herra Jumalalle: Mutta sinun päällesi - auta nyt! Hän ei antanut meille kolmen huoneen asuntoa viiden lapsen kanssa - nyt et pääse minnekään, kuudennen kanssa! Kristityn koko elämä ei rakenna provokaatioille suhteessa Herra Jumalaan, vaan hänen tahtonsa huolelliseen kuuntelemiseen - ja ymmärtämiseen, mitä ja miten tehdä juuri tällä hetkellä elämämme, hyväksyen kiitollisuudella todellisuuden, jossa olet. . Ja tässä ei ole universaaleja reseptejä - ja miksi ne ovat, kun elämämme pääkokki on aina lähellä?

Lapset ovat palasia entisestä paratiisista, eivät "Herra Jumalan heikko kohta", jonne voit itsevarmasti työntää saadaksesi uusia bonuksia. Hän rakastaa meitä kaikkia yhtäläisesti - sekä pieniä, keskikokoisia että suuria. Hyvä ja paha. Älykäs ja tyhmä. Rehellinen ja petollinen. Työarkomaanit ja laiskot. Ei ole tarvetta työntää Häntä jälleen kerran rakkauden ilmentymiseen - me vain kylpemme siinä joka tapauksessa.

5. Paljon lapsia ja varovaisuutta

n-lapsuudessa ei ole hyvettä - tai pahetta: ainakin paljon, ainakin vähän, ainakin keskimäärin... Mutta on varovaisuuden hyve, jolla ei kummallista kyllä ​​ole mitään tekemistä "rationaalisen" kanssa. valinta". Kyky järkeillä - ei loogisesti perustella ja eritellä, vaan nähdä tilanne "ylhäältä", ellei "ylhäältä" - tämä on Jumalan lahja, jota jokaisen kristityn tulee pyytää - riippumatta olemassa olevasta koulutuksesta ja akateemisesta astetta. Diakriisi - päättely - on yksi Pyhän Hengen lahjoista, kyky erottaa todellinen hyvä kuvitteellisesta, näennäisestä. Loppujen lopuksi ihmiskunnan vihollinen pyrkii aina työntämään meidät äärimmäisyyksiin pukeutuen valon enkelin hahmoon: voi pudota paitsi taaksepäin myös eteenpäin. Ongelma ei ole vain silloin, kun he tappavat kohdussa sikiintyneitä - vaan myös silloin, kun he tekevät sietämättömän urotyön, josta he ovat sitten uupuneita ja joutuvat epätoivoon. Mikä tahansa hyve, joka otetaan ilman tuomiota, on vaarallinen ja täynnä seurauksia. Eikä mikään "määräys" - tulipa se keneltäkään - valtiolta, perheeltä, yhteisöltä, seurakunnalta tai keneltäkään muulta - ei voi korvata varovaisuutta: sinun on itse selvitettävä se! ...

Ei vain katolilaisia ​​- ei kaneja. Mutta ortodoksisetkaan eivät ole hiiriä!

6. Henkilökohtaisista asioista.

Haastattelua tai tätä julkaisua ei olisi ilmestynyt, jos en olisi ollut yksin yön yli, ilman vaimoa ja neljän lapsen kanssa. Ja se on totta. Klassinen, melko "malli" ortodoksinen perhe-elämämme olisi siis jatkunut säännöllisellä synnytyksellä, väsyneellä vaimolla ja puolisolla, joka oli aina poissa tärkeistä kirkon tapahtumista - ainakin, mutta silti huolehtii perheestä. Luulen, että meillä olisi ollut paljon enemmän lapsia - tähän päivään mennessä. Mutta Jumala arvioi toisin: jostain syystä osoittautui hänen tärkeäksi upottaa minut siihen rooliin, josta minulla oli pinnallisin, yksinomaan teoreettinen käsitys. Ja nyt voin vastuullisesti sanoa: rakkaat monet, keskikokoiset ja pienet äidit! Olette kaikki älykkäitä ja askeettisia. Jopa ilman "jos vain...". Yksikään talonpoika ei näe painajaisessa unta, mitä teet päivittäin ja joka tunti - samalla kun hän onnistuu ammentamaan voimaa, inspiraatiota ja rakkautta jostain salaperäisestä kaivosta tähän uhripalvelukseen. Me miehet emme ole sellaisia. Joten emme voi. Äidin rakkaus on mysteeri. Ja vasta kun olet "nahassasi", alat ymmärtää, mikä on sinulle arvokasta - toinen lapsi perheessä. Jopa materiaalikomponentin hävittäminen. Jopa taloudenhoitajan kanssa. Vaikka olet täynnä fyysistä terveyttä ja, kuten tuo Nekrasov-kauneus, olet täysin henkisesti vakaa. Ja muistan hyvin tämän "perheen pään" asennon, joka ei todellakaan vaivaudu, mutta jos hänen toinen puolisonsa haluaa toisen synnytyksen kaikkine seurauksineen, lapsen saaminen pelastaa hänet! - mutta hänen on täytettävä avioliittovelvollisuudet. "Jumala antaa kanun - ja antaa nurmikon!" Ja rukoilemme vielä enemmän hänen puolestaan ​​ja ripustamme kaapuissamme suurten perheiden tähdet. Ellei hän kuole synnytykseen...

Nyt tiedän vain yhden asian: vaimo ei ole "lasten synnytysmekanismi". Eikä vain "avustaja" ja "innostaja". Tämä on sama elävä, ainutlaatuinen, korvaamaton henkilö, aivan kuten sinä itse. Mitä kukaan ei voi korvata. Et sinä etkä lapsesi. Ja hänellä on oikeus odottaa harkitsevaa, vastuullista ja huolellista asennetta itseään kohtaan - kunnioittaen täysin hänen oikeuttaan olla eri mieltä kanssasi. Mukaan lukien kysymys lasten määrästä. Ja hänestä huolehtiminen, hänen henkisestä ja fyysisestä terveydestään, siitä, että hän olisi todella, ehdoitta onnellinen vieressäsi, on vertaansa vailla mihinkään kehotukseen loputtomaan synnytyssarjaan. Kenen suusta ne tulevat.