HOBBS, Thomas (Hobbes, Thomas, 1588–1679), englantilainen filosofi103...Ihmisten luonnollinen tila ennen yhteiskunnan muodostumista oli sota, eikä vain sota, vaan kaikkien sota kaikkia vastaan. ”Kansalaisesta” ( 1642), I, 12 muodossa "bellum" omnium contra omnis" - Hobbesin Leviathanin (1668) latinalaisessa painoksessa,

Leviathanilla on ainutlaatuinen paikka maailmankulttuurin historiassa juuri siksi, että tässä teoksessa Thomas Hobbes oli aikaansa edellä monilla alueilla ja hänen alkuperäiset tuomionsa välittömästi tutkielman julkaisemisen jälkeen vuonna 1651 herättivät vihaa kaikkia uskonnollisia näkemyksiä edustavissa kirkkomiehissä. kaikkien poliittisten puolueiden johtajia. Hobbes taisteli yksin lukuisia vastustajia vastaan ​​ja osoitti kykynsä polemisisti ja tiedemiehenä. Maastamuuton aikana kuninkaalliset vastustivat häntä kruununprinssin kanssa, josta tuli myöhemmin kuningas Kaarle II, ja Hobbes palasi Englantiin ja tunnusti parlamentille ilman kuningasta ja Lordihuonetta. Myöhemmin ennallistamisen aikana "Leviathan" poltettiin julkisesti, ja piispat vaativat kirjoittajan lähettämistä roviolle. Hänet pelasti vaikutusvaltaisten rojalistien suojelus ja kuninkaan henkilökohtainen kiintymys entiseen matematiikan opettajaan. Hobbesin elinaikana lähes kaikki vastaukset olivat jyrkästi kielteisiä, mutta seuraavina vuosisatoina tunnistettiin teoksen "Leviathan" vaikutus Spinozan, Benthamin, Leibnizin, Rousseaun ja Diderot'n näkemyksiin sekä 1800- ja 1900-luvun filosofeihin ja taloustieteilijöihin. .

Tutkielman "Ihminen" ensimmäinen osa on omistettu ihmisluonnon monimuotoisimpien intohioiden ja kiinnostuksen kohteiden analysointiin ja luokitteluun. On mahdotonta yhtyä kirjoittajan vastustajien arvosteluihin, jotka näkevät tämän osan tutkielmasta ihmisen alunperin egoistisen luonteen tunnustuksena. Hobbes etsii luonnollisia syitä, jotka synnyttävät tiettyjä intohimoja, niin hyviä kuin pahoja, samalla kun hän analysoi yhteiskunnallisten suhteiden synnyttämiä pyrkimyksiä - kunnianhimoa, arvokkuutta, kunniaa, kunnioitusta - fysiologian ja kielitieteen menetelmin, erityisesti luvuissa, joissa hän tutkii syitä, jotka synnyttävät uskonnollisia kultteja. Jos psykologian tutkimuksessa Hobbes oli myöhempien teorioiden edelläkävijä, esimerkiksi selittäessään luonnollisista syistä johtuvan "omistuksen" käsitteitä sekä hypnoosin ilmiötä, niin uskonnollisten intohimojen analysoinnissa Hobbes lähtee historiasta. tieteen - antiikin ajoista lähtien ihmiset ovat etsineet asioiden perimmäisiä syitä ( Hobbes Th. Leviathan johdannon kera. kirjoittanut A.D. Lindsay. L.-N.-Y., . XI, s. 52-55). Tuntematon aiheutti pelkoa, ja Jumala on perimmäinen syy, josta ihmisillä ei ole tietoa. Tiede kuitenkin todistaa, että maailmankaikkeus on ikuinen ja ääretön, ja siksi maailmaa ei luotu, joten tavanomaiset määritelmät Jumalan olemuksesta ilmaistaan ​​sanoilla ikuinen, kaikkivoipa, ääretön, käsittämätön - nämä ovat ihmisen yrityksiä ymmärtää maailmankaikkeuden ydin. Vanhan testamentin tekstin huolellisen filologisen tutkimuksen perusteella Hobbes väittää, ettei "jumalalla" ole missään muodossa muotoa, ainoa määritelmä on "minä olen". Hobbesin pääajatuksena Raamatun tekstin analysoinnissa kiteytyy siihen johtopäätökseen, että muinaisista ajoista lähtien viittaukset Jumalan tahtoon palvelivat kaikkialla Abrahamia, Moosesta, juutalaisten profeettoja ja kuninkaita vahvistamaan heidän valtaansa kansaan. puolusti tätä maallista valtaa ankarin toimenpitein.

Thomas Hobbes oli Raamatun tekstin tutkimisessa 1800- ja 1900-luvun tiedemiesten edeltäjä, joka väitti, että Tuomarien kirjan, Ruutin ja Samuelin kirjan tekstit kirjoitettiin kauan sen jälkeen. On outoa, että Hobbes piti Jobia todellisena henkilönä. Jobin kirja on kirjoitettu tutkielmaksi aiheesta: miksi ilkeät ihmiset menestyvät ja vanhurskaat kärsivät, ja näkymättömän jumalan viittaukset Leviataniin symboloivat luonnon voimaa ja niiden tarkoituksena on vahvistaa ihmisen tottelevaisuutta.

Monissa havainnoissaan pakanallisten uskomusten ja käytäntöjen vaikutuksesta kristillisiin käytäntöihin Hobbes oli myös myöhempien tieteellisten teorioiden edelläkävijä. Kaikkien lahkojen kirkonmiehille ei vain kirjoittajan päättely tarpeesta alistaa kirkko valtion valtaan tuntunut harhaoppiselta, vaan myös todiste siitä, että pyhissä teksteissä ei ole pakollisia rituaaleja. Hobbes pitää tarpeettomina kasteina, häät, laiminlyönnit, "demonien karkotusrituaali", epäjumalanpalvelus, pyhien kanonisointi, kulkueet ikonien kanssa, polttavat soihdut ja kynttilät. Nämä ovat jäänteitä pakanallisista rituaaleista, mutta niistä on hyötyä kirkolle. Kirkkomiehet, kuten sadut, riistävät ihmisten massoilta järjen. Millaista rahaa on keijujen valtakunnassa, sadut eivät kerro. Papit ottavat saman rahan kuin me, mutta maksavat kanonisoinnilla, alennuksilla ja messuilla. Tällaiset satiiriset hyökkäykset herättivät sellaista vihaa, että Hobbes poisti itsesäilyttämisen vaiston mukaisesti joitakin kirkkoa koskevia ankaria tuomioita tutkielman latinalaisesta painoksesta.

Hobbesin arviota tästä on tutkittu riittävästi kriittisissä teoksissa. että ihmisluonnosta johtuen yhteiskunnassa syntyy "kaikkien sota kaikkia vastaan". Jotain selvennystä on kuitenkin lisättävä. Tämä teesi esitetään ja todistetaan tutkielman toisessa osassa, jonka otsikko on "Valtiosta" - juuri tämä osa johti siihen, että "Leviathan", tämä raamatullinen hirviö, nähdään vahvan valtiovallan symbolina. Lukuisat Hobbesin vastustajat syyttivät häntä ihmisluonnon vääristämisestä.

Tällä väitöskirjalla ei kuitenkaan ole absoluuttista merkitystä Hobbesille. Hän sanoo toistuvasti, että "kaikkien sodan kaikkia vastaan" tila syntyy aikoina, jolloin ei ole valtiovaltaa, jolloin järjestys on häiriintynyt esimerkiksi vallankumousten ja sisällissotien aikakausina: silloin jokaisen on pakko puolustaa etujaan. omia, koska heiltä on riistetty viranomaisten suojelu. Päätelmä etujen kamppailusta ei näy luonnon alkuperäisen turmeltuneen tunnustamisena, vaan on luonnollinen seuraus yhteiskunnan tilasta sosiaalisen katastrofin hetkinä. Ja Hobbes ei näe tätä rikoksena - julmuus omien etujen puolustamisessa voi olla syntiä, mutta vain lain rikkominen tekee siitä rikoksen. Samaan aikaan on aikoja, jolloin lakeja ei ole tai niitä ei panna täytäntöön heikolla valtionvallalla - käsitteet "oikeus" ja "oikeus" katoavat - samanlaista yhteiskunnan tilaa ennen Hobbesin traktaatin ilmestymistä kuvasi Shakespeare kuuluisassa Ulysseksen puhe draamassa "Troilus ja Cressida": "ruokahalu", ts. itsekkäät intohimot ja väkivalta korvaavat oikeudet, hyvän ja pahan käsitteet katoavat.

Hobbes selittää useaan otteeseen, että sellaisina aikoina, kun "kaikkien sota kaikkia vastaan" alkaa, ihmiset noudattavat luonnollista luovuttamatonta itsesäilyttämisen vaistoa: tulevaisuuden epävarmuutta, omaisuuden ja elämän pelkoa, talouden, maatalouden, kaupan taantumista. , navigointi, tiede, taide - elämän henkilö - yksinäinen, töykeä, lyhyt (XII, s. 63-65). Pelastus on mahdollista vain vahvassa valtiovallassa. Monet kriitikot pitivät Leviatan-käsikirjoitusta monarkian puolustajana. Samaan aikaan Hobbes väitti, että missä tahansa hallitusmuodossa - monarkiassa, oligarkiassa tai demokratiassa - voi olla vahva valtiovalta, jos hallituksen ja kansan välistä "sopimusta" kunnioitetaan ja hallitus tukahduttaa välittömästi sekä uskonnollisen että poliittisen toiminnan, jos se heikkenee. valtio. Vain yksi, vahva valtiovalta säilyttää valtion, varmistaa sen alamaisten rauhan ja turvallisuuden - tässä suhteessa Hobbes vastusti johdonmukaisesti vallanjakoa ja hänellä oli monia kannattajia seuraavina vuosisatoina.

Hobbesin poliittinen asema paljastuu ennen kaikkea esseessä "Behemoth", jossa Hobbes analysoi Thukydideen menetelmää noudattaen Englannin vallankumouksen todellisia syitä, sen voittoa, Oliver Cromwellin menestystä ja hänen kuolemansa jälkeen Englannin vallankumouksen ennallistamista. monarkia. Tietosanakirjailijat hyväksyivät monet Hobbesin tutkielmien säännökset, hänen oppinsa valtion korkeimmasta vallasta kirkossa olivat monien poliitikkojen samaa mieltä, ja Raamatun tekstin kriittinen tutkiminen vahvistettiin 1900-luvulla.

T. HOBBS. Leviathan eli aine, valtion muoto ja valta, kirkollinen ja siviili

Hobbes T. Teokset: 2 osassa M., 1991. T. 2. s. 129-133, 144, 154-157, 163, 164, 173-176, 184, 185.

Osa II. TIETOJA VALTIOSTA

Luku XVII. Valtion syistä, syntymisestä ja määritelmästä

Valtion tarkoitus on ensisijaisesti turvata. Ihmisten (jotka luonnostaan ​​rakastavat vapautta ja toisten hallintaa) perimmäinen syy, tarkoitus tai aikomus asettaa itselleen siteet (jotka sitovat heidät, kuten näemme heidän elävän tilassa), on huoli omasta itsestään. säilyttämiseen ja samalla suotuisampaan elämään. Toisin sanoen valtiota perustaessaan ihmisiä ohjaa halu päästä eroon tuhoisasta sotatilasta, joka on [...] välttämätön seuraus ihmisten luonnollisista intohimoista, joissa ei ole näkyvää auktoriteettia, joka pitää heidät sisällä. pelossa ja rangaistuksen uhatessa pakottaa heidät täyttämään sopimuksia ja noudattamaan luonnonlakeja. [...]

Mitä luonnonlaki ei takaa. Itse asiassa luonnonlait (esim oikeudenmukaisuus, puolueettomuus, vaatimattomuus, armo ja (yleensä) käyttäytyminen muita kohtaan niin kuin haluaisimme heidän käyttäytyvän meitä kohtaan) itsessään, ilman pelkoa mistään voimasta, joka pakottaa niitä tarkkailemaan, ne ovat ristiriidassa luonnollisten intohimojen kanssa, jotka houkuttelevat meitä puolueellisuuteen, ylpeyteen, kostoihin jne. Ja sopimukset ilman miekkaa ovat vain sanoja, jotka eivät voi taata henkilön turvallisuutta. Siksi luonnonlakien olemassaolosta huolimatta (joita jokainen noudattaa, kun hän haluaa noudattaa niitä, kun hän voi tehdä sen ilman vaaraa itselleen), jokainen tulee ja voi täysin laillisesti käyttää fyysistä voimaansa ja näppäryyttään suojellakseen. itseään kaikilta muilta ihmisiltä, ​​ellei ole olemassa vakiintunutta auktoriteettia tai tarpeeksi vahvaa auktoriteettia pitämään meidät turvassa. Ja missä tahansa ihmiset asuivat pienissä perheissä, he ryöstivät toisiaan; Tätä pidettiin niin luonnonlain mukaisena, että mitä enemmän ihminen saattoi ryöstää, sitä enemmän se antoi hänelle kunniaa. Näissä asioissa kansa ei noudattanut muita lakeja kuin kunnian lakeja, nimittäin pidättyi julmuudesta jättäen kansalle henkensä ja maatalousvälineet. Kuten ennen pienet perheet, niin nyt kaupungit ja valtakunnat, jotka ovat suuria klaaneja oman turvallisuutensa vuoksi, laajentavat omaisuuttaan kaikenlaisilla tekosyillä: vaaralla, valloituksen pelolla tai avulla, jota voidaan tarjota valloittajalle. Näin tehdessään he tekevät parhaansa alistaakseen ja heikentääkseen naapureitaan raa'alla voimalla ja salaisilla juonitteluilla, ja koska muuta turvallisuudesta ei ole takeita, he toimivat aivan oikeudenmukaisesti ja vuosisatojen ajan heidän tekonsa muistetaan kunnialla.

Ja myös yhdistämällä pieni joukko ihmisiä tai perheitä. Pienen joukon yhdistäminen ei myöskään voi toimia turvallisuuden takaajana, sillä pieninkin lisäys jollekin puolelle antaa sille niin suuren fyysisen vahvuuden edun, että se takaa täydellisen voiton ja kannustaa valloittamaan. Niiden joukkojen määrää, joihin voimme luottaa turvallisuutemme, ei määrää mikä tahansa luku, vaan näiden voimien suhde vihollisen voimiin; tässä tapauksessa turvallisuutemme kannalta riittää, kun vihollisen puolella oleva voimaylijäämä ei ole niin suuri, että se voisi ratkaista sodan lopputuloksen ja saada vihollisen hyökkäämään.

Ei joukko ihmisiä, joista jokaista ohjaa oma harkintansa. Olkoon ihmisiä vaikka kuinka paljon, mutta jos kaikkia ohjaavat toimissaan vain yksityiset tuomiot ja pyrkimykset, he eivät voi odottaa suojaa ja suojaa yhteiseltä viholliselta tai toisilleen kohdistetuilta epäoikeudenmukaisuuksilta. Sillä koska he ovat eri mieltä omien voimiensa parhaasta käytöstä ja käytöstä, he eivät auta, vaan estävät toisiaan ja vähentävät keskinäisellä vastustuksella voimansa nollaan, minkä seurauksena he eivät ole vain helposti alistettavissa pienemmällä, mutta yhtenäisempi vihollinen, mutta myös yhteisen vihollisen puuttuessa käyvät sotaa toisiaan vastaan ​​yksityisten etujensa puolesta. Todellakin, jos voisimme olettaa, että suuri joukko ihmisiä suostuu noudattamaan oikeutta ja muita luonnonlakeja ilman yhteistä auktoriteettia pitää heidät pelossa, voisimme samasta syystä olettaa saman asian koko ihmissuvusta, ja silloin ei olisi olemassa eikä olisi tarvettakaan siviilihallitukselle tai valtiolle, sillä silloin olisi maailma ilman alamaisuutta.

Jotain toistaa itseään silloin tällöin. Sen turvallisuuden vuoksi, jota ihmiset haluaisivat jatkaa koko elämänsä ajan, ei riitä, että heitä hallittaisiin ja ohjattaisiin yhden tahdon mukaan jonkin aikaa, kuten yhden taistelun tai sodan aikana. Sillä vaikka he saavuttavatkin voiton vieraista vihollista vastaan ​​yksimielisten ponnistelujensa ansiosta, niin silloin kun yhteistä vihollista ei enää ole tai kun toinen osapuoli pitää vihollisena jotakuta, jota toinen pitää ystävänä, he etujensa eron vuoksi , on pakko hajota ja jälleen syöksyä sisäiseen sotaan. [...]

Alkuperä valtioita (Kansainyhteisö). Valtion määritelmä. Sellainen yleinen valta, joka kykenisi suojelemaan ihmisiä vieraiden hyökkäyksiltä ja toisilleen kohdistetuilta epäoikeudenmukaisuuksilta ja siten tarjoamaan heille turvan, jossa he voisivat ruokkia kättensä työstä ja maan hedelmistä. ja elää tyytyväisenä, voidaan pystyttää vain yhdellä tavalla, nimittäin keskittämällä kaikki valta ja voima yhteen henkilöön tai kansankokoukseen, joka äänten enemmistöllä voisi yhdistää kaikki kansalaisten tahdot yhteen. yksi testamentti. Toisin sanoen yleisvallan perustamiseksi on välttämätöntä, että ihmiset nimittävät yhden henkilön tai kansankokouksen edustamaansa; niin, että jokainen pitää itseään luottamusmiehenä kaikessa, mitä yhteisten kasvojen kantaja tekee itse tai pakottaa muut tekemään yhteisen rauhan ja turvallisuuden säilyttämiseksi, ja tunnustaa olevansa vastuussa tästä; niin, että jokainen alistaa tahtonsa ja tuomionsa tavallisen ihmisen kantajan tahdolle ja tuomiolle. Tämä on enemmän kuin yksimielisyys tai yksimielisyys. Se on todellinen ykseys, joka ruumiillistuu yhdessä persoonassa sopimuksella, jonka jokainen mies on tehnyt jokaisen toisen kanssa siten, kuin jokainen mies olisi sanonut toiselle: Minä Valtuutan tämän henkilön tai tämän henkilökokouksen ja siirrän hänelle oikeuden hallita itseäni sillä ehdolla, että sinä samalla tavalla luovutat oikeutesi hänelle ja annat luvan kaikkiin hänen toimintoihinsa. Jos näin on tapahtunut, niin yhdeksi henkilöksi näin yhdistynyt joukko ihmisiä kutsutaan osavaltio, latinaksi - civitas. Sellainen on tuon suuren Leviatanin syntymä, tai pikemminkin (kunnioittavasti puhuen) tuo kuolevainen jumala, jolle me kuolemattoman Jumalan vallan alaisuudessa olemme velkaa rauhamme ja suojeluksemme. Sillä niiden valtuuksien perusteella, jotka jokainen valtiossa oleva yksilö on antanut hänelle, mainitulla miehellä tai henkilöjoukolla on hänessä niin suuri keskittynyt valta ja auktoriteetti, että tämän voiman ja auktoriteetin inspiroima pelko tekee kyseisestä henkilöstä tai tästä henkilöjoukosta kykenevän. ohjaamaan kaikkien ihmisten tahtoa kohti sisäistä rauhaa ja keskinäistä apua ulkoisia vihollisia vastaan. Tässä henkilössä tai henkilöjoukossa piilee valtion ydin, joka tarvitsee seuraavan määritelmän: valtio on yksittäinen henkilö, jonka teoista suuri joukko ihmisiä on keskinäisellä sopimuksella asettanut itsensä vastuuseen, jotta tämä henkilö voisi käyttää kaikkien voimaa ja keinoja heidän rauhan ja yhteisen puolustuksensa kannalta tarpeelliseksi katsomallaan tavalla.

Mikä on suvereeni ja subjekti? Sitä, joka kantaa nämä kasvot, kutsutaan suvereeni ja he sanovat hänestä, että hänellä on ylin voima ja kaikki muut ovat aiheita.

On kaksi tapaa saavuttaa ylin voima. Yksi on fyysinen voima, esimerkiksi silloin, kun joku pakottaa lapsensa alistumaan valtaan uhaten tuhota heidät kieltäytymistilanteessa tai kun he sodan kautta alistavat vihollisensa tahtolleen ja antavat heille elämän tällä ehdolla. Toinen on ihmisten vapaaehtoinen suostumus alistua jollekin henkilölle tai ihmisjoukolle siinä toivossa, että tämä henkilö tai tämä kokoonpano pystyy suojelemaan heitä kaikilta muilta. Tällaista valtiota voidaan kutsua poliittiseksi valtioksi tai valtioksi, joka perustuu perustamisesta ja ensimmäisellä tavalla perustettu valtio on valtio, joka perustuu hankinta. [...]

Luku XIX

Tietoja erityyppisistä valtioista perustamisen perusteella,

ja ylimmän vallan peräkkäisyydestä

Valtiomuotoja voi olla vain kolme. Valtioiden ero piilee suvereenin erottelussa tai persoonassa, joka edustaa jokaista kansanjoukkoa. Ja koska ylin valta voi kuulua joko yhdelle henkilölle tai suuren joukon henkilökokoukselle, ja joko jokaisella tai vain tietyillä muista ihmisistä eri ihmisillä voi olla oikeus osallistua tähän kokoukseen, on tästä selvää. että tiloja voi olla vain kolmenlaisia. Edustajan tulee olla joko yksi henkilö tai useampi henkilö, ja tämä on kokoelma joko kaikista tai vain osista. Jos edustaja on yksi henkilö, niin valtio edustaa monarkia; jos se on kaikkien, jotka haluavat osallistua, kokous, niin se on demokratia, tai demokratia; ja jos ylin valta kuuluu vain osan kaupunkilaisista koostuvalla kokoonpanolla, niin tämä aristokratia. Ei voi olla muita valtiotyyppejä, sillä joko yhdellä tai useilla tai kaikilla on ylin valta (jonka jakamattomuus olen osoittanut) kokonaan. [...]

Luku XX

Isällisestä ja despoottisesta vallasta

Tila hankinnan perusteella. Osavaltio, perustuu vai niin päällä hankinta, On tila, jossa ylin asema saavutetaan väkisin. Ja ylin valta saavutetaan voimalla, kun ihmiset - kukin yksittäin tai kaikki yhdessä - enemmistöpäätöksellä kuoleman tai vankeuden pelosta ottavat vastuun kaikista sen henkilön tai kokoonpanon teoista, joiden vallassa heidän elämänsä ja vapautensa ovat.

Miten se eroaa sijoittautumiseen perustuvasta osavaltiosta. Tämä herruuden eli suvereniteetin muoto eroaa perustamissuvereniteetista vain siinä, että ihmiset, jotka valitsevat suvereeninsa, tekevät sen peläten toisiaan, eivätkä pelosta häntä, jolle he omistavat suvereniteetin; tässä tapauksessa he luovuttavat itsensä sille, jota he pelkäävät. Molemmissa tapauksissa motivoiva tekijä on pelko, joka kannattaa huomioida niiden, jotka pitävät kuolemanpelosta tai väkivallasta tehtyjä sopimuksia pätemättöminä. Jos tämä mielipide olisi totta, kenenkään ei missään valtiossa olisi velvollisuutta totella. On totta, että kerran perustetuissa tai hankituissa valtioissa kuolemanpelon tai väkivallan vaikutuksen alaisena annetut lupaukset eivät ole sopimuksia, eivätkä ne ole sitovia, jos luvattu on lain vastaista; mutta sellaiset lupaukset eivät ole sitovia, ei siksi, että ne on annettu pelon vaikutuksen alaisena, vaan siksi, että luvatulla ei ole oikeutta siihen, mitä hän lupaa. Samoin, jos luvattu voi laillisesti täyttää lupauksensa eikä tee niin, hän ei vapaudu tästä velvoitteesta sopimuksen pätemättömyyden vuoksi, vaan suvereenin päätöksellä. Kaikissa muissa tapauksissa jokainen, joka laillisesti lupaa jotain, tekee vääryyttä, jos hän rikkoo lupauksensa. Mutta jos suvereeni, joka on agentti, vapauttaa lupaajan velvollisuudestaan, niin tämä voi päämiehenä pitää itseään vapaana.

Ylimmän vallan oikeudet ovat samat molemmissa tapauksissa. Ylimmän vallan oikeudet ja seuraukset ovat kuitenkin samat molemmissa tapauksissa. Voimalla korkeimman vallan saaneen suvereenin valtaa ei voida siirtää toiselle ilman hänen suostumustaan; sellaiselta suvereenilta ei voida riistää valtaa, kukaan hänen alamaisistaan ​​ei voi syyttää häntä epäoikeudenmukaisuudesta, alamaiset eivät voi rangaista häntä. Hän arvioi, mikä on tarpeen rauhan ylläpitämiseksi; hän päättää opetuskysymyksistä; hän on ainoa lainsäätäjä ja ylin tuomari kaikissa riita-asioissa; hän määrittää ajan ja mahdollisuuden sodan julistamiseen ja rauhan solmimiseen; Hänellä on oikeus valita virkamiehiä, valtuutettuja, sotilasjohtajia ja kaikkia muita virkamiehiä ja johtohenkilöitä sekä määrätä palkkioita, rangaistuksia, kunnianosoituksia ja rivejä. Näiden oikeuksien ja niiden seurausten perustana ovat samat näkökohdat, joita esitimme edellisessä luvussa sijoittautumiseen perustuvan suvereenin vallan analogisten oikeuksien ja seurausten puolesta.

Kuinka saavuttaa isän valta-asema. Dominanssi voidaan hankkia kahdella tavalla: syntymän ja valloituksen kautta. Syntymäoikeus on vanhemman oikeus lapsiinsa, ja sellaista valtaa kutsutaan isän. Mutta tämä oikeus ei johdu syntymä tosiasiasta siinä mielessä, että vanhempi hallitsee lapsiaan sen perusteella, että hän on synnyttänyt heidät, vaan se on johdettu lasten suostumuksesta, joka on selvästi ilmaistu tai riittävän paljastettu yhdessä. tavalla tai toisella. Sillä mitä tulee syntymään, Jumala on asettanut ihmiselle auttajan, ja aina on kaksi, jotka ovat yhtäläisiä vanhempia. Jos lasten herruuden määrää syntymän teko, sen täytyisi kuulua molemmille tasapuolisesti ja lasten täytyisi olla molemmille tasapuolisesti alisteisia, mikä on mahdotonta, sillä kukaan ei voi totella kahta herraa. Ja jos jotkut katsoivat tämän oikeuden vain miehelle ylempänä sukupuolena, he erehtyivät. Sillä miehen ja naisen välillä ei aina ole niin suurta voimaa ja varovaisuutta, että tämä oikeus voidaan vahvistaa ilman sotaa. Osavaltioissa tämä riita ratkaistaan ​​siviilioikeudella, ja useimmissa tapauksissa (jos ei aina) tämä päätös on isän eduksi, koska useimmat osavaltiot ovat perheiden isien, ei äitien, perustamia. Nyt puhumme kuitenkin puhtaasta, luonnollisesta tilasta, jossa ei ole lakeja avioliitosta, ei lasten kasvatusta koskevia lakeja, vaan vain luonnonlait ja sukupuolten luonnollinen taipumus toisiaan ja lapsia kohtaan. Tässä tilassa lasten valtakysymystä joko säännellään keskenään sopimuksella tai sitä ei säännellä ollenkaan. Jos he tekevät asiasta sopimuksen, oikeus siirtyy sopimuksessa mainitulle henkilölle. Tiedämme historiasta, että amatsonit tekivät sopimuksia naapurimaiden miesten kanssa, joiden apuun he turvautuivat saadakseen jälkeläisiä, mastiffeja. op, jonka mukaan miespuoliset jälkeläiset lähetettiin isiensä luo ja naarasjälkeläiset äideilleen. Siten valta naispuolisiin jälkeläisiin kuului heidän äidilleen.

Tai kasvatuksen perusteella. Jos sopimusta ei ole, vallan lapsiin on kuuluttava äidille. Todellakin, puhtaassa luonnontilassa, jossa ei ole avioliittolakeja, on mahdotonta tietää, kuka on isä, ellei äidiltä ole vastaavaa ilmoitusta; siksi oikeus hallita lapsia riippuu hänen tahdostaan ​​ja on siksi hänen oikeuksia ohm Lisäksi, koska näemme, että lapsi on aluksi äidin vallassa, jotta hän voi joko ruokkia häntä tai antaa hänelle jotain, jos hän ruokkii häntä, hän on henkensä velkaa äidilleen ja siksi hän on enemmän tottelevaisuuden velkaa kuin kenellekään toiselle, ja siksi, hän hallitsee häntä. Jos äiti luopuu lapsestaan ​​ja toinen löytää hänet ja ruokkii, niin valta kuuluu sille, joka ruokkii häntä, sillä lapsen on toteltava sitä, joka pelasti hänen henkensä. Itse asiassa, koska elämän säilyttäminen on päämäärä, jota varten yhdestä ihmisestä tulee toisen kohteena, näyttää siltä, ​​​​että jokainen ihminen lupaa tottelevaisuuden sille, jonka vallassa on pelastaa tai tuhota hänet.

Tai perustuu kansalaisuuden siirtoon vanhemmalta toiselle. Jos äiti on isän alamainen, lapsi on isän vallassa, ja jos isä on äidin alamainen (kuten kun kuningatar menee naimisiin toisen alamaisen kanssa), lapsi on alamaisen alamainen. äiti.

Jos mies ja nainen, jotka ovat eri valtakuntien hallitsijoita, saavat lapsen ja määräävät sopimuksella, kenen tulee hallita häntä, tämä oikeus saavutetaan sopimuksella. Sopimuksen puuttuessa kysymyksen ratkaisee lapsen asuinpaikka, sillä kunkin maan suvereeni hallitsee kaikkia siellä asuvia.

Hän, joka hallitsee lapsia, hallitsee myös näiden lasten lapsia ja näiden lasten lasten lapsia. Sillä se, joka hallitsee henkilön persoonaa, hallitsee kaikkea, mitä sillä ihmisellä on, jota ilman ylivalta on tyhjä arvonimi ilman todellista merkitystä. [...]

Luku XXI

Aiheiden vapaudesta

Mitä on vapaus? Vapaus tarkoittaa vastustuksen puuttumista (vastarinnassa tarkoitan ulkoista estettä liikkeelle), ja tätä käsitettä voidaan soveltaa irrationaalisiin olentoihin ja elottomiin esineisiin yhtä hyvin kuin älyllisiin olentoihin. Sillä jos jokin on niin sidottu tai ympäröity, että se voi liikkua vain tietyssä tilassa, jonka rajoittaa jonkin ulkoisen kappaleen vastus, niin sanomme, ettei tällä esineellä ole vapautta liikkua pidemmälle. Samalla tavalla elävistä olennoista, vaikka ne ovat suljettuja tai rajoitettuja seinillä tai ketjuilla, ja vedestä, jota pankit tai alukset pidättävät ja jotka muuten leviäisivät laajemmalle alueelle, sanomme yleensä, että heillä on ei ole vapautta liikkua liikkuessaan ilman näitä ulkoisia esteitä. Mutta jos liikkeen este on itse esineen rakenteessa, esimerkiksi kun kivi on levossa tai kun ihminen on sairauden vuoteessa, niin yleensä sanomme, että tämä asia ei ole riistetty vapaudesta, vaan kyvystä. liikkua.

Mitä tarkoittaa olla vapaa ihminen. Tämän sanan oikean ja yleisesti hyväksytyn merkityksen mukaan vapaa ihminen on sellainen, jota ei estetä tekemästä mitä hän haluaa, koska hän pystyy tekemään sen fyysisten ja henkisten kykyjensä mukaan. Mutta jos sanaa "vapaus" sovelletaan asioihin, joita ei ole ruumiit, silloin tämä on sanan väärinkäyttöä, sillä se, jolla ei ole kykyä liikkua, ei voi kohdata esteitä. Siksi, kun he esimerkiksi sanovat, että tie on vapaa, he eivät tarkoita tien vapautta, vaan niiden ihmisten vapautta, jotka liikkuvat sitä pitkin esteettömästi. Ja kun sanomme "ilmainen lahja", emme tarkoita lahjan vapautta, vaan sen antajan vapautta, jota mikään laki tai sopimus ei pakota tekemään tätä lahjaa. Aivan kuten silloinkin puhumme vapaasti silloin tämä ei ole sanan- tai ääntämisvapautta, vaan sellaista henkilöä, jota mikään laki ei velvoita puhumaan toisin kuin hän sanoo. Lopuksi sanojen "vapaa tahto" käytöstä voidaan vetää johtopäätös ei tahdon, halun tai taipumuksen vapaudesta, vaan vain ihmisen vapaudesta, joka koostuu siitä, ettei hän kohtaa esteitä tekemiselle. mikä hänen tahtonsa, halunsa tai taipumuksensa. [...]

Luku XXII

Ihmisryhmistä, poliittisista ja yksityisistä

Erilaisia ​​ihmisryhmiä. Esitettyään näkemykseni valtioiden alkuperästä, muodoista ja vallasta aion puhua lähitulevaisuudessa niiden osista. Ja ensinnäkin puhun ihmisryhmistä, jotka ovat verrattavissa samankaltaisiin luonnollisen kehon osiin tai lihaksiin. Alla ryhmä Ihmisillä tarkoitan tiettyä määrää ihmisiä, joita yhdistää yhteinen etu tai yhteinen asia. Yksi näistä ihmisryhmistä on ns tilattu, muu - häiriintynyt. Tilattu ovat sellaisia, joissa yksi henkilö tai joukko ihmisiä edustaa koko ryhmää. Kaikki muut ryhmät kutsutaan häiriintynyt.

Osa tilatuista ryhmistä ehdoton Ja riippumaton, ovat vain heidän edustajiensa alaisia. Vain tilat ovat sellaisia, kuten olen jo puhunut edellisessä viidessä luvussa. Muut ovat riippuvaisia, ts. jollekin korkeimmalle auktoriteetille, aiheita johon kuuluu kukin näiden ryhmien jäsen ja heidän edustajansa.

Aiheryhmistä jotkut ovat poliittinen, muut - yksityinen. Poliittinen (toisin sanoen poliittiset elimet ja oikeushenkilöt) ovat niitä ihmisryhmiä, jotka muodostuvat valtion korkeimman vallan niille antamien valtuuksien perusteella. Yksityinen ovat subjektien itsensä perustamia tai vieraan vallan antamien valtuuksien perusteella muodostettuja. Sillä kaikella, mikä valtiossa on muodostettu vieraan ylimmän vallan antamien valtuuksien perusteella, ei voi olla julkisoikeudellista luonnetta, vaan ainoastaan ​​yksityistä.

Jotkut yksityiset ryhmät laillinen muu laitonta. Valtion sallimat ovat laillisia, kaikki muut laitonta. Järjestäytymätön ovat ne ryhmät, joilla ei ole edustusta, ne ovat vain joukko ihmisiä. Jos se ei ole valtion kieltämää eikä sillä ole huonoja tarkoituksia (kuten ihmisten kokoontuminen basaariin, julkisiin näytöksiin tai jostain muusta viattomasta syystä), se on laillista. Jos aikomukset ovat huonot tai (jos kyseessä on huomattava määrä ihmisiä) tuntemattomia, se on laitonta.

Kaikissa poliittisissa elimissä edustajien valta rajoitettu. Poliittisissa elimissä edustajien valta on aina rajoitettu, ja sen rajat määrää korkein valta, sillä rajoittamaton valta on absoluuttista suvereniteettia. Ja jokaisessa valtiossa suvereeni on kaikkien subjektien ehdoton edustaja. Siksi kuka tahansa muu voi edustaa osaa näistä alamaista vain siinä määrin kuin suvereeni sen sallii. Mutta se, että alamaisten poliittiselle elimelle sallittaisiin kaikkien sen etujen ja pyrkimysten ehdoton edustus, merkitsisi vastaavan osan luovuttamista valtion vallasta ja korkeimman vallan jakamista, mikä olisi vastoin tavoitteita saada aikaan rauha alamaisten välille. ja heidän suojelustaan. Tällaista aikomusta ei voida olettaa suvereenilta missään myöntämistoimissa, ellei suvereeni samalla selvästi ja lopullisesti vapauta määrättyä osaa alamaisista heidän kansalaisuudestaan. Sillä suvereenin puhe ei ole merkki hänen tahdostaan, kun taas toinen ilmaus on merkki päinvastaisesta. Tämä lausunto on pikemminkin merkki virheestä ja väärinkäsityksestä, jolle koko ihmiskunta on liian herkkä.

Tieto poliittisen elimen edustajille annetun vallan rajoista on poimittavissa kahdesta lähteestä. Ensimmäinen on suvereenin antama peruskirja, toinen on valtion laki.

Kirjeestä.Itse asiassa, vaikka valtion perustamiseen ja hankkimiseen ei vaadita peruskirjaa, sillä valtiot ovat itsenäisiä ja valtion edustajan vallalla ei ole muita rajoja kuin kirjoittamattomien luonnonlakien määräämät rajat, mutta alajärjestöissä on kuitenkin niin monia erilaisia ​​rajoituksia. edellytetään heidän tehtäviensä, paikan ja ajan laajuuden suhteen, että heitä ei voida muistaa ilman kirjallista kirjettä eikä tunneta ilman tällaista myönnettyä kirjettä, jonka vastuuhenkilöt voivat lukea ja joka samaan aikaan olisi sinetöity tai varmennettu sinetillä tai muilla tavallisilla korkeimman hyväksynnän merkeillä.

Ja laeista.Ja koska tällaisia ​​rajoja ei aina ole helppo eikä edes aina mahdollista asettaa peruskirjassa, niin tavallisten, kaikille subjekteille yhteisten lakien on määrättävä, mitä edustaja voi laillisesti tehdä kaikissa niissä tapauksissa, joista peruskirja ei puhu.

Jos edustaja on yksi henkilö, niin hänen lainvastaiset toimet ovat hänen omiaan. Ja siksi, jos yksi poliittisen elimen edustaja tekee edustajana jotain, mikä ei ole peruskirjan tai lain sallimaa, se on hänen oma tekonsa., eikä koko ruumiin tai jonkun muun jäsenen toimesta sen lisäksi. Sillä peruskirjojen tai lakien määrittelemien rajojen ulkopuolella hän ei edusta ketään muuta kuin omaa persoonallisuuttaan. Mutta se, mitä hän tekee peruskirjojen ja lakien mukaisesti, on jokaisen poliittisen elimen jäsenen teko, sillä jokaisesta suvereenin teosta jokainen subjekti on vastuussa, koska suvereeni on alamaistensa rajoittamaton edustaja ja yhden henkilön teko. joka ei poikkea suvereenin peruskirjasta, on suvereenin teko, ja siksi vastuu siitä kuuluu ruumiin jokaiselle jäsenelle.

Jos edustaja on kokoonpano, sen toimet ovat vain niille valtuutettujen toimia. Jos edustaja on yhtiökokous, niin jokainen tämän kokouksen päätös, joka on työjärjestyksen tai lakien vastainen, on tämän kokouksen tai poliittisen toimielimen teko, samoin kuin jokaisen tämän kokouksen jäsenen, joka äänellään on vaikuttanut päätöksen tekemiseen, mutta se ei ole sellaisen kokouksen jäsenen teko, joka kokouksessa läsnä ollessaan äänesti vastaan ​​tai oli poissa, ellei hän äänestänyt takana luotettavan henkilön kautta. Päätös on kokouksen teko, sillä se tehdään äänten enemmistöllä, ja jos päätös on rikollinen, kokoukselle voidaan langettaa sen keinotekoista luonnetta vastaava rangaistus. Se voidaan esimerkiksi hajottaa tai evätä sen peruskirja (joka sellaisille keinotekoisille ja kuvitteellisille elimille on kuolemanrangaistus) tai (jos kokouksella on yhteinen pääoma) määrätä sakkoa. Sillä politiikan ruumista ei sen luonteen vuoksi voida alistaa fyysiselle rangaistukselle. Kokouksen jäsenet, jotka eivät äänestäneet takana, ei ole syyllinen, koska kokous ei voi edustaa ketään asioissa, jotka eivät ole sen työjärjestyksen sallimia, ja siksi kokouksen päätöstä ei voida katsoa heidän vastuulleen. [...]

Salaisia ​​juonitteluja.Jos ylin valta kuuluu suurelle kokoukselle ja useat tämän kokouksen jäsenet ilman valtuuksia suostuttelevat osan kokouksesta ottamaan muiden johdon omiin käsiinsä, niin tämä on kapinaa ja rikollista salaliittoa, sillä tämä on seurakunnan ilkeä korruptio heidän omien henkilökohtaisten etujensa vuoksi. Mutta jos joku, jonka yksityisestä asiasta keskustellaan ja päätetään kokouksessa, yrittää saada itselleen mahdollisimman monta jäsentä, niin hän ei tee mitään rikosta, sillä tässä tapauksessa hän ei kuulu kokoukseen. Ja vaikka hän voittaa kokouksen jäsenet edukseen lahjomalla, tämä ei silti ole rikos (ellei sitä ole kielletty tietyllä lailla). Sillä joskus (sellainen on ihmisten moraali) on mahdotonta saavuttaa oikeutta ilman lahjontaa, ja jokainen voi pitää tapauksensa oikeana, kunnes se on käsitelty ja ratkaistu oikeudessa.

Sisällisriita.Jos yksityinen henkilö V valtio ylläpitää enemmän palvelijoita kuin tarvitaan hänen omaisuutensa hoitamiseen ja siihen oikeutettuun tarkoitukseen, johon hän heidät palkkaa, niin tämä on salaliitto ja rikos. Sillä valtion suojelusta nauttivan subjektin ei tarvitse suojella omaa voimaa. Ja koska kansojen keskuudessa, jotka eivät olleet täysin sivistyneet, lukuisat perheet elivät jatkuvassa vihamielisyydessä ja hyökkäsivät toisiaan vastaan ​​omien palvelijoidensa avulla, on tästä selvää, että he tekivät rikoksia tai että heillä ei ollut valtiota.

Salaliitot.Sekä salaliitot sukulaisten hyväksi että salaliitot yhden tai toisen uskonnon hallitsemiseksi (esimerkiksi paavilaisten, protestanttien salaliitot jne.) tai luokkien salaliitot (esimerkiksi patriisien ja plebeijien salaliitot muinaisessa Roomassa sekä aristokraattisten ja Muinaisen Kreikan demokraattiset puolueet ) ovat laittomia, sillä kaikki tällaiset salaliitot ovat vastoin kansan rauhan ja turvallisuuden etuja ja nappaavat miekan suvereenin käsistä.

Ihmisten kokoontuminen on järjetön ihmisjoukko, jonka laillisuus tai laittomuus riippuu kokoontumisen syystä ja kokoontuneiden lukumäärästä. Jos syy on laillinen ja selvä, kokoontuminen on laillista. Tällaista on esimerkiksi tavallinen ihmisten kokoontuminen kirkkoon tai julkisiin näytöksiin, jos kokoontuneiden määrä ei ylitä tavanomaisia ​​rajoja, sillä jos kokoontuneiden määrä on liian suuri, tilaisuus on epäselvä ja näin ollen , jokaisen, joka ei pysty antamaan yksityiskohtaista ja selkeää selvitystä joukossa läsnäolonsa motiiveista, on katsottava olevan laiton ja kapinallinen tarkoitus. Voidaan pitää melko laillista, että tuhat ihmistä laatii yhteisen hakemuksen, joka tulee esittää tuomarille tai virkamiehelle, mutta jos tuhat ihmistä menee esittämään, se on jo kapinallinen kokous, sillä yksi tai kaksi henkilöä on tarpeeksi tähän tarkoitukseen. Tällaisissa tapauksissa kokoontuminen ei kuitenkaan tule laittomaksi johtuen siitä, että kokoonnuneita on todettu, vaan sen takia, että viranomaiset eivät voi kesyttää tai siirtää oikeuden käsiin. [...]

Painettu: Valtio-oppi: Lukija / Comp. prof. M.A. Vasilik, apulaisprofessori M.S. Vershinin. - M.: Gardariki, 2000. 843 s. (Punainen kirjasin hakasulkeissa osoittaa aloita teksti seuraavasta tämän julkaisun painetun alkuperäisen sivu)

Asui pitkään Ranskassa sisällissodan aikana ja itsenäinen tasavalta, joka oli läheisessä suhteessa kuningas Kaarle II:n hoviin, Baconin ajatusten vaikutuksesta alkoi tutkia aikakautensa poliittisia ja uskonnollisia kysymyksiä. Hänen lukuisista hallitustyöstään (katso artikkeli Poliittiset näkemykset ja Hobbesin opetukset) tärkein on "Leviathan eli aine, valtion muoto ja valta, kirkollinen ja siviili".

Silloiset brittiläiset sosialistit - tasoittimet- kutsui yksityistä omaisuutta kaiken pahan lähteeksi. Sitä vastoin Hobbes väitti, että omaisuusyhteiskunta aiheuttaisi yhteiskunnan hajoamisen, suurimman kaikista mahdollisista pahoista, ja että omaisuuden turvallisuuden ja sitä koskevien asioiden oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kannalta tarvitaan vahvaa vallan hallintaa, sen yhdistämistä. yhden ihmisen käsissä. Hän esitti kysymyksen, millainen rakenne valtiolla pitää olla tukahduttaakseen sen nielevän kapinanhirviön, ja vastasi, että vain hirviö, lohikäärme Leviathan, voi tuhota tai kesyttää hirviön. Siksi valtiolla ja sen päällä on oltava rajoittamaton valta. Valtion pään on oltava siinä kaikkivaltias, hänen on oltava kuolevainen jumala; luonnonlaki vaatii sitä.

Tämä absolutismin perustelu oli erittäin suosittu konservatiivien keskuudessa, ja Stuartin ennallistamisen jälkeen Hobbes sai eläkkeen. Mutta hänen filosofinen näkemyksensä ei ole ollenkaan sama kuin monarkistien ja anglikaanien. Baconin tavoin Thomas Hobbes pitää aineellista maailmaa primitiivisenä tosiasiana. Mutta Leviatanissa sanotaan, että luonnon lain mukaan kaikkien sota kaikkia vastaan ​​vallitsee ihmisten keskuudessa; Siksi on tarpeen järjen avulla rajoittaa ihmisen luonnollisten halujen toimintaa omaisuuden säilyttämiseksi ja perustaa yleisellä sopimuksella sopimuksella valtioyhteiskunta, jossa luonnon voimat olisivat alisteisia moraalilaki. Valtio perustuu siis ihmisten keskinäiseen pelkoon ja heidän itsensä säilyttämisen haluun, taisteluun elämästä. Hobbesin väitteissä ei ole jälkeäkään jumalallisesta aurasta, jolla kuninkaalliset ja heidän teologinsa koristavat kuninkaallista voimaa. Hallitsija ei ole Jumalan tahdon, korkeimman moraalisen periaatteen, johtava maan päällä. Hänen valtansa perustuu luonnollisiin oikeusperiaatteisiin, jotka Hobbes ymmärtää omalla tavallaan.

Suvereenille on annettu valtansa sopimuksella, jatkaa Leviathan, ja jotta rauhan ja järjestyksen turvaamiseksi tehty sopimus olisi kestävä, tämän sopimuksen perusteella on perustettava auktoriteetti, joka yhdistää kaiken vallan ja kaikki oikeudet. yhteiskunta, hallitsee ehdoitta ja vaatii täydellistä tottelevaisuutta. Tämä valta on suvereeni, valtion edustaja, joka yhdistää kaikki luonnontilassa erotetut; tämä on kaikkien - yhteiskunnan, ihmisten - yhteys. Kansa ja yhteiskunta, kansa ja suvereeni ovat identtisiä käsitteitä. Ihmiset ovat vain valtion alalaisia. Se yksin hallitsee, se yksin on ilmainen. Jokaisen tulee totella häntä, tehdä mitä laki vaatii; Ihmisillä on vapaus vain siinä, mikä ei ole laissa kiellettyä. Valtion valta on rajaton; sen jakaminen tai rajoittaminen tarkoittaa sen kieltämistä ja luonnontilan epäkohtien elvyttämistä. Leviathanin mukaan vain monarkkinen absolutismi vastaa valtiovallan tarkoitusta, koska vain se takaa valtion olemassaolon.

Siten Hobbes saa suvereenin absoluuttisen vallan luonnon laki. Hän kiistää jyrkästi Aristoteleen ja muut antiikin ajattelijat, jotka pitivät moraalilakia valtion perustana, kumoaa keskiaikaisen teorian, joka vaati kirkon ja valtion erottamista toisistaan, ja aseistaa itsensä uusia käsityksiä vastaan. perustuslaillinen järjestys, jossa valtion asioita hallitsevat kansan edustajat. Leviathan-teoria eroaa pohjimmiltaan rojalistien uskonnollis-poliittisesta järjestelmästä. Hän alistaa kirkon täysin maalliselle suvereenille. Thomas Hobbes jättää huomioimatta pyhät kirjoitukset, johtaa uskonnon pelon tai uteliaisuuden tunteesta, sanoo sen toimivan poliittisena työkaluna suvereenin vallan vahvistamiseen, että kirkko palvonnan ja dogmiensa kanssa on yksinkertaisesti tahdon toteuttaja suvereenia, että hyvän ja pahan käsitteet eivät perustu vakiintuneeseen omaantuntoon, vaan siviilioikeuteen.

Hobbes eli pitkän elämän, joka sisälsi kokonaisen aikakauden - 1600-luvun Englannin porvarillisen vallankumouksen aikakauden.

Absolutismin kriisi, sisällissota, kuninkaan teloitus, tasavallan perustaminen, Cromwellin diktatuuri, Stuarttien palauttaminen - kaikki tämä tapahtui hänen silmiensä edessä. Hobbes näki Englannin sotia sen ikuisten kilpailijoidensa - Ranskan, Espanjan ja Hollannin - kanssa. Hänen alaisuudessaan suoritettiin Irlannin ja Skotlannin valloitus.

Hobbesin muodostumista ajattelijana ei voida erottaa Englannin hengellisestä elämästä 1500-luvun lopulla ja 1600-luvun alussa, missä hallitsivat sellaiset hahmot kuin Bacon, Herbert Cherbury, Harney, Shakespeare ja Ben Jonson.

Huolimatta siitä, kuinka suuri vaikutus Englannin poliittisella ja kulttuurisella ilmapiirillä oli Hobbesin henkiseen kehitykseen, emme saa unohtaa hänen läheisiä siteitään ja hedelmällisiä yhteyksiä Euroopan mantereella eläviin tieteen ja filosofian hahmoihin. Puhumme ensisijaisesti niistä ajattelijoista, joiden kanssa Hobbes oli henkilökohtaisesti

tunsivat toisensa, pitivät ystävällisiä suhteita, oli kirjeenvaihdossa. Nämä ovat Galileo ja Gassendi, Descartes ja Mersenne.

Porvarillisen filosofian perustajia Baconia ja Descartesia seuraten Hobbes jatkoi taistelua keskiaikaista skolastiikkaa vastaan ​​ja julisti, että filosofia ja tiede on vapautettava täydellisesti teologiasta, loi ensimmäisen kattavan mekanistisen materialismin järjestelmän filosofian historiassa, jossa hän yritti kattaa kaikki tuolloin tunnetut tieteellisen tiedon alueet.

Vaikka Hobbesin järjestelmä mukana oppi ruumiista ihmisoppia ja valtiooppia, hänen huomionsa oli yhteiskunnallis-poliittisen elämän ongelmissa. Ihminen ei kiinnostanut häntä niinkään kuin erityinen fyysinen keho, vaan kansalaisena, osana sosiaalista organismia. Hobbesia pidetään oikeutetusti yhtenä sosiologian perustajista, "politiikkatieteen" luoja. Hänen poliittisen ja sosiologisen pääteoksensa, Leviathan, tuli monille moderneille ajattelijoille lähde ja kannustin tutkia valtiovallan luonnetta, moraali- ja lakikysymyksiä.

Hobbesin nimi on kunniallinen paikka porvarillisen vapaa-ajattelun edustajien joukossa. Levoton klerikalismin vastustaja, Kirkon instituutioiden terävä kriitikko, uskonnollisen fanatismin vihollinen Hobbes antoi merkittävän panoksen ateismin filosofinen perustelu.

Hobbesin materialismi ja ateismi ovat olleet hyökkäyksen ja kritiikin kohteena vuosikymmeniä uskonnon ja idealismin puolustajilta, feodaali-absolutististen järjestysten puolustajilta. . Käsite "hobbismi" tuliXVIIV. synonyymi epäuskolle, virallisen uskonnon ja kirkon hylkäämiselle. Ja myöhempinä aikoina yritettiin toistuvasti häpäistä Hobbesia ajattelijana ja syyttää häntä moraalittomuudesta ja ihmisvihasta.

Samaan aikaan edistyneen filosofisen ja sosiaalisen ajattelun edustajat kirjoittivat ja puhuivat Hobbesista aina suurella kunnioituksella ja panivat merkille hänen panoksensa ihmiskunnan henkisen kulttuurin aarrekammioon.

Hobbesin maailmankuvaa ei voi yksiselitteisesti arvioida. Hänen filosofisissa näkemyksissään on monia poikkeamia materialismista idealismiin ja subjektivismiin. Ei ole epäilystäkään Hobbesin mekaanis-metafyysisen materialismin, hänen metodologiansa ja epistemologiansa rajoituksista. Leviathanin kirjoittajan sosiaalinen oppi on ristiriitainen. Sen löytäminen ei vaadi paljon vaivaa, samoin kuin edistyksellisiä ideoita, konservatiivisia ja jopa taantumuksellisia puolia, harhaluuloja ja virheitä. Lopuksi myös Hobbesin ateismi on epäjohdonmukaista.

Hän hylkäsi Jumalan ja vaati samalla hänen tunnustusta ja kunnioitusta. Hän kritisoi uskontoa ja vaati sen säilyttämistä ja käyttöä valtion ja hallitsevien luokkien edun mukaisesti.

Ja kuitenkin Hobbesin nimi tuli ikuisesti filosofian historiaan, yhteiskunnallisen ja poliittisen ajattelun historiaan. Varhaisten porvarillisten vallankumousten kaukaiseen aikakauteen kuuluva Thomas Hobbes herättää edelleen niiden huomion ja kiinnostuksen, jotka muistavat ja arvostavat menneisyyden erinomaisia ​​ajattelijoita, taistelijoita maailman tieteellisen tiedon voiton puolesta.

"...sytytän järjen valon" (3, I, 50). Nämä Hobbesin sanat, jotka on osoitettu hänen esseensä "On the Body" lukijoille, voisivat toimia epigrafina kaikille englantilaisen filosofin teoksille, jotka on omistettu "pimeyden valtakunnan" ja tietämättömyyden vastaisen taistelun jalolle tarkoitukselle. , ja syy löytää totuus.

"Leviathan" ja päätelmät Hobbesin filosofiasta

Raamatussa, Jobin kirjassa (luku 40), Leviathan (kiertelevä) kuvataan voittamattomaksi hirviöksi:

Hän kääntää häntäänsä kuin setri;

hänen reisiensä suonet ovat kietoutuneet yhteen.

Hänen jalkansa ovat kuin kupariputket;

hänen luunsa ovat kuin rautakauvat;

Tämä on Jumalan teiden huippu;

vain Hän, joka loi hänet, voi tuoda miekkansa lähemmäs häntä.

Vuoret tuovat hänelle ruokaa,

ja siellä kaikki kentän pedot leikkivät.

Hän makaa varjoisten puiden alla,

ruokosuojien alla ja soissa.

Varjoiset puut peittävät sen varjollaan;

sitä ympäröivät pajut ja purot.

Katso, hän juo joesta, eikä hänellä ole kiirettä;

pysyy rauhallisena, vaikka Jordan ryntää hänen suuhunsa.

Ottaako kukaan hänet silmiensä eteen?

ja lävistetäänkö hänen nenänsä koukulla?

Voitko kalastaa Leviathanin?

ja tarttui hänen kielensä köydellä?

Hobbes on ottanut nimen "Leviathan" osoittamaan valtiota ja symbolisesti nimeämään teoksen, joka tiivistää hänen koko filosofiansa. Jossain vaiheessa hän halusi antaa kirjalle nimen "Kuolevainen Jumala", koska hänelle - valtiolle - kuolemattoman Jumalan suojeluksessa olemme velkaa maailman ja elämämme säilyttämisen. Kaksoisnimike on erittäin merkittävä: teoriassa hänen luomansa absolutistinen valtio on todella puoliksi hirviö ja puoliksi kuolevainen jumala, josta esimerkkinä seuraava lainaus: "Sellainen yhteinen voima, joka kykenisi suojelemaan ihmisiä ulkomaalaisten hyökkäyksiltä ja toisilleen aiheutetut vääryydet ja siten tarjota heille se turvallisuus, jossa he voivat ruokkia käsien työstä ja maan hedelmistä ja elää tyytyväisinä, voidaan pystyttää vain yhdellä tavalla, nimittäin keskittymällä kaikki valta ja voima yhdessä persoonassa tai kansankokouksessa, joka enemmistöäänestyksellä voisi yhdistää kaikki kansalaisten tahdot yhdeksi tahdoksi.Toisin sanoen yhteisen vallan muodostamiseksi on välttämätöntä, että ihmiset nimittävät yhden henkilön tai kansankokouksen, joka olisi heidän edustajansa; että jokainen pitää itseään luottamusmiehenä kaikessa, mitä tavallisen ihmisen kantaja tekee itse tai pakottaa muut tekemään sen yhteisen rauhan ja turvallisuuden säilyttämiseksi ja on myöntänyt olevansa vastuussa tästä; niin, että jokainen alistaa tahtonsa ja tuomionsa tavallisen ihmisen kantajan tahdolle ja tuomiolle. Tämä on enemmän kuin yksimielisyys tai yksimielisyys. Se on todellinen ykseys, joka ruumiillistuu yhdessä persoonassa jokaisen ihmisen kanssa tekemällä sopimuksella tavalla, ikään kuin jokainen mies olisi sanonut toiselle: Valtuutan tämän miehen tai tämän henkilökokouksen ja siirrän hänelle oikeuden hallita itseäni. , edellyttäen, että olet sellainen. Samalla tavalla siirrät oikeutesi hänelle ja valtuutat kaikki hänen toimet. Jos näin on tapahtunut, niin yhdeksi persoonaksi yhdistyneiden ihmisten joukkoa kutsutaan valtioksi, latinaksi civitas. Sellainen on suuren Leviatanin tai pikemminkin (kunnioittavasti puhuen) kuolevaisen jumalan syntymä, jolle me kuolemattoman Jumalan vallan alaisina olemme velkaa rauhamme ja suojeluksemme. Sillä niiden valtuuksien perusteella, jotka jokainen valtion yksilö on antanut hänelle, mainitulla miehellä tai henkilöjoukolla on hänessä niin valtava keskittynyt valta ja auktoriteetti, että vallan ja auktoriteetin inspiroima pelko tekee kyseisestä henkilöstä tai henkilöjoukosta kykenevän ohjaamalla kaikkien ihmisten tahtoa kohti sisäistä rauhaa ja keskinäistä apua ulkoisia vihollisia vastaan. Tässä henkilössä tai henkilöjoukossa piilee valtion olemus, joka tarvitsee seuraavan määritelmän: valtio on yksittäinen henkilö, jonka teoista valtava määrä ihmisiä on ottanut itsensä vastuuseen keskinäisellä sopimuksella, niin että tämä henkilö voi käyttää kaikkien valtaa ja keinoja samalla tavalla kuin pitää tarpeellisena rauhansa ja yhteisen puolustuksensa kannalta."

Hobbesia syytettiin Leviathanin kirjoittamisesta voittaakseen Cromwellin sympatian, legitimoidakseen teoreettisesti diktatuurin ja palatakseen siten kotimaahansa. Mutta syytökset ovat enimmäkseen perusteettomia, koska että poliittisen opetuksen juuret ovat ontologisen kehon opetuksen lähtökohdista, joka kieltää henkisen ulottuvuuden ja siten vapauden sekä objektiiviset ja ehdottomat moraaliset arvot, kaikki tämä on ominaista loogiselle "konventionalismille".".

Hobbesia syytettiin myös ateismista. Mutta luultavasti hän ei ollut ateisti. Puolet hänen "Leviathanistaan" ovat teemoja, joissa uskonto ja kristinusko ovat etualalla. Mutta on myös totta, että hänen materialisminsa, vastoin hänen omia aikomuksiaan ja lausuntojaan, synnytti epäjohdonmukaisen asenteen uskontoa ja kirkkoa kohtaan ja johtanut, jos ei Jumalan kieltämiseen, niin ainakin epäilyksen ilmaisuun Hänen olemassaolostaan.

Vaikeuksien lähde Hobbesin filosofiassa on ensisijaisesti siinä, että Hobbes erottaa mekaanisesti yhden osaamisalueen toisesta; empirismi ja rationalismi, induktio ja deduktio eivät liity toisiinsa eivätkä muutu toisiinsa. Lisäksi matematiikan ja luonnontieteiden menetelmien soveltaminen filosofiaan johtaa kokonaisen sarjan aporian syntymiseen, kuten tapahtui Descartesille ja erityisen silmiinpistävässä muodossa tulee tapahtumaan Kantin kanssa.

Joka tapauksessa Hobbesin epäröinti luonnehtii suuren osan hänen nykyaikaisen filosofiansa ristiriitaisuuksia, joihin vaikutti Galilean tieteellinen vallankumous.

http://society.polbu.ru/antiseri_westphilosophy/ch62_i.html

Thomas Hobbes syntyi seurakunnan papin perheeseen, valmistui Oxfordin yliopistosta ja palveli pitkään Devonshiren herttuan Cavendishin perheen tutorina. Hobbes teki tämän perheen kanssa laajoja matkoja ympäri Eurooppaa, mikä auttoi hänen läheisten siteensä solmimista merkittäviin eurooppalaisiin tutkijoihin. Hänen maailmankatsomuksensa muodostui Englannin porvarillisen vallankumouksen aatteiden vaikutuksesta ja heijasti edistyneen aateliston ja suuren englantilaisen porvariston näkemysten ja etujen kehitystä. Hobbesiin vaikuttivat erityisesti hänen tapaamisensa ja keskustelunsa Francis Baconin kanssa. Baconin linjaa jatkaen Hobbes kehitti edelleen empirismin periaatteita ja piti käytännön hyötyä filosofian ja tieteen päätavoitteena. Vastustaen filosofian alistamista teologialle Hobbes puolusti tarvetta alistaa kirkko valtiolle ja tuhosi Marxin sanoin "baconilaisen materialismin teistiset ennakkoluulot". Samalla hän korosti uskonnon arvoa välineenä valtion vallan vahvistamisessa ja kansan tyytymättömyyden hillitsemisessä. Hobbesin filosofia on jaettu hänen teoksissaan kahteen pääosaan: luonnonfilosofiaan ja siviilifilosofiaan. Ensimmäinen kattaa esineet ja ilmiöt luonnon tuotteina, ja toinen kattaa esineet ja ilmiöt, jotka ovat syntyneet ihmisen tahdon ansiosta, ihmisten sopimuksen ja sopimuksen perusteella. Kansalaisfilosofiaan kuuluvat ihmisten kykyjä ja moraalia tutkiva etiikka sekä kansalaisvelvollisuuksia käsittelevä politiikka. Hobbesin ensimmäinen teos, The Elements of Laws, julkaistiin vuonna 1640. Myöhemmin julkaistiin filosofinen trilogia "Filosofian perusteet": "About the Body", "About Man", "About the Citizen". Suurin vaikutus New Agen poliittiseen ja oikeudelliseen ajatteluun oli kuitenkin Hobbesin sosiopoliittisilla näkemyksillä, jotka hän esitti tutkielmassa "Leviathan eli aine, muoto ja valta, kirkko ja siviilivaltiot". Siinä ilmaistujen ajatusten vallankumouksellisuudesta todistaa se, että papisto otti tämän teoksen niin vihamielisesti vastaan, että vuonna 1682 se poltettiin julkisesti Oxfordin yliopistossa. Analyysi tämän tutkielman tärkeimmistä säännöksistä, paljastaen Thomas Hobbesin ajatukset valtion alkuperästä ja roolista yhteiskunnan elämässä, sekä arvio "Leviatanin" merkityksestä nykyajan valtiotieteelle ja sillä koko ihmiskunnan poliittisen ja juridisen ajattelun historia on tämän työn tarkoitus.

Valtion oppi T. Hobbesin teoksessa "Leviathan"

Hobbesin kuuluisin teos, Leviathan tai Matter, the Form and Power of the State, Ecclesiastical and Civil, julkaistiin vuonna 1651 Lontoossa. Hobbes piti teoksen anteeksipyynnönä valtion absoluuttisesta vallasta. Itse kirjan nimi palvelee tätä tarkoitusta. Valtiota verrataan raamatulliseen hirviöön, josta Jobin kirja sanoo, ettei maailmassa ole mitään sitä vahvempaa. Hobbes pyrki omien sanojensa mukaan "nostamaan kansalaisvallan auktoriteettia", korostamaan uudella voimalla valtion ensisijaisuutta kirkkoon nähden ja tarvetta muuttaa uskonto valtiovallan etuoikeudeksi. Jos yritämme luonnehtia Hobbesin filosofisen tutkimuksen sisäistä logiikkaa, joka johti "Leviatanin" ilmestymiseen, syntyy seuraava kuva. Valtaongelma, valtion rinnakkaiselon synnyn ja olemuksen ongelma oli yksi keskeisistä filosofisista ja sosiologisista ongelmista, joita 1500- ja 1600-luvun edistykselliset ajattelijat kohtasivat kansallisvaltioiden luomisen ja suvereniteettinsa vahvistamisen aikana Euroopassa. ja valtion instituutioiden muodostuminen. Englannissa vallankumouksen ja sisällissodan aikana tämä ongelma oli erityisen akuutti. Ei ole yllättävää, että filosofian ja valtioteorian kysymysten kehitys herätti Hobbesin huomion. Mutta hän yritti monien muiden tuon aikakauden johtavien ajattelijoiden tavoin selittää ongelman olemuksen ihmisluonnon periaatteiden pohjalta, ja aiheeseen liittyvien kysymysten kehittyminen pakotti Hobbesin kääntymään ihmisen tutkimuksen puoleen. Hobbesin valtioteoria seuraa loogisesti hänen laki- ja moraaliteoriaansa. Valtion perusta on ihmisten kohtuullinen halu itsensä säilyttämiseen ja turvallisuuteen. Järki ei aina edellytä lakien noudattamista. Toisten näiden lakien täyttäminen ja toisten epäonnistuminen johtaa entisen suoraan kuolemaan, ei itsesuojeluun. Siksi on selvää, että luonnonlakien noudattamiseksi täytyy luottaa omaan turvallisuuteen, eikä turvallisuuden saavuttamiseksi ole muuta keinoa kuin yhdistää riittävä määrä ihmisiä keskinäiseen suojeluun. Yleisen edun vuoksi ihmisten tulee Hobbesin mukaan sopia keskenään luopuvansa oikeudestaan ​​kaikkeen rauhan ja elämän säilyttämisen nimissä ja yhdistyä yhdessä täyttääkseen sopimuksen. Tällainen sopimus tai tällainen oikeuksien siirto on valtion muodostumista. Leviathanissa Hobbes antoi valtion yksityiskohtaisen määritelmän: "Valtio on yksittäinen henkilö, jonka teoista suuri joukko ihmisiä on keskinäisellä sopimuksella ottanut vastuun, jotta tämä henkilö voi käyttää kaikkien voimaa ja keinoja. heistä rauhan ja yhteisen puolustuksen puolesta." Tästä määritelmästä seuraa valtion sopimusteorian perusperiaatteet: 1. Valtio on yksi kokonaisuus. "Sitä, joka kantaa tätä henkilöä, kutsutaan suvereeniksi, ja hänellä sanotaan olevan korkein valta, ja kaikki muut ovat hänen alamaisiaan." Mutta tämä ei tarkoita, että valtionpäämiehen on välttämättä oltava yksi henkilö. Suvereeni valta voi kuulua myös "kansakokoukselle". Mutta molemmissa tapauksissa valtion valta on yksittäinen ja jakamaton; se tuo kaikkien kansalaisten tahdon "yhdeksi tahdoksi". 2. Ihmiset, jotka loivat valtion yhteisellä sopimuksella, eivät ainoastaan ​​sanele kaikkia sen toimia, vaan myös tunnustavat olevansa vastuussa näistä teoista. 3. Korkein valta voi käyttää alamaistensa voimia ja keinoja niin kuin se pitää tarpeellisena heidän rauhan ja suojelemisen kannalta. Samanaikaisesti korkein valta ei ole vastuussa teoistaan ​​alamaisilleen eikä ole velvollinen tilimään näistä teoistaan ​​heille. Valtiolla on korkein mahdollinen valta ja se "saa tehdä rankaisematta mitä haluaa". Valtio on Hobbesin mukaan suuri ja voimakas voima, eräänlainen "kuolevainen jumala", joka hallitsee ihmisiä ja kohoaa heidän yläpuolelleen. Antamalla valtiolle rajattoman absoluuttisen vallan Hobbes rajoitti merkittävästi alamaistensa oikeuksia. Ja vaikka ihmiset loivat tämän voiman suojellakseen henkensä ja varmistaakseen turvallisuuden, ts. omien etujensa mukaisesti hän toimii kuten parhaaksi näkee, eikä millään tavalla riippuvainen alamaisistaan, vaan vaatii heiltä ehdotonta alistumista ja täydellistä kuuliaisuutta. Samaan aikaan "Leviathanin" kirjoittaja uskoo, että jos suuri joukko ihmisiä osoitti "väärin vastarintaa korkeimmalle vallalle", josta jokaista uhkaa kuolemantuomio, heillä on oikeus yhdistyä "keskinäisen avun saamiseksi". ja suoja." Tässä Hobbes lähtee käsityksestään luonnonlaista, jonka avulla jokainen ihminen voi "puolustella itseään kaikin mahdollisin keinoin". Mutta vertaamalla valtiota Leviathaniin, "joka on vain keinotekoinen ihminen, vaikkakin vahvempi kuin luonnollinen ihminen, jonka suojelemiseksi ja suojelukseksi hänet luotiin", Hobbes korostaa, että mikä tahansa valtion organismi voi olla olemassa vain kansalaisrauhan olosuhteissa. Ongelmat ovat valtion sairaus, ja sisällissota on sen kuolema. Valtiota, jonka Hobbes identifioi yhteiskuntaan ja kansaan, hän pitää ihmisten ryhmittymänä, jolla on yhteisiä etuja ja tavoitteita. Hän pitää kaikkien kansalaisten etujen yhtenäisyyttä ehdottomana, pysyvänä tekijänä, joka lujittaa valtiorakennetta ja pitää sen organisaatiota koossa. Samaan aikaan Hobbes jätti täysin huomioimatta luokka- ja sosiaaliset ristiriidat, jotka ilmenivät niin rajusti Englannin porvarillisen vallankumouksen aikana. Ylin valta, joka hänen mielestään ilmaisee alamaistensa yhteisiä etuja, on kuvattu luokkaa ylittävänä voimana. Sen takana hän ei näe minkään yhteiskuntaryhmän taloudellisia eikä poliittisia etuja. Hobbes vastustaa toimeenpanovallan erottamista lainsäädäntövallasta. Tämä vallanjako on hänelle ainoa syy Englannissa silloin riehuneelle sisällissodalle. Hobbesin mukaan valtion vallan on oltava jakamaton ja suvereeni täyttääkseen päätarkoituksensa - kansalaisten rauhan ja turvallisuuden takaamisen. Hänen tulee olla kaikkien muiden yläpuolella, eikä hän saa olla kenenkään arvostelun tai hallinnan alainen. Hänen on oltava kaikkien lakien yläpuolella, sillä kaikki lait ovat hänen säätämänsä ja vain häneltä saa voimansa. Olipa muoto mikä tahansa, se on pohjimmiltaan rajaton. Tasavallassa kansankokouksella on sama valta alamaisiinsa kuin kuninkaalla monarkkisessa hallituksessa, sillä muuten anarkia jatkuu. Absoluuttisen vallan kieltäminen johtuu Hobbesin mukaan tietämättömyydestä ihmisluonnosta ja luonnonlaeista. Ylimmän vallan luonteesta seuraa, että sitä ei voi tuhota kansalaisten tahdolla. Sillä vaikka se tulee heidän vapaasta sopimuksestaan, sopimuspuolet eivät ole sitoneet tahtoaan vain toistensa suhteen, vaan myös suhteessa korkeimpaan valtaan itseensä, joten he eivät voi luopua ilman korkeimman vallan suostumusta. vaatimus. Hobbes erottaa kolme valtiotyyppiä: monarkia, demokratia ja aristokratia. Ensimmäinen tyyppi sisältää tilat, joissa ylin valta kuuluu yhdelle henkilölle. Toinen sisältää valtiot, joissa ylin valta kuuluu edustajakokoukselle, jossa kaikilla kansalaisilla on äänioikeus. Hobbes kutsuu tällaista valtion demokratiaa. Kolmas tyyppi sisältää valtiot, joissa ylin valta kuuluu edustajakokoukselle, joissa kaikilla kansalaisilla ei ole äänioikeutta, vaan vain osalla heistä. Mitä tulee muihin perinteisiin hallintomuotoihin (tyrannia ja oligarkia), Hobbes ei pidä niitä itsenäisinä valtiotyypeinä. Tyrania on sama kuin monarkia, eikä oligarkia eroa aristokratiasta. Paras muoto niiden keinojen saavuttamisen kannalta, joiden vuoksi valtiovalta on olemassa, on filosofin mukaan monarkia. Hänen mielestään se soveltuu parhaiten valtion päätavoitteen saavuttamiseen - ihmisten rauhan ja turvallisuuden varmistamiseen. Onhan valtaa käyttävät ihmiset myös itsekkäitä, ja yhden itsekkyys on helpompi tyydyttää kuin monien itsekkyys. Vaikka Hobbes pitää monarkiaa parempana kuin muita hallintomuotoja, kaikki hänen abstraktit argumenttinsa ovat yhtä lailla sovellettavissa kaikkiin muihin hallintomuotoihin, joissa on yksi ylin valta, jota muiden viranomaisten lailliset oikeudet eivät rajoita. Hän voi tehdä sovinnon vain parlamentin kanssa, mutta ei sellaisen järjestelmän kanssa, jossa hallituksen valta on jaettu kuninkaan ja parlamentin kesken. Hobbes sanoo, että Englannin sisällissota syntyi, koska valta jaettiin kuninkaan, House of Lordsin ja alahuoneen kesken. Korkeinta auktoriteettia, olipa kyse sitten henkilöstä tai henkilöiden joukosta, kutsutaan suvereeniksi. Suvereenin valta Hobbesin järjestelmässä on rajaton. Hänellä on oikeus sensuuria kaikkiin yleisen mielipiteen ilmaisuihin. Uskotaan, että suvereenin pääasiallisena intressinä on säilyttää sisäinen rauha, ja siksi hän ei käytä sensuurin valtaa tukahduttaakseen totuutta, koska rauhan vastainen oppi ei voi olla totuus. Omaisuuslakien tulee olla täysin alisteisia suvereenille, koska luonnontilassa ei ole omaisuutta ja siksi omaisuutta luo hallitus, joka voi valvoa sen luomista haluamallaan tavalla. On mahdollista, että suvereeni voi olla despoottinen, mutta pahinkin despotismi on parempi kuin anarkia. Lisäksi suvereenin edut ovat monessa suhteessa samat kuin hänen alamaistensa edut. Hän on rikkaampi, jos he ovat rikkaampia, hän on turvallisempi, jos he noudattavat lakeja jne. Kapina on väärin sekä siksi, että se yleensä epäonnistuu, että siksi, että jos se onnistuu, se näyttää huonoa esimerkkiä ja opettaa muita kapinoimaan. Aristotelilainen ero tyrannian ja monarkian välillä hylätään; "tyrannia" on Hobbesin mukaan yksinkertaisesti monarkiaa, josta sanan käyttäjä ei pidä. Kirjoittaja esittää useita syitä, miksi monarkin hallitus on parempi kuin yleiskokouksen hallitus. On sallittua, että monarkki yleensä seuraa henkilökohtaisia ​​​​etujaan, kun ne törmäävät kansan etuihin, jolloin kokoonpano voi toimia samalla tavalla. Hallitsijalla voi olla suosikkeja, mutta niin voi olla jokaisella konventin jäsenellä; siksi monarkian alaisten suosikkien kokonaismäärän pitäisi luultavasti olla pienempi. Hallitsija voi ottaa neuvoja keneltä tahansa ja salassa, mutta edustajakokous voi ottaa neuvoja vain omilta jäseniltään ja julkisesti. Joidenkin jäsenten satunnainen poissa kokouksesta voi olla syynä siihen, että toinen puolue saavuttaa enemmistön ja muuttaa siten politiikkaa. Lisäksi, jos edustajakokous jakautuisi vihamielisiin puolueisiin, seurauksena voi olla sisällissota. Kaiken tämän perusteella Hobbes päättelee, että monarkia on paras hallintomuoto. Koko Leviathanin aikana Hobbes ei ota missään huomioon määräajoin järjestettävien vaalien vaikutusta hillitsemään yleiskokouksen taipumusta uhrata yleisiä etuja jäsentensä yksityisten etujen vuoksi. Ilmeisesti hän ei todellakaan ajattele demokraattisesti valittuja parlamentteja, vaan sellaisia ​​elimiä kuin Englannin House of Lords. Hän kuvittelee demokratian muinaisen kaltaiseksi, mikä edellyttää jokaisen kansalaisen suoraa osallistumista lainsäädäntö- ja toimeenpanovaltaan. Kansan osallistuminen Hobbesin järjestelmän mukaan on täysin uupunut hallitsijan ensimmäisissä vaaleissa. Valtakunnan tulisi päättää valtaistuimen perimisestä, kuten Rooman valtakunnassa käytettiin, kun kapina ei häirinnyt. On hyväksyttyä, että monarkki valitsee yleensä yhden lapsistaan ​​tai lähisukulaisensa, jos hänellä ei ole lapsia, mutta katsotaan, että lakeja ei pitäisi estää tekemästä erilaista valintaa. Valtioiden väliset suhteet voivat Hobbesin mukaan olla vain kilpailun ja vihamielisyyden suhteita. Osavaltiot ovat sotilaallisia leirejä, jotka puolustavat itseään toisiltaan sotilailla ja aseilla. Tätä valtioiden tilaa, Hobbes korostaa, pitäisi pitää luonnollisena, "sillä ne eivät ole minkään yhteisen vallan alaisia, ja epävakaa rauha niiden välillä katkeaa pian". On selvää, että Hobbesin näkemyksiin vaikutti suuresti aikakausi, jolla hän eli. Tuohon aikaan Euroopan valtiot kävivät jatkuvia ja verisiä sotia. Tästä huolimatta oli ajattelijoita, jotka samoissa historiallisissa olosuhteissa eivät pitäneet sotaa luonnollisena, vaan luonnottomana ihmiskunnan tilana. Mutta mitkä ovat valtion oikeudet? Valtiolla on jokaisen oikeudet sille siirtäessään kaikki ne oikeudet, jotka kuuluvat ihmiselle luonnontilassa; kuten olemme nähneet, valtion oikeudet ovat rajattomat. Maan päällä ei ole korkeampaa valtaa kuin valtiovalta, eikä ole ketään, joka voisi pitää tätä valtaa vastuullisena teoistaan, sillä valtion olemassaolon hetkestä lähtien sillä on poikkeuksetta kaikki sen sisällä olevien ihmisten oikeudet. . "Ainoa oikeus maan päällä on valtion laki, eikä valtion laki ole mitään muuta kuin ulkoisesti ilmaistu valtiovallan tahto. ”Koska valtiossa ainoa yksilön tahdon määräävä periaate on valtiovallan tahto, on luonnollista, että tälle valtaan alistuminen on ehdotonta. Sillä mikä tahansa vastustus valtion valtaa kohtaan johtaisi ihmisen luonnolliseen "sodan kaikkia vastaan" tilaan. Siksi sama laki, joka käskee ihmisen toivomaan rauhaa, vaatii ehdotonta alistumista valtion valtaan. Hobbesin mukaan valtion tarkoitus on poistaa ihmisen luonnollinen tila ja luoda järjestys, jossa ihmisille taattaisiin turvallisuus ja rauhallinen olemassaolo. On selvää, että samalla kun säilytetään tämä turvallisuustila, valtion valta on varustettava asianmukaisilla oikeuksilla. Nämä oikeudet ovat seuraavat: - "oikeuden miekka", eli oikeus rangaista lainrikkojia, koska ilman tätä oikeutta turvallisuutta ei voida taata; - "sodan miekka", toisin sanoen oikeus julistaa sota ja tehdä rauha sekä asettaa sotaan tarvittava määrä asevoimia ja varoja, kansalaisten turvallisuuden vuoksi riippuu joukkojen olemassaolosta, vahvuudesta joukot riippuvat valtion yhtenäisyydestä, ja valtion yhtenäisyys - korkeimman vallan yhtenäisyydestä; - tuomioistuimen oikeus, toisin sanoen sellaisten tapausten tarkastelu, joissa miekan käyttö on välttämätöntä, koska ilman riitojen ratkaisemista on mahdotonta suojella yhtä kansalaista toisen kansalaisen epäoikeudenmukaiselta; -oikeus säätää omaisuutta koskevia lakeja, koska ennen valtiovallan perustamista jokaisella oli oikeus kaikkeen, mikä oli syynä sotaan kaikkia vastaan, mutta valtion perustamisen myötä kaikki on määrättävä, mikä kuuluu kenelle ; - oikeus asettaa valtaan alisteinen, jonka avulla olisi mahdollista toteuttaa tasapainoisesti kaikkia valtiovallan tehtäviä; - oikeus kieltää haitalliset opetukset, jotka johtavat valtion rauhan ja tyyneyden häiriintymiseen, sekä sellaiset, joilla pyritään horjuttamaan valtion yhtenäisyyttä. Kaikki muut oikeudet Hobbesin mukaan sisältyvät yllä olevaan tai niistä voidaan loogisesti päätellä. Jos valtiovalta on aseistettu kaikilla niillä oikeuksilla, jotka kuuluvat kansalaisille luonnontilassa, niin sillä on myös niitä velvollisuuksia, jotka johtuvat luonnonlaeista; ja koska ihmisten hyvä on korkein laki, he pelkistyvät tottelevaisuuteen järjen käskyjä kohtaan, mikä edellyttää kaikkien ihmisten hyvää. Ja koska tämä hyvä on ennen kaikkea rauha, jokainen, joka rikkoo rauhan, vastustaa valtiovallan sanelua. On kuitenkin lisättävä, että rauha on hyvä asia, koska se auttaa suojelemaan ihmisten elämää; mutta ihmiset eivät pyri vain elämään, vaan onnelliseen elämään. Viranomaisten tehtävänä on siis turvata kansalaisten elämän lisäksi onnellinen elämä. Mutta mitä on onnellinen elämä? Onnellisuus koostuu filosofin mukaan siitä, että nautitaan elämän erilaisista eduista, ja jotta voisimme nauttia kaikista näistä elämän eduista, on välttämätöntä: suojautuminen ulkoisilta vihollisilta, rauhan ylläpitäminen valtion sisällä, hyvinvoinnin lisääminen ja vaurautta ja antaa jokaiselle kansalaiselle oikeuden nauttia vapaudesta vahingoittamatta muita kansalaisia. Valtiovallan on siis tarjottava nämä neljä valtiossa asuvien kansalaisten onnellisuuden edellytystä. Ja jotta valtiovalta voi täyttää velvollisuutensa, sillä on oltava tietyt oikeudet. Hobbes uskoo valtiovallalle kaikki sen luonteesta johtuvat oikeudet: hän varaa kansalaisille vain oikeuden fyysiseen elämään ensimmäisen hallitsijan valinnan jälkeen. Hengellisissäkin asioissa hän antaa kaiken vallan valtiolle. Valtiovalta voi perustaa uskonnon ja rituaaleja. Ei-uskovien on kuitenkin alistuttava valtion lakeihin ja suoritettava kaikki ulkoiset uskonnolliset riitit. Uskon ja ajatuksen sisäinen maailma ei ole vallassa; siksi se ei voi käskeä meitä uskomaan tai olemaan uskomatta. Mutta jos meidät määrättäisiin, Hobbes, esimerkiksi ei-kristillisessä valtiossa, "ilmaista kielellä tai ulkoisilla merkeillä kristinuskon vastaisia ​​tunnustuksia, silloin meidän täytyisi noudattaa valtion lakeja ja säilyttää usko Kristukseen omassamme. sydämet." Millainen valtion ja kirkon välisen suhteen pitäisi Hobbesin teorian mukaan olla? Hobbes uskoo, että kirkko ei ole pelkkä uskovien joukko; uskovien liitto ilman laillista lupaa ei muodosta kirkkoa. Jotta uskovien ryhmästä tulisi laillinen kokous, sen on saatava lupa valtion viranomaisilta: vain tällä ehdolla se saa oikeuden antaa asetuksia. Näin ollen vain ylin valta muuttaa suostumuksellaan yksilöiden kokoukset oikeaksi, lailliseksi kokoukseksi, kirkoksi. Koska kirkko voidaan muodostaa vain valtion vallan suostumuksella ja avustuksella, on selvää, että yhtä kirkkoa ei voi muodostaa useista poliittisesti erilaisista kansoista. Jokainen kansakunta on samanaikaisesti sekä kirkko että valtio; ero kirkon ja valtion välillä on vain muodollinen ero. Sama ihmisten liitto on valtio, koska se koostuu yksinkertaisesti ihmisistä, ja kirkko, koska se koostuu uskovista ihmisistä, kristityistä. Tästä kirkon ja valtion välisestä suhteesta seuraa, että kansalaiset, jotka ovat velvollisia tottelemaan ehdoitta valtion valtaa ajallisissa asioissa, ovat velvollisia tottelemaan kirkkoa hengellisissä asioissa. Tämän kuuliaisuuden tulee olla täydellistä. Sillä uskon dogmeja ei voi perustella: niistä ei keskustella, "ne on otettava", Hobbes huomauttaa hyvin kaustisesti, "kuin lääkärin pillereitä: kokonaisina ja pureskelematta". Näin ollen Hobbesin mukaan uskonto - ei uskona, vaan tunnustuksena - on myös täysin riippuvainen valtiosta. Hobbesin mukaan uskonto on valtion tunnustama taikausko. Hobbes pitää kirkon vaatimusta sanella tahtoaan valtiolle haitallisena, mikä johtaa anarkiaan ja yhteiskunnan palautumiseen alkuperäiseen sotatilaan kaikkia vastaan. Johtopäätös