kausiluonteiset tekijät. Mikä muuttuu BI:n myötä

Päivitetty viimeksi huhtikuussa 2019

Kaikille on selvää, että konkurssi on epätoivoinen ja riskialtis askel kenen tahansa kohtalossa. Ja jokaisen, joka uskalsi tehdä sen, tulisi olla tietoinen siitä, kuinka paljon tämä voi vaikuttaa paitsi hänen, myös hänen lähisukulaisiinsa tulevaisuuden suunnitelmiin.

Vain ymmärtämällä selvästi yksityishenkilön konkurssin seuraukset voit tehdä oikean päätöksen: onko se sen arvoista vai ei.

Seuraukset velalliselle konkurssimenettelyn aikana

Laiminlyöjä voi tuntea konkurssimenettelyn ensimmäiset kaiut jopa asian käsittelyn aikana (ks.). Maksukyvyttömyyshakemuksen hyväksymishetkestä lähtien (riippuen nimeämisestä, velkojen uudelleenjärjestelystä tai omaisuuden myynnistä) ilmenee seuraavat seikat:

Omistusoikeuksista

• Kiinteistön hankinta(kiinteistöjen, kuljetusten, kalliiden tavaroiden, arvopapereiden, osakkeiden, valtuutettujen osakkeiden osto jne.), omaisuuden myynti (myynti, vaihto jne.) on mahdollista vain johtajan suostumuksella ja kun omaisuus esitellään, yleensä talousjohtaja suorittaa nämä toimet henkilökohtaisesti ilman kansalaisen osallistumista;
• Täydellinen lahjoituskielto heidän varansa ja niiden sijoittaminen yritysten, osuuskuntien jne. osakepääomaan;
• Kaikki rekisteröintitoimenpiteet omaisuudella(oikeuksien siirto, rasitus jne.) suorittaa välimiesmenettelyn johtaja;
• Konkurssiin menneen henkilön poistaminen kaikista pankkitilitoiminnoista, talletukset ja talletukset (rupla, valuutta). Näitä valtuuksia käyttää taloushallinto, mukaan lukien oikeus vaatia pankkikortteja velalliselle ja estää niiden käyttö.

Muut henkilökohtaiset oikeudet

• Oikeus olla takaaja, toimii takaajana, ostaa ja myydä velkoja, tavarat on sallittu talousjohtajan luvalla;
• Kielto ostaa arvopapereita, osakkeita, osakkeet, oikeushenkilöiden osakkeet;
• Matkustusrajoitukset(tuomioistuimet toteuttavat tällaisen toimenpiteen oman harkintansa mukaan, ne voivat velkojien pyynnöstä). On tapauksia, joissa ulkomaille matkustuskieltoa ei oteta käyttöön;
• Pankkitilien avaamisen kielto- kiinteistön myyntihetkestä lähtien mahdollisuus avata / sulkea tilejä pankeissa ja muissa rahoituslaitoksissa on vain taloushallinnolla.

Tietoja veloista

• velan määrä vahvistetaan jäädyttämällä korkoa, sakkoja, menetyksiä, sakkoja jne.;
• ulosottomiesten tapaukset lopetetaan (paitsi joitain: elatusapu, terveyshaitat ja vastaavat);
• kaikki vaatimukset ja vaatimukset hyväksytään ainoassa tuomioistuimessa, joka suorittaa konkurssimenettelyn;
• sopimuksia, sopimuksia ja sopimuksia, joiden perusteella velalliselle tarjotaan palveluja ja rakennusurakoita, ei voida panna täytäntöön esiintyjien (urakoitsijoiden) pyynnöstä ottamatta huomioon kansalaisen mielipidettä;
• velat maksetaan saneeraussuunnitelman mukaisessa tärkeysjärjestyksessä (lain mukaan) ja jos tuomioistuin on määrännyt myynnin, niin silloin kun velallisen omaisuus myydään.

Mitä odottaa konkurssin jälkeen – negatiiviset kohdat

Menettelyn tulos oikeuttaa sen odotukset ja tuo ikäviä yllätyksiä.

Koko yrityksen valtava, vaikkakin ainoa etu on täydellinen vapautuminen velkasitoumuksista (katso). Itse asiassa velat poistetaan arvolla "0" ottamatta huomioon jäljellä olevan velan määrää. Tällaisten velkojien edessä, huomiotta ja ruplaa vailla, konkurssi on puhdas. Samalla ei ole väliä, osallistuiko velkoja menettelyyn saatuaan vaatimattoman korvauksen vai ei tiennyt tapahtumista ollenkaan, ehtimättä edes vihjailla aikeistaan. Jos tuomioistuin julisti menettelyn päättyneeksi, älä kysy velalliselta enempää!

Mutta negatiiviset seuraukset ovat paljon suuremmat. Listataan ne:

Menettelyn toistettavuus

• voit jättää uuden maksukyvyttömyyshakemuksen aikaisintaan 5 vuoden kuluttua ensimmäisen tapauksen päättymisestä;
• samaan aikaan, jos saneeraussuunnitelma hyväksyttiin tapauksessa, niin seuraavan kerran se voidaan laatia vasta 8 vuoden kuluttua. Tämä tarkoittaa, että seuraava konkurssi (jos se määrätään aikaisemmin kuin 8 vuoden kuluttua (esimerkiksi 5 vuoden kuluttua)) on huonompi, ilman mahdollisuutta uudelleenjärjestelyyn (vain omaisuuden myynti).

Tarve tiedottaa muille

• jos kansalainen on järjestänyt maksukyvyttömyytensä uudelleen, niin 5 vuoden kuluessa velan maksamisesta hänellä ei ole oikeutta piilottaa tätä seikkaa (esimerkiksi täyttäessään lainan saamista koskevan kyselyn, hänen on huomioitava tämä tosiasia hänen elämänsä sopivassa sarakkeessa);
• jos omaisuuden myynti otettiin käyttöön, hänen on lainoja, lainoja ja luottoja vastaanottaessaan ilmoitettava nämä tiedot ennen nimensä ilmoittamista. Kyllä, ja vaadi silti, että se kirjataan sopimukseen.

Oikeus olla johtajana riistetty

• Kolmen vuoden kuluttua asian käsittelyn päättymisestä ei voi olla oikeushenkilön perustaja, johtaja tai hallituksen, hallituksen ja muiden hallintoelinten jäsen;
• jos velallinen oli yrittäjä, tämä ajanjakso pidennetään 5 vuoteen, ja yksittäisen yrittäjän aseman menetyksen jälkeen sitä ei voida palauttaa tänä aikana.

Luottohistorian korruptio

Se sisältää tiedot menettelyn tärkeimmistä tapahtumista (hakemuksen hyväksyminen, selvitysten suorittaminen, vapautus lisävelvoitteista jne.).

Mitkä velat jäävät konkurssiin, joita ei voida poistaa

Älä erehdy, että konkurssimenettelyn jälkeen voit poistaa kaikki velat yhdellä iskulla. On velvoitteita, joista et voi päästä eroon edes koko konkurssimenettelyn jälkeen:

• elatusapujen maksamatta jättäminen;
• takaisinmaksun määrä terveydelle, hengelle, omaisuudelle aiheutuneesta vahingosta;
• palkanmaksun viivästykset, eroraha (jos velallinen on yksityinen yrittäjä tai työnantaja yksityisesti);
• moraalisen vahingon korvaus;
• menettelyn aikana syntyneet velat, ns.

Tapahtuu, että normaaleja maksurästiä (lainat, verot, sähkölaskut jne.) tapauksen päätyttyä ei voida kiertää.

Velkaa ei kuitata, jos kansalainen tuomitaan konkurssimenettelyn rikkomisesta (fiktiivinen, tahallinen konkurssi, väärien tietojen ilmoittaminen tuomioistuimelle, talouspäällikölle jne.) tai velat on hankittu petoksella, petoksella tai haitallisella väkivallalla. peruutus jne.

Miten konkurssi vaikuttaa perheisiin?

Henkilön tunnustaminen taloudellisesti maksukyvyttömäksi on puhtaasti yksilöllinen tapahtuma, mutta tapahtuma ei jätä muita syrjään. Yksityishenkilön konkurssin kielteiset seuraukset velallisen omaisille ovat erityisen havaittavissa. Ensimmäiseen riskiryhmään kuuluvat aviomiehet ja vaimot, sitten loput sukulaiset.

Konkurssiin menneen puoliso

• Velallisen omaisuus, jossa puolisolla on osuus, myydään väkisin (velkojen maksamiseksi), velallisen aviomiehellä / vaimolla on oikeus vain rahalliseen korvaukseen hänen osuutensa verran. Samanaikaisesti tällainen koko ei ole aina taloudellisesti hyödyllistä ja oikeudenmukaista. Loppujen lopuksi, jos puolisoilla on yhteinen velka tai toinen antaa velvoitteen toiselle (takaus, pantti, takaus jne.), niin nämä velvoitteet maksetaan kokonaan takaisin kansalaisen puolison osuudesta ja vain loppuosa menee aviomiehelle / vaimo.
• Aviomiehen liiketoimet omaisuuden kanssa voidaan kiistää (olettaen, että tämä on yhteistä omaisuutta ja henkilökohtainen vaimo / aviomies). Palautetut tuotteet menevät myyntiin. Puolisolle palautetaan osa rahoista, jos jotain jää käteen perutun kaupan toisen osapuolen kanssa tehtyjen selvitysten jälkeen.

Kansalaisen aviomiehen / vaimon oikeudet ovat erittäin vähäiset, heillä on vain oikeus osallistua omaisuuden myyntimenettelyä koskeviin asioihin sekä kauppaa koskeviin tuomioistuimiin.

Ongelmia muiden sukulaisten kanssa

• johtaja kiistää kansalaisen ja sukulaisten väliset liiketoimet, jotka on tehty vuosi ennen konkurssia. Lähes kaikki niistä on peruttu.
• Koska talousjohtaja valvoo velallisen talousarviota, yksittäisen henkilön perheenjäsenet menetetään mukavasti. Heidän on totuttava uuteen elämään, mikä vähentää pyyntöjensä ja kulujensa tasoa.

Niiden riskit voivat riippua elämäntilanteen yksilöllisyydestä, velallisen suhteen ominaisuuksista, omaisuus- ja taloudellisista siteistä jne.

Esimerkiksi, kansalainen oli jakanut asuinrakennuksen ja sen alla olevan tontin veljensä, äitinsä ja poikansa kanssa. Menettelyn puitteissa tapahtuneen kiinteistön myynnin seurauksena velallisen sijasta osaomistajaksi tuli ulkopuolinen, mikä voi johtaa eturistiriitaan talon ja maan käytössä ja muihin seikkoihin.

Piilotetut uhkaukset

Yksityishenkilön konkurssin seuraukset eivät aina ole niin ilmeisiä ja ennustettavissa velalliselle. Usein kansalaisen käyttäytyminen voi aiheuttaa ikäviä yllätyksiä. Laissa säädetään rikosoikeudellisesta vastuusta maksamatta jättäneelle:

Ennakolta harkittua

Kun kansalainen saattaa asiansa maksukyvyttömyyden merkkien alle, mutta samalla hän ei voinut sallia tätä (Venäjän federaation rikoslain 196 artikla).

Esimerkki: kansalainen lainasi rahaa ystävälleen, mutta ei vaatinut heidän palauttamistaan ​​lainasopimuksen umpeutumisen jälkeen, ei mennyt oikeuteen perimään maksamatta jättämistä, eikä myöskään ulosottomiehille velan perimiseksi. Tämän seurauksena yksityishenkilöllä ei ole mahdollisuutta maksaa velkojiaan, mutta hän voisi tehdä tämän, jos hän vaatisi velkansa.

fiktiivisuus

Velallinen, joka on luonut vaikutelman rahoituksen puutteesta, hakee tuomioistuimelta menettelyn aloittamista, vaikka hän itse asiassa on melko varakas (Venäjän federaation rikoslain 197 artikla). Tavoitteena on saada lykkäys velkojen maksuun menettelyn käyttöönoton yhteydessä tai jopa velkojen poisto (anteeksianto).

laittomuus

Omaisuutta koskevat petokset (salaaminen velkojilta, salainen myynti, tahallinen tuhoaminen jne.), sovintoratkaisut yksittäisen velkojan kanssa toisten kustannuksella (vuorollaan, suhteellisuusperiaatetta kunnioittamatta jne.), välimiesmenettelyn johtajan laiton vastustaminen (artikla) 195 rikoslain).

• Rikos katsotaan tehdyksi, jos rikoksentekijän toiminnasta aiheutuu velkojille yli 1,5 miljoonan ruplan vahinkoa.
• Jos tappiot ovat pienemmät, ne voidaan saattaa hallinnolliseen vastuuseen Venäjän federaation hallintorikoslain 14.12., 14.13.
• Minut voidaan myös tuomita rikosoikeudelliseen (Venäjän federaation rikoslain pykälä 159.1) tai hallinnolliseen vastuuseen (Venäjän federaation hallintorikoslain 14.11 artikla) ​​siitä, että olen salannut pankeilta ja muilta lainanantajilta tietoja konkurssitapahtumista kansalaisen elämässä.

Kuinka välttää negatiiviset seuraukset

On epätodennäköistä, että laissa avoimesti säädetyt yksityishenkilön konkurssin oikeudelliset seuraukset voidaan ohittaa. Siksi jokaisen valinnan aattona seisovan on punnittava, mikä on hänelle kannattavampaa: aloittaa menettely vai olla aloittamatta tätä peliä. Tämä on perussääntö, kuinka välttää maksukyvyttömyystapauksen negatiiviset tulokset, eli sinun on itse päätettävä, kumpi kahdesta pahasta on pienempi.

Mitä tulee piilotettuihin uhkiin toimenpiteen aikana, sinun tulee noudattaa muutamia yksinkertaisia ​​periaatteita, jotta et joutuisi sotkuihin:

• Älä yritä väärentää asiakirjoja, jongleeraa olosuhteita (luokseen vaikutelman maksukyvyttömyydestä), manipuloida laittomasti omaisuutta (vetää se velkojilta) jne. Menettelyä valvovat sekä velkojat että johtaja. Kaikilla heillä on omat intressinsä, jotka eivät aina ole velallisen kanssa samat. Siksi, jos heille annetaan vain syy, tästä voi syntyä konflikteja ja suuria ongelmia;
• Älä anna etusijaa millekään velkojalle, koska muiden loukatut oikeudet voivat johtaa yrityksiin aloittaa rikosasia sinua vastaan ​​tai hallinnollinen rikkomusasia;
• Älä tee yhteistyötä välimiesmenettelyn johtajan kanssa. Jotkut heistä (enimmäkseen kunnolliset ja rehelliset vastuuhenkilöt) ovat alttiita seikkailulle ja rikollisuudelle. Heille tämä on vain toinen tulo, mutta sinulle vakava elämänvaihe;
• Pidä yritystä tarkasti silmällä, syventyä kaikkiin yksityiskohtiin ja osallistua kaikkiin kokouksiin ja kokouksiin. Tällä ohjauksella suljet pois salaliitot selkäsi takana. Älä ymmärrä monien tapahtumien merkitystä, mutta jo läsnäolosi tosiasia estää halun väärinkäyttää asemaasi sekä johtajan että yksittäisen velkojan kannalta.

Jos sinulla on kysyttävää artikkelin aiheesta, kysy ne kommenteissa. Vastaamme varmasti kaikkiin kysymyksiisi muutaman päivän sisällä. Lue kuitenkin huolellisesti kaikki artikkelin kysymykset ja vastaukset, jos vastaavalla kysymyksellä on yksityiskohtainen vastaus, kysymystäsi ei julkaista.

Kuten yksityishenkilöiden maksukyvyttömiksi tunnustamista koskeva käytäntö on osoittanut, mikä, muistamme, on tullut mahdolliseksi 1. lokakuuta 2015 lähtien, eivät suinkaan kaikki kansalaiset, jotka muodollisesti täyttävät mahdollisen konkurssilain vaatimukset (“; jäljempänä konkurssilaki) Pääsyynä on huomattava määrä kuluja: asiantuntijoiden mukaan yhden konkurssimenettelyn kustannukset kansalaiselle ovat keskimäärin 70-150 tuhatta ruplaa Tältä osin Venäjän talouskehitysministeriö ehdottaa, että otetaan käyttöön, mahdollistaa myös niiden velallisten julistamisen maksukyvyttömäksi, joilla ei ole vaatimuksia velkojien ainakin osittaiseen tyydyttämiseen ja konkurssimenettelyn varojen maksamiseen.

Samalla yksilöiden konkurssitapauksia tarkasteltaessa tunnistetaan myös sellaisia ​​ongelmallisia asioita, joita ei ole vielä ratkaistu lainsäädäntötasolla. Yksi niistä on kansalaisten yhteinen konkurssi. Tarkastellaanpa seurauksia velallisille tällaisen sääntelyn puuttumisesta.

Onko kansalaisten yhteiselle konkurssille laillisia perusteita?

Yksityishenkilöiden konkurssia koskevien konkurssilainsäädännön säännösten tekstin perusteella () ei: kaikki asiaankuuluvat artiklat viittaavat yksittäisten kansalaisten konkurssitapausten käsittelyyn, ei useiden henkilöiden. Siitä huolimatta tuomioistuimet, joilta puolisot ja lainanottajat usein hakevat maksukyvyttömyytensä tunnustamista, vastaavat tähän kysymykseen eri tavoin.

Useat tuomioistuimet yhdistävät kummankin puolison konkurssiasiat yhdeksi menettelyksi, ottaen huomioon, että hakijoilla on yhteisiä velvoitteita luotonantajia kohtaan, esimerkiksi asuntolainat, kulutuslainat jne. Moskovan alue, päivätty 18. tammikuuta 2016 asiassa nro A41-85634 / 2015, Novosibirskin alueen välimiesoikeuden päätös 9. marraskuuta 2015 asiassa nro A45-20897 / 2015).

Onko mahdollista saada tietoja velallisen luottohistoriasta - yksityishenkilö ilman hänen suostumustaan, selvitä materiaalista "Lainaottajan luottohistoria" Ratkaisutietosanakirjat GARANT-järjestelmän Internet-versio. Hanki täysi käyttöoikeus 3 päiväksi ilmaiseksi!

Muut tuomioistuimet tekevät suoraan päinvastaisia ​​päätöksiä - puolisoiden yhteisen konkurssin mahdottomuudesta. Näin ollen kansalaiselta I evättiin hakemus hänen tapauksensa ja aviomiehensä konkurssiin julistamista koskevan asian yhdistämisestä, koska hän ei ensimmäisen oikeusasteen ja muutoksenhakutuomioistuinten mukaan toimittanut asiakirjoja, jotka vahvistaisivat näiden tapausten yhteisyyden. velkasitoumusten syntyminen, velkojien piiri ja omaisuus, joka muodostaa velallisten konkurssipesän. I. ei myöskään perustellut asianmukaisesti väitettään, että asioiden yhdistäminen vähentäisi konkurssikulujen määrää ja johtaisi velkojien saatavien nopeampaan tyydyttämiseen, tuomioistuimet lisäsivät. Lisäksi he totesivat, että velallisten velkojien yhtenäisen saamisrekisterin luominen on vaikeaa, koska hakemuksen jättämisajankohtana kansalainen I:n velkojien saatavarekisteri oli jo suljettu (välitystuomioistuimen päätös Permin alue, päivätty 19. joulukuuta 2016 asiassa nro A50-19304 / 2016, seitsemännentoista välimiesoikeuden valitustuomioistuimen päätös 2. helmikuuta 2017 nro 17AP-680/2017-GK).

Melko erilaiset johtopäätökset muodostivat perustan kieltäytymiselle yhdestä hakemuksesta puolisoiden maksukyvyttömiksi julistamiseksi N. Tuomioistuin totesi, että nykyinen lainsäädäntö, mukaan lukien ne, jotka määrittelevät ehdot, joiden täyttyessä yksityishenkilö voidaan asettaa konkurssiin, ei salli henkilöiden määrää. velallisen puolella, mikä tarkoittaa, että velallisen konkurssiin julistamista koskeva hakemus voidaan tehdä vain yhden kansalaisen osalta. Tuomioistuin huomautti, että konkurssilaissa ei säädetä säännöistä kahden tai useamman velallisen konkurssin sääntelemiseksi yhden asian puitteissa, ja palautti puolisoille N. heidän hakemuksensa ja korosti, että sen tutkimatta jättäminen ei estä hakijat, joilla on oikeus hakea tuomioistuimelta yksin vaatimalla velallisen tunnustamista konkurssiin (Pietarin ja Leningradin alueen välimiesoikeuden päätös 10.1.2017 asiassa nro A56-91219 / 2016).

Valitessaan tästä päätöksestä kansalainen N. totesi, että ennakkotapaus puolisoiden yhteisestä konkurssista on jo olemassa oikeuskäytännössä. N. perustelee tarvetta ottaa käyttöön yksi ainoa menettely itsensä ja vaimonsa N:n maksukyvyttömäksi julistamiseksi sillä, että kaikki heidän luottovelvoitteensa syntyivät avioliiton aikana ja lainattuja varoja käytettiin perheen tarpeisiin ja velallisten omaisuutta kustannuksella josta molempien puolisoiden yhteiset velkojien saatavat voidaan tyydyttää, on yhteisomistuksessa. Hovioikeus yhtyi kuitenkin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kantaan ja totesi, että konkurssilailla säännellyissä oikeussuhteissa kohde ei ole perhe, vaan kumpikin puolisoista. Samaan aikaan laissa säädetään erityisestä menettelystä velallisen omaisuuden, joka on osa yhteistä omaisuutta, myyntiä konkurssiasiassa (), tuomioistuin muistutti. Siinä oletetaan erityisesti, että konkurssipesään kuuluu osa puolisoiden yhteisen omaisuuden myynnistä saaduista varoista, joka vastaa velallisen osuutta siitä, ja loppuosa maksetaan toiselle puolisolle. Siinä tapauksessa, että puolisoilla on yhteisiä velvoitteita, ensinnäkin toiselle puolisolle kuuluvista varoista, näistä velvoitteista maksetaan, ja sitten loppuerä siirretään hänelle. Tämä sääntö ei myöskään sisällä mahdollisuutta kahden velallisen konkurssiin yhden asian yhteydessä, joten ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen johtopäätökset ovat laillisia, tuomioistuin totesi (kolmennentoista välimiesoikeuden päätös 22.2.2017 nro 13AP-2589/2017).

Venäjän federaation korkein oikeus, johon puolisot N. teki kassaatiovalituksen, päätyi siihen tulokseen, että valittajien väitteet perustuivat virheelliseen tulkintaan voimassa olevan lainsäädännön säännöksistä, eikä se löytänyt syytä olla eri mieltä valittajan kanssa. alempien tuomioistuinten päätelmät siitä, että nykyisessä lainsäädännössä ei ole mahdollisuutta, että puolisot voisivat hakea yhteistä konkurssihakemusta().

Vastaavilla perusteilla R:n puolisoilta evättiin yksi konkurssimenettely (Sverdlovskin alueen välimiesoikeuden päätös 18.5.2017 asiassa nro A60-2356/2017).

Siten nykyinen oikeuskäytäntö puolisoiden konkurssitapauksissa on epäselvä. Edellä mainitun Venäjän federaation korkeimman oikeuden kieltäytymispäätöksen antaminen voi kuitenkin muuttaa sitä - siihen suuntaan, että puolisoiden tapauksia ei voida yhdistää yhdeksi menettelyksi, harjoittavat lakimiehet totesivat koko Venäjän konferenssin "Kehitys" aikana. konkurssilaitoksen vastauksena nykyaikaisiin haasteisiin", pidettiin Venäjän federaation kauppa- ja teollisuuskamarissa 30. marraskuuta.

Yhteisen konkurssin mahdottomuus ei aiheuta asiantuntijoiden mukaan ongelmia vain niille puolisoille, joiden velat ovat yhteisiä - heidän on itse asiassa löydettävä varoja kahteen kalliiseen konkurssimenettelyyn, vaan myös tuomioistuimille itselleen. Joten PJSC Sberbankin Siperian pankin lakiosaston apulaisjohtajan mukaan Julia Voronina, tuomareilla ei ole yksimielistä mielipidettä esimerkiksi siitä, missä kahdessa tapauksessa puolisoiden yhteinen omaisuus pitäisi myydä, mikä oikeudellinen asema toisen puolison konkurssiasiassa mukana olevalla puolisolla on ratkaistakseen myyntiin liittyviä kysymyksiä. ja onko hänen osallistumisensa periaatteessa tarpeellista tässä asiassa.

Yhteisen velan perustamista ja velallisten yhteisomaisuuden myyntimenettelyn hyväksymistä koskevat kysymykset tulisi ratkaista yhdessä tapauksessa, mutta toisessa tapauksessa kaikkien osallistujien pakollinen osallistuminen, sanoo siviilioikeuden yleisten ongelmien laitoksen apulaisprofessori. Venäjän yksityisoikeuden korkeakoulusta Oleg Zaitsev. Lisäksi hänen mielestään tätä varten ei ole tarpeen tehdä muutoksia lainsäädäntöön - mahdollisuus käsitellä tapauksia tällaisen järjestelmän mukaan seuraa merkityksestä, jonka mukaan kaikki tytäryhtiöön tuodun henkilön konkurssimenettelyyn osallistujat. Vastuu toisen konkurssitapauksen yhteydessä voi osallistua viimeksi mainittuun kolmansina osapuolina. Tätä normia, kuten kaikkia konkurssilain yleisiä säännöksiä, voidaan soveltaa kansalaisten konkurssiin liittyviin suhteisiin, joita Ch. Tämän lain X ().

Mitä ongelmia syntyy, kun toinen puolisoista menee konkurssiin?

Yksi tärkeimmistä vaikeuksista tällaisten tapausten käsittelyssä on konkurssipesän oikea määrittäminen. Pääsääntöisesti jommankumman puolison velvoitteiden perintää voidaan periä hänelle kuuluvasta omaisuudesta sekä puolisoiden yhteisestä omaisuudesta, joka hänelle kuuluisi tämän jaettaessa. omaisuus (,). Vaatimuksen osuuden luovuttamisesta sakkomaksua varten on velkoja ilmoittanut, vastaava riita käsitellään tuomioistuimessa.

Vastaava sääntö, jonka mukaan konkurssipesään voi kuulua osuus kansalaisen yhteisestä omaisuudesta, joka voidaan periä, ja velkojalla on oikeus vaatia tämän osuuden jakamista. Tämän lain seuraavassa pykälässä, joka määrää velallisen omaisuuden myynnin piirteet, kuitenkin todetaan: konkurssipesään ei lueta velallisen osuutta hänen ja hänen puolisonsa yhteisomistuksen perusteella omistamasta omaisuudesta, vaan suhteellinen osa tämän kiinteistön myyntituloista (). Tämä sanamuoto viittaa siihen, että konkurssitapauksissa puolisoiden yhteinen omaisuus myydään riippumatta mahdollisuudesta tai mahdottomasta erottaa velallisen luontoissuoritus, mikä monien asiantuntijoiden mukaan loukkaa osaomistajien oikeuksia, erityisesti yhteisomistajien oikeuksia. ei enää naimisissa velallisten kanssa.

Samaan aikaan oikeuslaitoksessa ei ole yksimielisyyttä siitä, mihin tuomioistuimeen - yleiseen toimivaltaan tai välimiesoikeuteen - velkojan tai talousjohtajan tulee hakea puolisoiden yhteisen omaisuuden jakamista tai velalliselle kuuluvan osuuden luovuttamista siitä. . Ne, jotka uskovat asiaankuuluvien tapausten käsittelyn kuuluvan yleisen tuomiovallan toimivaltaan, ohjaavat seuraavia näkökohtia:

• kansalaisia ​​koskevat tapaukset, jotka välimiestuomioistuimet voivat käsitellä, on määritelty laissa, mukaan lukien konkurssitapaukset (). Puolisoiden omaisuuden jakamista koskevat riidat eivät kuitenkaan sisälly asiaankuuluvaan luetteloon;
• konkurssilain erityissäännöt eivät myöskään sisällä viittausta siihen, että puolisoiden yhteisen omaisuuden jakamiseen liittyvät riidat kuuluvat välimiestuomioistuimien toimivaltaan, mikä tarkoittaa, että niitä käsiteltäessä tulee noudattaa prosessioikeuden yleisiä sääntöjä. ;
• pääsääntöisesti kaikki siviili- ja perhesuhteista johtuvat riidat kuuluvat yleisten tuomioistuinten toimivaltaan ().

Tuomioistuimet tulevat edellä esitetyn perusteella siihen johtopäätökseen, että välimiestuomioistuimella ei ole oikeutta tehdä päätöstä puolisoiden omaisuuden jakamisesta, vaikka se olisi jo toisen puolisoiden konkurssimenettelyssä (20. Välitystuomioistuin, päivätty 1. elokuuta 2017 nro 20AP-3934/2017, neljäntoista välimiesoikeuden tuomio 19. lokakuuta 2017 asiassa nro A44-8242/2016, Länsi-Siperian piirin välimiesoikeuden päätös 22. kesäkuuta 2017 nro F04-6934 / 2016).

Muut tuomioistuimet ovat päinvastoin varmoja, että siinä tapauksessa, että velallisen konkurssiasia on jo vireillä, hänelle ja hänen puolisolleen kuuluvan yhteisen omaisuuden jakaminen on mahdollista vain tämän asian puitteissa. Tämän päätelmän tueksi he viittaavat siihen, että kansalaisen omaisuus, joka kuuluu hänelle yhteisomistuksessa puolison tai entisen puolison kanssa, on konkurssiasiassa myytävänä (kolmennentoista välimiesoikeuden päätös). muutoksenhaku, päivätty 22. toukokuuta 2017 nro 13AP-7978 / 2017, Bashkortostanin tasavallan korkeimman oikeuden valituspäätös, päivätty 21. kesäkuuta 2017 asiassa nro 33-12859/2017, Novosibirskin alueoikeuden valituspäätös päivätty heinäkuuta 4, 2017 asiassa nro 33-6344/2017). Samalla tuomioistuimet katsovat, että velallisen puolisolle tai entiselle puolisolle hänen osuuttaan vastaavan osan maksamisesta yhteisomaisuuden myynnistä saaduista varoista riittävänä takeena tämän henkilön eduista (asetus Länsi-Siperian piirin välimiesoikeuden 14. kesäkuuta 2017 nro Ф04-6873 / 2016 asia nro A03-22218/2015).

***

Asiantuntijayhteisö ehdottaa useiden toimenpiteiden toteuttamista molempien puolisoiden tai jommankumman konkurssimenettelyn yhteydessä ilmenevien ongelmien poistamiseksi. Ensinnäkin kansalaisten yhteisen konkurssin instituution laillistaminen täydentämällä konkurssilakia asianmukaisella normilla, joka ei ainoastaan ​​​​sulje pois mahdollisuutta tehdä ristiriitaisia ​​​​tuomioistuimen päätöksiä, vaan myös vähentää merkittävästi konkurssimenettelyn kustannuksia monille puolisoille. Lisäksi saattaa olla tarkoituksenmukaisempaa vahvistaa lainsäädännössä paitsi yhteisen konkurssin mahdollisuus, myös tuomioistuinten velvollisuus yhdistää kummankin puolison konkurssiasiat yhdeksi menettelyksi, maisteriohjelman "Maksukyvyttömyyden oikeudellinen sääntely" konkurssi)" Moskovan valtionyliopistosta, joka on nimetty M.V. Lomonosov Svetlana Karelina.

Toiseksi, ilmaista selkeästi puolisoiden yhteisen omaisuuden myynnin piirteet. Erityisesti siviili- ja perheoikeuden normien ja konkurssilainsäädännön välisen epäjohdonmukaisuuden poistaminen. Samalla ehdotetaan, että velallisen puolison oikeuksien ja etujen kunnioittamiseksi annetaan etuoikeus lunastaa yhteisomaisuuden mukaisesti myyty omaisuus huutokauppahinnalla.

Ehkä lainsäätäjä kuuntelee ammatinharjoittajien mielipidettä ja ottaa huomioon jo lakiehdotuksena muotoiltua aloitetta yksinkertaistetun konkurssimenettelyn käyttöönotosta ja kiinnittää huomiota puolisoiden konkurssisääntelyyn.

On mielipide, että säännökset normien 4 kohdan art. 213.25 ja artiklan 7 kohta. Konkurssilain 213.26 pykälät ovat ristiriidassa keskenään: onko edelleen tarpeen jakaa ensin konkurssiin menneen puolison osuus (jos erottelu ilman myyntiä on mahdollista) vai onko yhteistä omaisuutta mahdollista myydä välittömästi ja antaa sen jälkeen osa tuotosta toiselle puolisolle? Artiklan 7 kohdan logiikan perusteella. Konkurssilain 213.26 kohdan mukaan toisen vaihtoehdon pitäisi toimia. Tämä sääntö ei kuitenkaan ole art. Perhelain 35 § ja pykälän 2 momentti. Venäjän federaation siviililain 253 mukaan yhteisomistuksessa olevan omaisuuden luovuttaminen tapahtuu kaikkien osallistujien suostumuksella.
Jälleen, käytetään termiä "sulkeminen", puhummepa sitten konkurssista...
Jos menemme analogisesti täytäntöönpanomenettelyjen kanssa, voimme ohjata viimeistä täytäntöönpanomenettelyjä käsittelevää täysistuntoa ... GD VS nro 50, päivätty 17.11.2015.
63. Jos velallisella ei ole (riittämätöntä) muuta omaisuutta, velallisen osuudesta yhteisestä (yhteisestä tai yhteisestä) omaisuudesta voidaan periä ulosotto Venäjän federaation siviililain 255 §:ssä määrätyllä tavalla.
Ulosottomiehellä on ulosottomääräyksen täytäntöönpanemiseksi oikeus vaatia oikeudessa velallisen luontoissuorituksen erottamista yhteisestä omaisuudesta ja sen ulosmittausta. Tässä tapauksessa muiden osaomistajien tulee olla mukana asiassa.
Jos velallisen osuutta yhteisomaisuudesta ei voida jakaa luontoissuorituksina, tuomioistuimen on ratkaistava kysymys tämän osuuden suuruuden määrittämisestä.
Jos apporttiosuuden jakaminen on mahdotonta tai muut yhteisen omaisuuden osakkaat vastustavat sitä, kiinnostuneella osaomistajalla on oikeus hankkia velallisen osuus tämän osuuden markkina-arvoa vastaavalla hinnalla (lain 2 kohta). Venäjän federaation siviililain 255 §).
Jos yhteisen omaisuuden osanottajalle ei ole ilmoitettu velallisen osuuden ulosmittauksesta ja heidän oikeudestaan ​​ostaa tämä osuus ennen julkista huutokauppaa, on loukattu sen myymisellä muille henkilöille julkisessa huutokaupassa, tällainen oikeus palautetaan RF:n siviililain 250 §:n 3 momentin mukaan.

Minun tapauksessani on mahdotonta jakaa velallisen osuutta autooikeudesta... Ulospääsynä tarjoan velallisen puolisolle ostamaan velallisen osuuden "yhteisesti hankitussa autossa" ja on tarpeen jotenkin laillistaa tämä Yhdistynyt kuningaskunta... tai ehkä velallisen puolison pitäisi ottaa yhteyttä välimiesoikeuteen ja tehdä vastaava siirto valmiudesta hankkia velallisen osuus ... (arvo 1/2 auton hinnasta, määrää talousjohtaja). Velallisen puoliso ei todellakaan halua menettää autoa....

Osa konkurssin julistamisen seurauksista yksityishenkilöille pidetään salassa, esimerkiksi seuraukset, jotka koskevat omaisia. Jos rajoitukset, jotka vaikuttavat suoraan konkurssiin itseensä, sisältyvät lainsäädäntöön, niin seurauksia omaisille ei täsmennetä missään! Millaisia ​​he ovat? Tässä artikkelissa kerromme sinulle kaiken siitä, mikä odottaa kansalaisia ​​konkurssin aikana ja sen tunnustamisen jälkeen!

1.10.2015 lähtien kansalaiset ovat voineet laillisesti unohtaa raskaan velkataakan ikuisiksi ajoiksi. Tällaisen menettelyn toteuttamiseksi säädetään erillisestä menettelystä, joka on säädetty konkurssilaissa. Ja kuten tuomioistuinkäytäntö osoittaa, todellisuudessa konkurssin seuraukset ovat paljon suuremmat kuin mitä lainsäädännössä kuvataan. Katsotaan kaikki järjestyksessä.

Yksityishenkilöiden konkurssin seuraukset

Mitä varten konkurssimenettely on tarkoitettu? kasvot? Tietenkin pankkien ja muiden velkojien velkasitoumusten poistamisen vuoksi! Kaikkien oikeudenkäyntien jälkeen pankeilla ei ole enää oikeutta esittää vaatimuksia sinua vastaan. Tämä on menettelyn tärkein seuraus.

Muita menettelyn oikeudellisia seurauksia ovat seuraavat:

• henkilö, jonka osalta konkurssi on tehty, ei voi käydä uudelleen menettelyä läpi 5 vuoden kuluessa omaisuuden myynnin päättymisestä eikä 8 vuoden kuluessa velkajärjestelyn päättymisestä;
• konkurssiin mennyt ei voi olla johtotehtävissä kolmeen vuoteen. Näin ollen et tilapäisesti voi olla toimitusjohtaja, olla organisaation hallituksessa;
• 5 vuoden sisällä et voi avata IP-osoitetta;
• konkurssiin mennyt henkilö ei voi piilottaa konkurssin tosiasiaa eikä ottaa uusia lainasitoumuksia ilmoittamatta etukäteen luottolaitokselle;
• luottohistoriasi tuhoutuu.

Konsultaatioon pääsemiseksi

Muistaakseni joku kirjoitti toisessa ketjussa:

Edellä mainitun pykälän 213.13 mukaan kiinteistön myynnin aloittamiseksi välittömästi on tulolähteiden puute. Artiklan 3 kohdan perusteella. 213.4 asiakirja, joka vahvistaa kansalaisen toimeentulon puuttumisen, on valtion työvoimapalvelun antama päätös kansalaisen työttömäksi tunnustamisesta.
Yllä oleva päätös ei kerro mitään kansalaisten tulojen puutteesta, päinvastoin, ainakin toisella puolisoista on ehdottomasti tulonlähde! Minusta näyttää siltä, ​​että kun otetaan huomioon vähintään viiden luottolaitoksen osallistuminen tapaukseen, tämä on toinen syy peruuttaa päätös valituksen yhteydessä!

En ole aivan samaa mieltä päätelmistä. Työvoimatoimistoon ei tarvitse ilmoittautua. Mitään tuloja ei voida koskaan todistaa 100-prosenttisesti. Mikään ei estä sinua olemasta maanalainen miljonääri. Ja siksi vain kaikkien asiakirjojen mukaan (rahanpesun selvittelykeskuksesta, verotuksesta, työvoimakeskuksesta jne. jne.). Ja nyt huomio, tappava numero:

Artiklan 8 kohdan mukaisesti 213.6. Liittovaltion laki "maksukyvyttömyydestä (konkurista)", päivätty 26. lokakuuta 2002 N 127-FZ, joka perustuu kansalaisen konkurssiin julistamista koskevan hakemuksen pätevyyden tarkastelun tuloksiin, jos kansalainen ei täytä velan saneeraussuunnitelman hyväksymisen vaatimuksia, artiklan 1 kohdassa säädetty Liittovaltion maksukyvyttömyydestä (konkurssista) annetun lain 213.13 §:n mukaan välimiestuomioistuimella on oikeus tehdä kansalaisen hakemuksen perusteella päätös hänen julistamisesta konkurssiin ja menettelyn aloittamisesta kansalaisen omaisuuden myyntiä varten. Mutta tässä ei vielä kaikki, itse asiassa katsomme artiklan 2 kohtaa. 213,14 -
2. Kansalaisen velkojen saneeraussuunnitelman täytäntöönpanoaika ei voi olla kolmea vuotta pidempi. Jos välimiesoikeus hyväksyy kansalaisen velkojen saneeraussuunnitelman tämän liittovaltion lain 213.17 §:n 4 momentissa säädetyn menettelyn mukaisesti, tämän suunnitelman toteuttamisaika saa olla enintään kaksi vuotta.

Joten jos emme täytä kolmea vuotta tulojen ja muiden ehtojen suhteen - MITÄ VETÄÄN KUMIA? Onko sinulla tuloja? Pystyykö hän todella käyttämään sen velkojille? Syökö ja nukkuuko hän koko tämän ajan? Entä lasten ruokkiminen? Elinkustannukset alueellamme ovat 8-10 tr. virallinen. Joten - ei-työssä oleva puoliso + 2 lasta = 4 suuta vähintään 40 tr. kuukaudessa. Edes tulot eivät paljoa auta. Kuka estää välittömästi huomauttamasta tätä tosiasiaa ja todistamasta sitä dokumentoiduksi. Toinen kysymys - kuka sanoi, että heti siirtyminen konkurssiin loukkaa velkojien etuja?!!! Entä valtuudet, joita syntyy liiketoimien kyseenalaistamiseen menettämättä aikaa erityisistä syistä haastamisen ennaltaehkäiseviin määräaikoihin? Entä kustannusten vähentäminen? Tässä on ainakin kaksiteräinen miekka, ja siitä on keskusteltavaa.

Muista - tämä on vain mielipide.