Tarjoajien salaliitto rikosoikeudellinen vastuu. Menetelmät kartellien tunnistamiseksi sähköisissä huutokaupoissa

Kuten liittovaltion antimonopolipalvelu (www.anticartel.ru) totesi, vakavin monopolien vastaisten lakien rikkominen ovat kilpailunvastaiset sopimukset - useimmiten ne ilmenevät kartellisopimusten muodossa. Sana "kartelli" (italialaista carta - asiakirja) viittaa samoilla hyödykemarkkinoilla kilpailevien yrittäjien väliseen salaiseen sopimukseen, jonka tarkoituksena on saada ylivoittoa ja sen seurauksena loukata kuluttajien etuja.

Yksi yleisimmistä kartellisopimusmuodoista on hintojen vahvistaminen tarjouskilpailussa. Tällä hetkellä suurin osa tarjouksista tapahtuu 5. huhtikuuta 2013 annetun liittovaltion lain nro 44-FZ "sopimusjärjestelmästä tavaroiden, töiden ja palvelujen hankinnassa valtion ja kuntien tarpeiden täyttämiseksi" ja Liittovaltion laki, annettu 18. heinäkuuta 2011, nro 223-FZ "Tavaroiden, töiden ja palvelujen hankinnasta tietyntyyppisten oikeushenkilöiden toimesta".

Tarjouskilpailun aikana tapahtuva hintasovitus ilmaistaan ​​tarjoajien (potentiaalisten kilpailijoiden) tekemänä sopimuksen ehdoista sopimuksen saamiseksi ennen tarjouskilpailun alkamista. On olemassa useita mahdollisuuksia voittaa tarjouksia vilpillisesti, ja ne kaikki ovat liittovaltion monopolien vastaisen palvelun tiedossa ja niille on olemassa yksiselitteinen vakiintunut hallinnollinen ja oikeudellinen käytäntö, esimerkiksi:

1) tarjoukset, joissa on edullisin hintatarjous, tekevät vuorotellen yhteistoimintaan osallistuneet,

2) tarjoajat esittävät etukäteen kelpaamattomia ehtoja tai hintoja (siis voittajalla ei ole vaihtoehtoa),

3) tarjoaja peruuttaa aiemmin tekemänsä tarjouksensa ilman näkyvää syytä,

4) joissain tapauksissa lailla rangaistavat toimet, kuten kiristys ja väkivallan käyttö mahdollisia kilpailijoita kohtaan, ovat mahdollisia.

Vastineeksi "häviämisestä", "häviävät yritykset" saavat toisen sopimuksen, alihankintasopimuksen voittajalta, rahallisen tai muun palkkion.

Sähköisten huutokauppojen aikana tehdyt salaliitot ja/tai yhteistoiminta eroavat rikkomuksista. FAS Russia taistelee sähköisten huutokauppojen puitteissa kilpailunvastaisia ​​sopimuksia vastaan, joilla on erilaisia ​​ilmenemismuotoja, mutta yleisimmät ovat kaksi järjestelmää:

1) yhden osallistujan tekemä vähimmäishinnan alennus ja muiden "hiljaisuus";

2) yhteistoiminta julkisen sopimuksen vähimmäishinnan jyrkästi alentamiseksi ilman aikomusta tehdä myöhemmin julkista sopimusta (ns. "ramming"-järjestelmä).

Kilpailunvastaiset sopimukset havaitsevat sekä FAS RF:n alueosastot, FAS RF:n CA että muut sääntely-/lainvalvontaviranomaiset (Venäjän federaation syyttäjävirasto, Venäjän federaation liittovaltion turvallisuuspalvelu, Venäjän federaation sisäasiainministeriö jne.), esimerkiksi:

• Liittovaltion monopolien vastaisen palvelun Altain alueosasto on houkutellut huutokauppaan kaksi rakennusyritystä Barnaulin kaupungista salaiseen yhteistyöhön. Tapaus pykälän rikkomisesta. Kilpailun suojelemisesta annetun lain 11 § (kielto tehdä kilpailua yritysten välillä) käynnistettiin Venäjän sisäministeriön tutkintaosastolta Barnaulin kaupungin osalta saadun materiaalin analyysin perusteella. Osana huutokauppaa, jonka ilmoitettu arvo oli yli 900 miljoonaa ruplaa, suullisen sopimuksen seurauksena huutokaupan osallistujat sovelsivat kilpailunvastaista käyttäytymisstrategiaa, joka koostui siitä, että yksi osallistujista kieltäytyi kilpailemasta ja ei osallistunut huutokauppaan, jolloin toinen osallistuja sai oikeuden tehdä sopimus hintaan, joka on vain 0,5 % alhaisempi kuin huutokaupassa tarjottu hinta;
• Moskovan OFAS Venäjä tunnusti neljä huutokaupan osallistujaa rikkoneen 1. osan 2 kohtaa. Kilpailulain 11 §. Kaikkien sopimusten alkuhintojen (enimmäis-) kokonaismäärä oli yli 16 miljoonaa ruplaa. Huutokauppojen aikana osallistuvat organisaatiot sopivat, mikä johti hintojen ylläpitoon huutokaupassa ja salli LLC "P." voita tarjoukset 3 huutokaupassa alentamalla hintaa kahdessa 1,5 % ja yhdessä 3 %. LLC "G." voitti tarjouksen kahdessa huutokaupassa 3 % ja 3,5 %:n hinnanalennuksella, LLC Firma "A." voitti 2 huutokauppaa 1,5 %:n ja 2 %:n hinnanalennuksella alkuperäisestä (enimmäis)sopimushinnasta. Osaston asiantuntijat havaitsivat, että kaupalliset organisaatiot, jotka kilpailevat keskenään huutokauppaan osallistuessaan, toimivat toistensa etujen mukaisesti - vaihtoivat tietoja ja hintatarjouksia tehdessään käyttivät yhtä infrastruktuuria;
• 21.4.2014 18 Välimiesoikeus tuki Orenburgin alueen välimiesoikeuden kantaa ja tunnusti Orenburgin OFAS:n päätöksen lailliseksi. Monopolien vastainen toimielin totesi, että kahden sopimukseen osallistuvan toimituksissa oli aktiivisia, mutta jotka eivät olleet perusteltuja todellisella aikeella tehdä sopimus (tarjousten toiset osat eivät ilmeisesti vastanneet huutokauppadokumentaatiota) polkumyyntihintaehdotuksista alentaa sopimuksen alkuperäistä (enimmäis)hintaa 24 prosentilla, 87 prosentilla ja 25,37 prosentilla. Tässä yhteydessä tuli mahdolliseksi tehdä sopimus kolmannen osapuolen kanssa alentamalla sen hintaa 3,5 % alkuperäisestä sopimushinnasta. Nämä toimet olivat seurausta näiden organisaatioiden toteuttamasta suullisesta sopimuksesta, jonka tarkoituksena oli koordinoida niiden toimintaa (ryhmäkäyttäytymistä) huutokauppaan osallistumisen yhteydessä. Sopimuksen osapuolten toimilla polkumyyntihintatarjousten tekemiseksi ja sopimuksen alkuperäisen (enimmäis)hinnan keinotekoisen alentamiseksi ilman aikomusta tehdä sopimus oli tarkoitettu kilpailun vaikutelman luomiseen ja muiden huutokaupan osallistujien harhaanjohtamiseen. Tämän käytöksen seurauksena tämän salaliiton osallistuja teki sopimuksen, jonka hinta poikkesi alkuperäisestä (maksimi) vain 3,5 prosenttia.
• 30. heinäkuuta 2013 Rostov OFAS Russia paljasti salaliiton osallistuakseen huutokauppaan alueellisten ja kuntien välisten teiden kunnossapidosta Azovin ja Kagalnitskyn alueilla. Rostovin OFAS Venäjän komissio totesi, että huutokaupan osallistujat tekivät sopimuksia hintojen ylläpitämisestä huutokaupassa. Tämän seurauksena, vaikka neljä yritystä sai osallistua, hintatarjous saatiin vain yhdeltä osallistujalta, jolloin alkuperäinen sopimushinta aleni vain 0,5 %;
• Moskovan OFAS Russia sakotti 17.3.2014 kolme yritystä kartellisalaliitosta lumenpoistohuutokaupassa. Määrättyjen sakkojen kokonaismäärä oli 79,4 miljoonaa ruplaa ja sopimuksen alkuhinta (maksimi) yli 105 miljoonaa ruplaa. Osaston asiantuntijat havaitsivat, että kaupalliset organisaatiot eivät kilpaile keskenään tarjouskilpailuissa, vaan toimivat toistensa etujen mukaisesti - vaihtoivat tietoa ja hintatarjouksia tehdessään käyttivät yhtä IT-infrastruktuuria.
• Moskovan OFAS teki päätöksen, jonka mukaan IP ja sen kanssa samaan ryhmään kuuluvat henkilöt: LLC "S." ja LLC "B." todettu rikkoneen pykälän 1 momentin 2 kohtaa. Kilpailunsuojalain 11 pykälän mukaisesti tekemällä ja osallistumalla sopimukseen, joka johti hintojen ylläpitämiseen avoimissa huutokaupoissa sähköisessä muodossa.

Ryhmä henkilöitä osallistuessaan avoimiin huutokauppoihin sähköisessä muodossa Sberbank-AST CJSC:n kauppapaikalla maaliskuussa 2011 teki seuraavaa: kaksi sopimuksen osapuolta laski lyhyen ajan kuluessa vuorotellen hintaa erästä huomattavalla määrällä, kunnes he olivat vakuuttuneita siitä, että muut huutokaupan osallistujat eivät tällaisen käyttäytymisstrategian johdattamana kieltäytyneet kilpailemasta, minkä jälkeen huutokaupan viimeisinä sekunneina sopimuksen kolmas osapuoli tarjoutui hieman alhaisempi kuin vilpittömässä mielessä toimivien huutokaupan osallistujien tarjoama hinta tai sopimuksen alkuperäinen (enimmäis)hinta ja tuli huutokaupan voittaja.

Näiden henkilöiden välisen sopimuksen olemassaolon vahvistavat seuraavat seikat. Yksityinen yrittäjä on OOO S:n toimitusjohtaja. ja B. LLC, sekä viimeksi mainitun ainoa perustaja. OOO S.:n, OOO B:n todellinen ja laillinen osoite. ja IP ovat samat ja jälkimmäinen harjoittaa liiketoimintaansa LLC "S." pääjohtajan omistamissa tiloissa. ja OOO B. Nämä henkilöt, osallistuessaan käynnissä oleviin huutokauppoihin, tulivat sähköisen alustan verkkosivuille yhdestä IP-osoitteesta.

Näin ollen huutokauppaan osallistuminen on vastuussa kaikista huutokaupan aikana tehdyistä todellisista toimista. Tarjoajan toiminnan tulee olla kohtuullista, joka johtuu yksinomaan objektiivisista ulkoisista olosuhteista ja jonka tarkoituksena on yksinomaan läpinäkyvän taloudellisen tuloksen saavuttaminen. Monopolien vastaisen lainsäädännön normien ja periaatteiden noudattamisen poikkeuksellinen merkitys johtuu Venäjän federaation hallintorikoslain 14.32 §:n mukaisesta kilpailunvastaisen sopimuksen tekemisestä hallinnollisena menettelynä. sakko, joka on 10–50 prosenttia huutokaupan arvosta.

Lisäksi joissakin tapauksissa kilpailunvastaisten sopimusten osallistujat voidaan asettaa syytteeseen rikoksen tekemisestä 12 artiklan nojalla. Venäjän federaation rikoslain 178 §.

Huomio! Artikkelissa annetut tiedot ovat ajankohtaisia ​​sen julkaisuhetkellä.

Esittelemme sinullemaniapolitiikan tarkistus"Epätodisteiden käyttö tarjouskilpailuissa».

Kilpailunvastaiset sopimukset hintojen nostamiseksi, alentamiseksi tai säilyttämiseksi huutokaupassa, jotka on kielletty 26. heinäkuuta 2006 annetun liittovaltion lain nro 135-FZ 11 §:n 1 osan 2 lausekkeella« Kilpailun suojelusta» (jäljempänä kilpailunsuojalaki) ovat yleisin kartellityyppi. Yli puolet kaikista kartellitapauksista saa vireille tarjouskilpailun .

Käytännössä ei kuitenkaan ole olemassa yhtä standardia tällaisten kilpailunvastaisten sopimusten osoittamiseksi. Tältä osin olennaisin kysymys on aihetodisteiden käyttö, jos monopolien vastaisen viranomaisen ja tuomioistuinten lähestymistapoissa on merkittäviä eroja.

1. Monopolien vastainen lähestymistapa

Harkiessaan tarjousten väärentämistä monopolien vastaiset viranomaiset soveltavat Venäjän liittovaltion monopolien vastaisen palvelun kehittämää kantaa, jonka mukaan on tarpeen ottaa paitsi suoran myös myös« tarvittava joukko aihetodisteita» . Tämä tarkoittaa, että johtopäätös kielletyn sopimuksen olemassaolosta kohteiden toiminnassa voidaan tehdä väitetyn sopimuksen tuloksen perusteella ilman, että viitataan mihinkään suoriin todisteisiin henkilöiden syyllisyydestä.

Tämä lähestymistapa on otettu aktiivisesti käyttöön hallintokäytännössä. Näin ollen monopolien vastaisten viranomaisten päätösten analyysistä voidaan erottaa seuraavat tosiasiat ja olosuhteet, joihin tarjouskilpailukartellisyytökset perustuvat:

• ei huutokaupan osallistujien tarjouksia sopimuksen hinnasta ennen kuin huutokaupan askel on laskenut minimiin ;
• tarjoajien löytäminen samasta osoitteesta ;
• syytettyjen yritysten digitaalisen allekirjoituksen avainvarmenteiden rekisteröinti samalle henkilölle ;
• hakemuksen lähettäminen yhdestä IP-osoitteesta ja/tai tileistä, joilla sovellustiedostot on luotu ja muokattu ;
• toimitus-/alihankintasopimuksen tekeminen voittajan ja yhden tarjoajan välillä ;
• huutokaupan kohteen jälleenmyynti huutokauppaan hakeneiden osallistujien välillä ja myyjän kieltäytyminen osallistumasta huutokauppaan ;
• kilpailevien yritysten virkamiesten kokous huutokaupan aattona ;
• tarjoushinnan alentamatta jättäminen virkamiehen lausunnossa mainitulle tasolle .

2. Alusten lähestyminen

Oikeuskäytäntö ei ole yhtä homogeeninen kuin hallintokäytäntö. Tuomioistuimet eivät ole toistaiseksi olleet yksimielisiä siinä, voidaanko tarjousväärennöstapaukset ratkaista pelkästään olosuhteiden perusteella. Jotkut tuomioistuimet tukevat FAS Venäjää ja hyväksyvät kaikki todisteet monopolien vastaisilta viranomaisilta. Muut tuomioistuimet päinvastoin kieltäytyvät vahvistamasta Venäjän FAS:n yllä olevaa kantaa.

Näin ollen tuomioistuin ilmoitti Uralin piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun 2. elokuuta 2011 annetussa asetuksessa nro F09-4563/11 asiassa A76-14962/2010, että pelkkä huutokaupan toiminnan puuttuminen. osallistujat eivät voi ilmoittaa salaista yhteistyötään.

Uralin piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun 15. maaliskuuta 2013 annetussa asetuksessa nro F09-315/13 asiassa A60-23089/2012 tuomioistuin ilmoitti, että monopolien vastainen viranomainen ei osoittanut huutokaupan molemminpuolista tietoisuutta osallistujat toistensa toimista, kiinnostuksestaan ​​tällaisten toimien tulokseen sekä näiden toimien epäyhtenäisyyteen objektiivisiin olosuhteisiin, jotka vaikuttavat yhtäläisesti kaikkiin taloudellisiin yksiköihin. Oikeus piti perusteltuna kantajan väitettä tarjoushinnan alentamatta jättämisestä kannattamattomuuden vuoksi.

Keskuspiirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun 30. toukokuuta 2013 antamassa asetuksessa asiassa А64-4201/2012 tuomioistuin huomautti, että tarjoajien käyttäytyminen, joka ilmaistuna sopimuksen mukaisten hintatarjousten puuttuessa, ei ole sinänsä ehdoton todiste liikeyritysten välisestä sopimuksesta. Nämä väitteet vahvistettiin Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen 16.9.2013 antamassa päätöksessä, joka koski kieltäytymistä siirtämästä asiaa puheenjohtajistoon, nro VAS-10923/13.

Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen 31. maaliskuuta 2014 antamalla tuomiolla nro VAC-3861/14 asiassa A40-92025/2012 asian siirtäminen Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen puheenjohtajistolle hylättiin, koska alemmat tuomioistuimet tekivät oikean päätelmän, jonka mukaan yritysten välisen kilpailunvastaisen sopimuksen olemassaoloa ei ollut näytetty toteen.

Samalla jotkin tuomioistuimet hyväksyvät riittävän perustelut asian todellisilla olosuhteilla.

Siten Itä-Siperian piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun 25.3.2014 antamassa asiassa nro A74-2372 / 2013 antamassa päätöksessä monopolien vastaisen viranomaisen päätöksen laillisuus vahvistettiin johtuen siitä, että hakijat ennen huutokauppojen ja tarjouskilpailujen pitämisestä, olivat aiemmin osallistuneet muihin tarjouskilpailuihin oikeudesta tehdä vastaavia valtion sopimuksia ja olivat tietoisia toistensa toiminnasta.

Moskovan piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun 22. huhtikuuta 2013 annetussa asetuksessa asiassa A40-94475 / 12-149-866 tuomioistuin katsoi, että taloudellisten yksiköiden toimet johtivat valtion sopimuksen tekemiseen korkein mahdollinen hinta ja tunnustettiin todistetuksi suullisen sopimuksen saavuttaminen, vaikka asiassa ei ollut suoraa näyttöä koehenkilöiden syyllisyydestä.

Pohjois-Kaukasuksen piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun 3.4.2013 antamassa asetuksessa asiassa A53-21732/2012 tuomioistuin totesi, että taloudellisten yksiköiden käyttäytyminen, joille aiheutui huutokauppaan osallistumisesta aiheutuneita kustannuksia, mutta ei todella osallistua siihen, oli epäloogista. Tämän seurauksena tuomioistuin katsoi, että osallistujien toiminnalla pyrittiin säilyttämään huutokauppahinta, rajoittamaan kilpailua kilpailukykyisen hinnan määrittämisessä ja luomaan tilanteen, joka ei johtanut riittäviin budjettivarojen säästöihin.

Vastaavia päätöksiä tehtiin Kaukoidän piirin FAS:n asetuksella 5. marraskuuta 2013 nro Ф03-5209/2013 asiassa А59-5489/2012 Länsi-Siperian piirin liittovaltion monopolien vastaisen palvelun asetuksella 6. marraskuuta 2013 asiassa nro А70-139/2013.

3. Päätelmät ja suositukset

Lainvalvontakäytännön yleinen analyysi osoittaa, että monopolien vastaisten viranomaisten tarjousväärennöksiä koskevien päätösten riitauttaminen on yhä vaikeampaa: tuomioistuimet tukevat melko usein Venäjän FAS:n kantaa ja hyväksyvät aihetodisteita. Tämä johtuu luultavasti itse rikoksen luonteesta, koska tarjousten väärentäminen johtaa suoraan valtion sopimusten kustannusten nousuun ja sen seurauksena budjettivarojen tehottomaan käyttöön.

Hei Anton!

(samat sukunimet)
Anton

Saman sukunimen olemassaolo Asiakkaan ja osallistujan edustajalla voi olla banaali sattuma, joten on liian aikaista vetää johtopäätöksiä. Jos sinulla oli esimerkiksi näiden henkilöiden vihkitodistus tai maistraatin todistus heidän välisestä avioliitosta tai esimerkiksi näiden henkilöiden syntymätodistukset tai maistraatin todistus näiden henkilöiden välisestä suhteesta.

Jos nämä henkilöt kuitenkin liittyvät siihen, mitä on olemassa oikeaa tietoa, sinun on pyydettävä FAS: lta tarkistamaan nämä tiedot ja täällä puhutaan jo eturistiriitasta.

organisaatiomme edustaja kieltäytyi suullisesti olemasta läsnä avajaisissa vedoten siihen, että 223-FZ:n mukaan niiden hankintamääräysten mukaan hakemusten julkista avaamista ei tarjota.
Anton

Tämä on totta, komissio käsittelee hakemuksia itsenäisesti mukaisesti

kohta 4.5. Hakemusten käsittely ja arviointi

Voit viitata valituksessa seuraavaan artikkeliin.

Artiklan 3 223-FZ 1 mukaan. Ostaessaan tavaroita, töitä, palveluita asiakkaat ohjaavat seuraavia periaatteita:
1) hankintojen tiedon avoimuus;
2) tasa-arvo, oikeudenmukaisuus, syrjintä ja kohtuuttomat kilpailunrajoitukset hankintaan osallistuvien suhteen;
3) varojen kohdennettu ja kustannustehokas käyttö tavaroiden, töiden, palveluiden hankintaan (ottaen tarvittaessa huomioon ostettujen tuotteiden elinkaaren kustannukset) ja asiakaskustannusten alentamiseen tähtäävien toimenpiteiden toteuttaminen;
4) hankintaan osallistumista koskevien rajoitusten puuttuminen asettamalla hankintaan osallistuville ei-mitattavia vaatimuksia.
6. Ei saa asettaa vaatimuksia hankinnan osallistujille, ostetuille tavaroille, töille, palveluille sekä sopimuksen toteuttamisen ehtoille eikä arvioida ja vertailla hankintaan osallistumista koskevia hakemuksia hankintasopimuksen mukaisesti. kriteereillä ja tavalla, jota ei ole määritelty hankintaasiakirjoissa. Sovelletaan tilaajan asettamia hankintaan osallistujille, ostettaville tavaroille, töille, palveluille sekä sopimuksen toteuttamisen edellytyksille, hankintaan osallistumishakemusten arviointi- ja vertailukriteereitä ja -menettelyä. yhtäläisesti kaikille hankintaan osallistuville, heidän tarjoamilleen tavaroille, töille, palveluille, sopimuksen täytäntöönpanon ehtoihin.

Jokainen asiantuntija vahvistaa, että elokuva on TK:n mukainen
Anton

Ja kuinka saattoi tapahtua, että elokuva ilmestyi ennen huutokauppaa?

1) Miten se todistetaan?
Anton

Periaatteessa sinulla ei ole montaa syytä peruuttaa hankintamenettely. Jälleen sukulaisuus on vain oletus, vaikka todisteita ei ole, suoritettava TK ei myöskään ole sinun eduksesi.

Elokuvan ilmestymistä ennen huutokauppaa on vaikea vahvistaa, uskon, että asianmukainen tutkimus on tarpeen.

Mistä sait tietää elokuvan saatavuudesta ennen huutokauppaa?

2) Älä löydä vikaa TK:n tekstistä, se on toteutettavissa. Mihin lain pykäleihin tulee tässä tapauksessa viitata valitusta tehtäessä?
Anton

Artiklan 3 223-FZ10 mukaisesti. Hankintaan osallistuvalla on oikeus valittaa monopoliviranomaiselle monopoliviranomaisen määräämällä tavalla tilaajan toiminnasta (toimimattomuudesta) tavaroiden, töiden tai palveluiden hankinnassa seuraavissa tapauksissa:
1) hankintoja koskevan säännöksen jättäminen yhtenäiseen tietojärjestelmään, määriteltyyn säännökseen tehdyt muutokset, tiedot hankinnasta, joka on tämän liittovaltion lain mukaisesti sijoitettava yhtenäiseen tietojärjestelmään, tai tällaisen sijoittamisen ehtojen rikkominen ;
2) vaatimuksen esittäminen hankintaan osallistuville asiakirjojen toimittamisesta, joista ei ole määrätty hankinta-asiakirjoissa;
3) asiakkaiden tekemät tavaroiden, töiden ja palvelujen ostot ilman yhtenäistetyssä tietojärjestelmässä hyväksyttyä ja lähetettyä hankintamääräystä ja soveltamatta 5. huhtikuuta 2013 annetun liittovaltion lain N 44-FZ ”Sopimusjärjestelmästä tavaroiden, töiden ja palveluiden hankinnan ala valtion ja kuntien tarpeisiin”;
4) virheellisten tietojen laittamatta jättäminen tai sijoittaminen yhtenäiseen tietojärjestelmään asiakkaiden pienten ja keskisuurten yritysten vuosittaisesta ostomäärästä.

Uskon kuitenkin, että sinun tapauksessasi liittovaltion kilpailunsuojalain mukainen valitus on sopivampi.

135-FZ:n 17 §:n mukaan 1. Huutokauppaa suoritettaessa tavaroiden hintatarjouspyyntö (jäljempänä tarjouspyyntö), ehdotuspyyntö, toimet, jotka johtavat tai voivat johtaa estämiseen, rajoittamiseen tai kilpailun poistaminen, mukaan lukien:

1) huutokaupan järjestäjien, tarjouspyyntöjen, ehdotuspyyntöjen tai asiakkaiden koordinointi osallistujiensa toiminnasta;
2) tarjoajan muodostaminen, tarjouspyyntö, tarjouspyyntö tai useampi tarjoaja, tarjouspyyntö, tarjouspyyntöpyyntö tarjouskilpailuun osallistumisen etuoikeutetuiksi ehdoiksi, tarjouspyyntö, tarjouspyyntö, myös pääsyn kautta tiedoksi, ellei liittovaltion laissa toisin säädetä;
3) huutokaupan voittajan tai voittajien määräämismenettelyn rikkominen, tarjouspyyntö tai ehdotuspyyntö;
4) huutokaupan järjestäjien osallistuminen, tarjouspyyntö, tarjouspyyntö tai asiakkaiden ja (tai) järjestäjien tai asiakkaiden työntekijöiden henkilöstö huutokauppaan, tarjouspyyntö, tarjouspyyntö.
2. Tämän artiklan 1 osassa asetettujen kieltojen ohella huutokauppaa, tarjouspyyntöä, tarjouspyyntöä suoritettaessa, jos huutokaupan järjestäjät, tarjouspyynnöt, tarjouspyynnöt tai asiakkaat ovat liittovaltion johtajia. viranomaiset, Venäjän federaation muodostavien yksiköiden toimeenpanoviranomaiset, paikallishallinnot, valtion budjetin ulkopuoliset rahastot sekä huutokauppaa järjestettäessä tarjouspyyntö, ehdotuspyyntö tavaroiden, töiden tai palveluiden hankinnassa valtion ja kuntien tarpeiden täyttämiseksi on kiellettyä rajoittaa pääsyä huutokauppaan, tarjouspyyntöihin, ehdotuspyyntöihin, joista ei säädetä liittovaltion laeissa tai muissa säädöksissä.
4. Tässä artiklassa vahvistettujen sääntöjen rikkominen on perusta sille, että tuomioistuin tunnustaa asianomaisen tarjouksen, tarjouspyynnön, tarjouspyynnön ja tällaisen tarjouskilpailun tuloksena tehdyn liiketoimen, tarjouspyynnön, liiketoimiehdotuspyynnön pätemättömäksi, myös monopolien vastaisen viranomaisen vaatimuksesta.
5. Tämän artiklan 1 osan määräyksiä sovelletaan muun muassa kaikkiin tavaroiden, töiden ja palvelujen ostoihin, jotka suoritetaan 18. heinäkuuta 2011 annetun liittovaltion lain N 223-FZ "Tavaroiden hankinnasta, Työt, palvelut tietyntyyppisiltä oikeushenkilöiltä".

Tässä tapauksessa sinulla on mahdollisuus valittaa vain osallistujan ja asiakkaan välisen koordinoinnin perusteella. Tämä voidaan kuitenkin jälleen todistaa joko todistajanlausunnolla tai ääni- ja videotallenteilla. En näe muita todisteita.

Mielestäni valituksen mahdollisuus on vähäinen, vain näiden henkilöiden suhteen perusteella, ja tämä peruste on melko horjuva.

Kirjoita valitukseen, että pyydät FAS:a mitätöimään ja peruuttamaan menettelyn sekä velvoittamaan asiakkaan suorittamaan hankintamenettelyn uudelleen.

Kartellin merkkejä:
1) yhden päivän yritysten käyttö kilpailun vaikutelman luomiseksi huutokaupassa, jotka lakkaavat olemasta luomistavoitteen saavuttamisen jälkeen - suunniteltu tarjoaja voittaa huutokaupan;
2) kilpailijoiden lahjominen tarkoituksena kieltäytyä huutokaupan voittamisesta, ts. passiivinen osallistuminen ilman tarjousta;
3) kaikkien tarjouskilpailuun hyväksyttyjen hankintaosallistujien poissaolo, yhtä osallistujaa lukuun ottamatta, mikä johtaa valtion sopimuksen tekemiseen yhden osallistujan kanssa alkuperäiseen (enimmäis-) sopimushintaan COP-lain mukaisesti;
4) hintaehdotusten puuttuminen tilauksen tekemiseen osallistujilta, kunnes tarjousvaihe on alentunut 0,5 prosenttiin ja sen seurauksena alkuperäisen (maksimi) sopimushinnan vähimmäisalennus.
Vastuu kartellisopimuksista huutokaupoissa on säädetty sekä Venäjän federaation hallintorikoslaissa (jäljempänä Venäjän federaation hallintorikoslaki) että Venäjän federaation rikoslaissa (jäljempänä rikoslaki). Venäjän federaation koodi).
Venäjän federaation hallintorikoslain 14.32 artiklan mukaisesti huutokaupassa tehdyssä kartellisopimuksessa määrätään "neuvoteltavissa olevasta" sakosta, joka lasketaan huutokaupan kohteen alkuhinnasta (enimmäishinnasta). Tarkka sakon määrä lasketaan FAS Russia:n hyväksymän menetelmän mukaisesti. Hallinnollinen vastuu on kaikilla kartelliin osallistuvilla, ei vain huutokaupan voittajalla. Ja jos tämän sopimuksen tehneitä virkamiehiä tunnistetaan, heidät voidaan lisäksi hylätä enintään kolmeksi vuodeksi.
Jos valtio, kansalaiset tai järjestöt kärsivät huutokaupassa tehdyn kartellin salaisen yhteistyön seurauksena Venäjän federaation rikoslain 178 §:ssä tarkoitettua vahinkoa, tällaisesta rikkomisesta määrätään rikosoikeudellinen vastuu. Vain luonnolliset henkilöt eli kartellisopimuksen tehneet taloudellisten yksiköiden johtajat tai edustajat voidaan saattaa rikosoikeudelliseen vastuuseen.
Kysymys ulkomaalaisten saamisesta hallinnolliseen vastuuseen on kuitenkin edelleen ratkaisematta. Venäjän federaation hallintorikoslain 14.32 §:n laajentaminen koskemaan ulkomaisia ​​oikeushenkilöitä auttaa ratkaisemaan tämän ongelman, jos niiden välisellä sopimuksella oli vaikutusta kilpailuun Venäjän ulkopuolella.
Näin ollen huutokaupan kartellisalaisesta yhteistyöstä voi tulla rikos, kun se aiheuttaa suurta ja erityisen suurta vahinkoa, kuten Venäjän federaation rikoslain 178 §:ssä todetaan. Näin ollen tällaisten rikosten yleinen vaara on erittäin korkea. Maan taloudelle aiheutettu vahinko ei muodostu pelkästään budjettivarojen vastaanottamatta jättämisestä ja säästämättä jättämisestä, vaan myös taloudessa vahvistetun varojen jakamismenettelyn rikkomisesta, mikä puolestaan ​​vaikuttaa maan talousprosessien hallittavuuteen. .
Pääsääntöisesti valtion viranomaisten tai paikallishallinnon edustaja toimii asiakkaana, toimikunnan jäsenenä, valtuutettuna organisaationa, erikoistuneena organisaationa. Tässä tapauksessa salaliittoa ei pidetä kartellina, koska kartelli on taloudellisten yksiköiden salaliitto.
Toinen huutokaupan salainen yhteistyö on osallistujien ja järjestäjän välinen yhteistyö.
Tämän tyyppisen yhteistyön tarkoituksena on tietyn yrityksen voitto huutokaupassa.
Tämäntyyppinen salainen yhteistyö on myös kielletty kartellilaeilla. Kilpailunsuojalain 16 §:ssä nimenomaisesti kielletään tällaiset sopimukset, jos ne johtavat tai voivat johtaa kilpailun estämiseen, rajoittamiseen tai poistamiseen. Laki sisältää avoimen luettelon seurauksista, joihin nämä toimet voivat johtaa. Näin ollen viranomaisten ja taloudellisen yksikön välisen sopimuksen aikaansaamiseksi riittää, kun todistetaan itse sopimuksen tosiasia ja sen kielteinen vaikutus kilpailuun. Lisäksi kielteisiä seurauksia ei välttämättä esiinny, riittää, kun todistetaan, että tämä sopimus voi johtaa tällaisiin seurauksiin.

Merkkejä yhteistoiminnasta hankinnan järjestäjien kanssa:
1) tarjousasiakirjoihin asettaminen hankintaan osallistuville vaatimuksille, jotka vain tietty toimittaja (toteuttaja, urakoitsija) ilmeisesti täyttää:
● vaatimusten asettaminen hankintaan osallistuville (materiaalien ja taloudellisten resurssien saatavuudesta, vaatimustenmukaisuustodistukset) CU-lain vaatimusten vastaisesti;
● vaatimusten asettaminen huutokauppaan osallistumista koskevalle hakemukselle perustuslakituomioistuimesta annetun lain vaatimusten vastaisesti (sopimushinnan laskelman toimittaminen);
● Sellaisten valtion sopimuksen kohteena olevien tavaroiden (urakkaiden, palvelujen) vaatimusten asettaminen tarjousasiakirjoihin, jotka vain yksi toimittaja (suorittaja, urakoitsija) voi täyttää (esimerkiksi epärealistisen määräajan asettaminen sopimuksen toteuttamiselle) ;
● heterogeenisten tavaroiden (työt, palvelut) sisällyttäminen yhteen huutokauppakohteeseen (erään) kilpailun rajoittamiseksi;
2) subjektiivisen menettelyn vahvistaminen kilpailuun osallistumishakemusten arvioimiseksi;
3) perustuslakituomioistuimesta annetussa laissa asetettujen määräaikojen noudattamatta jättäminen huutokauppaa koskevien tietojen julkaisemiselle virallisilla verkkosivuilla;
4) hankinnan osallistujien huutokauppaan pääsyä koskevan vaatimuksen noudattamatta jättäminen (tapauksia on kirjattu, kun yhden organisaation voitosta kiinnostuneet asiakkaat ohjeistavat turvallisuuspalveluja olemaan päästämättä muita organisaatioita rakennukseen osallistuakseen huutokauppaan);
5) kilpailuun osallistumishakemusten kirjekuorten ennenaikainen avaaminen;
6) sopimuksen tekeminen ennen kuin 10 päivää on kulunut päivästä, jona päätöspöytäkirja on julkaistu virallisella verkkosivustolla;
7) tarjouskilpailun suorittaminen (tarjousten jäljittely) jo tehdyn (täytäntöönpanon) sopimuksen perusteella;
8) sopimuksen tekeminen yhden toimittajan (toteuttaja, urakoitsija) kanssa tapauksissa, joista ei ole säädetty tilauslakisopimuksessa (esimerkiksi on yleistä tehdä sopimuksia yhden toimittajan (toteuttaja, urakoitsija) kanssa hätätilanteen perusteella, hätätilanteiden puuttuessa);
9) "kotihuutokaupan" pitäminen, kun kunnan tai alueen useat yritykset kokoontuvat ja muita kehotetaan olemaan osallistumatta;
10) yhden päivän yritysten perustaminen osallistumaan huutokauppaan;
11) sidossuhteiden olemassaolo asiakkaan ja hankintaan osallistujan edustajien välillä.
Mikäli hankintaan osallistuneiden ja niitä järjestäneiden tai toteuttaneiden viranomaisten välinen yhteistoiminta on syntynyt, ovat sekä viranomaisten että hankintaan osallistuneet vastaavat yhteistoiminnasta.
Venäjän federaation hallintorikoslaissa 14.32 artiklan 3 osan mukaisesti säädetään tämäntyyppisestä salaliitosta sakon määräämiseksi 20–50 000 ruplaa tai oikeuden menettämiseen enintään 3 vuodeksi.
Mutta jos näiden henkilöiden välisen sopimuksen tosiasiaa ei voida todeta, voidaan esimerkiksi huutokaupan järjestäjien toimia luokitella kilpailunsuojalain 17 §:n rikkomiseksi (monopolien vastaiset vaatimukset). huutokaupat) ja aiheuttavat hallintorikoslain 14.9 §:n mukaisen vastuun.
Tämän tyyppisestä salaliitosta ei ole rikosoikeudellista vastuuta. Valtion virkamiesten toiminta voidaan kuitenkin luokitella vallan väärinkäyttöksi, jos sillä on useita seurauksia. Jos salaisen yhteistyön seurauksena syntyi "potku" tai budjettivarojen varastaminen, tällainen teko voidaan luokitella lahjuksi tai petokseksi.
Merkittävä mekanismi salaisen yhteistyön torjunnassa on ollut sähköisen huutokauppamenettelyn käyttöönotto (on laadittu luettelo tavaroista, töistä ja palveluista, joiden sattuessa asiakas on velvollinen järjestämään huutokaupan sähköisessä muodossa). Yksi tärkeimmistä sähköiseen huutokauppaan osallistumista koskevien hakemusten ensimmäisten osien vaatimuksista on niiden nimettömyys. Näin ollen mahdolliset hankintaan osallistujat eivät voi tunnistaa toisiaan, mikä tarkoittaa, että he eivät voi tehdä yhteistyötä.
Tähän mennessä yli puolet kaikista valtion tilauksista on tehty sähköisten huutokauppojen kautta (kuva 2) .
Salaisia ​​yhteistyötapauksia voidaan kuitenkin havaita myös sähköisissä huutokaupoissa. Sähköisissä huutokaupoissa yleinen salainen järjestelmä on yksipäiväisten yritysten toiminta, jotka laskevat hinnan jyrkästi ja välittömästi tasolle, jolla vilpittömässä mielessä toimivat tarjoajat eivät pysty täyttämään sopimusta eivätkä tee tarjouksia. Lisäksi yksipäiväisten yritysten asiakirjoista löytyy huutokaupan jälkeen virheitä, joiden perusteella asiakas hylkää näiden yritysten tarjoukset sopimattomina. Sopimus allekirjoitetaan kolmannen yrityksen kanssa, joka huutokaupan viimeisillä minuuteilla ilmoittaa hinnan hieman alhaisemmaksi kuin vilpittömässä mielessä osallistuneet, jotka kieltäytyivät jatkamasta tarjousta.

Kiryanova Viktoriya Sergeevna / Kiryanova Viktoriya Sergeevna - Finanssi- ja luottotieteen laitos,
Kauppakorkeakoulu, opiskelija;
Vakulenko Kseniya Eduardovna / Vakulenko Kseniya Eduardovna - Rahoitus- ja luottolaitos,
Kauppakorkeakoulu, opiskelija
Kaukoidän liittovaltion yliopisto, Vladivostok

Huomautus: Artikkelissa käsitellään huutokaupan salaisia ​​suunnitelmia, annetaan konkreettisia esimerkkejä näistä salaisista sopimuksista ja ehdotetaan ratkaisua tähän ongelmaan. Tarjotaan kilpailua säätelevät säädökset ja markkinaosapuolten väliset sopimukset.

abstrakti: artikkelissa tarkastellaan huutokaupan salaisen yhteistyön järjestelmää, annetaan konkreettisia esimerkkejä näistä salaisista sopimuksista ja tarjotaan ratkaisu tähän ongelmaan. Tämä artikla sisältää säädökset, sääntelyn kilpailun ja markkinaosapuolten väliset sopimukset.

Avainsanat: huutokauppa, huutokaupanpitäjien yhteistoiminta, elinkeinoelämän yksiköiden väliset sopimukset, yhteistoiminta, kilpailu, sähköinen huutokauppa.

avainsanat: huutokauppa, huutokaupanpitäjien salaliitto, taloudellisten yksiköiden sopimukset, yhteistoimintakilpailu, sähköinen huutokauppa.

Huutokaupan aikana osallistujat kilpailevat keskenään oikeudesta ostaa tietyn tuotteen, palvelun tai työn. Mutta viime vuosina yhteistoimintatapaukset ovat yleistyneet, ja niillä on erilaisia ​​muotoja. Tällaisten sopimusten seurauksena huutokauppojen pitämisen päätavoite rikotaan - säästää rahaa budjettilaitoksille, tehdä voittoa yksityisille huutokaupan pitäjille.

Huutokaupan salaliitto on alustava, huutokauppaa edeltävä usean osallistujan salainen sopimus toimia tietyllä tavalla omien etujensa mukaisesti ja muiden henkilöiden ja taloudellisten yksiköiden etujen kustannuksella.

Huutokauppojen yhteistoiminta rajoittaa kilpailua ja loukkaa ihmisoikeuksia, minkä vuoksi ne on kielletty lailla.

Venäjän federaation perustuslain 34 §:n mukaan jokaisella on oikeus harjoittaa yritystoimintaa ja muuta taloudellista toimintaa, jota ei ole laissa kielletty, mutta se ei saa kohdistua monopolisointiin ja vilpilliseen kilpailuun.

Kilpailun suojaamisesta annetun liittovaltion lain (jäljempänä - liittovaltion laki "kilpailun suojaamisesta") 11 §:n mukaisesti taloudellisten yksiköiden yhteistoiminta ja niiden väliset sopimukset hyödykemarkkinoilla ovat kiellettyjä, jos ne johtavat tai voivat johtaa hintojen nostamiseen, laskuun tai ylläpitoon huutokaupassa.

Venäjän federaation hallintorikoslain (jäljempänä Venäjän federaation hallintorikoslaki) 14.32 §:n mukaan taloudellisen yksikön tekemä sopimus, osallistuminen siihen tai yhteisten toimien toteuttaminen, sekä taloudellisen toiminnan yhteensovittamista, pidetään hallinnollisena rikkomuksena ja aiheuttavat hallinnollisen vastuun.

Venäjän federaation rikoslain 178 §:n mukaan kilpailun estäminen, rajoittaminen tai poistaminen tekemällä sopimuksia taloudellisten yksiköiden - kilpailijoiden välillä, jos ne aiheuttivat suurta vahinkoa kansalaisille, järjestöille tai valtiolle tai johtivat kilpailun poistamiseen. suuren mittakaavan tulot ovat rikollisia.

Tarjouksessa on kiellettyä toimia, jotka johtavat tai voivat johtaa kilpailun estämiseen, rajoittamiseen tai poistamiseen, mukaan lukien:

1. huutokaupan järjestäjien tai asiakkaiden toimesta osallistujien toiminnan koordinointi;

2. etuusehtojen luominen yhdelle tai useammalle tarjoajalle;

3. huutokaupan voittajan määrittämismenettelyn rikkominen;

4. huutokaupan järjestäjien tai asiakkaiden osallistuminen huutokauppaan.

Huutokaupan salaisen yhteistyön joukossa huutokaupanpitäjien väliset sopimukset ovat yleisimpiä. Vaikka on olemassa muitakin yhteistoimintasuunnitelmia. Tarkastellaanpa joitain niistä.

Järjestelmä nro 1. Osallistujien yhteistoiminta.

1. Koska huutokaupanpitäjien luettelo on sijoitettu avoimeen lähdekoodiin, he voivat sopia etukäteen keskenään jakamalla erät. Ja sitten käyttäytymissuunnitelma on seuraava: huutokaupanpitäjä ilmoittaa erän ja alkuperäisen hinnan. Vain yksi kortti nostetaan. Seuraava erä on toinen kortti ja niin edelleen.

Rostovin alueen liittovaltion monopolien vastainen palvelu (jäljempänä FAS) paljasti tällaisen salaisen yhteistyön vuonna 2009. Huutokaupassa oikeudesta tehdä kunnallinen sopimus Semikarakorskin alueen sosiaalisten tilojen kaasutusprojektin tuottamisesta Rostoblzhilproekt LLC ja Monolith LLC sopivat toimistaan ​​eivätkä alentaneet yksittäisten erien sopimuksen hintaa toistensa suosiossa. He rikkoivat toiminnallaan kilpailun suojaamista koskevan liittovaltion lain 11 artiklaa ja joutuivat maksamaan sakkoja: Rostoblzhilproekt LLC - 147 tuhatta ruplaa ja Monolith LLC - yli miljoona ruplaa.

2. Huutokaupanpitäjät kokoontuvat etukäteen ja pitävät oman huutokauppansa, jonka aikana he määrittävät erien hinnat ja tarjoavat toisilleen "korvauksia". Kuka tarjoaa suurimman "korvauksen", hän voitti. Huutokaupan aikana he nostavat korttia kerran ja laskevat hintaa niin paljon kuin mahdollista.

Esimerkkinä tämäntyyppisestä yhteistoiminnasta osallistujien yhteiset toimet Syzran–Saratov–Volgograd liittovaltiotien osien kunnossapitoa koskevan huutokaupan aikana vuonna 2013 voivat toimia esimerkkinä tämäntyyppisestä yhteistoiminnasta. Volgogradavtodor ja DSP PK-Stroy tekivät sopimuksen Avtotekhparkin kanssa 10 miljoonan ruplan siirtämisestä sille, koska se kieltäytyi osallistumasta taisteluun, ja allekirjoittivat alihankintasopimukset Volgogradavtomostin kanssa voitettujen erien töiden suorittamisesta. Huutokaupat eräistä nro 11 ja nro 12 julistettiin mitättömäksi, koska DSP PK-Stroy ja OGUP Volgogradavtodor kieltäytyivät osallistumasta huutokauppoihin. Ja valtion sopimukset tehtiin alkuhinnoilla yhden osallistujan kanssa: OGUP Volgogradavtodorin kanssa erän nro 11 osalta, erän nro 12 kanssa DSP PK-Stroy LLC:n kanssa. Tällaisella sopimuksella huutokaupan osallistujat rikkoivat kilpailun suojasta annetun liittovaltion lain 11 artiklaa ja loivat olosuhteet, joissa budjettivaroja käytettiin tehottomasti. Syyllisiä uhkaa sakkoja 10-63 miljoonaa ruplaa.

3. Huutokaupanpitäjät eivät tule huutokauppaan, paitsi korkeimman tarjouksen tehneen.

Vuonna 2009 Sverdlovsk OFAS Russia totesi, että 5 osallistujaa sai osallistua koulutusrakennusten metallikattojen korjaushuutokauppaan, mukaan lukien Construction Enterprise SMU-30 LLC, MonolitStroy LLC ja Agroremstroy LLC. Kuitenkin vain Agroremstroy LLC:n edustaja ilmestyi huutokauppamenettelyyn. Tämän seurauksena huutokauppaa ei tapahtunut, ja valtion sopimus tehtiin huutokaupan ainoan osallistujan - Agroremstroy LLC:n - kanssa. Tässä tapauksessa rikottiin Venäjän federaation hallintorikoslain 14.32 artiklaa, jonka mukaan täytäntöönpanosta määrätään sakko 1 sadasosasta 15 sadasosaan rikoksentekijän tavaroiden myynnistä markkinoilla saadun tuoton määrästä. kilpailua rajoittavista yhteisistä toimista.

4. Huutokaupanpitäjät eivät tarjoa tarjousta ennen kuin huutokaupanpitäjä alentaa esineen lähtöhintaa, minkä jälkeen he alkavat tehdä tarjouksia, jotka alentavat erän hintaa vähimmäishuutokauppaaskeleen (0,5-1 %).

Venäjän federaation liittovaltion monopolien vastainen palvelu paljasti vuonna 2010 Trading House GIGIEYA LLC:n, Dmitrovskie Vegetables LLC:n, Frutovit LLC:n, TK Ditrade LLC:n ja Atlantis LLC:n välisen salaliiton avoimessa huutokaupassa oikeudesta tehdä valtion sopimuksia jalostettujen perunoiden toimittamisesta. sekä vuonna 2009 korjatut vihannekset Moskovan oppilaitosten oppilaiden ruokinnassa. Osallistujien todettiin olevan sopimussuhteessa. Tämän vahvistaa julkisille hankinnoille epätyypillinen alkuhinnan alennuksen vähimmäisprosentti. Tuloksena lasku oli 0,5-1 % säädetyn 10-15 % sijasta. Kilpailun suojaamista koskevan liittovaltion lain 11 §:n rikkomisesta huutokaupan osallistujat saatettiin hallinnolliseen vastuuseen.

5. Huutokaupanpitäjä jättää huutokauppaan osallistumista koskevan hakemuksen, joka sisältää siitä vääriä tietoja tai muita tietoja, jotka on annettu antaakseen vaikutelman taloudellisen yksikön muodollisesta osallistumisesta huutokauppaan.

Vuonna 2013 Valko-Venäjän tasavallan Budzjakovskin alueen syyttäjänvirasto suoritti tarkastuksen erityisen laajamittaisesta petoksesta. Budzyak-yrityksen johtaja, joka osallistui arvopaperien yksityistämisen huutokauppaan, varmisti toisen henkilön muodollisen osallistumisen myyntiin, jolle tarjottiin varoja kustannusten korvaamiseen työsopimuksen perusteella.

Järjestelmä nro 2. Osallistujan ja asiakkaan yhteistoiminta.

Asiakas laatii tietylle toimittajalle tai valmistajalle huutokauppadokumentaation, jossa määritellään tiukat vaatimukset, jotka koskevat vain tietyn tuotteen tiettyä tavaramerkkiä, mikä rajoittaa vastaavasti tilauksen tekemiseen osallistujien määrää.

Kaava 3. Asiakas ja osallistuja ovat yksi henkilö.

Jos minkä tahansa toimielimen virkamies tietää, että budjettivaroja on osoitettu tavaroiden ostamiseen, hän perustaa huutokauppaan osallistuvan yrityksen, joka voittaa sen muiden osallistujien hakemusten hylkäämisen vuoksi.

Ratkaisu huutokauppasalaiseen yhteistyöhön on toteuttaa huutokaupat sähköisessä muodossa. Koska osallistuminen tällaisiin huutokauppoihin on anonyymiä, salaisen yhteistyön todennäköisyys vähenee ja "paperi"menettelyt yksinkertaistuvat. Lisäksi sähköinen lomake houkuttelee lisää osallistujia.

Sähköinen huutokauppa on huutokauppa, jossa tarjoukset jätetään Internetin kautta. Toimittajat jättävät tarjouksen, jos he hyväksyvät toimitusehdot ja kilpailevat vain hinnasta. Sivustolla näkyvät kaikki osallistujien ehdotukset, ja jokainen heistä voi nähdä ne ja lähettää omansa. Jos tarjous on ollut paikalla tunnin ajan, eikä kukaan ole sen jälkeen tehnyt uutta tarjousta, huutokauppa julistetaan päättyneeksi. Mikäli tarjouksia tulee samanlaisia, voittaja on se, joka tarjosi ensimmäisenä. Lain mukaan sinun on ilmoitettava huutokaupan päättymisestä välittömästi.

Sähköisillä huutokaupoilla on monia etuja muihin liiketoimiin verrattuna. He ovat avoimia ja objektiivisia. Tämä johtaa alhaisempiin ostohintoihin. Tärkeä piirre on toimittajien rajaton maantieteellinen kattavuus yhdistettynä kaupankäynnin ajan lyhenemiseen. Tämä huutokauppojen järjestämismenetelmä on osoittautunut hyväksi Euroopassa. Ulkomaiset asiantuntijat uskovat, että sähköinen huutokauppa on tehokas korruption vastainen mekanismi osallistujien mahdollista salaista yhteistyötä vastaan.

Kirjallisuus

1. Venäjän federaation hallintorikoslaki (CAO RF) N 195-FZ, 30. joulukuuta 2001 / (Käytetty 21. kesäkuuta 2014).
2. Venäjän federaation perustuslaki 12.12.1993 /
3. Venäjän federaation rikoslaki (Venäjän federaation rikoslaki) N 63-FZ, päivätty 13.6.1996 / (Saapumispäivä: 21.6.2014).
4. Liittovaltion laki "Kilpailun suojasta" N135-FZ, päivätty 8. heinäkuuta 2006 / (Käytetty 21. kesäkuuta 2014).
5. Huutokaupan taloudellisten yksiköiden yhteistoiminnan todistamisen erityispiirteet / Y. Kulik, A. Grishina / Legal Insight; nro 7 (13), 2012, s. 8-13.
6. Valtion tilausten antamiseen osallistuneiden koordinoidut toimet / E.S. Shabanova / Omskin yliopiston tiedote. Sarja "Laki"; nro 3 (24), 2010, s. 138-141
7. Sähköiset huutokaupat: laserosoittimesta ... / A. Emelyanov / Metropolin hallinto; Nro 4-5, 2008, s. 87-91.
8. Paikallisten pormestareiden viranomaiset määräävät valtion omaisuutta omaksi omaisuudekseen / (Katso: 21.6.2014).
9. Tienrakentajien huutokaupassa tapahtuneesta salaisesta yhteistyöstä FAS uhkaa sakkoa, joka on puolet sopimuksen hinnasta - jopa 113 miljoonaa ruplaa. / (Saapumispäivä: 21.6.2014).
10. Valtion tilauksen ongelmat / (Saapumispäivä: 21.6.2014).