Демократија во политиката. Демократијата како форма на владеење

Демократијата е најлошата форма на владеење, освен сите други кои одвреме-навреме биле тестирани од неа.

Винстон Черчил

Ддемократијата во современиот свет е збир на различни политички системи, обединети само по име и најопшти принципи. Во исто време, познати се два спротивставени и комплементарни пристапи, кои всушност го формираат проблематичното поле на секоја демократија. Еден од нив е поврзан со практикување на целосна моќ од страна на народот како целина, а со тоа и во управувањето со секој поединец и група. Вториот е поврзан со степенот на учество на кој било поединец и група што сочинува народ во самоуправувањето на политичкиот систем во целина. Во првиот случај се покажува дека е демократија луѓевладееме со силен акцент на неговата универзалност, во друг - народот ние владеемесо акцент на моќта и контролирањето на луѓето (улогите) и групите (институциите) кои го формираат овој систем, односно на самоуправувањето.

Демократијата во повеќето случаи се смета за политичка конструкција дизајнирана да отелотвори на власт збир на највисоки вредности (слобода, еднаквост, правда, итн.), кои го изразуваат нејзиното општествено значење и цел.Оваа група вклучува толкувања на демократијата како систем луѓена власт, што целосно одговара на нејзината етимологија (грчки demos - народ, cratos - моќ). Суштината на ова поимање на демократијата најконцизно и најконцизно беше изразена од А. Линколн,означувајќи го како „моќ на народот, моќ за народот, моќ преку самиот народ“. Поддржувачите на овој пристап (во политичките науки се нарекува и пристап базиран на вредност) ги вклучуваат приврзаниците Ј.-Ј. Русо,кој ја сфати демократијата како форма на изразување на семоќта на суверениот народ, кој како политичка целина ја негира важноста на индивидуалните индивидуални права и презема исклучиво директни форми на изразување на народната волја . Марксисти,врз основа на идејата за отуѓување на правата на поединецот во корист на колективот, тие се фокусираат на класните интереси на пролетаријатот, кои, според нивното мислење, ги одразуваат потребите на сите работници и ја одредуваат изградбата на „ социјалистичка демократија“. За либерална мислаГлавен услов за формирање на општественото градење на демократијата се вредностите што го одразуваат приоритетот не на колективот (народот), туку на поединецот. Т. Хобс, Џ. Лок, Т. Џеферсона други го засноваа толкувањето на демократијата на идејата за поединец кој има внатрешен мир, првобитно право на слобода и сигурност на своите права. Тие ја проширија еднаквоста за учество во власта на сите луѓе без исклучок. Државата, со ваквото сфаќање на демократијата, се сметаше за неутрална институција со функција на заштита на индивидуалните права и слободи.

Поддржувачите на вредносно предодреденото разбирање и толкување на демократијата се спротивставуваат приврзаници на поинаков пристап, во политичките науки наречен рационално-процедурален. Филозофската основа на оваа позиција се заснова на фактот дека демократијата е можна само во услови кога распределбата на ресурсите на моќ во општеството станува толку широка што ниту една општествена група не може да ги потисне своите ривали или да ја одржи хегемонијата на моќта. Во овој случај, најрационален излез од ситуацијата е да се постигне компромис во меѓусебната поделба на функциите и овластувањата, со што се предвидува алтернација на групите на власт. Овие процедури и технологии за воспоставување таков поредок ја изразуваат суштината на демократската организација на политиката на моќ. Еден од првите што го консолидираше ова разбирање за демократијата беше М. Веберво својот плебисцитарно-лидерска теорија на демократијата . Според негово мислење, демократијата е средство за моќ што целосно ги омаловажува сите концепти на „народен суверенитет“, општата „волја на народот“ и така натаму. Германскиот научник тргна од фактот дека секоја организација на застапување на интереси во големите општества ги поместува директните форми на демократија од политиката и воспоставува контрола над власта од страна на бирократијата. За да ги заштитат своите интереси, граѓаните мора да ги пренесат правата за контрола на владата и административниот апарат на народно избраниот лидер. Имајќи таков извор на легитимна моќ независен од бирократијата, луѓето имаат можност да ги реализираат своите интереси. Затоа демократијата, според Вебер, е збир на процедури и договори „кога луѓето избираат лидер на кој му веруваат“.

II.Во модерната политичка наука, многу идеи развиени во рамките на овие пристапи во ерата на антиката и средниот век го задржаа своето место. Тие беа развиени во голем број теории на модерното време, кога новоактивираниот демократски комплекс на целиот народ почна да се толкува како основа на суверенитетот на новите европски народи:

концепт претставничка демократија смета дека парламентот е центар на целиот политички процес, основа на политичката моќ и единствен израз на универзалното право на глас. Врз основа на резултатите од слободните и конкурентни избори, граѓаните испраќаат (делегираат) свои претставници на ова високо собрание, кои во одреден рок мора да ги изразат барањата и интересите на одредени групи избирачи. Џејмс Медисон(1751-1836) веруваше дека мнозинството од луѓето се премногу необразовани за да владеат, премногу подложни на влијанието на популистичката демагогија и склони кон кршење на интересите на малцинството, а „чистата“, односно директната демократија може да дегенерира во владеењето на толпата, и затоа им дава предност на репрезентативните форми на демократија;

Идеја партиципативна демократија , чија суштина е задолжително извршување од страна на сите граѓани на одредени функции во управувањето со работите на општеството и државата на сите нивоа на политичкиот систем. Автори „Демократија за сите“ стане Керол Патеман(автор на терминот „партиципативна демократија“, роден 1940 г.), Крафорд Мекферсон (1911-1987), Норберто Бобио(роден 1909 г.) итн. Главни механизми за функционирање на партиципативната демократија се референдуми, граѓански иницијативи и отповикување, односно предвремено прекинување на овластувањата на избраните функционери;

- Џозеф Шумпетер(1883-1950) номиниран теорија на демократски елитизам, според кој слободниот и суверен народ има многу ограничени функции во политиката, а демократијата обезбедува конкуренција меѓу елитите за поддршка и гласови. Главниот проблем на демократијата го гледаше во изборот на квалификувани политичари, менаџери, во формирањето на демократски ориентирана елита;

Значаен придонес кон теоријата на демократијата дадоа поддржувачите демократски плурализам , се смета за вид на организација на моќта, формирана во услови на нејзина социјална дисперзија (дифузија). Во овој случај, демократијата претпоставува слободна игра, натпревар помеѓу различни групи кои се главната движечка сила на политиката, како и институции, идеи и ставови поврзани со нивните активности, за одржување рамнотежа помеѓу кои механизми на „проверки“ и „баланси“ се користат. За плуралистите, главната цел на демократијата е да ги заштити барањата и правата на малцинството;

Даде значаен придонес во развојот на демократската теорија Аренд Лијфарт(р. 1935), кој ја предложи идејата консоцијална, демократија на заедницата, што претпоставува систем на владеење кој не се заснова на принципот на мнозинско учество, туку на пропорционална застапеност во вршењето на власта на политичките, верските и етничките групи. Тој ја нагласи процедуралната природа на демократијата и разви оригинален модел на „поделба на власта“ што гарантираше да се земат предвид интересите на малцинствата кои не можат да добијат пристап до лостовите на власта. Истакна Лијфарт четири механизми , спроведувајќи ја оваа задача: создавање на коалициски влади; користење на пропорционална застапеност на различни групи при именувања на клучни позиции; обезбедување максимална автономија за групите во решавањето на нивните внатрешни прашања; давање право на вето на групите при развивање политички цели, што подразбира употреба на квалификувано мнозинство гласови наместо обично при донесување конечна одлука;

Теориите добија значителна популарност во последниве години пазарна демократија, претставувајќи ја организацијата на даден систем на моќ како аналог на економски систем во кој има постојана размена на „стоки“: продавачи - носители на моќ - разменуваат бенефиции, статуси, привилегии за „поддршка“ на гласачите. Политичкото дејствување се однесува само на изборно однесување, во кое чинот на гласање се толкува како еден вид „купување“ или „инвестиција“, а гласачите главно се гледаат како пасивни „потрошувачи“ ( Ентони Даунс, род. 1930);

Појавата на електронски системи во структурата на масовните комуникации доведе до идеи теледемократија (киберократија) ). Тоа ја отсликува познатата виртуелизација на политиката во сегашната фаза, во исто време нејзината појава укажува на појава на нови проблеми на полето на обезбедување интеграција на општеството, воспоставување односи со нови заедници на граѓани, менување на формите на контрола на власта. над јавноста, отстранување на голем број ограничувања на политичкото учество, оценување на квалификациите на масовното мислење, методите на неговото сметководство итн.

III.Специфичноста и уникатноста на демократската структура на моќта се изразува во присуство на универзални методи и механизми на организација. политички поредок . Конкретно, таков политички систем претпоставува:

- обезбедување на еднакво право на сите граѓани да учествуваат во управувањето со работите на општеството и државата;

- систематски избор на главните органи на власта;

- присуство на механизми за обезбедување на релативна предност на мнозинството и почитување на правата на малцинството;

- апсолутен приоритет на законските методи на администрација и промена на власта врз основа на конституционализам;

- професионална природа на владеење на елитата;

- јавна контрола врз донесувањето на главните политички одлуки;

- идеолошки плурализам и натпревар на мислења.

Ваквите методи на формирање на власт вклучуваат доделување на менаџерите и на управуваните со посебни права и овластувања, од кои најважните се поврзани со истовремената работа на механизмите. директна, плебисцитарна и претставничка демократија. Директна демократија вклучува директно учество на граѓаните во процесот на подготовка, дискусија, донесување и спроведување на одлуките. Блиску во содржината до него плебисцитарната демократија , што претпоставува и отворено изразување на волјата на населението, но се поврзува само со одредена фаза на подготвување одлуки. Во исто време, резултатите од гласањето не секогаш имаат обврзувачки правни последици за структурите на одлучување. Претставничка демократија е посложена форма на политичко учество на граѓаните во процесот на одлучување преку нивните избрани претставници во законодавната или извршната власт. Главниот проблем на претставничката демократија е да се осигура дека политичките избори се репрезентативни. Така, мнозинските системи на гласање можат да создадат значителни предности за партиите кои ги поразуваат своите ривали со мало мнозинство гласови.

И покрај разликите во пристапите кон демократијата или проценката на приоритетните задачи за нејзино спроведување, секој создаден модел секако мора да го земе предвид присуството на внатрешни противречности. Нивното игнорирање може да ги доведе во прашање проектираните цели, да предизвика исцрпување на државните ресурси, да предизвика разочарување на масите или елитите од идеалите на демократскиот систем, па дури и да создаде услови за трансформација на демократските режими во авторитарни:

прво, тука спаѓаат т.н „неисполнети ветувања“ за демократија ( Н. Бобио),кога дури и во демократските земји често се манифестира отуѓеноста на граѓаните од политиката и моќта;

второ, повикани да се отелотворуваат приоритет на јавните интереси пред приватните, демократска моќ во исто време исполнети со активност на бројни групи, кои често дејствуваат токму во спротивна насока и подредување на механизмите на моќ на нивните сопствени планови и потреби;

трето, една од најзначајните противречности на демократијата е несовпаѓањето помеѓу политичките можности на носителите на формални права и реалните ресурси. Овој опишан А. де Токвил парадокс на слобода и еднаквост значи дека и покрај прогласувањето, па дури и правната консолидација на еднаквоста во распределбата на правата и овластувањата на граѓаните, демократијата не е во состојба да ја обезбеди оваа еднаквост во пракса;

четврто , постојано генерирајќи различности во мислењата, промовирајќи ја манифестацијата на идеолошки плурализам, диверзифицирање, разноличување на духовниот простор на општеството, демократијата ја поткопува нејзината способност да изгради единствена линија на политички развој на општеството , спроведување на обединета државна политика.

IV. Во политичките науки, теоријата на „брановите“ на демократизацијата во современиот свет е доста популарна, според која институциите на демократската влада биле воспоставени во согласност со три „бранови“, од кои секој влијаел на различни групи на земји и експанзијата на областа на демократијата беше проследено со одредено враќање на процесот на демократизација. Семјуел Хантингтон(роден 1927) ги датира овие „бранови“ на следниов начин: првиот пораст на бранот на демократизација - 1828 - 1926 година, првиот пад - 1922 - 1942 година; втор подем - 1943 - 1962 година, пад - 1958 - 1975 година; почеток на третиот подем - 1974 - 1995 година, почеток на ново враќање - втората половина на 90-тите години на дваесеттиот век. Според американската „Фридом хаус“, организација која со децении ја следи состојбата на слободата и демократијата според критериумите за почитување на граѓанските и политичките слободи (во голема мера формални), во 1972 година имало 42 „слободни земји“. во До 2002 година веќе имаше 89 од нив.

Во процесот на транзиција кон демократија – демократска транзиција –Обично има три фази: либерализација, демократизација и консолидација . На сцената либерализацијаИма процес на консолидација на некои граѓански слободи, се одвива самоорганизирање на опозицијата, автократскиот режим станува се потолерантен кон секаков вид несогласување, а се јавуваат различни мислења за начините на понатамошен развој на државата и општеството. Авторитарниот режим ја слабее својата контрола, ја намалува репресијата, но самиот систем на моќ не се менува и ја задржува својата недемократска суштина.

Кога, со цел да се избегне граѓанска војна, водечките групи на поделената елита на моќ склучуваат пакт (договор) за основните правила на политичкото однесување, сцената започнува демократизација, во која главна работа е воведувањето на нови политички институции. Историски примери за овој вид договори се „славната револуција“ од 1688 година во Англија, Пактот Монклоа во Шпанија итн. основачки избори - отворен натпревар меѓу различни центри на моќ според правилата на политичката игра предвидени со пактот.

Консолидацијата на демократијата поврзана со конститутивните избори изгледа фундаментално важна. Тоа може да се направи само со неколкукратно повторување на изборите според истите правила, во уставно утврдената временска рамка и со задолжителна промена на командите на власта. По ова може да се зборува за влез на демократизацијата во нејзината завршна фаза, односно за консолидацијавеќе самата демократија. Пред да дојде до оваа фаза, ниту еден режим, колку и да сака да се прогласи за демократски, не може да биде таков во целосна смисла, туку е само транзит . Демократската консолидација во постоечката политичко-научна литература главно се толкува како еден вид нагорен процес: од минималното процедурално ниво на доволност, кога се воспоставуваат институции и процедури со формални знаци на демократија, до максимално ниво, кое вклучува различни димензии на демократска консолидација. - од однесувањето и вредностите до социо-економските и меѓународните ( Волфганг Меркел).

Според гледиштето Хуан ЛинзаИ Алфред Степан, демократската консолидација вклучува спроведување на процеси на длабока трансформација најмалку на три нивоа:

- на ниво на однесување, кога ниту една влијателна политичка групација не сака да го поткопа демократскиот режим или да изврши отцепување, односно повлекување на кој било дел од државата од државата;

- на ниво на вредност, што ги претвора демократските институции и процедури во најприфатливи механизми за регулирање на општествениот живот, а општеството во она што одбива недемократски алтернативи;

- уставно, предвидувајќи согласност на политичките субјекти да постапуваат само врз основа на демократски закони и процедури.

Од горенаведеното, воопшто не произлегува дека постои една универзална „транзитолошка парадигма“. Во вистинската разновидност на успешни и неуспешни демократски транзиции во последните три децении, имаше гореопишаните транзиции од либерализација кон пакт и демократизација со последователен напредок кон демократска консолидација, и варијанти на реформи спроведени од групи реформатори во елитата. и случаи на наметнување (воведување) демократизација одозгора, и масовни востанија против диктатурите. Сега е јасно дека наместо очекуваниот трет „бран“ на глобалната демократизација, современиот свет се повеќе се соочува со својата антифаза - заедно со проширувањето на просторот на либералните демократии, доаѓа и „глобализација на лажните демократии“ (изразот Лери Дајмонд, род. 1951). Зборуваме не само за хибридни политички режими, кои комбинираат демократски и автократски институции и практики во различни пропорции и количини, туку за директни псевдодемократии, нови форми на недемократски режими кои едноставно имитираат некои формални знаци на демократија. Така, човештвото, дури и во 21 век, во ерата на глобализацијата, се соочува со дилема, која францускиот писател ја формулирал уште во 18 век. Николас-Себастиен Шамфор(1741-1794): „Јас сум сè, другото е ништо, тоа е деспотизмот и неговите поддржувачи. Јас сум другиот, другиот сум јас, ова е народниот режим и неговите приврзаници. Сега одлучете сами“.

ПРЕДАВАЊЕ ПЕТНАЕСЕТО

грчки демос - народ, кратос - моќ) - во буквална смисла на зборот, демократија, односно форма на држава во која власта му припаѓа на народот, практикувајќи ја неговата волја или директно (директно Д.), или преку пратеници избрани од нив, формирајќи претставнички тела држави (претставник Д.).

Во услови на експлоататорски класно-антагонистички систем, демократијата, како една од облиците на експлоатативната држава, не може да биде ништо повеќе од специфична форма на организирање на политичката моќ на едно или друго доминантно експлоатирачко малцинство, неговата диктатура. Принципот на демократија, формално прокламиран во овие услови, е лицемерно покритие за диктатурата на малцинството, односно на експлоататорите.

Како форма на држава која се разликува од монархијата, демократијата е позната на првиот тип на држава во историјата - ропската држава. Класичен пример за робовладетелско ропство било античкото директно робување во атинската држава. Во Атинската република, јавната администрација ја спроведувале народни собранија, кои избирале функционери и ги решавале најважните државни прашања. Меѓутоа, атинската демократија се прошири само на робовладетелското малцинство од населението и ја консолидираше вистинската доминација на врвот на ова население, слободни граѓани, чиј број до времето на највисокиот просперитет на Атина, „...вклучувајќи жени и деца , се состоеше од приближно 90.000 души заедно со 365.000 робови од двата пола и 45.000 полноправни жители - странци и слободни“ (Engels F., The Origin of the Family, Private Property and the State, 1950, стр. 123). Робовите во робовладетелското општество воопшто не се сметаа за луѓе; за сопствениците на робови тие беа само алатки за производство, нешта.

Депресијата ги доби своите најизмамни форми во едно експлоатирачко општество во периодот кога феудалниот социјален и државен систем беше заменет со буржоаски социјален и државен систем како резултат на победата на буржоаската револуција. Развојот на капиталистичката структура формирана во длабочините на феудалното општество бараше укинување на крепосништвото и феудалните привилегии, изедначување на граѓаните пред законот. Буржоазијата ја прогласи својата држава како инструмент на „националната“ волја, изразена во законите усвоени од парламентот, но во реалноста таа е инструмент за доминација на буржоазијата над мнозинството од населението. Во споредба со апсолутистичко-клупската држава, буржоаската демократија, која го наоѓа својот организациски израз во формалната доминација на уставно-парламентарниот систем, прогласувањето на елементарните слободи и права на граѓаните и еднаквоста на граѓаните пред законот, несомнено беше значајна чекор напред во развојот на човештвото. „Буржоаска република, парламент, универзално право на глас - сето тоа од гледна точка на светскиот развој на општеството претставува огромен напредок“ (В.И. Ленин, Соч., том 29, стр. 449). Меѓутоа, слободата што ја прокламира буржоазијата за секого, декларирајќи ги правата и слободите на граѓаните без разлика на нивниот класен статус, всушност значеше и значи слобода само за експлоататорското малцинство на капиталистичкото општество. Според капиталистичкиот систем, експлоатираното мнозинство од народот всушност не може да ги искористи демократските права и слободи, кои затоа се само формални, псевдодемократски права и слободи. Згора на тоа, буржоазијата, дури и во оние случаи кога ги прокламира демократските принципи во своите устави, обично прави такви резерви и ограничувања што демократските „права“ и „слободи“ излегуваат целосно осакатени. На пример, уставите прокламираат еднаквост на избирачките права за сите граѓани и веднаш содржат ограничувања на овие права според живеалиштето, образованието и имотните квалификации. Тие прогласуваат еднакви права на граѓаните и веднаш даваат резерва дека не важат целосно или делумно за жените или за поединечните националности. Буржоазијата нашироко прибегна кон овој метод на осакатување на демократските права и слободи кои формално им се дадени на сите веднаш по доаѓањето на власт. Буржоаската демократија е неизбежно, затоа, лицемерна и фиктивна.Буржоаската демократија, како и целата надградба на буржоаското општество во целина, е повикана да ја консолидира и заштити економската основа на капиталистичкиот систем - приватната сопственост на средствата и инструментите на производството. обезбедување на доминација на експлоататорите над експлоатираните, нивната привилегирана положба. Ленин, во своето предавање „За државата“, со сите сили нагласи дека „... секоја држава во која постои приватна сопственост на земјиштето и средствата за производство, каде капиталот доминира, без разлика колку е тој демократски, е капиталистичка држава.“ , тоа е машина во рацете на капиталистите за да ги држат во потчинет работничката класа и сиромашното селание. Но, универзалното право на глас, Уставотворното собрание и парламентот се само форма, еден вид задолжница што воопшто не ја менува суштината на работата“ (В.И. Ленин, Соч., том 29, стр. 448). „Капиталот, штом постои, доминира во целото општество, а ниту една демократска република, ниту едно право на глас не ја менува суштината на работата“ (ibid., стр. 449).

Во ерата на империјализмот, поради растот на силите на работничката класа, буржоазијата повеќе не може да владее користејќи ги претходните методи на буржоаско-парламентарна псевдодемократија; таа нагло се претвора од буржоаска демократија во реакција. Со прилагодување на државата и правото на барањата на основниот економски закон на современиот капитализам, империјалистичката буржоазија ги укинува или грубо ги прекршува оние закони кои претходно ги издаде буржоаската држава што прокламираше елементарни демократски права и слободи; воспоставува нови, навистина драконски закони кои го прават животот неподнослив за сите прогресивно настроени луѓе; се движи кон методите на терористичка одмазда против прогресивните организации, кон неконтролираното беззаконие и тиранија, кон фашизација на целата буржоаска држава (види Фашизам).

„Претходно“, рече Ј.В. Сталин на 19-тиот партиски конгрес, „буржоазијата си дозволи да биде либерална, ги бранеше буржоаско-демократските слободи и со тоа создаде популарност меѓу луѓето. Сега нема ни трага од либерализмот. Нема веќе таканаречена „лична слобода“ - индивидуалните права сега се признаваат само за оние кои имаат капитал, а сите останати граѓани се сметаат за суров човечки материјал, погоден само за експлоатација. Начелото на еднаквост на луѓето и нациите е погазено , тој е заменет со принципот на целосни права за експлоатирачкото малцинство и немањето права на експлоатираното мнозинство граѓани. Знамето на буржоаско-демократските слободи е фрлено во вода“ („Говор на 19-тиот партиски конгрес“, 1952 г. Користејќи го примерот на модерните САД, кои застануваат на чело на империјалистичкиот и антидемократскиот табор, може да се следи процесот на транзиција на империјалистичката буржоазија од буржоаска Д. во реакција по сите линии.

Вистинска демократија, вистинска демократија станува возможна само како резултат на рушење на владеењето на класите експлоататорски и воспоставување држава од социјалистички тип. Тоа беше докажано со најголема јасност со искуството на СССР и народните демократии.

Замената на буржоаската демократија со социјалистичка демократија (види) е „... гигантска, светско-историска експанзија на демократијата, нејзина трансформација од лага во вистина, ослободување на човештвото од оковите на капиталот, кој искривува и скратува сè. дури и „најдемократската“ и републиканска, буржоаска демократија“ (Ленин V.I., Соч., том 28, стр. 348).

Победата на СССР над нацистичка Германија ја покажа предноста на социјалистичката демократија во однос на измамничката буржоаска демократија.

Советскиот социјалистички систем, советската социјалистичка демократија со чест ги издржа тешките искушенија на војната и од неа излегоа уште посилни и неуништливи. Силите на вистинската социјалистичка демократија растат и зајакнуваат секој ден.

Одлична дефиниција

Нецелосна дефиниција ↓

Концептот на демократија.

Преведено од грчки, „демократија“ значи „моќ на народот“ (демос - народ, кратос - моќ). Подетална дефиниција за демократијата, која стана класична, даде американскиот претседател А. Линколн во неговиот познат говор во Гетисбург (1863): влада на народот, избрана од народот и за народот. Но, и покрај очигледноста на толкувањето на демократијата како демократија, постојат низа проблеми поврзани со содржината и функционирањето на демократијата. Овие прашања предизвикуваат сериозни контроверзии, кои се рефлектираат со појавата на различни теории за демократијата. Акцентот е ставен на неговите различни својства: слобода (либерализам), еднаквост (марксизам), учество на народот во одлучувањето (партиципативна теорија или партиципативна демократија), натпревар за гласови меѓу елити (елитни теории).

Првата идеја за демократија како форма на владеење се појави во античка Грција. Аристотел ја дефинирал демократијата како „владеење на сите“. Но, кога се разгледува историјата на формирањето на демократијата, се открива дека концептите „сите“ и „народот“ не секогаш се совпаѓале. Од сите примери во минатото, најдемократски беше „примитивна демократија“, каде што одлуките ги носеле сите возрасни членови на кланот или племето.

За време на периодот на распаѓање на примитивното општество, се појави воената демократија, каде што народот, со други зборови имајќи право да учествува во владата и да ја спроведува правдата, беше ограничен само на вооружени луѓе. Во античка Атина, која на светот му го даде искуството на првата директна политичка демократија, народот значел само возрасни слободни мажи. Тие имаа право лично да учествуваат во работата на народниот собор и да гласаат. Жените, робовите, метиците (лично слободните мигранти) немаа политички права. Така, во Атина демократијата се протегала само на неколку илјади луѓе. Оваа моќ беше далеку од совршена и затоа што го потисна несогласувањето, земајќи форма на тиранија на „мнозинството“. Така, атинската демократија го осуди Сократ на смрт, а исто така можеше да го подложи секој непопуларен граѓанин на острацизам (прогонство од градот 10 години). Познато е дека командантот и политичар Темистокле бил протеран од Атина со зборовите: „Вие сте подобри од нас, но не ни треба најдоброто“. Познатиот поддржувач на атинската демократија, Перикле, едвај ја избегнал оваа судбина. Конечно, забележуваме дека демократијата на антиката постоела поради институцијата ропство. Категоријата граѓани-народ беше исто толку стеснета во средновековните општински демократии - во феудалните градови-републики.
Главните настани што ги поставија темелите за демократскиот тренд беа Англиската револуција (1688), Северноамериканската војна за независност (1775-1783) и Француската револуција (1789). Во документите усвоени во овој период: Бил за права (Англија), Декларација за независност и Бил за права (САД), Декларација за правата на човекот и граѓанинот (Франција, 1791) - демократски вредности и беа изнесени принципи, кои се видливи и во современата практика на функционирање на системското претставување, односите меѓу гранките на власта и законодавството за човекови права.
Но, демократијата достигна позрели форми во средината на дваесеттиот век, кога еднаквите граѓански и политички права за сите сегменти на општеството станаа реалност. Да забележиме дека модерната демократија се разликува од претходните историски модели по други значајни карактеристики: заштита на човековите права, признавање на правото опозиција(оние кои во моментов се оставени во малцинство) ги бранат своите мислења и ја критикуваат власта.
Современите политичари понекогаш го злоупотребуваат зборот демократија. Повеќето модерни партии го содржат терминот „демократски“ во нивните имиња. Речиси сите модерни политички режими, дури авторитарен, тврдат дека се демократски. Таквото самоволие во употребата на концептот „демократија“ и самата разновидност на толкувањата на нејзината суштина поттикнува некои авторитативни научници да заклучат дека демократијата е „концепт што е апсолутно неопределен“ 1 . Сепак, политиколози и разни меѓународни организации го користат овој концепт, согласувајќи се со критериумите што дозволуваат еден или друг режим да се класифицира како демократски.
Што е модерно политичка демократија ? Во најопшта смисла, може да се дефинира како режим во кој народот има можност да ја реализира својата волја директно или преку своите претставници, а владата е одговорна пред граѓаните за своите постапки.
Суштината на демократијата е конкретизирана во одреден збир на вредности, институции и процедури. Ајде да ги погледнеме главните.
1. Суверенитет на народот. Признавањето на овој принцип значи дека народот е изворот на моќта, тој е тој што ги избира своите владини претставници и периодично ги заменува. Признавањето на овој принцип значи дека уставот и формата на владеење може да се менуваат со општа согласност на народот и според утврдени процедури предвидени со закон.
2. Периодичен избор на главните органи на власта овозможува јасен, легитимен механизам на сукцесија на власта. Државната власт се раѓа од фер избори, а не преку воени удари и завери. Власта се избира за одреден и ограничен период.
3. Универзално, еднакво право на глас и тајно гласање. Демократските избори претпоставуваат вистинска конкуренција меѓу различни кандидати и алтернативни избори. Спроведувањето на принципот „еден граѓанин, еден глас“ го открива значењето на политичката еднаквост.

· 4. Гаранција за основните човекови права. Човековите права ги карактеризираат принципите на односите меѓу државата и граѓаните и се дефинирани како слободи. Слобода - ова е заштита на поединецот од самоволието на другите луѓе и власти, заштита од сиромаштија и глад. Преамбулата на Универзалната декларација за човекови права, усвоена од Генералното собрание на ОН во 1948 година, опишува четири слободи: слобода на говор, слобода на мислење, слобода од страв и слобода од немаштија. Овие и други слободи се поврзани со неколку категории права.
5. Граѓански права. Луѓето ги уживаат овие права како приватни лица и ги штитат граѓаните од произволна власт. Тука спаѓаат еднаквоста на сите граѓани пред законот, правото на приватен живот, правото да не се подложува на тортура, казнување без судење, слобода на вероисповед итн.
6. Политички права давање можност на граѓанинот да учествува во процесот на управување и да влијае врз донесувањето одлуки од страна на законодавните и извршните тела: право да избира и да биде избран, слобода на изразување на политичко мислење, слобода на гласање, право на демонстрација, право на создавање политички и јавни организации, право да поднесуваат претставки до властите.
7. Социјални и економски права. Остварувањето на овие права е неопходен услов за обезбедување политичка еднаквост. Ова се должи на фактот што со прогласувањето на политичката еднаквост не се елиминира востановената практика кога поединечни граѓани, поради својот социјален статус и благосостојба, имаат поголеми можности да влијаат врз властите, користејќи ги медиумите, директните контакти со владините претставници, и пријателски врски. Спроведувањето на социо-економските права има за цел да ја израмни постоечката социјална нееднаквост и со тоа да ја зголеми активноста на обичните граѓани во политичкиот живот. Конечно, овие права воспоставуваат услови за живот кои делуваат како еден вид имунитет против стравот од потреба, на пример, стравот од невработеност и сиромаштија. Тие вклучуваат право на пристоен животен стандард, гаранции за социјална заштита, право на образование и учество во културниот живот и пристап до здравствена заштита. Содржината на економските права е содржана во Меѓународниот пакт за економски, социјални и културни права (1966). Тие го вклучуваат правото на секој човек да заработува со работа што тој слободно ја избира и правото на праведни и поволни услови за живот. Имплементацијата на овие права бара засилување со гаранции против дискриминација при вработување и плати врз основа на пол, религија, раса или јазик. Обезбедувањето социјални и економски права ја претпоставува активноста на државата во развојот и спроведувањето на социјалните програми.
Имајќи ги предвид изгледите за развој на демократијата, голем број автори укажуваат на актуелизирање во иднина на барањата за гаранции за еднаквост во еколошката сфера 2 .
Да напоменеме дека слободата на говорот, слободата на печатот и пристапот до медиумите демократската јавност ги смета како неопходни услови за спроведување на другите права. Овие слободи им овозможуваат на граѓаните да ја критикуваат владата, да протестираат против кршењето на какви било индивидуални или колективни права и да учествуваат во дебати за главните јавни прашања.
Демократската практика во последните децении се карактеризира со признавање на потребата да се гарантираат колективните права на верските, етничките и јазичните малцинства. Тие вклучуваат гаранции против каква било форма на дискриминација, како и право на зачувување на идентитетот. Декларацијата на Генералното собрание на ОН (1992) го вклучува следново меѓу овие права: да ја развива својата култура, да ја практикува својата религија и ритуали, да го користи сопствениот јазик за комуникација, да учествува во процесот на донесување одлуки во врска со ова малцинство. итн.
устав - документ со кој се утврдуваат правата и слободите на граѓаните, обврските на државата да ги заштити овие права и обезбедува механизам за решавање спорови меѓу поединецот и државата.
Принципот на поделба на властана законодавната, извршната и судската во изградбата на државниот апарат ни овозможува да ја избегнеме можноста за злоупотреба од која било од гранките на власта.
Достапност на развиен систем за репрезентација(парламентаризам).
Политички плурализам. Обезбедува можност за легално функционирање не само за политичките и општествените движења кои ги поддржуваат владините политики, туку и за опозициските партии и организации.
Демократска процедура на одлучување: избори, референдуми, парламентарно гласањеи сл.
Принцип на мнозинствовклучува донесување одлуки со мнозинство гласови истовремено признавање на правото на малцинствата на несогласување. Малцинството (опозицијата) има право да ја критикува владејачката влада и да предлага алтернативни програми и да создава свои здруженија.

Во зависност од формите на учество на луѓето во практикувањето на власта, се разликуваат директна и претставничка демократија.

1. Директна демократија.Во директната демократија, не постојат посреднички врски меѓу волјата на народот и нејзиното спроведување во одлуките - самиот народ учествува во дискусијата и одлучувањето. Во слична форма, демократијата била спроведена и во атинскиот полис. Познато е дека народното собрание обично се состанувало на секои девет дена за да донесе важни одлуки. Слична верзија на самоуправа и денес се користи во организациите и малите територијални заедници (градови, заедници) во форма на состаноци, на кои граѓаните разговараат за проблемите на управувањето, финансирањето на јавните проекти и социјалните програми. Распространетоста на таквите практики е ограничена од територијалниот фактор и зависи од тоа колку е децентрализиран процесот на донесување одлуки. Друга форма на директна демократија е самиот изборен процес, при што се изразува волјата на народот во однос на нивните претставници во владините органи.

Законодавството на многу земји предвидува и директни форми на учество на граѓаните во донесувањето закони - референдуми и иницијативни движења.
Референдум , понекогаш наречен и плебисцит (во буквален превод - народна одлука), е директно гласање на народот за најважните владини прашања. Постојат два вида референдуми. Некои од нив се своевидно истражување на јавното мислење, врз основа на чии резултати не се донесуваат закони, но властите мора да ги земат предвид неговите резултати. На пример, во март 1991 година, се одржа референдум на Сојузот за зачувување на СССР во ажурирана форма; во април 1992 година - руски референдум, за време на кој гласачите ја поддржаа политиката на претседателот Б.Н. Елцин. Резултатите од референдумите од друг вид имаат право на значење. Со нивна помош, устави или амандмани на нив се одобруваат предлог закони. Така, во декември 1993 година, на референдум беше одобрен нацрт на новиот устав на Русија, со што беше обезбеден неговиот легитимитет. Светското искуство покажува дека прашањата ставени на референдум може да бидат многу разновидни: замена на монархијата со република (Грција, 1974), за независност на која било територија (канадска провинција Квебек, 1995), дозволување разводи и абортуси (Италија) .
Иницијатива е постапка со која граѓаните предлагаат да се разговара за некое прашање директно на референдум или од законодавните тела. Иницијативата се спроведува преку собирање на одреден број потписи од граѓаните за поддршка на референдумот.
Други форми на демократско учество кои им овозможуваат на граѓаните да влијаат на владата вклучуваат: демонстрации, митинзи, поворки, апели до владините агенции на сите нивоа и во медиумите.

2. Репрезентативна (репрезентативна) демократија.Во претставничката демократија волјата на народот се изразува не директно, туку преку институцијата на посредници, поради што се нарекува и делегирана демократија. Пратениците и политичките лидери, откако добија „мандат за доверба“ од народот преку процедурата на гласање, мора да ја преточат оваа волја во законите и одлуките што се донесени. Односите меѓу народните претставници и оние што ги претставуваат се воспоставуваат врз основа на овластувањата и одговорноста на властите кон народот.

Инструкции

Демократијата може да биде директна или индиректна. Во првиот случај, владеењето на државата се врши директно од нејзините граѓани. Во втората, земјата е управувана од пратеници на кои населението им ги делегира овие овластувања. Во овој случај, управувањето се јавува во име на луѓето.

Демократијата има свои дефинирачки карактеристики. Главна карактеристика на еден демократски систем е човековата слобода, која е издигната на правно ниво. Односно, ефектот на кој било нормативен акт и документ усвоен од јавните власти не треба да ја ограничува оваа слобода или да ја нарушува.

Демократијата подразбира дека моќта не треба да се концентрира во една рака. Затоа, моќта има различни нивоа - регионално и локално. Тие се оние кои директно комуницираат со населението и се повикани да ги земат предвид нивните желби и аспирации во своите активности и да се водат од нив. Секој граѓанин што живее на оваа територија има право директно да комуницира со владините претставници.

Полнотата на интеракцијата меѓу граѓаните и властите не е ограничена со религиозни или идеолошки погледи или националност. Демократското општество и држава претпоставува дека сите негови членови и граѓани имаат еднакви права. Во таква земја и општество, секому му е дадена слобода на говор и можност да создава и да учествува во какви било верски, социјални или политички организации.

Народот има право да го изрази своето мислење преку референдум и слободно да ги избира органите на власта и шефот на државата. Ова не е само право, туку и граѓанска должност. Учеството на населението, кое е конгломерат на луѓе со различни религиозни ставови и различен менталитет, на избори им овозможува на сите групи од населението да ја реализираат својата можност да управуваат со земјата. Ова овозможува да се земат предвид ставовите и потребите на сите граѓани.

Демократијата е онаа верзија на владиниот систем во која е можно да се постигне консензус помеѓу сите слоеви и јавните здруженија кои ја претставуваат државата.

Видео на темата

Тоталитарната демократија се нарекува и имитативна демократија, бидејќи во овој политички режим само се декларира моќта на народот, но во реалноста обичните граѓани не учествуваат во управувањето со државата или минимално учествуваат.

Тоталитаризмот и неговите знаци

Тоталитаризмот е систем на владеење кој претпоставува воспоставување целосна контрола врз сите аспекти од животот на општеството воопшто и секој човек посебно. Во исто време, државата насилно го регулира животот на сите членови на општеството, целосно лишувајќи ги од правото на независност не само во постапките, туку и во мислите.

Главните знаци на тоталитаризмот: постоењето на единствена државна идеологија, која мора да биде поддржана од сите жители на земјата; строга цензура; државна контрола врз медиумите; односите во земјата се засноваат на следнава позиција: „дозволено е само она што го признаваат властите, сè друго е забрането“; се врши полициска контрола врз целото општество со цел да се идентификуваат неистомислениците; бирократија во сите сфери на животот.

Во тоталитаризмот, границата меѓу државата и општеството е всушност избришана, бидејќи сè е контролирано и строго регулирано. Областа на личниот живот на една личност е многу ограничена.

Тоталитарна демократија во историјата

Еклатантен пример за таков политички систем во историјата е државната структура на СССР. И покрај прогласувањето на уставот и декларацијата за универзална еднаквост, всушност земјата ја водеа највисоките редови на Комунистичката партија. Политичкиот систем во Советскиот Сојуз е детално разгледан во книгата на познатиот француски хуманист филозоф Рејмонд Арон, „Демократија и тоталитаризам“.

Концептот на демократијата, појавата и формите на демократијата

Информации за концептот на демократијата, појавата и формите на демократијата, развојот и принципите на демократијата

Терминот „демократија“ доаѓа од грчкиот збор демократија, кој пак се состоел од два збора: demos - народ и kratos - моќ, владеење.

Терминот „демократија“ се користи во неколку значења:

1. Формата на владеење во која политичките одлуки ги носат директно сите граѓани без исклучок, постапувајќи во согласност со правилата на владеењето на мнозинството, се нарекува директна демократија или партиципативна демократија.

2. Формата на владеење во која граѓаните го остваруваат своето право да одлучуваат не лично, туку преку нивните претставници, избрани од нив и одговорни пред нив, се нарекува претставничка или плуралистичка демократија.

3. Форма на владеење во која власта на мнозинството се остварува во рамките на уставните ограничувања насочени кон гарантирање на малцинството услови за остварување на одредени индивидуални или колективни права, како што се слободата на говор, вероисповест и сл. наречен либерална или уставна демократија.

4. Формата на владеење во која било кој политички или општествен систем, без разлика дали е навистина демократски или не, има за цел да ги минимизира социјалните и економските разлики, особено оние предизвикани од нееднаквата распределба на приватната сопственост, се нарекува социјалдемократија, екстремен чиј израз е социјалистички демократијата.

Демократијата (од грчката демократија - моќ на народот) е форма на владеење, која се карактеризира со учество на граѓаните во власта, нивна еднаквост пред законот и обезбедување политички права и слободи на поединците. Формата на спроведување на демократијата е најчесто република или парламентарна монархија со поделба и интеракција на власта, со развиен систем на народно претставување.

Концептот на демократија првично беше изнесен од античките грчки мислители. Во класификацијата на државите предложена од Аристотел, таа изразува „владеење на сите“, за разлика од аристократијата (владеењето на избраните) и монархијата (владеењето на еден). Питагора ги обвини демократите. Тој ја нарече демократијата една од „неволјата што му се заканува на човештвото“. Античкиот грчки драматург Арисфан ја третирал демократијата со нескриен презир.

Перикле напишал: „Нашиот политички систем е таков што не имитира странски закони; туку ние самите служиме како пример за другите. А нашиот систем се нарекува демократија затоа што е конзистентен не со малцинството, туку со интересите на мнозинството; според законите, во приватни спорови секој ги ужива истите права; Исто така, не се случува личност способна да и донесе корист на државата да биде лишена од можноста да го стори тоа, не уживајќи доволно почит поради сиромаштија. Живееме како слободни граѓани и во јавниот живот и во меѓусебните односи, затоа што не изразуваме недоверба еден кон друг во секојдневните работи, не огорчете се на другиот ако сака да прави нешто на свој начин... Особено сме плашејќи се од незаконитоста во јавните работи, ги почитуваме лицата кои моментално се на власт и законите, особено оние создадени во интерес на навредените. Богатството го користиме повеќе како услов за работа отколку како предмет за фалење; Што се однесува до сиромаштијата, свеста за неа е срамна за човекот; посрамно е да не се трудиш да излезеш од неа“.

Низ историјата, најдобрите умови на човештвото се свртеа кон идејата за демократија, заснована на принципите на слобода и еднаквост, збогатувајќи го и развивајќи го овој концепт: Перикле (Античка Грција),

Б. Спиноза (Холандија, 17 век),

J.-J. Русо (Франција, 18 век),

Т. Џеферсон (САД, XVIII век),

И. Франко (Украина, крајот на XIX - почетокот на XX век),

А. Сахаров (Русија, XX век) итн.

Секоја историска ера внесуваше свои карактеристики во концептот на демократијата и ставаше свој акцент на нивното значење.

Дефиниција за демократија

Што е „демократија“?

Кога античките мислители, особено таквите „столбови“ како Платон и Аристотел, одговорија на ова прашање, тие ја имаа на ум, пред сè, демократијата како форма на владеење. Тие разликуваа облици на владеење во зависност од тоа дали владеел еден, неколку или целиот народ и основале три главни држави: монархија, аристократија и демократија. Меѓутоа, и Платон и Аристотел ја поврзувале секоја форма на владеење со одредена форма на социјален живот, со некои подлабоки услови на општествениот развој.

Европскиот хуманизам внесе значителни „компликации“ во „едноставноста“ на грчките дефиниции. Античкиот свет знаел само непосредна демократија, во која народот (робовите, се разбира, не се сметале за народ) самите управувале со државата преку општонароден собор. Концептот на демократија овде се совпадна со концептот на демократска форми на владеење, со концептот на директно „владеење на луѓето“. Иако Русо исто така ја репродуцирал оваа грчка употреба, токму тој ја создал теоретската основа за поширокото разбирање на демократијата што е воспоставено во наше време. Тој призна дека различните форми на државна власт - демократска, аристократска и монархиска - можат да бидат компатибилни со надмоќта на народот. Притоа, тој го отвори патот за ново разбирање на демократијата како облиците на државата, во која врховната власт му припаѓа на народот, а формите на владеење можат да бидат различни. Самиот Русо сметаше дека демократијата е можна само во форма на директно „владеење на народот“, поврзувајќи го законодавството со извршувањето. Оние форми на држава во кои народот ја задржува само врховната законодавна власт и го пренесува извршувањето на монархот или на ограничен круг на лица, тој ги препозна како легитимни од гледна точка на „народен суверенитет“, но не ги нарече демократски.

Подоцна, концептот на демократија беше проширен на сите форми на држава во кои народот има превласт во воспоставувањето на власта и контролата врз неа. Во исто време, се претпоставуваше дека народот може да ја врши својата врховна власт и директно и преку претставници. Во согласност со ова, демократијата се дефинира првенствено како форма на држава во која превласта припаѓа на општата волја на народот. Ова е самоуправување на народот, без нивна разлика меѓу „црно и бело“, „пролетери и буржоазија“, т.е. целата народна маса збирно. Следствено, на демократската идеја е подеднакво контрадикторна секоја класна доминација, секое вештачко издигнување на една личност над друга, без разлика за каков народ се работи. Така, класната демократска теорија усвоена од болшевиците беше контрадикторност сама по себе.

Во оваа смисла, модерната политичка мисла дојде до многу посложена идеја за демократија од онаа што се наоѓа во антиката. Но, во друга смисла, тоа не само што го потврди, туку и го консолидираше грчкото разбирање за суштината на демократијата. Откако го поставивме идеалот за владеење на правото како општ идеал на развојот на државата, ние често ја сметаме демократијата како една од формите на владеење на правото. И бидејќи идејата за правна држава е нераскинливо поврзана со идејата не само за основите на моќта, туку и за правата на граѓаните, правата на слободата, античката дефиниција на демократијата како форма на слободно животот овде е органски поврзан со самата суштина на демократијата како форма на правна држава.

Од оваа гледна точка, демократијата значи евентуална целосна слобода на поединецот, слобода на неговите пребарувања, слобода на конкуренција на мислења и системи. Ако Платон ја гледал суштината на демократијата во фактот дека секој човек овде има можност да живее во согласност со своите желби, тогаш оваа дефиниција совршено се вклопува со современото разбирање на демократијата. И сега идејата за демократија одговара на можното целосно и слободно манифестирање на човечката индивидуалност, отвореност кон какви било насоки и манифестации на креативност итн. И иако во пракса демократијата е владеење на мнозинството, но, како што соодветно рече Рузвелт, „најдобар доказ за љубовта кон слободата е позицијата во која е сместено малцинството. Секој човек треба да ја има истата можност како другите да ја изрази својата суштина“.

Многу научници ја нарекуваат демократијата слободна влада. Ова уште еднаш покажува до кој степен концептот на слобода е нераскинливо комбиниран со идејата за демократска форма на државата и, се чини, ја исцрпува.

Меѓутоа, ако не ја споменеме вродената желба за еднаквост во демократијата, можеби ќе изгубиме од вид една од најважните карактеристики на демократската идеја. Де Токвил забележа дека демократијата повеќе се стреми кон еднаквост отколку кон слобода: „луѓето сакаат еднаквост во слободата, а ако не можат да ја добијат, ја сакаат и во ропство“.

Од морална и политичка гледна точка, постои најголема корелација помеѓу еднаквоста и слободата. Бараме слобода за една личност, пред сè, за целосна и непречена манифестација на неговата личност, а бидејќи таа е составен „атрибут“ ситечовечко суштество, тогаш бараме еднаквост во однос на сите луѓе. Демократијата има за цел да обезбеди не само слобода, туку и еднаквост. Во оваа желба за универзална еднаквост, демократската идеја се манифестира не помалку отколку во желбата за универзално ослободување. Тезата на Русо за општата волја на народот како основа на државата во демократската теорија е нераскинливо поврзана со принципите на еднаквост и слобода и не може никако да се одвои од нив. Учеството на целиот народ, севкупноста на неговите способни елементи, во формирањето на „општата волја“ произлегува и од идејата за еднаквост и од идејата за слобода.

Демократските режими можат да се карактеризираат со следниве карактеристики: признавање на народот како извор на моќ; избор на главните владини органи и функционери, нивна подреденост на гласачите; подреденост на државните органи формирани со именување на избрани институции и одговорност пред нив; признавање на фактичката еднаквост на граѓаните; прогласување на основните демократски права и слободи; правното постоење на плурализмот во општеството; владин систем заснован на принципот на „поделба на власта“; еднаквост на сите граѓани пред законот.

Врз основа на горенаведените основни принципи на еден демократски режим, потребно е подетално да се осврнеме на неговите карактеристични карактеристики.

1. Демократскиот режим ги изразува интересите на класите и групите на населението кои успешно се развиваат во високо развиена пазарна економија. Општествената основа, на овој или оној начин заинтересирана за демократски режим, е секогаш поширока отколку во авторитарен. Во исто време, таканаречената владејачка елита во едно демократско општество, во чии раце се концентрирани лостовите на власта, може да биде многу мала. Во исто време, плурализмот на облиците на сопственост е економска основа на политичкиот плурализам и на самиот демократски режим. Политичкиот плурализам подразбира дека животот во едно демократско општество се гради врз основа на конкуренција и взаемно влијание на различни политички сили кои дејствуваат во рамките на законите.

Знаците на политичкиот плурализам се: присуството на повеќепартиски систем, во кој секоја политичка партија има еднакви права и нема законодавни предности во однос на противниците; редовно одржување на слободни избори, обезбедување легитимизација на власта и овозможување на гласачите да ја донесат својата пресуда; признавање на правата на политичката опозиција слободно да ги изразува своите ставови и убедувања преку медиумите.

2. Во демократски режим, заедно со плурализмот, доаѓа до израз либерализмот, кој предвидува проширување на правата и слободите на граѓаните.

Либерализмот вклучува обезбедување на демократски слободи и индивидуални права, ограничување на интервенцијата на државата и општеството во активностите на приватни лица и суверени субјекти. Тој ги става човековите права и слободи над националните, класните и верските интереси и е фокусиран на зачувување на механизмот на пазарната економија, повеќепартискиот систем, ограничената регулаторна улога на државата, умерениот социјален реформиизам, обезбедувањето меѓународна безбедност и развој. на интегративните процеси.

3. Функционирањето на политичкиот систем под демократски режим на власт се гради врз основа на поделбата на власта - законодавна, извршна и судска. Овие власти како да се балансираат меѓусебно и никој од нив не може да ја узурпира власта во државата.

Демократскиот систем на јавна администрација предвидува формирање на главните органи на државата преку слободни избори - парламент, шеф на државата, локални власти, автономни ентитети и федерални субјекти.

Земени заедно, поделбата на власта, системот на проверки и рамнотежи, федералните, партиските, јавните и информативните структури во услови на отвореност можат, преку механизмите на државната власт, да придонесат за спроведување, во рамките на уставната законитост, на мирен конструктивен дијалог меѓу различни политички сили и создавање политичка стабилност во општеството.

4. Демократскиот режим се карактеризира со многу широка уставна и друга законодавна консолидација и имплементација во практика на прилично обемна листа на економски, социјални, политички, духовни, лични права и слободи на граѓаните. Значајна улога во тоа има уставната законитост, претставена преку институцијата уставен надзор, која во современи услови не може да го игнорира јавното мислење и интересите на широки слоеви на населението.

5. Во секое, дури и најлибералното општество, постојат агенции за спроведување на законот - армија, агенции за внатрешни работи, полиција, разузнавање, контраразузнавање, агенции за државна безбедност. Присуството и овластувањата на овој обемен и разновиден апарат на принуда и насилство се вградени во уставите и посебните закони. Во случаите кога е неопходно да се потиснат масовните протести, многу земји имаат закони за вонредни состојби, полициски час и претседателско владеење, што доведува до привремено ограничување на правата и слободите на граѓаните.

6. Демократскиот режим може успешно да функционира само доколку постои одредено ниво на политичка култура. Тоа значи дека сите граѓани се придржуваат до истите норми (правни, уставни) за сите, земајќи ги предвид одредени традиции својствени за одредена земја. Природата на моќта, нејзините форми, односот кон обичните граѓани, методите на насилство и потиснување што се користат во вонредни ситуации во голема мера зависат од нивото и видот на политичката култура. Структурата на политичката култура опфаќа когнитивни, морално-евалуативни и бихејвиорални елементи. На пример, бихејвиоралниот елемент на политичката култура во демократски режим претпоставува свесно учество на граѓаните во политичкиот живот на земјата: кога се расправа за нацрт-државните документи и акти; за време на референдуми и плебисцити; при избори на законодавна, извршна и судска власт; во работата на различни државни и јавни органи и низа други општествени и политички кампањи.

7. Во зависност од тоа кој - народот или неговите претставници - директно ги извршува функциите на моќ на демократскиот режим, се разликуваат две форми на демократија - директна (непосредна) и претставничка (партиципативна демократија). Директната демократија вклучува политички режими во антички Новгород и голем број градови-држави во модерна Западна Европа. Тие се карактеризираат со директно учество во донесувањето на важни владини одлуки. Во репрезентативна демократија, широки делови од населението избираат свои претставници во владините тела, учествуваат на референдуми, конференции, состаноци итн.

Историја на демократијата

Демократијата има долга историја и може да се гледа како резултат на развојот на западната цивилизација, особено грчкото и римското наследство од една страна, и јудео-христијанската традиција од друга страна.

Директната демократија е една од најочигледните форми на организирање на политичкото општество. Може да се најде во примитивните општества од периодот на племенскиот систем. Во западната политичка традиција, појавата на идејата за демократија е поврзана со градовите-држави на Античка Грција.

Платон и Аристотел, во нивното истражување за создавање систематска теорија на политиката, ја карактеризираа демократијата како еден од петте или шесте главни типови на владеење.

Грчката историја во својот врв може да се гледа како историја на борба меѓу демократските и олигархиските држави, чии најистакнати претставници беа Атина и Спарта. Античката грчка демократија на многу начини била многу различна од модерната демократија. Тоа беше, пред сè, систем на непосредно владеење, во кој целиот народ, поточно телото на слободни граѓани, беше, како да се каже, колективен законодавец и во кој системот на застапување беше непознат. Оваа ситуација стана возможна поради ограничената големина на античката грчка држава, која го покриваше градот и околната рурална област со население од, по правило, не повеќе од 10 илјади граѓани.

Во античките демократски градови-држави, на секој граѓанин му се давало право да учествува во одлуките кои влијаат на неговиот живот и активности. Значаен дел од граѓаните во текот на својот живот на овој или оној начин заземаа една од многуте избрани места што постоеја во градот-држава. Немаше поделба меѓу законодавната и извршната власт - двете гранки беа концентрирани во рацете на активните граѓани. Политичкиот живот се карактеризираше со значајна активност на граѓани кои беа силно заинтересирани за сите страни и аспекти на процесот на владеење. Директната демократија од овој вид беше оценета од многу современи мислители како идеална форма. Референдумот и граѓанската иницијатива, зачувани во уставите на голем број земји (Швајцарија), може да се сметаат како елементи на директна демократија, наследена од претставничката демократија од минатото.

Друга важна разлика помеѓу античката и модерната демократија е третманот на еднаквоста. Античката демократија не само што беше компатибилна со ропството, туку го претпоставуваше и како услов за ослободување од физичката работа на слободните граѓани кои се посветија на решавање на јавните проблеми. Современите демократии не препознаваат во политичката сфера разлики и привилегии врз основа на општествено потекло, класа, раса и улога.

Се прави разлика помеѓу демократска теорија и демократски институции. Од антиката, демократијата претрпе значителни промени. Во средниот век, делумно како резултат на повторното откривање на Аристотел, се зголемил интересот за прашања во врска со принципите на најсовршените форми на владеење, според идеите од тој период. Се тврди дека само формата на владеење што му служи на општото добро и се заснова на согласност на сите членови на заедницата може да биде совршена. Но, во исто време, во средниот век, повеќето мислители кои се занимаваат со проблемот на постигнување на единството на општеството не ја сметале монархијата како најдобра форма погодна за обезбедување на ова единство. Меѓутоа, во модерното време, во контекст на формирање на идеи за индивидуална слобода, граѓанско општество, народен суверенитет, национална држава итн., наместо феудални повелби и слободи, се јавуваат законодавни механизми за ограничување на единствената моќ на монарсите. Така, во 16 век во Велика Британија, за време на борбата меѓу Парламентот и круната, била усвоена „Петицијата за правата“ (1628).

„Акт Хабеас корпус“ (1679),

„Бил на правата“ (1689),

во кои се евидентирани писмени законски гаранции со кои се утврдуваат повеќе или помалку прецизно дефинирани граници на моќ. Овој тренд беше дополнително развиен во Декларацијата за независност и Уставот на САД.

во Декларацијата за правата на човекот и граѓанинот“ на Големата француска револуција од крајот на 18 век.

Од фундаментално значење за формирањето и воспоставувањето на демократијата беше идејата што се појави во модерното време за вродените, неотуѓиви права на секој човек на живот, слобода и приватна сопственост. Нераскинливата меѓусебна поврзаност на оваа тријада е изразена во верувањето дека приватната сопственост е основа на индивидуалната слобода, која пак се смета како неопходен услов за самореализација на поединецот, исполнување на главната цел на неговиот живот. Несомнено, неопходен услов за демократијата во која било од нејзините форми е политичката слобода. Но, тој не може правилно да се спроведе таму каде што нема вистински избор во социјалната и економската сфера, каде што социјалната нееднаквост е голема. Слободата како идеал во демократијата секогаш е во корелација со принципот на правда. Онаму каде што социјалната нееднаквост придонесува за поткопување на принципот на правда, неопходен е еден или друг систем на прераспределба на материјалното богатство. Како што покажува светското искуство, пазарниот систем и слободната конкуренција обезбедуваат најдобри услови и можности за зголемување на продуктивноста и стимулирање на индивидуалната иницијатива. Но, во исто време, несреќните и непривилегираните треба да уживаат и материјални придобивки, не треба да останат на маргините на јавниот живот. Од оваа гледна точка, противречноста помеѓу барањата за социјална правда и императивите на економската ефикасност останува нерешлива дилема на современото индустриско општество. Но, сепак, како што се развиваше капитализмот на крајот на 19-20 век, принципите на индивидуализмот на слободниот пазар беа значително изменети, а улогата на државата во животот на општеството се зголеми. Почнувајќи од Големата економска криза од 30-тите, кејнзијанскиот систем, изграден врз постулатот на идеолошката, политичката и социо-економската инсуфициенција на индивидуализмот, слободната конкуренција, слободниот пазар итн., како и потребата од зајакнување на улогата на државата. во најважните сфери на животот стекнато фундаментално значење.општество.

Државата беше препознаена како регулатор на економските и социјалните процеси. За разлика од концептот на држава „ноќен чувар“, беше поставен концептот на социјална држава. Таа се заснова на идејата за потребата и можноста за надминување на социјалните конфликти преку создавање, преку владина интервенција, толерантни услови за живот за сите сегменти на општеството преку имплементација на програми за социјална помош за ниски приходи и обесправени категории на население, преземање мерки насочени кон решавање на проблемите со невработеноста, здравствената заштита итн. Поддржувачи Идеите на социјалната држава се засноваат на фактот дека самиот пазар не е способен да обезбеди таква распределба на материјалните добра што би ги гарантирала сегментите со ниски приходи. на населението потребниот минимум на стоки и услуги. Покрај тоа, тие ја гледаат политичката моќ како важен елемент во прилагодувањето на социјалните трошоци на пазарот. Тие ја постулираат еднаквата важност на економската и социјалната сфера и потребата од органско поврзување на односите на слободниот пазар со социјалната политика на државата, комбинација на пазарни принципи со општествени принципи, хуманизација на пазарот преку развој и имплементација од страна на состојба на систем на социјална политика насочена кон гарантирање на минимален животен стандард за непривилегираните сегменти од населението. Поддржувачите на социјалната држава ја видоа и гледаат главната цел во постигнувањето синтеза на економска слобода, социјална сигурност и правда.

Со други зборови, во социјална држава, политичките права се надополнуваат со социјалните права, обезбедувајќи обезбедување на сите членови на општеството со минимални материјални придобивки прифатени во него. Се воведува принципот на општествена одговорност и на приватните корпорации и на државата. Социјалните програми стануваат составен дел на владеењето на правото, кое има форма на социјална држава. Врз основа на ова, функциите на државата се прошируваат, во голема мера ги надополнуваат, а во некои случаи и ги заменуваат функциите на институциите на граѓанското општество. Променливите граници и толкувања на државата на благосостојба не се детерминирани само од одлуките на политичките лидери, туку од фундаменталните структурни промени во современото индустриско општество. Затоа треба да се гледа како централен градежен блок на модерната демократија.

Универзални својства на демократијата

Специфичноста и уникатноста на демократската структура на моќта се изразени во присуство на универзални методи и механизми за организирање на политичкиот поредок. Конкретно, таков политички систем претпоставува:

Обезбедување на еднакво право на сите граѓани да учествуваат во управувањето со работите на општеството и државата;

Систематски избор на главните органи на власта;

Присуство на механизми за обезбедување на релативна предност на мнозинството и почитување на правата на малцинството;

Апсолутен приоритет на законските методи на администрација и промена на власта (конституционализам);

Професионалната природа на елитното управување;

Јавна контрола врз усвојувањето на главните политички одлуки;

Идеален плурализам и натпревар на мислења.

Работењето на таквите универзални методи за формирање на власт претпоставува давање на менаџери и управувани со посебни овластувања и овластувања, од кои најважните се поврзани со функционирањето на механизмите на директна, плебисцитарна и претставничка демократија.

Така, директната демократија подразбира директно учество на граѓаните во процесот на подготовка, дискусија, донесување и спроведување на одлуки. Во основа, таквите форми на учество се користат кога од граѓаните не се бара посебна обука. На пример, ваквите форми на учество во владата се широко распространети при решавање на прашања од локално значење, проблеми кои произлегуваат во рамките на самоуправата и решавање на локални конфликти.

Блиска по важност на оваа форма на моќ е плебисцитарната демократија, која исто така претпоставува отворено изразување на волјата на населението, но е поврзана само со одредена фаза од подготовката на одлуките, на пример, одобрување (поддршка) или негирање на предлог закон или конкретна одлука донесена од водачите на државата или група граѓани. Во исто време, резултатите од гласањето не секогаш имаат обврзувачки, правни последици за структурите на одлучување, т.е. можат да бидат земени предвид само од владејачките кругови, но во никој случај не ги предодредуваат нивните постапки.

Репрезентативната демократија е посложена форма на политичко учество на граѓаните. Тоа подразбира индиректно вклучување на граѓаните во процесот на донесување одлуки преку нивните претставници избрани од нив во законодавните или извршните власти или разни посреднички структури (партии, синдикати, движења). Овие механизми во суштина ја сочинуваат структурата на демократската влада. Меѓутоа, главниот проблем на претставничката демократија е поврзан со обезбедување на репрезентативност на политичкиот избор, односно создавање услови под кои изборот на одредени поединци би одговарал на расположенијата и интересите на населението. (5, 275).

Грција

Нашиот сегашен концепт на „земја“, кој подразбира одреден локалитет на територијата на која целото нејзино население живее во една држава управувана од една влада, не е применлив за античка Грција. Напротив, тоа беше конгломерат од неколку стотици независни градови опкружени со обработливо земјиште. За разлика од таканаречените национални држави - САД, Франција, Јапонија и други земји, кои во најголем дел ја формираат структурата на современиот свет, суверените држави лоцирани на територијата на Грција беа градови-држави. Најпозната од нив, и во класичното и во подоцнежното време, била Атина. Во 507 п.н.е. д. нејзините граѓани примениле систем на „народни влади“ кој траел речиси два века, додека Атина не била освоена од помоќната Македонија, која се граничи со нив на север (по 321 п.н.е., атинската влада била ослободена од контрола неколку генерации нејзината моќ , а потоа градот повторно бил освоен - овој пат од Римјаните).

Грците (најверојатно Атињаните) го воведоа терминот „демократија“ во употреба. Очигледно, терминот демократија, кој имаше конотација на злонамерност, беше користен од аристократите како емотивно наполнет епитет и изразува презир кон обичните луѓе кои успеаја да ги истуркаат аристократите од власта. Во секој случај, Атињаните и другите грчки племиња го примениле концептот на демократија на системот на владеење во Атина и многу други градови-држави.

Од сите грчки демократии, атинската демократија беше најзначајна, и тогаш и сега најпозната, имаше големо влијание врз политичката филозофија и последователно често се сметаше за совршен пример за учество на граѓаните во владата, односно пример. на претставничката демократија.

Системот на власт во Атина беше сложена структура - централното место во него беше дадено на таканареченото собрание, во чие работење требаше да учествуваат сите граѓани. Собранието избра неколку главни функционери, како што се војсководците. Но, главниот начин на избирање на граѓаните за вршење други јавни должности беше со ждрепка, а сите граѓани со избирачко право имаа еднакви шанси да бидат избрани на одредена функција. Според некои проценки, обичен граѓанин барем еднаш во животот имал можност со ждрепка да ја добие највисоката функција во државата.

Иако понекогаш грчките градови се обединуваа за да формираат прототип на претставничка влада која ги насочуваше активностите на различни конфедерации, лиги и синдикати кои беа создадени првенствено за да организираат колективна одбрана, малку се знае за овие репрезентативни системи. Тие буквално не оставија никаква трага во историјата на демократските идеи и процедури и не влијаеја на формирањето на подоцнежните облици на претставничка демократија, исто како што атинскиот систем на назначување граѓани на одредени позиции со ждрепка подоцна не се користеше како алтернатива на изборите.

Така, политичките институции на грчката демократија, кои беа иновација за нивното време, останаа незабележани при развојот на современиот репрезентативен систем.

Отприлика во исто време кога се појави системот на „народни влади“ во Грција, истиот систем на владеење се појави и на Апенинскиот полуостров, во Рим. Сепак, граѓаните на Рим претпочитаа да ја нарекуваат република (на латински res значи „дело“, „ствар“, а publicus - „заедничко“), т.е. во широка смисла - нешто што му припаѓа на народот.

Прво, правото да учествуваат во управувањето со републиката им припаѓало само на патрици или аристократи. Меѓутоа, во текот на развојот на општеството и по жестока борба, обичните луѓе (во Рим се нарекуваа плебс) го постигнаа истото право за себе. Како и во Атина, правото на учество беше доделено само на мажите, а ова ограничување остана во сите наредни типови на демократии и републики до 20 век.

Потекнувајќи најпрво во град со прилично скромна големина, Римската република, преку анексии и освојувања, се прошири далеку надвор од нејзините граници и како резултат на тоа почна да владее со цела Италија и други земји. Згора на тоа, републиката често им давала високо вреднувано римско државјанство на народите на земјите што ги освоила, и на тој начин тие станале не само поданици, туку и римски граѓани, целосно обдарени со соодветните права и привилегии.

Колку и да беше мудар и дарежлив овој подарок, тој имаше многу сериозен недостаток: Рим никогаш не можеше целосно да ги усогласи своите институции на демократија со постојано зголемувањето на бројот на своите граѓани и со факторот на нивната географска оддалеченост од центарот на република. Од модерна гледна точка, повеќе од апсурдно се чини дека состаноците на кои им било наредено да учествуваат римските граѓани се случувале, како и досега, во самиот Рим - на истиот, сега уништен Форум, каде што денес се носат туристи. Меѓутоа, мнозинството римски граѓани кои живееле низ широко распространетата територија на републиката не биле во можност да присуствуваат на овие јавни собири, бидејќи Рим бил премногу далеку и патувањето таму станало во најдобар случај по цена на преголеми напори и трошоци. Како последица на тоа, сè поголем, и конечно огромен број граѓани практично беа лишени од можноста да учествуваат на јавните собири, чие место останало центар на римската држава.

Иако Римјаните се покажаа како креативни и практични луѓе, изборната природа на пополнувањето на важни владини позиции не доведе до решение кое изгледаше сосема очигледно и требаше да создаде ефективен систем на претставничка влада заснован на активностите на демократски избраните претставници на луѓе.

Иако Римската Република траеше многу подолго од атинската демократија и од која било современа демократија, сепак, почнувајќи од околу 130 п.н.е. д. беше поткопана од граѓански судири, војна, милитаризација, корупција и пад на нефлексибилниот граѓански дух со кој Римјаните некогаш се гордееа. Воспоставувањето на диктатурата на Јулиј Цезар стави крај на вистинските демократски процедури - од нив не остана речиси ништо. И по убиството на Цезар во 44 п.н.е. д. Републиката, со која некогаш владееле граѓани, се претворила во империја, потчинета на волјата на својот владетел.

Со падот на Република Рим, „народните влади“ целосно исчезнаа во Јужна Европа. Демократијата, освен фактот што остана политички систем на неколку племиња расфрлани низ Италија, беше заборавена речиси илјада години. (4, 17).

Среден век

Падот на Западното Римско Царство под нападот на варварите, кои беа културно неизмерно инфериорни, стави крај на целата ера на античката цивилизација. Повеќе од илјада години Европа се втурна во средниот век. Се чини дека катастрофата и најдлабоката историска регресија се очигледни. Прекин на континуитет.

Патем, самиот термин „среден век“ им припаѓа на италијанските хуманисти од 15-16 век, кои ја сметаа и оценија оваа ера токму како средно помеѓу две големи европски цивилизации - античка и модерна, која започна со ренесансата.

Политичките и правните достигнувања и наоди на антиката, како и духовните вредности на античкиот свет во целина, беа изгубени. Во тој поглед, се покажа дека европската цивилизација е отфрлена многу наназад, а новите народи кои влегоа во историската арена мораа да го завршат својот круг на развој од племенски организации и примитивни прото-држави до централизирани национални држави и апсолутни монархии на прагот. на модерното доба.

Колапсот на античкиот свет беше регуларност на историскиот процес и во оваа смисла не треба ниту осуда ниту одобрување, туку само изјава. И самата античка цивилизација од ерата на опаѓање и колапс веќе беше бескрајно далеку од сопствените демократски институции и откритија. Не поради налетот на варварите, туку поради противречностите на сопствениот развој.

Се разбира, можеме да зборуваме само за средновековна демократија со голем степен на условеност, нема да најдеме сериозен напредок во формирањето на демократските институции, но тоа не значи дека ништо од искуството на средниот век подоцна не се барало.

Тешко е да се дискутира за „Среден век како целина“ од строго научна гледна точка - на крајот на краиштата, тој е стар илјада години. Оваа ера не беше ниту обединета ниту статична. Напротив, имаше активна акумулација на тие идеи, противречности, односи, класни конфликти, мини-револуции итн., кои на крајот доведоа до Њу Ејџ и без кои модерната цивилизација не можеше да се случи.

Во историјата на европскиот среден век, науката идентификува неколку последователни форми на владеење, непознати во антиката. Нивната еволуција воопшто не е предмет на нашето внимание. Ние сме заинтересирани за оние институции кои станаа чекор во развојот на облиците на државно демократско организирање. Сепак, сè уште е потребно да се каже неколку зборови за оваа еволуција и општите карактеристики на целата средновековна цивилизација.

До средината на IX век, формирањето и воспоставувањето на раните феудални монархии се случило во Европа, во кое новонастанатата класа на феудални земјопоседници се собрала околу кралската моќ со поддршка на црквата и комуналните селани. Еклатантен пример е историјата на државата на Франките.

Развојот и зајакнувањето на сопственоста на земјиштето на феудалната класа и појавата на крепосништво меѓу селаните доведоа до остра политичка децентрализација и феудална фрагментација. Европа од 9-13 век била конгломерат од мини-држави - имоти и имоти. Односите меѓу сопствениците на земјиштето беа изградени врз основа на систем на обичаи и договори, се разви феудална хиерархија на повеќе нивоа на односи меѓу господарите, господарите и вазалите. Средновековната држава од оваа ера имала форма на сењурска монархија.

Во 13-15 век се случува конечното формирање на феудални имоти со нивните различни интереси и се појавуваат услови и потреба од одредена консолидација на државите на национална основа. Во борбата против феудалните слободни луѓе и анархијата, кралската моќ почна да се потпира на имотите и да развива механизми за решавање на конфликтите не преку војна, туку преку компромис на интереси. Се случи формирање на класно-репрезентативни монархии.

Конечно, на крајот на средниот век, во 16-ти и 17-ти век, старите форми на владеење повеќе не ги задоволувале потребите на воспоставените национални држави и експлозивниот економски раст. Објективната потреба за зајакнување на централизираната моќ доведе до нагло зајакнување на улогата на монархот и државниот апарат - бирократијата, полицијата. Власта конечно беше разведена од општеството, а претставничката монархија беше заменета со апсолутна монархија. Колапсот на апсолутизмот го означи крајот на средниот век и почетокот на новото време.

Зад целата оваа историска низа се криеше борба меѓу класите и борба во самата феудална класа. Ова е еден од внатрешните конфликти на ерата, но не и единствениот.

Најпрво, забележуваме дека европскиот среден век не може да се разбере во ниту еден од неговите аспекти без да се разбере улогата што ја одигра христијанството во оваа ера. Зборуваме не само за безусловната хегемонија на црквата во духовниот живот на средновековното општество - од филозофијата и астрономијата до секојдневните ритуали и исхраната. Не! Во 11-12 век, црквата се трансформирала во моќна политичка организација и навистина полагала право да раководи со целиот христијански свет. Згора на тоа, моќта на папата беше вонтериторијална; во 13 век, цела Европа во суштина се претвори во теократска монархија: дури и устоличувањето на монарсите беше извршено со чин на папата, и тој можеше да екскомуницира секој монарх. Целата историја на средниот век претставува симбиоза и во исто време конфликт меѓу црквата и кралската моќ, која понекогаш добивала форма на крвави војни.

За ова интересно напиша големиот руски правник Г.Ф. Меѓутоа, во оваа потрага по духовна слобода, човекот, несвесен за себе, се нашол целосно врзан за земните синџири на црквата и го изгубил самото богатство за кое занемарил сè друго. Тој не можеше да верува како што сака, но мораше да верува како што беше принуден да верува. Црквата со помош на државата завладува личност, која ја претвора во средство за наметнување на својата моќ. Државата и црквата се спојуваат во едно, правилата на правото се поклопуваат со верските канони...“

Конечно, друга раседна линија и конфликт, важен и карактеристичен за зрелиот среден век, е конфронтацијата меѓу градот и моќта на феудалците. Во однос на сите карактеристики на економското постоење, концентрацијата на образованието и културата, еснафската организација на населението кое се бореше и постигна лична независност од феудалецот, средновековните градови ја играа улогата на „кантарионот на ферментација“ од ерата. Тоа беа острови на ограничена, но очигледна слобода во неслободната феудална организација на Европа.

Некои од овие градови ја следат својата историја уште од античките времиња, и иако нема причина да се зборува за зачувување на античките традиции во средновековните градови, сепак, токму во градовите се акумулирал интелектуалниот и економскиот потенцијал што го прекина средниот век од внатрешноста. Потеклото на ренесансата е во урбаната култура, која делуваше како проводник на вредностите на античката демократија.

Самата историја на средновековните градови е исклучително драматична и интересна - тоа е историјата на борбата за самоуправа и независност. И некои градови ги постигнаа. Западноевропскиот среден век како целина не познавал републикански форми на владеење, но во некои градови во Италија биле основани републики. Такви се Венеција, Џенова, Падова, брилијантната Фиренца. Се чинеше дека се случува воскресението на античкиот град-држава, но тоа веќе беа различни градови и други држави од друга ера. И натамошниот развој на демократијата не одеше по линијата на градовите држави.

Главната работа што средниот век ја донесе на полето на демократските институции беше имотно-претставничката организација на моќта. Нејзината улога не треба да се преувеличува, но не треба ниту да се потценува.

Во Франција, такво тело беше Генералниот имот, првпат свикан од кралот Филип IV Саемот во 1302 година. Највисокото свештенство и најголемите феудалци биле поканети лично да учествуваат во Општите имоти; со текот на времето, се воспостави практиката на избирање во државите претставници од малото и средното благородништво, црквите, конвенциите на манастирите и градовите (по два или три пратеници).

Не е толку важно што овластувањата на Генералниот имот генерално не беа многу значајни и скоро сите прашања - од регуларноста на свикувањето до дневниот ред - беа одредени од кралот, кој можеше да го дознае мислењето на пратениците за сметките, или можеби не дознаете. Но, само во Генералниот имот кралот добил дозвола да воведе нови даноци, само таму можел да се обрати до имотите за помош итн.

Уште поинтересно и што е најважно, позначајно по неговите последици беше воведувањето на класната застапеност во средновековна Англија. Оваа мини-револуција датира од 13 век.

Во тоа време во Англија постоеше прилично значаен и брзо растечки слој на лично слободни селани, урбани занаетчии, чии интереси во смисла на спротивставување на самоволието на централната кралска моќ најмногу се совпаѓаа со интересите на малите феудалци и витешкиот ред. Нивната улога и влијание се зголемија, но тоа не се одрази во ниту една држава-правна форма. На почетокот на векот, конфронтацијата со кралската моќ нагло ескалира, движењето го водеа големи барони, а во 1215 година кралот Јован Безземји беше принуден на компромис и ја потпиша Магна Карта - првиот документ на непишаниот англиски устав.

Во неговото јадро, Повелбата е договор што го консолидира компромисот помеѓу кралската моќ и опозицијата. Се разбира, најголем бенефит од овој договор добија големите феудалци, но не само тие - нешто отиде во витешкиот ред, и во градовите, на кои им беа доделени древните слободи и обичаи, и на трговците, кои добија слобода на движење и трговија без незаконски давачки.

Многу членови од Повелбата беа посветени на правдата, забранувајќи апсење и затворање, одземање на сопственоста и незаконски, освен со законска пресуда на врсниците и законот на земјата.

Набргу по потпишувањето на Повелбата, кралот одбил да се придржува до неа, но потоа таа повторно и повторно била потврдена и продолжила да работи. Повелбата не создаде репрезентативни институции, но беше важен чекор на патот.

До крајот на истиот 13 век, на кралските власти им стана очигледно дека политичкиот компромис со главните класи - феудалците и жителите на градот, и меѓусебната поврзаност на политичките и економските интереси - е витално неопходен. Ова можеше да се обезбеди со класна застапеност, а во 1295 година беше создаден британскиот парламент. Првично, тој вклучувал големи световни и црковни феудалци, лично поканети, и по двајца претставници од секоја од 37-те окрузи и секој од градовите.

До средината на 14 век, имотите седеа заедно, подоцна големите феудалци формираа посебна комора - Домот на лордовите, а претставниците на витешкиот ред, градовите и обичните свештенства го формираа Домот на општините.

Овластувањата на парламентот се менуваа и се развиваа, па постепено му беа доделени три најважни функции: да учествува во објавувањето на законите, да ги регулира даноците и да ги контролира постапките на високите владини функционери, дури и да дејствува, доколку е потребно, како посебно судско тело. На крајот на 14 век, парламентарната процедура за импичмент се оформи - Долниот дом ги изнесе пред Домот на лордовите обвинувања за злоупотреба на власта од страна на кралските службеници.

Во 13 век, за време на кралот, беше формиран најтесниот круг на советници, кои ја концентрираа извршната и судската власт во нивни раце - Кралскиот совет, во кој обично беа вклучени канцеларот, судиите, министрите (министрите) и благајникот. Во оваа конструкција сосема јасно се гледа прототипот на влада одвоена од парламентот.

Сепак, доволно описи: нашите задачи не вклучуваат детална презентација на системот на моќ ниту во Англија, ниту на кое било друго место - првенствено сме заинтересирани за „типични портрети“ на новите демократски институции. Што ново донесоа телата на класното претставување?

Прво, тоа беа тела на компромиси, договори меѓу имотите и координација на интересите. Се разбира, тие се појавија и дејствуваа во услови на жестока борба, но не дадоа можност да се надмине конфликтот насилно со потиснување на еден од учесниците, туку преку политичко решение посредувано со договори преку специјално создадени институции. Од гледна точка на методите за решавање на политичките противречности, тоа е суштината и значењето на демократијата, нејзиниот дух.

Второ, како што веќе спомнавме, најважниот недостаток и манифестација на неразвиеноста на античката демократија беше тоа што таа беше форма на директна демократија. Антиката не познавала претставничка демократија. Институциите на класното претставување, родени во средниот век, се создадени на сосема различни принципи - принципи на застапеност од главните групи на население (класови). Имаше транзиција од директна кон претставничка демократија. Новата цивилизација што се појави повеќе не беше изградена врз полиската државност, туку врз неизмерно покомплексната основа на огромните национални држави, чие управување бараше различни форми и методи.

Се разбира, ова беше средновековна демократија, а за нејзиниот репрезентативен карактер може да се зборува само условно. А средновековната демократија не може да се нарече демократија во буквална смисла - демократија од народот, бидејќи во реалноста таа не ги изразуваше интересите на мнозинството од населението и не ја обезбедуваше својата моќ. Сето ова е точно, а сепак европските парламенти, како еден од темелите на демократијата, израснаа не од атинскиот народен собор, туку од класното претставување.

Подоцна, низ цела Западна Европа, монархиите со репрезентативни имоти беа заменети со апсолутни, кои ја одразуваа логиката на економскиот и социјалниот развој, барајќи строга централизација на моќта и елиминација на феудалните бариери, но тоа во никој случај не ја брише важноста на самиот принцип. на претставничката демократија, родена во средниот век.

Постојат идеи без кои е невозможно да се разберат институциите кои настанале многу подоцна од самите овие идеи. Нема да зборуваме за „католички политиколози“, бидејќи многу малку од нивното наследство преживеало во следните скептични векови. Сепак, постои име што не може да се игнорира. Станува збор за Марсилиј од Падова (околу 1275 – околу 1343 година). Неговото огромно дело, Бранител на мирот, предвиде многу од идеите во основата на подоцнежните идеологии и институции. Во ерата на неподелена хегемонија на црквата, Марсилиј инсистираше на одвојување на црквата од државата и нејзино потчинување на државната секуларна власт. Неговите идеи за потеклото на државата многу потсетуваат на Аристотел, но Марсилиј оди многу подалеку.

Марсилиј сметал дека народот е вистински извор на моќ. Не сите, се разбира, но најдобрите, во кои вклучи свештеници, воени лица и службеници кои не се грижеа за сопствената благосостојба, туку за општото добро, на кој Марсилиј ги разликуваше од трговците, земјоделците и занаетчиите кои се занимаваат со трговски интереси. .

Значи, не монархот, туку народот, според Марсилиј, е носител на суверенитетот (врховната власт) и врховен законодавец. Марсилиус предложи и механизам за спроведување на овој суверенитет - преку најдостојните луѓе избрани од народот. Згора на тоа, издадените закони се подеднакво обврзувачки и за луѓето и за оние што ги издаваат.

Врз основа на искуството на италијанските средновековни градови-републики, Марсилиј сметал дека изборот на функционери од сите рангови, вклучително и монарси, е исклучително важен принцип, бидејќи верувал дека изборот е подобар од институцијата наследување на тронот.

Марсилиј јасно ги одвои законодавната и извршната власт, давајќи неоспорна предност на првата, која треба да ги одреди условите за активностите на извршната власт. А конкретната форма на државата нека биде каква било, се додека таа придонесува за спроведување на волјата на народот-законодавец.

Многу од идеите на Марсилиус беа развиени неколку векови подоцна и ја формираа основата за идеите за демократијата.

Јадрото на ренесансата, која настана во северните италијански градови-републики, беше воспоставувањето на хуманистичката култура и антисколастичкото размислување, секуларизацијата (ослободувањето од влијанието на религијата) на јавната свест и јавните институции. Се појавија квалитативно нови општествени и филозофски погледи: самопочит, автономија и слобода на поединецот, почитување на сопственото достоинство, право да одлучува за сопствената судбина. Овие идеи беа некомпатибилни со класната организација на општеството и класното предодредување на индивидуалниот статус - камен-темелниците на средниот век. Личната храброст, талентот, активноста, услугата за општото добро беа ставени на прво место. Според тоа, принципите на републиканска влада и еднаквост на граѓаните почнаа да се афирмираат во политичките ставови; Идејата за социјален договор доби нов развој.

Реформацијата започна како религиозно движење (првенствено во Германија и Швајцарија) против преголемите тврдења на римската папска курија. Но, објективно, тоа беше и антифеудално, антикласно движење кое придонесе за воспоставување на нов буржоаски систем.

Како што веќе беше споменато, ниту ренесансата ниту реформацијата не создадоа фундаментално нови демократски институции. Згора на тоа, понекогаш воспоставувањето „реформистичка“ државност доведе до зголемено тотално угнетување, општ надзор, побожно осудување и насилна верска нетрпеливост, како што е, на пример, во Женевскиот конзисторија, кој во 1541–1564 година всушност бил предводен од еден од идеолозите на реформацијата, Џон Калвин. Но, ова не ја негира главната работа - ориентацијата на реформацијата беше антифеудална.

Во исто време, на крајот на средниот век, во делото на големиот француски политички мислител Жан Боден (1530-1596) „Шест книги за републиката“, теоријата на државниот суверенитет, која „лежи во севкупноста на слободни и рационални суштества што го сочинуваат народот“, беше детално развиен. Интелектуално, Боден веќе му припаѓаше на Њу Ејџ, и токму во Њу Ејџ многу идеи родени пред повеќе од две илјади години најдоа олицетворение.

Основни теории на демократијата

Потрагата по подобар политички систем беше спроведена од мислители од различни народи во светот, кои во текот на два и пол милениуми создадоа многу теории за демократија. Секоја ера, секоја држава внесуваше новина и оригиналност во толкувањето на демократијата. И денес има нова визија за содржината на демократијата. Да ги разгледаме најосновните и најсовремените теории на демократијата: пролетерска (социјалистичка), плуралистичка, партиципативна, корпоративна, елитистичка.

Пролетерска (социјалистичка) теорија на демократијата

Пролетерската (социјалистичка) теорија се засноваше на марксистичкиот класен пристап. Потекнува во 19 век. како антитеза на буржоаската (либерална) демократија, која ја става граѓанската слобода во преден план, т.е. целосна независност на личниот живот на поединецот од политичката моќ, од државата, која е дизајнирана само да ја гарантира и обезбеди индивидуалната слобода.

Според пролетерската теорија (К. Маркс, Ф. Енгелс, В. И. Ленин), демократијата и слободата се обезбедени само за „работните маси“, пред се за пролетаријатот.

Фокусот е на политичката слобода, а за граѓанска слобода не се зборува. Беше прогласена диктатурата на една класа - пролетаријатот - во однос на друга - буржоазијата, сојуз на работничката класа и селанството, насочен против соборените експлоататорски класи.

Вниманието беше насочено кон лидерската улога на работничката класа. Пролетерската теорија го игнорираше општиот граѓански консензус и разви класна конфронтација.

Целосното негирање на приватната сопственост и, следствено, секоја лична автономија, замената на народот со работничката класа во пролетерската теорија беше развиена во програмските документи на КПСС. Тие се фокусираа на водечката улога на Комунистичката партија како авангарда на работничката класа, водејќи го процесот на транзиција кон целосна демократија - комунистичка самоуправа. Беше отфрлен фундаменталниот принцип на поделба на власта, без кој демократијата е невозможна. Принципот на економски, идеолошки и политички плурализам беше напуштен. На „марксистичко-ленинистичката“ партија се гледаше како на државна структура, а не како на општествена организација. Во реалноста, рекламираната „социјалистичка демократија“ ја дозволуваше демократијата само во тесни граници, кои беа определени од највисокото партиско и државно раководство, кое ја концентрираше сета реална моќ во свои раце.

Социјалистичка демократија:

Јас.Концептот на раководството на КПСС, според кој политичката структура на СССР и комунистичките сателитски земји на СССР е пример за вистинска демократија, квалитативно проширување на учеството на народот во управувањето со работите на општеството во споредба со „формална“, „ограничена“ буржоаска демократија во капиталистичките земји.

Идеолозите на CPSU тврдеа дека воспоставувањето јавна сопственост на сите средства за производство во социјализмот овозможува да се стави не само државата, туку и економијата и културата под контрола на луѓето. Беше прогласено дека во социјалистичката демократија, заедно со традиционалните институции на претставничката демократија, се развиваат и форми на директна демократија (активностите на јавните организации, систем на народна контрола, народна дискусија за нацрт-крупни закони, референдуми итн.), а правата и слободите на граѓаните не само што се прокламираат (како во капиталистичките земји), туку и се гарантираат.

Посебен акцент е ставен на фактот дека социјалистичката демократија ги вклучува не само традиционалните политички права и слободи, туку и социо-економските права (правото на работа, образование, домување, здравствена заштита). Основните принципи на социјалистичката демократија беа вградени во уставите на СССР од 1936 и 1977 година. Креаторот на концептот на социјалистичка демократија е всушност Ј.В.Сталин; тој се засноваше на учењето на В.И.Ленин за диктатурата на пролетаријатот во форма на модерна влада како максимум на демократијата за работниците и селаните. Основните постулати на концептот на социјалистичка демократија („социјалистичка демократија“) беа формулирани од Сталин во извештајот „За нацрт-уставот на СССР“ на вонредниот VIII сојузен конгрес на Советите на 25 ноември 1936 година. Советскиот лидер тврдеше дека буржоаската демократија не се грижи за можностите за остварување на правата на граѓаните формално утврдени во уставите, додека советската демократија, благодарение на јавната сопственост на сите средства за производство, обезбедува материјални средства за нивно спроведување. Сталин го негираше постоењето на политичка еднаквост во капиталистичките земји со образложение дека не може да има вистинска еднаквост меѓу експлоататорот и експлоатираниот; во исто време, рече тој, елиминацијата на експлоатацијата во СССР всушност обезбедува еднаквост на правата на граѓаните.

Според Сталин, демократијата во капиталистичките земји е демократија „за сопственоста на малцинството“, „демократијата во СССР... е демократија за работниот народ, односно демократија за сите“ и „Уставот на СССР е единствениот целосно демократски устав во светот“. Овие принципи беа прогласени од раководството на КПСС во постсталинската ера. Сепак, треба да се забележи дека Сталин ја сметал диктатурата на пролетаријатот (пролетерска демократија) како највисок облик на демократија; во Програмата на КПСС усвоена под Н.С. Хрушчов во 1961 година, беше посочено дека диктатурата на пролетаријатот ја исполнила својата историска мисија, пролетерската демократија се претворила во национална социјалистичка демократија. Во реалноста, современиот режим беше тоталитаристички по природа, а доктрината и институциите на социјалдемократијата беа искористени за прикривање на монополот на моќта на партиската бирократија. Неспорните избори во СССР и другите комунистички земји имаа карактер на фарса и беа користени како алатка за масовна легитимизација на режимот, советите всушност беа немоќен додаток на партијата - државата, уставните права и слободи останаа само на хартија. и постојано беа прекршени во пракса, немаше еднаквост на граѓаните пред законот и судот. Само социо-економските права беа релативно реални.

II. Формата на политичко организирање на социјалистичкото општество како што е замислена од теоретичарите на левите некомунистички сили на Западот (социјалдемократи и неомарксисти), како и некои комунисти во комунистичките партии од Западна и Источна Европа. Според концептот на социјалистичка демократија, демократијата во социјалистичкото општество треба да се прошири не само на сферата на политиката (како во буржоаската демократија), туку и на економијата, работата и културата. Тоа ќе биде можно преку воспоставување на јавна сопственост на сите или поголемиот дел од средствата за производство, со што ќе се надминат ограничувањата на демократијата поврзани со приватната сопственост и злоупотребата на моќта од страна на сопствениците. Социјалистичката демократија не е негација на буржоаската демократија, туку нејзино проширување и ширење во сите сфери на човековата активност, што на луѓето ќе им обезбеди квалитативно поголема слобода од онаа што ја обезбедува буржоаската демократија во капитализмот.

Поддржувачите на овој концепт го критикуваа „реалниот социјализам“ во СССР и другите комунистички земји, укажувајќи на нивниот недостаток на демократија и тоталитарната природа на нивните политички системи. Според приврзаниците на социјалистичката демократија, модерното општество ќе стане вистински социјалистичко само откако ќе се надополни со демократија, односно, пред сè, по елиминацијата на монополот на власта на Комунистичката партија и воспоставувањето на политички и идеолошки плурализам.

Така, автомарксистот О. .“ Оваа трансформација, според Бауер, предложила демократизација на модерната држава и економија, воспоставување на работничка контрола врз бирократијата, нејзините приходи и привилегии. Социјалдемократските лидери и идеолози подоцна ја препознаа трансформацијата на модерниот тоталитаризам во систем на социјалистичка демократија. Овој концепт на социјалистичка демократија беше усвоен од реформистите комунисти (со модерна терминологија, „десничарски ревизионисти“) во Источна Европа по смртта на Сталин во 1953 година и откривањето на неговите злосторства во 1956 година. Во 1968 година, таа беше активно користена од поддржувачите на демократскиот социјализам во Чехословачка. Така, познатата фигура на „Прашката пролет“, филозофот И. Свитак, сметаше дека е неопходно да се замени тоталитарната диктатура со социјалистичка демократија без да се напуштат социјалистичките придобивки, особено јавната сопственост на средствата за производство. Чехословачките реформисти веруваа дека диктатурата на пролетаријатот, која не е демократија, но неизбежна во првата фаза од изградбата на социјализмот, во Чехословачка ја исполни својата историска задача, па затоа преминот кон втората фаза на социјализмот - народната демократија или социјалистичка демократија - стана релевантно (разликата помеѓу овој концепт и официјалната советска интерпретација е очигледна, која всушност ја поистоветуваше социјалдемократијата со диктатурата на пролетаријатот). Социјалистичката демократија, според М. Јодл, М. Куса, И. Свитак и други реформатори, претпоставувала политички и идеолошки плурализам, право на опозиција и одвојување на Комунистичката партија на Чехословачка од државата. Концептите за социјалистичка демократија блиски до овие идеи на Запад беа развиени од комунистичките теоретичари Е. Фишер (избркан од Австриската комунистичка партија во 1969 година) и Р. Гарауди (избркан од Француската комунистичка партија во 1970 година), подоцна - еврокомунистите. (1, 332).

Теоријата на „плуралистичка демократија“

Теоријата за „плуралистичка демократија“ беше највлијателна во 60-70-тите. XX век (Р. Ален, Р. Дал, М. Дувергер, Р. Дарендорф, Д. Ризман), иако терминот „плурализам“ беше воведен во политичката циркулација во 1915 година од англискиот социјалист Г. Ласки. Според оваа теорија, класите исчезнале во современото буржоаско општество.

Современото буржоаско општество се состои од различни меѓусебни „слоеви“ - слоеви. Тие произлегуваат како резултат на заедништво на одредени интереси (професионални, старосни, материјални, духовни, религиозни итн.). Бидејќи овие интереси не се антагонистички, односите меѓу слоевите се лишени од антагонизам.

И покрај сета своја хармонија, теоријата на „плуралистичка демократија“ има внатрешни противречности и слабости. Како прво, нереално е да се обедини целото население во „групи на притисок“ и да се осигура дека тие имаат подеднакво влијание. Иако е прогласено за пожелно да се привлечат што повеќе граѓани во „групи на притисок“, повеќето од нив се осудени на пасивност во политичкиот процес.

Во доцните 70-ти - 80-ти. XX век, поради падот на популарноста на теоријата за „плуралистичка демократија“, некои нејзини поранешни поддржувачи (Г. Парсонс, Р. Дал) се префрлија на позицијата на теоријата на елитната демократија.

Демократиите, кои се карактеристични за повеќето западноевропски земји, произлегуваат од фактот дека главните субјекти на политиката не се поединци или луѓе, туку различни групи на луѓе. Во исто време, се верува дека само со помош на група поединецот има можност политички да ги изрази и заштити своите интереси. И токму во групата, како и во процесот на меѓугрупни односи, се формираат интересите и мотивите на политичката активност на поединецот. Народот се гледа како комплексен, внатрешно контрадикторен ентитет и затоа не може да биде главен субјект на политиката. Во плуралистичките демократии, фокусот е на создавање механизам за политичка интеракција што им овозможува на сите граѓани отворено да ги изразат и бранат своите интереси. Доминантната улога во овој механизам е доделена на независни групи на политичко влијание. Овде дејствуваат многу групи - партии, јавни здруженија и движења - кои сакаат да учествуваат во вршењето на власта или да влијаат на активностите на владејачката група. Големо значење се придава и на обезбедувањето рамнотежа на интересите на различни општествени групи, создавајќи противтежа на узурпацијата на власта од страна на најмоќните општествени групи или мнозинството граѓани.

Теоријата на елитната демократија

Теоријата за елитна демократија се појави во 70-80-тите години. XX век врз основа на комбинирање елементи на теоријата на елитите и теоријата на „плуралистичка демократија“ (С. Келер, О. Стамер, Д. Рисман).

Раната теорија на елитите („елита“ - најдобра, избрана, избрана), беше развиена од В. Парето, Г. Моска, Р. Михелс (крајот на 19 - почетокот на 20 век). Нејзината главна позиција е дека постојат две класи на власт: владејачката (елита) и управуваната (народот, работниот народ). Немајќи ништо заедничко со демократските теории, раната теорија на елитите ја негираше способноста на масите да владеат. Исклучок е претпоставката на Г. Моска за обнова на елитата на сметка на оние кои се најспособни да владеат од активните пониски слоеви на општеството. Но, тоа воопшто не укажува на демократската позиција на теоријата на раниот елитизам. Нејзините идеолози беа убедени дека владејачката класа го концентрира раководството на политичкиот живот на земјата во свои раце, а интервенцијата на непросветлените луѓе во политиката може само да ги дестабилизира или уништи постојните општествено-политички структури.

Пред Втората светска војна, центарот на пропагандата на елитизмот беше во Европа, САД беа нејзината „периферија“ (делата на Моска, Парето, Михелс почнаа да се преведуваат таму дури во 30-тите години на 20 век). По војната, овој центар се преселил во САД. Формирани се неколку елитни училишта. Ако ги споредиме американските и западноевропските теории за елитите, ќе откриеме дека првата е повеќе емпириска, во која доминираат толкувањата на елитата во однос на структурата на моќта и социо-политичките влијанија. Вториот се карактеризира со „вредносна“ интерпретација на елитата.

Така, теоријата на елитната демократија се заснова на разбирање на демократијата како слободна конкуренција на кандидати за гласови, како форма на владеење од страна на елити, повеќе или помалку контролирани од народот, особено за време на избори. Суштината на концептот на елитна демократија лежи во идејата за плурализам на елитите, „растејќи“ врз основа на интеракцијата на општествените групи. Идејата за плурализам на елитите е спротивна на идејата за моќ во рацете на една елита.

Теорија на партиципативна демократија

Теоријата на партиципативна демократија (партиципативна демократија) (J. Wolf, K. McPherson, J. Mansbridge) се заснова на реформистичките концепти на неолибералите и социјалдемократите. Генерално, иако остануваат посветени на институциите и вредностите на либералниот демократски модел на општество, поддржувачите на теоријата на партиципативна демократија имаат негативен став кон теориите на плуралистичка и елитистичка демократија. Тие си поставија задача да постигнат поефикасна слобода и еднаквост отколку што е во реалноста и отколку што е забележано во другите либерално-демократски концепти. Отфрлајќи ги ставовите за неспособноста на масите да преземат конструктивна политичка акција, поддржувачите на партиципативната демократија активно бараат канали за ефикасно вклучување на граѓаните во процесот на донесување политички одлуки. За стимулирање на политичката активност на пониските слоеви на општеството, се предлага да се подигне нивното општо образовно ниво и да се запознаат со основите на политичката култура.

Застапниците на теоријата за партиципативна демократија сметаат дека е можно да се избегне избор на тиранска власт преку правни средства поради неспособноста на мнозинството народ. За да се направи ова, не е неопходно да се исклучат масите од политичкиот процес.

Партиципативната демократија е мешана форма - комбинација на директна и претставничка демократија - организирана како „пирамиден систем“ со директна демократија во основата и делегирање на демократијата на секое следно ниво од основата.

Така, теоријата на партиципативна демократија ја оправдува потребата од широко непосредно учество на граѓаните како во носењето витални одлуки така и во нивната подготовка и спроведување, т.е. низ целиот политички процес.

Теоријата на корпоративна демократија

Теоријата на корпоративна демократија е една од најчестите. Таа се појави истовремено со појавата на деловни и работнички организации кои ги бранеа интересите не на индивидуалните претприемачи или работници, туку на корпоративните интереси на сите членови на релевантните организации. Демократијата е претставена како институционален механизам за развој на политики и владини одлуки со помош на претставници на политичката елита во земјата и лидери на ограничен број работнички организации, т.е. бизнис и синдикални елити.

Оваа теорија ја гледа демократијата како консензуално, неконкурентно владеење на корпоративните лидери, вработените и претприемачите, како и партиите. Во исто време, корпорациите имаат право да ги претставуваат сите работници во одредена индустрија. Државата, според нивното толкување, делува како арбитер. Теоријата на корпоративна демократија има допирни точки со теоријата на „плуралистичка демократија“. И двајцата го признаваат постоењето на центар на моќ надвор од владините тела. Меѓутоа, ако првата тврди дека конкурентните „групи на притисок“ влијаат врз развојот на јавната политика, тогаш корпоративците произлегуваат од фактот дека само ограничен број групи - неконкурентни, хиерархиски организирани, под државна контрола - можат да влијаат врз формирањето и спроведувањето. на политиката. Застапниците на оваа теорија ја заменуваат елитната конкуренција со методи за донесување одлуки со консензус.

Теоријата на корпоративна демократија најде практична примена во регулирањето на општествените односи (плаќање и заштита на трудот, социјална сигурност и сл.). Сепак, неговите одредби не можат да се прошират на сите државни активности, бидејќи тие ги нарушуваат правата на поединецот во корист на големите корпорации и бирократијата.

Се верува дека корпоративната теорија е поблиска до теоријата на елитната демократија и може да се смета како нејзина разновидност.

Ллиберални или хинду демократии

Тие произлегуваат од приоритетот на индивидуалните права над правата на државата. Затоа, тие посветуваат примарно внимание на создавање институционални, правни и други гаранции за индивидуалната слобода, спречувајќи секакво сузбивање на поединецот од страна на власта. За таа цел, либералните демократии се стремат да создадат механизми кои обезбедуваат индивидуални права преку ограничување на моќта на мнозинството. Опсегот на активностите на државата овде главно се сведува на заштита на јавниот ред, обезбедување на безбедност и правна заштита на правата на граѓаните. Во овој облик на демократија, големо значење се придава на поделбата на власта, подобрување на механизмите на нивно меѓусебно задржување и балансирање со цел да се спречи злоупотреба на моќта и да се создадат услови за манифестирање на индивидуална автономија.

Треба да се забележи дека либералните демократии се всушност многу редок феномен. На пример, Соединетите Американски Држави гравитираат кон оваа форма на демократија. Меѓутоа, и овде, обидите да се имплементира во „чиста“ форма постојано наидуваат на потребата да се надминат противречностите меѓу индивидуалните, групните и општите интереси. Современата држава е повикана да дејствува не само како гарант на индивидуалните права и слободи, туку и да ги регулира економските и општествените процеси со цел усогласување на интересите на различни општествени групи.

Колективистдемократијата

Тие се познати и како народни демократии, напротив, тие произлегуваат од фактот дека народот во целина, а не поединечни поединци или групи на луѓе, имаат неделиво и неотуѓиво право да воспоставуваат закони и да ги одредуваат активностите на влада. Колективистичките демократии, на овој или оној начин, го препознаваат приоритетот на народот или на некој голем општествен ентитет идентификуван со нив (на пример, работничката класа, автохтоната етничка заедница) во изразувањето на општата волја и практикувањето на моќта. Ваквите демократии всушност произлегуваат од хомогеноста на народот како општествен субјект, непогрешливоста на неговата волја и затоа го апсолутираат принципот на потчинетост на малцинството на мнозинството, а исто така ја негираат индивидуалната автономија. Обидите да се спроведе колективистичка демократија во „чиста“ форма, всушност, доведоа до владеење во името на „народот“ од тесна група луѓе, до сузбивање на политичките права и граѓански слободи и до брутална репресија против другите неистомисленици. Искуството од нивното спроведување во голем број земји покажува дека моќта на народот не може да биде реална без истовремено признавање и институционална и правна консолидација на поединецот како најважен субјект на политиката.

Директно или плебисцитарнодемократијата

Тие произлегуваат од фактот дека народот самиот треба да ги носи најважните политички одлуки, а претставничките тела на власта да се сведат на минимум и да бидат целосно контролирани од граѓаните. Со развојот на директната демократија во една земја, како што е случајот, на пример, во Швајцарија, опсегот на прашања што ги решаваат директно граѓаните постојано се проширува. Ова вклучува донесување на најважните законодавни акти, избор на политички одлуки од стратешка природа и донесување одлуки од локално значење. Не е тешко да се види дека плебисцитарната демократија овозможува да се развие политичката активност на граѓаните, да се обезбеди силен легитимитет на власта и да се врши ефективна контрола врз активностите на државните институции и функционери.

Препрезентативни или репрезентативни демократии

Тие, напротив, произлегуваат од фактот дека волјата на народот може да се изрази не само директно од нив при гласањето, туку и од нивните претставници во владините органи.

Во овој пристап, демократијата се подразбира како претставничка влада која е компетентна и одговорна пред народот. Учеството на граѓаните во политичките одлуки не е генерално отфрлено, но е ограничено на многу тесен опсег на прашања. Прилично прецизна дефиниција за суштината на претставничката демократија даде германскиот политиколог Р. Дарендорф. „Демократијата“, смета тој, „не е „владеење на народот“, тоа едноставно не се случува во светот. Демократијата е влада избрана од народот, а по потреба и отстранета од народот; освен тоа, демократијата е власт со свој тек“. Во овој облик на демократија, односите меѓу народот и неговите претставници се градат врз основа на доверба и контрола во форма на периодично одржани избори, уставни ограничувања на надлежностите на органите на власта и функционерите со нивна целосна независност во границите на законот. . (6, 124).

Примитивендемократијата

Демократските форми на организација се вкоренети во длабокото, дури и преддржавното минато - во племенскиот систем. Тие се појавуваат заедно со изгледот на самиот човек. Некои етнографи тврдат дека демократијата е еден од најважните фактори во антропогенезата, појавата на целата човечка раса, бидејќи го поттикнала развојот на еднаква комуникација меѓу луѓето, нивната самосвест и слободно размислување, индивидуалната одговорност и личното достоинство. Како што покажуваат етнографските истражувања, недемократските форми на организирање, засновани на строга хиерархија и подреденост, ригидна индивидуална консолидација на раководните и извршните улоги по линија на мравјалник или рој пчели, го доведоа развојот на нашите предци во ќорсокак.

Сите народи поминале низ генерички форми на демократија. Нивниот типичен пример е организацијата на менаџментот меѓу американските Индијанци - Ирокезите. Сите возрасни мажи и жени од овој клан имаа подеднакво право на глас при изборот и отстранувањето на нивните највисоки водачи - постариот (сахем) и поглаварот (воениот водач). Највисоката власт во кланот беше советот - состанок на сите негови возрасни претставници. Тој избираше и разрешуваше сашеми и водачи, ги решаваше прашањата за војната и мирот и прифаќањето на надворешни лица во неговиот клан.

Кланот делуваше како демократска единица на посложена организација - сојуз на фратрии - братство на неколку кланови кои беа особено блиски еден до друг по територија, комуникација, семејни и други врски, кои, додека ја одржуваа автономијата, имаа заеднички совет како највисока власт. Неколку фратрии сочинувале племе. Бил предводен од племенски совет, составен од сахеми и воени водачи од сите кланови. Состаноците на овој совет се одржувале отворено, со учество на кој било член на племето, кој, сепак, немал право на глас. Одлуките на ваквите совети најчесто се носеле според принципот на едногласност.

Некои, а потоа и повеќето племиња имале врховни водачи избрани од сахеми или воени водачи. Нивните овластувања беа ограничени. Некои од племињата склучувале сојузи, кои биле предводени од сојузни совети составени од сахеми и поглавари.

Слични форми на демократија постоеле и кај античките Грци, Германци и други народи. Насекаде племенската демократија се засноваше на сродство, заедничка сопственост, мала густина и релативна мала популација и примитивно производство. Таа не знаела јасна поделба на менаџерската и извршната поделба на трудот, а немала ни посебен апарат за управување и принуда. Функциите на владата беа ограничени. Главната сфера на односите меѓу луѓето беше регулирана со обичаи и табуа. Моќта на советите и водачите (старешините) почиваше на моралниот авторитет и поддршката на нивните соплеменски сограѓани. Тоа беше прилично примитивна, преддржавна демократија или самоуправа на заедницата.

Со развојот на производството и социјалната поделба на трудот, растот на населението, појавата на приватна сопственост и продлабочувањето на социјалната нееднаквост, примитивната демократија беше поткопана и отстапена на авторитарните (монархиски, аристократски, олигархиски или тирански) форми на владеење. Сепак, дури и во авторитарните држави со векови, а во некои земји до денес, се зачувани некои традиционални демократски форми на организирање, особено комуналната самоуправа. Традициите на примитивната демократија имале големо влијание врз појавата на демократските држави во Античка Грција и Рим. .

Античкидемократијата

Еден од облиците на политичко организирање на античката држава (полис). Природата и суштинските карактеристики на античката демократија најпрецизно се откриваат преку нејзината дефиниција како полис демократија. Античкиот полис го претставувал единството на политичките, граѓанските и верските заедници; немаше поделба на државата и црквата, државата и граѓанското општество, политичките и воените организации, ниту правата и одговорностите на граѓанинот. Постоењето на заедницата се засноваше на колективна сопственост на земјиште. Само полноправните граѓани имаа пристап до имотот на земјиштето. Еднаквоста на политичките права била во античкиот полис неопходен услов за еднаквост на економските права (од историјата на Стариот Рим е познато дека економското значење на борбата на плебејците за еднакви политички права со патриците во царскиот период и за време на раната република требаше да добие право да ги окупира земјиштето на „јавното поле“, кое го користеа само патрици - полноправни граѓани). Политичките и економските права, пак, им беа доделени само на оние кои ја формираа градската милиција и беа дел од воената организација на политиката. Единството на правата (привилегиите) и должностите на граѓанинот - воин-сопственик го предодреди отсуството на почва за појава на идејата за политичко претставување - античката демократија може да биде само директна демократија. Меѓузависноста на политичките и економските права ги диктираше границите на проширување на кругот на полноправни граѓани - полиската демократија во сите фази од својата историја остана малцинска демократија. Така, во Атина не постоеше практика на доделување граѓански права на сојузниците, а во Рим, жителите на провинциите кои служеа во сојузничките сили почнаа да добиваат права на државјанство во секакви големи размери само во периодот на империјата. Главната институција на античката демократија беше Народното собрание, во кое учествуваа сите полноправни граѓани: во Атина, која на историјата и даде најсовршен пример за полисска демократија, редовно, на секои 10 дена, се свикуваа Народни собранија. Таму се решавале сите прашања поврзани со внатрешната и надворешната политика на градот-држава: избирала високи функционери, ја одредувала процедурата за трошење на средствата од градската каса, објавувала војна и ги определувала условите за склучување мир. Работите на сегашната администрација, или, во смисла на современите принципи на државното организирање, функциите на извршната власт, им припаѓале на функционерите избрани од Народното собрание: во Атина тоа бил советот од 500, во Рим - магистратите (конзулите, трибини на народот, претори, цензори, квестори, едили; во вонредни околности, во случај на надворешна опасност или реална закана од граѓанска војна, народното собрание на ограничен временски период, не повеќе од шест месеци, ја предаде власта на диктаторот). Друга важна институција на античката демократија, која ги издвојуваше нејзините најразвиени форми, беше Народниот суд. Според Аристотел, кој ја проучувал историјата и компаративните предности на политичката структура на грчките градски држави од неговото време, формирањето на Народниот суд значело одлучувачки чекор кон воспоставување на демократијата во Атина: „Кога Народниот суд стана посилен, државниот систем се претвори во сегашна демократија“. Во Атина, за време на ерата на Перикле, за време на „златното доба“ на атинската демократија (5 век п.н.е.), годишно се избираа 6 илјади судии во Народниот суд, од кои 5 илјади формираа 10 секции на дикастерии кои судеа предмети на отворени судови. . Според нејзините општествени основи, античката демократија била демократија на средни и мали земјопоседници. Релативната економска еднаквост служеше како гаранција за слободата и вистинската еднаквост на политичките права; ја штитеше демократијата од дегенерација во екстремни форми, во охлократија и од воспоставување на олигархија проследена со диктатура. Во периодот на формирање на модерната демократија, историчарите, филозофите и правниците често се свртуваат кон институциите и нормите на античката демократија. .

Охлократија

Кога се оценува според нејзиниот прв, најважен принцип - суверенитет на народот - демократијата се класифицира според тоа како народот е разбран и како тој суверенитет се остварува од него. Таков навидум очигледен и едноставен концепт како „народот“ не е толку многу ист во историјата на политичката мисла. За разлика од современото сфаќање како (во однос на демократијата - возрасно) целото население на земјата, приближно до средината на 19 век, демос, народот се поистоветувал или со слободни возрасни мажи (како што било случај во античко демократија), или со сопственици кои поседуваат недвижен имот или други значајни вредности, или само со мажи.

Ограничувањето на луѓето на одредени класни или демографски граници дава основа да се карактеризираат државите кои подлежат на одредени групи на население на политичка дискриминација и, особено, не им обезбедуваат право на глас, како социјално ограничени демократии и да ги разликуваат од универзалните демократии - држави со еднакви политички права за целото возрасно население.

До почетокот на дваесеттиот век, ниту една од претходно постоечките демократии не му обезбеди на целото возрасно население на земјата еднакви политички права. Тоа беа претежно класни и патријархални (само мажи) демократии. Во историјата на политичката мисла, преовладувачкото толкување на народот беше обичниот народ, сиромашните пониски слоеви, лопатијата, кои го сочинуваат мнозинството од населението. Ваквото разбирање за демосот може да се најде кај Аристотел, кој демократијата ја сметал за неправилна форма на држава и ја толкува како моќ на демосот, толпата, неспособна за управување, избалансирани, рационални одлуки кои го земаат предвид општото добро. Во модерната политичка теорија, овој тип на влада се рефлектира во концептот на „охлократија“, што во превод од грчки значи „моќта на толпата“.

Значи, во зависност од разбирањето на составот на народот, неговата моќ може да биде универзална или општествено (класна, етничка, демографска и сл.) ограничена демократија, како и охлократија.

Плебисцитарнодемократијата(од лат.плебс - обични луѓе и scitum - одлука; plebiscitum - одлука на народот; плебисцит - народно гласање).

Во историјата на општествено-политичката мисла, концептот на плебисцитарната демократија е цврсто поврзан со името на М. Вебер, иако со некои претпоставки карактеристиките на плебисцитарната демократија можат да се најдат во политичката историја на античките грчки градови-држави. Значењето на концептот на плебисцитарната демократија во неговите теоретски истражувања го открива логиката на теоријата на бирократијата. За Вебер, очигледна беше внатрешната меѓусебна врска меѓу процесите на зголемена улога на бирократијата и ширењето на институциите на модерната демократија, принципите на слобода, еднаквост и претставничка влада. Народот, гласачите вклучени во рутината на редовните демократски избори, не можат самостојно да стават граница на неконтролираната моќ на бирократијата. Потребна е пауза, давајќи му на системот нов квалитет, крај на „арбитрарноста на политичките клики“, што, според Вебер, е можно само со доаѓање на харизматичен лидер, кого народот преку плебисцит , обдарени со најшироки овластувања, вклучително и суспендирање на законодавните акти и распуштање на парламентот.

Така, во концептот на Вебер, плебисцитарната демократија е еден од главните, а во одредени услови, единствен инструмент за демократизација, средство за решавање со авторитарни методи на оние проблеми со кои „формалната“ демократија е немоќна да се соочи, преодна фаза кон демократската. принцип на легитимност преку харизматичка доминација. Меѓутоа, практиката на современиот авторитаризам и тоталитаризам го поби убедувањето на Вебер во привремената, преодна природа на фазата на харизматичното лидерство, природната еволуција на авторитарните институции во демократијата и неизбежноста од зајакнување на улогата на претставничката гранка на власта. Во рацете на водачите на авторитарна и тоталитарна наклонетост, плебисцитот може да стане средство за зајакнување на системот на лична моќ, елиминирање на политичките ривали и потиснување на опозицијата, метод за решавање на проблемите со кои се соочува режимот, заобиколување на парламентот, политичките партии и други. демократски институции.

Процедуралнадемократијата

Комплекс на политичка технологија која обезбедува постоење и развој на демократските институции, изборниот процес (стандардизација, изборни закони, правила за документација и сл.), процедурални правила за работа на државните и другите институции, норми и услови за нивна интеракција, прописи за производствени процедури - состаноци, извештаи, барања, односи меѓу и во институциите. Процедурална демократија е организациска форма на демократија. Во отсуство или недостатоци на суштинските основи на демократскиот процес, процедуралната демократија се покажува како нејзина главна дисциплинска основа, која ги извршува функциите на кодекс на однесување за граѓаните на едно демократско општество.

Дпартиципативна демократија

Концептот на демократија, развиен во 20 век (Л. Штраус, Е. Вогелин и др.) сугерира дека за успешно функционирање на политичкиот систем е неопходно се поголем и поголем дел од општеството активно да учествува во сите сфери на неговиот политичкиот живот. Степенот на партиципативна демократија ја одредува политичката култура на една земја.

Пзнаци на демократија

Зборот „демократија“ се користи во различни значења:

Како форма на држава;

Како политички режим;

Како принцип на организација и активност на органите на власта и јавните организации.

Кога велат за една држава дека е демократска, тие мислат на присуство на сите овие значења. Демократијата како форма на држава е можна во земји со демократски режим, а со тоа и со демократски принцип на организација и активност на сите субјекти на политичкиот систем на општеството (државни органи, владини организации, јавни здруженија, работнички колективи), кои се и субјекти на демократијата. Се разбира, субјекти на демократијата се пред се граѓанинот и народот.

Демократија никогаш не постоела никаде без држава.

Во реалноста, демократијата е форма (разновидност) на држава која се карактеризира со најмалку следниве карактеристики:

1) признавање на народот како врховен извор на моќ;

2) избор на главните органи на државата;

3) еднаквост на граѓаните и пред се еднаквост на нивните избирачки права;

4) потчинетост на малцинството на мнозинството при донесување одлуки.

Секоја демократска држава се гради врз основа на овие општи карактеристики, но степенот на развој на демократијата може да варира. Демократизацијата на општеството е долгорочен, тековен процес кој бара не само домашни, туку и меѓународни гаранции.

Современите демократски држави (и престижно е да се биде демократска држава) се надополнети со голем број други карактеристики и принципи, на пример:

1) почитување на човековите права, нивниот приоритет над правата на државата;

2) уставно ограничување на моќта на мнозинството над малцинството;

3) почитување на правата на малцинствата на сопствено мислење и слободно изразување;

4) владеење на правото;

5) поделба на власта и сл.

Врз основа на современото пополнување на демократијата со квалитативна дополнителна содржина, можеме да ја дефинираме демократијата како модел, идеал кон кој се стремат цивилизираните држави.

Демократијата е политичка организација на моќта на народот, која обезбедува: еднакво учество на сите во управувањето со државните и јавните работи; избор на главните органи на државата и законитоста во функционирањето на сите субјекти на политичкиот систем на општеството; обезбедување на човековите и малцинските права и слободи во согласност со меѓународните стандарди.

Знаци на демократија.

1. Демократијата има државен карактер:

а) се изразува во делегирањето од страна на луѓето од нивните овластувања на владините органи. Народот учествува во управувањето со работите во општеството и државата, и директно (самоуправа) и преку претставнички тела. Тој не може да ја врши власта што му припаѓа и дел од своите овластувања делегира на државните органи;

б) се обезбедува со избор на државни органи т.е. демократска процедура за организирање на државните органи како резултат на конкурентни, слободни и фер избори;

в) се манифестира во способноста на државната власт да влијае на однесувањето и активностите на луѓето, да ги потчини на себе за да управува со јавните работи.

2. Демократијата е од политичка природа: таа обезбедува политичка различност. Демократијата, како и пазарната економија, е невозможна без постоење на конкуренција, т.е. без опозиција и плуралистички политички систем. Тоа се рефлектира во фактот дека демократијата е принцип на дејствување на политичките партии во борбата за поседување на државната власт. Во демократијата се зема предвид различноста на политичките мислења - партиски и други идеолошки пристапи за решавање на јавните и државните проблеми. Демократијата ја исклучува државната цензура и идеолошката диктатура.

Законодавството на развиените западни земји предвидува голем број принципи кои треба да гарантираат политички плурализам:

2) еднаквост на изборите;

4) непосредни избори итн.

3. Демократијата обезбедува декларација, гаранција и реално спроведување на правата на граѓаните - економски, политички, граѓански, социјални, културни, како и нивните одговорности во согласност со меѓународните стандарди содржани во Повелбата за човекови права (Универзална декларација за човекови права Права 1948, Меѓународен пакт за граѓански и политички права 1966 година и Меѓународен пакт за економски, социјални и културни права 1966 година, итн.). воспоставена е процедурата за примена на меѓународните стандарди за човекови права.

4. Демократијата обезбедува законитост како режим на општествениот и политичкиот живот. Режимот на општествено-политичкиот живот се изразува во барањата за целото општество - сите субјекти на политичкиот систем (тие се и субјекти на демократијата) и, пред сè, органите на власта - да се формираат и да функционираат врз основа. на строго и непоколебливо спроведување на законските норми. Секој државен орган, секој функционер мора да има онолку овластувања колку што е потребно да создаде услови за спроведување на човековите права, нивна заштита и одбрана.

5. Демократијата претпоставува взаемна одговорност на државата и граѓанинот, што се изразува во барањето да се воздржат од дејствија што ги нарушуваат нивните меѓусебни права и обврски. Арбитер во евентуалните судири меѓу државата и граѓанинот е независен и демократски суд.

Функции и принципи на демократијата

Функциите на демократијата се главните насоки на нејзиното влијание врз општествените односи, чија цел е зголемување на општествено-политичката активност на граѓаните во управувањето со општеството и државата.

Бидејќи демократијата не е статична, туку динамична состојба на општеството, нејзините функции се менувале, збогатувале и продлабочувале во различни историски периоди.

Функциите на демократијата можат да се поделат во две групи:

1. откривање на врски со општествените односи;

2. изразување на внатрешните функции на државата;

Најчестите функции на демократијата го вклучуваат следново:

1. Организациско-политичка - организација на политичката власт на демократска основа. Вклучува потфункција на самоорганизирање на народот (самоуправа) како извор на државна моќ и се изразува во присуство на организациски врски меѓу субјектите на демократијата: државни органи, владини организации, јавни здруженија, работнички колективи;

2. Регулаторно-компромисно - обезбедување плурализам во активностите на демократските субјекти во цивилизирана рамка на соработка и компромис, концентрација и консолидација на различни политички сили околу интересите на граѓанското општество и државата. Правно средство за обезбедување на оваа функција е регулирање на правните статуси на субјектите на демократијата;

3. Социјално стимулирање - обезбедување оптимална владина услуга на општеството, стимулирање, земање предвид и користење на јавното мислење и активноста на граѓаните (консултативни референдуми, наредби, писма, изјави итн.) при изготвувањето и усвојувањето на владините одлуки;

4. Конституент - формирање на државни органи и локални самоуправи преку демократски средства (конкурс, избори);

5. Контрола - обезбедување на активностите на државните органи од нивна надлежност во согласност со барањата на регулаторните правни акти; контрола и одговорност на сите делови на државниот апарат (на пример, контрола на претставничките тела над извршните тела, известување за вторите на првите);

6. Безбедност - обезбедување од државните органи на безбедноста, честа и достоинството на секој човек, заштита и заштита на правата и слободите на поединецот, малцинствата, облиците на сопственост, спречување и сузбивање на прекршоци.

Последните три функции на демократијата ги изразуваат внатрешните функции на државата.

Принципите на демократијата се неспорни првични барања кои им се презентираат на сите учесници во политичката активност, т.е. на субјектите на демократијата.

Признавањето од страна на меѓународната заедница на основните принципи на демократијата се објаснува со желбата да се зајакне меѓународната антитоталитаристичка политика.

Основните принципи на демократијата се:

1) политичка слобода - слобода на избор на општествен систем и форма на владеење, право на народот да го определува и менува уставниот систем, обезбедувајќи заштита на човековите права. Слободата има примарна цел - врз основа на неа може да настане еднаквост и нееднаквост, но таа претпоставува еднаквост;

2) еднаквост на граѓаните - значи еднаквост на сите пред законот, еднаква одговорност за стореното дело, право на еднаква заштита пред судот. Усогласеноста со еднаквоста е загарантирана: не може да има привилегии или ограничувања врз основа на раса, боја на кожа, политички, религиозни и други убедувања, пол, етничко и социјално потекло, имотна состојба, место на живеење, јазик и други карактеристики. Најважниот аспект на еднаквоста е еднаквоста на правата и слободите на мажите и жените, кои имаат исти можности за нивно спроведување;

3) избор на државни органи и постојан контакт на населението со нив - подразбира формирање на органи на власт и локална самоуправа преку изразување на народната волја, обезбедува нивен промет, отчетност и меѓусебна контрола и еднакви можности за сите да ги остваруваат своите изборни права. Во една демократска држава, исти луѓе не треба постојано да држат функции во владините органи долго време: тоа предизвикува недоверба кај граѓаните и доведува до губење на легитимитетот на овие тела;

4) поделба на власта - значи меѓузависност и взаемно ограничување на различните гранки на власта: законодавна, извршна, судска, што служи како пречка за трансформација на власта во средство за потиснување на слободата и еднаквоста;

5) донесување одлуки според волјата на мнозинството со задолжително почитување на правата на малцинството - значи комбинација на волјата на мнозинството со гаранции за правата на поединецот кој е во малцинство - етничко, верско, политичко; отсуство на дискриминација, потиснување на правата на поединци кои не се мнозинство во одлучувањето;

6) плурализам - значи разновидни општествени појави, го проширува кругот на политички избор, подразбира не само плурализам на мислења, туку и политички плурализам - плуралност на партии, јавни здруженија итн. со различни програми и статути кои функционираат во рамките на уставот. Демократијата е можна кога се заснова на принципот на плурализам, но не секој плурализам е нужно демократски. Само во врска со другите принципи плурализмот добива универзално значење за модерната демократија.

Форми и институции на демократијата

Функциите на демократијата се остваруваат преку нејзините облици и институции.

Формата на демократијата е нејзиниот надворешен израз.

Постојат многу форми на демократија, но главните се следниве:

1. Учеството на народот во управувањето со државните и јавните работи (демократијата) се врши во две форми - директно и индиректно:

Директна - претставничка демократија - форма на демократија во која власта се остварува преку идентификување на волјата на претставниците на народот во избраните тела (парламенти, локални самоуправи).

Индиректна - директна демократија - форма на демократија во која власта се остварува преку директно определување на волјата на народот или одредени општествени групи (референдум, избори).

2. Формирање и функционирање на систем на државни органи заснован на демократските принципи на законитост, транспарентност, избор, промет, поделба на надлежностите, кои спречуваат злоупотреба на службената положба и јавните овластувања;

3. Правна (првенствено уставна) консолидација на системот на права, слободи и должности на човекот и граѓанинот, нивна заштита и одбрана во согласност со меѓународните стандарди.

Видовите на демократија се класифицираат според сферите на јавниот живот: економски; социјална; политички; културно-духовен и др.

Формите на демократијата се манифестираат во нејзините институции (референдум, јавно мислење, комисии итн.).

Институциите на демократијата се легитимни и правни елементи на политичкиот систем на општеството, директно создавајќи демократски режим во државата преку олицетворение на принципите на демократијата во нив.

Предуслов за легитимноста на институцијата на демократијата е нејзиниот организациски дизајн за јавно признавање; предуслов за законитост е неговата правна формализирање, легитимирање.

Според нивната првична цел во решавањето на проблемите на политиката, моќта и управувањето, институциите на демократијата се разликуваат:

1) Структурни - седници на парламенти, заменички комисии, народни контролори итн.

2) Функционално - пратенички барања, наредби од гласачи, јавно мислење и сл.

Според правното значење на донесените одлуки, демократските институции се разликуваат:

1) Императив - имаат конечно, општо обврзувачко значење за органите на власта, функционерите, граѓаните: уставен и законодавен референдум; избори; инструкции од гласачите итн.

2) Советодавно - имаат советодавна, советодавна вредност за владините органи, функционерите, граѓаните: референдумот е советодавен; на национално ниво дискусија за сметки; митинзи; анкета итн.

Во системот на институции на непосредна демократија, најважното место им припаѓа на изборите.

Изборите се форма на директно учество на граѓаните во власта преку формирање на врховни претставнички тела, органи на локалната самоуправа и нивниот персонал.

Граѓаните на една демократска држава имаат право слободно да избираат и да бидат избрани во органите на власта и органите на локалната самоуправа. Граѓанинот може слободно да ја изрази својата волја и да ја одржува еднаквоста. Слободата на гласачот се остварува преку тајно гласање и бара воспоставување гаранции против притисок врз него.

Посебна институција на демократијата е референдумот како еден од начините за демократско управување со јавните работи.

Референдумот (латински - нешто што мора да се пренесе) е начин на решавање на кардинални проблеми од национално и локално значење со гласање (донесување на устав, други важни закони или правење измени на нив, како и други одлуки за важни прашања). Референдумот е една од важните институции на непосредната демократија, која се одржува со цел да се обезбеди демократија - директно учество на граѓаните во управувањето со државата и локалните работи.

Референдумите по тема одржување се поделени на:

Советодавно - спроведено со цел да се идентификува јавното мислење за основно прашање од јавниот живот.

Во Швајцарија, покрај референдумот, институции на непосредната демократија се народниот совет и народната законодавна иницијатива. Во Соединетите Американски Држави, референдумот се користи на иста основа како и законодавната иницијатива. Во Франција, три години по првиот референдум во 1789 година, почнаа да се практикуваат плебисцити - популарни анкети кои се сметаат за синоним за референдуми.

Демократија и самоуправа

Самоуправувањето на народот е вид на општествено управување кое се заснова на самоорганизирање, саморегулација и иницијатива на учесниците во општествените односи.

Самоорганизацијата е независно спроведување на организациските дејства.

Саморегулацијата е независно воспоставување на норми и правила на однесување.

Аматерската дејност е самостојна активност при донесување одлуки и нивно спроведување. Со самоуправувањето, предметот и предметот на управување се совпаѓаат, односно луѓето управуваат со своите работи, донесуваат заеднички одлуки и заеднички дејствуваат за спроведување на донесените одлуки. Во услови на самоуправување, нејзините учесници ја препознаваат моќта само на сопственото здружување над себе.

Значи, знаците на самоуправа:

1) ова е еден вид социјално управување;

2) моќта му припаѓа на целиот тим;

3) власта ја врши колективот непосредно или преку избрани тела;

4) предметот и предметот на управување се обединети и се совпаѓаат;

5) саморегулацијата се јавува преку општоприфатените општествени норми;

6) заедничките работи се водат заеднички, одлуките се носат заедно;

7) интересите на заедницата се бранат и штитат врз основа на иницијатива.

Самоуправата како една од формите на организирање на човечкото општество се заснова на принципите на слобода, еднаквост и директно учество

(директно изразување на волја) во управувањето.

Терминот „самоуправа“ обично се користи за да се однесува на неколку нивоа на здружување на луѓе:

1. на целото општество: јавна самоуправа;

2. на поединечни територии: регионална и локална самоуправа;

3. до управување со производството: производствена самоуправа

(на пример, самоуправа на образовните институции);

4. на управувањето со јавните здруженија итн. Каква е врската помеѓу демократијата и самоуправата? Дали може да се идентификуваат?

Невозможно е да се поистоветува демократијата со самоуправувањето, бидејќи самоуправувањето е посеопфатен концепт и подолгорочен феномен од демократијата: таа и претходи и ја надживува.

Самоуправата се развила во периодот на племенскиот систем. Во услови на примитивен клан, јавната власт ја вршеше самото население преку генерален состанок на членовите на кланот. Овде управувањето и самоуправувањето всушност се совпаднаа, бидејќи сите членови на кланот учествуваа во управувањето со неговите работи.

Со појавата на државата, самоуправата беше заменета со управување: државниот апарат ја концентрираше моќта во свои раце, користејќи ја за управување со работите на општеството. Самоуправата не исчезна. Се здоби со локален карактер. „Отиде“ во одредени структури и сфери на животот (далеку од центарот) - селски заедници, работнички артели. Во средниот век, се манифестираше во самоуправувањето на градовите (законот на Магдебург), во козачките здруженија (на пример, во Украина), во модерното време - во самоуправата на Земство и автономијата на универзитетите (на пример, во предреволуционерна Русија).

Но, демократијата и самоуправувањето не можат да се спротивстават, бидејќи демократијата претпоставува самоуправување, додека самоуправата може да постои без демократијата како форма на политичка моќ на народот.

Во раните фази на општествениот развој, системите на самоуправа често доаѓаа во конфликт со недемократска форма на држава (на пример, Запорожје Сич во Украина со монархиската форма на владеење во Русија). Како што се развива демократијата - од појавата на буржоаските држави, кои го прогласија народот за извор на моќта - самоуправата го наоѓа во демократијата гарант за нејзината ефикасност.

Имајќи ги предвид самоуправата и демократијата, можеме да идентификуваме заеднички карактеристики:

Тие се изградени на истите принципи на слобода, еднаквост, публицитет;

Тие се форми на практикување моќ;

Се спроведува директно и преку избрани тела;

Може да се спроведе со користење на заедничка регулаторна рамка.

Јавната администрација и самоуправата не се алтернативи. Во рамките на демократијата тие функционираат паралелно врз основа на интеракција и меѓусебна комплементарност. Демократијата е услов за развој на самоуправата.

Самоуправата е јадрото на демократијата. Елементите на самоуправа се користат при вршењето на политичката моќ. Во моментите на учество во решавањето на јавните работи, системите на самоуправа добиваат политички карактер, кој се одредува според конкретната мерка на ова учество.

Самоуправата во сферата на производството се манифестира во економиите на многу земји каде што има самоуправен сектор, кој вклучува претпријатија купени и управувани од работнички колективи. Овде индустриската демократија се изразува во учеството на работниците во управувањето со претпријатијата заедно со администрацијата. Задругите, индивидуалните и семејните претпријатија работат на самоуправна основа.

Посебен вид на самоуправа е локалната самоуправа

Демократијата како универзална човечка вредност

И покрај тоа што демократијата во секое време била различно сфатена и толкувана, едно е сигурно: таа како политичка и правна вредност стана составен елемент на свеста на луѓето ширум светот. Но, практично не постои завршна фаза на демократијата која би ги задоволила сите. Искусувајќи ограничувања, човекот доаѓа во судир со државата кога во законите не наоѓа дека правдата „која е основа на неговото постоење, кога не се води сметка за нееднаквоста на природните способности и заслуги, кога нема признавање во зависност од за политичка зрелост, вештина, искуство итн. Волјата за правда (а нејзината важност е голема за демократијата) никогаш не е целосно задоволна, а демократијата (не формална) не може целосно и конечно да се постигне во ниту една држава. Треба постојано да се вклучувате во демократија, разбуди ја волјата, искажувај ставови, биди политички активен, т.е позрел за демократски активности.

Демократијата е добра работа само кога одговара на културата и менталитетот на луѓето.

Да ги разгледаме основните вредности на демократијата како општествено-политички феномен.

1) Внатрешната вредност се открива преку нејзината општествена цел - да служи во корист на поединецот, општеството и државата:

1. да воспостави кореспонденција меѓу формално прокламираните и фактички оперативни принципи на слобода, еднаквост, правда и всушност да ги спроведува во личниот јавен и државен живот;

2. комбинирање на државните и јавните принципи во системот на демократија како форма на држава;

3. создавање атмосфера на хармонија на интересите на поединецот и државата, консензус и компромис меѓу сите субјекти на демократијата.

Во демократијата, општеството ги сфаќа придобивките од социјалното партнерство и солидарноста, граѓанскиот мир и хармонија.

2) Инструменталната вредност - преку својата функционална цел - да служи како алатка во рацете на лице за решавање на јавни и државни работи:

1. учествува во формирањето на државните органи и органите на локалната самоуправа;

2. се самоорганизираат во партии, синдикати, движења итн.;

3. заштита на општеството и државата од незаконски дејствија, без разлика од каде доаѓаат;

4. врши контрола врз активностите на избраните органи и другите субјекти на политичкиот систем на општеството.

Инструменталната вредност на демократијата се остварува преку нејзините функции и функционални институции.

3) Лична вредност - откриена преку признавање на индивидуалните права:

1. нивна формална консолидација;

2. реално обезбедување преку создавање на општи општествени (материјални, политички, духовни и културни) и посебни општествени (правни) гаранции;

3. функционирање на ефективен механизам за нивна заштита;

4. утврдување одговорност за неисполнување на должностите, бидејќи демократијата не е средство за постигнување амбициозни лични цели преку намалување на правата, слободите и легитимните интереси на друго лице или кој било субјект на демократијата

За оние народи кои се подготвени да ја препознаат автономијата на поединецот и неговата одговорност, демократијата им создава најдобри можности за остварување на хуманистичките вредности: слобода, еднаквост, правда, општествена креативност.

Демократија: надежи и разочарувања

Уште од времето на познатиот француски историчар, социолог и политичка личност Алексис де Токвил, во политичката литература постојано се изразува идејата дека развојот на државните форми неизбежно и природно ќе го доведе човечкото општество кон демократија. Подоцна, голем број влијателни политиколози, како Токвил, придонесоа за воспоставување на оваа идеја во јавната свест. Мислењата на многу од нив изгледаа уште позначајни бидејќи тие воопшто не произлегуваа од фактот на жестоко восхитување на демократската идеја. Демократијата им се чинеше природна и неизбежна состојба која веднаш ќе настане без оглед на помошта или противењето на поединци или групи луѓе. Англиската мисла внимателно се обиде да ја разниша оваа гледна точка, како една од оние „аматерски“ генерализации што произлегуваат од Франција. Сепак, ова „француско“ мислење се прошири и во Англија, наоѓајќи голем број цврсти следбеници таму.

Бидејќи демократијата (дури и „релативната“ демократија) стана практична реалност во повеќето земји, во исто време стана и предмет на жестоки критики. И ако претходно најкарактеристичната генерализација на политичките науки беше идејата за претстојниот триумф на демократијата, сега многумина сметаат дека таквата генерализација е изјава за, парадоксално, неизвесноста на нејзината иднина, за можните начини на нејзин развој и подобрување. . Додека ја чекаа демократијата, за неа велеа дека сигурно ќе дојде, но кога дојде, рекоа дека може да исчезне. Претходно, често се сметаше за највисока и последна форма, обезбедувајќи сигурно и просперитетно постоење. Сега тие јасно чувствуваат дека, далеку од создавање цврста основа за урамнотежен живот, тој го буди духот на потрагата повеќе од која било друга форма. Во земјите кои ја доживеале оваа форма во пракса, таа одамна престана да биде предмет на страв, но исто така престана да биде предмет на обожавање. Нејзините противници разбираат дека сè уште е можно да постои со него, неговите поддржувачи се согласуваат дека има премногу недостатоци за да го возвишат неизмерно.

Демократијата стана можеби најчесто користениот збор во политичкиот лексикон во Русија денес.

На оние кои тргнуваат од внатрешната форма на зборот, неговата етимологија, суштината на демократијата може да им се чини очигледна - демократија или владеење на народот. Овој самодоказ може да се разниша ако размислиме за некои прашања. На каква моќ се мисли? Што се подразбира под луѓе? Кој кого контролира во демократијата? Дали целиот народ може да дејствува како владетел? Прашањата не се лесни. Јасно е дека концептите на народ, моќ и влада бараат разјаснување пред да можеме значајно да зборуваме за демократија.

Значи, зарем демократијата не е владеење на народот? Навистина, демократија. Меѓутоа, луѓето и моќта имале исто толку значења за античките Хелени колку што имаат и за нас. На грчки, „демос“ е народот, толпата, толпата, народот (во ерата на најславниот период на полисот, тоа е собрание на полноправни граѓани, а во Атика, главната поделба на граѓани или демс), и „ кратос“ е сила, моќ, моќ, владеење, па дури и победа. Не е изненадувачки што античките Грци и нивните извонредни политичари, реторичари и филозофи се разликуваа во нивното толкување на значењето на зборот „демократија“ не помалку, можеби, од нашите современици. Овој збор би можел да значи триумф на бунтовничката толпа, доминација на пониските слоеви на населението и учество на сите граѓани во работите на полисот, т.е. во политиката, и одлучувачката улога на народното собрание и системот на владеење од страна на лица овластени за тоа преку формални процедури за застапување на демите.

Доволно чудно, терминот „демократија“ е еден од најконтроверзните и најнеизвесните концепти во модерната политичка теорија.

Како што тврди познатиот австриски државник Ханс Келсен, критикувајќи го болшевизмот, во 19 и 20 век зборот „демократија“ стана доминантен слоган насекаде и не е чудно ако тој, како и секој таков слоган, ја изгуби својата дефинитивна и цврста содржина. Следејќи ги барањата на модата, почна да се смета за неопходно да се користи во сите можни прилики и за сите можни цели, така што почна да ги покрива најразновидните и честопати целосно контрадикторни концепти.

Идеална и вистинска демократија

Првите предвесници на демократската идеја го засноваа своето проповедање на чисто религиозна инспирација. За многумина од нив демократијата беше еден вид религија. Траги од такво политичко идолопоклонство често се среќаваат во нашево време: поради неспособноста или неподготвеноста да се донесат одговорни политички одлуки, сите надежи се полагаат на демократијата како „семоќна и сеопфатна“ сила и сета своја енергија и ентузијазам се посветени на тоа. А кои се изјавите за демократијата како највисока и конечна форма во која политичкиот развој ја достигнува својата крајност?!

Современата политичка теорија ги преиспитува ваквите ставови, како наивни и површни мислења, и ги спротивставува со голем број набљудувања и заклучоци кои ја отстрануваат аурата на чудесното, натприродното од демократијата и ја воведуваат во бројот на природни политички феномени, прикажувајќи го како елемент. „еднакви во правата“ на сите други политички форми . Посебно се истакнуваат екстремната тешкотија за спроведување на демократската идеја и најголемата леснотија на нејзиното искривување. Многу големи мислители открија дека демократијата може да се реализира само под посебни, специфични услови. Згора на тоа, мнозинството дефинитивно веруваше дека ако демократијата се сфати во сета нејзина строгост, тогаш вистинска демократија никогаш не постоела и никогаш нема.

Ваквите пресуди на такви авторитетни научници како Русо, Брајс, Превост-Парадол, Шерер, Геарншо и други целосно ги потврдуваат и јасно ги нагласуваат заклучоците за демократијата до кои водат и историското искуство и политичките науки. Наивните претпоставки дека штом ќе се „урне стариот поредок“ и ќе се прогласи „универзална слобода“, универзалното право на глас, народната самоуправа и демократијата сами по себе ќе се остварат, не издржуваат критики. Всушност, идејата дека со уништувањето на старите основи веднаш доаѓа вистинската слобода не припаѓа на демократската, туку на анархистичката теорија. Во својата суштина, демократијата е самоуправување на народот, но за да не биде ова самоуправување празна фикција, потребно е народот да развие свои форми на организирање. „Луѓето мора да бидат доволно зрели да управуваат со себе, да ги разбираат своите права и да ги почитуваат другите, да бидат свесни за своите одговорности и способни да се воздржуваат. Таквата височина на политичката свест никогаш не се дава веднаш, таа се стекнува со долго и сурово животно искуство. И колку покомплексни и повисоки се задачите што ѝ се поставени на државата, толку повеќе ова бара политичка зрелост на луѓето, помош од најдобрите аспекти на човековата природа и тензија на сите морални сили“.

Келсен, како и многу други еминентни научници, иако се согласува со забелешката дека во демократијата, како и во сите други политички системи, одлучувачки не се масите, туку лидерите, во исто време ја брани супериорноста на демократијата од гледна точка на поглед на она што се случува овде најквалитетниот избор на лидери. Можеби во многу случаи тоа е навистина така, т.е. демократијата практично дозволува комбинација со аристократијата, но сето тоа, по дефиниција, е во судир со чистотата на демократската идеја. Препознавањето на потребата од аристократско јадро за одржливи демократии е еднакво на согласување со тврдењето на Русо дека „вистинската демократија е попогодна за боговите отколку за луѓето“.

Треба да се признае дека донесениот заклучок лесно се оспорува со забелешката за фундаменталната неможност да се спроведе во чиста форма кој било од познатите политички системи. Анализирајќи ги слабостите на демократијата, може да се забележи дека овие исти или некои други недостатоци, до еден или друг степен, се карактеристични за другите форми. Човечката природа, дефектите на умот и карактерот, слабоста на волјата остануваат исти во сите системи. Меѓутоа, токму овој заклучок ја воведува демократијата во низа други облици, ослободувајќи ја од аурата на совршенството и комплетноста што нејзините први предвесници се обидоа да и ја дадат.

Демократијата има предности и недостатоци, силни и слаби страни.

За разлика од непромислениот политички оптимизам, кој особено јасно се манифестираше, на пример, во СССР во втората половина на 80-тите години, кога се чинеше дека демократијата е нешто повисоко и конечно, дека треба само да се постигне и сè друго ќе следи. , треба да се признае дека демократијата не е пат, туку „крстопат“, не е постигната цел, туку само „средна точка“. Ова е „работ на шумата со патеки кои се разминуваат до којзнае каде“. „Се надеваме дека правиот пат сè уште не е изгубен; но во исто време гледаме дека вкрстените патеки кои водат заблуда се полни со големи искушенија“.

Со своите огромни можности и перспективи, демократијата се чини дека ги подигна очекувањата што не може да ги задоволи. И со нејзиниот дух на толеранција и прифаќање на сите мислења, таа отвори простор и за трендовите кои сакаат да ја уништат. Таа не може да биде различна, бидејќи тоа е нејзината природа, нејзината предност. Но, со ова таа можеше да задоволи само некои, но не сите. Луѓето секогаш имаат потреба да продолжат да го подобруваат до бесконечно илузорниот апсолутен идеал и ниеден политички систем не може да ги задоволи. Затоа, прашањето дали демократијата може да се замени со други форми има јасен одговор: тоа се случувало порано, се случува сега и, во принцип, може да се случи во иднина.

Демократијата е секогаш „крстопат“, бидејќи е систем на слобода, систем на релативизам, за кој нема ништо апсолутно. Демократијата е празен простор („раб“) во кој може да се развијат широк спектар на политички аспирации („патеки“). Манифестираното незадоволство од демократијата, во принцип, може да се толкува како замор на луѓето од несигурност, желба да изберат специфичен примамлив пат, „пат“ на развој. Сепак, тешко е да се даде дефинитивен одговор на прашањето „дали на крајот повторно ќе се вратиме на работ? Во моментов, најмногу сме склони да се согласиме со познатата изјава на Черчил: „демократијата е лоша форма на владеење, но човештвото сè уште не смислило ништо подобро“.

Модерна демократија

Постепеното воспоставување на модерната демократија и зголемувањето на нејзиното влијание врз различните аспекти на животот доведоа до фактот дека во наше време концептот на демократија се прошири и почна да ги вклучува не само карактеристиките на формата на политичката влада (од нејзината универзалност на параметрите на учеството на граѓаните во самоуправувањето), но и идеолошките и, пошироко, идеолошките пристапи кон односите меѓу луѓето, како и моралните, па дури и филозофските премиси на човековото постоење во современи услови. Ова доведе до тоа политичките науки да ја разликуваат демократијата во широка или идеална смисла од нејзината строго политичка, доминантно институционална основа. Најдоследно, можеби, ваквата дистинкција прави Р. Дал, кој го користи зборот демократија во прва смисла и предложи да се користи зборот за означување на институционални одлуки полиархија.Буквално се преведува како „повеќе моќ, владеење на многумина“ и за античките Хелени имало негативна конотација поврзана со конфузија и недостаток на координација во владата. Во контекст на модерноста, овој збор, напротив, го нагласува политичкиот плурализам и способноста на институциите на модерната демократија да обезбедат интеракција и координација на интересите без губење на нивната независност и основна еднаквост.

Излегува дека фундаменталниот проблем на демократијата, како и секој друг политичко-идеолошки систем, е како таа е комбинирана со човековата природа, без разлика дали тоа доаѓа од вистинската, понекогаш болна недоследност на модерната личност, ограничувањата на нејзините ресурси, од нашите предрасуди и болни комплекси, или е воден од одреден утописки идеал на човекот. Сè уште често се тврди дека демократијата воопшто, вклучително и модерната демократија, не е само нормативна, туку и се заснова на бескомпромисни барања за добрината и совршенството на луѓето.

„Демократијата се заснова на оптимистичка премиса за природната добрина и добрина на човековата природа. Духовниот татко на демократијата беше Џ.-Ј. Русо, а неговите оптимистички идеи за човечката природа беа пренесени на демократските идеолози. Демократијата не сака да знајте го радикалното зло на човековата природа. Тоа е како да предвидува волјата на народот да може да биде насочена кон злото, мнозинството да може да се залага за невистини и лаги, а вистината и вистината да останат сопственост на мало малцинство. Во демократијата нема гаранција дека волјата на народот ќе биде насочена кон добро, дека волјата на народот ќе посака слобода и нема да сака да ја уништи сета слобода без трага“.

Н.А.Бердијаев,„Новиот среден век“

„Филозофите од школата на Џ.-Џ. Русо му направија многу зло на човештвото. Оваа филозофија ги зароби умовите, а сепак сето тоа е изградено на една лажна идеја за совршенството на човечката природа. и за целосната способност на секој да ги разбере и имплементира тие принципи на општествено уредување што ги проповеда оваа филозофија.На истата лажна основа стои сега доминантната доктрина за совршенствата на демократијата и демократската влада.Овие совршенства претпоставуваат совршена способност на масите да ги разбираат суптилните карактеристики на политичкото учење, јасно и посебно својствени во свеста на неговите проповедници. Оваа јасност е достапна само за неколку умови кои ја сочинуваат аристократијата на интелигенцијата; а масата, како и секогаш и секаде, се состоеше и се состои од толпа „вулгус“, а нејзините идеи нужно ќе бидат „вулгарни“.

К.П. Победоностсев,„Големата лага на нашето време“

Има само зрнце вистина во ваквите изјави. Демократскиот светоглед навистина ги исклучува идеите за безусловната грешност и зло на човековата природа, бидејќи во овој случај неизбежно е оправдувањето на авторитарната принуда и дисциплина на погрешните, зли и неразумни луѓе. Оваа принуда, како што логично заклучи истиот К.П. Победоностсев, не може да биде предмет на човечка дискусија, а уште помалку на осуда, бидејќи „нема сила освен ако е од Бога“. Сосема е јасно дека потрагата по изворот на моќта во Народот или во Демосот како корпус на граѓани бара поинаков, генерално позитивен однос кон нивните можности. Меѓутоа, само екстремните и догматски верзии на првобитната демократија би можеле да ја претпостават безусловната добрина на народната влада („народот е секогаш во право“) или рационалноста на самоуправувањето на доблесните граѓани („направи му на сите што сакаш за себе“ ). Модерната демократија се заснова на идеи за несигурната и во развој, а со тоа и разновидна природа на човекот.Поради ова, секој може, прво, да го најде и да го искористи она што ќе му биде корисно (доверител, а потоа легалистичка демократија според Д. Хелд), и второ, да го искористи потенцијалот на демократијата за стекнување нови способности, развој на својата личност и оваа мерка - подобрување на човековата природа воопшто (развојна, а потоа и плуралистичка демократија).

Идеите својствени на модерната демократија за различноста и варијабилноста на човековата природа, за потребата од постојана критичка дискусија и ревизија не само на политичките курсеви, туку и на критериумите за нивно определување, поставуваат многу високо ниво на барања и за Демосот како целина и за секој нејзин составен граѓанин. Во системи кои не беа модерни или само делумно модернизирани, на поединците им беше загарантирана способност да се потпрат на стабилни, познати и честопати јасни улоги и модели на политичко однесување. Демократизацијата доведе до феномен што Ерих Фром соодветно го нарече „бегство од слободата“. Нејзината суштина лежи во фактот дека, со кршење на традиционалните структури, вклучително и корпоративните, нагло зголемување на темпото на хоризонтални и вертикални движења, „атомизирање“ на општеството, демократизацијата ги лишува луѓето од нивниот вообичаен систем на ориентација, психолошка и организациска „поддршка“ и „ рамки“ на однесување поединец. Отстранувањето на сите видови класни и други ограничувања кои цврсто го насочуваа човечкиот живот во претходните услови го направија човекот слободен - во современа смисла. Во исто време, товарот на одговорноста за одлуките што се однесуваат на неговата судбина, како и на целата политика, падна врз него. Комбинираниот ефект на овие фактори доведе до фактот дека осамената, збунета и дезориентирана личност не можеше да го поднесе „товарот на слободата“. Нему му се чини дека е можно да се врати поранешната самодоверба и чувството за стабилност само со жртвување на слободата во замена за чувството на сигурност што се јавува во ригидниот тоталитарен систем, префрлајќи ја целосната одговорност за донесување одлуки на лидерот или режимот. . Уништувањето на традиционалните митови, нивната замена со рационалистички поглед на светот и фокусирањето на личната корист акутно го поставуваат прашањето за смислата на човековото постоење. Под овие услови, значителен дел од масите, предиспонирани за авторитарно потчинување или едноставно премногу слаби да преземат одговорност за својата судбина, бараат излез во „суровата удобност на тоталитарната диктатура“ и се обидуваат да се поврзат со авторитарно-тоталитарните идеологии. и движења. На збунетиот поединец му даваат илузорно чувство на самопочит, а обожавањето на водачот, „раскинувањето“ на бегалецот од слободата во митскиот спој на Водачот и народот се претвора во еден вид симболично вклучување во власта.

Демократијата, значи, не е статична состојба, туку процес кој постојано ги развива и проширува принципите на демократската структура, широчината на покривање на проблемите и просторите. А сепак, каква е улогата и перспективите на демократската државност денес, на прагот на новиот милениум? Што е ова, експеримент без преседан во своите размери или норма? Овие прашања продолжуваат да предизвикуваат жестока дебата. Се чини дека денес постојат два главни пристапи кон овој проблем.

Од гледна точка на првата група специјалисти, иако се чини дека денес сме сведоци на триумфалниот марш на демократијата ширум светот, таа сепак е првенствено производ на западниот тип на развој и култура. И ова ја доведува во прашање нејзината долгорочна стабилност во другите делови на светот.

Друга гледна точка ја гледа демократијата како цел на историјата и транзицијата кон демократски тип на влада ја нарекува вистинска светска револуција. Користејќи историска и антрополошка аргументација, поддржувачите на овој пристап докажуваат дека демократијата е единствената форма на човечки соживот што е својствена за човекот. Затоа, еволутивниот развој на човечката раса на крајот води до триумф на демократијата како уште една фаза на „пробив“ во цивилизацијата.

Во секој случај, принципот на демократска легитимација сега стана речиси универзално прифатен, ефикасно отстранувајќи ги сите други видови легитимност од дневниот ред. Но, тоа не значи истовремено исчезнување на другите форми на доминација. Посебно, се чини дека вреди да се обрне внимание зголеменото влијание на еден друг принцип во последните децении, а тоа е принципот на легитимноста на исламската теократија. Исламот е единствената религија која успеала да воспостави теократско владеење. Се разбира, денес исламот сè уште не добил универзално значење, но неговата страст и агресивност, во комбинација со демографските и социјалните фактори, отвора многу импресивен потенцијал.

Сепак, се чини дека во современи услови самиот принцип на демократска легитимација добива речиси магична моќ. Зошто сè уште успева да ја задржи својата позиција, и покрај социокултурните, традиционалистичките, религиозните и иновативните „предизвици“? Факт е дека демократскиот принцип на легитимација во функционална смисла лесно одговара на брзите општествени промени својствени за современиот тип на цивилизациски развој. Ниту еден друг принцип на легитимација не создава такви можности.

Извори

Краток филозофски речник – „Демократија“ – стр.130-132 – В.Викторова.

Скакун О.Ф. – Теорија на државата и правото: Учебник. Харков: Конзумирајте; Универзитет за внатрешни работи, 2000. – 704 стр.

Алексис де Токвил. Демократија во Америка. М., „Напредок - Литера“, 1994 г.

Новгородцев П.И. За општествениот идеал. М., „Наука“, 1991 година.

Новгородцев П.И. Есеи. М., „Раритет“, 1995 г.

Bryce D. Модерни демократии. М., „Напредок“, 1992 година.

Kelsen H. За суштината и значењето на демократијата. М., „Проспект“, 1996 година.

Изменето од Г. Ју Семигин „Политичка енциклопедија“ Том I Москва 1999 г. ед. "Мисла".

В. П. Пугачев, А. И. Соловјов „Вовед во политички науки, Москва 1996 година“. ед. „Aspect Press“.

К.С. Гаџиев „Вовед во политичка теорија“ Москва 2000 г ед. „Логоа“.

Р. Дал „За демократијата“ Москва 2000 година ед. „Aspect Press“.

А. И. Соловјов „Политички науки“ Москва 2000 година ед. „Aspect Press“.

V. A. Melnik „Политички науки“ Минск 1996 година ед. "Факултетот".

Алексис де Токвил. Демократија во Америка. М., „Напредок - Литера“, 1994 г.

Новгородцев П.И. За општествениот идеал. М., „Наука“, 1991 година.

Новгородцев П.И. Есеи. М., „Реткост“, 1995 година.

Bryce D. Модерни демократии. М., „Напредок“, 1992 година.

Kelsen H. За суштината и значењето на демократијата. М., „Проспект“, 1996 година.

Ilyin M., Melville L., Fedorov Y. Демократија и демократизација \\ Полис. 1996.бр.5.

Алексеева Т. Демократијата како идеја и процес \\ Прашања на филозофијата. 1996...№6.

Tsygankov A. Политички режим \\ Spzh.1996.бр.1.