Која е одговорноста на извршниот директор? Враќањето на штетата од извршниот директор за нечесно однесување станува реално

Од 28 јуни 2017 година, долговите на компанијата може да се наплатат од нејзините контролни лица, на пример, од извршниот директор или основачите. Ова правило се применува дури и ако компанијата е исклучена од Единствениот државен регистар на правни лица.

!Важно ажурирање!

По внесувањето во Единствениот државен регистар на правни лица информации за престанок на правното лице неговиот основач нема право да го добие преостанатиот имот до завршување на порамнувањата со доверителите.

Документ:„Преглед на судската практика во примената на законодавството за правни лица (Поглавје 4 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација)“ (одобрено од Президиумот на Арбитражниот суд на округот Северен Кавказ на 06.07.2018 година)

Ние детално разбираме од страната на основачот и од страната на заемодавачот:

!Важно ажурирање!

Врховниот суд на Руската Федерација посочи дека ако шефот на компанијата создаде ситуација Федералната даночна служба да не може да го наплати долгот, што доведе до покренување стечајна постапка, тогаш тој нема право да ја избегне одговорноста.

!Важно ажурирање!

Отворена е судска практика за наплата на даночните долгови од генералниот директор.

Откако ги проучувавте овие информации, веројатно ќе имате прашања и сомнежи за идната економска сигурност на генералниот директор (директорот), бидејќи прашањето е многу сериозно и додека не се пропушти времето за неизбежна наплата на долгови на сметка на вашиот имот. искористете ја нашата писмена консултација - детално ќе ја проучуваме вашата ситуација, ќе одговориме на сите ваши прашања и ќе ја аргументираме реалноста на загриженоста, ќе понудиме решенија.

Барање за писмена консултација:

Секоја договорна страна во одреден момент може да престане да ги исполнува своите обврски. Првата реакција на ова се обидите да се преговара. Потоа адвокатот испраќа барање, кое често останува неодговорено. Како резултат на тоа, излегува дека другата страна е веќе ликвидирана или компанијата нема средства на своите сметки. Адвокатот е принуден да ја оспори ликвидацијата и да се обиде да наплати долгови од контролните лица (член 10 од Федералниот закон од 26 октомври 2002 година бр. 127-ФЗ). Контролните лица до неодамна можеа да одговараат само во стечаен случај, но поради ликвидација на должникот, судовите го отфрлија случајот.

На крајот на 2016 година беше усвоен Федералниот закон бр. 488-ФЗ од 28 декември 2016 година „За изменување и дополнување на одредени законски акти на Руската Федерација“. Измените стапуваат на сила на 28 јуни 2017 година. Тие ги поедноставија споровите за долгови со контролните лица.

Да разгледаме подетално.

При изборот на правна форма (IP или LLC), главниот аргумент во корист на регистрација на компанија е често ограничената одговорност на правно лице. Во ова, Русија се разликува од другите земји каде што компанијата се создава заради партнерство, а не заради избегнување финансиски ризици. Околу 70% од руските комерцијални организации се создадени од еден основач, кој, во повеќето случаи, самиот управува со бизнисот.

Многу фирми навистина не функционираат, дури и не заработуваат плата за директорот и не се разликуваат по профитабилност од хонорарец кој дава услуги во слободното време. Сепак, правните лица во Русија се регистрирани исто толку често колку и индивидуалните претприемачи.

За почеток, ајде да дознаеме од каде доаѓа довербата дека водење бизнис во форма на ДОО е финансиски безбедно? Членот 56 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација вели дека основачот (учесникот) не е одговорен за обврските на организацијата, а организацијата не е одговорна за нејзините долгови.

Затоа се поставува прашањето: „Која е одговорноста на основачот на ДОО? мнозинството одговара - само во границите на удел во одобрениот капитал.

Навистина, ако компанијата е солвентна и навреме ѝ се исплати на државата, вработените и партнерите, тогаш е невозможно да се привлече сопственикот да ги плати сметките на компанијата. Создадената организација делува во граѓанскиот промет како независно лице, а самата е одговорна за своите обврски. Како резултат на тоа, се создава лажен впечаток за целосен недостаток на одговорност на сопственикот на ДОО кон доверителите и буџетот.

Меѓутоа, ограничената одговорност на друштвото важи само додека постои самото правно лице. Но, ако ДОО е прогласен за банкрот, тогаш учесниците може да бидат доведени до дополнителна или дополнителна одговорност. Навистина, неопходно е да се докаже дека активностите на учесниците доведоа до финансиска катастрофа на компанијата, но на крајот на краиштата, доверителите кои сакаат да ги вратат своите пари ќе вложат максимални напори да го направат тоа.

Член 3 од Законот од 8 февруари 1998 година бр. 14-ФЗ: „Во случај на несолвентност (стечај) на друштвото по вина на нејзините учесници, наведените лица може да се сметаат за подружница одговорни за нејзините обврски во случај на недоволен имот на компанијата“.

Подружната одговорност не е ограничена со големината на одобрениот капитал, туку е еднаква на износот на долгот кон доверителите. Односно, ако банкротирана компанија должи милион, тогаш тоа ќе биде целосно вратено од основачот на ДОО, и покрај фактот што тој придонел само 10.000 рубли во одобрениот капитал.

Така, концептот на ограничена одговорност во рамките на одобрениот капитал е релевантен само за организацијата. Учесникот може да биде доведен до неограничена дополнителна одговорност, што финансиски го изедначува со индивидуален претприемач.

Одговорноста на директорот на ДОО за долгови произлегува ако има такви знаци на виновни дејствија или неактивност:

Индикативна во оваа смисла е пресудата на Арбитражниот суд на Еврејскиот автономен регион од 22 јули 2014 година во случајот бр. Имајќи компанија која долги години се занимаваше со топлинска и водоснабдување, на конкурсот за право на закуп на објекти од комунална инфраструктура објави нова компанија со исто име. Како резултат на тоа, поранешното правно лице останало без можност за давање услуги, па затоа не го вратило износот на претходно добиениот заем. Судот призна дека несолвентноста е предизвикана од постапките на сопственикот и нареди да го врати заемот од лични средства.

Постапка за одговорност

Од кој момент започнува одговорноста на основачот за активностите на ДОО? Како што рековме погоре, тоа е можно само во процес на стечај на правно лице. Ако организацијата едноставно престане да постои, чесно ги исплати сите доверители во процесот на ликвидација, тогаш не може да има побарувања против сопственикот.

Интересите на буџетот и другите доверители се заштитени со законот од 26 октомври 2002 година бр.127-ФЗ „За несолвентност (стечај)“, чии одредби важат и во 2017 година. Детали за постапката за спроведување на стечај и доведување на одговорност на управителите и сопствениците на компанијата, како и на лицата кои го контролираат должникот.

Последново се однесува на лица кои, иако формално не се сопственици, имале можност да му укажат на раководителот или членовите на компанијата да постапуваат на одреден начин. На пример, една од најимпресивните износи во случајот на доведување до дополнителна одговорност (6,4 милијарди рубли) беше наплатена од контролниот должник на лице кое не беше дел од компанијата и формално не управуваше со неа (Резолуција на 17-та арбитража Апелационен суд во предметот бр.А60-1260/2009).

Кои заклучоци може да се извлечат од сето ова:

Одговорноста на учесникот не е ограничена на големината на уделот во одобрениот капитал, туку може да биде неограничена и да се отплати на сметка на лична сопственост. Основањето ДОО само за да се избегнат финансиски ризици нема многу смисла.

Ако со компанијата управува ангажиран менаџер, обезбедете таква внатрешна процедура за известување што ви овозможува да имате целосна слика за состојбата на работите во бизнисот.

Финансиските извештаи мора да бидат под строга контрола, губењето или изобличувањето на документите е особен фактор на ризик што укажува на намерен банкрот.

Доверителите имаат право да бараат наплата на долгови од самиот сопственик доколку правното лице е во стечај и не може да ги исполни своите обврски.

Потешко е да се привлече сопственикот на претпријатието да ги плати деловните долгови отколку индивидуален претприемач, но од 2009 година бројот на такви случаи е во илјадници.
Заемодавачите мора да ја докажат поврзаноста помеѓу финансиската неликвидност на друштвото и дејствијата или непостапувањето на учесникот, но во некои ситуации постои претпоставка за неговата вина, т.е. не е потребен доказ.

Повлекувањето на средствата од компанијата во пресрет на банкрот е значителен ризик од кривична одговорност.

Подобро е да се поведе стечајната постапка без одлагање.

Наплата на долгови на ДОО од директорот во 2017 година

Во 2017 година зачестија случаите на наплата на долговите на компанијата од сопственикот на капиталот.

Можноста да се поврати од сопственикот долг што го надминува имотот на ДОО и неговиот одобрен капитал се појавува, како што веќе забележавме, за време на стечајот на компанијата.

Во оваа ситуација, стапува на сила концептот на супсидијарна одговорност, имено, дополнителни обврски на раководителот, кој одговара за долговите на организацијата должник на начин пропишан со закон.

Можноста за отплата на обврските на ДОО на сметка на личните средства на сопственикот на капиталот е предвидена со Законот „За несолвентност (стечај)“ од 26 октомври 2002 година N 127-FZ.

Согласно измените и дополнувањата на Законот од 05.06.2009 година, доверителите можат да го сметаат за одговорен основачот на друштвото, како и највисоките функционери на организацијата (раководител, главен сметководител, управител и други).

Ова е можно доколку за време на стечајот на ДОО се случила една од следниве околности:

основачот донесе одлука во врска со активностите на компанијата, чие спроведување предизвика загуби на договорните страни и доверителите;

основачот ја одобри одлуката, чие спроведување влијаеше на банкрот на организацијата;

основачот (директор, сметководител) не обезбеди соодветно одржување и безбедност на даночното известување и сметководствената документација;

менаџментот на друштвото (основач, директор) не поднел барање за признавање на сопствената финансиска неликвидност до арбитражниот суд, под услов да постојат сите релевантни околности за тоа.

Доколку се случил еден од горенаведените услови, доверителот или кое било друго заинтересирано лице има право да бара отплата на долговите на ДОО на сметка на личните средства на основачот.

За да го направите ова, неопходно е да се поднесе изјава за барање до судот, на која мора да се приложат сите достапни документарни докази за вината на сопственикот.

Ако апликациите се испраќаат како дел од случај на стечај, тогаш тоа го разгледува арбитражниот суд.

Ако ДОО е официјално прогласен за стечај, а тужителот е доверителот, тогаш одлуката за наплата на долгот ја разгледува судот од општа надлежност. Во вториот случај, основачот дејствува директно како обвинет како поединец.

По извршувањето на судската постапка се одлучува дали дејствијата на основачот биле виновни или не. Доколку се докаже вината, судот го обврзува обвинетиот да ги задоволи материјалните побарувања на доверителите и договорните страни на сметка на лични средства, а ако тие се недоволни и со сопствен имот.

Кривична одговорност на извршниот директор и основач во 2017 година

Законодавството предвидува кривична одговорност на основачот (основачите) за незаконски дејствија во врска со активностите на Друштвото со ограничена одговорност.

Во финансиско-правната практика од 2016 година, доказот за погрешните постапки на основачот беше најчест случај во кој сопственикот доби кривична казна.

Таквите активности вклучуваат:

прикривање на имотот на компанијата и фалсификување на информации за неговата вредност;
незаконско располагање со имотот на организацијата;
незаконски отплата на материјални побарувања на доверителите;
финансиски несоодветно задоволување на имотните побарувања од должниците.

На сопственикот му се заканува затвор ако по негова вина се предизвикани загуби на општеството во износ од повеќе од 250 илјади рубли.

Членот 179 од Кривичниот законик на Руската Федерација предвидува доведување на основачот на кривично казнување ако неговите постапки содржеле принуда да склучи трансакција (или да одбие), што последователно директно или индиректно влијаело на нанесување загуби на организацијата.

Не заборавајте за општо прифатените законодавни норми, чие прекршување повлекува кривична казна не само за носителот на капиталот, туку и за највисоките функционери на организацијата. Значи, кривичната одговорност се јавува доколку основачот иницирал или извршил дејствија што довеле до:

затајување на плаќање од страна на претпријатието на национални даноци и такси;
злоупотреба при издавање на сопствени хартии од вредност на организацијата;
незаконски пренос на средства во девизи и како резултат на тоа избегнување на царински давачки.

Подведувањето на акционерот на кривична одговорност се врши во рамките на акциската постапка. Иницијатор на барањето може да бидат доверители и договорни страни.

Доколку барател на отштета е самата компанија, тогаш нејзините интереси во судот ги застапува управителот кој ја положил конкурсната постапка за избор. Во случај некоја компанија официјално да биде прогласена за стечај, во нејзино име настапува стечаен доверител.

Водач и основач во една личност

Супсидијарната одговорност на основачот и директорот на ДОО за обврските на правно лице има свои карактеристики. Во ситуација кога со организацијата раководи ангажиран извршен директор, дел од финансиските ризици преминува на него. Според член 44 од Законот „За ДОО“, раководителот е одговорен пред друштвото за загубите предизвикани од неговите виновни дејствија или непостапување.

правење трансакција на штета на интересите на претпријатието со кое управува, врз основа на личен интерес;
криење информации за деталите на трансакцијата или не добивање одобрение од учесниците, кога постои таква потреба;
непреземање мерки за добивање информации релевантни за трансакцијата (на пример, не е потврден интегритетот на другата страна или не се разјаснети информациите за лиценцирањето на активностите на изведувачот, доколку природата на работата го бара тоа);
донесување одлуки за трансакцијата без да се земат предвид информациите што му се познати;
фалсификување, губење, кражба на документи на компанијата и сл.

Во вакви ситуации учесникот има право да поднесе барање против раководителот за надомест на причинетата штета. Ако директорот докаже дека во процесот на работа бил ограничен од наредбите или барањата на сопственикот, како резултат на што бизнисот станал непрофитабилен, тогаш одговорноста се отстранува од него.

Но, што ако сопственикот е управител на компанијата? Во овој случај, нема да работи да се повикате на бескрупулозно ангажиран менаџер. Присуството на неподмирени долгови го обврзува единствениот извршен орган да ги преземе сите мерки за нивно отплата, дури и ако сопственикот е единствениот, а на прв поглед ничии интереси не се повредуваат со нивните постапки.

Управителот мора да поднесе барање за признавање на правно лице како должник, но ако не го стори тоа, тогаш вработените, договорните страни и даночните власти имаат право да започнат стечајна постапка. Истовремено, странката која го поднела барањето го назначува избраниот управител на арбитражата, а тоа е од особено значење за доведување на сопственикот до обврските на ДОО.

Дополнително, за зголемување на стечајната маса, тужителот има право да ги оспори трансакциите направени во текот на годината пред усвојувањето на барањето за прогласување на должникот во стечај. Во случај да се изврши трансакција по цени под пазарните цени, периодот на оспорување се продолжува на три години.

Во процесот на разгледување на случајот за несолвентност, во судски спор се вклучени директор, сопственик на бизнис, корисник. Ако судот ја препознае врската помеѓу дејствијата на овие лица и несолвентноста, тогаш на личниот имот се изрекува казна во висина на побарувањата на тужителот.

Намерен банкрот и судска пракса

Во модерна Русија, намерниот банкрот, како и фиктивниот банкрот, е еден од најчестите начини за избегнување на должничките обврски. Неликвидноста, или стечајот, во домашното право се подразбира како „неспособност на должникот признаена од арбитражниот суд целосно да ги задоволи побарувањата на доверителите за парични обврски и (или) да ја исполни обврската за задолжителни плаќања“.

Методите на намерен банкрот вклучуваат: склучување трансакции под услови кои се очигледно неповолни за должникот, отуѓување на имотот на должникот, што не е придружено со соодветен паричен или материјален надоместок. Ако стечајот е намерен, тогаш се појавуваат околности што овозможуваат тој да се квалификува како намерен банкрот, што, во согласност со законодавството на Руската Федерација, е незаконско дело. Истражувачите забележуваат висока јавна опасност од намерен банкрот. Многу случаи на намерен стечај не доведуваат до кривична одговорност на лицата кои се негови иницијатори и организатори и не повлекуваат никакви последици, што значително ја зголемува општествената опасност од овој чин. Постоењето на бројни еднодневни фирми, ширењето на корупцијата и измамничките шеми е сериозен проблем на современиот руски бизнис, а токму заради неговото решение законодавецот назначил различни видови одговорност за намерен банкрот.

Руското законодавство предвидува кривична одговорност за намерен банкрот во согласност со чл. 196 од Кривичниот законик на Руската Федерација. Според овој член, намерен банкрот, сфатен како провизија од страна на раководителот или основачот (учесник) на правно лице или граѓанин, вклучително и индивидуален претприемач, на дејствија или непостапување што предизвикало намерна неспособност да се задоволат побарувањата на доверителите или да се исполнат обврските. да изврши задолжителни плаќања, во случај да привлече голема штета, повлекува кривична одговорност. Во чл. 196 од Кривичниот законик на Руската Федерација ги предвидува следните видови казна за намерен банкрот: парична казна во износ од двесте илјади до петстотини илјади рубли или во висина на плата или друг приход на осуденото лице за одреден период. од 1 до 3 години; принудна работа до 5 години; лишување од слобода до 6 години со или без парична казна во износ до 200.000 рубли или во висина на плата или други приходи на осуденото лице за период до 18 месеци.

Така, намерниот стечај е намерно кривично дело од материјална природа, кое може да се смета за завршено доколку како резултат на делото е причинета штета од големи размери. Тогаш предметот на кривичното дело е предмет на кривична одговорност во согласност со рускиот закон. Како што беше потврдено од анализата на судската пракса, според чл. 196 од Кривичниот законик на Руската Федерација се осудени на парични казни, меѓутоа, пропорционално на висината на штетата, како и други поврзани фактори, сериозноста на казната исто така се зголемува.

На пример, во 2017 година во Воркута, еден претприемач беше осуден на 2,5 години затвор во колонија на општ режим за повлекување средства на други сметки и нанесување штета на државата во износ од 15,8 милиони рубли. Во случај дејствијата на субјектот на намерен стечај да не предизвикаат голема штета, може да настане административна одговорност. Административната одговорност за намерен стечај е предвидена согласно став 2 од чл. 14.12 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација "Фиктивен или намерен банкрот".

Ако дејствијата или пропустите на виновното лице (виновните лица) не содржат елементи на кривично дело, тогаш се изрекува административна парична казна за намерен банкрот: на поединци - во износ од илјада до три илјади рубли; за службеници - од пет илјади до десет илјади рубли; можно е и дисквалификација за период од една до три години. Главниот проблем на доведување на сторителите на одговорност за намерен банкрот лежи во тешката докажливост на кривичното дело. Тоа ја влошува состојбата, бидејќи В.Н. Жадан, недостатокот на детална методологија за да се идентификуваат главните знаци на намерен банкрот. Ова сериозно ја отежнува квалификацијата на кривичните дела од чл. 196 од Кривичниот законик на Руската Федерација.

Исто така, треба да се напомене дека сегашната законска регулатива не посочува други одговорни лица како предмет на кривично дело - заменици раководители на организацијата, главни сметководители, членови на привремена управа, членови на одбор на директори, стечајни управници итн. кои можат да бидат вклучени и во организација на намерен стечај. Тешко е да не се согласите со мислењето на М.А. Зинковски, кој смета дека е сериозен недостаток на чл. 196 од Кривичниот законик на Руската Федерација, отсуство на јасна и недвосмислена дефиниција за намерен банкрот. Оваа околност значително ја отежнува и можноста за доведување до кривична одговорност за намерен банкрот. Од наша гледна точка, една од главните причини за тешкотијата на примена на чл. 196 од Кривичниот законик на Руската Федерација „Намерен банкрот“ е многу двосмислен концепт за „голема штета“ во однос на стечајната постапка.

Друг фактор кој има значително влијание врз примената на чл. 196 од Кривичниот законик на Руската Федерација „Намерен банкрот“ во пракса, лежи во недоволното ниво на професионална обука на специјалисти за спроведување на законот кои истражуваат случаи на намерен банкрот. За успешно да се истражат ваквите случаи, мора да се има сериозно знаење на пресекот на правната и економската дисциплина, но не е така лесно да се најдат вработени со такво ниво на обука.

Така, главните мерки неопходни за подобрување на ефективноста на одговорноста за намерен банкрот вклучуваат: детален развој на дефиницијата за намерен банкрот; појаснување на критериумите за покренување на кривична одговорност за намерен стечај; појасна разлика помеѓу знаците кои повлекуваат кривична и административна одговорност за намерен банкрот; проширување на предметниот состав на лица кои можат да бидат одговорни за намерен стечај со вклучување на заменици управители, членови на одбор на директори, главни сметководители, стечајни управници и други лица способни да организираат намерен стечај; напредна обука на вработените во истражните единици на агенциите за спроведување на законот кои истражуваат случаи на намерен банкрот.

Неодамна, се почесто во судската практика има случаи на доведување поранешни раководители на стечајни компании на дополнителна одговорност врз основа на став 2 од член 10 од Федералниот закон „За несолвентност (стечај)“, имено поради неисполнување на обврската. да поднесе барање до арбитражен суд со барање за прогласување стечај на должникот .

Во согласност со став 1 од член 9 од Федералниот закон „За несолвентност (стечај)“, шефот на должникот е должен да поднесе барање до арбитражниот суд со барање за прогласување на стечај на компанијата во следниот број случаи:

Ако задоволувањето на побарувањата на еден доверител или повеќе доверители доведе до неможност на должникот да ги исполни паричните обврски, обврската за плаќање на задолжителни плаќања и (или) други плаќања во целост на други доверители;

Ако овластениот орган на должникот одлучи да поднесе барање до арбитражниот суд со должниковото барање;

Ако преземањето на имотот на должникот значително ќе ја усложни или оневозможи економската активност на должникот;

Доколку должникот ги исполнува знаците на несолвентност и (или) знаци на недоволна имотна состојба и во други случаи предвидени со овој закон.

Според член 2 од Федералниот закон „За несолвентност (стечај)“, недоволноста на имотот треба да се разбере како вишок на износот на паричните обврски и обврските за плаќање задолжителни плаќања на должникот над вредноста на имотот (средствата). на должникот. Под несолвентност - престанок на извршувањето на должникот на дел од паричните обврски или обврските за плаќање задолжителни плаќања, предизвикани од недоволни средства. Во овој случај се претпоставува недоволност на средства, освен ако не се докаже спротивното. Клаузула 2 од член 9 од Федералниот закон „За несолвентност (стечај)“ предвидува дека барањето на должникот мора да се испрати до арбитражниот суд во случаите предвидени во клаузула 1 од овој член што е можно поскоро, но не подоцна од еден месец. од датумот на настанување на релевантните околности.

Во согласност со став 2 од член 10 од Федералниот закон „За несолвентност (стечај)“, повреда на обврската за поднесување барање на должникот до арбитражен суд во случаите и во рокот утврден со член 9 од наведениот закон. повлекува супсидијарна одговорност на лицата на кои со Федералниот закон "за несолвентност" (стечај)" се наметнува обврска да донесат одлука за поднесување барање на должникот до арбитражен суд и поднесување таква пријава за обврските на должникот што настанале по истекот на периодот предвиден со ставовите 2 и 3 од член 9 од Федералниот закон "За несолвентност (стечај)".

Од горенаведените правни норми произлегува дека можноста за доведување на лицата наведени во став 2 од член 10 од Федералниот закон „За несолвентност (стечај)“ на дополнителна одговорност произлегува во присуство на комбинација од следниве околности: (стечај) ” околности; - неуспехот на лицата наведени во став 2 од член 10 од Федералниот закон "За несолвентност (стечај)" да поднесат барање за стечај на должникот во рок од 1 месец од датумот на настанување на соодветната околност; - присуство на соодветен предмет на одговорност, кој може да биде директор, генерален директор, како и ликвидатор или претседател на комисијата за ликвидација, односно лица кои се обврзани со Федералниот закон „за несолвентност (стечај)“ да поднесете барање за стечај до судот; - настанување на обврски од страна на должникот, за кои овие лица се доведуваат на супсидијарна одговорност, по истекот на рокот предвиден за исполнување на обврската за поднесување барање до судот; - вина на субјектот на одговорност што не поднел барање за стечај на должникот.

За да се примени супсидијарна одговорност по основите предвидени во став 2 од член 10 од Федералниот закон „За несолвентност (стечај)“, барателот е должен да докаже под кои околности, предвидени во став 1 од член 9, должникот морал да оди на суд, а и кога точно бил должен да поднесе барање, бидејќи супсидијарната одговорност на раководителите на должникот - правно лице или членови на комисијата за ликвидација (ликвидатори), предвидена со наведениот член, е. можно само за обврски кои настанале по истекот на рокот за поднесување барање до арбитражниот суд за стечај на должникот.

Стечајниот случај бр. А12-23546/2009 инициран од ООО Волгоградрегионгаз може да се наведе како пример за негативна практика за раководителите на компаниите. Како дел од посебен спор за доведување на контролните лица на должникот на супсидијарна одговорност, судот го утврди следново. Од билансот на состојба од 31 декември 2008 година, произлегува дека должникот ги исполнувал знаците на неликвидност и недоволен имот, имотот на должникот не дозволувал исполнување на обврската за отплата на обврските во целост. Оттука произлегува дека раководителот на должникот морал да се обрати до арбитражниот суд со барање за прогласување на стечај на должникот најдоцна до 31.01.2009 година.

По 31 јануари 2009 година, должникот имал обврски кон доверителите за вкупен износ од 4.645.326,47 рубли. Дополнително, судот ја утврди вината на главата на должникот во неисполнување на обврската утврдена со став 1 од член 9 од Федералниот закон „За несолвентност (стечај)“, бидејќи директорот му се обратил на учесникот на компанијата со известувања за присуство на знаци на стечај, што беше потврдено со материјалите на предметот. Арбитражниот суд со право го поништи аргументот на обвинетиот дека повелбата на компанијата, донесувањето одлука да се оди на суд со барање за прогласување стечај на должникот е привилегија на основачот, бидејќи Федералниот закон „За несолвентност (стечај)“, кој, на се разбира, има предност пред составниот документ општество, ја утврдува обврската на раководителот да поднесе барање до судот. Врз основа на горенаведеното, судот наплати од поранешниот шеф на должникот 4.645.326,47 рубли во форма на дополнителна одговорност.

Напротив, во посебен спор, во рамките на предметот бр. одговорност врз основа на следново. Апликантот на Федералната даночна служба на Русија се осврна на присуство на даночни долгови во износ од 175.292 рубли, доспеани на 31.03.2011 година.

Според овластениот орган, обврската за барање до судот со барањето на должникот за прогласување стечај настанала на 01.07.2011 година, односно барањето требало да се поднесе најдоцна до 01.08.2011 година. Откако го оцени овој аргумент, судот утврди дека апликантот не документирал дека на 1 јули 2011 година шефот на должникот имал обврска да поднесе барање за стечај до арбитражниот суд. Само по себе, постоењето на сметки што се плаќаат во одреден момент не укажува на тоа дека управителот има таква обврска, а финансиските извештаи не се презентирани во списите на предметот. Така, без утврдување на сите околности вклучени во предметот на докажување, судот одби да го задоволи барањето за доведување на поранешниот шеф на должникот на супсидијарна одговорност.

На многу начини, резултатот од разгледувањето на барањето за доведување до дополнителна одговорност зависи од тоа колку е контролирана стечајната постапка. Учеството во посебен спор од страна на арбитражен управител кој ја поддржува позицијата на обвинетиот (како во вториот пример), во голема мера придонесува за судската одлука за одбивање да ги доведе лицата кои го контролираат должникот на супсидијарна одговорност. Од ова произлегува дека целосно неприфатлив и неприфатлив е моделот на однесување во кој раководителот на компанијата не презема ништо во случај на лош долг и остава ситуацијата да си оди по својот тек. Една од можните негативни последици од ваквото непостапување може да биде барањето на доверителот за прогласување на должникот во стечај, одобрување на кандидатурата на управителот на арбитражата предложена од доверителот-барателот, дополнително доведување на главата на должникот на супсидијарна одговорност и преземање на неговата личен имот, а почнувајќи од 01.07.2015 година ќе може доверителот да поднесе барање за прогласување стечај на поранешниот шеф на должникот.

Поволно и ветувачко сценарио во случај на знаци на банкрот е да контактирате со специјалисти кои ќе ја анализираат моменталната финансиска состојба на компанијата и ќе помогнат да се започне контролиран банкрот, со кој не само што можете да ги минимизирате ризиците од доведување до подружница, туку и легално, што е можно поекономично, ослободете се од сметките што се плаќаат .

Последна вест

Министерството за правда предложи да им се забрани на основачите да учествуваат во ликвидација на правни лица

Министерството за правда изработи измени на Граѓанскиот законик со кои се дополнуваат одредбите за ликвидација на правни лица. Ова го изјави извор од финансискиот и економски блок на Владата. Сега законот се координира со другите ресори.

Со измените се прават значителни измени на чл. 61 од Граѓанскиот законик, опишувајќи ја ликвидацијата на компаниите. Сега став 5 од чл. 61 од Граѓанскиот законик предвидува дека судот може да го задолжи овластениот орган, основачите и учесниците на друштвото да го ликвидираат, доколку не се почитува судската одлука, тогаш арбитражниот управител мора да го ликвидира друштвото.

Новата верзија на овој став веднаш го обврзува арбитражниот управител да ја ликвидира компанијата без учество на нејзините основачи или учесници. Ликвидацијата трае од шест до дванаесет месеци. Судот може да го продолжи овој рок за уште шест месеци.

Загубите на граѓаните-акционери може да се нанесат не само на програмерите, туку и на оние што стојат зад нив

До Државната дума е поднесен проект, кој вклучува значителни промени во регулирањето на заедничката градба. Еден од нив предвидува солидарна одговорност на инвеститорот и лицата кои можат да ги одредат неговите активности.

Како контролни лица се именуваат оние кои можат да даваат инструкции на единствениот извршен орган (генерален директор, друштво за управување) или член на колегијалното раководно тело на инвеститорот. Оваа листа не е затворена.

Имајте предвид дека документот не содржи критериуми според кои би било можно да се утврди фактот на контрола. Ако проектот не се промени, тогаш судовите ќе можат да утврдат таков факт, дури и ако нема формални знаци на контрола, на пример, сопственост на одреден удел во одобрениот капитал на ДОО. Овој пристап беше забележан во судската пракса за несолвентност пред Законот за стечај да утврди кое е лице кое врши контрола.

Документ:Нацрт федерален закон N322981-7

Знак на нечесност

Повеќекратните отстапувања на цената на трансакцијата од пазарното ниво може да се земат предвид во рамките на теренската и работната контрола како еден од знаците за добивање на неразумна даночна поволност.

Се известува, особено, дека според став 1 од член 105.17 од Даночниот законик на Руската Федерација, контролата врз усогласеноста на цените што се користат во контролираните трансакции со пазарните цени не може да биде предмет на ревизија на лице место и на работна маса.

Во случаи што не се предвидени со Дел VI од Даночниот законик на Руската Федерација, даночните власти немаат право да ја оспоруваат цената на стоките (работите, услугите) назначени од страните во трансакцијата и земени предвид при оданочување во рамките на на ревизии на лице место и на работна маса.

Меѓутоа, повеќекратното отстапување на цената на трансакцијата од пазарното ниво може да се земе предвид во рамките на ревизија на лице место и на работна маса како еден од знаците за добивање на неоправдана даночна поволност збирно и во врска со други околности што укажуваат на несовпаѓање помеѓу извршувањето на трансакцијата и содржината на финансиската и економската трансакција.

Документ:Писмо на Федералната даночна служба на Русија од 27 ноември 2017 година N ED-4-13 / 23938

Федералната даночна служба на Русија презентираше преглед на правните позиции врз основа на резултатите од разгледувањето на споровите поврзани со стечајните постапки за третиот квартал од 2017 година

Доколку постојат знаци на објективен банкрот на должникот и нема докази дека главата на должникот исполнил економски оправдан план за надминување на кризата. главата на должникот не може да се ослободи од супсидијарна одговорност.
Стечајниот комесар се обрати до судот со барање поранешниот прв човек на должникот да го доведе на супсидијарна одговорност врз основа на став 2 од член 10 од Законот за стечај.

Судска практика за наплата на долгови од основач на ДООЕЛ

Како што е познато од Граѓанскиот законик на Руската Федерација и, на пример, Законот за ДОО, раководителот е должен да ја надомести компанијата за загубите предизвикани од неговото неразумно или нечесно однесување. Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација зборуваше за ова и има доста судска пракса на оваа тема, но таа продолжува да се надополнува со примери на „грешки“ на раководството, кои скапо го чинеа.

Така, АС на Северозападниот округ разгледа ситуација кога генералниот директор на ДОО склучил договор со изведувач за изработка на одреден концепт за изградба на термоелектрана. Овој концепт чинеше 20 милиони рубли, но, како што се испостави, на општеството апсолутно не му требаше и не одговараше на градежниот проект, кој во тоа време веќе го правеше друг изведувач. Дополнително, ДОО ја платило работата пред да биде предадена, а резултатот бил спротивен на договорите. Вклучувањето на бескорисен изведувач судовите го оценија како нефер однесување на раководителот. Тој не беше спасен дури и од фактот дека договорот беше одобрен од генералниот состанок на учесниците (ова, патем, е вообичаена практика).

Документ:Уредба Арбитражен суд на северозападниот округ од 05.12.2017 година по предмет N A56-62473 / 2014 г.

Задоволувајќи ги наведените услови, првостепениот суд во пресудата од 22.06.2016 година по предметот N A50-5458 / 2015 година, посочи дека на 23.07.2010 година должникот имал знаци на стечај и од тој датум неговиот раководител имал обврска за поднесување барање за прогласување стечај на должникот, што не е сторено, што доведе до зголемување на обврските.

Со одлука на Седумнаесеттиот Апелационен Арбитражен суд од 08.09.2016 година, оставена непроменета со одлуката на окружниот суд од 29.11.2016 година, пресудата на првостепениот суд е укината, задоволување на наведеното барање. беше одбиен во врска со фактот дека, поради воспоставена судска практика, во периодот кога поранешниот раководител должникот бил должен да поднесе барање до арбитражниот суд со барање за прогласување на стечај на должникот, присуството на заостанати премии за осигурување за задолжително пензиското осигурување не било основа за поведување стечајна постапка.

Судовите укажаа дека стечајните управници не доставиле докази дека од 23.07.2010 година должникот, имајќи спорен долг на премии за осигурување, престанал да ги исполнува паричните обврски кон другите доверители поради недоволен имот (или дека задоволувањето на побарувањата на еден или повеќе доверители биле вклучени во неможноста должникот да ги исполни паричните обврски кон други доверители), а исто така не вршел деловни активности. Не беа земени предвид аргументите на овластеното тело за вршење на економски активности од страна на должникот и отплата на обврските кон други доверители во отсуство на исполнување на обврските кон буџетот.

Дополнително, окружниот суд дополнително истакна дека самото присуство на формални знаци на стечај кај должникот во секој случај не е доволен доказ за појавата на обврска да се поднесе барање до судот со барање за стечај.

Укинување на судските акти од пониски инстанци при разгледување на касациската жалба на овластеното тело и испраќање на спорот на ново разгледување, Врховниот суд на Руската Федерација, во пресудата бр. 309-ES17-1801 од 20 јули 2017 година, утврди следните правни позиции:
- ако главата на должникот докаже дека, само по себе, појавата на знаци на неликвидност или околностите од ставовите пет, седум од став 1 на член 9 од Законот за стечај не укажувале на објективен стечај (критичниот момент во кој должникот, поради намалувањето на вредноста на нето средствата, стана неспособен целосно да ги задоволи барањата на доверителите, вклучително и плаќањето на задолжителните плаќања), а главата, и покрај привремените финансиски тешкотии, совесно сметаше на нивно надминување во разумен рок. , вложи максимални напори за да постигне таков резултат, исполнувајќи економски оправдан план, таквата глава со земајќи ги предвид општите правни принципи на правна одговорност (вклучувајќи ги и оние што подразбираат, како општо правило, постоење на вина), е изземена од подружница одговорност за периодот додека спроведувањето на неговиот план беше разумно;
- економски не е оправдан планот за излез од кризата во кој за периодот од денот на појавата на знаците на стечај до денот на воведувањето на првата стечајна постапка долгот кон буџетот е повеќекратно зголемен;
- за утврдување на знаците на несолвентност или недоволни имоти, од правна важност е вкупниот износ на должничките обврски што настанале, а не нивната структура. При анализа на финансиската состојба на должникот, од вкупниот број на неговите обврски не се исклучуваат оние обврски кои не му дозволуваат на доверителот да поведе стечајна постапка. Така, заклучоците на апелациониот суд со кој се исклучи долгот кон вонбуџетскиот фонд се погрешни;
- начинот на водење бизнис што го користи должникот: отплата на долгови на оние граѓански обврски кои се директно поврзани со процесот на производство и продажбата на производите, а во исто време не преземаат никакви мерки за исполнување на фискалните обврски, не го исполнува принципот. со добра волја.

Наплата на даноци од генералниот директор

Уставниот суд оцени дека е законски да им ги врати на граѓаните кои одговараат за даночни кривични дела неисполнетите даночни долгови од компанијата.

Уставниот суд и дозволи на компанијата да ги поврати заостанатите даночни долгови од вработените во компанијата и други лица чии незаконски дејствија доведоа до непримање даноци во буџетот. Невозможно е да се повратат само казните изречени на компанијата за неплаќање даноци. Истовремено, можно е од физички лица да се поврати штетата нанесена на државата доколку самата компанија не го вратила заостанатиот долг и биде ликвидирана.

Ова ограничување не се применува доколку компанијата служи само како „покритие“ за дејствијата на физичкото лице кое ја контролира. Во исто време, судот, при определувањето на висината на надоместокот за штета на поединецот, има право да ја земе предвид неговата имотна состојба, степенот на вина, природата на кривичната казна, како и други значајни околности.

Управување со тековните активности во друштво со ограничена одговорност во согласност со Дел 4 од чл. 31 од Федералниот закон од 8 февруари 1998 година бр. 14-ФЗ „За друштва со ограничена одговорност“ (во натамошниот текст - бр. 14-ФЗ) го спроведува единствениот извршен орган на компанијата, кој е поединец (дел 2 од член 40 бр.14 - ФЗ). Особеноста на правниот статус на единствениот извршен орган (најчесто се нарекува генерален директор) е тоа што во однос на ова лице се применуваат нормите на трудовото законодавство и корпоративното право. Како резултат на тоа, кога се зборува за одговорноста на генералниот директор, треба да се земат предвид овластувањата што му се доделени на споменатото лице врз основа на закон.

Во согласност со став 1 од чл. 273 од Законот за работни односи на Руската Федерација (во натамошниот текст: Законот за работни односи на Руската Федерација), раководител на организација е поединец кој, во согласност со Законот за работни односи на Руската Федерација, други федерални закони и други регулаторни правни акти на Руската Федерација, конститутивни субјекти на Руската Федерација, локални власти, составни документи на правно лице (организација) и локални прописи управува со организацијата, вклучително и извршување на функциите на нејзиното единствено извршно тело. За возврат, во дел 3 од чл. 40 бр. 14 - Федералниот закон предвидува дека единствениот извршен орган на компанијата (во натамошниот текст: генерален директор) дејствува во име на компанијата без полномошно, вклучително и застапување на нејзините интереси и правење трансакции; издава овластувања за правото на застапување во име на друштвото, вклучително и овластувања со право на замена; издава наредби за именување на вработени во друштвото, за нивно преместување и отпуштање, применува стимулативни мерки и изрекува дисциплински санкции; врши други овластувања кои не се наведени од бр.14-ФЗ или повелбата на друштвото во надлежност на генералното собрание на учесниците во друштвото, одборот на директори (надзорниот одбор) на компанијата и колегијалното извршно тело на друштвото.

Имајќи ги предвид овластувањата на генералниот директор, предвидени во став 1 од чл. 273 и дел 3 од чл. 40 бр. 14 - Федерален закон, може да се заклучи дека по престанокот на извршувањето на функциите на единствениот извршен орган, на генералниот директор може да му се додели имотна / материјална, административна, кривична одговорност.

Имотна/материјална одговорност на генералниот директор

Законодавството на Руската Федерација содржи голем број правила со кои се утврдува одговорноста на раководителот на организацијата за загубите предизвикани од неговите одлуки, тие вклучуваат чл. 44 бр.14-ФЗ, чл. 10 од Федералниот закон од 25 февруари 1999 година бр. 40-ФЗ „За несолвентност (стечај)“, чл. 277 од Законот за работни односи на Руската Федерација.

Значи, врз основа на Дел 2 од чл. 44 бр. 14-ФЗ, генералниот директор на компанијата е одговорен пред компанијата за загуби предизвикани на компанијата од неговите виновни дејствија (недејствување). Сметаме дека е неопходно да се забележи дека можноста за доведување на раководителот на одговорност за штетата предизвикана на организацијата е одредена по вина на раководителот. Претпоставуваме дека тоа се должи на обврската на извршниот директор да постапува во интерес на општеството со добра волја и разумно. Во исто време, законодавството не содржи никакви појаснувања за формата на вина на главата (намера или небрежност).

Следствено, лидерот може да предизвика штета на организацијата не само со намерни, туку и со невнимателни постапки (неактивност). Сепак, постојат судски одлуки во кои неопходен услов за да се смета менаџерот одговорен за предизвикување загуби е тој да има соодветна намера (на пример, Уредбата на Федералната антимонополска служба на округот Волга-Вјатка од 1 септември 2010 година во случај Бр. A82-4226 / 2009-2). Товарот на докажување на отсуство на намерни дејствија (пропусти) на главата ќе биде ставен на самата глава.

Во исто време, особено треба да се земе предвид дека небрежноста лесно се меша со разумен економски ризик, што исклучува каква било форма на менаџерска одговорност. Во исто време, единствениот извршен орган на компанијата не може да биде прогласен за виновен за предизвикување загуби на компанијата ако постапил во рамките на разумен деловен ризик (Резолуција на Президиумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација од 22.05.2007 година N 871 /07).

При утврдување на основите и степенот на одговорност на единствениот извршен орган на друштвото, треба да се земат предвид вообичаените услови за деловни трансакции и други околности релевантни за случајот.

Со барање за надомест на штета предизвикана на друштвото од страна на единствениот извршен орган на друштвото, друштвото или неговиот учесник има право да се обрати до судот. Треба да се напомене дека загубите, во согласност со барањата на граѓанското право, се подразбираат како трошоци што лицето чие право е повредено ги направило или ќе треба да ги направи за да го врати повреденото право; загуба или оштетување на неговиот имот (вистинска штета). Загубите се подразбираат и како изгубен приход што би можело да го прими лице во нормални услови на граѓанска циркулација доколку неговото право не било повредено (изгубена добивка) (член 15 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација). Во овој случај, пресметката на загубите се врши во согласност со нормите предвидени со граѓанското законодавство на Руската Федерација.

Така, ако спорот произлезе од корпоративни правни односи, тогаш, како резултат на тоа, тужбеното барање ќе биде поднесено до арбитражниот суд, а периодот за заштита на повреденото право по тужбеното барање на лицето чие право е повредено, како општо правило. , е 3 години и не може да надмине 10 години од датумот на повреда на правата, за чија заштита е утврден соодветен период (член 196 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, во натамошниот текст Граѓанскиот законик на Руската Федерација ).

Во судската практика, зголемен е бројот на спорови кои се разгледуваат во врска со надоместок на загуби предизвикани од дејствија (неделување) на лица кои се или биле дел од органите на правно лице. Како резултат на тоа, Пленумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација донесе Резолуција бр. 62 од 30 јули 2013 година „За одредени прашања за надомест на штета од страна на лица членови на органите на правното лице“ (во натамошниот текст: Резолуција бр. 62), кој обезбеди појаснувања до арбитражните судови, вклучително и за следните прашања:

Надлежност на спорови за надомест на загуби од лица кои се членови на органите на управување;

Распределба на товарот на докажување на разумноста и добрата волја на постапувањето (неделувањето) на директорот;

Докажување на висината на штетите;

Процедурални правила за разгледување на барања за отштета од член на органот на управување на друштвото, поднесени во интерес на компанијата од нејзините учесници.

Ставот на Пленумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација, врз основа на одредбите од уредбата бр. правното лице не може само по себе да сведочи за лошата волја и неразумноста на неговите постапки (неделување), бидејќи можноста за такви последици ја придружува ризичната природа на претприемничката активност.

Осврнувајќи се на нормите на трудовото законодавство, неопходно е да се забележат одредбите од Дел 2 од чл. 243 од Законот за работни односи на Руската Федерација, дел 2 од чл. 277 од Законот за работни односи на Руската Федерација - за одговорноста на главата. Законот за работни односи на Руската Федерација предвидува дека одговорноста во полн износ на штетата предизвикана на работодавачот може да се утврди во договор за вработување со главата. Во исто време, став 9 од Уредбата на Пленумот на вооружените сили на Руската Федерација од 16.11.2006 година бр. 52 предвидува дека одговорноста за главата доаѓа без оглед на тоа дали договорот за вработување со него содржи услов за целосна одговорност или не. Дополнително, ако договорот за вработување не предвидува дека генералниот директор, во случај на штета, е целосно одговорен, тогаш во отсуство на други основи кои даваат право да го доведат на таква одговорност, тој може да одговара само во рок од границите на неговата просечна месечна плата.заработка (клаузула 10 од Резолуцијата на Пленумот на Врховниот суд на Руската Федерација од 16 ноември 2006 година бр. 52).

Целосна одговорност во согласност со чл. 238 од Законот за работни односи на Руската Федерација доаѓа за директна вистинска штета предизвикана на организацијата од страна на раководителот. Директната вистинска штета треба да се сфати како реално намалување на готовинскиот имот на работодавачот (организацијата) или влошување на состојбата на споменатиот имот (вклучувајќи го и имотот на трети лица што го поседува работодавачот, доколку работодавачот е одговорен за безбедноста на овој имот); како и потребата работодавачот (организацијата) да направи трошоци или прекумерни плаќања за стекнување, обновување на имот или за надомест на штета предизвикана од работникот на трети лица.

Во согласност со став 2 од чл. 392 од Законот за работни односи на Руската Федерација, работодавачот има право да поднесе барање до судот за спорови за компензација од страна на работникот за штета предизвикана на работодавачот во рок од една година од датумот на откривање на предизвиканата штета.

Административна одговорност на генералниот директор

Раководителот на друштвото сноси административна одговорност, без оглед на административната одговорност на самото правно лице. Тоа значи дека и генералниот директор и правното лице можат да бидат административно одговорни за истиот прекршок.

Административна одговорност предвидена за генералниот директор со Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација во чл. 2.4 од Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација, влијае на следните области - заштита на имотот, заштита на животната средина и управување со природата, одговорност во областа на претприемничката активност, во областа на финансиите, даноците и таксите, царината, трудот и заштитата на трудот , итн.

Која мерка на одговорност е предвидена во однос на генералниот директор за извршување на административен прекршок мора да биде наведена во секој поединечен случај во Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација.

Кривична одговорност на извршниот директор

Генералниот директор на друштво со ограничена одговорност може да се гони ако ги стори следните кривични дела од чл. 145, 145.1, 146, 147, 201, 204 од Кривичниот законик на Руската Федерација (во натамошниот текст - Кривичниот законик на Руската Федерација), како и Поглавје 22 од Кривичниот законик на Руската Федерација.

Воедно, ви го обрнуваме вниманието на фактот дека едно лице се ослободува од кривична одговорност поради истекување на застареноста. Во согласност со Дел 1 од чл. 78 од Кривичниот законик на Руската Федерација ги утврдува следните рокови на ограничување за кривични дела:

Две години по извршување на мало кривично дело;

Шест години по извршување на кривично дело од средна тежина;

Десет години по извршување на тешко кривично дело;

Петнаесет години по извршувањето на особено тешко кривично дело.

Застареноста се пресметува од денот на извршувањето на делото до правосилноста на судската пресуда. Доколку некое лице изврши ново кривично дело, застареноста на секое кривично дело се пресметува самостојно.

Така, може да се заклучи дека извршниот директор може да одговара за имотна/материјална, административна и кривична одговорност и за време на извршувањето на должностите на извршниот директор и при престанокот на овие овластувања, но и за периодот кога бил извршен директор. Истовремено, во секој поединечен случај, треба да се има предвид дали е истечен рокот на застареност за поднесување одговорност за наведеното дело/кривично дело. Значи, ако рокот на застареност е истечен, лицето се ослободува од одговорност.

Материјалот презентиран во овој напис е даден само за информативни цели и можеби не е применлив во одредена ситуација и не треба да се зема како гаранција за идните резултати. За конкретни прашања, препорачуваме да контактирате со нашите специјалисти.
Го обрнуваме вниманието на потребата да се земат предвид промените во законодавството што се случија од датумот на подготовка на материјалот.

Од овој напис ќе научите за видовите одговорност, висината на глобите за непочитување на правната дисциплина, а исто така и во кои случаидиректор на компанијатаможе да избегне одговорност.

Дејноста на генералниот директор е регулирана со законската регулатива, Статутот на Друштвото, интерните документи, договорот склучен помеѓу Друштвото и Генералниот директор.

Генералниот директор без полномошно настапува во име на друштвото, ги застапува нејзините интереси и врши трансакции, издава полномошници во име на друштвото, издава наредби за именување на вработени, за нивно преместување и отпуштање, распределува должности. , применува стимулации и наметнува казни, ги спроведува активностите на компанијата во Руската Федерација и во странство, потпишува договори, организира поднесување финансиски извештаи.

Затоа, дури и ако генералниот директор не е член на ДОО, тој сепак сноси целосна одговорност за донесените одлуки, користењето на имотот на организацијата, како и финансиските резултати од нејзините активности. Извршниот директор мора да дејствува во јавен интерес со добра волја и разумно. Тој е одговорен пред општеството за загубите предизвикани од виновни дејствија.

Членовите на друштвото кои гласале против решението со кое друштвото предизвикало загуби или оние кои не учествувале во гласањето не одговараат. При утврдувањето на одговорноста се земаат предвид условите на деловните трансакции и околностите релевантни за случајот, доколку се одговорни повеќе лица, нивната одговорност кон друштвото е солидарна. Солидарната одговорност настанува кога предметот на обврската е неделив, солидарно предизвикува штета и претставува заедничка одговорност на лицата кои ја презеле обврската. Со барање за надомест на штета предизвикана на компанијата, компанијата или нејзиниот учесник има право да поднесе барање до судот.

Главата сноси различна одговорност, до кривично дело, во зависност од видот на стореното дело.

Материјална одговорност

Според Законот за работни односи на Руската Федерација, генералниот директор на организацијата сноси целосна одговорност за директна вистинска штета предизвикана на организацијата. Раководителот ја компензира организацијата за загубите предизвикани од неговите виновни дејствија.

Загубите се пресметуваат во согласност со Граѓанскиот законик на Руската Федерација.

Административна одговорност

Кодексот за административни прекршоци на Руската Федерација е воспоставен и важи за правни лица. лице и за извршниот директор. Доделување на казна порот. лице не се ослободува од одговорност за ова дело виновен физички. лице и обратно.

Најчестите административни прекршоци вклучуваат:

Претприемничка активност без државна регистрација или без лиценца се казнува со парична казна за генералниот директор - до 5.000 рубли со конфискација на производи, за правни лица. лица - до 50.000 рубли со конфискација на производи, активности што ги прекршуваат условите или грубо кршење на условите предвидени со лиценцата - предупредување или парична казна за генералниот директор - до 4.000; за правни лица - до 40.000, а можно е и суспендирање на активностите на организацијата до 90 дена. .
Концептот на груба повреда е воспоставен во однос на посебен лиценциран вид дејност.
Прекршувањето на рокот за доставување информации до даночниот орган за отворање/затворање на тековна сметка повлекува предупредување или парична казна за генералниот директор во износ до 2.000 рубли. Организацијата може да биде казнета и со парична казна од 5.000 рубли. со даночниот законик на Руската Федерација.
Повреда на роковите за поднесување даночна пријава - парична казна за генералниот директор до 500 рубли.
Недоставување информации неопходни за спроведување на даночната контрола, доставување информации во нецелосен волумен или во искривена форма - парична казна за генералниот директор до 500 рубли.
Грубо прекршување на правилата за сметководство и презентирање на финансиските извештаи е нарушување на износите на пресметаните даноци и такси за најмалку 10% или нарушување на кој било член (линија) од сметководствената форма за најмалку 10%. Глоба за генералниот директор до 3.000 рубли Казна за организација според рускиот даночен законик до 40.000.
Повреда на постапката за работа со готовина и постапката за вршење на готовински трансакции - За правни лица. поединци - до 50.000 рубли, а за генералниот директор - до 5.000 рубли. Јур. едно лице мора да плати во безготовинска форма ако износот на трансакцијата е повеќе од 100.000 рубли.
Пуштање или продажба на стоки кои подлежат на етикетирање и производи без етикетирање - парична казна за генералниот директор до 5.000 рубли со конфискација на предметите од прекршокот; за правни лица - до 50.000 рубли со одземање на предметите на прекршокот.
Спроведувањето од страна на лишено лице на активности за управување со правно лице - парична казна од 5.000 рубли. Склучување на договор со дисквалификувано лице или ако договорот со него не е раскинат - парична казна за правни лица. лица во износ до 100.000 рубли.

Дисквалификацијата се состои во лишување од физички. лица со право да заземаат позиции во раководството на порот. лицата. Административна казна во вид на изземање назначува судијата од 6 месеци. до 3 години

Фиктивен стечај е намерно лажен јавен оглас од страна на раководителот на неликвидност на правно лице. лица, ако оваа акција не содржи кривично казниво дело - парична казна за генералниот директор до 10.000 рубли или дисквалификација за период од 6 месеци до 3 години.
Намерен стечај е провизија од раководителот на дејствија што повлекуваат неспособност на правното лице. лицата да ги задоволат побарувањата на доверителите или да платат задолжителни плаќања, ако овие дејствија не содржат кривично казниви дела - парична казна за генералот до 10.000 рубли или дисквалификација за период од 1 до 3 години.
Повреда на правилата за продажба на одредени видови стоки - предупредување или парична казна за генералниот директор - до 3.000 рубли; за правни лица - до 30.000 рубли.
Измама на потрошувачите - продавачот е должен да ги информира купувачите за името на организацијата, нејзината локација, начинот на работа, цената на стоката. За измама (мерење, мамење, во однос на својствата и квалитетот на стоката) парична казна за генералниот директор - до 2.000 рубли, за правни лица. лица - до 20.000 рубли.
Продажба на стоки, извршување на работа или давање услуги во отсуство на утврдени информации или без употреба на фискални каси, казната за генералниот директор е до 4.000 рубли, а за правни лица. лица - до 40.000 рубли. Овој прекршок е еден од најчестите основи за доведување до административна одговорност Како да се избегне одговорност за овој прекршок прочитајте ја нашата претходна статија « Во кои случаи организациите не можат да користат каса. Теорија и практика на примена. "

Даночна обврска

Организациите, а не раководителот, се вклучени во даночната обврска. Тој не е предмет на даночни правни односи и не може да биде одговорен за таквата одговорност.

Кривична одговорност

Шефот на организацијата кривично одговара за следните кривични дела:

Големо затајување на даноци и такси што се наплаќаат од организација со неисполнување на даночна пријава - парична казна до 300.000 рубли;
Затајување на даноци и такси наплатени на организација, извршени во голем обем од група лица по претходен договор - парична казна до 500.000 рубли;

Даночното затајување се смета за извршено во голем обем ако износот на неплатени даноци, во рок од 3 години, е повеќе од 2 милиони рубли, под услов неплатениот данок да биде повеќе од 10%, или повеќе од 6 милиони, и во особено голем обем. - ако износот на неплатени плаќања, од организацијата - 10 милиони рубли, предмет на неплатени даноци од повеќе од 20% или повеќе од 30 милиони рубли

Неисполнување на должностите на даночен агент за пресметување, задржување или пренос на даноци и такси во буџетот, извршени во голем обем - парична казна до 300.000 рубли;
Неизвршување на должностите на даночен агент во особено големи размери — парична казна до 500.000 рубли
Прикривање на средства или имот на организација, на сметка на кои треба да се соберат даноци и такси - парична казна до 500.000 рубли .
Невраќање средства во странска валута од странство - затвор до 3 години, ако износот на неповратените средства е повеќе од 30 милиони рубли.
Незаконско примање заем - парична казна до 200.000, незаконско примање државен насочен заем до 300.000 рубли

Фиктивниот и намерен стечај е предмет на кривични казни доколку постапките на генералниот директор предизвикале голема штета.

Според Кривичниот законик на Руската Федерација за горенаведените кривични дела, може да се доделат поправни; принудна работа; апсење; лишување од правото да заземаат одредени позиции, како и лишување од слобода.

Иновација е тоа што лицето кое првпат сторило кривично дело даночно затајување е ослободено од кривична одговорност доколку во целост го платил износот на пенали и заостанати долгови, како и парична казна во с.в. со даночниот законик на Руската Федерација.

Менаџерите се одговорни за неправилно извршување на нивните должности, прекршоци направени во текот на тековните активности, прекршување на внатрешните прописи за работа, правилата за заштита од пожари, нечесно користење на имотот и средствата на организацијата, предизвикување материјална штета, откривање информации што се трговија тајна, итн.

Генералниот директор не се ослободува од одговорност доколку дејствијата што повлекуваат одговорност ги извршиле лица на кои тој им ги доделил своите права.

Адвокат

Адвокатско друштво „Бизнис Дијалог“ ДОО

Тимофеева Јулија

Информации за компанијата КСК ГРУП

KSK Group ја води својата историја од 1994 година. Од моментот на основањето до денес, компанијата е еден од лидерите на пазарот во консултантски услуги во областа на ревизија, даноци, право, вреднување и менаџмент консалтинг. Над 20 години работа, реализирани се повеќе од 2.000 проекти за најголемите руски компании.

KSK Group нуди сеопфатно и практично решение за најитните задачи со кои се соочуваат финансиските и генералните директори на компаниите и сопствениците на бизниси. Индивидуалниот пристап, длабокото разбирање на потребите и целите на клиентите, во комбинација со практично знаење, ни овозможуваат да ги решиме овие проблеми што е можно поефикасно.

Тимот на групи КСК е тим од повеќе од 350 специјалисти со уникатно искуство во спроведување на проекти и за средни и за големи руски корпорации.

Во моментов, KSK Group нуди целосен опсег на услуги и решенија за бизнис:

ревизија според руски и меѓународни стандарди;
даночни и правни консалтинг;
аутсорсинг и автоматизација на деловните процеси;
одлуки за финансирање;
маркетинг решенија и развој на деловна стратегија;
консалтинг за менаџмент и персонал;
проценка и експертиза;
поддршка на капиталните трансакции;
длабинска анализа.

Еден од забележливите трендови во неодамнешната практика на спроведување на законот се случаите на наплата на загубите од раководителот на компанијата во врска со усвојувањето на погрешни деловни одлуки од негова страна. Ова ви овозможува да го направите, пред сè, правилото фиксирано.

Значи, ако лице овластено со закон и (или) составни документи да дејствува во име на организацијата ги прекршува одредбите за добра волја, тој е одговорен. Од горенаведената законска норма произлегува дека во случај на прекршување од страна на единствениот извршен орган на обврските поврзани со совесно и разумно однесување, загубите ќе бидат надоместени од него.

Околностите кои го потврдуваат постоењето на загуба и неправедно однесување на раководителот ќе послужат како доказ за предизвикување загуба на компанијата. Покрај тоа, неопходно е да се докаже причинско-последична врска и вината на извршниот директор.

Важно е да се напомене дека, во согласност со ставот на Пленумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација, утврден во клаузула 6 од Резолуцијата од 30 јули 2013 година бр. 62 „“ (во натамошниот текст: Резолуција на Пленумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација), судот може да наплати отштета од генералниот директор дури и ако нејзината големина не е одредена. Во овој случај, судот мора да го одреди износот на загубата врз основа на принципот на правичност и пропорционалност на одговорноста.

Од Уредбата на Пленумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација произлегува дека одобрувањето на дејствијата на генералниот директор од страна на овластеното тело не е основа за негово ослободување од одговорност. На пример, трансакција склучена од генералниот директор беше одобрена од одборот на директори на компанијата, како резултат на извршувањето на оваа трансакција, компанијата претрпе штета. Во овој случај, генералниот директор мора сам да сноси одговорност, бидејќи како резултат на неговото нечесно однесување, компанијата претрпе загуби.

Како општо правило, се претпоставува добра волја и разумност на постапките на генералниот директор.

Во исто време, од Уредбата на Пленумот на Врховниот арбитражен суд на Руската Федерација произлегува дека доколку генералниот директор одбие да даде објаснувања, тогаш товарот за докажување на неговата невиност при предизвикување загуба на компанијата може да биде ставен врз него. .

Дополнително, ВАСРФ пленумот дава дефиниции за нефер и неразумно постапување (неделување) на единствениот извршен орган.

Така, дејствието на генералниот директор се препознава како лоша намера во случаи кога тој:

дејствувал во присуство на конфликт помеѓу неговите лични интереси и интересите на правно лице;
криел информации за трансакцијата направена од него од учесниците на правното лице или на учесниците на правното лице им дал лажни информации во врска со релевантната трансакција;
направил трансакција без одобрение на релевантните органи на правното лице што се бара со закон или повелба;
по престанокот на неговите овластувања, задржува и избегнува да му пренесе на правното лице документи кои се однесуваат на околности што повлекле негативни последици за правното лице;
знаел или требало да знае дека неговите дејствија (недејствување) во моментот на нивното извршување не ги задоволуваат интересите на правното лице, особено, склучил договор под услови кои се очигледно неповолни за правното лице или со лице кое е очигледно не може да ја исполни обврската, на пример, со еднодневна фирма“.

Зделка со неповолни услови ќе се смета за зделка каде што цената или другите услови значително се разликуваат (на полошо) од оние на кои слични зделки се склучени од правно лице под споредливи околности.
Дејствијата или пропустите се препознаваат како неразумни во случаи кога генералниот директор:

донесува одлука без да ги земе предвид информациите што се релевантни во дадена ситуација; пред да донесе одлука, не презема дејствија насочени кон добивање на потребните и доволни информации потребни за донесување на оваа одлука;
прави трансакција без да ги следи внатрешните процедури кои вообичаено се бараат или прифатени во оваа компанија.

Во случај да се идентификуваат овие знаци на лоша волја, сопственикот на бизнисот има реална можност да добие паричен надоместок од управителот назначен од него за причинско-последични загуби.

Дали е можно да се поврати од менаџерот загубата што произлегува од дополнителните даночни обврски на компанијата, верувам дека е од интерес за многумина.

Еден од првите случаи за наплата на штетите од шефот на фискалните дополнителни давачки беше случајот на Mindshare Interaction LLC (). Судот го задоволи барањето против поранешниот генерален директор за износ од 7.578.727 рубли, што тој ги префрли на сметките на „еднодневната“ компанија, а трансакцијата со оваа друга страна беше препознаена од даночните власти како фиктивна.

Во моментов, развиена е практиката на поднесување барања од страна на сопствениците против директорите назначени од нив по извршената фискална ревизија.
На пример, при разгледување на случајот на ДОО „Управдом-С“ (), судот го задоволи барањето против генералниот директор за наплата на дополнителни даночни давачки (казни и казни). Арбитрите застанаа на страната на компанијата и препознаа дека бескрупулозното однесување на менаџерот предизвикало даночна обврска на компанијата.
Арбитражниот суд, земајќи ги предвид тврдењата на ЗАО „Компанија Интерспорстрој“ до генералниот директор, ги најде оправдани и ги врати од главата казните и глобите натрупани од фискалните (). Арбитрите го разгледаа недостатокот на внимателност на шефот при склучувањето на договорот и трансферот на пари на сметките на фирмите што одговараа на карактеристиките на „еднодневните“ фирми, што предизвика загуби. При разгледување на даночен спор, арбитрите дошле до заклучок дека одлуката на даночниот орган во однос на дополнителни трошоци за заостанати долгови, казни и глоби за трансакции со „еднодневни“ фирми е законска, а судскиот акт по спорот со даночниот инспекторат бил прифатен како доказ со кој се потврдува валидноста на побарувањата на компанијата.

Горенаведената судска практика јасно укажува дека даночната контрола носи ризици не само за бизнисот, туку и за директорот, бидејќи тој лично ќе треба да ги надомести загубите настанати како резултат на даночната контрола.
Притоа, при разгледување на таков спор, тужителот не треба да го потврди точниот износ на загубата, а судот може да го задолжи обвинетиот да ја докаже својата невиност.

Во исто време, наплатата на загубите од главата се должи не само на даночни дополнителни давачки.

Во врска со заклучокот од директорот на трансакција, чија цена беше потценета во споредба со просечната пазарна цена, може да се врати загубата од директорот (, Пресуда на Врховниот суд на Руската Федерација од 18 јуни 2015 година бр. 308-ES15-5717 одби да го пренесе предметот бр. Во овој случај, од главата е вратена загуба во износ од 125.797.621 рубли.

Врвниот менаџер може да биде граѓански одговорен ако трансакцијата склучена од единствениот извршен орган нема економски ефект, а исто така и ако постапката за одобрување на таква трансакција утврдена со корпоративните регулативи не се почитува, на пример, склучувањето договор не било одобрени од одборот на директори .

Со одлука на Арбитражниот суд на Москва од 12.11.2014 година во случајот бр. од директорот во отсуство на одобрение за такво издавање. Арбитражниот суд во Москва го врати долгот за задолжница од генералниот директор како загуба, кој стојеше во три судски инстанци. Врховниот суд на Руската Федерација не најде основа за разгледување на спорните судски акти во овој случај (Пресуда на Врховниот суд на Руската Федерација од 7 септември 2015 година бр. 305-ES15-10750 во предметот бр. A40-112263 / 2013).

Дом-Строј ДОО беше во можност да добие од главата () компензација за загуби во износ од 223.869.595 рубли. Генералниот директор, прекршувајќи го договорот за инвестирање, според кој становите требало да му бидат отстапени на инвеститорот, склучил 87 договори за учество во заедничка градба со сопственици на капитал во однос на овие станови. Оваа околност стана причина инвеститорот да поднесе барање со побарување против ООО Дом-Строј за плаќање на казна во износ од 223.667.595 рубли. Компанијата му ја врати казната на инвеститорот, но загубите поврзани со плаќањето на оваа казна беа повратени од директорот.

Заедно со горенаведеното, треба да се истакне уште еден важен аспект на бескрупулозното однесување на топ-менаџерот на компанијата, поврзан со можноста да се доведе на кривична одговорност. Неправедното однесување може да се квалификува како кривично дело, а пресудата на арбитрите ќе стане доказ веќе во кривично дело.

Извршниот директор не е само шеф и „прв човек“ на компанијата. Како единствен извршен орган на ДОО, тој ја сноси целосната одговорност за активностите на компанијата и неговите одлуки пред договорните страни и членовите на компанијата. Извршниот директор, како функционер, подлежи на санкции предвидени со граѓанско, административно, даночно и кривично законодавство. Одговорноста на генералниот директор на ДОО подразбира и казна со „рубља“ и сосема реални услови на затвор, и покрај укажувањето во правната форма на компанијата за „ограничените“ обврски.

Финансиска одговорност на генералниот директор

Раководителот на организацијата самостојно донесува одлуки за функционирањето на компанијата, честопати комбинирајќи ја својата работа со должностите на главниот сметководител. За да се избегне злоупотреба, Законот за работни односи утврдува дека лицето кое ја извршува функцијата генерален директор мора да биде одговорно за штетата предизвикана на организацијата како резултат на погрешни дејствија. Одговорноста на генералниот директор на ДОО се протега не само на директни загуби настанати по негова вина, туку и на изгубена добивка поради неговата неактивност.

Во првиот случај, мислиме на вистинска материјална штета:

надоместок за вредноста на изгубениот имот;
надоместок за трошоците што ги направил лицето за враќање на правата за кои е виновен главата.

Во вториот, има изгубени приходи кои компанијата можела да ги оствари доколку директорот ги презел сите можни чекори за ова, навремени и доволни. Самата материјална штета, предмет на надомест од страна на генералниот директор, се пресметува во согласност со нормите утврдени со граѓанското право. Според чл. 53 стр. 3 од Граѓанскиот законик на Руската Федерација, учесниците во компанијата имаат право да бараат компензација од директорот за загубите настанати по негова вина во работниот ред, без да се обратат до органи на трети лица.

Одговорност на раководителот на организацијата за долгови

Долговите што ги има една компанија е речиси невозможно да се „закачат“ на нејзините сопственици и на ангажиран директор. Ова е значењето и предноста на организациската и правната форма на ДОО: во случај на финансиска катастрофа, основачите ризикуваат да го загубат својот максимален удел во одобрениот капитал и дел од сопствениот имот во сопственост на компанијата.

Меѓутоа, тука е неопходно да се направи разлика помеѓу долговите формирани од компанијата како резултат на нормален економски ризик и намерното доведување на компанијата до несолвентност. Доколку второто може да се докаже, теоретски е можно да се повратат долговите на компанијата од личниот џеб на нејзиниот лидер и сопственици. За таа цел, законот за стечај (бр. 127 - ФЗ од 26 октомври 2002 година) предвидува механизам за супсидијарна одговорност на генералниот директор на ДОО и учесниците во компанијата.

Измените на законската регулатива во 2009 година значително ја променија практиката сопствениците на бизниси и службениците на организациите да бидат одговорни за неисполнетите обврски кон доверителите. Се појави нов концепт - „лице што го контролира должникот“. Овој термин подразбира дефиниција за личност која де факто, а не на хартија, ги носи сите одлуки за судбината на компанијата. Доколку ангажираниот менаџер може да докаже дека сите негови дејствија што ја доведоа компанијата до колапс се извршени по насоки на вистинскиот „сопственик“ на бизнисот, тогаш за него нема да се однесува дополнителната одговорност.

Доколку самиот директор е сопственик на друштвото или постапува на штета на финансиската состојба на друштвото заедно со основачите, тогаш со судска одлука сите тие можат да бидат обвинети за отплата на доверителите од лични средства. Со цел извршниот директор на ДОО да биде одговорен за долгови, неопходно е да се докаже неговата вина во стечајот на компанијата:

Неликвидноста на ДОО е официјално потврдена, на пример, со одлука на арбитражен суд.
Во текот на судењето беше воспоставена причинско-последична врска помеѓу дејствијата/недејствувањето на раководителот и неможноста на организацијата да ги исполни своите обврски.

Исто така, директорот се казнува доколку при разгледување на побарувањата на доверителите се покаже дека нема сметководствени и извештајни документи или податоците што се одразени во нив се неверодостојни. Ова не се однесува само на управителот кој бил на функцијата во времето кога започнала стечајната постапка, туку и на неговите претходници кои биле виновни за доведување на компанијата до неликвидност. Одговорноста на генералниот директор на ДОО продолжува и по разрешувањето и нема да успее да се извлечете од неа само со пишување изјава по своја волја. Ова мора да се запомни при потпишување сомнителни документи, учество во даночни измами и други незаконски активности.

Ова правило беше воведено со цел да се спречат ситуации кога сопствениците на бизниси можат лесно да избегнат казнување за измамнички шеми со едноставно менување на менаџерите и основачите, како и да го намалат бројот на луѓе кои сакаат да работат како „претседавач“ во еднодневни фирми. .

Административна одговорност на извршниот директор

Од гледна точка на одговорност за административни прекршоци, ДОО и нејзиниот раководител се посебни субјекти: првиот - како правно лице, вториот - како службеник. Казната може да се изрече и на организацијата и на директорот, а едниот не го заменува или укинува другиот.

Според Кодексот за административни прекршоци, списокот на „административни“ со парична казна до 5.000 рубли за генералниот директор вклучува:

Повреда на правата на потрошувачите (чл. 14.7), санитарните барања (чл. 6.3) и трговските правила за одредени видови стоки (чл. 14.15).
Незаконско позајмување (чл. 14.11).
Помали прекршоци под надзор на даночниот оддел:

непочитување на условите за регистрација (член 15.3);
претприемничка дејност без регистрација и лиценцирање (член 14.1);
доцнење со поднесување на декларација (чл. 15.5) и информации за банкарски сметки (чл. 15.4);
прикривање податоци за даночна контрола (член 15.6);
работа без каса (чл. 14.5);
непочитување на готовинската дисциплина (член 15.1) и постапката за водење сметководство и известување (член 15.11);
повреда на роковите за известување за девизните трансакции (член 15.25).

Паричните казни во износ од 5.000-30.000 рубли и/или дисквалификација за 3 години се казнуваат со:

прекршување на законодавството во областа на рекламирањето (чл. 14.3), царинење (чл. 16), државна регистрација на правни лица (чл. 14.25);
нелојална конкуренција (чл. 14.33), незаконска употреба на туѓа трговска марка (чл. 14.10);
фиктивен стечај, намерно доведување на компанијата во стечај (член 14.12);
несоодветен квалитет на стоки и услуги (чл. 14.4);
недавање информации што ги бараат антимонополот (чл. 19.8) и властите (чл. 19.7.3);
непочитување на постапката за одржување на општи собири (член 15.23.1);
недавање информации за девизните сметки на друштвото (член 15.25).

Големи казни - над 30.000 рубли или во износ еднаков на износот на девизна трансакција - ги плаќаат раководителите на ДОО за непочитување на безбедноста од пожари (член 204), миграциско законодавство во смисла на привлекување странска работна сила со прекршување ( Членови 18.9, 18.15), вршење незаконски операции со валута (чл. 15.25).

Кривично гонење на генералниот директор на ДООЕЛ

Кривичниот законик на Руската Федерација предвидува кривична одговорност на генералниот директор на ДОО кога тој ќе изврши кривични дела против граѓаните и економска измама во големи размери.

Многу написи според кои шефот на компанијата може да се соочи со кривично гонење имаат нешто заедничко со административните прекршоци. Линијата по која „административно“ се претвора во „криминална“ се одредува според висината на причинетата штета. Значи, незаконското претприемништво или намерниот банкрот може да се квалификува или според Кодексот за административни прекршоци или според Кривичниот законик, во зависност од „обемот“ на активноста: до 1,5 милиони рубли или повеќе, соодветно.

За наведените дејствија, директорот на организацијата лично сноси кривична одговорност без да ја земе предвид материјалната штета:

незаконски отказ / одбивање да се вработи жена која е бремена или со мало дете под 3 години (член 145);
неисплата на плати на персоналот повеќе од два месеци од себични побуди (член 145.1);
повреда на авторски права (чл. 146, 147);
пречекорување на овластувањата (чл. 201);
комерцијален поткуп (член 204).

Поглавје 22 од Кривичниот законик на Руската Федерација се однесува на економски злосторства, за кои казната е доделена на генералниот директор на ДОО:

Нелегално претприемништво (член 171) во голем обем (над 1,5 милиони рубли) и особено голем бизнис (од 6 милиони рубли). Големината се подразбира како приход остварен од активности, или штета на државата, граѓаните, правните лица.
„Перење“ на пари стекнати на криминален начин (член 174).
Незаконски прием на заем со штета од повеќе од 1,5 милиони рубли. (чл. 176).
Злонамерно затајување на отплата на долгови кон доверителите (член 177).
Нелојална конкуренција со голема штета (од 1 милион рубли) и особено голема (од 3 милиони рубли) или приход добиен како резултат на тоа од 5 милиони рубли. (чл. 178).
Незаконско задолжување на трговска марка со штета над 1,5 милиони рубли. (чл. 180).
Откривање на деловни тајни (член 183).
Повреди при издавање на хартии од вредност (член 185) со штета од 1 милион рубли. (големи) и од 2 милиони рубли. (особено големи).
Неплаќање на царински такси (член 194) над 3 и 36 милиони рубли. соодветно.
Намерен, фиктивен банкрот (чл. 195 - 197) со штета над 1,5 милиони рубли.
Даночни кривични дела: неплаќање даноци (член 199), прикривање на имот при наплата на даночни долгови (член 199.2), затајување на должностите на даночен агент (член 199.1) во големи и особено големи размери.

Во однос на даночните прекршоци, за нив, кривичната казна за раководството на компанијата започнува со износи на долг од 2 милиони рубли. три последователни години. Во сите други случаи, одговорноста на генералниот директор на ДОО за неплаќање даноци не произлегува, бидејќи предметот овде е правно лице.

Санкциите предвидени со Кривичниот законик на Руската Федерација за службеници на организации за „помали“ кривични дела се изразени како:

парична казна до 300.000 рубли;
апсење до шест месеци;
јавни работи во траење до 480 часа;
казна затвор до 7 години.

Потешките дела се казнуваат со парични казни до 1 милион рубли, принудна работа во корист на општеството - до 5 години и затвор - до 12 години.

„Правила за безбедност“ за извршниот директор на ДОО

Горенаведените кривични дела и повреди се далеку од сите дејствија за кои може да биде казнет раководителот на претпријатието. Неговата област на одговорност е строго почитување на законите за работни односи, барањата за животна средина, техничките прописи и други важни области во работата на компанијата. Но, најголемите ризици за ангажираниот менаџер ги носи „наследството“ наследено од неговиот претходник. Новодојдениот генерален директор на ДОО треба да преземе мерки кои ќе му овозможат да се заштити од одговорност за грешките на поранешното раководство.

Примерен алгоритам за внесување може да изгледа вака:

Формирање на комисија за пренос на предмети, со назначување на одговорни лица и рокови.
Составување листа на предмети што треба да се префрлат. Списокот вклучува законски документи, сметководство, лиценци, локални прописи на организацијата, тековни договори за закуп, налози, персонални досиеја, списоци на МОТ, финансиски документи итн.
Прием на печати и штембили според потврдата за прифаќање.
Идентификација на лица кои се овластени да потпишат, имаат овластувања. Пререгистрација на документи.
Добивање листа на сите банкарски сметки, издавање нови картички со примерок од потписи.
Ревизија на сите постоечки договори со клиенти, изведувачи, партнери и порамнувања на нив.
Проверка на односот со буџетот: идентификување на даночните долгови и такси, донесување одлуки за нивно плаќање или жалба.
Поднесување на барање за регистрација на промени во Единствениот државен регистар на правни лица во врска со промената на раководителот.
Известување на договорните страни за преземање на функцијата нов извршен директор на компанијата.

Кога се одлучува да биде раководител на ДОО, не само што мора адекватно да се проценат сопствените способности, туку и да се користат сите достапни информации за да се анализира „транспарентноста“ на активностите на компанијата.