Компаративно-историски метод на изучување на јазиците. Предмети: компаративен историски метод во лингвистиката

Компаративен историски метод во лингвистиката Компаративниот историски метод во лингвистиката е еден од главните и е збир на техники кои овозможуваат проучување на односите меѓу сродните јазици и опишување на нивната еволуција во времето и просторот и воспоставување историски обрасци во развојот на јазиците. Користејќи го споредбениот историски метод, се следи дијахрониската еволуција на генетски блиските јазици, врз основа на докази за нивното заедничко потекло. Основите на компаративниот историски метод се поставени врз основа на споредба на материјали од голем број сродни индоевропски јазици. Овој метод продолжил да се развива во текот на 19 и 20 век и дал силен поттик за понатамошен развој на различни области на лингвистиката. Компаративно-историскиот метод во лингвистиката се поврзува со описната и општата лингвистика во повеќе прашања. Европските лингвисти, кои се запознале со санскрит на крајот на 18 век, сметаат дека споредбената граматика е суштината на овој метод.Емпириската споредба на фактите неизбежно доведе до заклучок дека зад надворешните разлики мора да се крие внатрешно единство кое бара толкување . Принципот на толкување за тогашната наука беше историцизмот, односно признавањето на развојот на науката со текот на времето, извршено природно, а не по божествена волја. КОМПАРАТИВЕН ИСТОРИСКИ МЕТОД ВО ОБЛАСТА НА ГРАМАТИКАТА. Компаративниот историски метод се заснова на голем број барања, чие усогласување ја зголемува веродостојноста на заклучоците добиени со овој метод. Кога се споредуваат зборовите и формите во сродни јазици, предност се дава на поархаични форми. Јазикот е збир на делови, стари и нови, формирани во различни времиња. На пример, во коренот на руската придавка нови nov-n и v се зачувани од античко време (сп. лат. novus, Skt. navah), а самогласката о се развила од подревното e, кое се променило во о пред [v], проследено со самогласката задниот ред. Секој јазик се менува постепено како што се развива. Да ги немаше овие промени, тогаш јазиците што се враќаат на истиот извор (на пример, индоевропскиот) воопшто немаше да се разликуваат едни од други. Дури и тесно поврзаните јазици значително се разликуваат еден од друг. На пример, руски и украински. Во периодот на неговото самостојно постоење, секој од овие јазици претрпе различни промени, што доведе до повеќе или помалку значајни разлики во областа на фонетиката, граматиката, зборообразувањето и семантиката. Веќе едноставна споредба на руските зборови место, месец, нож, сок со украинските мисто, мисијац, ниж, сик покажува дека во голем број случаи руските самогласки е и о ќе одговараат на украинскиот и. Значајни промени се случија и на семантичко поле. На пример, украинскиот збор misto даден погоре значи „град“, а не „место“; Украинскиот глагол marvel значи „гледам“, а не „изненаден сум“. Многу посложени промени може да се најдат кога се споредуваат другите индоевропски јазици. Овие промени се случија во текот на многу милениуми, така што луѓето кои ги зборуваат овие јазици, кои не се толку блиски како рускиот и украинскиот, одамна престанаа да се разбираат. Прецизна примена на правилата на фонетските кореспонденции, според кои звукот што се менува во одредена положба во еден збор претрпува слични промени во исти услови со други зборови. На пример, старословенските комбинации ра, ла, ре се трансформираат на современиот руски во -оро-, -оло-, -ере- (сп. крал - крал, Злато - злато, Брег - брег). Во текот на илјадници години, во индоевропските јазици се случиле голем број различни фонетски промени, кои, и покрај сета своја сложеност, биле од нагласена системска природа. Ако, на пример, дошло до промена на k во h во случај на рака - пенкало, река - река, тогаш таа треба да се појави во сите други примери од овој вид: куче - куче, образ - образ, штука - штука итн. Овој модел на фонетски промени во секој јазик доведе до појава на строги фонетски кореспонденции помеѓу звуците на одделни индоевропски јазици. Така, почетната европска bh [bх] во словенските јазици се претвори во едноставна b, а на латински се промени во f [f]. Како резултат на тоа, беа воспоставени одредени фонетски односи меѓу почетната латинска f и словенската b. Латински јазик Руски јазик faba [faba] „грав“ – грав феро [fero] „носи“ – земи влакна [влакна] „бобар“ – дабар fii(imus) [fu:mus] „(ние) бевме“ – беа итн. итн. Во овие примери, само почетните звуци на дадените зборови беа споредувани едни со други. Но, и другите звуци поврзани со коренот се целосно конзистентни еден со друг. На пример, латинскиот долг [y:] се совпаѓа со рускиот ы не само во коренот на зборовите f -imus - биле-дали, туку и во сите други случаи: латински f - руски вие, латински r d-ere [ ru:dere] - викање, рикање - руско липање итн. Во некои случаи, се соочуваме со едноставна случајност во звукот на овие зборови. (лат. рана (жаба), руски. рана) Да го земеме германскиот глагол habe [ha:be] значи „имам“. Латинскиот глагол habeo [ha:beo:] ќе го има истото значење. Во форма на императивното расположение, овие глаголи дури и целосно се поклопуваат правографски: хабе! "има". Се чини дека ги имаме сите причини да ги споредиме овие зборови и нивното заедничко потекло. Но, всушност, овој заклучок е погрешен. Како резултат на фонетските промени што се случија во германските јазици, латинскиот c [k] во германскиот јазик почна да одговара на h [x]. Латински јазик. германски. collis [collis] Hals [hals] „врат“ caput [kaput] Haupt [haupt] „глава“ cervus [kervus] Хирш [хирш] „елен“ cornu [пченка] Рог [рог] „рог“ culmus [kulmus] Халм [ halm] „стебло, слама“ Овде немаме случајни изолирани коинциденции, туку природен систем на коинциденции помеѓу почетните гласови на дадените латински и германски зборови. Така, кога се споредуваат сродни зборови, не треба да се потпира на нивната чисто надворешна звучна сличност, туку на тој строг систем на фонетски кореспонденции што е воспоставен како резултат на промените во структурата на звукот што се случиле во одделни јазици историски поврзани едни со други. . Зборовите што звучат сосема исто на два сродни јазици, доколку не се вклучени во воспоставената серија кореспонденции, не можат да се препознаат како поврзани едни со други. Спротивно на тоа, зборовите кои се многу различни во нивниот звучен изглед може да испаднат дека се зборови од заедничко потекло, доколку се откријат само строги фонетски кореспонденции при нивното споредување. Познавањето на фонетските обрасци им дава можност на научниците да го вратат постариот звук на зборот, а споредбата со сродните индоевропски форми многу често го разјаснува прашањето за потеклото на анализираните зборови и им овозможува да ја утврдат нивната етимологија. Така, ние сме убедени дека фонетските промени се случуваат природно. Истата шема ги карактеризира процесите на формирање зборови. Анализата на зборообразувачките серии и суфиксалните алтернации што постоеле или постоеле во античко време е една од најважните истражувачки техники со чија помош научниците успеваат да навлезат во најинтимните тајни на потеклото на еден збор. Употребата на компаративно-историскиот метод се должи на апсолутната природа на јазичниот знак, односно отсуството на природна врска помеѓу звукот на зборот и неговото значење. Руски волк, литвански виткас, англиски волк, германски волк, ск. vrkah укажува на материјалната близина на јазиците што се споредуваат, но не објаснува зошто овој феномен на објективна реалност (волк) се изразува со еден или друг звучен комплекс. Како резултат на јазичните промени, зборот се трансформира не само надворешно, туку и внатрешно, кога не се менува само фонетскиот изглед на зборот, туку и неговото значење, неговото значење. И еве како се променил зборот Иван, кој потекнувал од древното еврејско име Yehohanan на различни јазици: на грчко-византиски - Ioannes на германски - Johann на фински и естонски - Johan на шпански - Juan на италијански - Џовани на англиски - John на руски – Ivan на полски – Јан на француски – Zhann на грузиски – Ivane на ерменски – Hovhannes на португалски – Joan на бугарски – Тој. Да ја проследиме историјата на друго име, исто така доаѓа од Исток - Јосиф. на грчко-византиски – Joseph на германски – Joseph на шпански – Jose на италијански – Џузепе на англиски – Joseph на руски – Osip на полски – Joseph (Józef) на турски – Yusuf (Yusuf) на француски – Joseph на португалски – Juse. Кога овие замени беа тестирани на други имиња, резултатот секогаш остана ист. Очигледно, работата не е прашање на обична случајност, туку на некаков закон: тој функционира на овие јазици, принудувајќи ги во сите случаи подеднакво да ги менуваат истите звуци што доаѓаат од други зборови. Истата шема може да се забележи и со други зборови (обични именки). Францускиот збор juri (жири), шпански jurar (hurar, пцуе), италијански jure - право, англиски судија (судија, судија, експерт). . Сличноста на семантичките типови е особено изразена во самиот процес на зборообразување. На пример, голем број зборови со значење брашно се формации од глаголи што значат мелење, толпање, мелење. Руски – мелење, – мелење српско-хрватски – мува, мелење – млево, мелено зрно Литвански – малти [малти] мелење – милтаи [милтаи] брашно германски – mahlen [ma:len] мелење Mahlen – мелење, – Mehl [me:l ] брашно Таквите серии се нарекуваат семантички; нивната анализа овозможува да се воведат некои елементи на систематичност во толку тешка област на етимолошки истражувања како проучување на значењата на зборовите. Основата на компаративно-историскиот метод може да биде можноста за пропаѓање на една изворна јазична заедница, заеднички јазик на предците. Јазичните семејства настанале и се развиле затоа што некои јазици изгледаат способни да создадат други, а новопојавените јазици нужно задржуваат некои карактеристики заеднички за јазиците од кои потекнуваат. Многу често, сродството меѓу јазиците одговара на сродството меѓу народите што ги зборуваат овие јазици; Така, едно време руските, украинските и белоруските народи потекнуваат од заедничките словенски предци. Се случува и народите да имаат заеднички јазици, но меѓу самите народи да нема сродство. Во античко време, сродството меѓу јазиците се совпаѓало со сродството меѓу нивните сопственици. Во оваа фаза на развој, дури и сродните јазици се поразлични едни од други отколку, на пример, пред 500-700 години. Треба да се земат предвид сите индикации за секој елемент што се разгледува на неколку сродни јазици. Можеби е случајно што се совпаѓаат само два јазика. Случајноста на латинскиот сап „сапун“ и мордовскиот сарон „сапун“ сè уште не укажува на односот на овие јазици. Различните процеси што постојат во сродните јазици (аналогија, промена на морфолошката структура, намалување на ненагласените самогласки итн.) можат да се сведуваат на одредени типови. Типичноста на овие процеси е еден од неопходните услови за примена на компаративниот историски метод. Компаративниот историски метод вклучува цела низа техники. Прво, се воспоставува шема на звучни кореспонденции. Споредувајќи го, на пример, латинскиот корен host-, староруски gost-, готски гас-, научниците утврдиле кореспонденција помеѓу h на латински и g, d на централноруски и готски. Гласовното стопирање на словенскиот и германскиот јазик, а безвучниот спирант на латински одговараше на аспирираното стоп (gh) во среднословенскиот јазик. При воспоставување на фонетски кореспонденции, потребно е да се земе предвид нивната релативна хронологија, односно да се открие кои од елементите се примарни, а кои секундарни. Во горниот пример, примарниот звук е о, кој во германските јазици се совпадна со краткото а. Релативната хронологија е многу важна за воспоставување звучни кореспонденции во отсуство или мал број споменици на античко писмо. Темпото на лингвистичките промени варира во голема мера. Затоа, многу е важно да се определи: 1) временската низа на лингвистичките појави; 2) комбинација на појави во времето. Многу е тешко да се одреди периодот на историјата на основниот јазик. Затоа, приврзаниците на компаративната историска лингвистика, според степенот на научна веродостојност, разликуваат два временски резови - најновиот период на основниот јазик (периодот во предвечерието на колапсот на протојазикот) и некој исклучително ран период постигнат. со реконструкција. Во однос на јазичниот систем што се разгледува, се разликуваат надворешни и внатрешни критериуми. Водечката улога им припаѓа на интрајазичните критериуми, засновани на воспоставување на причинско-последични односи, ако се разјаснат причините за промените, тогаш се одредува временската низа на поврзани факти. Враќањето на оригиналната форма се случува во одредена секвенца. Прво, се споредуваат податоците од еден јазик, но кои припаѓаат на различни епохи, потоа се користат податоци од тесно поврзани јазици, по што се свртуваат податоци од други јазици кои припаѓаат на истото јазично семејство. Истрагата спроведена во оваа низа ни овозможува да ги идентификуваме постојните кореспонденции помеѓу сродни јазици. 3. МЕТОДИ НА РЕКОНСТРУКЦИЈА НА ОСНОВНИОТ ЈАЗИК. Во моментов, постојат два методи на реконструкција - оперативна и интерпретативна. Оперативниот разграничува специфични односи во материјалот што се споредува. Интерпретативниот аспект вклучува пополнување на формулите за кореспонденција со специфична семантичка содржина. Индоевропската содржина на главата на семејството *p ter- (латински pater, француски pere, готски fodor, англиски татко, германски Vater) го означувала не само родителот, туку имала и социјална функција, односно зборот * p ter може да се користи за да се нарече божество како највисоко од сите глави на семејството. Реконструкцијата е пополнување на формулата за реконструкција со одредена лингвистичка реалност од минатото. Почетната точка од која започнува проучувањето на јазичната референца е основниот јазик, обновен со помош на формулата за реконструкција. Недостаток на реконструкцијата е неговата „рамна природа“. На пример, при обновувањето на дифтонзите во заедничкословенскиот јазик, кои потоа преминале во монофтонзи (oi > i; ei > i; oi, ai > e итн.), се појавуваат различни појави на полето на монофтонизацијата на дифтонзите и дифтонзите (комбинација на самогласките со носни и мазни) не се јавувале истовремено, туку последователно. Следниот недостаток на реконструкцијата е неговата директност, односно не се земаат предвид сложените процеси на диференцијација и интеграција на тесно поврзани јазици и дијалекти, кои се случија со различен степен на интензитет. „Планарната“ и праволиниската природа на реконструкцијата ја игнорираше можноста за постоење на паралелни процеси кои се случуваат независно и паралелно во сродни јазици и дијалекти. На пример, во 12 век, дифтонгизацијата на долгите самогласки се случила паралелно во англискиот и германскиот: старогермански hus, староанглиски hus „house“; модерен германски Куќа, англиска куќа. Во тесна интеракција со надворешната реконструкција е техниката на внатрешна реконструкција. Неговата премиса е споредба на фактите на еден јазик кои постојат „синхроно“ во овој јазик со цел да се идентификуваат повеќе антички форми на овој јазик. На пример, намалувањето на бројот на падежи во системот на деклинација понекогаш се утврдува преку внатрешна реконструкција во еден јазик. Современиот руски има шест случаи, додека старорускиот седум случаи. Присуството на вокативниот случај на старорускиот јазик е потврдено со споредба со системот на падежи на индоевропските јазици (литвански, санскрит). Варијација на методот на внатрешна реконструкција на јазикот е „филолошкиот метод“, кој се сведува на анализа на раните пишани текстови на даден јазик со цел да се откријат прототипови на подоцнежните јазични форми. Таа е ограничена по природа, бидејќи во повеќето јазици во светот нема пишани споменици распоредени по хронолошки редослед, а методот не оди подалеку од рамката на една лингвистичка традиција. На различни нивоа на јазичниот систем, можностите за реконструкција се манифестираат во различен степен. Реконструкцијата во областа на фонологијата и морфологијата е најпоткрепена и најзаснована на докази, поради прилично ограничен сет на реконструирани целини. Вкупниот број на фонеми на различни места на земјината топка не надминува 80. Фонолошката реконструкција станува возможна со воспоставување фонетски обрасци кои постојат во развојот на одделни јазици. Преписките меѓу јазиците подлежат на цврсти, јасно формулирани „здрави закони“. Овие закони воспоставуваат здрави транзиции кои се случиле во далечното минато под одредени услови. Затоа, во лингвистиката сега не зборуваме за звучни закони, туку за звучни движења. Овие движења овозможуваат да се процени колку брзо и во која насока се случуваат фонетските промени, како и какви звучни промени се можни, кои знаци можат да го карактеризираат звучниот систем на основниот јазик. 4. КОМПАРАТИВЕН ИСТОРИСКИ МЕТОД ВО ОБЛАСТА НА СИНТАКСАТА Методологијата за примена на компаративниот историски метод на лингвистиката во областа на синтаксата е помалку развиена, бидејќи е многу тешко да се реконструираат синтаксичките архетипови. Одреден синтаксички модел може да се врати со одреден степен на доверливост, но неговата материјална содржина на зборот не може да се реконструира, ако под ова мислиме на зборови кои се наоѓаат во иста синтаксичка структура. Најдобри резултати се добиваат со реконструкција на фрази исполнети со зборови кои имаат исти граматички карактеристики. Начинот на реконструкција на синтаксичките модели е следен.  Идентификација на биномни фрази проследени во нивниот историски развој во јазиците што се споредуваат.  Дефиниција на општиот модел на образование.  Откривање на меѓузависноста на синтаксичките и морфолошките карактеристики на овие модели.  Откако ќе ги реконструираат моделите на комбинации на зборови, почнуваат со истражување за идентификување на архетипови и поголеми синтаксички единства.  Врз основа на материјалот на словенските јазици, можно е да се воспостави однос на конструкции со еднакво значење (номинатив, инструментален предикатив, номинален сложен прирок со и без копула и сл.) за да се идентификуваат повеќе антички конструкции и да се реши прашањето за нивното потекло. .  Доследно споредување на структурите на реченици и фрази во сродни јазици овозможува да се утврдат општите структурни типови на овие конструкции. Пресвртна точка во развојот на компаративниот историски метод во областа на синтаксата беше работата на руските лингвисти А.А. Потебња „Од белешки за руската граматика“ и Ф.Е. Корш „Методи на релативна подреденост“, (1877). А.А. Потебња идентификува две фази во развојот на реченицата - номинална и вербална. Во номиналната фаза, прирокот се изразувал со номинални категории, односно биле вообичаени конструкции што одговарале на современото тој е рибар, во кој именката рибар содржи карактеристики на именка и карактеристики на глагол. Во оваа фаза немаше диференцијација на именка и придавка. Раната фаза на номиналната структура на реченицата се карактеризираше со конкретно согледување на појавите на објективната реалност. Оваа холистичка перцепција го најде својот израз во номиналната структура на јазикот. Во глаголската фаза, прирокот се изразува со конечен глагол, а сите членови на реченицата се определуваат со нивната поврзаност со прирокот. Во истата насока, Ф.Е ги разви проблемите на компаративната историска синтакса. Корш, кој даде брилијантна анализа на релативните клаузули, методите на релативна подреденост на широк спектар на јазици (индоевропски, турски, семитски) се неверојатно слични. Во моментов, во истражувањето на компаративно-историската синтакса, примарно внимание се посветува на анализата на средствата за изразување синтаксички врски и областите на примена на овие средства во сродните јазици. На полето на компаративно-историската индоевропска синтакса има низа неспорни достигнувања: теоријата на развојот од паратаксис до хипотакса; доктрината за два вида индоевропски имиња и нивното значење; ставот за автономната природа на зборот и доминацијата на спротивставувањето и соседството над другите средства за синтаксичка комуникација, ставот дека во индоевропскиот основен јазик спротивставувањето на вербалните стебла имало специфично, а не временско значење. 5. РЕКОНСТРУКЦИЈА НА АРХАИЧКИТЕ ЗНАЧЕЊА НА ЗБОРИТЕ Најнеразвиената гранка на компаративната историска лингвистика е реконструкцијата на архаичните значења на зборовите. Ова се објаснува со недоволно јасната дефиниција на концептот „значење на зборот“, како и со фактот дека вокабуларот на кој било јазик се менува многу побрзо во споредба со системот на зборообразувачки и флексивни формати. Вистинското проучување на етимологијата како наука започна со поткрепување на принципот на доследност помеѓу семантичките кореспонденции на зборовите во група сродни јазици. Истражувачите отсекогаш придавале големо значење на изучувањето на вокабуларот како најдинамичен дел од јазикот, одразувајќи во неговиот развој различни промени во животот на луѓето. На секој јазик, заедно со оригиналните зборови, има и позајмени зборови. Мајчин зборови се оние што даден јазик ги наследил од основниот јазик. Тие вклучуваат категории на зборови како што се основни заменки, бројки, глаголи, имиња на делови од телото и термини за сродство. При враќањето на архаичните значења на зборот се користат оригинални зборови, чиешто менување на значењата е под влијание на внатрејазични и вонјазични фактори. Во повеќето случаи, надворешните вонјазични фактори влијаат на промената на зборот. Проучувањето на зборот е невозможно без познавање на историјата на даден народ, неговите обичаи, култура итн. укрепено место“ и се поврзуваат со глагол до ограда, ограда. Руската стока е етимолошки поврзана со готските „пари“, германското „богатство“ Шац (за овие народи стоката го сочинувала главното богатство, била средство за размена, односно пари). Непознавањето на историјата може да ја наруши идејата за потеклото и движењето на зборовите. Руската свила се совпаѓа со англиската свила, данската свила во истото значење. Затоа, се верувало дека зборот свила е позајмен од германските јазици, а подоцнежните етимолошки студии покажуваат дека овој збор е позајмен на руски од исток, а преку него преминал во германските јазици. Една од најразвиените прајазични шеми е реконструкцијата на индоевропскиот основен јазик. Односот на научниците кон прото-јазичната основа беше различен: некои ја гледаа како крајна цел на споредбеното историско истражување (А. Шлајхер), други одбиваа да препознаат какво било историско значење за тоа (А. Маје, Н.Ја. Мар) . Според Мар, прото-јазикот е научна фантастика. Во современите научни и историски истражувања, научното и когнитивното значење на протојазичната хипотеза се повеќе се потврдува. Во трудовите на домашните истражувачи се нагласува дека реконструкцијата на пра-јазичната шема треба да се смета како создавање појдовна точка во проучувањето на историјата на јазиците. Ова е научното и историското значење на реконструкцијата на основниот јазик на секое јазично семејство, бидејќи, како почетна точка на одредено хронолошко ниво, реконструираната протојазична шема ќе овозможи појасно да се замисли развојот на одредена група на јазици или поединечен јазик. ЗАКЛУЧОК Споредбено-историскиот метод во лингвистиката има многу предности:  релативна едноставност на постапката (ако се знае дека морфемите што се споредуваат се поврзани);  доста често реконструкцијата е крајно поедноставена, па дури и веќе претставена со дел од споредените елементи;  можност релативно хронолошки да се подредат фазите на развој на една или повеќе појави;  приоритет на формата пред функцијата и покрај тоа што првиот дел останува постабилен од последниот. Меѓутоа, овој метод има и свои тешкотии и недостатоци (или ограничувања), кои се поврзани главно со факторот „јазично“ време:  даден јазик што се користи за споредба може да се разликува од оригиналниот основен јазик или друг сроден јазик, за таков број на чекори од „јазичното“ време кога повеќето од наследените јазични елементи се губат и, според тоа, самиот даден јазик испаѓа од споредба или станува неверодостоен материјал за него;  неможноста да се реконструираат оние појави чија антика ја надминува временската длабочина на даден јазик - материјалот за споредба станува крајно несигурен поради длабоки промени;  Позајмиците на јазик се особено тешки (на другите јазици бројот на позајмени зборови го надминува бројот на оригиналните). Компаративно-историската лингвистика не може да се потпре само на дадените „правила“ - често се открива дека проблемот е еден од исклучителните и бара прибегнување кон нестандардни методи на анализа или се решава само со одредена веројатност. Компаративното историско проучување на јазиците има не само научно-образовно значење, туку и голема научна и методолошка вредност, што лежи во фактот што студијата го реконструира родителскиот јазик. Овој прото-јазик како почетна точка помага да се разбере историјата на развојот на одреден јазик.

МЕТОДИ ВО ЛИНГВИСТИКАТА

Современата лингвистика е комплекс од лингвистички науки кои проучуваат различни аспекти на јазичниот систем и норми, како и нивното функционирање и развој. Не беше можно да се создаде универзален метод во изучувањето на лингвистиката. Лингвистичката методологија е збир на научноистражувачки аспекти и истражувачки методи. Лингвистичките методи и техники на истражување може да се класифицираат според нивната типичност за одредена лингвистичка насока или училиште и според нивниот фокус на различни аспекти на јазикот. Но, тоа не се различни лингвистички методи и техники на истражување, туку различни методи на анализа и опис, степенот на нивното изразување, формализираност и значење во теоријата и практиката на лингвистичката работа.

Друга класификација се занимава со техниките и методите на фонетска и фонолошка, морфолошка и синтаксичка, зборообразувачка, лексиколошка и фразеолошка анализа. Иако секогаш се користат општи техники на научно истражување: набљудување, експериментирање, моделирање, класификација итн., тие се специјализирани во зависност од карактеристиките на предметите што се проучуваат. Но, на крајот, главните лингвистички методи-аспекти се описните, компаративните и нормативно-стилските методи. Секој од нив се карактеризира со свои принципи и цели.

Описен метод.Дескриптивниот метод е најстариот и во исто време современ метод на лингвистиката. Описниот метод е систем на истражувачки техники кои се користат за карактеризирање на појавите на јазикот во дадена фаза од неговиот развој; Ова е метод на синхрона анализа. Методот на описно учење јазик треба да се фокусира на јазикот како структурна и социјална целина и јасно да ги дефинира оние единици и појави кои се предмет на посебно проучување. Методите на лингвистичка анализа се класифицираат на различни основи (на пример, според методот на опис и според односот помеѓу јазичните единици и единиците за анализа).

Категорична анализасе состои во тоа што избраните единици се комбинираат во групи, се анализира структурата на овие групи и секоја единица се смета како дел од одредена категорија.

Дискретна анализасе состои во тоа што во една структурна единица се идентификуваат најмалите, понатаму неделиви, ограничувачки карактеристики, кои се анализираат како такви. Карактеристиките на единиците и нивните категории се карактеристични за јазикот и се одразуваат во лингвистиката како наука за јазикот.

Анализа на компонентипроизлегува од тоа што единиците на анализа се делови или елементи на лингвистичка единица - номинативно-комуникативна и структурна. Пример за анализа на компоненти е толкувањето на зборовите.

Контекстуална анализа– овде единици на анализа се говорни или јазични единици. Во лингвистиката се користи методологијата на контекстуална анализа во која се анализира единица јазик како дел од говорното формирање - контекст.

Компаративен метод.Споредбата како научна техника е многу широко користена во експерименталното и теоретското знаење, вклучително и во лингвистиката. Со помош на споредба, се утврдуваат општи и специфични карактеристики на слични појави на еден или различни јазици. Според тоа, споредбата како општа научна операција на размислување е присутна во сите методи на лингвистичка анализа.

Во методологијата на лингвистичкото истражување се разликуваат интерјазична и меѓујазична споредба. Во интерјазичната споредба се изучуваат категории и појави на ист јазик, додека во меѓујазична споредба се изучуваат различни јазици. Интерлингвалната споредба се оформи во систем на посебни истражувачки техники - споредбениот историски метод. Се заснова на фактот на присуство на сродни јазици.

Два типа на компаративни методи се засноваат на споредба на јазиците - компаративно-историски и споредбено-контраст, кои се разликуваат по цели, задачи, истражувачки материјал и граници на примена, методи и методи на научна анализа. Компаративниот историски метод, пак, се дели на самиот компаративен историски метод и историски компаративен метод.

Компаративен историски метод- разјаснувањето на потеклото на јазикот, потеклото на неговите единици и нивната врска со други јазици кои потекнуваат од заеднички основен јазик се заснова на концептот на генетска заедница и присуството на семејства и групи на сродни јазици. Овој метод е систем на истражувачки техники и техники за анализа што се користат во проучувањето на сродни јазици за откривање на модели на развој на нивната структура, почнувајќи од најстарите звуци и форми што се обновуваат. Во една компаративна историска студија, набљудуваните факти се извлечени од сите сродни јазици - живи и мртви, литературно-писмени и разговорно-дијалектни, а исто така неопходно е да се земе предвид степенот на поврзаност на јазиците: кога се прават споредби, тие одат од тесно сродни јазици на јазици на други сродни групи. Најважните техники на овој метод се: 1) утврдување на генетскиот идентитет на споредените значајни единици и звуци и разграничување на фактите за позајмување и супстрат; 2) реконструкција на најстарата форма; 3) утврдување на апсолутна и релативна хронологија.

Историско-компаративнаметодот ви овозможува да воспоставите релативна хронологија и е метод на историско проучување на јазикот. Овој метод е систем на техники и техники за анализа што се користат при проучувањето на историскиот развој на одреден јазик како целина, идентификувајќи ги неговите внатрешни и надворешни обрасци. Принципот на методот е воспоставување на историски идентитет и разлика меѓу формите и звуците на јазикот. Најважните техники: техники на внатрешна реконструкција и хронологизација, културно-историско толкување, техники на текстуална критика.

Компаративен метод.Во овој случај, за разлика од двата претходно наведени, историскиот аспект не игра никаква улога: може да се споредат и сродните и неповрзаните јазици. Компаративното проучување на јазиците доведе до создавање на двојазични речници и универзална граматика. Компаративниот метод е систем на техники и техники за анализа што се користат за идентификување на општото и посебното на јазиците што се споредуваат, за разјаснување на сличностите и разликите на јазиците во врска со културните контакти. Основни техники за компаративно учење јазик:

утврдување на основата за споредба е дефинирањето на предметот на споредба, неговата природа, видовите споредбени сличности и разлики: 1) методот на лингвистичка споредба е дека основата за споредба е еден јазик; 2) методот на споредба на атрибути - се избира основа за споредба да биде секој феномен на одреден јазик, знаците на оваа појава;

компаративна интерпретација - спроведена со користење на методологијата на паралелно проучување, структурно толкување, вклучувајќи ги типолошките карактеристики и стилско толкување. Важна точка во компаративното проучување на јазиците е утврдувањето на принципите и методите на толкување на споредениот материјал на два или повеќе јазици;

типолошка карактеристика - разјаснување на принципите на комбинирање на мисловниот и говорниот материјал во лингвистичка форма.

Првите трудови од областа на компаративната историска лингвистика се појавуваат во првата четвртина на 19 век. а се создадени независно еден од друг од Данецот Раск, Германците Боп и Грим и Русинот Востоков. Овие научници го создадоа и го потврдија концептот „сродство на јазиците“ и ги поставија темелите за компаративно историско проучување на јазиците. Компаративниот историски метод (CHM) е систем на научно-истражувачки техники кои се користат во проучувањето на сродни јазици за да се обноват сликата и обрасците на нивната историска историја. развој почнувајќи од основниот јазик. СИМ произлегува од позицијата дека поврзаноста на јазиците е резултат на нивното заедничко потекло. Сродните јазици се навраќаат на некој хипотетички прото-јазик, кој е збирка на племенски дијалекти кои комуницирале едни со други и со соседните неповрзани јазици. Сродството на јазиците се манифестира во материјалното заедништво на јазичните единици, но не подразбира нивно целосно совпаѓање во значењето и звукот.

СИМ ги користи следните основни техники: 1) споредба на значајни јазични единици, 2) доказ за нивниот генетски идентитет, 3) идентификација на приближни историски односи меѓу нив (техника на релативна хронологија), 4) обновување на оригиналниот тип на фонема, морфема или форма како целина (техника на надворешна реконструкција ), 5) обновување на претходната форма со споредување на фактите на еден јазик (метод на внатрешна реконструкција). СИМ овозможува да се навлезе во историјата на јазиците што не се потврдени со пишани споменици, да се врати првобитното единство на сродните јазици и да се идентификуваат законите на нивниот последователен развој. Но, тоа, сепак, не е без значајни недостатоци: 1) е неефикасно во изучувањето на изолирани јазици, единечни јазици (јапонски, баскиски); 2) неговите способности се директно поврзани со бројот на материјално поврзани карактеристики во семејството на јазици (на пример, фино-угрските јазици имаат помалку заеднички карактеристики од индо-европските јазици, затоа, тие се помалку проучени); 3) можно е да се следат промените во сродните јазици, што ги враќа на еден основен јазик, но невозможно е да се објаснат промените предизвикани од контактите со други, неповрзани јазици во античко време); 4) со SIM треба да се работи со многу хронолошки разновидни пишани споменици, затоа е невозможно да се даде кохерентна слика за развојот на јазиците, одразувајќи ги не само главните, туку и средните фази на нивната еволуција; 5) најподложни за проучување со овој метод се фонетиката и морфологијата, додека методологијата за компаративно-историско проучување на вокабуларот, семантиката и синтаксата е слабо развиена и не ги дава очекуваните резултати. Затоа, натамошното усовршување на СИМ и негово збогатување со нови техники е една од најважните задачи на современата лингвистика. Прашање 52. Генеалошка класификација на јазиците.

Генеалошката класификација е групација на јазици според нивното заедничко потекло и нивната материјална врска. Ги консолидира достигнувањата на компаративно-историскиот метод на изучување јазици и е историски, т.е. сродството на јазиците ги одразува историските односи на народите што ги зборуваат овие јазици. Генеалошката класификација не смее да се меша со антрополошката класификација на луѓето според расата. Расните карактеристики се резултат на долгорочна адаптација на луѓето на различни услови на географската средина (одредена боја на кожа, облик на очи итн.). Расите и јазиците не се нужно поврзани едни со други. На пример, јидиш го зборуваат Евреите кои припаѓаат на западноазиската раса, а нивниот јазик е дел од групата на западногермански јазици и е близок до германскиот. Германците припаѓаат на северноевропската раса. Принципите на генеалошката класификација беа развиени главно врз материјалот на индоевропските јазици. Сегашната групација на јазиците може да се промени како резултат на нови откритија и достигнувања во лингвистичката наука.

Главните концепти што се користат во оваа класификација се „семејство“, „гранка“, „група“. Овие термини беа воведени од претставници на натуралистичкото движење и се користат условно, бидејќи односот на јазиците не е биолошки, туку историски феномен.

Семејство - најголемата групација на сродни јазици. Јазиците на едно семејство се навраќаат на дијалектите на одреден заеднички основен јазик (протојазик). Одвојувањето на сродните јазици од родителскиот јазик беше повеќевременски и сложен процес, бидејќи јазиците не само што се распаднаа и се фрагментираат, туку и се измешаа и вкрстуваа. Затоа, обидите да се прикаже распаѓањето на кој било протојазик во форма на семејно стебло се премногу механички и претставуваат остаток на натуралистичкиот концепт на јазикот отфрлен од науката. Дури и теоријата за „бранови“ предложена од Шмит не ја одразува полнотата и сложеноста на процесот на формирање на сродни јазици. Во моментов, постојат повеќе од 20 семејства на јазици: банту, ибериско-кавкаски, индоевропски, монголски, тибето-кинески, турски, фино-угриски итн. Големите семејства се поделени на гранки , обединувајќи ги најтесно поврзаните јазици. Значи, во рамките на индоевропското семејство има 12 гранки: албански (албански јазик), ерменски (ерменски), балтички (литвански, латвиски, мртов старопруски), германски (англиски, германски, холандски, фризиски, фламански, јидски, дански , шведски, норвешки, исландски, мртов готски јазик), грчки (мртов старогрчки и современ грчки), индиски (хинди, урду, цигански, бенгалски, мртов санскрит, итн.), ирански (авганистански, персиски, курдски, таџикистански, осетиски, итн.), келтски (ирски, велшки, бретонски, шкотски и мртов галски), романса (шпански, португалски, италијански, француски, романски, молдавски, мртов латински), словенски*, тохарски (два мртви јазици на Западна Кина) , хетитски или анадолски (неколку јазици од Мала Азија) .

Големите гранки се поделени на групи , обединување на јазиците со изразена заедништво на вокабулар, звучен систем и граматичка структура. На пример, словенската гранка се состои од три групи: источнословенски (руски, украински, белоруски), западнословенски (полски, чешки, словачки, срболог, мртов - палабиски и померански дијалекти), јужнословенски (српско-хрватски, бугарски, словенечки , Македонец, Мртво - старословенски) .

ДРЖАВЕН РЕГИОНАЛЕН УНИВЕРЗИТЕТ МОСКВА

ИНСТИТУТ ЗА ЛИНГВИСТИКА И МЕЃУКУЛТУРНА КОМУНИКАЦИЈА

Работа на курсот

„Компаративно-историски метод во лингвистиката“

Изведено:

ученик од трета година

редовен оддел на лингвистичкиот факултет

Мешчерјакова Викторија

Проверено од: Леонова Е.В.

Вовед

2.4 Потекло на типологијата

Заклучок

Вовед

Јазикот е најважното средство за човечка комуникација. Јазикот е нераскинливо поврзан со размислувањето; е социјално средство за складирање и пренос на информации, едно од средствата за контрола на човековото однесување. Јазикот се појавил истовремено со појавата на општеството и интересот на луѓето за него е сосема разбирлив. Во одредена фаза од развојот на општеството се создава науката за јазикот - лингвистика или лингвистика. И покрај фактот дека првото познато дело од областа на лингвистиката, „Ashtadhyayi“ (Осум книги) на античкиот индиски лингвист Панини, постои повеќе од 2,5 милениуми, лингвистиката сè уште не ги знае одговорите на многу прашања. Човекот е заинтересиран за сè што е поврзано со неверојатната способност да зборува, да ги пренесува своите мисли на другите со помош на звуци. Како настанале јазиците? Зошто има толку многу јазици во светот? Дали претходно имало повеќе или помалку јазици на земјата? Зошто јазиците толку многу се разликуваат еден од друг?

Како овие јазици живеат, се менуваат, умираат, на кои закони подлежат нивните животи?

За да се најдат одговори на сите овие и многу други прашања, лингвистиката, како и секоја друга наука, има свои техники на истражување, свои научни методи, од кои едната е компаративната историја.

Компаративно-историската лингвистика (лингвистички компаративни студии) е област на лингвистиката посветена првенствено на односот на јазиците, што се сфаќа историски и генетски (како факт на потекло од заеднички протојазик). Компаративната историска лингвистика се занимава со утврдување на степенот на врската меѓу јазиците (конструирање генеалошка класификација на јазиците), реконструкција на протојазици, проучување на дијахрониските процеси во историјата на јазиците, нивните групи и семејства и етимологијата на зборовите.

лингвистика компаративна типологија историски

Успесите на компаративното историско проучување на многу јазични семејства им дадоа на научниците можност да одат подалеку и да го покренат прашањето за постарата историја на јазиците, таканаречените макрофамилии. Во Русија, од доцните 50-ти години, активно се развива хипотезата наречена Ностратик (од латински noster - наш) за многу древни семејни врски меѓу индоевропскиот, уралскиот, алтајскиот, афроазискиот и, можеби, другите јазици. Подоцна, на неа беше додадена кинеско-кавкаската хипотеза за далечната врска помеѓу кинеско-тибетскиот, енисејскиот, западниот и источниот кавкаски јазик. Досега и двете хипотези не се докажани, но во нивна полза е собран многу веродостоен материјал.

Ако изучувањето на макрофамилиите се покаже како успешно, неизбежно ќе се појави следниов проблем: дали постоел единствен протојазик на човештвото и ако е така, каков бил тој?

Денес, во денови кога националистичките слогани стануваат се погласни во многу земји, овој проблем е особено актуелен. Сродството, иако далечно, на сите јазични семејства во светот неминовно и дефинитивно ќе го докаже заедничкото потекло на народите и нациите. Така, релевантноста на избраната тема не остава сомнеж. Ова дело го одразува потеклото и развојот на еден од најперспективните методи на лингвистиката.

Цел на студијата е лингвистиката како наука.

Предмет на студијата е историјата на создавањето на компаративните студии и типологијата.

Целта на предметната работа е да се проучат условите на потекло и фазите на развојот на споредбената историска метода во периодот од 18 - прва половина на 19 век.

Целите на предметната работа во врска со оваа цел се:

разгледајте ја културната и јазичната ситуација во Европа и Русија во дадено време;

да ги идентификуваат предусловите за појавата на компаративниот историски метод;

ги анализира лингвистичките аспекти во делата на филозофите од 18 - прва половина на 19 век;

ги систематизира идеите и концептите на креаторите на компаративниот историски метод;

ги откриваат карактеристиките на ставовите на В. Шлегел и А.Ф. Шлегел за видовите јазици.

1. Лингвистиката во Русија и Европа во 18 - прва половина на 19 век.

1.1 Предуслови за појава на компаративниот историски метод во лингвистиката

век зазема посебно место во историјата. Токму во оваа ера се случи последниот пресврт од феудалните поредоци кон новиот општествен систем - капитализмот. Темелите на модерната наука се поставени. Се формира и се шири идеологијата на просветителството. Изнесени се основните принципи на цивилизираниот развој на човештвото. Ова е време на глобалните мислители како Њутн, Русо, Волтер.Векот може да се нарече и век на историјата за Европејците. Интересот за минатото невообичаено се зголеми, историската наука се оформи, се појави историско право, историска уметничка критика и други нови дисциплини. Сето ова влијаеше на учењето јазик. Ако порано се сметаше за нешто суштински непроменливо, сега преовладува идејата за јазикот како жив, постојано променлив феномен.

Сепак, 18 век, за разлика од претходниот и следните векови, не создал никакви извонредни теориски трудови во лингвистиката. Во основа, имаше акумулација на факти и работни методи на опис во рамките на старите идеи, а некои научници (повеќе филозофи отколку самите лингвисти) изразија суштински нови теоретски позиции кои постепено ги менуваа општите идеи за јазикот.

Во текот на векот, бројот на јазиците познати во Европа се зголемил и биле составени граматики од мисионерски тип. Во тоа време, европската научна мисла сè уште не беше подготвена соодветно да ги разбере особеностите на структурата на „мајчинот“ јазици. Мисионерски граматики и тогаш и подоцна, до 20 век. ги опиша овие јазици исклучиво во европски категории, а теоретските граматики како граматиката Порт-Ројал не го земаа предвид или тешко го земаа предвид материјалот на таквите јазици. До крајот на векот и на самиот почеток на 19 век. Почнаа да се појавуваат повеќејазични речници и компендиуми, каде што се обидоа да вклучат информации за што е можно повеќе јазици. Во 1786-1791 година Во Санкт Петербург беше објавен четиритомниот „Компаративен речник на сите јазици и прилози, подреден по азбучен ред“ од руско-германскиот патник и натуралист П.С. Палас, кој вклучуваше материјал од 276 јазици, вклучувајќи 30 африкански јазици и 23 американски јазици, создаден на иницијатива и со лично учество на царицата Катерина II. Списоците со релевантни зборови и упатства беа испратени до различни региони на Русија, како и во странски земји каде што имаше руски мисии, за превод на сите достапни јазици.

На почетокот на 19 век. беше составен најпознатиот речник од овој тип, „Митридат“ од I. X. Adelung - I.S. Ватер, кој вклучуваше преводи на Господовата молитва на речиси 500 јазици. Ова дело беше објавено во четири тома во Берлин во 1806-1817 година. Иако последователно беа поднесени многу тврдења против него (присуство на голем број грешки, недостаток на широки споредби, исклучително слаб опис на јазиците претставени во речникот, доминација на чисто географски принцип на класификација над генеалошкиот и, конечно, неуспехот да се избере текстот на христијанската молитва како илустративен материјал, чиј превод на повеќето јазици беше исклучително вештачки по природа и можеше да вклучува многу заемки), одредена вредност беше забележана и за коментари и информации содржани во него, особено белешките на Вилхелм Хумболт за баскискиот јазик.

Во исто време, нормативното проучување на европските јазици продолжува да се развива. За повеќето од нив, до крајот на 18 век. се формираше развиена книжевна норма. Во исто време, самите јазици беа опишани построго и доследно. Значи, ако во „Граматиката на Порт-Ројал“ француската фонетика сè уште се толкувала под силно влијание на латинската азбука, на пример, не било забележано постоење на назални самогласки, тогаш во 18 век. Описите од овој вид веќе идентификуваа систем на звуци што малку се разликуваше од она што сега се нарекува фонемски систем на францускиот јазик. Активно се вршеше работа со вокабулар. Во 1694 година беше завршен „Речник на Француската академија“, кој доби голема резонанца во сите европски земји. И Француската и другите академии направија многу работа за да изберат препорачан и забранет материјал од областа на употребата на зборовите, правописот, граматиката и другите аспекти на јазикот. Значајно беше објавувањето во 1755 година на познатиот речник на англиски јазик, чиј творец беше Семјуел Џонсон. Во предговорот, Џонсон го привлекува вниманието на фактот дека на англискиот јазик, како и на кој било друг жив јазик, постојат два типа на изговор - „течно“, што се карактеризира со несигурност и индивидуални карактеристики и „свечено“, поблиску до правописните норми; токму кон тоа, според лексикографот, треба да се ориентира во говорната практика.

1.2 Лингвистиката во Русија во 18 век

Меѓу земјите каде што во 18 век. активно се спроведуваа активности за нормализирање на јазикот, треба да се спомене и Русија. Ако порано во Источна Европа само црковнословенскиот јазик бил предмет на проучување, тогаш, почнувајќи од времето на Петар Велики, процесот на формирање на нормите на рускиот литературен јазик започнал да се развива, прво спонтано, а потоа се повеќе и посвесно, што бараше негов опис. Во 30-тите XVIII век Василиј Евдокимович Адодуров (1709-1780) ја пишува првата граматика на рускиот јазик во Русија. Во оваа книга се дадени мошне современи тези за тоа време, на пример, за граѓанската слогизација, наспроти слогизацијата на црковните книги, за стресот, што авторот го поврзува со времетраењето на звукот, како и за значењето на различни видови на стрес итн.

Сепак, честа да се смета за основач на самата руска лингвистичка традиција му припадна на Михаил Василевич Ломоносов (1711-1765), кој создаде голем број филолошки дела, меѓу кои најзначајни се „Руска граматика“ (1755), првиот печатена (типографски објавена) руска научна граматика на неговиот мајчин јазик и „Предговор за придобивките од црковните книги на руски јазик“ (1758). Истакнувајќи го применетото значење на неговото дело („глупав ораториум, поезија врзана за јазикот, неоснована филозофија, непријатна историја, сомнителна јуриспруденција без граматика... на сите такви науки им е потребна граматика“), Ломоносов во своите теоретски принципи се обиде да ги комбинира двата пристапи - заснована на „обичај“ и врз основа на „разум“, забележувајќи: „И иако доаѓа од општата употреба на јазикот, тој сепак го покажува патот до самата употреба“ (и во исто време утврдува дека е неопходно да се проучи самиот јазик, „користејќи го како водач општиот филозофски концепт на човечкиот збор“). Особено внимание на истражувачите привлече мислите на Ломоносов поврзани со историскиот развој на јазиците и семејните односи меѓу нив. Забележувајќи дека „видливите телесни работи на земјата и целиот свет не биле во таква состојба од почетокот од создавањето како што сега наоѓаме, но во него се случиле големи промени“, научникот забележува: „Јазиците не се менуваат одеднаш! !" Јазикот сам по себе е производ на историскиот развој: „Како што сите работи почнуваат од почеток во мали количини, а потоа се зголемуваат за време на копулацијата, така и човечкиот збор, според концептите познати на човекот, на почетокот бил тесно ограничен и се задоволувал со едноставни говори сами, но со зголемувањето на концептите постепено се множеше, што се случи преку производство и собирање“ (иако самиот јазик е препознаен како подарок од „Највисокиот градител на светот“).

Од друга страна, Ломоносов обрнал многу внимание на семејните врски на словенските јазици, како меѓу себе, така и со балтичките јазици. Зачувани се и нацрт нацрти на писмото „За сличноста и промените на јазиците“ кои датираат од 1755 година, каде што авторот, споредувајќи ги првите десет бројки на руски, грчки, латински и германски, ги идентификува соодветните групи на „сродни“ јазици. . Некои од изјавите на Ломоносов може да се толкуваат и како концепт на формирање на сродни јазици како резултат на колапсот на некогаш унифицираниот изворен јазик - позиција што е главната почетна точка на компаративната историска лингвистика: „Полскиот и рускиот јазиците се одамна одвоени! Размислете за курландскиот! Латински, грчки, германски, руски! О, длабока антика!“

Руската лексикографија исто така се оформила во 18 век. Во текот на еден век, благодарение на активната теоретска и практична работа на В.К. Тредијаковски, М.В. Ломоносов, а подоцна и Н.М. Карамзин и неговото училиште ги формираа нормите на рускиот јазик.

1.3 Филозофски концепти кои влијаат на проблемот со потеклото и развојот на јазикот

Заедно со описот и нормализирањето на одредени јазици, научниот свет на Европа во тоа време бил привлечен и од проблеми од филозофска и лингвистичка природа. Пред сè, ова го вклучува прашањето за потеклото на човечкиот јазик, кој, како што видовме погоре, бил од интерес за мислителите од античко време, но кој добил особена популарност во 17-18 век, кога многу научници се обиделе да дадат рационалистичко објаснување за тоа како луѓето научиле да зборуваат. Биле формулирани теории на ономатопеја, според кои јазикот настанал како резултат на имитирање на звуците на природата (го држел Готфрид Вилхелм Лајбниц (1646-1716)); интерекциите, според кои првите причини што го поттикнале човекот да ги користи способностите на неговиот глас биле чувствата или сензациите (Жан Жак Русо (1712-1778) се придржувал до оваа теорија); социјален договор, кој претпоставуваше дека луѓето постепено научиле јасно да ги изговараат звуците и се согласиле да ги прифатат како знаци на нивните идеи и предмети (во различни верзии, овој концепт беше поддржан од Адам Смит (1723-1790) и Жан Жак Русо). Без оглед на тоа како е оценет степенот на веродостојност на секој од нив (и секој концепт за потеклото на јазикот секогаш е повеќе или помалку заснован на претпоставка, бидејќи науката немала и нема никакви конкретни факти поврзани со овој процес), овие теории одиграа најважна методолошка улога, бидејќи тие го воведоа концептот на развој во изучувањето на јазикот. Основач на второто се смета за италијанскиот филозоф Џамбатиста Вико (1668-1744), кој ја изнесе идејата за развој на човештвото според одредени закони својствени на општеството, а важна улога во овој процес имаше доделени на развојот на јазикот. Францускиот научник Етјен Кондилак (1715-1780) сугерираше дека јазикот во раните фази на развојот еволуирал од несвесен плач до свесна употреба и, откако стекнал контрола над звуците, лицето можело да ги контролира своите ментални операции. Кондилак го сметаше знаковниот јазик за примарен, по аналогија со која се појавија звучните знаци. Тој претпоставуваше дека сите јазици подлежат на фундаментално ист пат на развој, но брзината на процесот е различна за секој од нив, како резултат на што некои јазици се понапредни од другите - идеја подоцна развиена од многу автори на 19 век.

Посебно место меѓу теориите за потеклото на јазикот од ерата што се разгледува му припаѓа на концептот на Јохан Готфрид Хердер (1744-1803), кој истакна дека јазикот е универзален по својата основа и национален во различните начини на изразување. Во своето дело „Трактат за потеклото на јазикот“, Хердер нагласува дека јазикот е создавање на самиот човек, алатка создадена од него за да се реализира внатрешна потреба. Скептичен во врска со теориите споменати погоре (ономатопоетски, интерекциски, договорни) и не сметајќи дека е можно да се припише божествено потекло на тоа (иако на крајот од неговиот живот неговото гледиште донекаде се променило), Хердер тврди дека јазикот се раѓа како неопходен предуслов и алатка за конкретизирање, развој и изразување мисли. Во исто време, според филозофот, тој ја претставува силата што го обединува целото човештво и поврзува со него посебен народ и посебна нација. Причината за нејзиното појавување, според Хердер, лежи првенствено во фактот дека човекот, во многу помала мера од животното, е врзан од влијанието на надворешните дразби и надразнувачи, тој има способност да размислува, размислува и споредува. Затоа, тој може да го истакне најважното, најзначајното и да му даде име. Во оваа смисла, може да се тврди дека јазикот е природна човечка сопственост и човекот е создаден да поседува јазик.

Една од насоките во изучувањето на јазиците во периодот на интерес за нас беше да ги споредиме едни со други за да ги идентификуваме семејните односи меѓу нив (за што, како што видовме погоре, размислуваа и научниците од претходната ера) . Извонредна улога во неговиот развој одигра веќе споменатиот Г.В. Лајбниц. Од една страна, Лајбниц се обиде да организира проучување и опис на претходно непроучени јазици, верувајќи дека по создавањето на речници и граматики на сите јазици во светот, ќе се подготви основата за нивната класификација. Во исто време, германскиот филозоф ја забележа важноста од воспоставување граници меѓу јазиците и - што беше особено важно - нивно запишување на географските карти.

Секако, вниманието на Лајбниц во овој поглед го привлече Русија, на чија територија се застапени голем број јазици. Во писмото до познатиот лингвист Јохан Габриел Спарвенфелд (1655-1727), експерт за ориентални јазици, испратено во амбасада во Русија, тој ја поканува последната да го дознае степенот на врската меѓу финскиот, готскиот и словенскиот јазик. како и самите да ги истражуваат словенските јазици, сугерирајќи дека острата разлика помеѓу германскиот и словенскиот јазик, директно соседни еден до друг, може да се објасни со фактот дека порано меѓу нив имало народи кои зборувале „преодни“ јазици, кои потоа беа истребени. Од особено значење во овој поглед беше неговото писмо до Петар I од 26 октомври 1713 година, во кое имаше за цел да ги опише јазиците што постојат во Русија и да создаде нивни речници. Спроведувајќи ја оваа програма, царот го испратил Швеѓанецот Филип-Јохан Страленберг (1676-1750), заробен во близина на Полтава, во Сибир да ги проучува локалните народи и јазици, кој по враќањето во својата татковина објавил споредбени табели на јазиците на Северна Европа, Сибир и Северен Кавказ во 1730 година.

Од друга страна, самиот Лајбниц, поставувајќи го прашањето за споредување на јазиците на светот едни со други и со нивните поранешни форми и зборувајќи за јазичните и јазичните семејства на предците, се обидел да реши голем број специфични проблеми поврзани со јазичното сродство. . Така, тој претпоставува присуство на заеднички предок за готските и галските јазици, кои ги нарекува келтски; претпоставува дека присуството на заеднички корени во грчките, латинските, германските и келтските јазици се објаснува со нивното заедничко потекло од Скитите итн. Лајбниц имал и искуство со генеалошка класификација на јазиците кои му биле познати, кои ги поделил во две главни групи: арамејски (т.е. семитски) и јафетски, составени од две подгрупи: скитски (фински, турски, монголски, словенски) и келтски ( европски).

Така, според познатиот израз на данскиот лингвист В.Томсен, во текот на XVIII век. Идејата за компаративниот историски метод беше „во воздухот“. Се бараше само последниот притисок, кој ќе даде сигурност на насоката што се појавува и ќе стане почетна точка за развој на соодветен метод. Улогата на таков поттик ја играше откривањето на Европејците на античкиот јазик на индиската култура - санскрит.

2. Потеклото и развојот на компаративниот историски метод во лингвистиката

2.1 Улогата на санскрит во развојот на компаративниот историски метод

Општо земено, Европејците имале одредени информации за класичниот литературен јазик на Античка Индија порано, па дури и во 16 век. Италијанскиот патник Филипо Сасети во своите „Писма од Индија“ го привлече вниманието на сличноста на индиските зборови со латинскиот и италијанскиот. Веќе во 1767 година, францускиот свештеник Курду презентирал извештај до Француската академија (објавен во 1808 година), во кој, врз основа на списокот на зборови и граматички форми на латински, грчки и санскрит, тој ја изразил идејата за нивното сродство. Сепак, улогата на претходник на новите компаративни студии падна на англискиот патник, ориенталист и правник Вилијам Џонс (1746-1794). Во тоа време Индија веќе била освоена од Британците. Индијците им се чинеа на Европејците како сосема поинаков и многу заостанат народ. Џонс, кој долго време живеел во Индија, дошол до сосема поинаков заклучок. Откако ги проучувал ракописите на санскрит под водство на локални учители кои ја познавале традицијата што доаѓа од Панини, и споредувајќи ги податоците добиени со материјали од европските јазици, В. Џонс, во извештајот прочитан во 1786 година на состанокот на Азиското друштво во Калкута, изјавил : „Санскритскиот јазик, без разлика на неговата старост, има неверојатна структура, посовршена од грчкиот јазик, побогат од латинскиот и поубав од кој било од нив, но сам по себе има толку блиска врска со овие два јазика. и во корените на глаголите и во формите на граматиката, дека таа не можела да се генерира случајно; врската е толку силна што ниту еден филолог што би ги проучувал овие три јазици не може да не верува дека сите тие потекнуваат од една заедничка извор, кој, можеби, повеќе не постои. Постои слична причина, иако не толку убедлива, да се претпостави дека и готскиот и келтскиот јазик, иако помешани со сосема различни дијалекти, имале исто потекло како санскрит; Стариот персиски исто така би можел да биде вклучен во истото семејство јазици, доколку овде има простор за разговори за персиските антиквитети“.

Понатамошниот развој на науката ги потврди точните изјави на В. Џонс.

2.2 Основање на компаративни студии

Иако изјавата на Џонс, во суштина, во кондензирана форма веќе ги содржеше главните одредби на компаративната историска лингвистика во нејзината „индоевропска форма“, сепак, останаа околу три децении пред официјалното раѓање на компаративните студии, од изјавата на англискиот научник имаше во голема мера декларативна природа и само по себе не доведе до создавање на соодветен научен метод. Сепак, тоа го означи почетокот на еден вид „санскритски бум“ во европската лингвистика: веќе на крајот на 18 век. Австрискиот монах Паулино и Санто Бартоломео (во светот - Јохан Филип Весдин), кој живеел во 1776-1789 година. во Индија, составил две граматики на санскритскиот јазик и речник, а во 1798 година објавил - не без влијание на идеите на самиот Џонс - „Трактат за антиквитетите и односите на персискиот, индискиот и германскиот јазик“. Понатамошно продолжување на проучувањето на санскрит и неговата споредба со европските јазици беше пронајдено веќе во 19 век.

Во првата четвртина на 19 век. Во различни земји, речиси истовремено беа објавени дела кои ги поставија темелите на компаративната историска лингвистика.

Еден од основачите на компаративното историско проучување на индоевропските јазици и компаративната лингвистика во Европа е германскиот лингвист, професор на Универзитетот во Берлин Франц Боп (1791-1867). Морфолошката структура на зборовите на санскрит го наведе Боп да размислува за граматичката сличност на овој јазик со античките јазици на Европа и овозможи да се замисли почетната структура на граматичките форми на овие јазици. Четири години Боп студирал ориентални јазици во Париз, каде што исто така во 1816 година ја објавил книгата „Систем на конјугација на санскрит во споредба со грчки, латински, персиски и германски јазици“, во која го препознал единството на граматичкиот систем. Ова дело стана основа на научната лингвистика. Боп тргна директно од изјавата на В. Џонс и ја проучуваше со помош на компаративен метод конјугацијата на главните глаголи на санскрит, грчки, латински и готски (1816), споредувајќи ги и корените и флексиите, што беше методолошки особено важно, бидејќи кореспонденцијата на корените а зборовите за воспоставување роднински јазици не се доволни; ако материјалниот дизајн на флексиите го обезбедува истиот сигурен критериум за звучни кореспонденции - што на кој било начин не може да се припише на позајмување или несреќа, бидејќи системот на граматички флексии, по правило, не може да се позајми - тогаш ова служи како гаранција за правилно разбирање на односите на сродните јазици.

Во 1833-1849 година, Боп го составил своето главно дело, Компаративна граматика на санскрит, зенда, грчки, латински, литвански, готски и германски јазик (тој постепено додавал старословенски, келтски јазици и ерменски). Користејќи го овој материјал, Боп го докажува сродството на сите индоевропски јазици што му се познати.

Главната заслуга на Боп лежи во фактот што кога го бараше оригиналниот јазик, тој често се потпираше на јазици кои се многу различни еден од друг. Б.

Данскиот научник Расмус-Кристијан Раск (1787-1832), кој беше пред Ф. Боп, тргна по друг пат. Раск на секој можен начин нагласи дека лексичките кореспонденции меѓу јазиците не се сигурни; граматичките кореспонденции се многу поважни, бидејќи флексиите за позајмување, а особено флексиите, „никогаш не се случуваат“.

Откако го започна своето истражување со исландскиот јазик, Раск го спореди пред сè со другите „атлантски“ јазици: гренландски, баскиски, келтски - и им негираше сродство (во врска со келтскиот јазик, Раск подоцна се предомисли). Раск потоа го споредил исландскиот (1-ви круг) со најблискиот роднина Норвежанец и го добил вториот круг; тој го спореди овој втор круг со други скандинавски (шведски, дански) јазици (3 круг), потоа со други германски (четврти круг), и на крајот, го спореди германскиот круг со други слични „кругови“ во потрага по „тракиски“ „(т.е., индоевропски) круг, споредувајќи ги германските податоци со сведоштвата на грчките и латинските јазици.

За жал, Раск не бил привлечен од санскрит дури и откако ги посетил Русија и Индија; ова ги стесни неговите „кругови“ и ги осиромаши неговите заклучоци.

Сепак, вклучувањето на словенските и особено балтичките јазици значително ги компензира овие недостатоци.

А. Мејлет (1866-1936) ја карактеризира споредбата на мислите на Ф. Боп и Р. Раск: „Раск е значително инфериорен во однос на Боп во смисла дека не го привлекува санскритскиот јазик, но укажува на исконскиот идентитет на јазиците. се зближува, без да биде понесен од залудни обиди да ги објасни оригиналните форми; тој е задоволен, на пример, со изјавата дека „секој крај на исландскиот јазик може да се најде во повеќе или помалку јасна форма на грчки и латински“, и во овој поглед неговата книга е понаучна и помалку застарена од делата на Боп.

Раск ја негираше потрагата по јазик од кој се развиле сите други јазици. Тој само посочи дека грчкиот јазик е најстариот жив јазик што се развил од изумрен јазик, сега непознат. Раск ги претстави своите концепти во неговото главно дело „Студија за потеклото на старонордискиот или исландскиот јазик“ (1814). Генерално, главните одредби на методологијата за истражување на Раск може да се сумираат на следниов начин:

за воспоставување јазично сродство најсигурни не се лексичките сличности (бидејќи кога народите меѓусебно комуницираат, зборовите многу лесно се позајмуваат), туку граматичките кореспонденции, „бидејќи се знае дека јазикот што се меша со друг исклучително ретко, поточно. , никогаш не прифаќа форми на деклинација и конјугација во овој јазик, туку, напротив, тој попрво го губи своето“ (како што се случи, на пример, со англискиот);

колку е побогата во форми граматиката на јазикот, толку е помалку измешана и попримарна, бидејќи „граматичките форми на деклинација и конјугација се истрошуваат како што јазикот понатаму се развива, но потребно е многу долго време и мала врска со другите народи за јазикот да се развива и организира на нов начин“ (на пример, современиот грчки и италијанскиот се граматички поедноставни од старогрчкиот и латинскиот, данскиот - исландскиот, современиот англиски - англосаксонскиот итн.);

покрај присуството на граматички кореспонденции, односот на јазиците може да се заклучи само во оние случаи кога „најсуштинските, материјалните, примарните и неопходните зборови што ја сочинуваат основата на јазикот се заеднички за нив... напротив, не може да се суди за првичниот однос на јазикот со зборови кои не произлегуваат природно, односно според зборовите на учтивост и трговија, или според тој дел од јазикот, потребата да се додаде кој на најстариот фонд. на зборови беше предизвикана од меѓусебната комуникација на народите, образованието и науката“;

ако со зборови од овој вид има толкав број на кореспонденции што може да се изведат „правила во врска со преминот на букви од еден јазик на друг“ (т.е., природни звучни кореспонденции како грчки Е - латински А: (feme - фама, метар) може да се воспостави - матер, пелос - палус и сл.), тогаш можеме да заклучиме „дека меѓу овие јазици постојат блиски семејни врски, особено ако постојат кореспонденции во формите и структурата на јазикот“;

кога се прават споредби, потребно е доследно преминување од „поблиски“ јазични кругови во пооддалечени, како резултат на што е можно да се утврди степенот на врската меѓу јазиците.

Друг германски филолог, Јакоб Грим (1785-1863), се смета за основач на првенствено историска граматика. Заедно со неговиот брат Вилхелм Грим (1786-1859), тој активно собирал и објавувал германски фолклорни материјали, а ги објавувал и делата на Мајстерсингер и песните на старецот Еда. Постепено, браќата се оддалечија од Хајделбершкиот круг на романтичари, во склад со што се разви нивниот интерес за антиката и разбирањето на антиката како време на светост и чистота.

Џ. Грим се карактеризираше со широки културни интереси. Неговите интензивни студии по лингвистика започнале дури во 1816 година. Тој ја објавил четиритомната „Германска граматика“ - всушност, историска граматика на германските јазици (1819-1837), објавена „Историјата на германскиот јазик“ (1848 г. ), започнал да го објавува (од 1854 година) заедно со неговиот брат Вилхелм Грим историскиот „Германски речник“.

Лингвистичкиот светоглед на Џ. Грим се карактеризира со желбата да се напушти директното пренесување на логичките категории во јазикот. „Во граматиката“, напиша тој, „туѓ сум на општите логички концепти. Се чини дека носат со себе строгост и јасност во дефинициите, но се мешаат во набљудувањето, што го сметам за душата на лингвистичкото истражување. Кој не придава никаква важност на опсервации, кои се нивни актуелни Со сигурност, на почетокот се доведуваат во прашање сите теории, никогаш нема да се доближиме до разбирање на неразбирливиот дух на јазикот“. Освен тоа, според Грим, јазикот е „човечко стекнување направено на сосема природен начин“. Од оваа гледна точка, сите јазици претставуваат „единство што се враќа во историјата и ... го поврзува светот“; затоа, со проучување на „индогерманскиот“ јазик“, може да се добијат „најсеопфатни објаснувања за начините на развој на човечкиот јазик, можеби и за неговото потекло“.

Под влијание на R. Rusk, со кој J. Grimm бил во кореспонденција, тој создава теорија на umlaut, разликувајќи ја од аблаут и рефракција (Бречунг). Воспостави редовни кореспонденции во областа на бучниот консонантизам меѓу индоевропските јазици воопшто и германските јазици особено - таканареченото прво движење на согласките (исто така во продолжение на идеите на Р. Раск). Тој, исто така, открива кореспонденции во бучен консонантизам меѓу заедничкиот германски и високогерманскиот - таканаречениот втор потег на согласките.Ја. Грим е убеден дека редовните транзиции на звукот („буквите“) се од најголема важност за докажување на сродноста на јазиците. Во исто време, тој ја следи еволуцијата на граматичките форми од античките германски дијалекти преку дијалекти од средниот период до нови јазици. Сродните јазици и дијалекти се споредуваат со нив во фонетски, лексички и морфолошки аспекти. Делата на Грим во голема мера придонесоа за воспоставување на основниот принцип на компаративната историска лингвистика - присуството на природни звучни кореспонденции помеѓу сродни јазици

Делото „За потеклото на јазикот“ (1851) прави аналогии меѓу историската лингвистика, од една страна, и ботаниката и зоологијата, од друга страна. Изразена е идејата дека развојот на јазиците е предмет на строги закони. Постојат три фази во развојот на јазикот - првата (формирање корени и зборови, слободен редослед на зборови; говорност и мелодија), втората (процут на флексијата; полнотата на поетската моќ) и третата (пропаѓање на флексијата). ; општа хармонија за замена на изгубената убавина). Се даваат пророчки изјави за идната доминација на аналитичкиот англиски јазик. „Несвесно владејачкиот јазичен дух“ се препознава како фактор кој го насочува развојот на јазикот и (во тесна согласност со В. фон Хумболт) и игра улога на креативна духовна сила која ја одредува историјата на еден народ и неговиот национален дух. Грим обрнува внимание на територијалните дијалекти и нивниот однос со литературниот јазик. Изразена е идејата за територијална и (се уште во нецелосна форма) социјална хетерогеност на јазикот. Овие дијалектни студии се сметаат за важни за историјата на јазикот.Ya. Грим силно се противи на секој насилен упад во сферата на јазикот и се обидува да го регулира, против лингвистичкиот пуризам. Науката за јазикот е дефинирана од него како дел од општата историска наука.

2.3 Придонес на А.Кх. Востоков во развојот на компаративните студии

Појавата на компаративна историска лингвистика во Русија е поврзана со името на Александар Христорович Востоков (1781-1864). Познат е како лирски поет, автор на една од првите научни студии за руската тонска версификација, истражувач на руски песни и поговорки, собирач на материјали за словенски етимолошки материјал, автор на две граматики на рускиот јазик, а граматика и речник на црковнословенскиот јазик и издавач на голем број антички споменици.

Востоков ги проучувал само словенските јазици, а пред се старословенскиот јазик, чие место требало да се определи во кругот на словенските јазици. Споредувајќи ги корените и граматичките форми на живите словенски јазици со податоците на старословенскиот јазик, Востоков успеал да открие многу досега неразбирливи факти за старословенските пишани споменици. Така, Востоков е заслужен за решавање на „мистеријата на Јус“, т.е. буквите zh и a, кои тој ги идентификуваше како ознаки на назални самогласки, врз основа на споредбата дека во живиот полски јазик q го означува звукот на носната самогласка [ õ ], ę - [д].

Востоков беше првиот што укажа на потребата од споредување на податоците содржани во спомениците на мртвите јазици со фактите на живите јазици и дијалекти, што подоцна стана предуслов за работата на лингвистите во компаративна историска смисла. Ова беше нов збор во формирањето и развојот на компаративниот историски метод.

О. Востоков е одговорен за подготовка на теоретска и материјална основа за последователни истражувања во областа на историското зборообразување, лексикологијата, етимологијата, па дури и морфонологијата. Друг основач на домашниот компаративен историски метод беше Фјодор Иванович Буслаев (1818-1897), автор на многу дела за словенско-руската лингвистика, старата руска литература, усната народна уметност и историјата на руската ликовна уметност. Неговиот концепт е формиран под силно влијание на Џ. Грим. Тој ги споредува фактите на современиот руски, старословенскиот и другите индоевропски јазици и се потпира на спомениците на староруското писмо и народни дијалекти. Ф.И. Буслаев се труди да воспостави врска меѓу историјата на јазикот и историјата на народот, нивниот морал, обичаи, легенди и верувања. Тој ги разликува историските и компаративните пристапи како временски и просторни пристапи.

Сите овие дела на признатите основоположници на компаративните студии позитивно се одликуваат со квалитетот што тие се стремат да го отстранат голото теоретизирање кое било толку карактеристично за претходните епохи, а особено за 18 век. Тие вклучуваат огромен и разновиден материјал за научно истражување. Но, нивната главна заслуга лежи во тоа што, по примерот на другите науки, во лингвистиката воведуваат компаративен и историски пристап кон проучувањето на лингвистичките факти, а истовремено развиваат нови специфични методи на научно истражување. Компаративното историско проучување на јазиците, кое се врши во наведените трудови за различни материјали (кај А. К. Востоков за материјалот на словенските јазици, во Ј. Грим - германските јазици) и со различна широчина на опфат (најшироко во Ф. Боп), беше тесно поврзан со формирањето на идејата за генетските односи на индоевропските јазици. Примената на новите методи на научно истражување беше проследена и со конкретни откритија во областа на структурата и облиците на развојот на индоевропските јазици; некои од нив (на пример, законот за германско движење на согласките формулиран од Ј. Грим или методот предложен од А. Х. Востоков за определување на звучното значење на јус и следење на судбината во словенските јазици на античките комбинации tj, dj и kt во позицијата пред e, i) имаат општо методолошко значење и со тоа го надминуваат изучувањето на овие специфични јазици.

Треба да се напомене дека не сите овие дела имаа исто влијание врз понатамошниот развој на науката за јазикот. Напишани на јазици кои не се добро познати надвор од нивните земји, делата на А. Х. Востоков и Р. Раск не ја добија научната резонанца на која имаа право да сметаат, додека делата на Ф. Боп и Џ. Грим послужи како појдовна точка за понатамошен развој на компаративното историско проучување на индоевропските јазици.

2.4 Потекло на типологијата

Прашањето за „типот на јазик“ прво се појави меѓу романтичарите. Романтизмот беше насока која, на преминот од 18 и 19 век. требаше да ги формулира идеолошките достигнувања на европските народи; За романтичарите главното прашање беше дефинирањето на националниот идентитет. Романтизмот не е само литературно движење, туку и светоглед што беше карактеристичен за претставниците на „новата“ култура и кој го замени феудалниот светоглед. Романтизмот беше тој што ја постави идејата за националност и идејата за историцизам. Романтичарите први го поставија прашањето за „типот на јазикот . Нивната мисла беше: „духот на народот може да се манифестира во митовите, во уметноста, во литературата и во јазикот. Оттука, природниот заклучок е дека преку јазикот може да се спознае „духот на народот“. .

Во 1809 година беше објавена книгата на водачот на германските романтичари Фридрих Шлегел (1772-1829) „За јазикот и мудроста на Индијанците“. . Врз основа на споредбата на јазиците направена од В. Џонс, Фридрих Шлегел го споредил санскритскиот со грчкиот, латинскиот, како и со турските јазици и дошол до заклучок:

) дека сите јазици можат да се поделат на два вида: флексибилни и прилепувачки,

) дека секој јазик се раѓа и останува во ист тип,

) дека флектираните јазици се карактеризираат со „богатство, сила и издржливост , а на оние што ставаат „од самото потекло им недостига жив развој , тие се карактеризираат со „сиромаштија, недостиг и извештаченост . Ф. Шлегел ги подели јазиците на флексивни и прилепувачки врз основа на присуството или отсуството на промени во коренот. Тој напиша: „На индискиот или грчкиот јазик, секој корен е она што го кажува неговото име и е како живо никне; поради фактот што концептите на односите се изразуваат преку внатрешни промени, се дава слободно поле за развој. сè што на тој начин потекнува од едноставен корен, го задржува отпечатокот на сродство, е меѓусебно поврзано и затоа е зачувано. Оттука, од една страна, богатството, а од друга, силата и издржливоста на овие јазици „. Во јазиците што имаат прицврстување наместо флексија, корените воопшто не се такви; тие можат да се споредат не со плодно семе, туку само со куп атоми. Нивната врска е често механичка - со надворешно прицврстување. Од самото свое потекло, на овие јазици им недостига микроб на живиот развој. и овие јазици, без разлика дали се диви или култивирани, секогаш се тешки, збунувачки и често особено се одликуваат со нивниот каприциозен, произволен, субјективно чуден и маѓепсан карактер. .Ф. Шлегел имал потешкотии да го препознае присуството на афикси во флексибилните јазици и го толкувал формирањето на граматичките форми во овие јазици како внатрешна флексија, со што сакал да го сумира овој „идеален тип на јазици“. под романтичната формула: „единство во различноста . Веќе за современиците на Ф. Шлегел стана јасно дека е невозможно да се класифицираат сите јазици во светот во два вида. Кинескиот јазик, на пример, каде што нема ниту внатрешна флексија, ниту редовно ставање, не може да се класифицира како еден од овие типови јазици. Братот на Ф. Шлегел - Август-Вилхелм Шлегел (1767 - 1845), земајќи ги предвид приговорите на Ф. , 1818) и идентификуваше три типа:

) флексија,

) ставање,

) аморфно (што е карактеристично за кинескиот јазик), а во флексибилните јазици покажало две можности за граматичка структура: синтетичка и аналитичка. За што биле во право, а што не биле браќата Шлегел? Тие секако беа во право дека типот на јазикот треба да се изведе од неговата граматичка структура, а не од неговиот вокабулар. Во рамките на јазиците што им се достапни, браќата Шлегел правилно ја забележале разликата помеѓу флексивни, аглутинирачки и изолирачки јазици. Меѓутоа, објаснувањето на структурата на овие јазици и нивната евалуација на кој било начин не може да се прифати. Прво, во флексираните јазици, не целата граматика се сведува на внатрешна флексија; во многу флексирани јазици, прицврстувањето е основа на граматиката, а внатрешната флексија игра мала улога; второ, јазиците како кинескиот не можат да се наречат аморфни, бидејќи не може да има јазик без форма, но формата се манифестира во јазикот на различни начини; трето, проценката на јазиците од страна на браќата Шлегел води до неправилна дискриминација на некои јазици на сметка на глорификација на други; романтичарите не биле расисти, но некои од нивните дискусии за јазиците и народите подоцна биле користени од расистите.

Заклучок

Компаративниот историски метод во лингвистиката е систем на истражувачки техники кои се користат за воспоставување на односот на јазиците и проучување на развојот на сродни јазици. Потеклото и развојот на овој метод на истражување беше голем чекор напред за лингвистиката, бидејќи многу векови јазикот се изучуваше само со синхрони, описни методи. Создавањето на компаративно-историскиот метод им овозможи на лингвистите да го видат сродството на навидум различни јазици; направи претпоставки за некој древен заеднички прајазик и обиди се да ја замислиш неговата структура; заклучи многу од основните механизми кои управуваат со постојаните промени што ги карактеризираат сите јазици на планетата.

Појавата на компаративната историска метода беше неизбежна во врска со проширената област на земји откриени и истражени од Европејците, чии популации беа мајчин јазик на јазиците што им беа непознати. Подобрувањето на трговските односи ги принуди луѓето од различни нации поблиску да го разгледаат проблемот со сличностите и разликите во јазиците. Но, речниците и компендиите не можеа да ја одразат длабочината на овој проблем. Иако филозофите од тоа време шпекулираа за потеклото и развојот на јазикот, нивната работа се засноваше само на нивните сопствени претпоставки. Откривањето на санскрит, јазик наизглед туѓ на Европејците, но не оставајќи сомнеж за неговите семејни врски со добро проучениот латински, грчки, француски и германски јазик, беше почеток на нова ера во лингвистиката. Се појавуваат дела кои ги споредуваат и анализираат сличностите на јазиците, принципите за утврдување на таквите сличности и следење на начините на кои јазиците се менуваат. Имињата на R. Rusk, F. Bopp, J. Grimm, A.H. Делата на Востоков се нераскинливо поврзани со основата на компаративните студии. Овие научници дадоа драгоцен придонес во развојот на лингвистиката. Тие со право се препознаваат како основоположници на компаративниот историски метод. Понатамошен важен чекор во развојот на научните методи за споредување на јазикот беше концептот на браќата Шлегел за видовите јазик - флексибилен, аглутинативен и изолиран (аморфен). И покрај некои погрешни заклучоци (особено, за супериорноста на некои јазици над другите), идеите и развојот на Ф. и А.В. Шлегелс послужи како основа за понатамошен развој на типологијата.

Така, во овој курс работа:

била испитана културната и лингвистичката состојба во Европа и Русија во периодот од 18 - прва половина на 19 век;

идентификувани се предусловите за појава на споредбениот историски метод;

анализирани лингвистички аспекти во делата на филозофите од 18 - прва половина на 19 век;

се систематизираат идеите и концептите на креаторите на компаративниот историски метод;

Се откриваат карактеристиките на ставовите на В.Шлегел и А.Ф. Шлегел за видовите јазици.

Заклучок: во презентираната предметна работа се изучува формирањето на компаративниот историски метод во лингвистиката, се истакнуваат главните фази на развојот на методот и се истакнуваат концептите на најистакнатите претставници на компаративната историска лингвистика од 19 век.

Список на користена литература

1.Аксенова М.Д., Петрановска Л. и други Енциклопедија за деца. Т.38. Јазици на светот. - М.: Светот на енциклопедиите Аванта+, Астрел, 2009, 477 страници.

2.Алпатов В.М. Историја на лингвистичките учења. Учебник за универзитети. - 4-то издание. кор. и дополнителни - М.: Јазици на словенската култура, 2005. - 368 стр.

.Басен E.Ya. Уметност и комуникација. М.: МОНФ, 1999 година.

.Даниленко В.П. Во почетоците на лингвистичката типологија (нејзиниот културно-еволутивен аспект) Билтен на ИГЛУ. Сер. „Проблеми на дијахрониска анализа на јазиците“, Иркутск, 2002 година, број 1

.Delbrück B. Вовед во изучувањето на јазикот: Од историјата и методологијата на компаративната лингвистика. - М.: УРСС уредник, 2003. - 152 стр.

.Евтјухин, В.Б. „Руска граматика“ М.В. Ломоносов [Електронски ресурс]

.Звегинцев В.А. Историја на лингвистиката од 19-20 век во есеи и извадоци. Дел 2 - М.: Образование, 1965 година, 496 стр.

.Макеева В.Н. Историјата на создавањето на „Руска граматика“ од М.В. Ломоносов - Л.: Ленинградска филијала на издавачката куќа на Академијата на науките на СССР, 176 стр.

.Нељубин Л.Л., Кукуни Г.Т. Историја на науката за јазикот - М.: Флинта, 2008, 376 стр.

.Реформатски А.А. Вовед во лингвистиката. - 4-то издание. - М.: Образование, 2001. - 536 стр.

.Сусов И.П. Историја на лингвистиката - Твер: Државен универзитет во Твер, 1999 година, 295 стр.