Demokrasi dalam politik. Demokrasi sebagai satu bentuk kerajaan

Demokrasi adalah bentuk kerajaan yang paling teruk, kecuali semua yang lain yang telah diuji olehnya dari semasa ke semasa.

Winston churchill

D Demokrasi dalam dunia moden adalah satu set sistem politik yang berbeza, bersatu hanya dengan nama dan oleh prinsip yang paling umum. Pada masa yang sama, terdapat dua pendekatan yang bertentangan dan saling melengkapi yang sebenarnya membentuk medan bermasalah bagi mana-mana negara demokrasi. Salah satunya adalah berkaitan dengan pelaksanaan oleh rakyat secara keseluruhan kepenuhan kuasa, dan dengan itu dalam pengurusan setiap orang dan kumpulan. Kedua adalah berkaitan dengan tahap penyertaan mana-mana orang dan kumpulan yang membentuk rakyat dalam pemerintahan sendiri sistem politik secara keseluruhan. Dalam kes pertama, demokrasi adalah orang ramai kuasa dengan penekanan yang kuat pada kesejagatannya, pada yang lain - rakyat kuasa dengan menitikberatkan kewibawaan dan kebolehurusan orang (peranan) dan kumpulan (institusi) yang membentuk sistem ini, iaitu ke atas pemerintahan sendiri.

Demokrasi dalam kebanyakan kes dianggap sebagai struktur politik, yang direka untuk menjelmakan dalam kuasa satu set nilai yang lebih tinggi (kebebasan, kesaksamaan, keadilan, dll.), yang menyatakan makna dan tujuan sosialnya. Kumpulan ini termasuk tafsiran demokrasi sebagai satu sistem orang ramai kuasa, yang konsisten dengan etimologinya (demo Yunani - orang, cratos - kuasa). Intipati yang paling luas dan ringkas dari pemahaman demokrasi sedemikian telah dinyatakan oleh A. Lincoln, menamakannya sebagai "kuasa rakyat, kuasa untuk rakyat, kuasa melalui rakyat sendiri." Penyokong pendekatan sedemikian (dalam sains politik ia juga dipanggil pendekatan nilai) termasuk penganut J.-J. Rousseau yang memahami demokrasi sebagai satu bentuk ekspresi kemahakuasaan rakyat yang berdaulat, yang, sebagai entiti politik, menafikan kepentingan hak individu individu dan menganggap secara eksklusif bentuk langsung kehendak rakyat. . Marxis berdasarkan idea mengasingkan hak individu yang memihak kepada kolektif, mereka menekankan kepentingan kelas proletariat, yang, pada pendapat mereka, mencerminkan keperluan semua pekerja dan menentukan pembinaan "demokrasi sosialis" . Untuk pemikiran liberal syarat utama untuk pembentukan bangunan sosial demokrasi adalah nilai-nilai yang mencerminkan keutamaan bukan kolektif (rakyat), tetapi individu. T. Hobbes, J. Locke, T. Jefferson dan yang lain telah mengasaskan tafsiran demokrasi pada idea individu yang mempunyai dunia dalaman, hak asal untuk kebebasan dan perlindungan haknya. Mereka meluaskan kesaksamaan kepada penyertaan dalam kuasa kepada semua orang tanpa pengecualian. Negara, dengan pemahaman demokrasi ini, dilihat sebagai institusi berkecuali dengan fungsi melindungi hak dan kebebasan individu.

Penyokong fahaman dan tafsiran demokrasi yang telah ditetapkan nilai telah ditentang penganut pendekatan yang berbeza, dalam sains politik dipanggil rasional-prosedur. Asas falsafah kedudukan sedemikian adalah berdasarkan fakta bahawa demokrasi hanya mungkin dalam keadaan apabila pengagihan sumber kuasa dalam masyarakat menjadi begitu luas sehingga tidak ada kumpulan sosial yang dapat menindas pesaingnya atau mengekalkan hegemoni kuasa. Dalam kes ini, jalan keluar yang paling rasional adalah untuk mencapai kompromi dalam pembahagian fungsi dan kuasa bersama, yang menentukan silih berganti kumpulan yang berkuasa. Prosedur dan teknologi ini untuk mewujudkan perintah sedemikian menyatakan intipati organisasi demokrasi politik kuasa. Salah satu yang pertama untuk menyatukan pemahaman seperti demokrasi M. Weber dalam dia teori demokrasi ketua plebiscitari . Pada pendapat beliau, demokrasi adalah cara pemerintahan yang merendahkan sepenuhnya semua konsep "kedaulatan rakyat", "kehendak rakyat" bersama. dan lain-lain. Saintis Jerman itu meneruskan daripada fakta bahawa mana-mana organisasi perwakilan kepentingan dalam masyarakat besar menggantikan bentuk langsung demokrasi daripada politik dan mewujudkan kawalan ke atas kuasa oleh birokrasi. Untuk melindungi kepentingan mereka, rakyat mesti memindahkan hak untuk mengawal kerajaan dan alat pentadbiran kepada pemimpin yang dipilih secara popular. Mempunyai sumber kuasa yang sah yang bebas daripada birokrasi, orang ramai mendapat peluang untuk merealisasikan kepentingan mereka. Jadi demokrasi, menurut Weber, terdapat satu set prosedur dan perjanjian, "apabila rakyat memilih pemimpin yang mereka percayai."

II Dalam sains politik moden, banyak idea yang dikembangkan dalam kerangka pendekatan ini pada era kuno dan Zaman Pertengahan telah mengekalkan tempatnya. Mereka dibangunkan dalam beberapa teori masa baru, apabila kompleks demokrasi semua rakyat yang baru diaktifkan mula ditafsirkan sebagai asas kedaulatan negara-negara Eropah baru:

konsep demokrasi perwakilan menganggap parlimen sebagai pusat keseluruhan proses politik, asas kuasa politik dan satu-satunya ungkapan hak pilih sejagat. Berdasarkan keputusan pilihan raya yang bebas dan kompetitif, rakyat menghantar (mewakilkan) wakil mereka ke perhimpunan tinggi ini, yang mesti menyatakan tuntutan dan kepentingan kumpulan pengundi tertentu dalam tempoh tertentu. James Madison(1751-1836) percaya bahawa majoriti rakyat terlalu tidak berpendidikan untuk memerintah, terlalu dipengaruhi oleh demagogi populis dan terdedah kepada pelanggaran kepentingan minoriti, dan "tulen", iaitu, secara langsung, demokrasi boleh merosot kepada pemerintahan gerombolan. , dan oleh itu mengutamakan bentuk perwakilan demokrasi;

Idea participatory (penyertaan Inggeris - penyertaan) demokrasi , yang intipatinya terletak pada pelaksanaan wajib oleh semua rakyat fungsi tertentu untuk mengurus hal ehwal masyarakat dan negara di semua peringkat sistem politik. Pengarang "demokrasi untuk semua" menjadi Carol Pateman(pengarang istilah "demokrasi penyertaan", lahir 1940), Crawford Macpherson (1911-1987), Norberto Bobbio(b. 1909), dsb. Mekanisme utama untuk berfungsinya demokrasi partisipatif ialah referendum, inisiatif sivil dan penarikan balik, iaitu penamatan awal kuasa pegawai yang dipilih;

- Joseph Schumpeter(1883-1950) dikemukakan teori elitisme demokrasi, mengikut mana rakyat yang bebas dan berdaulat mempunyai fungsi yang sangat terhad dalam politik, dan demokrasi memastikan persaingan golongan elit untuk mendapatkan sokongan dan undi. Beliau melihat masalah utama demokrasi dalam pemilihan ahli politik, pengurus yang berkelayakan, dalam pembentukan elit yang berorientasikan demokrasi;

Sumbangan besar kepada teori demokrasi telah dibuat oleh penyokong pluralisme demokrasi , dianggap sebagai jenis organisasi kuasa, yang terbentuk dalam keadaan penyebaran sosialnya (penyebaran). Dalam kes ini, demokrasi membayangkan permainan bebas, persaingan antara kumpulan berbeza yang menjadi kuasa penggerak utama politik, serta institusi, idea, dan pandangan yang berkaitan dengan aktiviti mereka, untuk mengekalkan keseimbangan antara mekanisme "pemeriksaan" dan " baki” digunakan. Bagi golongan pluralis, tujuan utama demokrasi adalah untuk melindungi tuntutan dan hak minoriti;

Sumbangan yang besar kepada perkembangan teori demokrasi telah dibuat oleh Arend Leiphart(b. 1935), yang mencadangkan idea tersebut consociative (consociational), demokrasi komuniti, yang mengandaikan sistem pemerintahan bukan berdasarkan prinsip penyertaan majoriti, tetapi berdasarkan perwakilan berkadar dalam pelaksanaan kuasa kumpulan politik, agama dan etnik. Beliau menekankan intipati demokrasi sebagai langkah prosedur dan membangunkan model asal "pemisahan kuasa" yang memastikan bahawa kepentingan minoriti yang tidak dapat mendapat akses kepada tuas kerajaan diambil kira. Leiphart memilih empat mekanisme yang melaksanakan tugas ini: mewujudkan kerajaan campuran; penggunaan perwakilan berkadar kumpulan berbeza dalam pelantikan ke jawatan penting; memastikan autonomi maksimum bagi kumpulan dalam menyelesaikan isu dalaman mereka; memberikan kumpulan hak veto dalam pembangunan matlamat politik, yang membayangkan penggunaan majoriti undi yang layak dan bukannya undi biasa apabila membuat keputusan muktamad;

Teori telah mendapat tempat dalam beberapa tahun kebelakangan ini demokrasi pasaran, mewakili organisasi sistem kuasa ini sebagai analog sistem ekonomi di mana terdapat pertukaran berterusan "barangan": penjual - pemegang kuasa menukar faedah, status, keistimewaan untuk "sokongan" pengundi. Tindakan politik hanya merujuk kepada tingkah laku pilihan raya, di mana tindakan membuang undi ditafsirkan sebagai sejenis "pembelian" atau "pelaburan", dan pengundi terutamanya dilihat sebagai "pengguna" pasif ( Anthony Downes, genus. 1930);

Kemunculan sistem elektronik dalam struktur komunikasi massa membawa kepada idea hidup teledemokrasi (cyberocracy ). Ia mencerminkan virtualisasi politik yang terkenal pada peringkat sekarang, pada masa yang sama penampilannya menunjukkan kemunculan masalah baru dalam bidang memastikan integrasi masyarakat, menjalin hubungan dengan komuniti baru rakyat, mengubah bentuk kawalan kerajaan ke atas. orang ramai, menghapuskan beberapa sekatan ke atas penyertaan politik, menilai kelayakan pendapat massa, cara perakaunannya, dsb.

III.Kekhususan dan keunikan struktur kuasa demokrasi dinyatakan dengan adanya cara dan mekanisme organisasi sejagat. perintah politik . Khususnya, sistem politik sedemikian mengandaikan:

- Memastikan hak sama rata semua rakyat untuk mengambil bahagian dalam menguruskan hal ehwal masyarakat dan negara;

- pemilihan sistematik pihak berkuasa utama;

- kewujudan mekanisme yang memastikan kelebihan relatif majoriti dan menghormati hak minoriti;

- keutamaan mutlak kaedah pentadbiran undang-undang dan perubahan kuasa berdasarkan perlembagaan;

- sifat profesional pemerintahan golongan elit;

- kawalan awam ke atas penerimaan keputusan politik utama;

- pluralisme ideologi dan persaingan pendapat.

Kaedah pembentukan kuasa sedemikian membayangkan peletakan hak pengurus dan ditadbir dengan hak dan kuasa istimewa, yang paling penting adalah dikaitkan dengan operasi serentak mekanisme. demokrasi langsung, plebisitari dan perwakilan. demokrasi langsung melibatkan penyertaan langsung rakyat dalam proses penyediaan, perbincangan, penerimaan dan pelaksanaan keputusan. Dekat dalam kandungan dengannya demokrasi plebisit , yang juga membayangkan ungkapan terbuka kehendak penduduk, tetapi hanya dikaitkan dengan fasa tertentu penyediaan keputusan. Pada masa yang sama, keputusan pengundian tidak selalu mempunyai akibat undang-undang yang mengikat untuk struktur membuat keputusan. Demokrasi Perwakilan adalah bentuk penyertaan politik rakyat yang lebih kompleks dalam proses membuat keputusan melalui wakil rakyat mereka dalam badan perundangan atau eksekutif. Masalah utama demokrasi perwakilan adalah berkaitan dengan memastikan keterwakilan pilihan politik. Sebagai contoh, sistem pengundian majoriti boleh mencipta kelebihan yang ketara untuk parti yang mengalahkan pesaing mereka dengan margin yang sempit.

Walaupun terdapat perbezaan dalam pendekatan demokrasi atau penilaian tugas keutamaan untuk pelaksanaannya, mana-mana model yang dicipta mestilah mengambil kira kehadiran percanggahan dalamannya. Mengabaikan mereka boleh mempersoalkan matlamat yang diunjurkan, menyebabkan kehabisan sumber negara, mencetuskan kekecewaan orang ramai atau golongan elit dalam cita-cita sistem demokrasi, dan juga mewujudkan keadaan untuk transformasi rejim demokrasi menjadi autoritarian:

Pertama, mereka termasuk apa yang dipanggil “Janji Demokrasi yang Tidak Ditepati” ( N. Bobbio), apabila, walaupun di negara demokrasi, pengasingan rakyat daripada politik dan kuasa sering dimanifestasikan;

kedua, direka untuk menjelma mengutamakan kepentingan awam berbanding kepentingan peribadi, kuasa demokrasi pada masa yang sama dipenuhi dengan aktiviti pelbagai kumpulan, selalunya bertindak dalam arah yang bertentangan dan menundukkan mekanisme kuasa kepada rancangan dan keperluan mereka sendiri;

ketiga, salah satu percanggahan demokrasi yang paling penting ialah percanggahan antara kemungkinan politik pemegang hak formal dan sumber sebenar. Yang ini diterangkan A. de Tocqueville paradoks kebebasan dan kesaksamaan bermakna, walaupun pengisytiharan dan juga penyatuan undang-undang kesaksamaan dalam pengagihan hak dan kuasa warganegara, demokrasi tidak dapat memastikan kesaksamaan ini dalam amalan;

keempat , sentiasa menjana perbezaan pendapat, menyumbang kepada manifestasi pluralisme ideologi, mempelbagaikan, mempelbagaikan ruang rohani masyarakat, demokrasi melemahkan keupayaannya untuk membina satu barisan pembangunan politik masyarakat , menjalankan dasar bersatu negara.

IV. Dalam sains politik, teori "gelombang" pendemokrasian dunia moden agak popular, mengikut mana institusi kerajaan demokrasi ditubuhkan mengikut tiga "gelombang", yang masing-masing mempengaruhi kumpulan negara yang berbeza, dan tertentu. kemunduran proses pendemokrasian berikutan perluasan kawasan demokrasi. Samuel Huntington(genus 1927) tarikh "gelombang" ini seperti berikut: kebangkitan pertama gelombang pendemokrasian - 1828 - 1926, penurunan pertama - 1922 - 1942; kenaikan kedua - 1943 - 1962, penurunan - 1958 - 1975; permulaan kebangkitan ketiga - 1974 - 1995, permulaan rollback baru - separuh kedua 90-an abad kedua puluh. Menurut American "Freedom House", sebuah organisasi yang telah memantau keadaan kebebasan dan demokrasi selama beberapa dekad mengikut kriteria pematuhan kebebasan sivil dan politik (sebahagian besarnya formal), pada tahun 1972 terdapat 42 "negara bebas", dalam Pada tahun 2002, sudah ada 89 daripadanya.

Dalam proses peralihan kepada demokrasi - peralihan demokrasi - Biasanya terdapat tiga peringkat: liberalisasi, pendemokrasian dan penyatuan . Di atas pentas liberalisasi Terdapat proses penyatuan beberapa kebebasan awam, terdapat organisasi pembangkang sendiri, rejim autokratik menjadi lebih bertolak ansur dengan sebarang jenis perbezaan pendapat, terdapat perbezaan pendapat mengenai cara pembangunan negara dan masyarakat selanjutnya. Rejim autoritarian melemahkan kawalannya, mengurangkan penindasan, tetapi sistem kuasa itu sendiri tidak berubah dan mengekalkan intipatinya yang tidak demokratik.

Apabila, untuk mengelakkan perang saudara, kumpulan terkemuka bahagian atas kuasa membuat perjanjian (perjanjian) mengenai peraturan asas tingkah laku politik, peringkat bermula. pendemokrasian di mana perkara utama ialah pengenalan institusi politik baru. Contoh sejarah perjanjian sedemikian ialah "Revolusi Gemilang" 1688 di England, Pakatan Moncloa di Sepanyol, dan lain-lain. pilihan raya konstituen - persaingan terbuka antara pelbagai pusat kuasa mengikut peraturan permainan politik yang ditetapkan oleh pakatan.

Penyatuan demokrasi, yang dikaitkan dengan pilihan raya konstituen, adalah kepentingan asas. Ini boleh dilakukan hanya dengan mengulangi pilihan raya beberapa kali mengikut peraturan yang sama, dalam tempoh masa yang ditetapkan oleh perlembagaan dan tertakluk kepada perubahan mandatori pasukan kuasa. Selepas itu, kita boleh bercakap tentang kemasukan pendemokrasian ke fasa terakhirnya, iaitu tentang penyatuan sudah demokrasi. Sehingga tahap ini dicapai, tidak ada rejim, tidak kira betapa ia mahu menyatakan dirinya sebagai demokratik, tidak boleh begitu dalam erti kata penuh, tetapi hanya transit . Penggabungan demokratik dalam kesusasteraan sains politik yang sedia ada terutamanya ditafsirkan sebagai sejenis proses menaik: dari tahap kecukupan prosedur minimum, apabila institusi dan prosedur dengan tanda-tanda demokrasi formal ditubuhkan, ke tahap maksimum, yang membayangkan dimensi penyatuan demokrasi yang berbeza. - daripada tingkah laku dan nilai kepada sosio-ekonomi dan antarabangsa ( Wolfgang Merkel).

Mengikut sudut pandangan Juan Linz dan Alfred Stepan, penyatuan demokrasi melibatkan pelaksanaan proses transformasi yang mendalam sekurang-kurangnya pada tiga peringkat:

- mengenai tingkah laku, apabila tiada kumpulan politik yang berpengaruh berusaha untuk melemahkan rejim atau pemisahan demokrasi, iaitu pemisahan mana-mana bahagian negara;

- atas nilai, yang menjadikan institusi dan prosedur demokrasi menjadi mekanisme yang paling boleh diterima untuk mengawal selia kehidupan sosial, dan masyarakat - menjadi menolak alternatif bukan demokratik;

- berdasarkan perlembagaan, memperuntukkan persetujuan subjek politik untuk bertindak hanya berdasarkan undang-undang dan prosedur demokrasi.

Ia tidak mengikuti dari yang terdahulu bahawa terdapat mana-mana yang universal "paradigma transitologi". Dalam kepelbagaian sebenar peralihan demokrasi yang berjaya dan tidak berjaya dalam tiga dekad yang lalu, terdapat peralihan yang diterangkan di atas daripada liberalisasi kepada pakatan dan pendemokrasian dengan kemajuan seterusnya ke arah penyatuan demokrasi, dan pilihan untuk pembaharuan yang dilakukan oleh kumpulan pembaharu dalam golongan elit, dan kes-kes mengenakan (membawa masuk) pendemokrasian dari atas, dan pemberontakan besar-besaran menentang pemerintahan diktator. Kini jelas bahawa bukannya yang dijangkakan sebagai hasil daripada "gelombang" ketiga pendemokrasian global, dunia moden semakin berhadapan dengan antifasanya - bersama-sama dengan perluasan ruang demokrasi liberal, terdapat "globalisasi keterlaluan. demokrasi” (ungkapan Larry Diamond, genus. 1951). Kita bercakap bukan sahaja tentang rejim politik hibrid, menggabungkan institusi dan amalan demokrasi dan autokratik dalam perkadaran yang berbeza dan dalam kuantiti yang berbeza, tetapi tentang demokrasi pseudo-demokrasi yang jujur, bentuk baru rejim bukan demokratik yang hanya meniru beberapa ciri formal demokrasi. Jadi, walaupun pada abad ke-21, dalam era globalisasi, manusia menghadapi dilema, yang dirumuskan pada abad ke-18 oleh penulis Perancis. Nicolas-Sebastien Chamfort(1741-1794): “Saya adalah segala-galanya, selebihnya tiada apa-apa, di sini adalah despotisme dan penyokongnya. Saya yang lain, yang lain saya, inikan pula rejim rakyat dan penganutnya. Sekarang tentukan sendiri."

KULIAH LIMA BELAS

bahasa Yunani demos - rakyat, kratos - kuasa) - dalam erti kata literal, demokrasi, iaitu, satu bentuk negara di mana kuasa adalah milik rakyat, melaksanakan kehendak mereka sama ada secara langsung (direct D.), atau melalui timbalan dipilih oleh mereka, yang membentuk badan perwakilan negeri (wakil D.).

Di bawah syarat sistem kelas antagonis yang eksploitatif, demokrasi, sebagai salah satu bentuk negara yang mengeksploitasi, tidak boleh menjadi apa-apa selain daripada satu bentuk khusus untuk mengatur kuasa politik minoriti yang mengeksploitasi dominan ini, diktatornya. Prinsip demokrasi yang diisytiharkan secara rasmi di bawah syarat-syarat ini adalah penutup hipokrit untuk pemerintahan diktator minoriti, iaitu, para pengeksploitasi.

Sebagai bentuk negara yang berbeza daripada monarki, demokrasi dikenali walaupun kepada jenis negara pertama dalam sejarah—jenis pegangan hamba. Contoh klasik pemilikan hamba D. ialah D. langsung purba di negeri Athens. Di Republik Athens, pentadbiran negara dijalankan oleh perhimpunan popular, yang memilih pegawai dan menyelesaikan isu negara yang paling penting. Walau bagaimanapun, demokrasi Athens hanya diperluaskan kepada minoriti penduduk yang memiliki hamba dan menyatukan penguasaan sebenar bahagian atas populasi ini, warganegara bebas, yang bilangannya pada masa kemakmuran tertinggi Athens, “... termasuk wanita dan kanak-kanak , terdiri daripada kira-kira 90,000 jiwa, bersama-sama dengan 365,000 hamba kedua-dua jantina dan 45,000 penduduk tanpa hak - orang asing dan orang merdeka" (Engels F., The Origin of the Family, Private Property and the State, 1950, hlm. 123). Hamba dalam masyarakat pemilik hamba tidak dianggap sebagai manusia sama sekali; bagi pemilik hamba, mereka hanyalah alat pengeluaran, benda.

Perobohan memperoleh bentuk yang paling palsu dalam masyarakat yang mengeksploitasi semasa tempoh apabila sistem sosial dan negara borjuasi menggantikan sistem sosial dan negara feudal hasil daripada kemenangan revolusi borjuasi. Perkembangan cara hidup kapitalis, yang terbentuk di kedalaman masyarakat feudal, memerlukan pemansuhan perhambaan dan keistimewaan feudal, penyamaan warganegara di hadapan undang-undang. Borjuasi telah mengisytiharkan negerinya sebagai instrumen kehendak "seluruh negara", yang dinyatakan dalam undang-undang yang diterima pakai oleh parlimen, tetapi sebenarnya ia adalah instrumen penguasaan borjuasi ke atas majoriti penduduk. Berbanding dengan negara feudal mutlak, demokrasi borjuasi, yang mendapati ekspresi organisasinya dalam penguasaan formal sistem parlimen berperlembagaan, pengisytiharan kebebasan asas dan hak warganegara, dan kesaksamaan warganegara di hadapan undang-undang, tidak diragukan lagi langkah penting dalam pembangunan umat manusia. “Sebuah republik borjuasi, parlimen, hak mengundi sejagat—semua ini mewakili kemajuan yang luar biasa dari sudut pandangan pembangunan masyarakat di seluruh dunia” (V. I. Lenin, Soch., jilid 29, hlm. 449). Walau bagaimanapun, demokrasi yang diisytiharkan oleh borjuasi untuk semua, mengisytiharkan hak dan kebebasan rakyat tanpa mengira kedudukan kelas mereka, sebenarnya bermaksud dan bermakna kebebasan hanya untuk minoriti yang mengeksploitasi masyarakat kapitalis. Di bawah syarat sistem kapitalis, majoriti rakyat yang dieksploitasi sebenarnya tidak dapat menikmati hak dan kebebasan demokrasi, yang, oleh itu, hanyalah hak dan kebebasan formal, pseudo-demokratik. Lebih-lebih lagi, walaupun dalam kes-kes apabila ia mengisytiharkan prinsip-prinsip demokrasi dalam perlembagaannya, borjuasi biasanya membuat ketetapan dan sekatan sedemikian sehingga "hak" dan "kebebasan" demokrasi ternyata dicacatkan sepenuhnya. Sebagai contoh, perlembagaan mengisytiharkan kesaksamaan hak mengundi untuk semua warganegara dan serta-merta mengandungi pengehadan hak-hak ini oleh kediaman menetap, kelayakan pendidikan dan harta benda. Mereka mengisytiharkan hak sama rata warganegara dan segera membuat tempahan bahawa mereka tidak terpakai sepenuhnya atau sebahagiannya kepada wanita atau kewarganegaraan tertentu. Kaum borjuasi secara meluas menggunakan kaedah ini untuk mencacatkan hak dan kebebasan demokrasi, yang secara rasmi diberikan kepada semua orang, sejurus selepas berkuasa. Demokrasi borjuasi tidak dapat dielakkan, oleh itu, kedudukan yang hipokrit dan rekaan. Lenin, dalam syarahannya "Tentang Negara," menekankan dengan sekuat tenaga bahawa "... setiap negeri di mana terdapat pemilikan persendirian atas tanah dan alat pengeluaran, di mana modal menguasai, tidak kira betapa demokrasinya, adalah negara kapitalis Ia adalah mesin di tangan kapitalis untuk mengekalkan kelas pekerja dan petani termiskin dalam tunduk. Dan hak pilih sejagat, Dewan Perlembagaan, parlimen hanyalah satu bentuk, sejenis rang undang-undang pertukaran, yang tidak mengubah perkara itu sedikit pun” (V. I. Lenin, Soch., jld. 29, hlm. 448). “Modal, apabila ia wujud, menguasai seluruh masyarakat, dan tiada republik demokratik, tiada hak mengundi mengubah intipati perkara itu” (ibid., ms 449).

Dalam zaman imperialisme, akibat daripada pertumbuhan kuasa kelas pekerja, borjuasi tidak lagi mampu mentadbir dengan kaedah bekas demokrasi pseudo-parlimen borjuasi; ia bertukar secara mendadak daripada demokrasi borjuasi kepada reaksi. Dengan menyesuaikan negara dan undang-undang kepada keperluan undang-undang ekonomi asas kapitalisme moden, borjuasi imperialis menghapuskan atau secara terang-terangan melanggar undang-undang yang sebelum ini dikeluarkan oleh negara borjuasi, yang mengisytiharkan hak asasi dan kebebasan demokrasi; mewujudkan undang-undang baru yang benar-benar kejam yang menjadikan kehidupan tidak dapat ditanggung oleh semua orang yang berfikiran progresif; pergi ke kaedah pembalasan pengganas terhadap organisasi progresif, kepada pelanggaran undang-undang dan sewenang-wenangnya yang berleluasa, kepada fasis seluruh negara borjuasi (lihat Fasisme).

“Terdahulu,” kata JV Stalin di Kongres Parti ke-19, “borjuasi membenarkan dirinya menjadi liberal, mempertahankan kebebasan borjuasi-demokratik dan dengan itu mencipta populariti di kalangan rakyat. Kini tidak ada lagi kesan liberalisme. Tidak ada lagi apa yang dipanggil "kebebasan individu" - hak individu kini diiktiraf hanya untuk mereka yang mempunyai modal, dan semua warganegara lain dianggap sebagai bahan mentah manusia, hanya sesuai untuk eksploitasi. dan kekurangan hak. daripada majoriti rakyat yang dieksploitasi. Panji kebebasan borjuasi-demokratik telah dilemparkan ke laut" ("Speech at the 19th Party Congress", 1952, ms. 12). Menggunakan contoh Amerika Syarikat moden, yang berada di kepala imperialis dan anti-demokratik daripada perobohan borjuasi kepada reaksi di semua baris.

Demokrasi tulen, kuasa popular tulen menjadi mungkin hanya hasil daripada penggulingan pemerintahan kelas yang mengeksploitasi dan penubuhan negara jenis sosialis. Ini telah ditunjukkan dengan sangat jelas melalui pengalaman USSR dan demokrasi rakyat.

Penggantian demokrasi borjuasi oleh demokrasi sosialis (lihat) adalah “... pengembangan demokrasi yang gergasi, sejarah dunia, perubahannya daripada pembohongan kepada kebenaran, pembebasan manusia daripada belenggu modal, yang memesongkan dan menyekat mana-mana, bahkan demokrasi borjuasi yang paling" demokratik "dan republik" (V. I. Lenin, Soch., jilid 28, ms 348).

Kemenangan USSR ke atas Nazi Jerman menunjukkan keunggulan demokrasi sosialis berbanding demokrasi borjuasi yang menipu.

Sistem sosialis Soviet, demokrasi sosialis Soviet, menghadapi ujian perang yang teruk dengan penuh penghormatan dan muncul daripadanya dengan lebih kuat dan tidak dapat dihancurkan. Kuasa demokrasi sosialis tulen semakin berkembang dan semakin kukuh setiap hari.

Definisi Hebat

Takrifan tidak lengkap ↓

Konsep demokrasi.

Diterjemah dari bahasa Yunani, "demokrasi" bermaksud "kuasa rakyat" (demo - rakyat, cratos - kuasa). Definisi demokrasi yang lebih terperinci, yang telah menjadi klasik, telah diberikan oleh Presiden Amerika A. Lincoln dalam ucapan Gettysburg yang terkenal (1863): kerajaan oleh rakyat, dipilih oleh rakyat dan untuk rakyat. Tetapi, di sebalik tafsiran jelas demokrasi sebagai demokrasi, terdapat beberapa masalah yang berkaitan dengan kandungan dan fungsi demokrasi. Soalan-soalan ini tertakluk kepada kontroversi yang agak besar, yang dicerminkan dalam kemunculan pelbagai teori demokrasi. Penekanan diletakkan pada pelbagai sifatnya: kebebasan (liberalisme), kesaksamaan (Marxisme), penyertaan rakyat dalam membuat keputusan (teori penyertaan, atau demokrasi partisipatif), persaingan untuk mendapatkan undi antara golongan elit (teori elit).

Idea pertama demokrasi sebagai satu bentuk kerajaan timbul di Yunani kuno. Aristotle mendefinisikan demokrasi sebagai "pemerintahan oleh semua". Tetapi apabila melihat sejarah pembentukan demokrasi, ternyata konsep "semua" dan "rakyat" tidak selalunya bertepatan. Daripada semua contoh lepas, yang paling demokratik ialah "demokrasi primitif" di mana keputusan dibuat oleh semua ahli dewasa klan atau suku.

Semasa tempoh penguraian masyarakat primitif, demokrasi tentera di mana rakyat, dengan kata lain, mempunyai hak untuk mengambil bahagian dalam kerajaan dan mentadbir keadilan, hanya terhad kepada lelaki bersenjata. Di Athens purba, yang memberi dunia pengalaman yang pertama demokrasi politik langsung, rakyat hanya difahami sebagai lelaki bebas dewasa. Merekalah yang berhak mengambil bahagian secara peribadi dalam kerja-kerja perhimpunan dan mengundi rakyat. Wanita, hamba, meteks (secara peribadi peneroka bebas) tidak mempunyai hak politik. Oleh itu, di Athens, demokrasi hanya meluas kepada beberapa ribu orang. Kuasa ini jauh dari sempurna juga kerana ia menindas perbezaan pendapat, mengambil bentuk kezaliman "majoriti". Jadi, demokrasi Athens menjatuhkan hukuman mati kepada Socrates, dan juga boleh mengkhianati mana-mana warganegara yang tidak popular kepada pengasingan (pengusiran dari bandar untuk tempoh 10 tahun). Adalah diketahui bahawa komander dan ahli politik Themistocles telah diusir dari Athens dengan kata-kata: "Anda lebih baik daripada kami, tetapi kami tidak memerlukan yang terbaik." Penyokong terkenal demokrasi Athens, Pericles, hampir tidak terlepas daripada nasib ini. Akhirnya, kita perhatikan bahawa demokrasi zaman dahulu wujud dengan mengorbankan institusi perhambaan. Kategori rakyat-rakyat adalah sama disempitkan dalam demokrasi perbandaran zaman pertengahan - dalam republik kota feudal.
Peristiwa besar yang meletakkan asas aliran demokrasi ialah Revolusi Inggeris (1688), Perang Kemerdekaan Amerika Utara (1775-1783) dan Revolusi Perancis (1789). Dalam dokumen yang diterima pakai dalam tempoh ini: Rang Undang-undang Hak (England), Perisytiharan Kemerdekaan dan Rang Undang-undang Hak (AS), Perisytiharan Hak Asasi Manusia dan Warganegara (Perancis, 1791) - nilai dan prinsip demokrasi dikemukakan, yang juga boleh dilihat dalam amalan moden fungsi perwakilan sistem, hubungan antara cabang kerajaan dan perundangan dalam bidang hak asasi manusia.
Tetapi demokrasi mencapai bentuk yang lebih matang pada pertengahan abad ke-20, apabila hak sivil dan politik yang sama untuk semua lapisan masyarakat menjadi kenyataan. Perlu diingatkan bahawa demokrasi moden berbeza daripada model sejarah sebelumnya dalam ciri penting lain: perlindungan hak asasi manusia, pengiktirafan hak. pembangkang(mereka yang kini dalam minoriti) mempertahankan pendapat mereka dan mengkritik kerajaan.
Ahli politik moden kadangkala menyalahgunakan perkataan demokrasi. Kebanyakan parti moden mengandungi istilah "demokratik" dalam nama mereka. Hampir semua rejim politik moden, malah autoritarian mengaku sebagai demokrasi. Sewenang-wenangnya dalam penggunaan konsep "demokrasi" dan tafsiran yang sangat pelbagai tentang intipatinya mendorong individu sarjana yang berwibawa untuk menyimpulkan bahawa demokrasi adalah "konsep yang tidak dapat ditentukan secara tegas" 1 . Namun begitu, saintis politik dan pelbagai organisasi antarabangsa menggunakan konsep ini, bersetuju dengan kriteria yang membenarkan satu atau rejim lain diklasifikasikan sebagai demokratik.
Apa yang moden demokrasi politik ? Dalam istilah yang paling umum, ia boleh ditakrifkan sebagai rejim di mana rakyat mempunyai peluang untuk merealisasikan kehendak mereka secara langsung atau melalui wakil mereka, dan pihak berkuasa bertanggungjawab kepada rakyat atas tindakan mereka.
Intipati demokrasi dikonkritkan dalam set nilai, institusi dan prosedur tertentu. Mari kita pertimbangkan yang utama.
1. Kedaulatan rakyat. Pengiktirafan prinsip ini bermakna rakyat adalah sumber kuasa, merekalah yang memilih wakil kuasa mereka dan menggantikannya secara berkala. Pengiktirafan prinsip ini bermakna bahawa perlembagaan, bentuk kerajaan boleh diubah dengan persetujuan umum rakyat dan mengikut prosedur yang ditetapkan yang termaktub dalam undang-undang.
2. Pemilihan berkala pihak berkuasa utama membolehkan untuk menyediakan mekanisme sah yang jelas untuk penggantian kuasa. Kuasa negara lahir daripada pilihan raya yang adil, dan bukan melalui rampasan kuasa dan konspirasi tentera. Kuasa dipilih untuk tempoh tertentu dan terhad.
3. Undi sejagat, sama rata dan undi rahsia. Pilihan raya demokratik membayangkan daya saing sebenar pelbagai calon, pilihan alternatif. Pelaksanaan prinsip "satu rakyat - satu undi" mendedahkan maksud kesaksamaan politik.

· 4. Jaminan hak asasi manusia. Hak asasi manusia mencirikan prinsip hubungan antara negara dan rakyat dan ditakrifkan sebagai kebebasan. Kebebasan - ini adalah perlindungan individu daripada sewenang-wenangnya orang lain dan kuasa, perlindungan daripada kemiskinan dan kelaparan. Mukadimah kepada Perisytiharan Hak Asasi Manusia Sejagat, yang diterima pakai oleh Perhimpunan Agung PBB pada tahun 1948, menerangkan empat kebebasan: kebebasan bersuara, kebebasan kepercayaan, kebebasan daripada ketakutan, dan kebebasan daripada kekurangan. Kebebasan ini dan lain-lain dikaitkan dengan beberapa kategori hak.
5. Hak sivil. Hak-hak ini digunakan oleh orang sebagai individu, dan mereka melindungi rakyat daripada sewenang-wenangnya pihak berkuasa. Ini termasuk kesaksamaan semua warganegara di hadapan undang-undang, hak untuk privasi, hak untuk tidak dikenakan penyeksaan, hukuman tanpa perbicaraan, kebebasan beragama, dsb.
6. Hak politik memberi rakyat peluang untuk mengambil bahagian dalam proses kerajaan dan mempengaruhi pembuatan keputusan oleh badan perundangan dan eksekutif: hak untuk memilih dan dipilih, kebebasan menyatakan pendapat politik, kebebasan untuk mengundi, hak untuk berdemonstrasi, hak untuk mewujudkan organisasi politik dan awam, hak untuk membuat petisyen kepada pihak berkuasa.
7. Hak sosial dan ekonomi. Realisasi hak ini adalah syarat yang perlu untuk memastikan kesaksamaan politik. Ini disebabkan oleh fakta bahawa pengisytiharan kesaksamaan politik tidak menghapuskan amalan yang telah ditetapkan, apabila warganegara individu, berdasarkan status sosial dan kekayaan mereka, mempunyai peluang besar untuk mempengaruhi kerajaan, menggunakan media, hubungan langsung dengan pegawai kerajaan, dan hubungan mesra untuk ini. Realisasi hak sosio-ekonomi direka untuk melicinkan ketidaksamaan sosial yang sedia ada dan dengan itu meningkatkan aktiviti rakyat biasa dalam kehidupan politik. Akhirnya, hak-hak ini menetapkan syarat-syarat kehidupan, yang bertindak sebagai sejenis kekebalan terhadap ketakutan kekurangan, sebagai contoh, ketakutan pengangguran, kemiskinan. Ia termasuk hak untuk mendapat taraf hidup yang baik, jaminan perlindungan sosial, hak untuk pendidikan dan penyertaan dalam kehidupan budaya, dan akses kepada penjagaan kesihatan. Kandungan hak ekonomi ditetapkan dalam Perjanjian Antarabangsa mengenai Hak Ekonomi, Sosial dan Budaya (1966). Ia termasuk hak setiap orang untuk mencari nafkah dalam pekerjaan yang dia pilih secara bebas, dan hak untuk keadaan hidup yang adil dan menguntungkan. Realisasi hak ini perlu disokong oleh jaminan terhadap diskriminasi dalam pekerjaan, upah berdasarkan jantina, agama, bangsa atau bahasa. Memastikan hak sosial dan ekonomi mengandaikan aktiviti negara dalam pembangunan dan pelaksanaan program sosial.
Mengambil kira prospek pembangunan demokrasi, sebilangan pengarang menunjukkan pada masa hadapan keperluan untuk jaminan kesaksamaan dalam bidang ekologi 2 .
Perlu diingatkan bahawa kebebasan bersuara, kebebasan akhbar, akses kepada media dianggap oleh masyarakat demokratik sebagai syarat yang diperlukan untuk merealisasikan hak-hak lain. Kebebasan ini membolehkan rakyat mengkritik kerajaan, memprotes pencabulan mana-mana hak individu dan kolektif, dan mengambil bahagian dalam perdebatan mengenai masalah sosial yang paling penting.
Amalan demokrasi beberapa dekad kebelakangan ini telah dicirikan oleh pengiktirafan keperluan untuk menjamin hak kolektif agama, etnik dan linguistik minoriti. Ia termasuk jaminan terhadap diskriminasi dalam apa jua bentuk, serta hak untuk mengekalkan identiti seseorang. Deklarasi Perhimpunan Agung PBB (1992) merujuk kepada hak-hak berikut: untuk mengembangkan budaya seseorang, mengamalkan agama dan ritual seseorang, menggunakan bahasa seseorang untuk komunikasi, mengambil bahagian dalam proses membuat keputusan mengenai minoriti ini, dsb.
Perlembagaan - dokumen yang menetapkan hak dan kebebasan warganegara, kewajipan negara untuk melindungi hak-hak ini dan menyediakan mekanisme untuk menyelesaikan pertikaian antara individu dan negara..
Prinsip pengasingan kuasa mengenai perundangan, eksekutif dan kehakiman dalam pembinaan aparatus negara membolehkan untuk mengelakkan kemungkinan penyalahgunaan oleh mana-mana cabang kerajaan.
Kehadiran sistem perwakilan yang dibangunkan(parlimenisme).
Pluralisme politik. Ia memberi peluang untuk beroperasi secara sah bukan sahaja kepada gerakan politik dan sosial yang menyokong dasar kerajaan, tetapi juga kepada parti dan organisasi pembangkang.
Prosedur membuat keputusan demokratik: pilihan raya, referendum, pengundian parlimen dan sebagainya.
Prinsip majoriti melibatkan pengambilan keputusan dengan majoriti undi dengan serentak mengiktiraf hak minoriti untuk berbeza pendapat. Golongan minoriti (pembangkang) berhak mengkritik kuasa pemerintah dan mengemukakan program alternatif, mewujudkan persatuan mereka sendiri.

Bergantung kepada bentuk penyertaan rakyat dalam menjalankan kuasa, demokrasi langsung dan perwakilan dibezakan.

1. Demokrasi langsung. Dalam demokrasi langsung, tidak ada hubungan pengantara antara kehendak rakyat dan penjelmaannya dalam keputusan - rakyat sendiri mengambil bahagian dalam perbincangan dan membuat keputusan. Dalam bentuk yang sama, demokrasi direalisasikan dalam polis Athens. Maklumlah, Dewan Rakyat biasanya bermesyuarat setiap sembilan hari sekali untuk membuat keputusan penting. Versi kerajaan sendiri yang serupa masih digunakan hari ini dalam organisasi dan komuniti wilayah kecil (bandar, komuniti) dalam bentuk mesyuarat di mana rakyat membincangkan masalah pengurusan, pembiayaan projek awam, dan program sosial. Kelaziman amalan sedemikian dihadkan oleh faktor wilayah dan bergantung pada betapa terpencarnya proses membuat keputusan. Satu lagi bentuk demokrasi langsung ialah proses pilihan raya, di mana kehendak rakyat dilaksanakan berhubung dengan wakil mereka dalam pihak berkuasa awam.

Perundangan banyak negara juga memperuntukkan bentuk penyertaan rakyat secara langsung dalam penggubalan undang-undang - referendum dan gerakan inisiatif.
Referendum , kadangkala dipanggil plebisit (dalam terjemahan literal - keputusan rakyat), ialah undian langsung rakyat mengenai isu-isu negara yang paling penting. Terdapat dua jenis referenda. Sebahagian daripada mereka adalah sejenis tinjauan pendapat, mengikut keputusan yang undang-undang tidak diterima pakai, tetapi pihak berkuasa mesti mengambil kira keputusannya. Sebagai contoh, pada Mac 1991, referendum All-Union telah diadakan mengenai pemeliharaan USSR dalam bentuk yang dikemas kini; pada April 1992 - referendum Rusia, di mana pengundi menyokong dasar Presiden B.N. Yeltsin. Keputusan pungutan suara yang berlainan jenis mempunyai nilai undang-undang. Dengan bantuan, perlembagaan atau pindaan mereka, draf undang-undang diluluskan. Oleh itu, pada Disember 1993, draf Perlembagaan baru Rusia telah diluluskan oleh referendum, yang memastikan kesahihannya. Pengalaman dunia menunjukkan bahawa isu yang dikemukakan kepada referendum boleh menjadi sangat pelbagai: menggantikan monarki dengan republik (Greece, 1974), mengenai kemerdekaan wilayah (Quebec, Kanada, 1995), membenarkan perceraian dan pengguguran (Itali) .
Inisiatif - ini ialah prosedur yang mana rakyat bercadang untuk membincangkan sesuatu isu secara langsung dalam referendum atau oleh badan perundangan. Inisiatif itu dilaksanakan melalui pengumpulan sejumlah tandatangan rakyat tertentu yang menyokong referendum.
Bentuk penyertaan demokrasi lain yang membolehkan rakyat mempengaruhi kerajaan termasuklah demonstrasi, perhimpunan, perarakan, rayuan kepada struktur kuasa di semua peringkat dan dalam media.

2. Demokrasi perwakilan (representative). Dalam demokrasi perwakilan (perwakilan), kehendak rakyat tidak diutarakan secara langsung, tetapi melalui institusi perantara, sebab itulah ia disebut juga demokrasi perwakilan. Timbalan, pemimpin politik, setelah menerima "mandat keyakinan" daripada rakyat melalui prosedur pengundian, mesti memasukkan kehendak ini dalam undang-undang dan keputusan yang diterima pakai. Antara wakil rakyat dengan wakil rakyat, hubungan terjalin berdasarkan kewibawaan dan tanggungjawab pihak berkuasa kepada rakyat.

Arahan

Demokrasi boleh secara langsung atau tidak langsung. Dalam kes pertama, kerajaan negeri dijalankan secara langsung oleh rakyatnya. Dalam yang kedua, negara diperintah oleh timbalan, kepada siapa penduduk mewakilkan kuasa ini. Dalam hal ini, kerajaan adalah atas nama rakyat.

Demokrasi mempunyai ciri-ciri yang menentukan. Ciri utama sistem demokrasi ialah kebebasan manusia, yang dinaikkan darjat kepada undang-undang. Iaitu, kesan mana-mana akta dan dokumen normatif yang diterima pakai oleh pihak berkuasa awam tidak seharusnya menyekat kebebasan ini, melanggarnya.

Demokrasi membayangkan bahawa kuasa tidak seharusnya tertumpu pada satu tangan. Oleh itu, kuasa mempunyai tahap yang berbeza - serantau dan tempatan. Merekalah yang melakukan interaksi langsung dengan penduduk dan diminta untuk mengambil kira kehendak dan aspirasinya dalam aktiviti mereka, untuk dibimbing oleh mereka. Mana-mana rakyat yang tinggal di wilayah ini mempunyai hak untuk berinteraksi secara langsung dengan pegawai kerajaan.

Kesempurnaan interaksi antara rakyat dan pihak berkuasa tidak dibatasi sama ada oleh pandangan agama atau ideologi, atau identiti nasional. Masyarakat dan negara yang demokratik menganggap bahawa semua ahli dan rakyatnya adalah sama. Dalam negara dan masyarakat sedemikian, setiap orang diberi kebebasan bersuara dan peluang untuk mencipta dan mengambil bahagian dalam mana-mana organisasi agama, awam atau politik.

Rakyat mempunyai hak untuk menyatakan pendapat mereka melalui referendum dan bebas memilih pihak berkuasa dan ketua negara. Ini bukan sahaja hak, tetapi juga kewajipan sivik. Penyertaan penduduk yang merupakan kumpulan rakyat yang berbeza fahaman agama dan mentaliti berbeza dalam pilihan raya membolehkan semua kumpulan penduduk menyedari peluang mereka untuk mentadbir negara. Ini memungkinkan untuk mengambil kira pendapat dan keperluan semua rakyat.

Demokrasi ialah varian struktur negara, di mana ia adalah mungkin untuk mencapai kata sepakat antara semua lapisan dan persatuan awam yang mewakili negara.

Video-video yang berkaitan

Demokrasi totalitarian juga dipanggil demokrasi tiruan, kerana di bawah rejim politik ini kuasa rakyat hanya diisytiharkan, tetapi pada hakikatnya rakyat biasa tidak mengambil bahagian dalam kerajaan atau mengambil bahagian secara minimum.

Totalitarianisme dan tanda-tandanya

Totalitarianisme adalah sistem pemerintahan yang sedemikian, yang melibatkan penubuhan kawalan penuh ke atas semua aspek masyarakat amnya dan setiap orang khususnya. Pada masa yang sama, negara secara paksa mengawal kehidupan semua anggota masyarakat, sepenuhnya merampas hak kemerdekaan bukan sahaja dalam tindakan, tetapi juga dalam pemikiran.

Ciri-ciri utama totalitarianisme: kewujudan ideologi negara tunggal, yang mesti disokong oleh semua penduduk negara; penapisan yang ketat; kawalan negara ke atas media massa; hubungan dalam negara adalah berdasarkan kedudukan berikut: "hanya yang diiktiraf oleh pihak berkuasa dibenarkan, yang lain dilarang"; kawalan polis ke atas seluruh masyarakat dijalankan untuk mengenal pasti penentang; birokrasi dalam semua bidang kehidupan.

Di bawah totalitarianisme, sempadan antara negara dan masyarakat sebenarnya dipadamkan, kerana segala-galanya dikawal dan dikawal ketat. Skop kehidupan peribadi seseorang sangat terhad.

Demokrasi totalitarian dalam sejarah

Contoh yang menarik tentang sistem politik sedemikian dalam sejarah ialah struktur negara USSR. Di sebalik pengisytiharan perlembagaan dan pengisytiharan kesaksamaan sejagat, sebenarnya negara ini dipimpin oleh barisan tertinggi Parti Komunis. Sistem politik di Kesatuan Soviet dianalisis secara terperinci dalam buku ahli falsafah humanis Perancis terkenal Raymond Aron "Demokrasi dan Totalitarianisme".

Konsep demokrasi, kemunculan dan bentuk demokrasi

Maklumat tentang konsep demokrasi, kemunculan dan bentuk demokrasi, perkembangan dan prinsip demokrasi

Istilah "demokrasi" berasal dari perkataan Yunani demokratia, yang pada gilirannya terdiri daripada dua perkataan: demos - rakyat dan kratos - kuasa, pemerintahan.

Istilah "demokrasi" digunakan dalam beberapa cara:

1. Bentuk kerajaan di mana keputusan politik dibuat secara langsung oleh semua rakyat tanpa pengecualian, bertindak mengikut peraturan pemerintahan majoriti, dipanggil demokrasi langsung atau demokrasi penyertaan.

2. Bentuk kerajaan di mana rakyat menggunakan hak mereka untuk membuat keputusan bukan secara peribadi, tetapi melalui wakil mereka, yang dipilih oleh mereka dan bertanggungjawab kepada mereka, dipanggil demokrasi perwakilan atau pluralistik.

3. Bentuk kerajaan di mana kuasa majoriti dilaksanakan dalam kerangka sekatan perlembagaan, dengan tujuan untuk menjamin kepada minoriti syarat-syarat untuk melaksanakan hak individu atau kolektif tertentu, seperti, sebagai contoh, kebebasan pertuturan, agama, dsb., dipanggil demokrasi liberal atau berperlembagaan.

4. Bentuk kerajaan di mana mana-mana sistem politik atau sosial, sama ada ia benar-benar demokratik atau tidak, bertujuan untuk meminimumkan perbezaan sosial dan ekonomi, terutamanya yang disebabkan oleh pembahagian harta persendirian yang tidak sama rata, dipanggil demokrasi sosial, ungkapan melampau. iaitu demokrasi sosialis.

Demokrasi (dari bahasa Yunani Demokratia - kuasa rakyat) ialah satu bentuk kerajaan negeri, yang dicirikan oleh penyertaan rakyat dalam pemerintahan, kesaksamaan mereka di hadapan undang-undang, dan pemberian hak dan kebebasan politik kepada individu. Bentuk pelaksanaan demokrasi selalunya adalah republik atau monarki parlimen dengan pemisahan dan interaksi kuasa, dengan sistem perwakilan popular yang dibangunkan.

Pada mulanya, konsep demokrasi dikemukakan oleh pemikir Yunani kuno. Dalam klasifikasi negara yang dicadangkan oleh Aristotle, ia menyatakan "peraturan semua", berbeza dengan aristokrasi (pemerintahan umat pilihan) dan monarki (pemerintahan satu). Pythagoras menyalahkan golongan demokrat. Dia menggelar demokrasi sebagai salah satu daripada "malapetaka yang mengancam manusia". Penulis drama Yunani kuno Arisfan memperlakukan demokrasi dengan penghinaan yang tidak terselindung.

Pericles menulis: “Sistem politik kita sedemikian rupa sehingga ia tidak meniru undang-undang asing; sebaliknya, kita sendiri menjadi contoh kepada orang lain. Dan sistem kita dipanggil demokrasi kerana ia tidak sesuai dengan minoriti, tetapi kepada kepentingan majoriti; mengikut undang-undang dalam pertikaian persendirian, setiap orang menikmati hak yang sama; ia juga tidak berlaku bahawa seseorang yang mampu memberi manfaat kepada negara dilucutkan peluang untuk berbuat demikian, tidak menikmati penghormatan yang secukupnya kerana kemiskinan. Kami hidup sebagai warganegara bebas baik dalam kehidupan awam dan dalam hubungan bersama, kerana kami tidak menyatakan ketidakpercayaan antara satu sama lain dalam urusan seharian, kami tidak membenci yang lain jika dia suka melakukan sesuatu dengan caranya sendiri ... Kami terutamanya takut menyalahi undang-undang dalam perbuatan awam, kami mematuhi orang yang sedang berkuasa, dan undang-undang, terutama undang-undang yang dicipta untuk kepentingan orang yang tersinggung. Kami menggunakan kekayaan lebih sebagai syarat untuk bekerja daripada sebagai objek untuk bermegah; Adapun kemiskinan, maka kesedaran semula di dalamnya adalah memalukan bagi seseorang - lebih memalukan untuk tidak bekerja untuk keluar daripadanya.”

Sepanjang sejarah, minda terbaik umat manusia telah beralih kepada idea demokrasi, berdasarkan prinsip kebebasan dan kesaksamaan, memperkaya dan mengembangkan konsep ini: Pericles (Yunani Purba),

B. Spinoza (Belanda, abad XVII),

J.-J. Rousseau (Perancis, abad ke-18),

T. Jefferson (AS, abad ke-18),

I. Franko (Ukraine, lewat XIX - awal abad XX),

A. Sakharov (Rusia, abad XX) dan lain-lain.

Setiap zaman sejarah memperkenalkan ciri-cirinya ke dalam konsep demokrasi dan meletakkan penekanannya sendiri pada kepentingannya.

Definisi demokrasi

Apakah "demokrasi"?

Apabila pemikir purba, terutamanya "tonggak" seperti Plato dan Aristotle, menjawab soalan ini, mereka terfikir, pertama sekali, demokrasi sebagai satu bentuk kerajaan. Mereka membezakan bentuk kerajaan bergantung kepada sama ada satu, sedikit atau semua rakyat memerintah dan menubuhkan tiga negara asas: monarki, bangsawan dan demokrasi. Walau bagaimanapun, kedua-dua Plato dan Aristotle mengaitkan setiap bentuk kerajaan dengan yang tertentu bentuk kehidupan sosial, dengan beberapa keadaan pembangunan sosial yang lebih mendalam.

Humanisme Eropah telah memperkenalkan "komplikasi" yang ketara ke dalam "kesederhanaan" definisi Yunani. Dunia purba hanya mengetahui demokrasi langsung, di mana rakyat (hamba, tentu saja, tidak dianggap sebagai orang) sendiri mentadbir negeri melalui perhimpunan agung rakyat. Konsep demokrasi bertepatan di sini dengan konsep demokrasi bentuk kerajaan, dengan konsep langsung "pemerintahan rakyat". Walaupun Rousseau juga mengeluarkan semula penggunaan bahasa Yunani ini, dialah yang menyediakan asas teori untuk pemahaman yang lebih luas tentang demokrasi yang telah ditubuhkan pada zaman kita. Beliau mengakui pelbagai bentuk kuasa negara - demokratik, bangsawan, dan beraja - boleh serasi dengan pemerintahan rakyat. Dengan berbuat demikian, beliau membuka jalan untuk pemahaman baharu tentang demokrasi sebagai bentuk negeri di mana kuasa tertinggi adalah milik rakyat, dan bentuk kerajaan boleh berbeza. Rousseau sendiri menganggap demokrasi hanya mungkin dalam bentuk "kerajaan rakyat" langsung, yang menghubungkan perundangan dengan pelaksanaan. Bentuk-bentuk negara di mana rakyat hanya menyimpan kuasa perundangan tertinggi, dan memindahkan pelaksanaan hukuman mati kepada raja atau kalangan orang yang terhad, dia diiktiraf sebagai sah dari sudut pandangan "kedaulatan rakyat", tetapi tidak memanggil mereka. demokratik.

Kemudian, konsep demokrasi diperluaskan kepada semua bentuk negara, di mana rakyat mempunyai ketuanan dalam mewujudkan kuasa dan kawalan ke atasnya. Pada masa yang sama, diandaikan bahawa rakyat boleh menggunakan kuasa tertinggi mereka secara langsung dan melalui wakil. Selaras dengan ini, demokrasi ditakrifkan terutamanya sebagai satu bentuk negara di mana ketuanan adalah milik kehendak umum rakyat. Ini adalah pemerintahan sendiri rakyat, tanpa membezakan mereka kepada "kulit hitam dan putih", "proletariat dan borjuasi", i.e. seluruh massa rakyat secara keseluruhan. Akibatnya, apa-apa penguasaan kelas, apa-apa pengagungan buatan seseorang melebihi orang lain, tidak kira apa jenis orang mereka, sama-sama bertentangan dengan idea demokrasi. Oleh itu, teori demokrasi kelas yang diterima pakai oleh Bolshevik adalah percanggahan dengan dirinya sendiri.

Dalam pengertian ini, pemikiran politik moden telah mencapai idea demokrasi yang jauh lebih kompleks daripada yang terdapat pada zaman dahulu. Tetapi dari segi lain, ia bukan sahaja mengesahkan, tetapi juga menyatukan pemahaman Yunani tentang intipati demokrasi. Setelah mengemukakan cita-cita kedaulatan undang-undang sebagai cita-cita umum pembangunan negara, kita sering menganggap demokrasi sebagai salah satu bentuk kedaulatan undang-undang. Dan kerana idea negara kedaulatan undang-undang berkait rapat dengan idea bukan sahaja asas kuasa, tetapi juga hak warganegara, hak kebebasan, definisi kuno demokrasi sebagai satu bentuk. kehidupan bebas dikaitkan secara organik di sini dengan intipati demokrasi, sebagai satu bentuk kedaulatan undang-undang.

Dari sudut pandangan ini, demokrasi bermaksud kemungkinan kebebasan lengkap individu, kebebasan pencariannya, kebebasan persaingan pendapat dan sistem. Jika Plato melihat intipati demokrasi dalam hakikat bahawa setiap orang mendapat peluang untuk tinggal di sini, sesuai dengan keinginannya, maka definisi ini adalah yang paling sesuai untuk pemahaman moden tentang demokrasi. Dan kini idea demokrasi sepadan dengan kemungkinan manifestasi penuh dan bebas dari keperibadian manusia, keterbukaan kepada mana-mana arah dan manifestasi kreativiti, dll. Dan walaupun dalam praktiknya demokrasi adalah pemerintahan majoriti, tetapi, seperti yang dikatakan Roosevelt dengan tepat, "bukti terbaik cinta kebebasan adalah kedudukan di mana minoriti diletakkan. Setiap orang harus mempunyai peluang yang sama untuk menyatakan hakikatnya seperti orang lain.

Ramai ulama menyebut kerajaan bebas demokrasi. Ini sekali lagi menunjukkan sejauh mana konsep kebebasan digabungkan secara tidak dapat dipisahkan dengan idea bentuk negara yang demokratik dan, nampaknya, meletihkannya.

Walau bagaimanapun, tanpa menyebut keinginan yang wujud untuk kesaksamaan dalam demokrasi, kita mungkin terlepas pandang salah satu ciri terpenting idea demokrasi. De Tocqueville menyatakan bahawa demokrasi lebih berusaha untuk kesaksamaan daripada kebebasan: "Orang ramai mahukan kesaksamaan dalam kebebasan, dan jika mereka tidak boleh mendapatkannya, mereka mahukannya juga dalam perhambaan."

Dari sudut moral dan politik, terdapat korelasi terbesar antara kesaksamaan dan kebebasan. Kami menuntut kebebasan untuk seseorang, pertama sekali, untuk manifestasi penuh dan tanpa halangan keperibadiannya, dan kerana yang terakhir adalah "atribut" integral semua orang manusia, kita menuntut kesaksamaan dalam hubungan dengan semua orang. Demokrasi bertujuan untuk memastikan bukan sahaja kebebasan, tetapi juga kesaksamaan. Dalam usaha untuk kesaksamaan sejagat ini, idea demokrasi memanifestasikan dirinya tidak kurang daripada dalam usaha untuk pembebasan sejagat. Tesis Rousseau tentang kehendak umum rakyat sebagai asas negara dalam teori demokrasi berkait rapat dengan prinsip kesaksamaan dan kebebasan dan tidak boleh dipisahkan daripadanya. Penyertaan seluruh rakyat, keseluruhan elemen yang mampu, dalam pembentukan "kehendak umum" mengikuti kedua-dua idea kesamaan dan dari idea kebebasan.

Rejim demokratik boleh dicirikan oleh ciri-ciri berikut: pengiktirafan rakyat sebagai sumber kuasa; elektiviti pihak berkuasa dan pegawai utama, subordinasi mereka kepada pengundi; akauntabiliti badan negeri yang dibentuk melalui pelantikan kepada institusi yang dipilih dan tanggungjawab kepada mereka; pengiktirafan kesaksamaan sebenar rakyat; pengisytiharan hak asasi demokrasi dan kebebasan; kewujudan undang-undang pluralisme dalam masyarakat; struktur negara berdasarkan prinsip "pemisahan kuasa"; persamaan semua warganegara di hadapan undang-undang.

Berdasarkan prinsip asas rejim demokrasi di atas, adalah perlu untuk memikirkan dengan lebih terperinci ciri cirinya.

1. Rejim demokrasi menyatakan kepentingan kelas dan kumpulan penduduk yang berjaya membangun dalam ekonomi pasaran yang sangat maju. Pangkalan sosial, satu cara atau lain yang berminat dalam rejim demokratik, sentiasa lebih luas daripada di bawah rejim autoritarian. Pada masa yang sama, apa yang dipanggil elit pemerintah dalam masyarakat demokratik, di mana tuas kerajaan tertumpu di tangannya, boleh menjadi sangat kecil. Pada masa yang sama, pluralisme bentuk pemilikan adalah asas ekonomi pluralisme politik dan rejim demokrasi itu sendiri. Pluralisme politik membayangkan bahawa kehidupan dalam masyarakat demokratik dibina atas dasar persaingan dan pengaruh bersama pelbagai kuasa politik yang beroperasi dalam kerangka undang-undang.

Tanda-tanda pluralisme politik ialah: kehadiran sistem berbilang parti, di mana setiap parti politik mempunyai hak yang sama dan tidak mempunyai kelebihan tetap dari segi perundangan berbanding lawan; mengadakan pilihan raya bebas secara berkala yang memastikan pengesahan kuasa dan membolehkan pengundi membuat keputusan mereka sendiri; pengiktirafan hak pembangkang politik untuk bebas menyatakan pandangan dan kepercayaan mereka melalui media.

2. Di bawah rejim demokrasi, bersama-sama dengan pluralisme, liberalisme muncul di hadapan, yang memperuntukkan perluasan hak dan kebebasan warganegara.

Liberalisme melibatkan memastikan kebebasan demokrasi dan hak individu, mengehadkan campur tangan negara dan masyarakat dalam aktiviti individu, entiti berdaulat. Ia meletakkan hak asasi manusia dan kebebasan di atas kepentingan negara, kelas dan agama, tertumpu pada memelihara mekanisme ekonomi pasaran, sistem berbilang parti, peranan pengawalseliaan terhad negara, reformisme sosial yang sederhana, memastikan keselamatan antarabangsa dan membangunkan proses integrasi.

3. Fungsi sistem politik di bawah rejim pentadbiran awam yang demokratik adalah berdasarkan pengasingan kuasa - perundangan, eksekutif dan kehakiman. Pihak berkuasa ini seolah-olah mengimbangi antara satu sama lain, dan tiada seorang pun daripada mereka boleh merampas kuasa di negeri ini.

Sistem demokrasi pentadbiran awam memperuntukkan pembentukan organ utama negara melalui pilihan raya bebas - parlimen, ketua negara, kerajaan tempatan, entiti autonomi, subjek persekutuan.

Secara keseluruhannya, pengasingan kuasa, sistem semak dan imbang, struktur persekutuan, parti, awam dan maklumat dalam keadaan publisiti boleh, melalui mekanisme kuasa negeri, menyumbang kepada kelakuan, dalam rangka kesahihan perlembagaan. , dialog konstruktif aman pelbagai kuasa politik, penciptaan kestabilan politik dalam masyarakat.

4. Rejim demokratik dicirikan oleh penyatuan perlembagaan dan perundangan lain yang sangat luas dan pelaksanaan dalam amalan senarai yang agak luas mengenai hak ekonomi, sosial, politik, rohani, peribadi dan kebebasan warganegara. Peranan penting dalam hal ini dimainkan oleh kesahihan perlembagaan, yang diwakili oleh institusi penyeliaan perlembagaan, yang dalam keadaan moden tidak boleh mengabaikan pendapat umum dan kepentingan penduduk umum.

5. Dalam mana-mana, walaupun dalam masyarakat yang paling liberal, terdapat agensi penguatkuasaan undang-undang - ini adalah tentera, agensi hal ehwal dalam negeri, polis, perisikan, counterintelligence, agensi keselamatan negara. Kehadiran dan kuasa alat paksaan dan keganasan yang bercabang dan pelbagai ini termaktub dalam perlembagaan dan undang-undang khas. Apabila perlu untuk menyekat demonstrasi besar-besaran, banyak negara mempunyai undang-undang mengenai keadaan darurat, perintah berkurung, peraturan presiden, yang membawa kepada sekatan sementara hak dan kebebasan rakyat.

6. Rejim demokrasi boleh berfungsi dengan jayanya hanya jika terdapat tahap budaya politik tertentu. Ini bermakna semua rakyat mematuhi norma yang sama (undang-undang, perlembagaan) untuk semua, dengan mengambil kira tradisi tertentu yang wujud dalam negara tertentu. Sifat kuasa, bentuknya, sikap terhadap rakyat biasa, kaedah keganasan dan penindasan yang digunakan dalam situasi kecemasan sebahagian besarnya bergantung pada tahap dan jenis budaya politik. Dalam struktur budaya politik, elemen kognitif, penilaian moral dan tingkah laku dibezakan. Jadi, sebagai contoh, unsur tingkah laku budaya politik dalam rejim demokrasi melibatkan penyertaan sedar rakyat dalam kehidupan politik negara: apabila membincangkan draf dokumen dan akta negara; semasa referendum dan plebisit; dalam pemilihan kuasa perundangan, eksekutif dan kehakiman; dalam kerja pelbagai badan negeri dan awam dan beberapa kempen aktiviti sosial dan politik yang lain.

7. Bergantung kepada siapa rakyat atau wakil mereka secara langsung melaksanakan fungsi kuasa rejim demokrasi, dua bentuk demokrasi dibezakan - langsung (segera) dan perwakilan (demokrasi penyertaan). Demokrasi langsung termasuk rejim politik di Novgorod purba dan beberapa negara kota di Eropah Barat moden. Mereka dicirikan oleh penyertaan langsung dalam penerimaan keputusan penting kerajaan. Dalam demokrasi perwakilan, sebahagian besar penduduk memilih wakil mereka kepada pihak berkuasa, mengambil bahagian dalam referendum, persidangan, mesyuarat, dll.

Sejarah demokrasi

Demokrasi mempunyai sejarah yang panjang dan boleh dilihat sebagai hasil perkembangan tamadun Barat, terutamanya warisan Yunani dan Rom di satu pihak, dan tradisi Judeo-Kristian di pihak yang lain.

Demokrasi langsung adalah salah satu bentuk organisasi masyarakat politik yang paling jelas. Ia boleh didapati dalam masyarakat primitif zaman puak. Dalam tradisi politik Barat, kemunculan idea demokrasi dikaitkan dengan negara kota Yunani kuno.

Plato dan Aristotle, dalam pencarian mereka untuk teori politik yang sistematik, mencirikan demokrasi sebagai salah satu daripada lima atau enam jenis kerajaan utama.

Sejarah Yunani pada zaman kegemilangannya boleh dilihat sebagai sejarah perjuangan antara negara demokrasi dan oligarki, wakil yang paling ketara ialah Athens dan Sparta. Demokrasi Yunani kuno dalam banyak aspeknya berbeza dengan ketara daripada demokrasi zaman kita. Ia terutamanya sistem pemerintahan langsung, di mana seluruh rakyat, atau lebih tepatnya, keseluruhan rakyat bebas, adalah, seolah-olah, penggubal undang-undang kolektif dan di mana sistem perwakilan tidak diketahui. Keadaan ini menjadi mungkin disebabkan oleh saiz terhad negara Yunani kuno, yang meliputi bandar dan kawasan luar bandar di sekitarnya dengan populasi, sebagai peraturan, tidak lebih daripada 10 ribu warganegara.

Di negara kota demokrasi purba, setiap warganegara dikurniakan hak untuk mengambil bahagian dalam membuat keputusan mengenai kehidupan dan pekerjaannya. Sebahagian besar rakyat semasa hidup mereka dalam satu cara atau yang lain menduduki salah satu daripada banyak jawatan elektif yang wujud di negara kota. Tiada pemisahan antara kuasa perundangan dan eksekutif - kedua-dua cabang tertumpu di tangan rakyat yang aktif. Kehidupan politik dicirikan oleh aktiviti penting rakyat yang sangat berminat dalam semua sisi dan aspek proses pengurusan. Demokrasi langsung seperti ini dianggap oleh ramai pemikir moden sebagai bentuk yang ideal. Referendum dan inisiatif sivil, yang dipelihara dalam perlembagaan beberapa negara (Switzerland), boleh dilihat sebagai unsur demokrasi langsung yang diwarisi dari masa lalu oleh demokrasi perwakilan.

Satu lagi perbezaan penting antara demokrasi purba dan demokrasi moden ialah tafsiran kesaksamaan. Demokrasi kuno bukan sahaja serasi dengan perhambaan, tetapi juga menganggapnya sebagai syarat untuk membebaskan rakyat bebas daripada kerja fizikal yang mengabdikan diri mereka untuk menyelesaikan masalah sosial. Demokrasi moden tidak mengiktiraf perbezaan dan keistimewaan dalam bidang politik berdasarkan asal usul sosial, kelas, bangsa dan peranan.

Bezakan antara teori demokrasi dan institusi demokrasi. Sejak zaman dahulu, demokrasi telah mengalami perubahan yang ketara. Pada Zaman Pertengahan, sebahagiannya hasil daripada penemuan semula Aristotle, minat meningkat dalam persoalan yang berkaitan dengan prinsip-prinsip bentuk kerajaan yang paling maju mengikut idea-idea zaman itu. Telah dihujahkan bahawa hanya bentuk kerajaan yang berkhidmat untuk kebaikan bersama dan berdasarkan persetujuan semua anggota masyarakat boleh menjadi sempurna. Tetapi pada masa yang sama, pada Zaman Pertengahan, kebanyakan pemikir yang prihatin dengan masalah mencapai perpaduan masyarakat tidak menganggap monarki sebagai bentuk terbaik yang sesuai untuk memastikan perpaduan ini. Walau bagaimanapun, pada zaman moden, dalam konteks pembentukan idea kebebasan individu, masyarakat sivil, kedaulatan rakyat, negara kebangsaan, dan lain-lain, bukannya piagam dan kebebasan feudal, mekanisme perundangan timbul untuk mengehadkan kuasa tunggal raja-raja. Jadi, pada abad ke-16 di Great Britain, semasa perjuangan antara parlimen dan mahkota, "Petisyen untuk Hak" (1628) telah diterima pakai,

"Akta Habeas Corpus" (1679),

"Bill of Rights" (1689),

di mana jaminan undang-undang bertulis telah ditetapkan, mewujudkan had kuasa yang lebih kurang tepat. Aliran ini dikembangkan lagi dalam "Perisytiharan Kemerdekaan dan Perlembagaan AS,

dalam Deklarasi Hak Asasi Manusia dan Warganegara” Revolusi Perancis pada akhir abad ke-18.

Kepentingan asas untuk pembentukan dan penubuhan demokrasi ialah idea yang timbul pada zaman moden tentang hak-hak semula jadi, tidak boleh dipisahkan setiap orang untuk hidup, kebebasan dan harta peribadi. Hubungan triad yang tidak dapat dipisahkan ini dinyatakan dalam kepercayaan bahawa harta persendirian adalah asas kebebasan individu, yang seterusnya dianggap sebagai syarat yang diperlukan untuk merealisasikan diri seseorang individu, pemenuhan tujuan utama hidupnya. Tidak dinafikan, syarat yang diperlukan untuk demokrasi dalam apa jua bentuknya ialah kebebasan politik. Tetapi ia tidak boleh dilaksanakan dengan betul di mana tiada pilihan sebenar dalam bidang sosial dan ekonomi, di mana terdapat ketidaksamaan sosial yang besar. Kebebasan sebagai cita-cita dalam demokrasi sentiasa dikaitkan dengan prinsip keadilan. Apabila ketidaksamaan sosial menyumbang kepada menjejaskan prinsip keadilan, satu atau satu lagi sistem pengagihan semula kekayaan material diperlukan. Seperti yang ditunjukkan oleh pengalaman dunia, sistem pasaran dan persaingan bebas menyediakan keadaan dan peluang terbaik untuk meningkatkan produktiviti dan merangsang inisiatif individu. Tetapi pada masa yang sama, mereka yang tidak bernasib baik dan tidak bernasib baik juga harus menikmati faedah material, mereka tidak sepatutnya berada di pinggir kehidupan awam. Dari sudut pandangan ini, percanggahan antara keperluan keadilan sosial dan keharusan kecekapan ekonomi kekal, seolah-olah, dilema yang tidak dapat diselesaikan dalam masyarakat industri moden. Tetapi, bagaimanapun, apabila kapitalisme berkembang pada akhir abad ke-19 - ke-20, prinsip-prinsip individualisme pasaran bebas telah diubah suai dengan ketara, peranan negara dalam kehidupan masyarakat meningkat. Sejak Krisis Ekonomi Besar tahun 1930-an, sistem Keynesian telah mendapat kepentingan asas, dibina berdasarkan postulat ketidakcukupan ideologi, politik dan sosio-ekonomi individualisme, persaingan bebas, pasaran bebas, dll. dan keperluan untuk mengukuhkan peranan negara dalam bidang terpenting dalam kehidupan masyarakat.

Negeri ini diiktiraf sebagai pengawal selia proses ekonomi dan sosial. Berbeza dengan konsep negara – “night watchman” dikemukakan konsep negara berkebajikan. Ia berdasarkan idea keperluan dan kemungkinan untuk mengatasi konflik sosial dengan mewujudkan keadaan hidup yang boleh diterima untuk semua lapisan masyarakat melalui campur tangan negara melalui pelaksanaan program bantuan sosial untuk kategori penduduk berpendapatan rendah dan miskin, anak angkat. langkah-langkah yang bertujuan untuk menyelesaikan masalah pengangguran, penjagaan kesihatan, dsb. Penyokong Idea negara berkebajikan bermula daripada fakta bahawa pasaran itu sendiri tidak mampu memastikan pengagihan barangan material sedemikian yang akan menjamin minimum barangan yang diperlukan dan perkhidmatan kepada segmen penduduk yang berpendapatan rendah. Selain itu, mereka melihat kuasa politik sebagai elemen penting dalam menyesuaikan kos sosial pasaran. Mereka menyatakan kepentingan yang sama dalam bidang ekonomi dan sosial dan keperluan untuk gabungan organik hubungan pasaran bebas dengan dasar sosial negara, gabungan prinsip pasaran dengan prinsip sosial, kemanusiaan pasaran melalui pembangunan dan pelaksanaan oleh keadaan sistem dasar sosial yang bertujuan untuk menjamin taraf hidup minimum bagi segmen penduduk yang tidak bernasib baik. Penyokong negara berkebajikan melihat dan masih melihat matlamat utama dalam mencapai sintesis kebebasan ekonomi, keselamatan sosial dan keadilan.

Dengan kata lain, dalam negara berkebajikan, hak politik ditambah dengan hak sosial, yang memperuntukkan penyediaan semua anggota masyarakat dengan faedah material minimum yang diterima di dalamnya. Prinsip tanggungjawab sosial kedua-dua syarikat swasta dan negara sedang diperkenalkan. Program sosial menjadi sebahagian daripada kedaulatan undang-undang, yang berbentuk negara kebajikan. Atas dasar ini, terdapat perluasan fungsi negara, dalam banyak hal menambah, dan dalam beberapa kes menggantikan fungsi institusi masyarakat sivil. Perubahan sempadan dan tafsiran negara berkebajikan ditentukan bukan sahaja oleh keputusan pemimpin politik, tetapi oleh perubahan struktur asas dalam masyarakat industri moden. Oleh itu, ia harus dilihat sebagai blok bangunan utama demokrasi moden.

Sifat universal demokrasi

Kekhususan dan keunikan struktur kuasa demokrasi dinyatakan dengan adanya kaedah dan mekanisme universal untuk mengatur susunan politik. Khususnya, sistem politik sedemikian mengandaikan:

Memastikan hak sama rata semua rakyat untuk mengambil bahagian dalam mengurus hal ehwal masyarakat dan negara;

Pemilihan sistematik pihak berkuasa utama;

Kewujudan mekanisme yang memastikan kelebihan relatif majoriti dan menghormati hak minoriti;

Keutamaan mutlak kaedah pentadbiran undang-undang dan pertukaran kuasa (perlembagaan);

Sifat profesional pemerintahan golongan elit;

Kawalan awam ke atas penerimaan keputusan politik utama;

Pluralisme ideal dan persaingan pendapat.

Pengendalian kaedah pembentukan kuasa sejagat itu mengandaikan pemberian hak dan kuasa istimewa kepada yang memerintah dan ditadbir, yang paling penting adalah dikaitkan dengan pengendalian mekanisme demokrasi langsung, plebiscitari dan perwakilan.

Justeru, demokrasi langsung melibatkan penyertaan langsung rakyat dalam proses penyediaan, perbincangan, penerimaan dan pelaksanaan keputusan. Pada asasnya, bentuk penyertaan sedemikian digunakan apabila rakyat tidak memerlukan sebarang latihan khas. Sebagai contoh, bentuk penyertaan dalam kuasa sebegini meluas dalam menyelesaikan isu kepentingan tempatan, masalah yang timbul dalam kerangka pemerintahan sendiri, dan penyelesaian konflik tempatan.

Dekat dengan maksud bentuk kuasa ini ialah demokrasi plebiscitari, yang juga melibatkan ekspresi terbuka kehendak penduduk, tetapi hanya dikaitkan dengan fasa tertentu penyediaan keputusan, contohnya, kelulusan (sokongan) atau penafian sesuatu draf undang-undang yang diluluskan oleh pemimpin negara atau sekumpulan rakyat atau keputusan tertentu. Pada masa yang sama, keputusan pengundian tidak selalunya mempunyai akibat undang-undang yang mengikat untuk struktur membuat keputusan, iaitu, mereka hanya boleh diambil kira oleh kalangan pemerintah, tetapi sama sekali tidak menentukan tindakan mereka.

Demokrasi perwakilan adalah bentuk penyertaan politik rakyat yang lebih kompleks. Ia melibatkan penyertaan tidak langsung rakyat dalam proses membuat keputusan melalui wakil mereka, yang dipilih oleh mereka dalam badan perundangan atau eksekutif, atau pelbagai struktur perantara (parti, kesatuan sekerja, pergerakan). Mekanisme ini pada asasnya membentuk struktur kerajaan demokrasi. Walau bagaimanapun, masalah utama demokrasi perwakilan adalah berkaitan dengan memastikan keterwakilan pilihan politik, iaitu, dengan penciptaan keadaan di mana pilihan orang tertentu akan sesuai dengan mood dan kepentingan penduduk. (5, 275).

Greece

Konsep semasa kami tentang "negara", yang bermaksud kawasan tertentu di wilayah yang, dalam satu negeri, dikawal oleh kerajaan tunggal, semua penduduknya hidup, tidak terpakai untuk Greece purba. Sebaliknya, ia adalah konglomerasi beberapa ratus bandar bebas yang dikelilingi oleh tanah pertanian. Tidak seperti negara-negara yang dipanggil - Amerika Syarikat, Perancis, Jepun dan negara-negara lain, yang sebahagian besarnya membentuk struktur dunia moden, negara berdaulat yang terletak di wilayah Greece adalah negara kota. Yang paling terkenal di antara mereka, baik dalam era klasik dan kemudian, ialah Athens. Pada 507 B.C. e. rakyatnya menerapkan sistem "kerajaan rakyat" yang berlangsung hampir dua abad, sehingga Athens ditakluki oleh Macedonia yang lebih berkuasa, yang bersempadan dengan mereka di utara (selepas 321 SM, kerajaan Athens selama beberapa generasi dibebaskan dari kekuasaannya, dan kemudian kota itu sekali lagi ditakluki - kali ini oleh orang Rom).

Orang Yunani (kemungkinan besar orang Athens) yang mencipta istilah "demokrasi". Rupa-rupanya, istilah demokrasi, yang mempunyai konotasi kejahatan, digunakan oleh bangsawan sebagai julukan yang penuh emosi dan menyatakan penghinaan terhadap rakyat biasa yang berjaya menolak golongan bangsawan daripada kerajaan. Walau apa pun, orang Athens dan puak Yunani yang lain menggunakan konsep demokratia berhubung dengan sistem pemerintahan di Athens dan di banyak negara kota lain.

Di antara semua demokrasi Yunani, demokrasi Athens adalah yang paling penting, dan kemudian, dan kini yang paling terkenal, ia mempunyai pengaruh yang besar terhadap falsafah politik dan seterusnya sering dianggap sebagai contoh sempurna penyertaan rakyat dalam kerajaan, iaitu, dalam dengan kata lain, ia adalah contoh demokrasi perwakilan.

Sistem pemerintahan di Athens adalah struktur yang kompleks - tempat pusat di dalamnya diberikan kepada perhimpunan yang dipanggil, di mana semua rakyat sepatutnya mengambil bahagian. Perhimpunan itu memilih beberapa ketua pegawai, seperti komander tentera. Tetapi kaedah utama memilih rakyat untuk melaksanakan tugas awam yang lain adalah dengan undian, dan semua rakyat yang mempunyai hak mengundi mempunyai peluang yang sama untuk dipilih ke satu jawatan atau yang lain. Menurut beberapa anggaran, seorang warganegara biasa, sekurang-kurangnya sekali dalam hidupnya, berpeluang menerima jawatan tertinggi di negeri itu melalui undian.

Walaupun ada kalanya bandar-bandar Yunani bersatu, membentuk sejenis kerajaan perwakilan, mengetuai aktiviti pelbagai konfederasi, liga, kesatuan, yang diwujudkan terutamanya untuk organisasi pertahanan kolektif, sedikit yang diketahui tentang sistem perwakilan ini. Mereka benar-benar tidak meninggalkan sebarang kesan dalam sejarah idea dan prosedur demokrasi dan tidak mempengaruhi pembentukan bentuk demokrasi perwakilan yang kemudian, sama seperti sistem Athens melantik rakyat ke jawatan tertentu melalui undian tidak digunakan kemudian sebagai alternatif kepada pilihan raya .

Oleh itu, institusi politik demokrasi Yunani, yang merupakan inovasi pada zaman mereka, tidak disedari dalam perjalanan pembangunan sistem perwakilan moden.

Pada masa yang sama apabila sistem "kerajaan popular" muncul di Greece, sistem kerajaan yang sama muncul di Semenanjung Apennine, di Rom. Walau bagaimanapun, rakyat Rom lebih suka memanggilnya sebagai republik (dalam bahasa Latin, res bermaksud "perbuatan", "benda", dan publicus bermaksud "umum"), iaitu, dalam erti kata yang luas, sesuatu kepunyaan rakyat.

Pada mulanya, hak untuk mengambil bahagian dalam kerajaan republik itu hanya milik patricians atau bangsawan. Bagaimanapun, dalam perjalanan pembangunan masyarakat dan selepas perjuangan yang sengit, rakyat jelata (di Rom mereka dipanggil plebs) mencapai hak yang sama untuk diri mereka sendiri. Seperti di Athens, hanya lelaki dibenarkan mengambil bahagian, dan sekatan ini berterusan dalam semua jenis demokrasi dan republik seterusnya sehingga abad ke-20.

Dilahirkan pada mulanya di sebuah bandar yang bersaiz agak sederhana, Republik Rom, melalui pengilhakan dan penaklukan, merebak jauh di luar sempadannya, dan akibatnya mula memerintah seluruh Itali dan negara lain. Lebih-lebih lagi, republik itu sering memberikan kerakyatan Rom yang sangat bernilai kepada rakyat negara yang ditaklukinya, dan dengan itu mereka bukan rakyat semata-mata, tetapi warganegara Rom, yang dikurniakan sepenuhnya dengan hak dan keistimewaan yang sepadan.

Bijaksana dan murah hati walaupun pemberian ini, ia mempunyai kecacatan yang sangat serius: Rom tidak dapat sepenuhnya membawa institusi demokrasinya sejajar dengan bilangan rakyatnya yang semakin meningkat dan dengan faktor jarak geografi mereka yang jauh dari pusat republik itu. Dari sudut pandangan moden, ia kelihatan lebih daripada tidak masuk akal bahawa mesyuarat di mana rakyat Rom diarahkan untuk mengambil bahagian, seperti sebelum ini, di Rom sendiri - dalam Forum yang sama yang kini musnah di mana pelancong dibawa hari ini. Walau bagaimanapun, kebanyakan rakyat Rom yang tinggal di wilayah Republik yang luas tidak dapat menghadiri mesyuarat popular ini, kerana Rom terlalu jauh dan perjalanan ke sana menjadi mungkin dengan kos usaha dan perbelanjaan yang terlalu tinggi. Akibatnya, semakin meningkat, dan akhirnya bilangan rakyat yang ramai telah hampir tidak mendapat peluang untuk mengambil bahagian dalam perhimpunan popular, yang tempatnya kekal sebagai pusat negara Rom.

Walaupun orang Rom membuktikan diri mereka sebagai orang yang kreatif dan praktikal, sifat elektif untuk mengisi jawatan awam yang penting tidak membawa kepada penyelesaian yang kelihatan agak jelas dan adalah untuk mewujudkan sistem kerajaan perwakilan yang berkesan berdasarkan aktiviti wakil rakyat yang dipilih secara demokrasi. orang ramai.

Walaupun Republik Rom bertahan lebih lama daripada demokrasi Athens dan daripada mana-mana demokrasi moden, namun, bermula dari kira-kira 130 SM. e. ia telah dilemahkan oleh persengketaan awam, peperangan, ketenteraan, rasuah, dan kemerosotan semangat sivik yang tidak dapat dielakkan yang dahulunya dibanggakan oleh orang Rom. Penubuhan pemerintahan diktator Julius Caesar menamatkan prosedur demokrasi sebenar - hampir tidak ada yang tinggal daripadanya. Dan selepas pembunuhan Caesar pada 44 SM. e. republik yang pernah diperintah oleh rakyat telah menjadi sebuah empayar, tunduk kepada kehendak tuannya.

Dengan kejatuhan republik di Rom, "kerajaan rakyat" hilang sepenuhnya di Eropah Selatan. Demokrasi, kecuali hakikat bahawa ia kekal sebagai sistem politik beberapa puak yang tersebar di seluruh Itali, telah dilupakan selama hampir seribu tahun. (4, 17).

Pertengahan umur

Kejatuhan Empayar Rom Barat di bawah serangan orang gasar, yang secara budaya jauh lebih rendah, menamatkan seluruh era tamadun purba. Selama lebih dari seribu tahun, Eropah menjunam ke Zaman Pertengahan. Nampaknya malapetaka dan kemunduran sejarah yang paling dalam adalah jelas. Pecah kesinambungan.

Ngomong-ngomong, istilah "Abad Pertengahan" adalah kepunyaan ahli humanis Itali abad XV-XVI, yang menganggap dan menilai era ini dengan tepat sebagai satu perantaraan antara dua tamadun Eropah yang hebat - kuno dan baru, yang bermula dengan Renaissance. .

Pencapaian politik dan undang-undang dan penemuan zaman dahulu, serta nilai-nilai rohani dunia purba secara keseluruhan, telah hilang. Dalam hal ini, tamadun Eropah telah dibuang jauh ke belakang, dan orang-orang baru yang memasuki arena sejarah terpaksa membuat pusingan pembangunan mereka sendiri daripada organisasi puak dan proto-negara primitif kepada negara kebangsaan berpusat dan beraja mutlak di ambang zaman moden.

Keruntuhan dunia purba adalah keteraturan proses sejarah dan dalam pengertian ini tidak memerlukan sama ada kutukan atau persetujuan, tetapi hanya kenyataan. Dan tamadun yang sangat kuno era kemerosotan dan keruntuhan sudah jauh dari institusi dan penemuan demokrasinya sendiri. Bukan kerana serangan orang gasar, tetapi kerana percanggahan pembangunan mereka sendiri.

Sudah tentu, seseorang boleh bercakap tentang demokrasi zaman pertengahan hanya dengan tahap konvensional yang tinggi; kita tidak akan menemui apa-apa kemajuan serius dalam pembentukan institusi demokrasi, tetapi ini tidak bermakna sama sekali bahawa tiada apa-apa daripada pengalaman Zaman Pertengahan kemudiannya dalam permintaan.

Sukar untuk membincangkan "Zaman Pertengahan secara keseluruhan" dari kedudukan saintifik yang ketat - selepas semua, seribu tahun. Zaman ini bukan tunggal mahupun statik. Sebaliknya, terdapat pengumpulan aktif idea, percanggahan, hubungan, konflik kelas, revolusi mini, dan lain-lain, yang akhirnya membawa kepada Zaman Baru dan tanpanya tamadun moden tidak mungkin berlaku.

Dalam sejarah Zaman Pertengahan Eropah, sains mengenal pasti beberapa bentuk pemerintahan berturut-turut, yang tidak diketahui oleh zaman dahulu. Evolusi mereka sama sekali tidak menjadi perhatian kita. Kami berminat dengan institusi yang telah menjadi beberapa langkah dalam pembangunan bentuk organisasi demokrasi negara. Walau bagaimanapun, beberapa perkataan tentang evolusi ini dan ciri umum keseluruhan tamadun zaman pertengahan masih perlu diperkatakan.

Sehingga kira-kira pertengahan abad ke-9, monarki feudal awal telah dibentuk dan ditubuhkan di Eropah, di mana kelas baru muncul pemilik tanah feudal berkumpul di sekitar kuasa diraja dengan sokongan gereja dan petani komunal. Satu contoh yang menarik ialah sejarah negara Frank.

Pembangunan dan pengukuhan harta tanah kelas feudal, kemunculan perhambaan para petani membawa kepada desentralisasi politik yang tajam, pemecahan feudal. Eropah pada abad ke-9-13 adalah sebuah konglomerat negara mini - estet dan harta benda. Hubungan antara pemilik tanah dibina berdasarkan sistem adat dan kontrak; hierarki feudal pelbagai peringkat hubungan antara suzerains-seigneurs dan vassal dibangunkan. Keadaan zaman pertengahan era ini mengambil bentuk monarki seigneurial.

Pada abad XIII-XV, pembentukan terakhir estet feudal dengan kepentingan yang berbeza telah berlaku, syarat dan keperluan untuk beberapa penyatuan negeri secara nasional. Dalam perjuangan menentang orang bebas feudal dan anarki, kuasa diraja mula bergantung pada estet dan membangunkan mekanisme untuk menyelesaikan konflik bukan melalui peperangan, tetapi melalui kompromi kepentingan. Terdapat pembentukan monarki perwakilan kelas.

Akhirnya, pada penghujung Zaman Pertengahan, pada abad ke-16-17, bentuk kerajaan lama tidak lagi memenuhi keperluan negara-bangsa yang ditubuhkan dan pertumbuhan ekonomi yang pesat. Objektif keperluan untuk mengukuhkan kuasa berpusat membawa kepada peningkatan mendadak dalam peranan raja dan aparat negara - birokrasi, polis. Kuasa akhirnya terputus dari masyarakat, dan monarki perwakilan kelas digantikan dengan monarki mutlak. Keruntuhan absolutisme menandakan berakhirnya Zaman Pertengahan dan permulaan Zaman Baru.

Di sebalik semua rentetan sejarah ini terdapat perjuangan estet dan perjuangan di dalam estet tuan-tuan feudal. Ini adalah salah satu konflik dalaman era, tetapi bukan satu-satunya.

Pertama sekali, kita perhatikan bahawa Zaman Pertengahan Eropah tidak dapat difahami dalam mana-mana aspeknya tanpa memahami peranan yang dimainkan oleh agama Kristian pada era ini. Ia bukan sahaja mengenai hegemoni tanpa syarat gereja dalam kehidupan rohani masyarakat zaman pertengahan - daripada falsafah dan astronomi kepada ritual dan diet harian. Tidak! Pada abad ke-11-12, gereja bertukar menjadi organisasi politik yang kuat dan benar-benar mendakwa memimpin seluruh dunia Kristian. Lebih-lebih lagi, kuasa paus adalah luar wilayah, seluruh Eropah pada abad ke-13 berubah, pada dasarnya, menjadi sebuah monarki teokratik: malah pertabalan raja-raja dilakukan melalui tindakan paus, dan dia boleh memecat mana-mana raja daripada gereja. Seluruh sejarah Zaman Pertengahan adalah simbiosis dan pada masa yang sama konflik antara gereja dan kuasa diraja, yang kadang-kadang mengambil bentuk peperangan berdarah.

Ahli hukum Rusia yang hebat G.F. Shershenevich menulis dengan menarik tentang ini: "Pandangan dunia Abad Pertengahan dicirikan oleh keinginan untuk membebaskan diri dari ikatan duniawi, pemindahan cita-cita seseorang ke akhirat. Walau bagaimanapun, dalam mengejar kebebasan rohani ini, manusia, secara tidak dapat dilihat oleh dirinya sendiri, mendapati dirinya terikat sepenuhnya oleh rantai duniawi gereja dan kehilangan harta itu, untuk kepentingan itu dia mengabaikan segala-galanya. Dia tidak boleh percaya seperti yang dia mahu, tetapi terpaksa percaya kerana dia dipaksa untuk percaya. Gereja mengambil milik seseorang dengan bantuan negara, yang dia berubah menjadi cara untuk menegaskan kuasanya. Negara dan gereja bergabung menjadi satu, peraturan undang-undang bertepatan dengan kanun agama ... "

Akhirnya, satu lagi garis kesalahan dan konflik, penting dan ciri-ciri Zaman Pertengahan yang matang, adalah konfrontasi antara bandar dan kuasa tuan-tuan feudal. Mengikut semua ciri kewujudan ekonomi, kepekatan pendidikan dan budaya, organisasi persatuan penduduk, yang berjuang dan mencapai kemerdekaan peribadi dari tuan feudal, bandar zaman pertengahan berfungsi sebagai "penapaian mesti" era. Ini adalah pulau-pulau dengan kebebasan yang terhad tetapi jelas dalam organisasi feudal Eropah yang tidak bebas.

Beberapa bandar ini menjejaki sejarah mereka kembali ke zaman purba, dan walaupun tidak ada sebab untuk bercakap tentang pemeliharaan tradisi kuno di bandar zaman pertengahan, namun, di bandar-bandar itulah potensi intelektual dan ekonomi yang menggodam Abad Pertengahan dari zaman pertengahan. dalam terkumpul. Asal-usul Renaissance adalah dalam budaya bandar, yang bertindak sebagai konduktor nilai-nilai demokrasi kuno.

Sejarah bandar zaman pertengahan sangat dramatik dan menarik - ia adalah sejarah perjuangan untuk berkerajaan sendiri dan kemerdekaan. Dan beberapa bandar telah mencapainya. Zaman Pertengahan Eropah Barat secara keseluruhannya tidak mengetahui bentuk pemerintahan republik, tetapi republik yang ditubuhkan di beberapa bandar Itali. Begitulah Venice, Genoa, Padua, Florence yang cemerlang. Nampaknya terdapat kebangkitan negara kota purba, tetapi ini sudah menjadi bandar lain dan negeri lain dalam era yang berbeza. Dan perkembangan demokrasi selanjutnya tidak mengikut garis negara kota.

Perkara utama yang dibawa oleh Zaman Pertengahan dalam bidang institusi demokrasi ialah organisasi kuasa yang mewakili kelas. Peranannya tidak boleh dibesar-besarkan, tetapi juga dipandang remeh.

Di Perancis, badan seperti itu ialah Jeneral Estet, pertama kali diadakan oleh Raja Philip IV the Fair pada tahun 1302. Pendeta yang lebih tinggi dan pembesar feudal terbesar secara peribadi dijemput untuk mengambil bahagian dalam Estet Jeneral; Dari masa ke masa, amalan memilih wakil ke Negeri daripada golongan bangsawan kecil dan pertengahan, gereja, biara biara dan bandar (dua atau tiga timbalan) telah ditubuhkan.

Tidaklah begitu penting bahawa kuasa Jeneral Harta Pusaka pada umumnya tidak begitu penting dan hampir semua isu - dari keteraturan konvokesyen hingga agenda - ditentukan oleh raja, yang boleh mengetahui pendapat timbalan mengenai rang undang-undang, atau mungkin. tidak mengetahui. Tetapi hanya di Jeneral Negeri, raja mendapat kebenaran untuk memperkenalkan cukai baru, hanya di sana dia boleh meminta bantuan kepada ladang, dsb.

Lebih menarik dan - yang paling penting - lebih penting dalam akibatnya ialah pengenalan perwakilan harta pusaka di England zaman pertengahan. Revolusi mini ini bermula pada abad ke-13.

Pada masa itu di England terdapat lapisan yang agak ketara dan pesat berkembang petani bebas peribadi, tukang bandar, yang kepentingan dalam menentang sewenang-wenangnya kuasa diraja pusat sebahagian besarnya bertepatan dengan kepentingan tuan feudal kecil dan kesatria. Peranan dan pengaruh mereka meningkat, tetapi ini tidak dicerminkan dalam mana-mana bentuk undang-undang negeri. Pada awal abad ini, konfrontasi dengan kuasa diraja meningkat secara mendadak, pergerakan itu dipimpin oleh baron besar, dan pada tahun 1215 Raja John the Landless terpaksa berkompromi dan menandatangani Magna Carta, dokumen pertama perlembagaan Inggeris yang tidak bertulis.

Pada terasnya, Piagam adalah perjanjian yang menetapkan kompromi antara kuasa diraja dan pembangkang. Sudah tentu, tuan-tuan feudal yang besar mendapat manfaat yang paling banyak daripada perjanjian ini, tetapi bukan sahaja mereka - sesuatu jatuh kepada kesatria, dan bandar-bandar, yang diberikan kebebasan dan adat kuno, dan para pedagang, yang menerima kebebasan bergerak dan berdagang tanpa haram. tugas.

Banyak perkara dalam Piagam telah ditumpukan kepada keadilan, larangan penangkapan dan pemenjaraan, perampasan dan pengharaman kecuali dengan penghakiman yang sah oleh orang yang setaraf dan oleh undang-undang negara.

Tidak lama selepas menandatangani Piagam, raja enggan mematuhinya, tetapi kemudian ia sekali lagi disahkan dan terus beroperasi. Piagam itu tidak mewujudkan institusi perwakilan, tetapi merupakan langkah penting sepanjang perjalanan.

Menjelang akhir abad XIII yang sama, menjadi jelas bagi kuasa diraja bahawa kompromi politik dengan kelas utama - tuan feudal dan penduduk bandar, kesalinghubungan kepentingan politik dan ekonomi, adalah penting. Ini boleh dipastikan dengan perwakilan harta pusaka, dan pada tahun 1295 Parlimen British diwujudkan. Pada mulanya, ia termasuk tuan-tuan feudal sekular dan gereja yang besar, dijemput secara peribadi, dan dua wakil dari setiap 37 daerah dan setiap bandar.

Sehingga pertengahan abad ke-14, ladang-ladang itu duduk bersama, kemudian raja-raja feudal yang besar dipisahkan ke dalam dewan yang berasingan - Dewan Pertuanan, dan wakil-wakil kesatria, bandar-bandar dan paderi biasa membentuk Dewan Rakyat.

Kuasa parlimen berubah dan berkembang, dan secara beransur-ansur tiga fungsi terpenting telah diberikan kepadanya: untuk mengambil bahagian dalam pengeluaran undang-undang, untuk mengawal cukai dan untuk mengawal tindakan pegawai kanan kerajaan, malah bertindak sebagai badan kehakiman khas jika perlu. . Pada penghujung abad ke-14, prosedur parlimen pendakwaan terbentuk - pencalonan oleh Dewan Rakyat di hadapan Dewan Pertuanan atas tuduhan penyalahgunaan kuasa oleh pegawai diraja.

Pada abad XIII, di bawah raja, bulatan penasihat terdekat telah dibentuk, menumpukan kuasa eksekutif dan kehakiman di tangan mereka - Majlis Diraja, yang biasanya termasuk canselor, hakim, menteri (menteri) dan bendahari. Prototaip kerajaan, yang dipisahkan daripada parlimen, dapat dilihat dengan jelas dalam pembinaan ini.

Walau bagaimanapun, penerangan yang mencukupi: tugas kami tidak termasuk pembentangan terperinci sistem kuasa sama ada di England atau di mana-mana sahaja - kami amat berminat dengan "potret tipikal" institusi demokrasi baharu. Apakah baharu yang dibawa oleh badan perwakilan kelas?

Pertama, ini adalah organ kompromi, perjanjian antara kelas, dan penyelarasan kepentingan. Sudah tentu, mereka bangkit dan bertindak dalam keadaan perjuangan yang sengit, tetapi mereka tidak memberi peluang untuk mengatasi konflik dengan kekerasan dengan menindas salah seorang peserta, tetapi penyelesaian politik yang dimediasi oleh perjanjian melalui institusi yang dicipta khas. Dari sudut kaedah untuk menyelesaikan percanggahan politik, inilah intipati dan makna demokrasi, semangatnya.

Kedua, seperti yang telah kita sebutkan, kelemahan dan manifestasi yang paling penting dari keterbelakangan demokrasi purba ialah ia merupakan satu bentuk demokrasi langsung. Zaman dahulu tidak mengenal demokrasi perwakilan. Institusi perwakilan harta pusaka, yang dilahirkan pada Zaman Pertengahan, dicipta berdasarkan prinsip yang sama sekali berbeza - prinsip perwakilan daripada kumpulan utama penduduk (estet). Terdapat peralihan daripada demokrasi langsung kepada perwakilan. Tamadun baru yang baru muncul tidak lagi dibina di atas kenegaraan polis, tetapi di atas asas yang jauh lebih kompleks dari negara bangsa yang luas, yang pengurusannya memerlukan bentuk dan kaedah yang berbeza.

Sudah tentu, ini adalah demokrasi zaman pertengahan, dan seseorang boleh bercakap tentang watak perwakilannya hanya dengan bersyarat. Ya, dan demokrasi dalam erti kata literal - demokrasi - demokrasi zaman pertengahan tidak boleh dipanggil, kerana pada hakikatnya ia tidak menyatakan kepentingan majoriti penduduk dan tidak memastikan kuasanya. Semua ini adalah benar, namun parlimen Eropah, sebagai salah satu asas demokrasi, tidak berkembang daripada perhimpunan rakyat Athens, tetapi di luar perwakilan kelas.

Kemudian, di seluruh Eropah Barat, monarki perwakilan estet digantikan dengan yang mutlak, yang mencerminkan logik pembangunan ekonomi dan sosial, yang memerlukan pemusatan kuasa yang ketat, penghapusan partisi feudal, tetapi ini sama sekali tidak menafikan kepentingan prinsip demokrasi perwakilan yang lahir pada Zaman Pertengahan.

Terdapat idea yang tanpanya mustahil untuk memahami institusi yang timbul lebih lewat daripada idea yang sama ini. Kami tidak akan bercakap tentang "saintis politik Katolik" kerana sangat sedikit daripada warisan mereka yang terselamat pada abad-abad yang ragu-ragu kemudian. Walau bagaimanapun, terdapat nama yang tidak boleh dipintas. Kita bercakap tentang Marsilius of Padua (c.1275 - c.1343). Karya besarnya The Defender of Peace menjangkakan banyak idea yang mendasari ideologi dan institusi kemudian. Dalam era hegemoni gereja yang tidak berbelah bahagi, Marsilius menegaskan pemisahan gereja dari negara dan subordinasinya kepada kuasa sekular negara. Idea-idea beliau tentang asal usul negara sangat mengingatkan Aristotle, tetapi Marsilius pergi lebih jauh.

Marsilius menganggap rakyat sebagai sumber kuasa sebenar. Tidak semua, tentu saja, tetapi yang terbaik, yang dia menyifatkan imam, lelaki tentera dan pegawai yang tidak mengambil berat tentang kebajikan mereka sendiri, tetapi tentang kebaikan bersama, itulah yang Marsilius membezakan mereka daripada pedagang, petani dan tukang yang mengambil berat tentang kepentingan perdagangan. .

Jadi, bukan raja, tetapi rakyat, menurut Marsilius, pembawa kedaulatan (kuasa tertinggi) dan penggubal undang-undang tertinggi. Marsilius juga mencadangkan mekanisme pelaksanaan kedaulatan ini - melalui orang yang paling layak dipilih oleh rakyat. Lebih-lebih lagi, undang-undang yang diterbitkan adalah sama-sama wajib untuk orang ramai dan mereka yang menerbitkannya.

Berdasarkan pengalaman republik kota zaman pertengahan Itali, Marsilius menganggap pemilihan pegawai semua peringkat, termasuk raja, sebagai prinsip yang sangat penting, kerana dia percaya bahawa pemilihan adalah lebih baik daripada institusi pewarisan takhta.

Marsilius dengan jelas memisahkan kuasa perundangan dan eksekutif, memberikan kelebihan yang tidak dapat dipertikaikan kepada bekas, yang sepatutnya menentukan syarat untuk aktiviti kuasa eksekutif. Dan biarlah bentuk khusus negeri itu apa pun, asalkan ia menyumbang kepada pelaksanaan kehendak penggubal undang-undang rakyat.

Banyak idea Marsilius telah dikembangkan beberapa abad kemudian dan membentuk asas idea tentang demokrasi.

Teras Renaissance, yang timbul di republik-kota Itali utara, adalah penubuhan budaya humanistik dan pemikiran anti-skolastik, sekularisasi (pembebasan daripada pengaruh agama) kesedaran awam dan institusi awam. Pandangan sosio-falsafah baru secara kualitatif muncul: nilai diri, autonomi dan kebebasan individu, menghormati maruahnya, hak untuk menentukan nasibnya sendiri. Idea-idea ini tidak serasi dengan organisasi kelas masyarakat dan penentuan awal kelas status individu - tonggak zaman Pertengahan. Keberanian peribadi, bakat, aktiviti, perkhidmatan untuk kebaikan bersama telah dikemukakan di tempat pertama. Sehubungan itu, prinsip-prinsip kerajaan republik dan kesaksamaan rakyat mula ditegaskan dalam pandangan sains politik; idea kontrak sosial menerima perkembangan baru.

Reformasi bermula sebagai gerakan keagamaan (terutamanya di Jerman dan Switzerland) menentang tuntutan keterlaluan kuria paus Rom. Tetapi secara objektif ia juga merupakan gerakan anti-feudal, anti-estet, menyumbang kepada penubuhan sistem borjuasi baru.

Seperti yang telah disebutkan, baik Renaissance mahupun Reformasi tidak mencipta institusi demokrasi yang baru secara asasnya. Lebih-lebih lagi, kadangkala penubuhan negara "reformis" membawa kepada peningkatan dalam penindasan total, pengawasan sejagat, pengecaman amal dan sikap tidak bertoleransi agama yang ganas, seperti, sebagai contoh, dalam Konsistori Geneva, yang pada 1541-1564 sebenarnya dipimpin oleh salah seorang ahli ideologi Reformasi, John Calvin. Tetapi ini tidak menafikan perkara utama - arah Reformasi adalah anti-feudal.

Kemudian - pada akhir Zaman Pertengahan - dalam karya pemikir politik Perancis yang hebat Jean Bodin (1530-1596) "Enam Buku tentang Republik", teori kedaulatan negara dikembangkan secara terperinci, yang "terletak pada keseluruhannya. makhluk bebas dan rasional yang membentuk rakyat." Dari segi intelek, Bodin sudah pun tergolong dalam Zaman Baru, dan pada Zaman Baru itulah banyak idea yang lahir lebih daripada dua ribu tahun lalu menemui penjelmaan mereka.

Teori asas demokrasi

Pencarian untuk sistem negara yang lebih baik telah dilakukan oleh pemikir dari pelbagai bangsa di dunia, yang, lebih dari dua setengah milenium, mencipta banyak teori demokrasi. Setiap era, setiap negeri membawa kebaharuan dan keaslian kepada tafsiran demokrasi. Dan hari ini terdapat visi baru tentang kandungan demokrasi. Pertimbangkan teori demokrasi yang paling asas dan moden: proletariat (sosialis), pluralistik, penyertaan, korporat, elitis.

Teori proletariat (sosialis) demokrasi

Teori proletariat (sosialis) adalah berdasarkan pendekatan kelas Marxis. Ia berasal pada abad ke-19. sebagai antitesis demokrasi borjuasi (liberal), yang meletakkan kebebasan sivil di hadapan, i.e. kemerdekaan sepenuhnya kehidupan peribadi individu daripada kuasa politik, dari negara, yang dipanggil hanya untuk menjamin dan memastikan kebebasan individu.

Menurut teori proletariat (K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin), demokrasi dan kebebasan dijangka hanya untuk "massa yang bekerja", terutamanya untuk proletariat.

Tumpuan adalah pada kebebasan politik, dan kebebasan sivil tidak menjadi persoalan. Kediktatoran satu kelas - proletariat - telah diisytiharkan berhubung dengan kelas lain - borjuasi, pakatan kelas pekerja dan petani, yang ditujukan menentang kelas mengeksploitasi yang digulingkan.

Perhatian tertumpu pada peranan utama kelas pekerja. Teori proletariat mengabaikan konsensus awam umum dan mengembangkan konfrontasi kelas.

Penafian sepenuhnya terhadap harta persendirian, dan, akibatnya, sebarang autonomi individu, penggantian rakyat oleh kelas pekerja dalam teori proletariat telah dibangunkan dalam dokumen program CPSU. Mereka memberi tumpuan kepada peranan utama Parti Komunis sebagai pelopor kelas pekerja, mengetuai proses peralihan kepada demokrasi penuh - pemerintahan sendiri komunis. Prinsip asas pengasingan kuasa, yang tanpanya demokrasi adalah mustahil, telah dinafikan. Prinsip pluralisme ekonomi, ideologi dan politik telah ditinggalkan. Parti "Marxist-Leninis" dilihat sebagai struktur negara, dan bukan sebagai organisasi awam. Malah, "demokrasi sosialis" yang diiklankan membenarkan demokrasi hanya dalam had yang sempit, yang ditentukan oleh kepimpinan tertinggi parti-negara, menumpukan semua kuasa sebenar di tangan mereka.

Demokrasi Sosialis:

saya. Konsep kepimpinan CPSU, yang menurutnya struktur politik USSR dan negara-negara komunis - satelit USSR adalah model demokrasi tulen, secara kualitatif memperluaskan penyertaan rakyat dalam menguruskan hal ehwal masyarakat berbanding dengan demokrasi borjuasi "formal", "terhad", di negara-negara kapitalis.

Ahli ideologi CPSU berhujah bahawa penubuhan pemilikan awam semua cara pengeluaran di bawah sosialisme memungkinkan untuk meletakkan di bawah kawalan rakyat bukan sahaja negara, tetapi juga ekonomi dan budaya. Diisytiharkan bahawa di bawah demokrasi sosialis, bersama-sama dengan institusi tradisional demokrasi perwakilan, bentuk demokrasi langsung juga berkembang (aktiviti organisasi awam, sistem kawalan rakyat, perbincangan seluruh negara mengenai draf undang-undang yang paling penting, referendum, dsb.), dan hak dan kebebasan warganegara bukan sahaja diisytiharkan (seperti di negara kapitalis), tetapi juga dijamin.

Penekanan khusus diberikan pada hakikat bahawa demokrasi sosialis merangkumi bukan sahaja hak dan kebebasan politik tradisional, tetapi juga hak sosio-ekonomi (hak untuk bekerja, pendidikan, perumahan, penjagaan kesihatan). Prinsip asas demokrasi sosialis telah termaktub dalam Perlembagaan USSR 1936 dan 1977. Pencipta konsep demokrasi sosialis sebenarnya adalah I. V. Stalin, ia berdasarkan ajaran V. I. Lenin tentang kediktatoran proletariat dalam bentuk kuasa moden sebagai demokrasi maksimum untuk pekerja dan petani. Postulat utama konsep demokrasi sosialis ("demokrasi sosialis") telah dirumuskan oleh Stalin dalam laporan "Mengenai Draf Perlembagaan Kesatuan SSR" di Kongres Kesatuan Kesatuan Soviet Luar Biasa VIII pada 25 November 1936. Pemimpin Soviet berhujah bahawa demokrasi borjuasi tidak mengambil berat tentang kemungkinan melaksanakan hak warganegara yang ditetapkan secara rasmi dalam perlembagaan, manakala demokrasi Soviet, terima kasih kepada pemilikan awam semua cara pengeluaran, menyediakan cara material untuk pelaksanaannya. Stalin menafikan kewujudan kesaksamaan politik di negara-negara kapitalis dengan alasan bahawa tidak mungkin wujud kesamarataan sebenar antara pengeksploitasi dan yang dieksploitasi; pada masa yang sama, beliau mengisytiharkan, penghapusan eksploitasi di USSR benar-benar memastikan kesaksamaan hak rakyat.

Menurut Stalin, demokrasi di negara-negara kapitalis ialah demokrasi "untuk minoriti yang dimiliki", "demokrasi di USSR ... adalah demokrasi untuk rakyat yang bekerja, iaitu demokrasi untuk semua", dan "Perlembagaan USSR ialah hanya perlembagaan demokrasi sepenuhnya pada bulan Mac.” Prinsip-prinsip ini telah diisytiharkan oleh kepimpinan CPSU pada era pasca-Stalin juga. Walau bagaimanapun, perlu diingat bahawa Stalin menganggap pemerintahan diktator proletariat (demokrasi proletariat) sebagai bentuk demokrasi tertinggi; dalam Program CPSU yang diterima pakai di bawah N. S. Khrushchev pada tahun 1961, telah ditunjukkan bahawa pemerintahan diktator proletariat telah memenuhi misi sejarahnya, demokrasi proletariat telah berubah menjadi demokrasi sosialis bagi seluruh rakyat. Pada hakikatnya, rejim moden mempunyai watak totalitarian, dan doktrin dan institusi demokrasi sosial digunakan untuk menutupi monopoli kuasa birokrasi parti. Pilihan raya yang tidak dipertandingkan di USSR dan negara-negara komunis yang lain adalah bersifat kelakar dan digunakan sebagai instrumen pengesahan besar-besaran rejim, soviet sebenarnya adalah tambahan parti yang tidak berkuasa - negara, hak perlembagaan dan kebebasan kekal hanya di atas kertas dan sentiasa dilanggar dalam amalan, tidak ada persamaan warganegara di hadapan undang-undang dan mahkamah. Hanya hak sosio-ekonomi yang agak nyata.

II. Bentuk organisasi politik masyarakat sosialis dalam pandangan ahli teori kuasa bukan komunis kiri Barat (sosial demokrat dan neo-Marxis), serta beberapa komunis dalam parti komunis Eropah Barat dan Timur. Menurut konsep demokrasi sosialis, demokrasi dalam masyarakat sosialis seharusnya meluas bukan sahaja kepada bidang politik (seperti dalam demokrasi borjuasi), tetapi juga kepada ekonomi, pekerjaan, dan budaya. Ini akan dapat dilakukan melalui penubuhan pemilikan awam bagi semua atau sebahagian besar alat pengeluaran, yang akan mengatasi batasan demokrasi yang dikaitkan dengan harta persendirian dan penyalahgunaan kuasa oleh pemilik. Demokrasi sosialis bukanlah penafian demokrasi borjuasi, tetapi pengembangan dan penyebarannya ke semua bidang aktiviti manusia, yang akan memungkinkan untuk memberikan kebebasan yang lebih kualitatif daripada yang diberikan oleh demokrasi borjuasi di bawah kapitalisme.

Penyokong konsep ini mengkritik "sosialisme sebenar" di USSR dan negara komunis lain, menunjukkan kekurangan demokrasi di dalamnya, sifat totalitarian sistem politik mereka. Menurut penyokong demokrasi sosialis, masyarakat moden akan menjadi benar-benar sosialis hanya selepas ia ditambah dengan demokrasi, iaitu, pertama sekali, selepas penghapusan monopoli kuasa Parti Komunis dan penubuhan pluralisme politik dan ideologi.

Oleh itu, auto-Marxis O. Bauer menulis pada tahun 1936 bahawa percanggahan antara sosialisme demokratik Barat dan sosialisme revolusioner di Timur "akan dihapuskan pada hari ketika pemerintahan diktator moden memulakan jalan transformasi yang menentukan menjadi sosialis. demokrasi." Transformasi ini, menurut Bauer, menawarkan pendemokrasian negara dan ekonomi moden, penubuhan kawalan pekerja ke atas birokrasi, pendapatan dan keistimewaannya. Kemudian, pemimpin dan ahli ideologi sosial demokratik mengiktiraf transformasi totalitarianisme moden kepada sistem demokrasi sosialis. Konsep demokrasi sosialis ini telah dianut oleh komunis reformis (dalam istilah moden, "revisionis sayap kanan") di Eropah Timur selepas kematian Stalin pada tahun 1953 dan pendedahan jenayahnya pada tahun 1956. Pada tahun 1968, ia digunakan secara aktif oleh penyokong sosialisme demokratik di Czechoslovakia. Oleh itu, tokoh terkenal ahli falsafah "Prague Spring" I. Svitak menganggap perlu untuk menggantikan pemerintahan diktator totalitarian dengan demokrasi sosialis tanpa meninggalkan keuntungan sosialis, khususnya - daripada pemilikan awam terhadap alat pengeluaran. Reformis Czechoslovakia percaya bahawa pemerintahan diktator proletariat, yang bukan demokrasi, tetapi tidak dapat dielakkan pada peringkat pertama pembinaan sosialisme, di Czechoslovakia memenuhi tugas sejarahnya, jadi peralihan ke tahap kedua sosialisme - demokrasi seluruh negara atau demokrasi sosialis ( jelas sekali, konsep ini berbeza daripada tafsiran rasmi Soviet, yang sebenarnya meletakkan tanda yang sama antara demokrasi sosial dan pemerintahan diktator proletariat). Demokrasi sosialis, menurut M. Jodl, M. Kusa, I. Svitak dan reformis lain, menganggap pluralisme politik dan ideologi, hak untuk menentang, dan pemisahan Parti Komunis Czechoslovakia dari negara. Konsep demokrasi sosialis yang dekat dengan idea-idea ini telah dibangunkan di Barat oleh ahli teori komunis E. Fischer (dibuang daripada Parti Komunis Austria pada tahun 1969) dan R. Garaudy (diusir daripada Parti Komunis Perancis pada tahun 1970), kemudian oleh Eurocommunists . (1, 332).

Teori "demokrasi pluralistik"

Teori "demokrasi pluralistik" paling berpengaruh pada tahun 60-an dan 70-an. abad ke-20 (R. Allen, R. Dahl, M. Duverger, R. Dahrendorf, D. Riesman), walaupun istilah "pluralisme" telah diperkenalkan ke dalam peredaran politik pada tahun 1915 oleh sosialis Inggeris G. Laski. Mengikut teori ini, kelas telah hilang dalam masyarakat borjuasi moden.

Masyarakat borjuasi moden terdiri daripada "strata" yang saling berinteraksi - lapisan. Mereka timbul sebagai hasil daripada persamaan kepentingan tertentu (profesional, umur, material, rohani, agama, dll.). Oleh kerana kepentingan ini tidak bersifat antagonis, hubungan antara strata juga tidak mempunyai antagonisme.

Untuk semua keharmoniannya, teori "demokrasi pluralistik" mempunyai percanggahan dalaman dan kelemahan. Pertama sekali, adalah tidak realistik untuk mensasarkan untuk menyatukan seluruh penduduk menjadi "kumpulan tekanan", pada kesamarataan pengaruh mereka. Walaupun diisytiharkan wajar untuk melibatkan seramai mungkin rakyat dalam "kumpulan tekanan", kebanyakan mereka ditakdirkan untuk pasif dalam proses politik.

Pada penghujung 70an - 80an. Pada abad ke-20, disebabkan kejatuhan populariti teori "demokrasi pluralistik", beberapa bekas penyokongnya (G. Parsons, R. Dahl) beralih kepada kedudukan teori demokrasi elitis.

Demokrasi, yang merupakan ciri kebanyakan negara Eropah Barat, bermula dari fakta bahawa subjek utama politik bukanlah individu atau orang, tetapi pelbagai kumpulan orang. Pada masa yang sama, dipercayai bahawa hanya dengan bantuan kumpulan seseorang mendapat peluang untuk ekspresi politik dan perlindungan kepentingannya. Dan dalam kumpulan, serta dalam proses hubungan antara kumpulan, minat dan motif aktiviti politik individu terbentuk. Rakyat pula dilihat sebagai entiti yang kompleks dan bertentangan secara dalaman, dan oleh itu mereka tidak boleh menjadi subjek utama politik. Dalam demokrasi majmuk, tumpuan adalah untuk mewujudkan mekanisme interaksi politik yang akan memberi peluang kepada semua rakyat untuk menyatakan dan mempertahankan kepentingan mereka secara terbuka. Peranan dominan dalam mekanisme ini diberikan kepada kumpulan bebas pengaruh politik. Banyak kumpulan beroperasi di sini - parti, persatuan awam dan pergerakan - ingin mengambil bahagian dalam menjalankan kuasa atau mempengaruhi aktiviti kumpulan pemerintah. Kepentingan yang besar juga diberikan untuk memastikan keseimbangan kepentingan pelbagai kumpulan sosial, mewujudkan pengimbang kepada rampasan kuasa oleh kumpulan sosial yang paling berkuasa atau majoriti rakyat.

Teori demokrasi elitis

Teori demokrasi elitis timbul pada tahun 70-80an. abad ke-20 berdasarkan gabungan unsur-unsur teori elit dan teori "demokrasi pluralistik" (S. Keller, O. Stammer, D. Rismen).

Teori awal elit ("elit" - yang terbaik, terpilih, dipilih) dibangunkan oleh V. Pareto, G. Mosca, R. Michels (akhir ke-19 - permulaan abad ke-20). Kedudukan utamanya ialah terdapat dua kelas yang berkuasa: yang memerintah (elit) dan yang diperintah (rakyat, pekerja). Tidak ada kaitan dengan teori demokrasi, teori awal golongan elit menafikan keupayaan rakyat untuk memerintah. Pengecualian adalah andaian G. Mosca tentang pembaharuan golongan elit dengan mengorbankan mereka yang paling berkebolehan mengurus dari kalangan lapisan bawahan yang aktif. Tetapi ini sama sekali tidak menunjukkan kedudukan demokrasi teori elitisme awal. Ahli ideologinya yakin bahawa kelas pemerintah menumpukan kepimpinan kehidupan politik negara di tangan mereka, dan campur tangan orang yang tidak berilmu dalam politik hanya boleh menjejaskan kestabilan atau memusnahkan struktur sosio-politik yang sedia ada.

Sebelum Perang Dunia II, pusat propaganda elitisme berada di Eropah, Amerika Syarikat adalah "pinggiran"nya (karya Mosca, Pareto, Michels mula diterjemahkan di sana hanya pada 30-an abad XX). Selepas perang, pusat ini berpindah ke Amerika Syarikat. Beberapa sekolah elit telah ditubuhkan. Jika kita membandingkan teori elit Amerika dan Eropah Barat, kita dapati bahawa yang pertama adalah lebih empirikal, ia didominasi oleh tafsiran golongan elit dari segi struktur kuasa dan pengaruh sosio-politik. Yang kedua dicirikan oleh tafsiran "nilai" golongan elit.

Justeru, teori demokrasi elitis berpunca daripada fahaman demokrasi sebagai persaingan bebas calon untuk mendapatkan undi pengundi, sebagai satu bentuk pemerintahan golongan elit, lebih kurang dikawal oleh rakyat, khususnya semasa pilihan raya. Intipati konsep demokrasi elitis terletak pada idea pluralisme golongan elit, "membesar" berdasarkan interaksi kumpulan sosial. Idea pluralisme elit bertentangan dengan idea kuasa di tangan satu elit.

Teori demokrasi penyertaan

Teori demokrasi penyertaan (participatory democracy) (J. Wolf, K. Macpherson, J. Mansbridge) adalah berdasarkan konsep reformis neoliberal dan demokrat sosial. Secara umumnya, sambil kekal komited terhadap institusi dan nilai model demokrasi liberal masyarakat, penyokong teori demokrasi penyertaan mempunyai sikap negatif terhadap teori demokrasi pluralistik dan elitis. Mereka menetapkan sendiri tugas untuk mencapai kebebasan dan kesaksamaan yang lebih berkesan daripada yang sebenarnya dan daripada yang ditulis dalam konsep demokrasi liberal yang lain. Menolak pandangan tentang ketidakupayaan orang ramai untuk tindakan politik yang membina, penyokong demokrasi penyertaan sedang giat mencari saluran untuk melibatkan rakyat secara berkesan dalam proses membuat keputusan politik. Untuk merangsang aktiviti politik lapisan masyarakat yang lebih rendah, adalah dicadangkan untuk meningkatkan tahap pendidikan umum mereka, untuk membiasakan mereka dengan asas-asas budaya politik.

Penyokong teori demokrasi partisipatori percaya bahawa adalah mungkin untuk mengelakkan pemilihan pemerintahan zalim dengan cara undang-undang kerana ketidakcekapan majoriti rakyat. Untuk melakukan ini, tidak perlu mengecualikan orang ramai daripada proses politik.

Demokrasi partisipatori adalah bentuk campuran - gabungan demokrasi langsung dan perwakilan - dianjurkan sebagai "sistem piramid" dengan demokrasi langsung di pangkalan dan mewakilkan demokrasi di setiap peringkat berturut-turut dari pangkalan.

Oleh itu, teori demokrasi partisipatori membuktikan keperluan untuk penyertaan langsung rakyat secara meluas dalam membuat keputusan penting dan dalam penyediaan dan pelaksanaannya, i.e. sepanjang proses politik.

Teori demokrasi korporat

Teori demokrasi korporat adalah salah satu yang paling meluas. Ia timbul serentak dengan kemunculan organisasi perniagaan dan kelas pekerja yang melindungi kepentingan bukan usahawan atau pekerja individu, tetapi kepentingan korporat semua ahli organisasi berkenaan. Demokrasi dibentangkan sebagai mekanisme institusi untuk membangunkan dasar dan keputusan kerajaan dengan bantuan wakil elit politik negara dan pemimpin sebilangan besar organisasi pekerja, i.e. perniagaan elit dan kesatuan sekerja.

Teori ini melihat demokrasi sebagai peraturan pendamai, tidak berdaya saing pemimpin korporat, pekerja dan usahawan, dan parti. Pada masa yang sama, syarikat mempunyai hak untuk mewakili semua pekerja industri tertentu. Negara, dalam tafsiran mereka, bertindak sebagai penimbang tara. Teori demokrasi korporat mempunyai titik hubungan dengan teori "demokrasi pluralistik". Kedua-duanya mengiktiraf kehadiran pusat kuasa di luar organ kuasa negara. Walau bagaimanapun, jika yang pertama berhujah bahawa "kumpulan tekanan" bersaing mempengaruhi pembangunan dasar awam, maka korporat meneruskan fakta bahawa hanya sebilangan terhad kumpulan - tidak bersaing, teratur secara hierarki, di bawah kawalan negara, boleh mempengaruhi pembentukan dan pelaksanaan dasar. Penyokong teori ini meletakkan kaedah membuat keputusan secara konsensual sebagai ganti persaingan elit.

Teori demokrasi korporat telah menemui aplikasi praktikal dalam peraturan perhubungan sosial (imbuhan dan perlindungan buruh, keselamatan sosial, dll.). Walau bagaimanapun, peruntukannya tidak boleh diperluaskan kepada semua aktiviti negara, kerana ia melanggar hak individu yang memihak kepada syarikat besar dan birokrasi.

Adalah dipercayai bahawa teori korporat lebih dekat dengan teori demokrasi elitis dan boleh dianggap sebagai variasi daripadanya.

Ldemokrasi liberal atau Hindu

Mereka meneruskan daripada keutamaan hak individu berbanding hak negara. Oleh itu, mereka memberi keutamaan kepada penciptaan jaminan institusi, undang-undang dan lain-lain untuk kebebasan individu, menghalang sebarang penindasan terhadap individu dengan kuasa. Untuk tujuan ini, demokrasi liberal berusaha untuk mewujudkan mekanisme untuk memastikan hak individu dengan mengehadkan kuasa majoriti. Sfera aktiviti negara di sini dikurangkan terutamanya kepada perlindungan ketenteraman awam, keselamatan dan perlindungan undang-undang hak rakyat. Dalam bentuk demokrasi ini, kepentingan yang besar dilampirkan kepada pengasingan kuasa, memperbaiki mekanisme pembendungan dan pengimbangan bersama mereka untuk mencegah penyalahgunaan kuasa, mewujudkan keadaan untuk manifestasi autonomi individu.

Perlu diingat bahawa demokrasi liberal sebenarnya agak jarang berlaku. Sebagai contoh, Amerika Syarikat cenderung kepada bentuk demokrasi ini. Walau bagaimanapun, di sini juga, percubaan untuk melaksanakannya dalam bentuk "tulen" sentiasa menghadapi keperluan untuk mengatasi percanggahan antara individu, kumpulan, dan kepentingan bersama. Negara moden dipanggil untuk bertindak bukan sahaja sebagai penjamin hak dan kebebasan individu, tetapi juga untuk mengawal proses ekonomi dan sosial untuk mengharmonikan kepentingan pelbagai kumpulan sosial.

Kolektivisdemokrasi

Mereka juga dikenali sebagai Demokrasi Rakyat, sebaliknya, mereka bermula dari fakta bahawa rakyat secara keseluruhan, dan bukan individu atau kumpulan orang yang berasingan, yang mempunyai hak yang tidak boleh dipisahkan dan tidak boleh dipisahkan untuk menubuhkan undang-undang dan menentukan aktiviti kerajaan. Demokrasi kolektivis, dalam satu cara atau yang lain, mengiktiraf keutamaan rakyat atau entiti sosial yang besar yang dikenal pasti dengan mereka (contohnya, kelas pekerja, komuniti etnik peribumi) dalam menyatakan kehendak umum dan melaksanakan kuasa. Demokrasi sebegini sebenarnya bermula dari kehomogenan rakyat sebagai subjek sosial, kemaksuman kehendaknya, dan oleh itu mereka memutlakkan prinsip subordinasi minoriti kepada majoriti, dan juga menafikan autonomi individu. Percubaan untuk melaksanakan demokrasi kolektivis dalam bentuk "tulen" sebenarnya membawa kepada pemerintahan bagi pihak "rakyat" sekumpulan orang yang sempit, kepada penindasan hak politik dan kebebasan sivil, kepada penindasan kejam terhadap perbezaan pendapat yang lain. Pengalaman pelaksanaannya di beberapa negara menunjukkan bahawa kuasa rakyat tidak boleh menjadi nyata tanpa pengiktirafan serentak dan penyatuan institusi dan undang-undang individu sebagai subjek terpenting dalam politik.

Langsung atau plebisitdemokrasi

Mereka bermula dari fakta bahawa rakyat sendiri harus membuat keputusan politik yang paling penting, dan badan perwakilan kuasa harus dikurangkan ke tahap minimum dan dibuat sepenuhnya di bawah kawalan rakyat. Dengan trend pembangunan di negara demokrasi langsung, seperti yang berlaku, contohnya, di Switzerland, pelbagai isu yang diselesaikan secara langsung oleh rakyat sentiasa berkembang. Ini adalah penerimaan akta perundangan yang paling penting, dan pilihan keputusan politik yang bersifat strategik, dan penerimaan keputusan yang mempunyai kepentingan tempatan. Tidak sukar untuk melihat bahawa demokrasi plebiscitari memungkinkan untuk membangunkan aktiviti politik rakyat, memastikan legitimasi kuasa yang kuat, dan melaksanakan kawalan yang berkesan ke atas aktiviti institusi dan pegawai negara.

Pdemokrasi perwakilan atau perwakilan

Sebaliknya, mereka meneruskan fakta bahawa kehendak rakyat boleh dinyatakan bukan sahaja secara langsung oleh mereka semasa pengundian, tetapi juga oleh wakil mereka dalam pihak berkuasa.

Dengan pendekatan ini, demokrasi difahamkan sebagai sebuah kerajaan perwakilan yang berwibawa dan bertanggungjawab kepada rakyat. Penyertaan rakyat dalam membuat keputusan politik secara amnya tidak ditolak, tetapi ia terhad kepada julat isu yang sangat sempit. Takrifan yang agak tepat tentang intipati demokrasi perwakilan diberikan oleh ahli sains politik Jerman R. Dahrendorf. "Demokrasi," dia percaya, "bukan "kerajaan oleh rakyat", ini tidak berlaku di dunia. Demokrasi ialah kerajaan yang dipilih oleh rakyat dan, jika perlu, oleh rakyat dan disingkirkan; selain itu, demokrasi adalah kerajaan yang mempunyai haluan tersendiri.” Di bawah bentuk demokrasi yang sedang dipertimbangkan, hubungan antara rakyat dan wakil mereka dibina atas dasar kepercayaan dan kawalan dalam bentuk pilihan raya yang diadakan secara berkala, pembatasan Perlembagaan terhadap kecekapan badan dan pegawai kerajaan dengan kebebasan sepenuhnya dalam undang-undang. . (6, 124).

Primitifdemokrasi

Bentuk organisasi demokrasi berakar umbi dalam masa lampau yang masih dalam pra-negara - dalam sistem puak. Mereka timbul bersama-sama dengan penampilan orang itu sendiri. Sesetengah ahli etnografi berpendapat bahawa demokrasi adalah salah satu faktor antropogenesis yang paling penting, kemunculan seluruh umat manusia, kerana ia merangsang perkembangan komunikasi yang sama antara orang, kesedaran diri dan pemikiran bebas mereka, tanggungjawab individu dan maruah peribadi. Seperti yang dibuktikan oleh kajian etnografi, bentuk organisasi yang tidak demokratik berdasarkan hierarki dan subordinasi yang ketat, penyatuan individu yang tegar terhadap peranan pengurusan dan eksekutif pada model semut atau sekumpulan lebah, membawa perkembangan nenek moyang kita ke jalan buntu.

Semua orang telah melalui bentuk generik demokrasi. Contoh tipikal mereka ialah organisasi kerajaan di kalangan orang India Amerika - Iroquois. Semua lelaki dan wanita dewasa seperti ini mempunyai hak yang sama dalam memilih dan memecat pemimpin tertinggi mereka - yang lebih tua (sachem) dan ketua (ketua tentera). Pihak berkuasa tertinggi dalam klan itu ialah majlis - mesyuarat semua wakil dewasanya. Dia memilih dan memecat sachem dan pemimpin, menyelesaikan masalah perang dan keamanan, penerimaan orang luar ke dalam keluarganya.

Puak itu bertindak sebagai unit demokratik organisasi yang lebih kompleks - kesatuan phratries - persaudaraan beberapa puak terutamanya rapat antara satu sama lain dari segi wilayah, komunikasi, persaudaraan dan hubungan lain, yang, sambil mengekalkan autonomi, mempunyai majlis bersama sebagai pihak berkuasa tertinggi. Beberapa phratries membentuk satu suku. Dia diketuai oleh majlis puak, yang terdiri daripada sachem dan semua jenis pemimpin tentera. Mesyuarat majlis ini diadakan secara terbuka, dengan penyertaan dalam perbincangan mana-mana ahli suku, yang bagaimanapun, tidak mempunyai hak untuk mengundi. Keputusan di majlis-majlis seperti itu biasanya diambil secara sebulat suara.

Beberapa, dan kemudian kebanyakan puak mempunyai pemimpin tertinggi yang dipilih daripada sachem atau pemimpin tentera. Kuasa mereka terhad. Beberapa puak memasuki pakatan, yang dipimpin oleh majlis persekutuan, yang terdiri daripada sachem dan pemimpin.

Bentuk demokrasi yang serupa wujud di kalangan orang Yunani purba, Jerman dan orang lain. Demokrasi puak di mana-mana adalah berdasarkan pertalian darah, harta bersama, kepadatan rendah dan relatif kecil penduduk, dan pengeluaran primitif. Dia tidak mengetahui pembahagian kerja pengurusan dan eksekutif yang jelas, tidak mempunyai alat pengurusan dan paksaan khas. Fungsi kerajaan adalah terhad. Sfera utama hubungan antara manusia dikawal oleh adat dan pantang larang. Kuasa majlis dan pemimpin (penatua) terletak pada kuasa moral dan sokongan sesama puak. Ia adalah demokrasi pra-negara yang agak primitif, atau pemerintahan sendiri komunal.

Dengan perkembangan pengeluaran dan pembahagian buruh sosial, pertumbuhan penduduk, kemunculan harta persendirian dan ketaksamaan sosial yang semakin mendalam, demokrasi primitif telah dilemahkan dan memberi laluan kepada bentuk autoritarian (monarki, bangsawan, oligarki atau zalim) kerajaan. Walau bagaimanapun, walaupun di negara autoritarian selama berabad-abad, dan di beberapa negara sehingga hari ini, beberapa bentuk organisasi demokrasi tradisional, terutamanya pemerintahan sendiri komunal, telah dipelihara. Tradisi demokrasi primitif mempunyai pengaruh yang besar terhadap kemunculan negara demokrasi di Yunani Purba dan Rom. .

antikdemokrasi

Salah satu bentuk organisasi politik negara kuno (polis). Sifat dan ciri penting demokrasi purba didedahkan dengan paling tepat melalui takrifnya sebagai demokrasi polis. Dasar kuno adalah perpaduan masyarakat politik, sivil dan agama; ia tidak mempunyai pemisahan negara dan gereja, negara dan masyarakat sivil, organisasi politik dan ketenteraan, hak dan kewajipan seorang warganegara. Kewujudan masyarakat adalah berdasarkan pemilikan kolektif tanah. Hanya warganegara penuh yang mempunyai akses kepada harta tanah. Persamaan hak politik dalam dasar kuno adalah syarat yang diperlukan untuk persamaan hak ekonomi (dari sejarah Rom Purba diketahui bahawa makna ekonomi perjuangan kaum plebeian untuk hak politik yang sama dengan kaum patrician pada zaman tsarist. dan semasa republik awal terdiri dalam mendapatkan hak untuk menduduki tanah "medan awam", yang hanya digunakan oleh patrician - warganegara penuh). Hak politik dan ekonomi, sebaliknya, hanya diberikan kepada mereka yang membentuk militia bandar, adalah sebahagian daripada organisasi ketenteraan dasar itu. Perpaduan hak (keistimewaan) dan kewajipan seorang warganegara - seorang pahlawan-pemilik telah menentukan kekurangan asas untuk lahirnya idea perwakilan politik - demokrasi purba hanya boleh menjadi demokrasi langsung. Saling kebergantungan hak politik dan ekonomi menentukan had untuk meluaskan bulatan warganegara sepenuhnya - demokrasi polis pada semua peringkat sejarahnya kekal sebagai demokrasi minoriti. Oleh itu, di Athens, tidak ada amalan pemberian hak sivil kepada sekutu, dan di Rom, penduduk wilayah yang berkhidmat dalam pasukan bersekutu mula menerima hak kewarganegaraan dalam apa-apa perintah besar-besaran hanya semasa tempoh empayar. Institusi utama demokrasi purba ialah Perhimpunan Rakyat, di mana semua rakyat penuh mengambil bahagian: di Athens, yang memberikan sejarah contoh demokrasi polis yang paling sempurna, Perhimpunan Rakyat diadakan secara berkala, setiap 10 hari. Semua isu yang berkaitan dengan dasar dalaman dan luar negara kota telah diselesaikan di sana: ia memilih pegawai tertinggi, menentukan prosedur untuk membelanjakan dana perbendaharaan bandar, mengisytiharkan perang dan menentukan syarat untuk memuktamadkan keamanan. Hal ehwal pentadbiran semasa, atau, dari segi prinsip moden organisasi negara, fungsi kuasa eksekutif, dimiliki oleh pegawai yang dipilih oleh Perhimpunan Rakyat: di Athens ia adalah majlis 500, di Rom - majistret (konsul, tribune). daripada rakyat, praetor, penapis, quaestor, aedile; dalam keadaan kecemasan, sekiranya berlaku bahaya luar atau ancaman sebenar perang saudara, Perhimpunan Rakyat untuk tempoh terhad, tidak lebih daripada enam bulan, menyerahkan kuasa kepada diktator). Satu lagi institusi penting demokrasi purba, yang membezakan bentuknya yang paling maju, ialah Mahkamah Rakyat. Menurut Aristotle, yang mengkaji sejarah dan kelebihan perbandingan struktur politik kota-kota Yunani kontemporari, penubuhan Mahkamah Rakyat bermakna satu langkah tegas ke arah penubuhan demokrasi di Athens: "Apabila Mahkamah Rakyat diperkukuh, sistem negara berubah menjadi demokrasi semasa." Di Athens, dalam era Pericles, semasa "zaman keemasan" demokrasi Athens (abad ke-5 SM), 6,000 hakim dipilih setiap tahun ke Mahkamah Rakyat, di mana 5,000 daripadanya membentuk 10 bahagian dicasteries, yang membicarakan kes dalam sesi mahkamah terbuka. . Menurut asas sosialnya, demokrasi purba ialah demokrasi pemilik tanah sederhana dan kecil. Kesaksamaan ekonomi relatif berfungsi sebagai jaminan kebebasan dan kesaksamaan hak politik yang sebenar; ia melindungi demokrasi daripada kemerosotan kepada bentuk yang melampau, kepada oklokrasi, dan daripada penubuhan oligarki, diikuti oleh pemerintahan diktator. Semasa pembentukan demokrasi moden, ahli sejarah, ahli falsafah, ahli perundangan sering beralih kepada institusi dan norma demokrasi kuno. .

Oklokrasi

Apabila dinilai mengikut prinsipnya yang pertama, paling penting - kedaulatan rakyat - demokrasi diklasifikasikan bergantung kepada bagaimana rakyat difahami dan bagaimana mereka melaksanakan kedaulatan. Konsep yang kelihatan jelas dan mudah sebagai "rakyat" telah ditafsirkan dalam sejarah pemikiran politik yang jauh daripada sama. Berbeza dengan pemahaman moden sebagai (berkaitan dengan demokrasi - dewasa) seluruh penduduk negara, sehingga kira-kira pertengahan abad ke-19, demo, rakyat dikenal pasti sama ada dengan lelaki dewasa bebas (seperti yang berlaku dalam demokrasi purba. ), atau dengan pemilik yang memiliki hartanah atau nilai lain yang besar. atau hanya dengan lelaki.

Sekatan rakyat kepada kelas atau sempadan demografi tertentu memberikan alasan untuk mencirikan negeri-negeri yang menundukkan kumpulan tertentu penduduk kepada diskriminasi politik dan, khususnya, tidak memberikan mereka hak mengundi, sebagai demokrasi terhad secara sosial dan untuk membezakan mereka daripada demokrasi sejagat - negeri yang mempunyai hak politik yang sama untuk seluruh penduduk dewasa.

Sehingga awal abad ke-20, tiada satu pun daripada negara demokrasi yang sedia ada memberikan hak politik yang sama kepada seluruh penduduk dewasa di negara ini. Ini kebanyakannya adalah demokrasi kelas dan patriarki (lelaki sahaja). Dalam sejarah pemikiran politik, tafsiran rakyat sebagai rakyat biasa, lapisan bawahan yang miskin, gerombolan, yang membentuk majoriti penduduk, berlaku. Pemahaman sebegitu tentang demo ditemui walaupun dalam Aristotle, yang menganggap demokrasi sebagai bentuk negara yang tidak betul, menafsirkannya sebagai kuasa demo, gerombolan, tidak mampu mengurus, seimbang, keputusan rasional yang mengambil kira perkara biasa. baik. Dalam teori politik moden, jenis kerajaan ini mencerminkan konsep "ochlocracy", yang dalam bahasa Yunani bermaksud "kuasa gerombolan, orang ramai."

Jadi, bergantung kepada pemahaman komposisi rakyat, kuasanya boleh bersifat universal atau sosial (kelas, etnik, demografi, dll.) Demokrasi terhad, serta oklokrasi.

Plebiscitaridemokrasi(dari lat. plebs - orang biasa dan scitum - keputusan; plebiscitum - keputusan rakyat; plebisit - undi popular).

Dalam sejarah pemikiran sosio-politik, konsep demokrasi plebiscitari dikaitkan dengan nama M. Weber, walaupun dengan beberapa andaian ciri-ciri demokrasi plebisitari boleh didapati dalam sejarah politik dasar Yunani kuno. Maksud konsep demokrasi plebiscitary dalam kajian teorinya didedahkan oleh logik teori birokrasi. Bagi Weber, hubungan dalaman antara proses meningkatkan peranan birokrasi dan penyebaran institusi demokrasi moden, prinsip kebebasan, kesaksamaan dan kerajaan perwakilan adalah jelas. Rakyat, pengundi yang termasuk dalam rutin pilihan raya demokrasi biasa, tidak berada dalam kedudukan untuk secara bebas meletakkan had kepada kuasa birokrasi yang tidak terkawal. Rehat diperlukan, memberikan sistem kualiti baru, menamatkan "kesewenang-wenangan kelompok politik", yang, menurut Weber, hanya mungkin jika seorang pemimpin berkarisma tiba, yang rakyat, melalui plebisit, dikurniakan dengan kuasa yang paling luas. kepada penggantungan akta normatif badan perundangan dan pembubaran parlimen.

Oleh itu, dalam konsep Weber, demokrasi plebiscitari adalah salah satu yang utama, dan dalam keadaan tertentu satu-satunya alat pendemokrasian, cara untuk menyelesaikan dengan kaedah autoritarian masalah-masalah yang demokrasi "formal" tidak berdaya untuk dihadapi, peringkat peralihan kepada prinsip demokrasi. legitimasi melalui penguasaan karismatik. Walau bagaimanapun, amalan autoritarianisme moden dan totalitarianisme menafikan kepercayaan Weber terhadap sifat sementara, peralihan peringkat kepimpinan karismatik, evolusi semula jadi institusi autoritarian dalam demokrasi, dan tidak dapat dielakkan untuk mengukuhkan peranan cabang kuasa perwakilan. Di tangan pemimpin fahaman autoritarian dan totalitarian, plebisit boleh menjadi cara untuk mengukuhkan sistem kuasa peribadi, menghapuskan saingan politik dan menindas pembangkang, kaedah menyelesaikan masalah yang dihadapi rejim, memintas parlimen, parti politik dan institusi demokrasi yang lain.

proseduraldemokrasi

Kompleks teknologi politik yang memastikan kewujudan dan pembangunan institusi demokrasi, proses pilihan raya (catuan, undang-undang pilihan raya, peraturan dokumentasi, dll.), peraturan prosedur untuk kerja negara dan institusi lain, norma dan syarat untuk interaksi mereka, peraturan untuk prosedur pengeluaran - mesyuarat, laporan, permintaan, hubungan antara institusi dan di dalamnya. Demokrasi prosedural ialah satu bentuk organisasi demokrasi. Dengan ketiadaan atau kekurangan asas-asas substantif proses demokrasi, demokrasi prosedural ternyata menjadi asas disiplin utamanya, melaksanakan fungsi kod tingkah laku untuk warga masyarakat demokrasi.

Ddemokrasi penyertaan

Konsep demokrasi yang dibangunkan pada abad ke-20 (L. Strauss, E. Fegelin, dsb.) menunjukkan bahawa untuk kejayaan sistem politik, adalah perlu bahawa semakin ramai masyarakat mengambil bahagian secara aktif dalam semua bidang kehidupan politiknya. . Tahap demokrasi penyertaan menentukan budaya politik sesebuah negara.

Ptanda-tanda demokrasi

Perkataan "demokrasi" digunakan dalam makna yang berbeza:

Sebagai bentuk negara;

Sebagai rejim politik;

Sebagai prinsip organisasi dan aktiviti badan negara dan organisasi awam.

Apabila mereka mengatakan tentang negara bahawa ia adalah demokratik, mereka bermaksud kehadiran semua makna ini. Demokrasi sebagai bentuk negara adalah mungkin di negara-negara dengan rejim demokrasi, dan oleh itu, dengan prinsip demokrasi organisasi dan aktiviti semua subjek sistem politik masyarakat (badan negara, organisasi negara, persatuan awam, kolektif buruh), yang pada masa yang sama adalah subjek demokrasi. Sudah tentu, subjek demokrasi adalah, pertama sekali, rakyat dan rakyat.

Demokrasi tidak pernah wujud di mana-mana tanpa negara.

Pada hakikatnya, demokrasi adalah satu bentuk (varian) negara, yang dicirikan oleh sekurang-kurangnya ciri-ciri berikut:

1) pengiktirafan rakyat sebagai sumber kuasa tertinggi;

2) elektiviti badan-badan utama negeri;

3) kesaksamaan warganegara dan, terutama sekali, kesaksamaan hak mengundi mereka;

4) menundukkan minoriti kepada majoriti semasa membuat keputusan.

Mana-mana negara demokrasi dibina berdasarkan ciri-ciri umum ini, tetapi tahap pembangunan demokrasi mungkin berbeza. Pendemokrasian masyarakat adalah proses berterusan jangka panjang yang memerlukan bukan sahaja jaminan domestik, tetapi juga antarabangsa.

Negara demokrasi moden (dan berprestij untuk menjadi negara demokrasi) dilengkapi dengan beberapa tanda dan prinsip lain, contohnya:

1) pematuhan hak asasi manusia, keutamaan mereka daripada hak negara;

2) had perlembagaan kuasa majoriti ke atas minoriti;

3) menghormati hak minoriti terhadap pendapat mereka sendiri dan kebebasan bersuara;

4) kedaulatan undang-undang;

5) pengasingan kuasa, dsb.

Prosiding daripada pengisian moden demokrasi dengan kandungan tambahan kualitatif, adalah mungkin untuk mentakrifkan demokrasi sebagai model, ideal, yang dicita-citakan oleh negara bertamadun.

Demokrasi ialah organisasi politik kuasa rakyat, yang memastikan: penyertaan sama rata setiap orang dan semua orang dalam pengurusan hal ehwal negara dan awam; elektiviti badan utama negara dan kesahan dalam berfungsi semua subjek sistem politik masyarakat; memastikan hak dan kebebasan manusia dan minoriti selaras dengan piawaian antarabangsa.

Tanda-tanda demokrasi.

1. Demokrasi berciri negara:

a) dinyatakan dalam pewakilan oleh rakyat kuasa mereka kepada badan-badan negara. Rakyat turut serta dalam pengurusan hal ehwal dalam masyarakat dan negara, baik secara langsung (pemerintahan sendiri) mahupun melalui badan perwakilan. Dia tidak boleh menggunakan kuasanya sendiri dan mewakilkan sebahagian daripada kuasanya kepada badan-badan negara;

b) dipastikan dengan pemilihan badan negeri, i.e. prosedur demokrasi untuk mengatur organ-organ negara hasil daripada pilihan raya yang kompetitif, bebas dan adil;

c) dimanifestasikan dalam keupayaan kuasa negara untuk mempengaruhi tingkah laku dan aktiviti orang, untuk menundukkan mereka kepada dirinya sendiri untuk menguruskan hal ehwal awam.

2. Demokrasi adalah politik: ia menyediakan kepelbagaian politik. Demokrasi, serta ekonomi pasaran, adalah mustahil tanpa kewujudan persaingan, i.e. tanpa pembangkang dan sistem politik pluralistik. Ini dimanifestasikan dalam hakikat bahawa demokrasi adalah prinsip aktiviti parti politik dalam perjuangan untuk memiliki kuasa negara. Demokrasi mengambil kira kepelbagaian pendapat politik - parti dan lain-lain, pendekatan ideologi untuk menyelesaikan masalah sosial dan negara. Demokrasi tidak termasuk penapisan negara dan diktat ideologi.

Undang-undang negara-negara Barat yang maju mengandungi beberapa prinsip yang harus menjamin pluralisme politik:

2) kesaksamaan dalam pilihan raya;

4) pilihan raya langsung, dsb.

3. Demokrasi memperuntukkan pengisytiharan, jaminan dan pelaksanaan sebenar hak-hak warganegara - ekonomi, politik, sivil, sosial, budaya, serta kewajipan mereka mengikut piawaian antarabangsa yang termaktub dalam Piagam Hak Asasi Manusia (Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia). Hak 1948, Perjanjian Antarabangsa mengenai hak sivil dan politik 1966 dan Perjanjian Antarabangsa mengenai Hak Ekonomi, Sosial dan Budaya 1966, dsb.). menetapkan prosedur untuk pemakaian undang-undang hak asasi manusia antarabangsa.

4. Demokrasi memperuntukkan kedaulatan undang-undang sebagai cara kehidupan sosial dan politik. Rejim kehidupan sosio-politik dinyatakan dalam keperluan untuk seluruh masyarakat - untuk semua subjek sistem politik (mereka juga subjek demokrasi) dan, di atas semua, untuk badan negara - untuk ditubuhkan dan berfungsi berdasarkan pelaksanaan norma undang-undang yang ketat dan tidak berbelah bahagi. Setiap badan negara, setiap pegawai harus mempunyai seberapa banyak kuasa yang diperlukan untuk mewujudkan keadaan bagi merealisasikan hak asasi manusia, perlindungan dan perlindungan mereka.

5. Demokrasi memikul tanggungjawab bersama antara negara dan rakyat, yang dinyatakan dalam keperluan untuk menahan diri daripada melakukan tindakan yang melanggar hak dan kewajipan bersama mereka. Pengadil dalam kemungkinan konflik antara negara dan rakyat ialah mahkamah yang bebas dan demokratik.

Fungsi dan prinsip demokrasi

Fungsi demokrasi adalah arah utama pengaruhnya terhadap hubungan sosial, yang tujuannya adalah untuk meningkatkan aktiviti sosio-politik warganegara dalam pengurusan masyarakat dan negara.

Memandangkan demokrasi bukanlah suatu keadaan masyarakat yang statik, tetapi suatu keadaan masyarakat yang dinamik, fungsinya telah berubah, diperkaya, dan semakin mendalam dalam tempoh sejarah yang berbeza.

Fungsi demokrasi boleh dibahagikan kepada dua kumpulan:

1. mendedahkan kaitan dengan perhubungan awam;

2. menyatakan fungsi dalaman negara;

Fungsi demokrasi yang paling umum termasuk yang berikut:

1. Organisasi-politik - organisasi kuasa politik atas dasar demokrasi. Ia termasuk sub-fungsi penyusunan diri rakyat (kerajaan sendiri) sebagai sumber kuasa negara dan dinyatakan dengan adanya hubungan organisasi antara subjek demokrasi: badan negara, organisasi negara, persatuan awam, kolektif buruh. ;

2. Regulatori-kompromi - memastikan kemajmukan aktiviti-aktiviti subjek demokrasi dalam rangka kerja bertamadun kerjasama dan tolak ansur, penumpuan dan penyatuan pelbagai kuasa politik di sekitar kepentingan masyarakat sivil dan negara. Cara undang-undang untuk memastikan fungsi ini adalah peraturan status undang-undang subjek demokrasi;

3. Merangsang secara sosial - memastikan perkhidmatan negara yang optimum kepada masyarakat, merangsang, mengambil kira dan menggunakan pendapat umum dan aktiviti rakyat (referendum perundingan, perintah, surat, kenyataan, dll.) dalam pembangunan dan penerimaan keputusan kerajaan ;

4. Konstituen - pembentukan pihak berkuasa awam dan kerajaan tempatan secara demokratik (persaingan, pilihan raya);

5. Kawalan - memastikan aktiviti badan negeri dalam kecekapan mereka selaras dengan keperluan tindakan undang-undang kawal selia; kebolehkawalan dan akauntabiliti semua pautan peralatan negara (contohnya, kawalan badan perwakilan ke atas badan eksekutif, laporan badan perwakilan kepada badan eksekutif);

6. Perlindungan - memastikan oleh badan negara keselamatan, kehormatan dan maruah setiap orang, perlindungan dan perlindungan hak dan kebebasan individu, minoriti, bentuk pemilikan, pencegahan dan penindasan kesalahan.

Tiga fungsi terakhir demokrasi menyatakan fungsi dalaman negara.

Prinsip demokrasi adalah keperluan awal yang tidak dapat dipertikaikan yang terpakai kepada semua peserta dalam aktiviti politik, i.e. kepada subjek demokrasi.

Pengiktirafan oleh masyarakat antarabangsa terhadap prinsip asas demokrasi dijelaskan oleh keinginan untuk mengukuhkan dasar anti-totalitari antarabangsa.

Prinsip utama demokrasi ialah:

1) kebebasan politik - kebebasan untuk memilih sistem sosial dan bentuk kerajaan, hak rakyat untuk menentukan dan mengubah susunan perlembagaan, memastikan perlindungan hak asasi manusia. Kebebasan mempunyai tujuan utama - kesaksamaan dan ketidaksamaan boleh timbul atas asasnya, tetapi ia mengandaikan kesaksamaan;

2) kesaksamaan warganegara - bermaksud kesaksamaan semua di hadapan undang-undang, tanggungjawab yang sama untuk kesalahan yang dilakukan, hak untuk perlindungan yang sama di hadapan mahkamah. Pematuhan terhadap kesaksamaan dijamin: tidak boleh ada keistimewaan atau sekatan atas alasan kaum, warna kulit, politik, agama dan kepercayaan lain, jantina, asal etnik dan sosial, status harta, tempat kediaman, linguistik dan alasan lain. Aspek kesaksamaan yang paling penting ialah kesaksamaan hak dan kebebasan lelaki dan wanita, yang mempunyai peluang yang sama untuk pelaksanaannya;

3) pemilihan badan negeri dan hubungan berterusan dengan mereka oleh penduduk - melibatkan pembentukan pihak berkuasa dan pemerintahan sendiri tempatan melalui penyataan kehendak rakyat, memastikan perolehan, akauntabiliti dan kawalan bersama mereka, peluang yang sama untuk semua orang untuk melaksanakan pilihan raya mereka. hak. Dalam negara demokrasi, orang yang sama tidak sepatutnya memegang jawatan dalam badan kerajaan untuk masa yang lama: ini menyebabkan ketidakpercayaan rakyat, menyebabkan kehilangan legitimasi badan-badan ini;

4) pengasingan kuasa - bermakna saling bergantung dan mengehadkan bersama pelbagai cabang kuasa: perundangan, eksekutif, kehakiman, yang berfungsi sebagai penghalang untuk mengubah kuasa menjadi cara menindas kebebasan dan kesaksamaan;

5) membuat keputusan mengikut kehendak majoriti dengan pematuhan mandatori hak minoriti - bermakna gabungan kehendak majoriti dengan jaminan hak individu yang berada dalam minoriti - etnik, agama, politik; kekurangan diskriminasi, penindasan hak individu yang bukan majoriti dalam membuat keputusan;

6) pluralisme - bermaksud pelbagai fenomena sosial, meluaskan julat pilihan politik, membayangkan bukan sahaja pluralisme pendapat, tetapi juga pluralisme politik - pluraliti parti, persatuan awam, dll. dengan pelbagai program dan statut yang beroperasi dalam kerangka perlembagaan. Demokrasi adalah mungkin apabila ia berdasarkan prinsip pluralisme, tetapi tidak semua pluralisme semestinya demokratik. Hanya bersempena dengan prinsip lain pluralisme memperoleh kepentingan sejagat untuk demokrasi moden.

Bentuk dan institusi demokrasi

Fungsi demokrasi direalisasikan melalui bentuk dan institusinya.

Bentuk demokrasi adalah ekspresi zahirnya.

Terdapat banyak bentuk demokrasi, tetapi yang utama adalah seperti berikut:

1. Penyertaan rakyat dalam pengurusan negara dan hal ehwal awam (demokrasi) dijalankan dalam dua bentuk - secara langsung dan tidak langsung:

Demokrasi langsung - perwakilan - satu bentuk demokrasi di mana kuasa dilaksanakan melalui pengenalpastian kehendak wakil rakyat dalam badan yang dipilih (parlimen, kerajaan tempatan).

Tidak langsung - demokrasi langsung - satu bentuk demokrasi di mana kuasa dilaksanakan melalui pengenalpastian langsung kehendak rakyat atau kumpulan sosial tertentu (referendum, pilihan raya).

2. Pembentukan dan fungsi sistem badan negara berdasarkan prinsip demokrasi kesahan, publisiti, pemilihan, pusing ganti, pembahagian kecekapan, yang menghalang penyalahgunaan jawatan rasmi dan kuasa awam;

3. Penyatuan undang-undang (terutamanya perlembagaan) sistem hak, kebebasan dan kewajipan seseorang dan warganegara, perlindungan dan perlindungan mereka mengikut piawaian antarabangsa.

Jenis-jenis demokrasi dikelaskan mengikut bidang kehidupan awam: ekonomi; sosial; politik; budaya dan rohani, dsb.

Bentuk demokrasi dimanifestasikan dalam institusinya (referendum, pendapat umum, suruhanjaya, dll.).

Institusi demokrasi adalah unsur sah dan undang-undang sistem politik masyarakat yang secara langsung mewujudkan rejim demokrasi di negeri melalui penjelmaan prinsip demokrasi di dalamnya.

Prasyarat untuk kesahihan institusi demokrasi ialah reka bentuk organisasinya untuk pengiktirafan oleh orang ramai; prasyarat untuk kesahan adalah pendaftaran undang-undang, pengesahan.

Mengikut tujuan awal dalam menyelesaikan masalah politik, kuasa dan pengurusan, institusi demokrasi dibezakan:

1) Struktural - sidang parlimen, timbalan suruhanjaya, pengawal rakyat, dsb.

2) Fungsional - permintaan timbalan, mandat pengundi, pendapat umum, dll.

Mengikut kepentingan undang-undang keputusan yang dibuat, institusi demokrasi dibezakan:

1) Imperatif - mempunyai nilai wajib akhir untuk badan negara, pegawai, rakyat: referendum perlembagaan dan perundangan; pilihan raya; perintah pengundi, dsb.

2) Penasihat - mempunyai nasihat, nilai nasihat untuk badan negara, pegawai, rakyat: referendum adalah nasihat; perbincangan rang undang-undang di seluruh negara; perhimpunan; tinjauan, dsb.

Dalam sistem institusi demokrasi langsung, tempat terpenting ialah pilihan raya.

Pilihan raya adalah satu bentuk penyertaan langsung rakyat dalam kerajaan melalui pembentukan badan perwakilan yang lebih tinggi, badan kerajaan sendiri tempatan, dan komposisi peribadi mereka.

Rakyat negara demokrasi mempunyai hak untuk memilih dan dipilih secara bebas untuk badan kuasa negeri dan badan kerajaan sendiri tempatan. Seorang warganegara boleh menyatakan kehendaknya secara bebas, tertakluk kepada kesaksamaan. Kebebasan pengundi direalisasikan melalui pengundian sulit dan memerlukan penubuhan jaminan terhadap tekanan ke atasnya.

Institusi khas demokrasi ialah referendum sebagai salah satu cara pengurusan hal ehwal awam yang demokratik.

Referendum (Latin - apa yang perlu dilaporkan) ialah satu cara untuk menyelesaikan dengan mengundi masalah kardinal kepentingan nasional dan tempatan (penerimaan perlembagaan, undang-undang penting lain atau pindaan kepada mereka, serta keputusan lain mengenai isu utama). Referendum adalah salah satu institusi penting demokrasi langsung, diadakan untuk memastikan demokrasi - penyertaan langsung rakyat dalam pengurusan negeri dan hal ehwal tempatan.

Referendum mengenai perkara itu dibahagikan kepada:

Nasihat - diadakan untuk mengenal pasti pendapat umum tentang isu asas kehidupan awam.

Di Switzerland, sebagai tambahan kepada referendum, institusi demokrasi langsung ialah majlis rakyat, inisiatif perundangan rakyat. Di Amerika Syarikat, referendum digunakan setanding dengan inisiatif perundangan. Di Perancis, tiga tahun selepas referendum pertama pada tahun 1789, plebisit mula diamalkan - undian popular, yang dianggap sinonim dengan referendum.

Demokrasi dan pemerintahan sendiri

Pemerintahan sendiri rakyat - sejenis pengurusan sosial, yang berdasarkan organisasi diri, peraturan diri dan inisiatif peserta dalam hubungan sosial.

Organisasi diri - pelaksanaan bebas tindakan organisasi.

Peraturan diri - penetapan diri norma, peraturan kelakuan.

Aktiviti kendiri - aktiviti bebas dalam membuat keputusan dan pelaksanaannya. Dalam pemerintahan sendiri, objek dan subjek pengurusan adalah bertepatan, iaitu orang menguruskan hal ehwal mereka sendiri, membuat keputusan bersama dan bertindak bersama untuk melaksanakan keputusan yang dibuat. Dalam keadaan berkerajaan sendiri, pesertanya hanya mengiktiraf kuasa persatuan mereka sendiri ke atas diri mereka sendiri.

Jadi, tanda-tanda pemerintahan sendiri:

1) ia adalah sejenis pengurusan sosial;

2) kuasa adalah milik seluruh pasukan;

3) kuasa dijalankan oleh kolektif secara langsung atau melalui badan yang dipilih;

4) subjek dan objek pengurusan adalah sama, ia bertepatan;

5) peraturan kendiri berlaku melalui norma sosial yang diterima bersama;

6) urusan bersama dijalankan bersama, keputusan dibuat bersama;

7) kepentingan masyarakat dijunjung dan dilindungi atas dasar inisiatif.

Pemerintahan sendiri sebagai salah satu bentuk pengorganisasian masyarakat manusia adalah berdasarkan prinsip kebebasan, kesaksamaan dan penyertaan langsung

(kehendak langsung) dalam pengurusan.

Istilah "kerajaan sendiri" biasanya digunakan berhubung dengan beberapa peringkat membawa orang bersama:

1. kepada seluruh masyarakat: kerajaan sendiri awam;

2. kepada wilayah individu: pemerintahan sendiri serantau dan tempatan;

3. kepada pengurusan pengeluaran: pengurusan diri pengeluaran

(contohnya, kerajaan sendiri institusi pendidikan);

4. kepada pengurusan persatuan awam, dll. Apakah hubungan antara demokrasi dan berkerajaan sendiri? Bolehkah mereka dikenal pasti?

Adalah mustahil untuk meletakkan tanda yang sama antara demokrasi dan berkerajaan sendiri, kerana pemerintahan sendiri adalah konsep yang lebih besar dan fenomena jangka panjang daripada demokrasi: ia mendahului dan mengatasinya.

Pemerintahan sendiri terbentuk semasa sistem puak. Di bawah syarat klan primitif, kuasa awam dilaksanakan oleh penduduk sendiri melalui mesyuarat agung ahli klan. Di sini, pengurusan dan pemerintahan sendiri sebenarnya bertepatan, kerana semua ahli klan mengambil bahagian dalam menguruskan hal ehwalnya.

Dengan kemunculan negara, pemerintahan sendiri digantikan oleh pengurusan: aparat negara menumpukan kuasa di tangannya, menggunakannya untuk menguruskan hal ehwal masyarakat. Pemerintahan sendiri tidak hilang. Ia telah menjadi tempatan. Ia "keluar" ke dalam struktur dan sfera kehidupan tertentu (jauh dari pusat) - komuniti petani, seni pekerja. Pada Zaman Pertengahan, ia menampakkan diri dalam pemerintahan sendiri bandar-bandar (Undang-undang Magdeburg), dalam persatuan Cossack (contohnya, di Ukraine), pada zaman moden - dalam pemerintahan sendiri zemstvo, autonomi universiti (contohnya, dalam Rusia pra-revolusioner).

Tetapi adalah mustahil untuk menentang demokrasi dan berkerajaan sendiri, kerana demokrasi mengandaikan pemerintahan sendiri, manakala kerajaan sendiri boleh wujud tanpa demokrasi sebagai satu bentuk kuasa politik rakyat.

Pada peringkat awal pembangunan sosial, sistem pemerintahan sendiri sering bercanggah dengan bentuk negara yang tidak demokratik (contohnya, Zaporozhian Sich di Ukraine dengan bentuk kerajaan beraja di Rusia). Apabila demokrasi berkembang - sejak kemunculan negara borjuasi yang mengisytiharkan rakyat sebagai sumber kuasa - kerajaan sendiri mendapati dalam demokrasi penjamin keberkesanannya.

Memandangkan pemerintahan sendiri dan demokrasi, kita boleh membezakan ciri-ciri umum:

Mereka dibina di atas prinsip kebebasan, kesaksamaan, publisiti yang sama;

Ia adalah bentuk pelaksanaan kuasa;

Dilaksanakan secara langsung dan melalui badan yang dipilih;

Boleh dijalankan menggunakan rangka kerja pengawalseliaan biasa.

Pentadbiran negeri dan pemerintahan sendiri bukanlah alternatif. Dalam kerangka demokrasi, mereka beroperasi secara selari atas dasar interaksi dan saling melengkapi. Demokrasi adalah syarat untuk pembangunan pemerintahan sendiri.

Pemerintahan sendiri adalah teras demokrasi. Unsur-unsur pemerintahan sendiri digunakan dalam melaksanakan kuasa politik. Pada saat-saat penyertaan dalam keputusan hal ehwal negara, sistem pemerintahan sendiri memperoleh watak politik, yang ditentukan oleh ukuran khusus penyertaan ini.

Pengurusan diri dalam bidang pengeluaran mendapati manifestasi dalam ekonomi banyak negara di mana terdapat sektor pengurusan diri, yang termasuk perusahaan yang dibeli dan diuruskan oleh kolektif buruh. Di sini, demokrasi industri dinyatakan dalam keterlibatan pekerja dalam pengurusan perusahaan bersama-sama dengan pentadbiran. Koperasi, perusahaan individu dan keluarga beroperasi atas dasar pemerintahan sendiri.

Kerajaan sendiri tempatan adalah jenis kerajaan sendiri yang istimewa.

Demokrasi sebagai nilai universal

Walaupun hakikat bahawa pada setiap masa demokrasi telah difahami dan ditafsirkan dengan cara yang berbeza, satu perkara yang pasti: sebagai nilai politik dan undang-undang, ia telah menjadi elemen penting dalam kesedaran orang di seluruh dunia. Tetapi hampir tidak ada peringkat akhir demokrasi yang akan memuaskan hati semua orang. Mengalami keterbatasan, seseorang berkonflik dengan negara apabila dia tidak mendapati dalam undang-undang bahawa keadilan "yang dia letakkan sebagai asas kewujudannya, apabila ketidaksamaan kebolehan dan jasa semula jadi tidak diambil kira, apabila tidak ada pengiktirafan bergantung pada kematangan politik, kemahiran, pengalaman dan lain-lain. Kehendak untuk keadilan (dan kepentingannya sangat besar untuk demokrasi) tidak pernah berpuas hati sepenuhnya, dan demokrasi (tidak formal) dalam mana-mana negeri tidak dapat dicapai sepenuhnya dan akhirnya. nyatakan pandangan, tunjukkan politik aktiviti, iaitu menjadi lebih matang untuk aktiviti demokrasi.

Demokrasi hanya baik apabila ia sesuai dengan budaya dan mentaliti rakyat.

Mari kita pertimbangkan nilai asas demokrasi sebagai fenomena sosio-politik.

1) Nilai sendiri didedahkan melalui tujuan sosialnya - untuk memberi manfaat kepada individu, masyarakat, negara:

1. untuk mewujudkan kesesuaian antara prinsip kebebasan, kesaksamaan, keadilan yang diisytiharkan secara rasmi dan sebenarnya beroperasi, untuk benar-benar menterjemahkannya ke dalam kehidupan awam dan negara peribadi;

2. menggabungkan prinsip negara dan awam dalam sistem demokrasi sebagai satu bentuk negara;

3. mewujudkan suasana harmoni antara kepentingan individu dan negara, muafakat dan kompromi antara semua subjek demokrasi.

Dalam demokrasi, masyarakat menyedari manfaat perkongsian sosial dan perpaduan, keamanan dan keharmonian sivil.

2) Nilai instrumental - melalui tujuan fungsinya - untuk berfungsi sebagai instrumen di tangan seseorang untuk menyelesaikan hal ehwal awam dan negara:

1. mengambil bahagian dalam pembentukan badan negeri dan kerajaan tempatan;

2. mengatur sendiri dalam parti, kesatuan sekerja, pergerakan, dll.;

3. melindungi masyarakat dan negara daripada tindakan yang menyalahi undang-undang, dari mana sahaja mereka datang;

4. menjalankan kawalan ke atas aktiviti pihak berkuasa yang dipilih dan subjek lain sistem politik masyarakat.

Nilai instrumental demokrasi direalisasikan melalui fungsi dan institusi yang berfungsi.

3) Nilai peribadi - didedahkan melalui pengiktirafan hak individu:

1. penetapan rasmi mereka;

2. keselamatan sebenar melalui penciptaan jaminan sosial umum (kebendaan, politik, rohani dan budaya) dan sosial khas (undang-undang);

3. pengendalian mekanisme yang berkesan untuk perlindungan mereka;

4. Mewujudkan tanggungjawab untuk kegagalan untuk memenuhi tugas, kerana demokrasi bukanlah satu cara untuk mencapai matlamat peribadi yang bercita-cita tinggi dengan mengurangkan hak, kebebasan dan kepentingan sah orang lain atau mana-mana subjek demokrasi

Bagi mereka yang bersedia mengiktiraf autonomi individu dan tanggungjawabnya, demokrasi mewujudkan peluang terbaik untuk merealisasikan nilai kemanusiaan: kebebasan, kesaksamaan, keadilan, kreativiti sosial.

Demokrasi: harapan dan kekecewaan

Sejak zaman ahli sejarah, ahli sosiologi dan ahli politik Perancis terkenal Alexis de Tocqueville, kesusasteraan politik telah berulang kali menyatakan idea bahawa pembangunan bentuk negara tidak dapat dielakkan dan secara semula jadi akan membawa masyarakat manusia kepada demokrasi. Kemudian, beberapa ahli sains politik yang berpengaruh, seperti Tocqueville, menyumbang kepada penubuhan idea ini dalam fikiran orang ramai. Pendapat kebanyakan mereka kelihatan lebih penting kerana mereka tidak mengikuti fakta kekaguman yang mendalam terhadap idea demokrasi. Demokrasi bagi mereka seolah-olah satu keadaan semula jadi dan tidak dapat dielakkan, yang akan segera datang, tanpa mengira bantuan atau tentangan individu atau kumpulan orang. Pemikiran Inggeris dengan berhati-hati cuba menggoncang sudut pandangan ini, sebagai salah satu generalisasi "amatur" yang berpunca dari Perancis. Namun begitu, pendapat "Perancis" ini juga menemui jalan masuk ke England, menemui beberapa pengikut teguh di sana.

Sejak demokrasi (walaupun hanya demokrasi "relatif") telah menjadi realiti praktikal di kebanyakan negara, pada masa yang sama ia telah menjadi subjek kritikan hebat. Dan jika sebelum generalisasi yang paling khas dalam sains politik adalah idea tentang kejayaan demokrasi yang akan datang, kini ramai yang menganggap kenyataan tentang, secara paradoks, kekaburan masa depannya, tentang kemungkinan cara pembangunan dan penambahbaikannya, adalah seperti itu. generalisasi. Semasa mereka menunggu demokrasi, mereka berkata mengenainya bahawa ia pasti akan datang, tetapi apabila ia datang, mereka mengatakan tentangnya bahawa ia mungkin akan hilang. Sebelum ini, ia sering dianggap sebagai bentuk tertinggi dan terakhir, memberikan kewujudan yang yakin dan makmur. Kini jelas dirasakan bahawa, jauh daripada mewujudkan asas yang kukuh untuk kehidupan yang seimbang, ia mengujakan semangat mencari lebih daripada bentuk lain. Di negara-negara yang telah mengalami bentuk ini dalam amalan, ia telah lama tidak lagi menjadi objek ketakutan, tetapi ia juga tidak lagi menjadi objek penyembahan. Lawannya memahami bahawa ia masih mungkin untuk wujud bersamanya, penyokongnya bersetuju bahawa dia mempunyai terlalu banyak kekurangan untuk meninggikannya secara besar-besaran.

Demokrasi telah menjadi hari ini mungkin perkataan yang paling banyak digunakan dalam leksikon politik di Rusia.

Bagi mereka yang bermula dari bentuk dalaman perkataan, etimologinya, intipati demokrasi mungkin kelihatan jelas - demokrasi atau pemerintahan rakyat. Bukti diri ini boleh digoncang jika beberapa soalan dipertimbangkan. Apakah kuasa yang dimaksudkan? Apakah yang dimaksudkan dengan orang? Siapa yang memerintah siapa dalam demokrasi? Adakah seluruh rakyat mampu bertindak sebagai pemerintah? Soalannya tidak mudah. Jelas sekali bahawa konsep rakyat, kuasa dan kerajaan memerlukan penjelasan sebelum kita boleh bercakap secara bermakna tentang demokrasi.

Jadi, bukankah demokrasi itu demokrasi? Sesungguhnya, demokrasi. Walau bagaimanapun, orang dan kuasa adalah samar-samar untuk orang Hellenes purba seperti mereka bagi kita. Dalam bahasa Yunani, "demo" - orang ramai, orang ramai, orang ramai, orang (pada zaman kegemilangan dasar - mesyuarat warganegara penuh, dan di Attica - bahagian utama warganegara, atau dem), dan "kratos" - kekuatan, kuasa, kekuatan, pemerintahan dan juga kemenangan. Tidak menghairankan bahawa orang Yunani kuno dan ahli politik, ahli retorik dan ahli falsafah terkemuka mereka berbeza dalam tafsiran makna perkataan "demokrasi" tidak kurang, mungkin, daripada sezaman kita. Perkataan ini boleh bermakna kedua-dua kejayaan kumpulan pemberontak, dan penguasaan lapisan bawah penduduk, dan penyertaan semua rakyat dalam hal ehwal dasar, i.e. dalam politik, dan peranan penentu perhimpunan rakyat, dan sistem pemerintahan oleh orang yang diberi kuasa untuk berbuat demikian melalui prosedur rasmi untuk perwakilan demo.

Anehnya, istilah "demokrasi" adalah salah satu konsep teori politik moden yang paling kontroversi dan tidak pasti.

Seperti yang dihujahkan oleh negarawan Austria yang terkenal Hans Kelsen apabila mengkritik Bolshevisme, pada abad ke-19 dan ke-20 perkataan "demokrasi" di mana-mana menjadi slogan yang dominan dan tidak menghairankan jika, seperti mana-mana slogan sedemikian, ia kehilangan kandungannya yang pasti dan kukuh. Mengikuti keperluan fesyen, ia mula dianggap perlu untuk digunakan pada semua kesempatan yang mungkin dan untuk semua tujuan yang mungkin, supaya ia mula merangkumi konsep yang paling pelbagai dan selalunya bercanggah sepenuhnya.

Demokrasi yang ideal dan sebenar

Para pewarta pertama gagasan demokrasi mengasaskan dakwah mereka berdasarkan inspirasi agama semata-mata. Bagi kebanyakan mereka, demokrasi adalah sejenis agama. Jejak penyembahan berhala politik seperti itu sering dijumpai hari ini: kerana ketidakupayaan atau keengganan untuk membuat keputusan politik yang bertanggungjawab, semua harapan diletakkan pada demokrasi sebagai kuasa "mahakuasa dan penyembuh", semua kekuatan dan semangat mereka ditumpukan kepadanya. Dan apakah kenyataan tentang demokrasi sebagai bentuk tertinggi dan terakhir di mana pembangunan politik mencapai nilai yang melampau?!

Teori politik moden mempersoalkan pandangan seperti itu, sebagai pendapat naif dan dangkal, dan menentangnya dengan beberapa pemerhatian dan kesimpulan yang menghilangkan keajaiban, lingkaran cahaya ghaib dari demokrasi dan memperkenalkannya ke dalam bilangan fenomena politik semula jadi, membentangkannya sebagai unsur "sama. dalam hak” kepada semua bentuk politik lain. . Terutama ditekankan ialah kesukaran yang melampau untuk merealisasikan idea demokrasi dan kemudahan terbesar penyelewengannya. Ramai pemikir yang hebat telah mendapati bahawa demokrasi hanya boleh direalisasikan dalam keadaan khusus dan khusus. Lebih-lebih lagi, majoriti pasti percaya bahawa, jika kita memahami demokrasi dalam semua ketegasan fenomena ini, maka tidak pernah ada dan tidak akan pernah menjadi demokrasi yang sebenar.

Penghakiman ulama yang berwibawa seperti Rousseau, Bryce, Prevost-Paradole, Scherer, Girnshaw dan lain-lain mengesahkan sepenuhnya dan dengan jelas menekankan kesimpulan tentang demokrasi yang membawa kepada kedua-dua pengalaman sejarah dan sains politik. Andaian naif bahawa jika seseorang hanya "menggulingkan" perintah lama dan mengisytiharkan "kebebasan sejagat", hak mengundi sejagat, pemerintahan sendiri yang popular dan demokrasi akan menjadi kenyataan dengan sendirinya tidak dapat diteliti. Sebenarnya, idea bahawa kebebasan sebenar segera muncul dengan pemusnahan asas-asas lama bukan milik demokratik, tetapi teori anarkis. Pada asasnya, demokrasi ialah pemerintahan rakyat sendiri, tetapi agar pemerintahan sendiri ini tidak menjadi fiksyen kosong, rakyat perlu menyusun bentuk organisasi mereka sendiri. “Rakyat mesti matang untuk mentadbir diri, memahami hak mereka dan menghormati orang lain, sedar akan tugas mereka dan mampu menahan diri. Ketinggian kesedaran politik sedemikian tidak pernah diberikan sekaligus, ia diperoleh melalui pengalaman hidup yang panjang dan keras. Dan semakin kompleks dan lebih tinggi tugas yang ditetapkan di hadapan negara, semakin ia memerlukan kematangan politik rakyat, promosi aspek terbaik sifat manusia dan ketegangan semua kuasa moral.

Kelsen, seperti ramai ulama terkemuka lain, sambil bersetuju dengan pemerhatian bahawa dalam demokrasi, seperti dalam semua sistem politik lain, bukan massa yang menentukan, tetapi para pemimpin, pada masa yang sama mempertahankan keunggulan demokrasi dari sudut. melihat apa yang berlaku di sini.pemilihan pemimpin yang berkualiti tinggi. Mungkin dalam banyak kes ini benar, i.e. Demokratisme secara praktikal mengakui gabungan dengan bangsawan, tetapi semua ini, mengikut definisi, bercanggah dengan kemurnian idea demokrasi. Pengiktirafan keperluan untuk teras bangsawan untuk demokrasi yang berdaya maju adalah sama dengan perjanjian dengan kenyataan Rousseau bahawa "demokrasi sejati lebih sesuai untuk tuhan daripada untuk manusia."

Harus diakui bahawa kesimpulan yang dibuat mudah dipertikaikan oleh kenyataan tentang kemustahilan asas untuk melaksanakan mana-mana sistem politik yang diketahui dalam bentuk tulennya. Menganalisis kelemahan demokrasi, dapat diperhatikan bahawa kelemahan yang sama atau beberapa kelemahan lain, pada satu tahap atau yang lain, juga merupakan ciri bentuk lain. Sifat manusia, kecacatan minda dan watak, kelemahan kehendak tetap sama dalam semua sistem. Walau bagaimanapun, kesimpulan inilah yang memperkenalkan demokrasi ke dalam beberapa bentuk lain, membebaskannya daripada lingkaran kesempurnaan dan kesempurnaan, yang ingin diberikan oleh pewarta pertamanya.

Demokrasi mempunyai kelebihan dan kekurangan, kekuatan dan kelemahan.

Berbeza dengan optimisme politik yang melulu, yang terutama dinyatakan, sebagai contoh, di USSR pada separuh kedua 1980-an, apabila nampaknya demokrasi adalah sesuatu yang lebih tinggi dan muktamad, seseorang itu hanya perlu mencapainya dan segala-galanya akan mengikutinya. , harus diakui bahawa demokrasi bukanlah jalan, tetapi "persimpangan", bukan matlamat yang dicapai, tetapi hanya "titik perantaraan". Ini adalah "pinggir hutan yang tiada siapa yang tahu di mana laluan bercabang". “Kami berharap bahawa laluan terus belum hilang; tetapi pada masa yang sama kita melihat bahawa laluan persimpangan yang menuju ke tepi penuh dengan godaan yang hebat.”

Dengan kemungkinan dan prospek yang luas, demokrasi nampaknya telah menimbulkan jangkaan yang tidak dapat dipenuhi. Dan dengan semangat toleransi dan penerimaan semua pendapat, ia telah membuka ruang, termasuk trend yang cuba memusnahkannya. Ia tidak boleh sebaliknya, kerana ini adalah sifatnya, kelebihannya. Tetapi dengan ini dia boleh memuaskan hanya beberapa, tetapi tidak bermakna semua. Orang ramai sentiasa mempunyai keperluan untuk terus menyempurnakan ideal mutlak ilusi hingga infiniti, dan tiada sistem politik boleh memuaskan hati mereka. Oleh itu, persoalan sama ada demokrasi boleh digantikan dengan bentuk lain mempunyai jawapan yang jelas: ia telah berlaku sebelum ini, ia berlaku sekarang, dan, pada dasarnya, ia boleh berlaku pada masa hadapan.

Demokrasi sentiasa "persimpangan" kerana ia adalah sistem kebebasan, sistem relativisme, yang tidak ada yang mutlak. Demokrasi ialah ruang kosong (“tepi”) di mana aspirasi politik yang paling pelbagai (“jalan”) boleh berkembang. Ketidakpuasan hati terhadap demokrasi, pada dasarnya, boleh ditafsirkan sebagai keletihan rakyat daripada ketidakpastian, keinginan untuk memilih jalan memikat tertentu, "jalan" pembangunan. Walau bagaimanapun, sukar untuk memberikan jawapan yang jelas kepada soalan "tidakkah kita akhirnya akan kembali ke tepi lagi?". Pada masa ini, kami paling cenderung untuk bersetuju dengan kenyataan Churchill yang terkenal: "demokrasi adalah bentuk kerajaan yang buruk, tetapi manusia belum lagi menghasilkan sesuatu yang lebih baik."

demokrasi moden

Pengakaran demokrasi moden secara beransur-ansur dan peningkatan pengaruhnya ke atas pelbagai aspek kehidupan telah membawa kepada fakta bahawa pada zaman kita konsep demokrasi telah berkembang dan mula merangkumi bukan sahaja ciri-ciri bentuk kerajaan politik (daripada segalanya). -negara kepada parameter penyertaan rakyat dalam pemerintahan sendiri), tetapi juga ideologi dan, lebih luas, pendekatan ideologi kepada hubungan antara manusia, serta premis moral dan juga falsafah kewujudan manusia dalam keadaan moden. Ini telah mendorong sains politik untuk membezakan demokrasi dalam erti kata yang luas atau ideal daripada asas politiknya yang betul, terutamanya institusi. Pembezaan yang paling konsisten, mungkin, dibuat oleh R. Dahl, yang menggunakan perkataan demokrasi dalam pengertian pertama dan mencadangkan untuk menggunakan perkataan itu. poliarki. Ia secara literal diterjemahkan sebagai "banyak kuasa, pemerintahan ramai" dan bagi orang Hellenes purba agak mempunyai konotasi negatif yang dikaitkan dengan kekeliruan dan ketidakkonsistenan dalam kerajaan. Dalam konteks kemodenan, perkataan ini, sebaliknya, menekankan pluralisme politik dan keupayaan institusi demokrasi moden untuk memastikan interaksi dan penyelarasan kepentingan tanpa kehilangan kebebasan dan kesaksamaan asas mereka.

Ternyata masalah asas demokrasi, seperti mana-mana sistem politik dan ideologi lain, terletak pada bagaimana ia digabungkan dengan sifat manusia, sama ada ia datang dari ketidakkonsistenan yang nyata, kadang-kadang menyakitkan dari personaliti moden, sumber yang terhad, dari prasangka dan kompleks yang menyakitkan kita. , atau dipandu oleh cita-cita utopia tertentu seseorang dalam banyak aspek. Sehingga kini, sering dipertikaikan bahawa demokrasi secara umum termasuk demokrasi moden bukan sahaja bersifat normatif, tetapi juga berdasarkan tuntutan tanpa kompromi untuk kebaikan dan kesempurnaan manusia.

"Demokrasi adalah berdasarkan andaian optimis tentang kebaikan semula jadi dan kebajikan sifat manusia. Bapa rohani demokrasi ialah J.-J. Rousseau, dan idea optimistiknya tentang sifat manusia telah dihantar kepada ahli ideologi demokratik. Demokrasi tidak mahu tahu kejahatan radikal sifat manusia. memperuntukkan bahawa kehendak rakyat boleh berubah kepada kejahatan, bahawa majoriti boleh berdiri untuk kepalsuan dan kepalsuan, dan kebenaran dan kebenaran boleh kekal milik minoriti kecil. Dalam demokrasi, tidak ada jaminan bahawa kehendak rakyat akan diarahkan kepada kebaikan, bahawa kehendak rakyat akan menginginkan kebebasan dan tidak akan mahu memusnahkan semua kebebasan tanpa jejak."

N. A. Berdyaev,"Zaman Pertengahan Baru"

"Para ahli falsafah sekolah J.-J. Rousseau telah melakukan banyak kemudaratan kepada manusia. Falsafah ini telah menguasai minda, tetapi sementara itu semuanya dibina di atas satu idea palsu tentang kesempurnaan sifat manusia, dan kebolehan lengkap setiap orang untuk memahami dan melaksanakan prinsip-prinsip ketertiban sosial yang diwar-warkan oleh falsafah ini. Di atas asas palsu yang sama berdiri doktrin yang lazim sekarang tentang kesempurnaan demokrasi dan kerajaan demokrasi. Kesempurnaan ini mengandaikan keupayaan sempurna orang ramai untuk memahami ciri-ciri halus doktrin politik, jelas dan berasingan wujud dalam kesedaran para pendakwahnya. Kejelasan ini hanya boleh diakses oleh segelintir minda yang membentuk golongan bangsawan cerdik pandai; dan massa, seperti biasa dan di mana-mana, terdiri dan terdiri daripada orang ramai. daripada "vulgus", dan idea-ideanya semestinya "kesat".

K.P. Pobedonostsev,"Kebohongan Besar Masa Kita"

Hanya ada sebutir kebenaran dalam kenyataan sedemikian. Pandangan dunia demokrasi benar-benar mengecualikan tanggapan tentang dosa tanpa syarat dan kejahatan sifat manusia, kerana dalam hal ini pembenaran paksaan autoritarian dan disiplin orang yang cacat, jahat dan tidak munasabah tidak dapat dielakkan. Paksaan ini, seperti yang disimpulkan secara logik oleh K.P yang sama. Agak jelas bahawa pencarian sumber kuasa dalam Rakyat atau Demo sebagai korps rakyat memerlukan sikap yang berbeza, umumnya positif terhadap keupayaan mereka. Walau bagaimanapun, hanya versi demokrasi asal yang ekstrem dan dogmatik boleh menganggap kebaikan kerajaan popular tanpa syarat ("rakyat sentiasa betul") atau rasional pemerintahan sendiri bagi warganegara yang berbudi ("buat kepada semua orang apa yang anda mahu sendiri") . Demokrasi moden adalah berdasarkan idea tentang tidak pasti dan berkembang, dan dengan itu sifat manusia yang pelbagai. Kerana ini, setiap orang boleh, pertama, mencari dan menggunakan apa yang akan berguna kepadanya (pemegang amanah, dan kemudian demokrasi legalistik menurut D. Held), dan kedua, menggunakan potensi demokrasi untuk mendapatkan kebolehan baru, mengembangkan keperibadiannya dan dalam setakat ini - peningkatan sifat manusia secara umum (membangun, dan kemudian demokrasi pluralistik).

Idea-idea yang wujud dalam demokrasi moden tentang kepelbagaian dan kepelbagaian sifat manusia, tentang keperluan untuk perbincangan kritikal yang berterusan dan semakan bukan sahaja kursus politik, tetapi juga kriteria untuk menentukannya, menetapkan tahap keperluan yang sangat tinggi untuk kedua-dua Demo sebagai keseluruhan dan bagi setiap warga konstituennya. Dalam sistem yang tidak moden atau hanya sebahagiannya dimodenkan, individu itu dijamin keupayaan untuk bergantung pada peranan dan corak tingkah laku politik yang stabil, lazim dan selalunya tidak rumit. Pendemokrasian menimbulkan fenomena yang Erich Fromm dengan tepat dipanggil "penerbangan dari kebebasan." Intipatinya terletak pada hakikat bahawa dengan memecahkan struktur tradisional, termasuk struktur korporat, secara mendadak meningkatkan kadar pergerakan mendatar dan menegak, "mengatomkan" masyarakat, pendemokrasian menafikan orang dari sistem orientasi kebiasaan mereka, "sokongan" dan "bingkai" psikologi dan organisasi. tingkah laku individu. Penyingkiran semua jenis kelas dan sekatan lain yang tegas membimbing kehidupan seseorang dalam keadaan sebelumnya menjadikan seseorang bebas - dalam erti kata moden. Pada masa yang sama, beban tanggungjawab untuk keputusan mengenai nasibnya sendiri, serta seluruh kerajaan, jatuh ke atasnya. Kesan gabungan faktor-faktor ini telah membawa kepada fakta bahawa orang yang kesepian, keliru dan keliru tidak dapat menanggung "beban kebebasan." Nampaknya adalah mungkin untuk mendapatkan keyakinan diri dan rasa kestabilan yang dahulu hanya dengan mengorbankan kebebasan sebagai pertukaran untuk rasa kepastian yang timbul dalam sistem totalitarian yang tegar, mengalihkan tanggungjawab penuh untuk membuat keputusan kepada pemimpin atau rejim. Pemusnahan mitos tradisional, penggantian mereka dengan pandangan dunia yang rasionalistik, dan orientasi ke arah faedah peribadi secara mendadak menimbulkan persoalan tentang makna kewujudan manusia. Di bawah syarat-syarat ini, sebahagian besar rakyat jelata, terdedah kepada penyerahan autoritarian atau terlalu lemah untuk bertanggungjawab terhadap nasib mereka sendiri, mencari jalan keluar dalam "keselesaan teruk pemerintahan diktator totalitarian", berusaha untuk mengaitkan diri mereka dengan autoritarian-totalitarian. ideologi dan gerakan. Mereka menyampaikan kepada individu yang bingung rasa ilusi kepentingan mereka sendiri, dan pemujaan pemimpin, "pembubaran" pelarian dari kebebasan dalam gabungan mitos Pemimpin dan Rakyat bertukar menjadi sejenis penglibatan simbolik dalam kuasa.

Demokrasi, oleh itu, bukanlah sebuah negara statik, tetapi satu proses yang sentiasa membangunkan dan mengembangkan prinsip-prinsip struktur demokrasi, keluasan liputan masalah dan ruang. Namun, apakah peranan dan prospek negara demokrasi hari ini, di ambang alaf baru? Apakah itu, eksperimen yang belum pernah terjadi sebelumnya dalam skalanya atau adakah ia kebiasaan? Soalan-soalan ini terus mencetuskan perdebatan hangat. Nampaknya terdapat dua pendekatan utama untuk masalah ini hari ini.

Dari sudut pandangan kumpulan pakar pertama, walaupun kita nampaknya menyaksikan hari ini perarakan kejayaan demokrasi di seluruh dunia, ia masih merupakan produk pembangunan dan budaya Barat. Dan ini mempersoalkan kestabilan jangka panjangnya di bahagian lain dunia.

Satu lagi pandangan menganggap demokrasi sebagai matlamat sejarah dan memanggil peralihan kepada jenis kerajaan demokratik sebagai revolusi dunia yang tulen. Dengan menggunakan hujah sejarah dan antropologi, penyokong pendekatan ini membuktikan bahawa demokrasi adalah satu-satunya bentuk kewujudan bersama manusia yang khas kepada manusia. Oleh itu, perkembangan evolusi umat manusia akhirnya membawa kepada kejayaan demokrasi sebagai satu lagi langkah dalam "penerobosan" ke dalam tamadun.

Walau apa pun, prinsip legitimasi demokrasi secara praktikal telah diiktiraf secara universal hari ini, malah mengeluarkan semua jenis legitimasi lain daripada agenda. Tetapi ini tidak bermakna hilangnya serentak bentuk penguasaan lain. Khususnya, pengukuhan pengaruh prinsip lain dalam beberapa dekad kebelakangan ini, iaitu, prinsip legitimasi teokrasi Islam, nampaknya patut diberi perhatian. Islam adalah satu-satunya agama yang telah berjaya membuktikan penguasaan teokratik. Sudah tentu, hari ini Islam belum lagi mencapai kepentingan sejagat, tetapi keghairahannya, serangannya, digabungkan dengan faktor demografi dan sosial, membuka potensi yang sangat mengagumkan.

Walau bagaimanapun, nampaknya dalam keadaan moden, prinsip legitimasi demokrasi memperoleh kuasa yang hampir ajaib. Mengapa beliau masih berjaya mengekalkan kedudukannya, walaupun menghadapi "cabaran" sosio-budaya, tradisionalis, keagamaan dan inovatif? Hakikatnya adalah bahawa prinsip demokrasi legitimasi dari segi fungsi dengan mudah bertindak balas terhadap perubahan sosial yang pesat yang wujud dalam jenis pembangunan tamadun moden. Tiada prinsip legitimasi lain yang mewujudkan kemungkinan sedemikian.

Sumber

Kamus Falsafah Ringkas - "Demokrasi" - ms 130-132 - V. Viktorova.

Skakun O. F. - Teori Negara dan Undang-undang: Buku Teks. Kharkiv: Penggunaan; Universiti Hal Ehwal Dalam Negeri, 2000. - 704 p.

Alexis de Tocqueville. Demokrasi di Amerika. M., "Kemajuan - Litera", 1994.

Novgorodtsev P.I. Mengenai cita-cita sosial. M., "Sains", 1991.

Novgorodtsev P.I. Berfungsi. M., "Rarity", 1995.

Bryce D. Demokrasi moden. M., Kemajuan, 1992.

Kelzen H. Mengenai intipati dan pengertian demokrasi. M., "Prospek", 1996.

Di bawah pengarang G. Yu. Semigin "Ensiklopedia Politik" Jilid I Moscow 1999. ed. "Pemikiran".

V. P. Pugachev, A. I. Solovyov "Pengenalan kepada Sains Politik Moscow 1996. ed. Aspek Akhbar.

K. S. Gadzhiev "Pengenalan kepada teori politik" Moscow 2000 ed. "Logo".

R. Dahl "On Democracy", Moscow, 2000 ed. Aspek Akhbar.

A. I. Solovyov "Sains Politik", Moscow, 2000 ed. Aspek Akhbar.

V. A. Melnik "Sains Politik" Minsk 1996 ed. "Sekolah Siswazah".

Alexis de Tocqueville. Demokrasi di Amerika. M., "Kemajuan - Litera", 1994.

Novgorodtsev P.I. Mengenai cita-cita sosial. M., "Nauka", 1991.

Novgorodtsev P.I. Berfungsi. M., "Rarity", 1995.

Bryce D. Demokrasi moden. M., Kemajuan, 1992.

Kelzen H. Mengenai intipati dan pengertian demokrasi. M., Prospekt, 1996.

Ilyin M., Melville L., Fedorov Yu. Demokrasi dan pendemokrasian \\ Polis. 1996. No. 5.

Alekseeva T. Demokrasi sebagai Idea dan Proses \\ Soalan Falsafah. 1996..№6.

Tsygankov A. Rejim politik \\ Spzh.1996.No. 1.