Jika CEO dan pengasas adalah orang yang sama. Pengarah pengasas tunggal

Apabila syarikat ditubuhkan, mesyuarat agung peserta memilih ketua. Kontrak pekerjaan dibuat dengan ketua. Tetapi mengikut undang-undang, seseorang boleh menubuhkan syarikat liabiliti terhad. Adakah saya memerlukan kontrak pekerjaan dalam kes ini dan bagaimana untuk menyimpulkannya dengan betul? Bagaimana untuk membayar kerja "pemilik tunggal" sedemikian dan tidak membuat kesilapan dengan cukai? Anda akan belajar tentang semua ini dari artikel kami.

Pengarah besar syarikat itu dipilih oleh mesyuarat agung pesertanya (fasal 1, artikel 40 Undang-undang Persekutuan 8 Februari 1998 No. 14-FZ "Mengenai Syarikat Liabiliti Terhad"; selepas ini - Undang-undang No. 14-FZ ). Pengasas boleh melantik seseorang untuk jawatan ini, baik dari nombor mereka sendiri dan dari luar.

Dalam kes umum, kontrak pekerjaan dibuat dengan pemimpin yang dipilih (). Majikan berhubung dengan pekerja - pengarah besar ialah organisasi yang diwakili oleh salah seorang pemiliknya. Daripada organisasi, kontrak ditandatangani oleh salah seorang peserta yang mesyuarat agung telah memberikan kuasa tersebut.

Untuk mengelakkan situasi kontroversi dan berbahaya, anda boleh membayar kedua-dua dividen dan gaji. Dalam kes ini, gaji mungkin minimum, tetapi tidak lebih rendah daripada yang ditetapkan atau purata untuk industri.

Cukai "gaji".

Kedua-dua gaji dan dividen dikenakan cukai, tetapi pada kadar yang berbeza. Gaji - 13%, dividen - 9%.

Dividen dibayar daripada keuntungan bersih organisasi kepada pemegang saham (peserta) jika mereka mempunyai hak harta untuk bahagian dalam modal piagam organisasi. Ini bukan aktiviti kerja. Dividen juga bukan bayaran yang berkaitan dengan prestasi kerja (perkhidmatan) di bawah mana-mana kontrak undang-undang sivil. Oleh itu, mereka bukan asas untuk pengiraan dan, dengan itu, pembayaran premium insurans ().

Pada nota

Dalam kes pembubaran organisasi, pengarah - pengasas tunggal boleh mengisytiharkan haknya sebagai pemiutang dan sebagai pemegang saham.

Sebagai pemiutang, dia akan menuntut bayaran dalam jumlah purata pendapatan bulanan ().

Sebagai pemegang saham, dia menuntut harta yang tinggal selepas memenuhi tuntutan semua pemiutang ().

Apabila mengira gaji, timbul kewajipan untuk membayar premium insurans kepada dana luar belanjawan. Ia terakru pada semua saraan dan bayaran yang memihak kepada pekerja yang dibuat dalam rangka hubungan buruh dan kontrak undang-undang sivil untuk pelaksanaan kerja atau penyediaan perkhidmatan (Perkara 7 Undang-undang Persekutuan 24 Julai 2009 No. 212- FZ "Mengenai premium insurans kepada Kumpulan Wang Pencen Persekutuan Rusia , Dana Insurans Sosial Persekutuan Rusia, Dana Insurans Perubatan Wajib Persekutuan"). Ini juga terpakai kepada pembayaran gaji kepada pengarah - satu-satunya pengasas. Bagi sesebuah organisasi, ini adalah satu pembaziran wang. Tetapi bagi seseorang, ia tidak diragukan lagi merupakan faktor positif, kerana pada masa yang sama dia mempunyai hak untuk semua jenis manfaat insurans sosial - bersalin dan - atas dasar yang sama dengan semua pekerja lain. Ini secara langsung ditunjukkan dalam subperenggan 1 perenggan 1 Perkara 2 Undang-undang Persekutuan 29 Disember 2006 No. 255-FZ "Mengenai Insurans Sosial Wajib dalam Kes Hilang Upaya Sementara dan Berkaitan dengan Keibuan".

Oleh itu, pengurus perlu membuat pilihan dan mengambil kira bahawa dengan pembayaran dividen dan kadar cukai pendapatan yang lebih rendah, dia perlu membuat caruman kepada pencen masa depan daripada dana peribadi.

Bagaimana untuk mengakaunkan perbelanjaan

Dalam kes umum, gaji terakru boleh diambil kira sebagai sebahagian daripada kos upah (). Dan bagaimana pula dengan gaji pengarah - satu-satunya pengasas? Pada pendapat kami, perenggan Kod Cukai ini juga terpakai dalam kes ini, walaupun perjanjian bertulis dengan pengarah besar - pengasas tunggal tidak dibuat. Lagipun, hubungan buruh berlaku, kerana pekerja itu sebenarnya diterima bekerja, tidak kira sama ada kontrak itu dibuat "di atas kertas" atau tidak (,).

Ia tidak perlu membuat kontrak pekerjaan dengan pengarah - pengasas tunggal. Lagipun, tidak sepatutnya ada tandatangan yang sama di kedua-dua belah kontrak, dan organisasi itu tidak mempunyai pemilik lain (surat Kementerian Kesihatan dan Pembangunan Sosial Rusia bertarikh 18 Ogos 2009 No. 22-2-3199)

Perenggan 1 Perkara 255 Kanun Cukai menentukan bahawa kos buruh termasuk apa-apa akruan kepada pekerja secara tunai dan barangan yang berkaitan dengan penyelenggaraan pekerja ini, yang diperuntukkan oleh norma perundangan Persekutuan Rusia, buruh atau perjanjian kolektif. Perenggan ini merujuk, khususnya, kepada norma perundangan yang ditetapkan. Dan norma utama perundangan dalam bidang hubungan buruh dan kontrak buruh termaktub dalam Kod Buruh.

Di samping itu, mengikut semua kos mesti wajar dari segi ekonomi dan didokumenkan. Kos buruh, jika tiada kontrak pekerjaan, boleh disahkan oleh mana-mana dokumen yang menunjukkan wujudnya hubungan pekerjaan antara pengurus dan organisasi. Ini boleh menjadi kakitangan, slip gaji, dan sebagainya. Iaitu, ini sekali lagi mengesahkan bahawa kos gaji CEO, pengasas tunggal, boleh diambil kira dalam perbelanjaan cukai.

Namun, ia mesti diambil kira bahawa apabila menyemak IFTS, ia mungkin tidak bersetuju dengan kesimpulan sedemikian dan kedudukan ini perlu dipertahankan di mahkamah. Tetapi terdapat amalan kehakiman yang positif untuk pembayar cukai (dekri Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Barat Laut pada 11 Oktober 2007 No. A42-5270 / 2006, Daerah Siberia Timur pada 10 Oktober 2007 No. A33 -15270 / 06-F02-6504 / 07, Daerah Barat Laut bertarikh 23 April 2010 dalam kes No. A13-5979/2009).

O. O. Kruzhilina, untuk jurnal "Perakaunan Praktikal"

Membantu dalam menyelesaikan situasi praktikal

Sejak tahun 2001, jurnal "Perakaunan Praktikal" telah menerbitkan artikel dengan penyelesaian dan cadangan khusus. Penerbitan kini juga tersedia dalam bentuk elektronik.

Sejak 28 Jun 2017, hutang syarikat boleh dikutip daripada orang yang mengawalnya, contohnya, daripada Ketua Pegawai Eksekutif atau pengasas. Peraturan ini terpakai walaupun syarikat itu dikecualikan daripada Daftar Entiti Undang-undang Negeri Bersatu.

!Kemas kini penting!

Selepas memasukkan ke dalam Daftar Negeri Bersepadu Entiti Undang-undang maklumat tentang penamatan entiti undang-undang pengasasnya tidak berhak menerima baki harta sehingga selesai penyelesaian dengan pemiutang.

Dokumen:"Semakan amalan kehakiman dalam permohonan perundangan mengenai entiti undang-undang (Bab 4 Kanun Sivil Persekutuan Rusia)" (diluluskan oleh Presidium Mahkamah Timbang Tara Daerah Caucasus Utara pada 07/06/2018)

Kami memahami secara terperinci dari pihak Pengasas dan dari pihak Pemberi Pinjaman:

!Kemas kini penting!

Mahkamah Agung Persekutuan Rusia menunjukkan bahawa jika ketua syarikat mewujudkan situasi di mana Perkhidmatan Cukai Persekutuan tidak dapat mengutip hutang, yang membawa kepada permulaan prosiding kebankrapan, maka dia tidak mempunyai hak untuk mengelak daripada tanggungjawab.

!Kemas kini penting!

Amalan mahkamah telah dibuka untuk mendapatkan semula tunggakan cukai daripada pengarah besar.

Setelah mengkaji maklumat ini, anda mungkin akan mempunyai soalan dan keraguan tentang keselamatan ekonomi masa depan Pengarah Besar (Pengarah), kerana isu ini sangat serius dan sehingga masa untuk kutipan hutang yang tidak dapat dielakkan atas perbelanjaan harta anda terlepas, gunakan perundingan bertulis kami - kami akan mengkaji situasi anda secara terperinci, kami akan menjawab semua soalan anda dan membantah realiti kebimbangan, menawarkan penyelesaian.

Permintaan untuk perundingan bertulis: [e-mel dilindungi]

Mana-mana rakan niaga pada satu ketika mungkin berhenti memenuhi kewajipannya. Reaksi pertama terhadap ini adalah percubaan untuk berunding. Kemudian peguam menghantar tuntutan, yang selalunya tidak dijawab. Akibatnya, ternyata rakan niaga itu telah pun dibubarkan atau syarikat itu tidak mempunyai dana dalam akaunnya. Peguam itu terpaksa mencabar pembubaran dan cuba mengutip hutang daripada orang yang mengawal (Perkara 10 Undang-undang Persekutuan 26 Oktober 2002 No. 127-FZ). Sehingga baru-baru ini, orang yang mengawal boleh dipertanggungjawabkan hanya dalam kes muflis, tetapi disebabkan pembubaran penghutang, mahkamah menolak kes itu.

Pada akhir tahun 2016, Undang-undang Persekutuan No. 488-FZ pada 28 Disember 2016 "Mengenai Pindaan kepada Akta Perundangan Tertentu Persekutuan Rusia" telah diterima pakai. Pindaan ini berkuat kuasa pada 28 Jun 2017. Mereka memudahkan pertikaian mengenai hutang dengan orang yang mengawal.

Mari kita pertimbangkan dengan lebih terperinci.

Apabila memilih bentuk undang-undang (IP atau LLC), hujah utama yang memihak kepada pendaftaran syarikat selalunya adalah liabiliti terhad entiti undang-undang. Dalam hal ini, Rusia berbeza daripada negara lain di mana sebuah syarikat diwujudkan demi perkongsian, dan bukan kerana mengelakkan risiko kewangan. Kira-kira 70% organisasi komersial Rusia dicipta oleh pengasas tunggal, yang, dalam kebanyakan kes, menguruskan perniagaan itu sendiri.

Banyak firma tidak benar-benar berfungsi, malah tidak mendapat gaji untuk pengarah dan tidak berbeza dalam keuntungan daripada seorang pekerja bebas yang menyediakan perkhidmatan pada masa lapangnya. Walau bagaimanapun, entiti undang-undang di Rusia didaftarkan sekerap usahawan individu.

Sebagai permulaan, mari kita ketahui dari mana keyakinan datang daripada menjalankan perniagaan dalam bentuk LLC adalah selamat dari segi kewangan? Artikel 56 Kanun Sivil Persekutuan Rusia menyatakan bahawa pengasas (peserta) tidak bertanggungjawab terhadap kewajipan organisasi, dan organisasi tidak bertanggungjawab untuk hutangnya.

Itulah sebabnya soalan: "Apakah tanggungjawab pengasas LLC?" jawapan majoriti - hanya dalam had bahagian dalam modal dibenarkan.

Sememangnya, jika syarikat pelarut dan membayar kepada negeri, pekerja dan rakan kongsi tepat pada masanya, maka adalah mustahil untuk melibatkan pemilik dalam membayar bil syarikat. Organisasi yang diwujudkan bertindak dalam peredaran sivil sebagai orang yang bebas, dan sendiri bertanggungjawab ke atas kewajipannya sendiri. Akibatnya, tanggapan palsu tercipta tentang kurangnya tanggungjawab pemilik LLC kepada pemiutang dan belanjawan.

Walau bagaimanapun, liabiliti terhad syarikat hanya sah selagi entiti undang-undang itu sendiri wujud. Tetapi jika LLC diisytiharkan muflis, maka peserta boleh dibawa ke liabiliti tambahan atau subsidiari. Benar, adalah perlu untuk membuktikan bahawa ia adalah tindakan peserta yang membawa kepada malapetaka kewangan syarikat, tetapi lagipun, pemiutang yang ingin memulangkan wang mereka akan berusaha sedaya upaya untuk melakukan ini.

Perkara 3 Undang-undang 8 Februari 1998 No. 14-FZ: “Sekiranya insolvensi (kebankrapan) syarikat kerana kesalahan pesertanya, orang tersebut boleh dipertanggungjawabkan sebagai subsidiari atas kewajipannya sekiranya berlaku harta syarikat yang tidak mencukupi.”

Liabiliti subsidiari tidak dihadkan oleh saiz modal dibenarkan, tetapi adalah sama dengan jumlah hutang kepada pemiutang. Iaitu, jika syarikat bankrap berhutang satu juta, maka ia akan dipulihkan sepenuhnya daripada pengasas LLC, walaupun pada hakikatnya dia hanya menyumbang 10,000 rubel kepada modal yang dibenarkan.

Oleh itu, konsep liabiliti terhad dalam modal dibenarkan hanya relevan kepada organisasi. Dan peserta boleh dibawa ke liabiliti subsidiari tanpa had, yang secara kewangan menyamakannya dengan seorang usahawan individu.

Liabiliti pengarah LLC untuk hutang timbul jika terdapat tanda-tanda tindakan bersalah atau tidak bertindak:

Indikatif dalam pengertian ini ialah keputusan Mahkamah Timbang Tara Wilayah Autonomi Yahudi bertarikh 22 Julai 2014 dalam kes No. A16-1209/2013, di mana 4.5 juta rubel telah diperoleh daripada pengarah pengasas. Mempunyai syarikat yang telah terlibat dalam bekalan haba dan air selama bertahun-tahun, beliau mengumumkan sebuah syarikat baharu dengan nama yang sama dalam persaingan untuk mendapatkan hak untuk memajak kemudahan infrastruktur komunal. Akibatnya, bekas entiti undang-undang itu dibiarkan tanpa keupayaan untuk menyediakan perkhidmatan, dan oleh itu tidak membayar balik jumlah pinjaman yang diterima sebelum ini. Mahkamah mengiktiraf bahawa insolvensi itu disebabkan oleh tindakan pemilik dan diarah membayar balik pinjaman daripada dana peribadi.

Prosedur liabiliti

Dari saat manakah tanggungjawab pengasas untuk aktiviti LLC bermula? Seperti yang kami katakan di atas, ini hanya mungkin dalam proses kebankrapan entiti undang-undang. Sekiranya organisasi itu tidak lagi wujud, setelah melunaskan semua pemiutang secara jujur ​​dalam proses pembubaran, maka tidak boleh ada tuntutan terhadap pemiliknya.

Kepentingan belanjawan dan pemiutang lain dilindungi oleh undang-undang 26 Oktober 2002 No. 127-FZ "Mengenai Insolvensi (Kebankrapan)", yang peruntukannya juga sah pada tahun 2017. Ia memperincikan prosedur untuk menjalankan kebankrapan dan membawa kepada tanggungjawab pengurus dan pemilik syarikat, serta orang yang mengawal penghutang.

Yang terakhir bermaksud orang yang, walaupun bukan pemilik rasmi, mempunyai peluang untuk mengarahkan ketua atau ahli syarikat untuk bertindak dengan cara tertentu. Sebagai contoh, salah satu daripada jumlah yang paling mengagumkan dalam kes membawa kepada liabiliti subsidiari (6.4 bilion rubel) telah diperolehi daripada penghutang mengawal seseorang yang bukan sebahagian daripada syarikat dan tidak menguruskannya secara rasmi (Dekri Timbang Tara Ke-17 Mahkamah Rayuan dalam kes No. A60-1260/2009).

Apakah kesimpulan yang boleh dibuat daripada semua ini:

Liabiliti peserta tidak terhad kepada saiz bahagian dalam modal dibenarkan, tetapi mungkin tidak terhad, dan dibayar balik atas perbelanjaan harta peribadi. Menubuhkan LLC hanya untuk mengelakkan risiko kewangan tidak masuk akal.

Jika perniagaan diuruskan oleh pengurus yang diupah, sediakan prosedur pelaporan dalaman yang membolehkan anda mendapat gambaran lengkap tentang keadaan dalam perniagaan.

Penyata perakaunan mestilah di bawah kawalan ketat, kehilangan atau herotan dokumen adalah faktor risiko tertentu yang menunjukkan kebankrapan yang disengajakan.

Pemiutang mempunyai hak untuk menuntut kutipan hutang daripada pemilik sendiri jika entiti undang-undang dalam proses muflis dan tidak dapat memenuhi kewajipannya.

Adalah lebih sukar untuk menarik pemilik perusahaan membayar hutang perniagaan daripada usahawan individu, tetapi sejak 2009 bilangan kes sedemikian telah mencecah ribuan.
Pemberi pinjaman mesti membuktikan kaitan antara insolvensi kewangan syarikat dan tindakan atau ketidakupayaan peserta, tetapi dalam beberapa situasi terdapat anggapan kesalahannya, i.e. bukti tidak diperlukan.

Pengeluaran aset daripada syarikat pada malam sebelum kebankrapan adalah risiko besar liabiliti jenayah.

Adalah lebih baik untuk memulakan prosedur kebankrapan tanpa berlengah-lengah.

Kutipan hutang LLC daripada pengarah pada 2017

Pada tahun 2017, kes pemulihan hutang syarikat daripada pemegang ekuiti menjadi lebih kerap.

Peluang untuk mengutip daripada pemilik hutang yang melebihi harta LLC dan modal dibenarkannya timbul, seperti yang telah kami nyatakan, semasa kebankrapan syarikat.

Dalam keadaan ini, konsep liabiliti subsidiari mula berkuat kuasa, iaitu, kewajipan tambahan ketua, yang bertanggungjawab ke atas hutang organisasi penghutang mengikut cara yang ditetapkan oleh undang-undang.

Kemungkinan untuk membayar balik kewajipan LLC dengan mengorbankan dana peribadi pemegang ekuiti diperuntukkan oleh Undang-undang "Mengenai Insolvensi (Kebankrapan)" pada 26 Oktober 2002 N 127-FZ.

Mengikut pindaan Undang-undang bertarikh 06/05/2009, pemiutang boleh memikul tanggungjawab pengasas syarikat, serta pegawai tertinggi organisasi (ketua, ketua akauntan, pengurus, dan lain-lain).

Ini mungkin jika salah satu daripada keadaan berikut berlaku semasa kebankrapan LLC:

pengasas membuat keputusan mengenai aktiviti syarikat, pelaksanaannya menyebabkan kerugian kepada rakan niaga dan pemiutang;

pengasas meluluskan keputusan itu, pelaksanaannya menjejaskan kebankrapan organisasi;

pengasas (pengarah, akauntan) tidak memastikan penyelenggaraan dan keselamatan pelaporan cukai dan dokumentasi perakaunan yang sesuai;

pengurusan syarikat (pengasas, pengarah) tidak memfailkan permohonan untuk mengiktiraf insolvensi kewangannya sendiri dengan mahkamah timbang tara, dengan syarat semua keadaan yang berkaitan wujud untuk ini.

Jika salah satu daripada syarat di atas berlaku, pemiutang atau mana-mana orang lain yang berminat mempunyai hak untuk menuntut pembayaran balik hutang LLC dengan mengorbankan dana peribadi pengasas.

Untuk melakukan ini, adalah perlu untuk memfailkan pernyataan tuntutan dengan mahkamah, yang mana semua bukti dokumentari yang ada tentang kesalahan pemilik mesti dilampirkan.

Jika permohonan dihantar sebagai sebahagian daripada kes muflis, maka ia dipertimbangkan oleh mahkamah timbang tara.

Sekiranya LLC secara rasmi diisytiharkan muflis, dan plaintif adalah pemiutang, maka keputusan untuk mengutip hutang dipertimbangkan oleh mahkamah bidang kuasa am. Dalam kes kedua, pengasas bertindak secara langsung sebagai defendan sebagai individu.

Selepas perlaksanaan prosiding mahkamah, keputusan dibuat sama ada tindakan pengasas itu bersalah atau tidak. Jika kesalahan terbukti, mahkamah mewajibkan defendan untuk memenuhi tuntutan material pemiutang dan rakan niaga dengan mengorbankan dana peribadi, dan jika mereka tidak mencukupi, dengan harta mereka sendiri.

Liabiliti jenayah CEO dan pengasas pada 2017

Perundangan memperuntukkan liabiliti jenayah pengasas (pengasas) untuk tindakan yang menyalahi undang-undang berhubung dengan aktiviti Syarikat Liabiliti Terhad.

Dalam amalan kewangan dan undang-undang 2016, bukti tindakan salah pengasas adalah kes paling biasa di mana pemilik menerima hukuman jenayah.

Tindakan sedemikian termasuk:

• penyembunyian harta syarikat dan pemalsuan maklumat tentang nilainya;
• pelupusan haram harta organisasi;
• pembayaran balik tuntutan material pemiutang yang menyalahi undang-undang;
• kepuasan kewangan yang tidak mencukupi bagi tuntutan harta daripada penghutang.

Pemilik diancam dengan pemenjaraan jika, kerana kesalahannya, kerugian kepada masyarakat dalam jumlah lebih daripada 250 ribu rubel disebabkan.

Perkara 179 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia memperuntukkan untuk membawa pengasas kepada hukuman jenayah jika tindakannya mengandungi paksaan untuk membuat transaksi (atau menolak), yang kemudiannya secara langsung atau tidak langsung menjejaskan kerugian organisasi.

Jangan lupa tentang norma perundangan yang diterima umum, pelanggaran yang melibatkan hukuman jenayah bukan sahaja untuk pemegang ekuiti, tetapi juga untuk pegawai tertinggi organisasi. Jadi liabiliti jenayah berlaku jika pengasas memulakan atau melakukan tindakan yang membawa kepada:

• pengelakan pembayaran oleh perusahaan cukai dan yuran seluruh negara;
• penyalahgunaan dalam pengeluaran sekuriti organisasi sendiri;
• pemindahan dana secara haram dalam mata wang asing dan, akibatnya, pengelakan duti kastam.

Membawa pemegang saham kepada tanggungjawab jenayah dijalankan dalam rangka kerja prosiding tindakan. Pemula permohonan mungkin pemiutang dan rakan niaga.

Jika pemohon ganti rugi adalah syarikat itu sendiri, maka kepentingannya di mahkamah diwakili oleh pengurus yang telah lulus prosedur pemilihan kompetitif. Sekiranya syarikat diisytiharkan muflis secara rasmi, pemiutang kebankrapan bertindak bagi pihaknya.

Pemimpin dan pengasas dalam satu orang

Liabiliti subsidiari pengasas dan pengarah LLC untuk kewajipan entiti undang-undang mempunyai ciri tersendiri. Dalam keadaan di mana organisasi diuruskan oleh CEO yang diupah, sebahagian daripada risiko kewangan berpindah kepadanya. Menurut Artikel 44 Undang-undang "Pada LLC", ketua bertanggungjawab kepada syarikat untuk kerugian yang disebabkan oleh tindakan bersalah atau tidak bertindak.

Liabiliti pengarah LLC untuk hutang timbul jika terdapat tanda-tanda tindakan bersalah atau tidak bertindak:

• membuat transaksi yang merugikan kepentingan perusahaan yang diuruskan olehnya, berdasarkan kepentingan peribadi;
• menyembunyikan maklumat mengenai butiran transaksi atau tidak mendapat kelulusan peserta, apabila keperluan sedemikian wujud;
• kegagalan untuk mengambil langkah untuk mendapatkan maklumat yang berkaitan dengan transaksi (contohnya, integriti rakan niaga belum disahkan atau maklumat mengenai pelesenan aktiviti kontraktor belum dijelaskan, jika sifat kerja memerlukannya);
• membuat keputusan mengenai transaksi tanpa mengambil kira maklumat yang diketahuinya;
• pemalsuan, kehilangan, kecurian dokumen syarikat, dsb.

Dalam situasi sedemikian, peserta mempunyai hak untuk memfailkan tuntutan terhadap ketua untuk pampasan bagi kerosakan yang disebabkan. Sekiranya pengarah membuktikan bahawa dalam proses kerja dia dihadkan oleh perintah atau keperluan pemilik, akibatnya perniagaan itu menjadi tidak menguntungkan, maka tanggungjawab dibuang daripadanya.

Tetapi bagaimana jika pemilik adalah pengurus syarikat? Dalam kes ini, ia tidak akan berfungsi untuk merujuk kepada pengurus yang diupah yang tidak bertanggungjawab. Kehadiran hutang tertunggak mewajibkan badan eksekutif tunggal untuk mengambil semua langkah untuk membayarnya, walaupun pemiliknya adalah satu-satunya, dan pada pandangan pertama, tidak ada kepentingan seseorang yang dilanggar oleh tindakan mereka.

Pengurus mesti memohon untuk mengiktiraf entiti undang-undang sebagai penghutang, tetapi jika dia tidak melakukan ini, maka pekerja, rakan niaga dan pihak berkuasa cukai mempunyai hak untuk memulakan prosiding kebankrapan. Pada masa yang sama, pihak yang memfailkan tuntutan melantik pengurus timbang tara yang dipilih, dan ini amat penting dalam membawa pemilik kepada kewajipan LLC.

Di samping itu, untuk meningkatkan harta kebankrapan, plaintif mempunyai hak untuk mencabar urus niaga yang dibuat pada tahun sebelum penerimaan pakai permohonan untuk mengisytiharkan penghutang bankrap. Sekiranya transaksi dibuat pada harga di bawah harga pasaran, tempoh peraduan dilanjutkan kepada tiga tahun.

Dalam proses mempertimbangkan kes insolvensi, pengarah, pemilik perniagaan, benefisiari terlibat dalam litigasi. Jika mahkamah mengiktiraf kaitan antara tindakan orang-orang ini dan insolvensi, maka penalti dalam jumlah tuntutan plaintif dikenakan ke atas harta peribadi.

Kebankrapan dan perundangan yang disengajakan

Di Rusia moden, kebankrapan yang disengajakan, serta kebankrapan rekaan, adalah salah satu cara yang paling biasa untuk mengelakkan kewajipan hutang. Insolvensi, atau muflis, dalam undang-undang domestik difahami sebagai "ketidakupayaan penghutang yang diiktiraf oleh mahkamah timbang tara untuk memenuhi sepenuhnya tuntutan pemiutang bagi obligasi kewangan dan (atau) memenuhi kewajipan untuk membuat pembayaran mandatori."

Kaedah kebankrapan yang disengajakan termasuk: kesimpulan urus niaga dengan syarat yang jelas tidak menguntungkan penghutang, pemindahan harta penghutang, yang tidak disertai dengan pampasan kewangan atau material yang mencukupi. Sekiranya kebankrapan disengajakan, maka timbul keadaan yang membolehkannya layak sebagai kebankrapan yang disengajakan, yang, mengikut undang-undang Persekutuan Rusia, adalah perbuatan yang menyalahi undang-undang. Penyelidik mencatatkan bahaya awam yang tinggi akibat kebankrapan yang disengajakan. Banyak kes kebankrapan yang disengajakan tidak membawa kepada liabiliti jenayah bagi orang yang menjadi pemula dan penganjurnya, dan tidak membawa sebarang akibat, yang secara ketara meningkatkan bahaya sosial akta ini. Kewujudan banyak firma sehari, penyebaran rasuah dan skim penipuan adalah masalah serius perniagaan Rusia moden, dan untuk penyelesaiannya, penggubal undang-undang telah memberikan pelbagai jenis liabiliti untuk kebankrapan yang disengajakan.

Perundangan Rusia memperuntukkan liabiliti jenayah untuk kebankrapan yang disengajakan mengikut Art. 196 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia. Menurut artikel ini, kebankrapan yang disengajakan, difahami sebagai komisen oleh ketua atau pengasas (peserta) entiti undang-undang atau warganegara, termasuk usahawan individu, tindakan atau ketidakupayaan yang menyebabkan ketidakupayaan yang disengajakan untuk memenuhi tuntutan pemiutang atau memenuhi kewajipan. untuk membuat pembayaran mandatori, sekiranya ia telah menarik kerosakan yang besar, memerlukan liabiliti jenayah. Dalam Seni. 196 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia memperuntukkan jenis hukuman berikut untuk kebankrapan yang disengajakan: denda dalam jumlah dua ratus ribu hingga lima ratus ribu rubel atau dalam jumlah upah atau pendapatan lain orang yang disabitkan untuk suatu tempoh. dari 1 hingga 3 tahun; buruh paksa sehingga 5 tahun; perampasan kebebasan untuk tempoh sehingga 6 tahun dengan atau tanpa denda dalam jumlah sehingga 200,000 rubel atau dalam jumlah gaji atau pendapatan lain orang yang disabitkan untuk tempoh sehingga 18 bulan.

Oleh itu, kebankrapan yang disengajakan adalah jenayah yang disengajakan yang bersifat material, yang boleh dianggap selesai jika, akibat jenayah itu, kerosakan berskala besar telah berlaku. Kemudian subjek jenayah itu tertakluk kepada liabiliti jenayah mengikut undang-undang Rusia. Seperti yang dibuktikan oleh analisis amalan kehakiman, menurut Art. 196 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia dijatuhkan hukuman denda, bagaimanapun, mengikut kadar kerosakan, serta faktor lain yang berkaitan, keterukan hukuman juga meningkat.

Sebagai contoh, pada tahun 2017 di Vorkuta, seorang usahawan dijatuhi hukuman penjara 2.5 tahun di koloni rejim am kerana mengeluarkan dana ke akaun lain dan menyebabkan kerosakan kepada negara dalam jumlah 15.8 juta rubel. Sekiranya tindakan subjek kebankrapan yang disengajakan tidak melibatkan kerosakan besar, liabiliti pentadbiran mungkin timbul. Liabiliti pentadbiran untuk kebankrapan yang disengajakan disediakan mengikut perenggan 2 Seni. 14.12 Kod Kesalahan Pentadbiran Persekutuan Rusia "Kebankrapan Fiksyen atau Sengaja".

Sekiranya tindakan atau peninggalan orang yang bersalah (orang yang bersalah) tidak mengandungi unsur-unsur kesalahan jenayah, maka denda pentadbiran dikenakan untuk kebankrapan yang disengajakan: pada individu - dalam jumlah seribu hingga tiga ribu rubel; untuk pegawai - dari lima ribu hingga sepuluh ribu rubel; kehilangan kelayakan untuk tempoh satu hingga tiga tahun juga mungkin. Masalah utama membawa penjenayah kepada tanggungjawab atas kebankrapan yang disengajakan terletak pada kebolehbuktian jenayah yang sukar. Ia memburukkan keadaan, kerana V.N. Zhadan, kekurangan metodologi terperinci untuk mengenal pasti tanda-tanda utama kebankrapan yang disengajakan. Ini secara serius merumitkan kelayakan jenayah di bawah Seni. 196 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia.

Perlu juga diperhatikan bahawa undang-undang semasa tidak menunjukkan orang lain yang bertanggungjawab sebagai subjek jenayah - timbalan ketua organisasi, ketua akauntan, ahli pentadbiran sementara, ahli lembaga pengarah, pemegang amanah kebankrapan, dll., yang mungkin juga terlibat dalam organisasi kebankrapan yang disengajakan. Sukar untuk tidak bersetuju dengan pendapat M.A. Zinkovsky, yang menganggap kekurangan serius Seni. 196 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia, ketiadaan definisi yang jelas dan tidak jelas tentang kebankrapan yang disengajakan. Keadaan ini juga merumitkan dengan ketara kemungkinan membawa kepada liabiliti jenayah untuk kebankrapan yang disengajakan. Dari sudut pandangan kami, salah satu sebab utama kesukaran menerapkan Seni. 196 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia "Kebankrapan yang disengajakan" adalah konsep "kerosakan besar" yang sangat samar-samar berhubung dengan prosedur kebankrapan.

Satu lagi faktor yang mempunyai kesan yang besar terhadap aplikasi Seni. 196 Kanun Jenayah Persekutuan Rusia "Kebankrapan yang disengajakan" dalam amalan, terletak pada tahap latihan profesional yang tidak mencukupi pakar penguatkuasaan undang-undang yang menyiasat kes kebankrapan yang disengajakan. Untuk berjaya menyiasat kes sedemikian, anda perlu mempunyai pengetahuan yang serius di persimpangan fiqh dan disiplin ekonomi, tetapi mencari pekerja dengan tahap latihan ini tidak begitu mudah.

Oleh itu, langkah-langkah utama yang perlu untuk meningkatkan keberkesanan liabiliti untuk kebankrapan yang disengajakan termasuk: pembangunan terperinci definisi kebankrapan yang disengajakan; penjelasan kriteria untuk membawa kepada liabiliti jenayah bagi kebankrapan yang disengajakan; perbezaan yang lebih jelas antara tanda yang melibatkan liabiliti jenayah dan pentadbiran untuk kebankrapan yang disengajakan; pengembangan komposisi subjek orang yang boleh dipertanggungjawabkan atas kebankrapan yang disengajakan dengan memasukkan timbalan pengurus, ahli lembaga pengarah, ketua akauntan, pemegang amanah kebankrapan dan orang lain yang mampu mengatur kebankrapan yang disengajakan; latihan lanjutan pekerja unit penyiasatan agensi penguatkuasaan undang-undang yang menyiasat kes kebankrapan yang disengajakan.

Baru-baru ini, semakin kerap dalam amalan kehakiman terdapat kes-kes membawa bekas ketua syarikat bankrap kepada liabiliti subsidiari berdasarkan perenggan 2 Perkara 10 Undang-undang Persekutuan "Mengenai Insolvensi (Kebankrapan)", iaitu kerana kegagalan untuk memenuhi kewajipan untuk memohon kepada mahkamah timbang tara dengan permohonan untuk mengisytiharkan penghutang muflis .

Selaras dengan perenggan 1 Perkara 9 Undang-undang Persekutuan "Mengenai Insolvensi (Kebankrapan)", ketua penghutang diwajibkan untuk memohon kepada mahkamah timbang tara dengan permohonan untuk mengisytiharkan syarikat bankrap dalam bilangan kes berikut:

Jika kepuasan tuntutan satu pemiutang atau beberapa pemiutang membawa kepada ketidakmungkinan penghutang untuk memenuhi kewajipan kewangan, kewajipan untuk membayar pembayaran mandatori dan (atau) pembayaran lain sepenuhnya kepada pemiutang lain;

Jika badan yang diberi kuasa penghutang memutuskan untuk memohon kepada mahkamah timbang tara dengan permohonan penghutang;

Jika perampasan ke atas harta penghutang akan merumitkan atau menyukarkan aktiviti ekonomi penghutang dengan ketara;

Jika penghutang memenuhi tanda-tanda insolvensi dan (atau) tanda-tanda ketidakcukupan harta dan dalam kes-kes lain yang diperuntukkan oleh Undang-undang ini.

Menurut Perkara 2 Undang-undang Persekutuan "Mengenai Insolvensi (Kebankrapan)", ketidakcukupan harta harus difahami sebagai lebihan jumlah kewajipan kewangan dan kewajipan untuk membayar pembayaran wajib penghutang ke atas nilai harta (aset) daripada penghutang. Di bawah insolvensi - penamatan prestasi penghutang sebahagian daripada kewajipan kewangan atau kewajipan untuk membayar pembayaran mandatori, disebabkan oleh dana yang tidak mencukupi. Dalam kes ini, ketidakcukupan dana diandaikan, melainkan dibuktikan sebaliknya. Perenggan 2 Perkara 9 Undang-undang Persekutuan "Mengenai Insolvensi (Kebankrapan)" memperuntukkan bahawa permohonan penghutang mesti dihantar ke mahkamah timbang tara dalam kes-kes yang diperuntukkan dalam perenggan 1 artikel ini secepat mungkin, tetapi tidak lewat daripada satu bulan dari tarikh berlakunya keadaan yang berkaitan.

Selaras dengan perenggan 2 Perkara 10 Undang-undang Persekutuan "Mengenai Insolvensi (Kebankrapan)", pelanggaran kewajipan untuk memfailkan permohonan penghutang dengan mahkamah timbang tara dalam kes-kes dan dalam tempoh masa yang ditetapkan oleh Perkara 9 Undang-undang tersebut melibatkan liabiliti subsidiari orang yang ke atasnya Undang-undang Persekutuan "Mengenai Insolvensi" (kebankrapan)" obligasi dikenakan untuk membuat keputusan memfailkan permohonan penghutang dengan mahkamah timbang tara dan memfailkan permohonan sedemikian untuk obligasi penghutang yang timbul selepas tamat tempoh tempoh yang diperuntukkan dalam perenggan 2 dan 3 Perkara 9 Undang-undang Persekutuan "Mengenai Insolvensi (Kebankrapan)".

Daripada norma undang-undang di atas, kemungkinan untuk membawa orang yang dinamakan dalam perenggan 2 Perkara 10 Undang-undang Persekutuan "Mengenai Insolvensi (Kebankrapan)" kepada liabiliti subsidiari timbul dengan kehadiran gabungan keadaan berikut: (kebankrapan )” keadaan; - kegagalan oleh orang yang dinyatakan dalam perenggan 2 Perkara 10 Undang-undang Persekutuan "Mengenai Insolvensi (Kebankrapan)" untuk memfailkan permohonan kebankrapan penghutang dalam tempoh 1 bulan dari tarikh berlakunya keadaan yang berkaitan; - kehadiran subjek liabiliti yang sesuai, yang boleh menjadi pengarah, pengarah besar, serta pelikuidasi atau pengerusi suruhanjaya pembubaran, iaitu, orang yang diwajibkan oleh Undang-undang Persekutuan "Mengenai Insolvensi (Kebankrapan)" untuk memfailkan petisyen kebankrapan dengan mahkamah; - obligasi penghutang timbul, yang mana orang tersebut dibawa ke liabiliti subsidiari, selepas tamat tempoh yang diperuntukkan untuk memenuhi kewajipan untuk memohon kepada mahkamah; - kesalahan subjek tanggungjawab kerana tidak memfailkan permohonan kebankrapan penghutang.

Untuk menggunakan liabiliti subsidiari atas alasan yang diperuntukkan dalam perenggan 2 Perkara 10 Undang-undang Persekutuan "Mengenai Insolvensi (Kebankrapan)", pemohon bertanggungjawab untuk membuktikan dalam keadaan apa, yang diperuntukkan dalam perenggan 1 Perkara 9, penghutang terpaksa pergi ke mahkamah, dan juga apabila tepat dia diwajibkan untuk memfailkan permohonan, kerana liabiliti subsidiari ketua penghutang - entiti undang-undang atau ahli suruhanjaya pembubaran (likuidator), yang diperuntukkan oleh artikel tersebut, adalah mungkin hanya untuk kewajipan yang timbul selepas tamat tempoh untuk memfailkan permohonan kepada mahkamah timbang tara mengenai kebankrapan penghutang.

Kes muflis No. А12-23546/2009 yang dimulakan oleh LLC Volgogradregiongaz boleh disebut sebagai contoh amalan negatif untuk eksekutif syarikat. Sebagai sebahagian daripada pertikaian berasingan untuk membawa orang yang mengawal penghutang kepada liabiliti subsidiari, mahkamah mendapati perkara berikut. Daripada kunci kira-kira bertarikh 31 Disember 2008, ia berikutan bahawa penghutang memenuhi tanda-tanda insolvensi dan ketidakcukupan harta, aset penghutang tidak membenarkan memenuhi kewajipan membayar akaun belum bayar sepenuhnya. Ia berikutan bahawa ketua penghutang terpaksa memohon kepada mahkamah timbang tara dengan permohonan untuk mengisytiharkan penghutang bankrap selewat-lewatnya pada 31.01.2009.

Selepas 31 Januari 2009, penghutang mempunyai kewajipan kepada pemiutang untuk jumlah keseluruhan 4,645,326.47 rubel. Di samping itu, mahkamah membuktikan kesalahan ketua penghutang kerana gagal memenuhi kewajipan yang ditetapkan oleh perenggan 1 Perkara 9 Undang-undang Persekutuan "Mengenai Insolvensi (Kebankrapan)," kerana pengarah itu menghubungi peserta syarikat dengan pemberitahuan kehadiran tanda-tanda kebankrapan, yang telah disahkan oleh bahan kes. Mahkamah timbang tara dengan haknya membatalkan hujah defendan bahawa piagam syarikat, membuat keputusan untuk pergi ke mahkamah dengan permohonan untuk mengisytiharkan penghutang muflis adalah hak prerogatif pengasas, kerana Undang-undang Persekutuan "Mengenai Insolvensi (Kebankrapan)", yang, daripada sudah tentu, mengambil keutamaan berbanding masyarakat dokumen konstituen, menetapkan kewajipan ketua untuk memohon kepada mahkamah. Berdasarkan perkara di atas, mahkamah menuntut 4,645,326.47 rubel daripada bekas ketua penghutang dalam bentuk liabiliti subsidiari.

Sebaliknya, dalam pertikaian berasingan, dalam rangka kes No. A31-7153 / 2012 mengenai permohonan Avtobaza ZhSK LLC untuk mengisytiharkan dirinya muflis, mahkamah enggan memenuhi permohonan untuk membawa bekas pengarah penghutang ke anak syarikat liabiliti berdasarkan perkara berikut. Pemohon Perkhidmatan Cukai Persekutuan Rusia merujuk kepada kehadiran tunggakan cukai dalam jumlah 175,292 rubel, yang akan dibayar pada 31.03.2011.

Menurut badan yang diberi kuasa, kewajipan untuk memohon kepada mahkamah dengan permohonan penghutang untuk mengisytiharkan dirinya muflis timbul masing-masing pada 07/01/2011, permohonan itu sepatutnya dikemukakan selewat-lewatnya pada 08/01/2011. Setelah menilai hujah ini, mahkamah menganggap bahawa pemohon tidak mendokumenkan bahawa pada 1 Julai 2011, ketua penghutang mempunyai kewajipan untuk memfailkan petisyen kebankrapan dengan mahkamah timbang tara. Dengan sendirinya, kewujudan akaun yang perlu dibayar pada masa tertentu tidak menunjukkan bahawa pengurus mempunyai kewajipan sedemikian, dan penyata kewangan tidak dibentangkan dalam fail kes. Oleh itu, tanpa menetapkan semua keadaan yang termasuk dalam subjek pembuktian, mahkamah enggan memenuhi permohonan untuk membawa bekas ketua penghutang kepada liabiliti subsidiari.

Dalam banyak cara, keputusan mempertimbangkan permohonan untuk membawa kepada liabiliti subsidiari bergantung pada berapa banyak prosedur kebankrapan dikawal. Penyertaan dalam pertikaian berasingan pengurus timbang tara yang menyokong kedudukan defendan (seperti dalam contoh kedua), sebahagian besarnya menyumbang kepada keputusan mahkamah mengenai keengganan untuk membawa orang yang mengawal penghutang kepada liabiliti subsidiari. Ia berikutan daripada ini bahawa model tingkah laku di mana ketua syarikat tidak mengambil apa-apa tindakan apabila timbul masalah hutang dan membiarkan keadaan berjalan, sama sekali tidak boleh diterima dan tidak boleh diterima. Salah satu akibat negatif yang mungkin dari ketidaktindakan sedemikian mungkin adalah permohonan pemiutang untuk mengisytiharkan penghutang muflis, kelulusan pencalonan pengurus timbang tara yang dicadangkan oleh pemiutang-pemohon, seterusnya membawa ketua penghutang kepada liabiliti subsidiari dan perampasan ke atasnya. harta peribadi, dan bermula dari 01.07.2015 adalah mungkin bagi pemiutang untuk memfailkan permohonan untuk mengisytiharkan bekas ketua penghutang muflis.

Senario yang menggalakkan dan menjanjikan sekiranya terdapat tanda-tanda kebankrapan adalah untuk menghubungi pakar yang akan menganalisis keadaan kewangan semasa syarikat dan membantu memulakan kebankrapan terkawal, yang dengannya anda bukan sahaja dapat meminimumkan risiko membawa kepada liabiliti subsidiari, tetapi juga secara sah, seekonomi mungkin, hapuskan akaun belum bayar .

Berita terakhir

Kementerian Kehakiman mencadangkan untuk melarang pengasas daripada mengambil bahagian dalam pembubaran entiti undang-undang

Kementerian Kehakiman telah membangunkan pindaan kepada Kanun Sivil, menambah peruntukan mengenai pembubaran entiti undang-undang. Ini diberitahu oleh sumber dalam blok kewangan dan ekonomi kerajaan. Kini rang undang-undang itu sedang diselaraskan dengan jabatan lain.

Pindaan membuat perubahan ketara kepada Seni. 61 Kanun Sivil, menerangkan pembubaran syarikat. Sekarang perenggan 5 Seni. 61 Kanun Sivil menetapkan bahawa mahkamah boleh mewajibkan pihak berkuasa yang diberi kuasa, pengasas dan peserta syarikat untuk membubarkannya, jika keputusan mahkamah tidak diikuti, maka pengurus timbangtara mesti membubarkan syarikat.

Versi baharu perenggan ini dengan serta-merta mewajibkan pengurus timbang tara untuk membubarkan syarikat tanpa penyertaan pengasas atau pesertanya. Pembubaran mengambil masa dari enam hingga dua belas bulan. Mahkamah boleh melanjutkan tempoh ini selama enam bulan lagi.

Kerugian rakyat-pemegang saham boleh diletakkan bukan sahaja kepada pemaju, tetapi juga kepada mereka yang berdiri di belakang mereka

Satu projek telah diserahkan kepada Duma Negeri, yang melibatkan perubahan ketara dalam peraturan pembinaan bersama. Salah satu daripadanya memperuntukkan liabiliti bersama dan beberapa pihak pemaju dan orang yang boleh menentukan aktivitinya.

Mereka yang boleh memberi arahan kepada badan eksekutif tunggal (pengarah besar, syarikat pengurusan) atau ahli badan pengurusan kolegial pemaju dinamakan sebagai orang yang mengawal. Senarai ini tidak ditutup.

Ambil perhatian bahawa dokumen itu tidak mengandungi kriteria yang mengikutnya adalah mungkin untuk menentukan fakta kawalan. Sekiranya projek itu tidak diubah, maka mahkamah akan dapat membuktikan fakta sedemikian, walaupun tidak ada tanda kawalan rasmi, contohnya, pemilikan bahagian tertentu dalam modal dibenarkan LLC. Pendekatan ini dilihat dalam perundangan insolvensi sebelum Undang-undang Kebankrapan menentukan siapa orang yang mengawal.

Dokumen: Draf Undang-undang Persekutuan N322981-7

Tanda tidak jujur

Penyimpangan berganda harga urus niaga dari peringkat pasaran boleh diambil kira dalam rangka kerja audit lapangan dan meja sebagai salah satu tanda mendapat faedah cukai yang tidak munasabah.

Dilaporkan, khususnya, mengikut perenggan 1 artikel 105.17 Kod Cukai Persekutuan Rusia, kawalan ke atas pematuhan harga yang digunakan dalam transaksi terkawal dengan harga pasaran tidak boleh menjadi subjek audit di tapak dan meja.

Dalam kes yang tidak diperuntukkan oleh Seksyen V.I Kanun Cukai Persekutuan Rusia, pihak berkuasa cukai tidak berhak untuk mempertikaikan harga barang (kerja, perkhidmatan) yang ditunjukkan oleh pihak-pihak dalam transaksi dan diambil kira semasa cukai dalam rangka kerja. audit di tapak dan meja.

Walau bagaimanapun, sisihan berganda harga urus niaga dari peringkat pasaran boleh diambil kira dalam rangka kerja audit di tapak dan meja sebagai salah satu tanda untuk mendapatkan faedah cukai yang tidak wajar dalam agregat dan bersama-sama dengan keadaan lain yang menunjukkan percanggahan antara pelaksanaan transaksi dan kandungan transaksi kewangan dan ekonomi.

Dokumen: Surat Perkhidmatan Cukai Persekutuan Rusia bertarikh 27 November 2017 N ED-4-13 / 23938

Perkhidmatan Cukai Persekutuan Rusia membentangkan gambaran keseluruhan kedudukan undang-undang berdasarkan keputusan pertimbangan pertikaian yang berkaitan dengan prosedur kebankrapan untuk suku ke-3 2017

Sekiranya terdapat tanda-tanda kebankrapan objektif penghutang dan tidak ada bukti bahawa ketua penghutang telah memenuhi rancangan yang wajar dari segi ekonomi untuk mengatasi krisis ketua penghutang tidak boleh dilepaskan daripada liabiliti subsidiari.
Pesuruhjaya kebankrapan memohon kepada mahkamah dengan permohonan untuk membawa bekas ketua penghutang kepada liabiliti subsidiari berdasarkan perenggan 2 Perkara 10 Undang-undang Kebankrapan.

Amalan kehakiman untuk kutipan hutang daripada pengasas LLC

Seperti yang diketahui dari Kanun Sivil Persekutuan Rusia dan, sebagai contoh, Undang-undang LLC, ketua bertanggungjawab untuk membayar pampasan kepada syarikat untuk kerugian yang disebabkan oleh kelakuannya yang tidak munasabah atau tidak jujur. Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bercakap tentang perkara ini dan terdapat banyak amalan kehakiman mengenai perkara ini, tetapi ia terus diisi dengan contoh "kesilapan" kepimpinan, yang merugikan beliau.

Oleh itu, AS Daerah Barat Laut menganggap situasi di mana pengarah besar LLC membuat perjanjian dengan kontraktor untuk membangunkan konsep tertentu untuk pembinaan loji kuasa haba. Konsep ini menelan kos 20 juta rubel, tetapi, ternyata, masyarakat sama sekali tidak memerlukannya dan tidak sesuai dengan projek pembinaan, yang pada masa itu telah dilakukan oleh kontraktor lain. Di samping itu, LLC membayar untuk kerja itu sebelum ia diserahkan, dan hasilnya bertentangan dengan perjanjian. Penglibatan kontraktor yang tidak berguna telah dianggap oleh mahkamah sebagai tingkah laku ketua yang tidak adil. Dia tidak diselamatkan walaupun oleh fakta bahawa perjanjian itu telah diluluskan oleh mesyuarat agung peserta (ini, dengan cara itu, adalah amalan biasa).

Dokumen: Dekri Mahkamah Timbang Tara Daerah Barat Laut bertarikh 05.12.2017 dalam kes N A56-62473 / 2014

Memenuhi keperluan yang dinyatakan, mahkamah peringkat pertama, dalam keputusannya bertarikh 06/22/2016 dalam kes N A50-5458 / 2015, menunjukkan bahawa pada 23/07/2010 penghutang mempunyai tanda-tanda kebankrapan dan mulai tarikh itu ketuanya telah kewajipan untuk memfailkan permohonan untuk mengisytiharkan penghutang muflis , yang tidak dilakukan, yang membawa kepada peningkatan dalam akaun belum bayar.

Dengan keputusan Mahkamah Rayuan Timbangtara Ketujuh Belas bertarikh 09/08/2016, tidak diubah oleh keputusan mahkamah daerah bertarikh 29/11/2016, keputusan mahkamah tingkat pertama telah dibatalkan, tuntutan itu ditolak dengan rujukan kepada fakta bahawa, disebabkan oleh amalan kehakiman yang mantap, dalam tempoh apabila bekas ketua penghutang diwajibkan untuk memohon kepada mahkamah timbang tara dengan permohonan untuk mengisytiharkan penghutang muflis, kehadiran tunggakan dalam premium insurans untuk insurans pencen wajib tidak asas untuk memulakan prosiding kebankrapan.

Mahkamah menegaskan bahawa pemegang amanah kebankrapan tidak memberikan bukti bahawa, pada 23 Julai 2010, penghutang, yang mempunyai hutang yang dipertikaikan ke atas premium insurans, berhenti memenuhi obligasi kewangan kepada pemiutang lain disebabkan oleh harta yang tidak mencukupi (atau bahawa kepuasan tuntutan satu atau beberapa pemiutang terlibat dalam ketidakmungkinan penghutang untuk memenuhi kewajipan kewangan kepada pemiutang lain), dan juga tidak menjalankan aktiviti perniagaan. Hujah-hujah badan yang diberi kuasa mengenai pengendalian aktiviti ekonomi oleh penghutang dan pembayaran balik obligasi kepada pemiutang lain jika tiada pemenuhan obligasi kepada belanjawan tidak diambil kira.

Di samping itu, mahkamah daerah juga menegaskan bahawa hanya kehadiran tanda-tanda rasmi kebankrapan dalam mana-mana penghutang dalam mana-mana kes bukanlah bukti yang mencukupi tentang kemunculan kewajipan untuk memfailkan petisyen kebankrapan dengan mahkamah.

Memansuhkan tindakan kehakiman bagi kes yang lebih rendah apabila menimbangkan rayuan kasasi badan yang diberi kuasa dan menghantar pertikaian untuk pertimbangan baharu, Mahkamah Agung Persekutuan Rusia, dalam keputusan No. 309-ES17-1801 pada 20 Julai 2017, menggariskan jawatan undang-undang berikut:
- jika ketua penghutang membuktikan bahawa, dengan sendirinya, berlakunya tanda-tanda insolvensi atau keadaan yang disebut dalam perenggan lima, tujuh perenggan 1 Perkara 9 Undang-undang Kebankrapan tidak menunjukkan kebankrapan objektif (saat kritikal di mana penghutang, disebabkan oleh penurunan dalam nilai aset bersih, menjadi tidak dapat memenuhi sepenuhnya keperluan pemiutang, termasuk pembayaran bayaran mandatori) dan ketua, walaupun mengalami kesulitan kewangan sementara, dengan teliti mengira untuk mengatasinya dalam masa yang munasabah , melakukan segala usaha untuk mencapai keputusan sedemikian, memenuhi rancangan yang kukuh dari segi ekonomi, seperti kepala dengan mengambil kira prinsip undang-undang am liabiliti undang-undang (termasuk yang membayangkan, sebagai peraturan am, kewujudan rasa bersalah), dikecualikan daripada subsidiari liabiliti bagi tempoh tersebut manakala pelaksanaan rancangannya adalah munasabah;
- rancangan untuk mengatasi krisis tidak wajar dari segi ekonomi, di mana untuk tempoh dari tarikh berlakunya tanda-tanda kebankrapan hingga hari pengenalan prosedur kebankrapan pertama, hutang kepada belanjawan telah meningkat berkali-kali ganda;
- untuk menentukan tanda-tanda insolvensi atau ketidakcukupan harta, jumlah amaun obligasi hutang yang telah timbul, dan bukan strukturnya, adalah kepentingan undang-undang. Apabila menganalisis keadaan kewangan penghutang, kewajipan yang tidak membenarkan pemiutang memulakan prosiding kebankrapan tidak dikecualikan daripada jumlah kewajipannya. Oleh itu, kesimpulan mahkamah rayuan, yang mengecualikan hutang kepada dana luar belanjawan, adalah salah;
- kaedah menjalankan perniagaan yang digunakan oleh penghutang: pembayaran balik hutang atas kewajipan sivil yang berkaitan secara langsung dengan proses pengeluaran dan penjualan produk, dan pada masa yang sama tidak mengambil sebarang langkah untuk memenuhi kewajipan fiskal, tidak memenuhi prinsip dengan niat baik.

Kutipan cukai daripada Ketua Pengarah

Mahkamah Perlembagaan mendapati adalah sah untuk mendapatkan kembali daripada rakyat yang bertanggungjawab atas jenayah cukai tunggakan cukai yang tidak ditunaikan oleh syarikat.

Mahkamah Perlembagaan membenarkan syarikat itu mendapatkan semula tunggakan cukai tertunggak daripada pekerja syarikat dan orang lain yang tindakannya menyalahi undang-undang menyebabkan cukai tidak diterima kepada bajet. Adalah mustahil untuk mendapatkan semula hanya denda yang dikenakan ke atas syarikat kerana tidak membayar cukai. Pada masa yang sama, adalah mungkin untuk mendapatkan semula daripada individu kerosakan yang disebabkan oleh kerajaan jika syarikat itu sendiri tidak membayar balik tunggakan dan dibubarkan.

Had ini tidak terpakai jika syarikat hanya berfungsi sebagai "penutup" untuk tindakan orang asli yang mengawalnya. Pada masa yang sama, mahkamah, apabila menentukan jumlah pampasan untuk kemudaratan kepada individu, mempunyai hak untuk mengambil kira status hartanya, tahap kesalahan, jenis hukuman jenayah, serta keadaan penting lain.

Dalam amalan, selalunya terdapat situasi apabila CEO adalah satu-satunya pengasas. Pada peringkat pembangunan syarikat, anda sentiasa ingin menjimatkan wang, termasuk membayar sendiri gaji dan cukai "gaji", serta dengan menyusun laporan sifar, supaya tidak membelanjakan wang untuk perakaunan yang kompleks.

Tetapi jika anda membayar gaji walaupun pada "gaji minimum" (di Moscow - 16,500 rubel), maka, dengan mengambil kira cukai pendapatan dan sumbangan kepada dana, kos "gaji" akan berjumlah kira-kira 23,500 rubel. Bagi kebanyakan orang, pada peringkat penubuhan perniagaan, jumlah sedemikian adalah sangat ketara. Di samping itu, apabila mengira gaji, tidak boleh bercakap tentang pelaporan "sifar" - pelaporan perlu disediakan, bukan sahaja untuk Perkhidmatan Cukai Persekutuan, tetapi juga untuk dana (FSS dan PFR). Dan ini akan membawa kepada kos kewangan tambahan.

Dalam hal ini, persoalan timbul: adakah pengasas tunggal, yang merupakan pengarah besar, perlu menyimpulkan kontrak pekerjaan dan membayar gajinya sendiri, atau bolehkah anda melakukannya tanpa itu?

Mari kita mulakan dengan fakta bahawa perundangan Persekutuan Rusia tidak memperuntukkan mana-mana klausa atau artikel di mana ia akan dinyatakan secara langsung bahawa satu-satunya ketua pengasas pengarah dibenarkan untuk tidak membayar gaji. Pada masa yang sama, tidak ada peruntukan dalam undang-undang yang mewajibkan dia membayar. Semua justifikasi untuk kemungkinan tidak membayar gaji adalah berdasarkan tafsiran norma perundangan dan surat penjelasan daripada jabatan.

Mari kita fikirkan.

Adakah kontrak pekerjaan perlu?

Menurut Artikel 273 Kanun Buruh Persekutuan Rusia, peruntukan bab itu terpakai kepada ketua organisasi, tanpa mengira bentuk organisasi dan undang-undang dan bentuk pemilikan mereka, dengan pengecualian kes di mana ketua organisasi adalah hanya peserta (pengasas).

Maksudnya, undang-undang secara eksplisit menyatakan: jika ketua adalah pengasas tunggal, maka peraturan buruh ketua organisasi tidak terpakai kepadanya. Termasuk peruntukan Perkara 275 Kanun Buruh Persekutuan Rusia mengenai kesimpulan kontrak pekerjaan dengan ketua.

Tidak begitu jelas apa yang perlu dilakukan dengan menandatangani kontrak pekerjaan. Dalam kes apabila pengasas dan ketua adalah satu orang, ternyata pengarah besar perlu membuat kontrak pekerjaan dengan dirinya sendiri. Sesungguhnya, dalam kes ini, tandatangan di pihak majikan dan di pihak pekerja adalah sama.

Penjelasan mengenai situasi ini diberikan oleh Rostrud dalam surat bertarikh 03/06/2013 No 177-6-1. Dan begitulah cara para pegawai berhujah.
Kontrak pekerjaan ialah perjanjian dua hala antara pekerja dan majikan. Setiap pihak dalam kontrak memikul tanggungjawab tertentu. Pekerja wajib melaksanakan fungsi buruh mengikut prosedur yang ditetapkan. Majikan mesti memastikan keadaan kerja yang sesuai. Dengan ketiadaan salah satu pihak, kontrak tidak boleh dibuat. Oleh itu, jika pengasas dan ketua adalah orang yang sama, tidak perlu membuat kontrak pekerjaan.

Kemungkinan untuk tidak membuat kontrak pekerjaan telah disahkan oleh Kementerian Kewangan Rusia dalam suratnya bertarikh 19 Februari 2015 No. 03-11-06/2/7790. Jabatan itu juga percaya bahawa pengarah tidak boleh menandatangani kontrak pekerjaan dengan dirinya sendiri. Dan oleh kerana tidak ada kontrak, maka tidak ada alasan untuk membayar gaji.

Pada pendapat kami, tidak boleh ada pelanggaran undang-undang dalam fakta bahawa pengarah besar bekerja, tetapi tidak ada kontrak pekerjaan, kerana tugas pengarah adalah satu perkara, dan hubungan buruh dengan pekerja adalah satu lagi. Ketua Pengarah bertanggungjawab untuk bertindak bagi pihak organisasi berdasarkan Piagam, tidak perlu baginya untuk menjalin hubungan pekerjaan dengan syarikatnya.

Pada pendapat kami, ketiadaan kontrak pekerjaan adalah cara paling selamat untuk mengelak daripada membayar gaji kepada pengarah.

Oleh itu, hubungan buruh, yang membayangkan pembayaran gaji, tidak perlu bagi CEO untuk melaksanakan fungsinya sebagai badan eksekutif tunggal. Ketua Pengarah boleh melaksanakan fungsinya berdasarkan perintah memegang jawatan dan Piagam.

Jika Ketua Pegawai Eksekutif adalah pengasas tunggal, dia tidak diwajibkan untuk membuat kontrak pekerjaan dengan syarikatnya, mewajibkan dirinya untuk melaksanakan fungsi buruh dan mematuhi peraturan buruh dalaman. Dia boleh melaksanakan semua fungsinya sebagai badan eksekutif tunggal pada bila-bila masa, tanpa mengehadkan dirinya kepada pekerja.

Mengenai gaji pula, jika masih dirancang untuk dibayar, kontrak pekerjaan boleh dibuat, kerana menandatangani kontrak pekerjaan di kedua-dua belah pihak oleh orang yang sama tidak bercanggah dengan undang-undang buruh.

Tiada persoalan dalam situasi di mana CEO bukan satu-satunya pengasas. Dalam situasi sedemikian, kontrak pekerjaan boleh dan harus dimuktamadkan. Salah seorang pengasas boleh menandatanganinya.

Bagaimana untuk mewajarkan tidak membayar gaji

Berikut adalah hujah yang paling biasa untuk tidak membayar gaji.

• Dividen bukannya gaji

Sekiranya diputuskan untuk membayar dividen kepada pengarah pengasas sahaja, adalah perlu untuk mematuhi peraturan am untuk memproses pembayaran tersebut. Bayaran mesti dibuat:

• tidak lebih daripada sekali seperempat;
• dengan mengorbankan keuntungan bersih organisasi yang tinggal selepas pembayaran semua cukai;
• berdasarkan keputusan pemilik.

• Semua keuntungan pergi ke pembangunan

Terdapat juga cara untuk tidak membayar gaji dengan adanya kontrak pekerjaan, iaitu:

• Cuti tanpa gaji tanpa had

• permohonan pengarah besar untuk memberikannya cuti tanpa gaji selama-lamanya;
• perintah untuk memberikan pengarah besar cuti rehat yang tidak ditentukan atas perbelanjaannya sendiri.

Cara untuk berjimat

Sekiranya kontrak pekerjaan disimpulkan dan gaji pengarah dibayar, maka anda boleh menjimatkan wang dengan menetapkan syarat kerja sambilan dalam kontrak pekerjaan, i.e. sambilan (4 jam bukannya 8 jam sehari, 20 jam bukannya 40 jam seminggu). Lepas tu gaji boleh kurang dua kali ganda. Benar, dalam situasi ini adalah lebih baik untuk tidak memberi tumpuan kepada "gaji minimum" serantau, tetapi pada gaji purata dalam industri anda. Baru-baru ini, bagi pegawai cukai, pematuhan terhadap gaji minimum tidak lagi menjadi kriteria untuk ketiadaan skim "gaji", mereka membandingkan gaji syarikat dengan purata industri.

Merumuskan perkara di atas, saya ingin mengatakan bahawa dalam amalan kami, kes mengenakan penalti tanpa adanya kontrak pekerjaan atau tidak membayar gaji kepada pengarah adalah sangat jarang berlaku. Oleh itu, kami percaya bahawa tidak berbaloi untuk membuang masa untuk memproses sejumlah besar dokumen yang tidak diperlukan dan bimbang tentang tanggungjawab untuk fakta bahawa Ketua Pegawai Eksekutif pengasas tidak menerima gaji.

Selalunya pemilik tunggal firma kecil menjadi pemimpin mereka. Dalam hal ini, banyak persoalan yang timbul. Adakah undang-undang untuk membuat kontrak pekerjaan dengan pengarah syarikat, yang merupakan pengasas tunggalnya? Adakah mungkin untuk bercakap tentang kemunculan hubungan buruh dalam keadaan ini? Bolehkah bayaran yang memihak kepada pengarah - pengasas tunggal diambil kira sebagai perbelanjaan untuk tujuan cukai? Adakah saya perlu mengakru premium insurans dan menyerahkan maklumat kepada FIU?

Pengarah mesti sentiasa

Mari kita mulakan dengan fakta bahawa mana-mana entiti undang-undang mengikut Art. 53 Kanun Sivil Persekutuan Rusia memperoleh hak sivil dan memikul kewajipan sivil melalui badannya. Agensi pelancongan kecil paling kerap dibuat dalam bentuk LLC, jadi adalah sesuai untuk merujuk kepada Undang-undang No. 14-FZ, dalam Seni. 32 daripadanya menyatakan bahawa badan tertinggi syarikat ialah mesyuarat agung pesertanya. Kecekapan mesyuarat agung termasuk pembentukan badan eksekutif syarikat (Perkara 33 Undang-undang No. 14-FZ). Badan eksekutif adalah perlu bagi masyarakat untuk menguruskan aktiviti semasanya (fasal 4, artikel 32 Undang-undang No. 14-FZ). Daripada kandungan Seni. 40 Undang-undang No. 14-FZ, berikutan bahawa badan eksekutif tunggal syarikat (, presiden, dsb.) boleh dipilih dari kalangan pesertanya dan daripada kalangan pihak ketiga. Walau apa pun, perjanjian ditandatangani antara syarikat dan orang yang menjalankan fungsi badan eksekutif tunggal syarikat (Undang-undang No. 14-FZ tidak mengandungi petunjuk tentang perkara yang ditandatangani, walaupun ini agak logik).

Pada masa yang sama, dalam syarikat yang terdiri daripada satu peserta, keputusan mengenai isu-isu yang berkaitan dengan kecekapan mesyuarat agung peserta dalam syarikat diambil oleh peserta tunggalnya secara individu dan dibuat secara bertulis (Perkara 39 Undang-undang No. 14). -FZ).

Berikut adalah contoh keputusan pengasas tunggal untuk memegang jawatan sebagai pengarah.

Tentang memegang jawatan

Atas dasar keputusan pengasas tunggal Turservis LLC bertarikh 10 Julai 2017 No. 1, Somov Dmitry Mikhailovich (pasport 2213 No. 020406, dikeluarkan pada 10 Februari 2014 oleh Jabatan Hal Ehwal Dalam Negeri untuk daerah Zavolzhsky Tver , berdaftar di alamat: Tver, Kalinina St., 15, apt. 21), Saya mengambil tugas Pengarah mulai 10 Julai 2017.

Oleh kerana ketiadaan jawatan akauntan (ketua akauntan) di negeri ini, saya bertanggungjawab untuk perakaunan dan pelaporan buat sementara waktu. Semua dokumen kewangan Syarikat ditandatangani oleh tandatangan tunggal badan eksekutif tunggal.

Pengarah

Somov

/D. M. Somov/

Hubungan buruh dan kontrak

Ciri-ciri peraturan buruh ketua organisasi dinyatakan dalam Ch. 43 Kanun Buruh Persekutuan Rusia. Mengikut definisi yang terkandung dalam Art. 273 Kanun Buruh Persekutuan Rusia, ketua organisasi adalah individu yang, mengikut Kod Buruh Persekutuan Rusia, undang-undang lain dan tindakan undang-undang peraturan lain, dokumen konstituen organisasi dan peraturan tempatannya, menguruskan organisasi, termasuk melaksanakan fungsi badan eksekutif tunggalnya. Hubungan undang-undang pengarah dengan organisasi diformalkan oleh kontrak pekerjaan, dan Art. 275 Kanun Buruh Persekutuan Rusia menetapkan ciri-ciri kesimpulannya.

Adalah penting bahawa peruntukan Ch. 43 Kanun Buruh Persekutuan Rusia tidak terpakai kepada pengurus yang merupakan peserta tunggal (pengasas) organisasi, ahli organisasi, pemilik harta mereka (bahagian 2 artikel 273 Kanun Buruh Persekutuan Rusia). Oleh itu, persoalan timbul: adakah terdapat tempat untuk hubungan buruh dalam kes yang dipertimbangkan dalam artikel itu dan adakah mereka harus diformalkan oleh kontrak pekerjaan? Untuk menjawab, anda perlu mengingati definisi hubungan buruh. Ia diberikan dalam Seni. 15 Kanun Buruh Persekutuan Rusia:

Hubungan buruh - hubungan berdasarkan perjanjian antara pekerja dan majikan mengenai prestasi peribadi oleh pekerja fungsi buruh (bekerja mengikut jawatan mengikut senarai kakitangan, profesion, kepakaran, menunjukkan kelayakan; jenis kerja tertentu ditugaskan kepada pekerja) demi kepentingan, di bawah pengurusan dan kawalan majikan, subordinasi pekerja kepada peraturan buruh dalaman apabila majikan memastikan keadaan kerja yang diperuntukkan oleh perundangan buruh dan tindakan undang-undang peraturan lain yang mengandungi norma undang-undang buruh, perjanjian kolektif, perjanjian, peraturan tempatan, kontrak pekerjaan.

Dengan kata lain, prestasi oleh individu fungsi buruh yang sepadan dengan kedudukan tertentu, yang pertama - dengan bayaran, yang kedua - berdasarkan perjanjian, membentuk hubungan pekerjaan antara dia dan organisasi.

Satu lagi kesimpulan penting berikut dari petikan di atas: kemunculan hubungan buruh sentiasa disertai dengan kesimpulan kontrak pekerjaan (perjanjian antara pekerja dan majikan).

Pilihan untuk mentafsir undang-undang

Seterusnya, kami akan memberikan dua pandangan polar dengan hujah-hujahnya yang sepadan sama ada timbul hubungan buruh (sama ada kontrak buruh dimuktamadkan) antara organisasi dan pengarahnya, yang pada masa yang sama merupakan pengasas tunggal organisasi.

* Dikekalkan oleh Penentuan Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 28 Oktober 2009 No. VAC-13626/09.

** Penentuan Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 03.06.2009 No. 6597/09 menolak untuk memindahkan kes ini ke Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi untuk semakan melalui penyeliaan.

Terdapat juga pendekatan ketiga (yang paling bermanfaat untuk menambah belanjawan) - terdapat hubungan buruh, tetapi tidak ada kontrak buruh. Ia boleh dikesan dalam surat-surat Kementerian Kewangan, yang, walaupun tidak berhak memberi penjelasan mengenai pemakaian perundangan buruh, namun bercakap mengenai isu kepentingan kepada kami. Jadi, dalam Surat No. 03-11-11/14234 bertarikh 15 Mac 2016, dengan merujuk kepada Penentuan Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 5 Jun 2009 No. VAC-6362/09, ia berkata: “ Sekiranya ketua organisasi adalah pengasas tunggalnya, iaitu salah satu pihak dalam kontrak pekerjaan tidak hadir, maka kontrak pekerjaan tidak boleh dibuat. ... hubungan buruh dengan pengarah seperti dengan pekerja tidak diformalkan oleh kontrak pekerjaan, tetapi oleh keputusan seorang peserta tunggal».

Pengiktirafan perbelanjaan pembayaran kepada pengarah pengasas

, iaitu, dia percaya bahawa hubungan pekerjaan dengan pengarah - pengasas tunggal timbul, baginya isu membuat kontrak pekerjaan tidak terbiar, kerana jika tiada, dia mungkin menghadapi kesukaran tambahan dalam mengiktiraf kos gaji pengarah - pengasas tunggal.

Sebagai peraturan umum, kos yang berkaitan dengan pembayaran gaji kepada pekerja diambil kira apabila membentuk asas bercukai untuk cukai pendapatan (klausa 1, artikel 255 Kanun Cukai Persekutuan Rusia) dan apabila menggunakan sistem percukaian yang dipermudahkan dengan objek "pendapatan tolak perbelanjaan" (klausa 6, klausa 1, artikel 346.16 Kod Cukai Persekutuan Rusia).

Walau bagaimanapun, imbuhan yang terakru kepada kedua-dua pekerja dan pengurus, tetapi tidak diperuntukkan oleh kontrak pekerjaan, tidak mengurangkan pendapatan bercukai (klausa 21, artikel 270 Kod Cukai Persekutuan Rusia). Oleh itu, untuk mengambil kira pembayaran yang memihak kepada pengarah - pengasas tunggal, mereka mesti disediakan dalam kontrak pekerjaan (lihat Surat Kementerian Kewangan Persekutuan Rusia pada 13 Oktober 2015 No. 03-03 -06 / 1 / 58416).

Ingat bahawa, disebabkan oleh kedudukan pembiaya, kontrak pekerjaan dengan pengarah - pengasas tunggal tidak dibuat kerana ketiadaan pihak lain perjanjian itu. Ini bermakna ketua organisasi, sebagai pengasas tunggalnya, tidak boleh mengakru dan membayar gaji kepada dirinya sendiri. Akibatnya, organisasi tidak berhak untuk mengambil kira untuk tujuan cukai perbelanjaan yang ditanggung oleh pengarah dalam bentuk membayar gaji kepada dirinya sendiri (lihat Surat Kementerian Kewangan Persekutuan Rusia pada 19 Februari 2015 No. 03-11 -06 / 2/7790). Jabatan ini melanjutkan kesimpulan ini kepada pembayar cukai pendapatan dan kepada "pemudah".

Walau bagaimanapun, seperti yang telah kita ketahui, mahkamah membenarkan kewujudan hubungan buruh antara syarikat dan pengarah - pengasas tunggal, dan pelaksanaan kontrak pekerjaan dengannya tidak menjadi kesalahan pentadbiran. Lebih-lebih lagi, jika pekerja diterima bekerja, hubungan buruh timbul tanpa mengira pelaksanaan kontrak pekerjaan bertulis, kontrak itu sendiri masih dianggap selesai. Versi kertasnya mesti disediakan tidak lewat daripada tiga hari bekerja dari tarikh pekerja itu sebenarnya diterima bekerja (bahagian 2 artikel 67 Kanun Buruh Persekutuan Rusia).

Apabila hubungan buruh sebenar berlaku, dan kontrak buruh dianggap selesai walaupun sebelum borang bertulis disediakan, alasan untuk menggunakan klausa 21 Seni. 270 Kanun Cukai Persekutuan Rusia no.

Marilah kami membuat tempahan segera bahawa pendekatan sedemikian boleh menyebabkan tuntutan daripada pihak berkuasa kawal selia dan kesahihannya perlu dipertahankan di mahkamah.

Untuk mendokumenkan fakta bahawa kos membayar gaji kepada pengarah, organisasi boleh mengemukakan keputusan mengenai pelantikan pengasas tunggal ke jawatan ketua organisasi, serta slip gaji, senarai gaji, resit tunai, yang menunjukkan pembayaran gaji.

Hakikat bahawa kehadiran dokumen ini akan mengukuhkan kedudukan seseorang di mahkamah disahkan oleh amalan timbang tara. Oleh itu, para hakim mengiktiraf kewujudan hubungan pekerjaan, dan oleh itu, kesahihan perbelanjaan yang ditanggung jika terdapat:

jadual kakitangan, slip gaji (Resolusi FAS SZO bertarikh 11.10.2007 No. A42-5270 / 2006);

sijil gaji, resit tunai, senarai gaji (Resolusi FAS VSO bertarikh 10 Oktober 2007 No. A33-15270 / 06-F02-6504 / 07).

, iaitu, dia percaya bahawa tidak ada hubungan pekerjaan dengan pengarah - pengasas tunggal, pembayaran yang memihak kepadanya jelas tertakluk kepada klausa 21 Seni. 270 Kanun Cukai Persekutuan Rusia dan tidak boleh diterima untuk tujuan cukai.

Pengiraan premium insurans untuk pembayaran kepada pengarah pengasas

Jika organisasi mengikut pilihan 1 , pembayaran memihak kepada ketua organisasi, yang merupakan satu-satunya peserta (pengasas), adalah tertakluk kepada premium insurans.

Kementerian Buruh sentiasa menegaskan perkara ini (Surat bertarikh 05.05.2014 No. 17-3 / OOG-330): pengurus - satu-satunya pengasas diiktiraf sebagai orang yang diinsuranskan di bawah insurans pencen wajib, insurans sosial wajib sekiranya hilang upaya sementara dan berkaitan dengan insurans kesihatan bersalin dan wajib. Akibatnya, bagi pembayaran yang dibuat memihak kepada pengarah besar organisasi, yang merupakan pengasas tunggalnya, premium insurans dikenakan mengikut prosedur yang ditetapkan secara umum.

Pada masa ini, objek cukai premium insurans ditakrifkan dalam Seni. 420 Kanun Cukai Persekutuan Rusia dan untuk majikan, ia termasuk pembayaran dan imbuhan lain yang memihak kepada individu yang tertakluk kepada insurans sosial wajib mengikut undang-undang persekutuan mengenai jenis insurans sosial wajib tertentu, yang dibuat, khususnya, dalam rangka kerja perhubungan buruh.

Perhatian: untuk pengiraan premium insurans, kewujudan kontrak pekerjaan tidak penting, hakikat mempunyai hubungan pekerjaan adalah penting.

Berkenaan dengan amalan kehakiman, penimbang tara telah berulang kali mengiktiraf kesahihan pembayaran kepada pengarah - pengasas tunggal faedah sosial (keputusan FAS ZSO bertarikh 15 Mac 2011 dalam kes No. A45-16926 / 2010, bertarikh 9 November , 2010 dalam kes No. 2010 dalam kes No. А45-3921/2010, FAS DVO pada 10/19/2010 No. Ф03-6886/2010 dalam kes No. А73-2821/2010).

Jika organisasi mengikut pilihan 2 dan tidak menganggap hubungan dengan pengarah pengasas sebagai buruh, maka premium insurans untuk pembayaran kepada pengarah tidak boleh dikenakan, tetapi kemungkinan tuntutan daripada pihak berkuasa cukai adalah sangat tinggi.

Terdapat juga keputusan mahkamah, khususnya Dekri FAS ZSO bertarikh 15 Mac 2011 dalam kes No. A45-16926 / 2010, di mana, selepas menilai keadaan khusus kes itu, hakim enggan membenarkan pengarah pengasas kerana kekurangan keperluan ekonomi untuk melantiknya ke jawatan itu (tidak ada aktiviti, tugas pengarah sebenarnya tidak dipenuhi).

Penyerahan kepada FIU maklumat dalam bentuk SZV-M

Peraturan perenggan 2.2 Seni. 11 Undang-undang Persekutuan No. 27-FZ, ditetapkan bahawa pemegang polisi setiap bulan menyerahkan maklumat tentang setiap orang yang diinsuranskan yang bekerja untuknya dalam bentuk SZV-M, yang diluluskan oleh Resolusi Lembaga Dana Pencen Persekutuan Rusia bertarikh Februari 1, 2016 No. 83p (selepas ini - Resolusi No. 83p).

Jika organisasi mengikut pilihan 1 , mengiktiraf hubungan dengan pengarah pengasas sebagai buruh dan mempunyai kontrak pekerjaan dengannya, maka maklumat mengenai pengarah itu adalah tertakluk kepada refleksi dalam pelaporan dalam borang SZV-M (klausa 2.2, 4, artikel 11 Undang-undang Persekutuan No. 27-FZ, fasal 1 Resolusi No. 83p, lampiran kepada Dekri No. 83p, perkara 1, artikel 7 Undang-undang Persekutuan No. 167-FZ).

Menurut penjelasan yang diberikan dalam surat Kementerian Buruh Persekutuan Rusia pada 7 Julai 2016 No. 21-3 / 10 / V-4587, Dana Pencen Persekutuan Rusia pada 13 Julai 2016 No. LCh- 08-26 / 9856, maklumat dalam borang SZV-M dikemukakan berhubung dengan orang yang diinsuranskan yang bekerja di bawah kontrak pekerjaan atau undang-undang sivil, termasuk berhubung dengan ketua organisasi, yang merupakan pengasas tunggalnya (peserta). Sekiranya kontrak pekerjaan dibuat dengan orang ini, laporan ini dikemukakan untuk semua orang yang diinsuranskan yang bekerja, tanpa mengira pelaksanaan sebenar pembayaran dan imbuhan lain, serta pembayaran premium insurans.

Jika organisasi mengikut pilihan 2 dan menafikan wujudnya hubungan pekerjaan dengan pengarah pengasas, adalah logik untuk tidak memasukkan maklumat mengenainya dalam borang SZV-M. Daripada bacaan literal norma perenggan 1 Seni. 7 Undang-undang Persekutuan No. 167-FZ, berikutan bahawa hanya ketua organisasi, satu-satunya pengasas yang bekerja di dalamnya di bawah kontrak pekerjaan, diiktiraf sebagai orang yang diinsuranskan. Pada masa yang sama, ketua organisasi adalah satu-satunya pengasas yang kontrak (buruh, undang-undang sivil) belum dibuat, kerana orang yang diinsuranskan dalam artikel yang dinamakan tidak disebutkan. Peraturan Seni. 8, perenggan 2.2, 4 seni. 11 Undang-undang Persekutuan No. 27-FZ memperuntukkan bahawa maklumat dalam borang SZV-M diserahkan hanya berkaitan dengan orang yang diinsuranskan yang bekerja untuk orang yang diinsuranskan.

Tetapi kita harus ingat bahawa Kementerian Buruh dan PFR mempunyai pandangan yang berbeza mengenai perkara ini. Seperti yang dinyatakan di atas, Kementerian Buruh dalam Surat No. 17-3 / OOG-330 bertarikh 05.05.2014 menamakan ketua organisasi, yang merupakan satu-satunya peserta (pengasas), yang diinsuranskan tanpa klausa tambahan pada kesimpulan pekerjaan. atau kontrak undang-undang sivil. Bagi PFR, dalam Surat No. 08-22/6356 bertarikh 6 Mei 2016, beliau juga mengklasifikasikan ketua, pengasas tunggal, sebagai salah seorang orang yang diinsuranskan yang mana laporan ini dikemukakan.

Kami akan menyatakan pendirian kami sendiri mengenai hubungan buruh dan kontrak buruh dengan pengarah - pengasas tunggal. Agak jelas bahawa tiada jawapan universal kepada persoalan sama ada timbul atau tidak hubungan buruh dengan pengarah yang merupakan pemilik organisasi. Pada pendapat kami, semuanya bergantung pada keadaan tertentu.

Tugas pengarah bukan rekaan

Apabila pengasas tunggal syarikat itu, setelah melantik dirinya ke jawatan pengarah, sebenarnya melaksanakan fungsi buruh yang sesuai - menguruskan aktiviti semasa organisasi, memerhatikan jadual kerja, membuat perjanjian, membuat perjalanan perniagaan, berunding, dan lain-lain, maka kewujudan hubungan buruh antara dia dan syarikat dinafikan adalah dilarang. Bagi pelaksanaan kontrak pekerjaan, sudah tentu tandatangannya oleh seorang baik di pihak majikan mahupun di pihak pekerja kelihatan tidak betul. Walau bagaimanapun, detik ini agak jelas menggambarkan keseluruhan keaslian situasi yang sedang dipertimbangkan, dan bukannya menunjukkan kemustahilan untuk memformalkan kontrak pada dasarnya. Pada pendapat kami, kontrak pekerjaan harus disediakan dan, lebih-lebih lagi, pendekatan yang sangat bertanggungjawab terhadap perihalan tugas pengurus (sedekat mungkin dengan tugas yang sebenarnya dilakukan), jumlah imbuhan pengurus dan pelbagai tambahan. pembayaran. Perjanjian yang dirangka dengan baik akan memudahkan untuk membuktikan kesahihan perbelanjaan cukai dalam bentuk pembayaran kepada pengarah. Sudah tentu, dalam kes ini, organisasi perlu mengakru premium insurans dan menyerahkan maklumat mengenai pengarah dalam borang SZV-M.

Jawatan pengarah adalah formal

Sekiranya pengasas tunggal syarikat, setelah melantik dirinya ke jawatan pengarah, sebenarnya tidak melaksanakan fungsinya (ini amat ketara apabila organisasi tidak menjalankan apa-apa aktiviti sama sekali (tidak ada pergerakan pada akaun penyelesaian, tidak ada kontrak disimpulkan, tidak ada pekerjaan, dsb.)), maka walaupun mencipta aliran kerja yang diperlukan (merangka kontrak pekerjaan dan dokumentasi kakitangan lain), kewujudan hubungan buruh antara dia dan masyarakat harus dipersoalkan. Kemungkinan besar, apabila menyemak oleh pihak berkuasa cukai, jumlah upah yang terakru kepada pengarah tersebut tidak akan diterima untuk tujuan cukai. Sebaliknya, pemeriksa kemungkinan besar akan memerlukan pembayaran premium insurans dan melaporkan kepada FIU. Perkataan undang-undang menggalakkan tindakan ini. Untuk keadaan sedemikian, cadangan kami adalah seperti berikut. Pengasas perlu menghadkan dirinya kepada keputusan untuk memikul tugas pengarah syarikat. Kontrak pekerjaan tidak perlu dibuat, serta mengiktiraf wujudnya hubungan pekerjaan antara syarikat dan pengarah. Kemudian bukan pengiraan gaji memihak kepada pengarah akan agak wajar dan tidak akan mewujudkan perselisihan faham dengan pihak berkuasa cukai dan FIU.

Hari ini tidak ada kejelasan lengkap mengenai isu pendaftaran hubungan buruh dengan pengarah - pengasas tunggal. Mahkamah mengiktiraf hubungan yang timbul akibat pelantikan ke jawatan dengan keputusan pemilik tunggal sebagai perhubungan buruh. Penyelesaian ini membolehkan anda menguruskan organisasi tanpa membuat kontrak pekerjaan. Pada masa yang sama, kehadiran perhubungan buruh tanpa adanya kontrak pekerjaan menyukarkan organisasi untuk mengiktiraf bayaran kepada pengarah semasa mengira cukai. Akruan premium insurans dan pelaporan kepada FIU juga bergantung pada pengiktirafan hubungan dengan pengarah sebagai buruh, dan pengarah itu sendiri sebagai orang yang diinsuranskan.

Satu-satunya pengasas dan pengarah dalam satu orang adalah gambaran tipikal untuk perniagaan kecil. Lebih-lebih lagi, menukar permulaan kepada keuntungan selalunya memerlukan pengurus untuk melabur setahun atau lebih dalam pembangunan buruh dan wang, tanpa menerima apa-apa sebagai balasan.

Dalam keadaan sedemikian, membayar gaji pengarah adalah satu kemewahan yang tidak semua orang mampu. Kemewahan membayar premium insurans daripada gaji, mengekalkan rekod kakitangan dan menyerahkan sejumlah besar laporan "gaji".

Sementara itu, dalam perniagaan yang sudah ditubuhkan, mereka mahukan sesuatu yang berbeza secara asasnya - jaminan sosial (cuti sakit, percutian), pembentukan simpanan pencen, dan gaji bulanan. Ini adalah faedah kontrak pekerjaan.

Adakah perlu membuat kontrak pekerjaan dan membayar gaji jika syarikat anda mempunyai pengasas dan pengarah tunggal dalam satu orang? Malangnya, tiada jawapan rasmi tunggal untuk soalan ini. Dan jika anda datang ke sini untuk "ya atau tidak" yang tepat, maka saya akan segera mengecewakan anda.

Sementara itu, terdapat kelebihan - untuk menggunakan keadaan dengan cara yang bermanfaat kepada anda. Dan dalam kedua-dua kes, dipandu oleh norma undang-undang.

Kontrak pekerjaan dengan pengasas tunggal

Semua sumber rasmi yang diminta untuk menjelaskan isu kontroversi - Rostrud, Kementerian Kewangan, dana tambahan belanjawan, mahkamah - seperti wanita muda yang berubah-ubah, mengemukakan pandangan yang bertentangan. Dan dengan merujuk kepada perundangan. Itu tidak menghalang mereka daripada menukar kedudukan mereka ke sebaliknya selepas beberapa ketika.

Dengan cara ini, surat Rostrud dan Kementerian Kewangan bukanlah tindakan undang-undang, ia hanya mengandungi penjelasan dan pendapat dan tidak boleh mempunyai kuasa undang-undang.

Di atas, kami telah menggariskan secara ringkas sebab mengapa kontrak pekerjaan dengan pengasas tunggal boleh memberi manfaat, kami ulangi:

• – keupayaan untuk menerima pendapatan bulanan daripada perniagaan, tanpa mengira kehadiran keuntungan;
• — jaminan sosial (bayaran untuk percutian dan pelbagai faedah);
• - pembentukan pengalaman insurans pencen untuk mengira pencen.

Contoh pendapat pegawai terhadap kesimpulan kontrak pekerjaan: surat Rostrud bertarikh 06.03.2013 No 177-6-1, bertarikh 12.28.2006 No 2262-6-1, surat Kementerian Kewangan bertarikh 02.19.2015 No 03-11-06/2/7790, surat Kementerian Kesihatan dan Pembangunan Sosial bertarikh 18 Ogos 2009 Bil 22-2-3199. Inilah hujah mereka:

1. Jika pengasas dan pengarah tunggal berada dalam satu orang, maka kontrak pekerjaan akan mengandungi dua tandatangan yang sama, ia adalah dengan dirinya sendiri, yang mustahil.

Dalam perenggan 3 Seni. 182 Kanun Sivil Persekutuan Rusia menyatakan bahawa perjanjian yang ditandatangani oleh orang yang sama di kedua-dua pihak tidak mempunyai kuasa undang-undang. Tetapi peruntukan artikel ini tidak terpakai untuk hubungan buruh, ini adalah undang-undang sivil.

1. Perkara 273 Kanun Buruh dari bab 43 (hubungan buruh dengan ketua) menyatakan bahawa peruntukan bab ini tidak terpakai kepada pengurus yang merupakan satu-satunya peserta (pengasas) organisasi mereka.

Seperti yang anda lihat, kenyataan itu sangat kontroversi.

Kontrak pekerjaan pengarah dengan dirinya atau dengan syarikat?

Apakah hujah yang boleh dibuat memihak kepada anda jika anda adalah satu-satunya pengasas dan pengarah dalam satu orang dan ingin membuat kontrak pekerjaan?

1. Pihak-pihak dalam kontrak pekerjaan adalah berbeza– pengarah sebagai individu dan organisasi sebagai entiti undang-undang. Adalah diketahui bahawa entiti undang-undang mempunyai kapasiti undang-undang sendiri dan bertindak dalam hubungan undang-undang bagi pihaknya sendiri, dan bukan bagi pihak pengasasnya. Oleh itu, kontrak pekerjaan pengarah "dengan dirinya sendiri" adalah mungkin.
2. Bab 43 Kanun Buruh, yang dirujuk oleh pegawai, menerangkan hubungan dengan seorang pemimpin yang bukan pengasas. Dalam Kod Buruh sendiri, tidak ada larangan untuk membuat kontrak pekerjaan dengan pengasas tunggal. Dan walaupun dalam Perkara 11, antara orang yang tidak terpakai oleh undang-undang buruh, pengarah pengasas tidak dinamakan.

Secara tidak langsung mengesahkan kemungkinan membuat kontrak pekerjaan dengan pengasas tunggal perundangan insurans. Jadi, sebagai contoh, dalam perenggan 1 Perkara 7 Undang-undang No. 167-FZ pada 15 Disember 2001 "Mengenai Insurans Pencen Wajib di Persekutuan Rusia", kami mendapati bahawa orang yang diinsuranskan adalah "mereka yang bekerja di bawah kontrak pekerjaan, termasuk ketua organisasi yang merupakan satu-satunya peserta (pengasas).

Terdapat peruntukan yang serupa dalam undang-undang No. 326-FZ pada 29 November 2010 (insurans perubatan) dan No. 255-FZ pada 29 Disember 2006 (insurans sosial).

Pesanan untuk pengarah - pengasas tunggal

Hubungan buruh dengan Pengarah Besar diformalkan mengikut semua peraturan perundangan buruh, dengan berakhirnya kontrak pekerjaan. Jika pengasasnya adalah seorang sahaja, maka kontrak boleh dibuat untuk tempoh yang tidak ditentukan.

Teks perjanjian menyatakan bahawa pekerja ini "diamanahkan dengan tugas pengarah besar berdasarkan keputusan pengasas (peserta) No. ... .. bertarikh ......".

Itu. Mula-mula anda perlu menandatangani keputusan satu-satunya ahli syarikat. Keputusan itu akan berkata: "Saya menyerahkan tugas pengarah besar kepada diri saya sendiri."

Berdasarkan keputusan itu, perintah dikeluarkan untuk pengarah - pengasas tunggal, yang mengatakan sesuatu seperti berikut: Saya, nama penuh, mula memenuhi tugas saya sebagai pengarah besar LLC "..." dari (tarikh). Alasan: keputusan peserta tunggal syarikat No. ... bertarikh ...

Keperluan untuk mengeluarkan perintah pekerjaan terkandung dalam Art. 68 Kanun Buruh Persekutuan Rusia. Kemasukan kerja dibuat mengikut peraturan am yang ditetapkan oleh Peraturan untuk menyelenggara dan menyimpan buku kerja (diluluskan oleh Dekri Kerajaan Persekutuan Rusia pada 16 April 2003 N 225), serta Arahan untuk mengisi kerja buku, diluluskan. Dekri Kementerian Buruh Persekutuan Rusia pada 10 Oktober 2003 No. 69.

Perintah yang ditandatangani mengenai pelaksanaan tugas akan menjadi perintah untuk pekerjaan. Berdasarkan kontrak dan perintah pekerjaan yang disimpulkan, catatan dibuat dalam buku kerja.

Catatan dalam buku kerja dilakukan seperti berikut:

• - di ruangan 3: Dilantik ke jawatan Ketua Pengarah
• - dalam lajur 4: butiran pesanan

Jika anda bercadang untuk membuat kontrak pekerjaan bukan sahaja dengan pengarah, tetapi juga mengambil pekerja lain, maka.

Gaji pengarah - pengasas tunggal

Kontrak pekerjaan akan menyediakan pembayaran gaji kepada pengarah. Saiznya mestilah wajar dari segi ekonomi (Perkara 273 Kanun Cukai - perbelanjaan adalah wajar dari segi ekonomi dan didokumenkan).

Sila ambil perhatian bahawa gaji pengarah - pengasas tunggal boleh dibayar hanya selepas menandatangani kontrak pekerjaan. Jika tidak, maka pihak berkuasa cukai tidak akan mengiktirafnya sebagai perbelanjaan.

Penjelasannya mudah - antara perbelanjaan yang tidak boleh diambil kira semasa mengira asas cukai untuk pendapatan, Kod Cukai menunjukkan sebarang imbuhan kepada pengurus, kecuali kontrak pekerjaan (klausa 21, artikel 270 Kod Cukai Persekutuan Rusia). ).

Gaji pengarah dibayar mengikut peraturan yang sama seperti pekerja lain, tidak ada perbezaan. Cukai pendapatan peribadi juga ditahan dan premium insurans dikenakan.

Pengasas dan pengarah tunggal dalam satu orang tanpa kontrak pekerjaan

Terdapat juga situasi terbalik apabila pengasas tidak mahu membuat kontrak pekerjaan, tetapi melaksanakan fungsi pengurusan. Oleh kerana kami menyangkal hujah Kementerian Kewangan dan Rostrud, kami tidak akan merujuk kepada kesimpulan dan justifikasi mereka. Mari kita pergi dari sisi lain - dari kedudukan undang-undang sivil.

Perkara 53 Kanun Sivil, Art. 32, 33, 40 Undang-undang "Pada LLC" menunjukkan bahawa pengarah adalah satu-satunya badan eksekutif syarikat dan menjalankan pengurusan harian aktiviti LLC.

Tiada kaitan dengan kehadiran atau ketiadaan kontrak pekerjaan dan pembayaran gaji. Dari saat pengasas tunggal, dengan keputusannya, mengambil alih fungsi badan eksekutif tunggal, dia menerima kuasa pengurusan.

Oleh itu, satu-satunya pengasas yang ingin menguruskan organisasinya sendiri mempunyai hak untuk sama ada membuat kontrak pekerjaan atau melakukan tanpanya.

SZV-M untuk pengarah pengasas

Semua majikan dikehendaki mengemukakan laporan kepada FIU dalam borang SZV-M. Ini mesti dilakukan selewat-lewatnya pada hari ke-15 dalam bulan selepas bulan pelaporan. Sehingga Mac 2018, mengikut kedudukan rasmi Kumpulan Wang Pencen, SZV-M tidak perlu difailkan terhadap pengarah pengasas yang kontrak pekerjaannya tidak dimeterai dan yang tidak menerima gaji. Ini dijelaskan oleh fakta bahawa orang tersebut tidak diiktiraf sebagai pekerja, dan oleh itu orang yang diinsuranskan.

Bagaimanapun, FIU telah menukar kedudukannya sejak Mac 2018. Sekarang SZV-M diserahkan kepada pengarah pengasas dalam apa jua keadaan, tanpa mengira:

• - kehadiran atau ketiadaan kontrak pekerjaan yang dibuat dengannya;
• - kehadiran atau ketiadaan pembayaran gaji kepadanya;
• - menjalankan aktiviti perniagaan oleh organisasi atau menghentikannya.

Juga, laporan SZV-STAZH diserahkan kepada pengasas.

Pegawai menjelaskan permintaan mereka dengan fakta bahawa Perkara 16 Kanun Buruh menyatakan bahawa walaupun tanpa kontrak pekerjaan yang disimpulkan, dalam kes ini, hubungan buruh timbul dengan pekerja kerana kemasukan sebenar beliau ke pekerjaan.

Mengenai topik ini, anda boleh membaca: Surat PFR No. LCH-08-24/5721 bertarikh 03/29/18, 17-4/10/B-1846 bertarikh 03/16/18.

Selain itu, pejabat serantau untuk insurans semula perlu memasukkan dalam SZV-M bukan sahaja pengasas dalam bentuk tunggal, tetapi juga semua pengasas, jika terdapat beberapa daripada mereka.

Adakah Pengarah Pengasas termasuk dalam PCA?

Bentuk Pengiraan premium insurans (RSV) dalam seksyen 3 termasuk maklumat peribadi tentang jumlah gaji yang terakru kepada setiap pekerja.

Oleh itu, jika kontrak pekerjaan dibuat dengan pengarah pengasas dan gaji dibayar kepadanya, maka individu tersebut dan bayaran kepadanya mesti ditunjukkan dengan jelas dalam seksyen 3.

Bagaimanapun, mengikut jawatan terkini pegawai (surat Kementerian Kewangan 18 Jun 2018 No. 03-15-05 / 41578, surat Perkhidmatan Cukai Persekutuan No. GD-4-11 / [e-mel dilindungi] dari 02.04.2018) bahagian 3 RSV juga harus memasukkan data mengenai pengarah - pengasas tunggal, walaupun kontrak pekerjaan belum dibuat dengannya, dan dia tidak menerima gaji. Dalam kes ini, dalam subseksyen 3.2 akan terdapat penunjuk sifar.

Pegawai menjelaskan ini dengan fakta bahawa walaupun kekurangan pembayaran, orang sedemikian tidak berhenti diinsuranskan. Dan ia diinsuranskan kerana hubungan buruh masih wujud, walaupun tanpa kontrak pekerjaan.

Dalam artikel ini, kami sengaja mempertimbangkan bukan sahaja masalah memuktamadkan atau tidak memuktamadkan kontrak pekerjaan, tetapi juga pelaporan yang perlu dikemukakan. Kerana dalam keadaan yang sama, organ yang sama mengatakan perkara yang sama sekali berbeza. Fiksyen! Tidak boleh ada kontrak pekerjaan pada dasarnya, tetapi pada masa yang sama ia berlaku. Serta kewajipan untuk memfailkan laporan.

Tidak kira apa yang anda lakukan, anda tetap akan salah! Oleh itu, hanya ada satu kesimpulan - lakukan apa yang paling sesuai dengan anda - dengan memuktamadkan atau tidak memuktamadkan kontrak pekerjaan. Tetapi dalam laporan, satu-satunya pengasas dan pengarah dalam satu orang mesti wajib.

Jika anda tidak mempunyai masa untuk membuang masa pada rutin perakaunan, jika anda mempunyai tugas perniagaan yang lebih penting, kemudian tulis pada halaman atau dalam sembang dalam talian, kami dengan senang hati akan membantu anda. Dalam ulasan, anda boleh bertanya soalan tentang kandungan artikel, jika anda ada.