Merayu pendapat pakar. Mencabar pendapat pakar dalam prosiding timbang tara (sivil).

Rayuan terhadap pemeriksaan perubatan forensik boleh dilakukan dalam kes di mana orang ramai tidak mahu bersetuju dengan pendapat pakar yang diberikan oleh biro. Ini berlaku atas beberapa sebab. Sebagai contoh, jika seseorang percaya bahawa kumpulan orang kurang upaya telah ditubuhkan secara tidak betul atau pakar tidak berpuas hati dengan tahap bahaya yang ditetapkan kepada kesihatan dan keupayaan untuk bekerja.

Rayuan terhadap pemeriksaan perubatan forensik mungkin tidak selalu dilakukan. Terdapat pendapat bahawa kebanyakan kesimpulan yang diterima oleh pakar forensik tidak memenuhi peraturan dan undang-undang semasa Persekutuan Rusia. Pakar bebas mengesahkan bahawa sistem pemeriksaan perubatan forensik itu sendiri tidak sempurna.

Selalunya terdapat kes apabila seseorang tidak memahami bidang undang-undang dan oleh itu tidak mempercayai sepenuhnya badan negara. Ini menyumbang kepada kerja tidak terkawal biro dan pelaksanaan pemeriksaan forensik.

Rayuan terhadap pemeriksaan perubatan forensik dijalankan apabila seorang warganegara tidak berpuas hati dengan hasil kajian dan menganggapnya sebagai tidak betul. Kemudian dia mempunyai hak untuk merayu kepada wakil undang-undang dengan aduan. Dan selepas itu, dia sudah boleh pergi ke biro tempat peperiksaan berlangsung dengan rayuan terhadap kesimpulan itu.

Juga, seseorang yang tidak berpuas hati dengan peperiksaan awal mungkin menuntut agar kajian baharu dijalankan oleh pakar bebas. Tetapi pemeriksaan bebas seperti itu boleh dijalankan hanya jika orang di bawah pakar tidak bergantung kepada mahkamah atau pejabat pendakwa.

Ataupun sekiranya warganegara yang memohon peperiksaan bebas tidak mempunyai kaitan dengan penjawat awam yang mungkin berminat dengan keputusan pemeriksaan perubatan forensik.

Orang yang sentiasa memantau kesihatan mereka dan mendapatkan bantuan daripada institusi perubatan boleh mengharapkan untuk merayu pemeriksaan perubatan forensik. Dan bukan mereka yang dirawat di rumah sendiri. Dan juga, untuk rayuan, semua cadangan dan pelantikan doktor yang direkodkan dalam rekod perubatan akan diperlukan.

Sebelum mengemukakan permohonan untuk merayu pemeriksaan perubatan forensik kepada biro, anda perlu mengumpul semua dokumen yang diperlukan. Sebagai contoh, mereka yang boleh mengesahkan kehadiran sekatan ke atas daya maju manusia.

Untuk memaklumkan kepada pakar bahawa kajian pertama memang dijalankan secara tidak betul, dan keputusan peperiksaan harus dianggap tidak betul, pengesahan bertulis mengenai tahap kehilangan kehidupan aktif oleh warganegara akan diperlukan.

Berdasarkan perkara di atas, dapat difahami bahawa seseorang mempunyai hak untuk merayu terhadap keputusan pakar forensik yang menjalankan pemeriksaan. Untuk melakukan ini, dia perlu menghubungi biro dan mengemukakan permohonan dan semua dokumen dalam tempoh 3 hari selepas ia diterima di biro utama.

Dalam tempoh 30 hari dari tarikh penyerahan permohonan, pemeriksaan perubatan forensik dijalankan di biro utama, dan, berdasarkan keputusan, ia membuat keputusan muktamad.

Sekiranya seseorang tidak berpuas hati dengan keputusan biro utama, dia mempunyai hak untuk memfailkan rayuan terhadap keputusan pemeriksaan perubatan forensik sekali lagi.

Dalam kes ini, pakar terkemuka dalam pemeriksaan perubatan forensik di biro utama, mengikut undang-undang Persekutuan Rusia dan dengan persetujuan orang yang mengemukakan permohonan itu, mempunyai hak penuh untuk mengamanahkan pengendalian pemeriksaan jenis ini. kepada satu lagi pasukan pakar biro utama.

Biro Persekutuan akan menjalankan pemeriksaan perubatan kedua dalam tempoh 30 hari selepas memfailkan permohonan dan, berdasarkan penemuan, boleh membuat keputusan muktamad.

Jika, selepas semua manipulasi ini, seseorang tidak berpuas hati dan menganggap semua keputusan yang diperolehi sebagai tidak betul, dia mempunyai hak untuk memfailkan permohonan rayuan terhadap peperiksaan di mahkamah mengikut cara yang ditetapkan oleh undang-undang Persekutuan Rusia.

Sudah tentu, dalam kes ini, untuk merayu terhadap kesimpulan yang dibuat sebelum ini, adalah perlu untuk mempunyai data yang tidak dapat dinafikan yang mengesahkan ketepatan warganegara.

Rayuan terhadap keputusan pemeriksaan perubatan forensik yang dijalankan lebih awal di mahkamah adalah lebih berkemungkinan. Dalam kes ini, pemeriksaan forensik dijalankan mengikut semua undang-undang undang-undang prosedur. Ini memerlukan hujah-hujah yang munasabah bagi semua kesimpulan dan pendapat pakar. Selain itu, pakar boleh mengesahkan kebolehpercayaan maklumat ini melalui data praktikal dan saintifik.

Agar rayuan dapat dilakukan secepat mungkin, sebelum mengemukakan permohonan, anda boleh berunding dengan pakar yang berurusan dengan prosiding tersebut. Sebagai contoh, anda boleh menghubungi peguam profesional yang berpengalaman dalam bidang undang-undang perubatan. Anda juga boleh menghubungi orang awam yang pakar dalam advokasi untuk hak orang kurang upaya atau mempunyai pengalaman dalam merayu keputusan forensik.

NP "Federation of Forensic Experts" menawarkan perkhidmatannya dalam menjalankan semua jenis pemeriksaan perubatan forensik. Pakar terbaik bekerja di sini, dan perkhidmatan serta penyelenggaraan adalah yang terbaik. Harus diingat bahawa sebab utama untuk menjalankan kajian ini adalah untuk mengenal pasti punca kematian ganas, untuk menentukan kehadiran dan kaedah kecederaan badan.

Pemeriksaan dijalankan dengan keputusan agensi penguatkuasaan undang-undang yang lebih tinggi, pejabat pendakwa atau mahkamah. Penyelidikan ini dijalankan oleh pakar forensik. Tetapi profesor, guru jabatan yang berbeza, doktor juga boleh mengambil bahagian.

Keputusan pemeriksaan perubatan forensik adalah sulit dan tidak boleh diedarkan kepada orang luar.

Selalunya, bantuan pakar beralih untuk menentukan punca kematian, masa dan permulaan. Sekiranya pemeriksaan perubatan forensik diperlukan sekiranya berlaku kemalangan jalan raya, pakar pergi ke tempat kejadian.

Jika anda memutuskan untuk merayu keputusan pemeriksaan perubatan forensik, anda boleh bertindak dengan selamat. Ketahuilah bahawa anda mempunyai setiap hak dan peluang untuk berbuat demikian.

Bilakah mungkin untuk merayu pemeriksaan perubatan forensik?

Harga:

Jenis kepakaran Kos kepakaran
Peperiksaan dan kajian homogen:
Pemeriksaan perubatan forensik orang yang masih hidup (termasuk keadaan seksual) daripada 8 000
Suruhanjaya dan usaha wajar dan penyelidikan:
Suruhanjaya pemeriksaan perubatan forensik ke atas bahan kes jenayah, sivil daripada 15 000
Kompleks pemeriksaan perubatan forensik berdasarkan bahan kes jenayah, sivil daripada 15 000
Pemeriksaan psikologi dan psikiatri kompleks kehakiman (termasuk selepas kematian) daripada 15 000
Jenis kepakaran khas:
Pemeriksaan psikofisiologi sfera motivasi dari 20 000
Peperiksaan untuk mengenal pasti maklumat tersembunyi secara sedar atau bawah sedar (kos peperiksaan atau kajian akan dinyatakan selepas pemilihan objek kajian dan penggubalan soalan yang dikemukakan untuk penyelesaian)
Peperiksaan Negeri Berubah
Pemeriksaan tindakan dalam keadaan berubah
Pemeriksaan tindakan yang dilakukan di bawah pengaruh faktor yang melanggar sfera kehendak (NLP - pengaturcaraan neurolinguistik, kesan toksik)
Pemeriksaan gangguan ingatan (retrograde amnesia, anthorgrade amnesia)
Pemeriksaan gangguan perhatian dan pemikiran
Pemeriksaan keadaan kesan

Pembuktian kehakiman adalah aktiviti prosedur mahkamah dan pihak-pihak untuk menentukan keadaan fakta kes. Selepas mahkamah, dengan bantuan orang-orang yang mengambil bahagian dalam kes itu, telah membentuk subjek pembuktian, pihak-pihak telah memenuhi beban untuk menegaskan fakta tertentu (onus preferendi), mahkamah, dengan mengambil kira peruntukan undang-undang, telah mengagihkan beban pembuktian antara pihak (onus probandi), peringkat mengemukakan bukti dalam kes berikut dan penyelidikan mereka.

Pendapat pakar dalam sistem bukti forensik

Bukti berhubung dengan keadaan yang ditetapkan bertindak sebagai jejak yang ditinggalkan oleh fakta yang dicari. Berdasarkan prinsip kedekatan, mahkamah mesti melihat secara peribadi, memeriksa sebarang bukti (bahagian 1 artikel 10 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia; selepas ini - Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia). Atas sebab ini, bukti asal lebih diutamakan daripada bukti terbitan, dan bukti langsung berbanding bukti tidak langsung. Walau bagaimanapun, dalam beberapa kes, mahkamah tidak boleh secara langsung menentukan keadaan sebenar kes tanpa bantuan orang yang berpengetahuan dengan pengetahuan khusus. Menurut A.A. Eisman, pengetahuan khusus bukan milik pengetahuan yang terkenal, tersedia secara umum, diedarkan secara besar-besaran, iaitu, pengetahuan yang hanya dimiliki oleh kalangan pakar yang sempit secara profesional. Dalam kes ini, undang-undang prosedur membuat pengecualian daripada prinsip kedekatan pengetahuan kehakiman - pemeriksaan forensik dilantik. Kepakaran itu sendiri bukanlah bukti, ia adalah cara mengkaji maklumat fakta untuk mendapatkan bukti - pendapat pakar. Eisman A.A. Pendapat pakar. M., 1967. S. 91. Resolusi Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia (selepas ini dirujuk sebagai Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia) pada 27 Mac 2012 N 12888/11, 27 Julai, 2011 N 2918/11. Menurut D.V. Goncharova dan I.V. Reshetnikova, pendapat pakar boleh dikaitkan dengan kedua-dua peribadi (kerana orang tertentu - pakar menjalankan kajian dan membuat kesimpulan) dan bukti material (kerana hasil kajian menjadi kenyataan dalam bentuk pendapat bertulis). Pemeriksaan kehakiman dalam proses timbang tara / Ed. D.V. Goncharova, I.V. Reshetnikova. M., 2007. Kami percaya bahawa pendapat pakar adalah bukti peribadi, kerana nilai pembuktian bukanlah banyak maklumat tentang fakta yang dicari, didedahkan oleh pakar, tetapi kesimpulan bahawa, menggunakan pengetahuan khusus mereka, pakar membuat tentang ini. fakta. Bentuk bertulis kesimpulan tidak lebih daripada satu bentuk menyatakan kesimpulan ini di luar, walaupun ia mempunyai kepentingan prosedur yang penting. Di mahkamah Rusia, bukti peribadi, seperti penjelasan pihak-pihak dan keterangan saksi, secara tradisinya tidak menikmati banyak kredibiliti. Pengecualian, tentu saja, adalah kesimpulan pakar forensik. Ini dijelaskan bukan sahaja oleh fakta bahawa pakar diberi amaran tentang liabiliti jenayah kerana memberikan pendapat palsu yang disedari (saksi diberi amaran tentang perkara yang sama), tetapi juga oleh kedudukan prosedur khas pakar, yang mahkamah, nampaknya, merasakan sebagai tokoh yang rapat dengan dirinya dalam status. Seperti mahkamah (dan, mari kita juga ambil perhatian, peguam yang pakar dalam representasi kehakiman), seorang pakar, tidak seperti semua peserta lain dalam proses itu, menjalankan aktivitinya secara profesional dan, oleh itu, mesti menghargai reputasinya. Status prosedur khas pakar forensik disahkan oleh peruntukan Bahagian 2 Perkara 86 Kanun Tatacara Sivil Persekutuan Rusia (selepas ini dirujuk sebagai Kod Tatacara Sivil Persekutuan Rusia), mengikut mana, jika pakar, semasa peperiksaan, menetapkan keadaan yang penting untuk pertimbangan dan penyelesaian kes itu, yang mana dia tidak diberi soalan, dia mempunyai hak untuk memasukkan kesimpulan tentang keadaan ini pada pendapatnya. Dalam erti kata lain, pakar, bukan orang yang mengambil bahagian dalam kes itu, diberi kuasa, bersama-sama dengan mahkamah, untuk mengambil bahagian dalam menentukan subjek pembuktian, yang, pada pendapat kami, adalah berlebihan, kerana, seperti yang ditunjukkan di bawah, pakar tidak berhak untuk memberikan kelayakan undang-undang kepada keadaan kes itu. Secara berasingan, kami perhatikan bahawa bahagian 3 Perkara 79 Kanun Tatacara Sivil Persekutuan Rusia mengandungi peruntukan yang mengikutnya, jika pihak mengelak penyertaan dalam peperiksaan, gagal memberikan pakar dengan bahan dan dokumen yang diperlukan untuk peperiksaan, dan dalam kes lain, jika disebabkan oleh keadaan kes itu dan tanpa penyertaan pihak ini, adalah mustahil untuk menjalankan pemeriksaan, mahkamah, bergantung kepada pihak mana yang mengelak peperiksaan, dan juga apakah kepentingannya untuknya, telah hak untuk mengiktiraf fakta, untuk penjelasan yang peperiksaan itu dilantik, seperti yang ditetapkan atau disangkal. Peruntukan ini telah diperkenalkan ke dalam Kod Tatacara Sivil oleh Undang-undang Persekutuan pada 30 November 1995 N 189-FZ "Mengenai Pindaan dan Penambahan Kod Tatacara Sivil RSFSR". Peraturan ini mengandungi anggapan kewujudan atau ketiadaan fakta, untuk penubuhan yang mana peperiksaan dilantik, bergantung pada tingkah laku parti. (Perhatikan bahawa anggapan yang sama ditetapkan dalam Bahagian 1 Perkara 68 Kanun Tatacara Sivil Persekutuan Rusia, mengikut mana, jika pihak itu bertanggungjawab untuk membuktikan tuntutan atau bantahannya mengekalkan bukti dalam milikannya dan tidak mengemukakan mereka kepada mahkamah, mahkamah mempunyai hak untuk mengesahkan kesimpulannya dengan penjelasan daripada pihak yang satu lagi. - Lebih kurang Aut.) Walau bagaimanapun, tiada peraturan sedemikian dalam proses timbang tara, sejak Bahagian 6 Perkara 13 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia membenarkan pemakaian peraturan undang-undang yang mengawal hubungan serupa (analogi undang-undang), maka peruntukan Bahagian 3 Perkara 79 Kanun Tatacara Sivil Persekutuan Rusia, kami percaya, boleh digunakan dalam analogi cara undang-undang prosedur dan dalam pertikaian timbang tara. Dalam Keputusan Mahkamah Perlembagaan Persekutuan Rusia bertarikh 09. 04.2002 N 90-O secara jelas dinyatakan bahawa kemungkinan memohon oleh mahkamah dalam kes pihak yang mengelak penyertaan dalam pemeriksaan anggapan undang-undang untuk mengiktiraf fakta yang tidak menguntungkan baginya adalah disebabkan oleh tugas menyekat tindakan (tidak bertindak). pihak yang tidak adil yang menghalang pentadbiran keadilan dan menyediakan prosedur kehakiman selanjutnya untuk menubuhkan dan menyiasat hal ehwal keadaan sebenar. Dalam proses sivil (timbangtara), anggapan "mahkamah mengetahui undang-undang" beroperasi. Oleh itu, mengenai isu undang-undang - sebagai contoh, kehadiran dan bentuk rasa bersalah salah seorang peserta dalam pertikaian itu, kehadiran atau ketiadaan hubungan sebab akibat yang signifikan dari segi undang-undang antara kesalahan dan kerosakan yang disebabkan, kapasiti undang-undang warganegara, dan bukan sifat penyakitnya, dsb. - Kepakaran tidak boleh dilantik. Isu-isu ini berkaitan dengan bidang kelayakan undang-undang dalam keadaan tertentu, yang merupakan hak prerogatif mahkamah. Pakar adalah "saksi fakta". Pendapat pakar sentiasa dikaitkan dengan bukti lain dalam kes itu, kerana ia adalah hasil kajian khas mereka. Walaupun begitu, pendapat pakar merujuk kepada awal, dan bukan kepada bukti terbitan, kerana pakar tidak hanya mengeluarkan semula fakta, tetapi menganalisisnya berdasarkan pengetahuan khusus, memberikan mahkamah dengan kesimpulannya - maklumat utama tentang fakta. . Ciri-ciri pendapat pakar ini, ditambah pula dengan bentuk kesimpulan pakar (kategori atau berkemungkinan), menentukan nilai probatifnya. Ambil perhatian bahawa jika objek pemeriksaan forensik ialah dokumen bertulis yang berkenaan dengannya pernyataan pemalsuan dibuat, maka hanya dokumen asal sahaja yang perlu dikemukakan kepada pakar. Selaras dengan perenggan 10 Dekri Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia pada 20 Disember 2006 N 66 "Mengenai Isu Tertentu dalam Amalan Permohonan oleh Mahkamah Timbang Tara Perundangan Mengenai Kepakaran" (selepas ini dirujuk sebagai Resolusi Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia N 66), salinan yang diperakui dengan sewajarnya bagi dokumen berkaitan diberikan kepada pakar berdasarkan peruntukan bahagian 6 artikel 71 dan bahagian 8 artikel 75 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia hanya jika objek kajian bukanlah dokumen itu sendiri, tetapi maklumat yang terkandung di dalamnya. Seperti yang ditunjukkan oleh Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia dalam salah satu kes, jika mustahil untuk menjalankan pemeriksaan kerana ketiadaan dalam fail kes dokumen asal yang dipertikaikan atas alasan pemalsuan, ia, sebagai bukti forensik, tidak memenuhi keperluan kebolehterimaan dan kebolehpercayaan. Lihat: Resolusi Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia pada 6 Mac 2012 N 14548/11.

Alasan untuk mempertandingkan pendapat pakar forensik

Sebagai bukti, pendapat pakar diperiksa bersama dengan bukti lain dalam kes itu (Bahagian 3 Perkara 86 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia). Dari sudut pandangan undang-undang, tiada bukti (termasuk pendapat pakar) mempunyai kekuatan yang telah ditetapkan, tidak mempunyai kelebihan berbanding bukti lain (Bahagian 2 Perkara 67 Kanun Tatacara Sivil Persekutuan Rusia dan Bahagian 5 Perkara 71 APC Persekutuan Rusia). Selain itu, mengikut Bahagian 3 Perkara 86 Kanun Tatacara Sivil Persekutuan Rusia, pendapat pakar tidak wajib untuk mahkamah dan dinilai oleh mahkamah mengikut peraturan yang ditetapkan dalam Perkara 67 Kanun Prosedur Sivil Persekutuan Rusia, iaitu, bersama-sama dengan bukti lain. Menurut perenggan 7 Dekri Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia (selepas ini dirujuk sebagai Mahkamah Agung Persekutuan Rusia) bertarikh 19 Disember 2003 N 23 "Mengenai Penghakiman", mahkamah harus ingat. bahawa pendapat pakar, serta keterangan lain dalam kes itu, bukanlah cara pembuktian eksklusif dan mesti dinilai bersama dengan semua bukti yang ada dalam kes itu. Walau bagaimanapun, penilaian pendapat pakar mempunyai spesifiknya sendiri. Penilaian bukti adalah intipati keadilan, sesuatu yang untuknya seluruh perbicaraan dimulakan. Mahkamah menilai kebolehpercayaan kesimpulan pakar, serta kebolehpercayaan sebarang bukti yang terdapat dalam kes itu, semata-mata atas sabitan dalaman sendiri. Sabitan dalaman mana-mana hakim dibentuk, antara lain, berdasarkan pengalaman hidupnya (termasuk pengalaman kerja yang mendahului kerjaya kehakimannya), serta akal sehat. Menurut M.Z. Schwartz, sebelum mahkamah menilai bukti dan menetapkan fakta berdasarkan mereka, dia tidak mempunyai apa-apa pengetahuan tentang realiti, untuk pematuhannya, sebagai penggubal undang-undang yang ditubuhkan dalam bahagian 3 artikel 71 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia, adalah mungkin untuk menyemak bukti, akibatnya pengiktirafan bukti sebagai boleh dipercayai bermakna sebaliknya - bahawa ia layak mendapat keyakinan mahkamah, iaitu, ia diiktiraf sebagai mampu berfungsi sebagai cara membentuk pengetahuan mahkamah daripada keadaan kes itu. Dan dengan tepat kerana kredibiliti diwujudkan berdasarkan penilaian bukti yang bebas tetapi bermotivasi, ia tidak dapat ditentukan melalui surat-menyurat dengan realiti. Lebih-lebih lagi, masalah yang diketahui umum tentang sifat kebenaran yang ditubuhkan oleh mahkamah (objektif atau formal) terletak tepat pada fakta bahawa apa yang ditetapkan oleh mahkamah dalam keputusan itu akan dianggap telah berlaku dalam realiti. Schwartz M.Z. Mengenai isu pemalsuan bukti dalam proses timbang tara // Pertikaian timbang tara. 2010. N 3. S. 85. Disebabkan oleh fakta bahawa bukti kehakiman, sebagai tambahan kepada luaran - sisi prosedur, juga mempunyai sisi dalaman - mental, aktiviti epistemologi hakim tertentu, pada hakikatnya, pendapat pakar yang diperolehi dalam rangka kerja kes mahkamah dengan bantuan "saksi fakta" yang berkelayakan (seperti yang kadang-kadang dipanggil pakar) boleh menjadi (dan biasanya) tegas di mata mahkamah. Ini disebabkan fakta bahawa dalam amalan mahkamah dan pihak-pihak, apabila menilai pendapat pakar untuk kebolehpercayaannya, mengalami kesukaran yang serius, kerana mahkamah, yang tidak mempunyai pengetahuan khusus dalam kawasan yang dipertikaikan, tidak mempunyai alat lain selain sabitan dalaman . Sebagai contoh, Perkara 8 Undang-undang Persekutuan 31 Mei 2001 N 73-FZ "Mengenai Aktiviti Forensik Negeri di Persekutuan Rusia" (selepas ini - Undang-undang N 73-FZ) menetapkan bahawa pendapat pakar adalah berdasarkan peruntukan yang memungkinkan. untuk mengesahkan kesahihan dan kebolehpercayaan kesimpulan berdasarkan data saintifik dan praktikal yang diterima umum. Walau bagaimanapun, adalah bermasalah untuk mewujudkan kebolehpercayaan kesimpulan yang dibuat oleh orang yang berpengetahuan berdasarkan pengetahuan istimewanya, kepada mahkamah yang tidak mempunyai pengetahuan khusus tersebut. Adalah sukar bagi mahkamah untuk menilai sama ada pakar telah dibekalkan dengan bahan yang sesuai dan mencukupi untuk kajian, sama ada kajian itu dijalankan dengan kesempurnaan yang diperlukan, sama ada ia berdasarkan aplikasi pengetahuan saintifik moden, sama ada pilihan satu atau kaedah penyelidikan lain adalah wajar. Jelas sekali, tanpa bantuan orang lain yang berpengetahuan (pakar atau pakar) dengan pengetahuan khusus yang diperlukan, mahkamah tidak mungkin menjalankan pemeriksaan sedemikian. Selalunya, mahkamah menyelesaikan masalah ini dengan merujuk kepada amaran mandatori pakar forensik tentang liabiliti jenayah kerana memberikan pendapat palsu yang disedari. Pada pendapat mereka, pakar yang menandatangani pendapat itu juga bertanggungjawab ke atas kebolehpercayaan kesimpulan yang terkandung di dalamnya, yang, walaupun terdapat petunjuk langsung undang-undang dan penjelasan kes kehakiman tertinggi, memberikan pendapat pakar sebagai kebolehpercayaan priori dalam mata mahkamah. Memandangkan perkara di atas, serta fakta bahawa kebanyakan pemeriksaan forensik dijalankan oleh pakar bukan negara, yang mana keperluan Undang-undang N 73-FZ hanya terpakai sebahagiannya, sekiranya berlaku ketidakcekapan atau ketidakjujuran pakar, yang , malangnya, sering dijumpai dalam realiti undang-undang kami, kami berisiko menerima keputusan yang tidak adil berdasarkan pendapat pakar yang tidak boleh dipercayai. Dua faktor adalah penentu untuk mewujudkan kebenaran objektif dalam kes dalam keadaan sedemikian: pematuhan ketat terhadap perintah prosedur untuk melantik dan menjalankan pemeriksaan forensik dan tingkah laku prosedur yang aktif (dalam erti kata literal persaingan) pihak yang bertikai. Tujuan borang prosedur adalah bahawa ia adalah satu sistem jaminan keyakinan di mahkamah. Pematuhan borang prosedur yang menjadikan keputusan mahkamah sebagai tindakan penguatkuasaan undang-undang kuasa yang istimewa dan unik. Kami percaya bahawa undang-undang prosedur memberikan kedua-dua mahkamah dan pihak-pihak peluang yang cukup untuk mencapai pengetahuan sebenar tentang keadaan pertikaian itu. T.V. Sakhnova menegaskan bahawa kesimpulan pakar adalah satu kesatuan data fakta (kesimpulan pakar yang terkandung di dalamnya) dan bentuk ungkapan mereka di luar (kesesuaian kesimpulan dengan keperluan undang-undang prosedur). Pada masa yang sama, kedua-dua bentuk dan kandungan adalah sama penting dalam menentukan nilai probatif pendapat pakar. Sakhnova T.V. Kepakaran dalam mahkamah sivil. M., 1997. S. 59 - 60. Kod prosedur dan Undang-undang N 73-FZ membentangkan beberapa keperluan mandatori untuk menjalankan pemeriksaan forensik, pencalonan seorang pakar dan kandungan kesimpulan itu sendiri:
  • pematuhan prosedur prosedur untuk pelantikan peperiksaan;
  • pematuhan dengan perintah prosedur peperiksaan;
  • keperluan kelayakan (kompetensi) pakar;
  • keperluan untuk memastikan objektiviti dan kesaksamaan pakar;
  • keperluan untuk kandungan pendapat pakar, khususnya, pendapat mesti mengandungi maklumat tentang amaran pakar tentang liabiliti jenayah kerana memberikan pendapat palsu yang disedari, dan kesimpulan pakar tidak boleh bercanggah dengan bahagian lain pendapat, sebagai contoh, bahagian penyelidikannya. .
Apabila melantik pemeriksaan pakar di mahkamah, pihak yang bertikai mempunyai hak prosedur tertentu (Bahagian 2 Perkara 79 Kanun Tatacara Sivil Persekutuan Rusia, Bahagian 3 Perkara 82 APC Persekutuan Rusia), yang utama adalah: hak untuk mengemukakan soalan mahkamah timbang tara yang perlu dijelaskan semasa peperiksaan (dengan soalan penyelewengan yang dikemukakan oleh orang yang mengambil bahagian dalam kes itu, mahkamah bertanggungjawab untuk memotivasikan); hak untuk memohon penglibatan sebagai pakar bagi orang yang ditunjukkan oleh mereka atau untuk menjalankan peperiksaan di institusi pakar tertentu; hak untuk mencabar pakar; untuk bertanya soalan pakar dalam sesi mahkamah, baik mengenai metodologi peperiksaan, dan mengenai kesimpulan yang ditetapkan dalam kesimpulan. Khususnya, Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia dalam Dekri N 66 menunjukkan bahawa jika peperiksaan itu akan dijalankan di institusi forensik, untuk memastikan bahawa orang yang mengambil bahagian dalam kes itu menggunakan hak mereka untuk mencabar pakar (), serta hak untuk memfailkan petisyen untuk penglibatan sebagai pakar bagi orang yang ditunjukkan oleh mereka (Bahagian 3 Perkara 82 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia), dalam keputusan mengenai pelantikan peperiksaan, mahkamah menunjukkan, sebagai tambahan kepada nama institusi, juga nama akhir, nama pertama, patronimik pakar forensik yang akan diamanahkan dengan pemeriksaan oleh ketua institusi forensik. Lihat: Resolusi Mahkamah Timbang Tara Persekutuan Daerah Barat Laut (selepas ini dirujuk sebagai FAS SZO) bertarikh 19/10/2011 dalam kes N A56-1085 / 2009. Kepentingan amalan kehakiman melekat pada pematuhan hak prosedur pihak-pihak semasa melantik peperiksaan di mahkamah boleh dilihat dari perenggan 9 Dekri Plenum Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia N 66 yang sama, yang menurutnya pendapat pakar mengenai keputusan pemeriksaan forensik yang dilantik semasa mempertimbangkan kes mahkamah lain tidak boleh diiktiraf sebagai pendapat pakar mengenai kes yang sedang dipertimbangkan. Kesimpulan sedemikian boleh diiktiraf oleh mahkamah timbang tara sebagai dokumen lain yang diterima sebagai bukti mengikut Perkara 89 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia. (Kata-kata perenggan 9 Resolusi itu mengandungi mesej tersembunyi tentang kebolehpercayaan yang lebih besar bagi pemeriksaan forensik yang dijalankan secara langsung dalam rangka kes mahkamah dengan penyertaan pihak yang bertikai. - Nota oleh pengarang) Kami percaya bahawa kesimpulan sedemikian , serta kesimpulan pakar bukan forensik, harus dipertimbangkan dalam proses sebagai bukti bertulis dan tertakluk kepada rejim penemuan, pemeriksaan dan penilaian yang ditetapkan untuk bukti bertulis. Lihat: Dekri SZO FAS 06/01/2011 dalam kes N A56-19791 / 2010. Bentuk prosedur menjalankan pemeriksaan forensik bertindak sebagai jaminan untuk mendapatkan bukti yang boleh dipercayai - pendapat pakar. Sebagai contoh, jika mahkamah mahupun orang lain yang mengambil bahagian dalam kes itu tidak biasa dengan dokumen dan bahan yang dikemukakan oleh salah satu pihak kepada pakar untuk diperiksa, ini merupakan pelanggaran berat terhadap peraturan prosedur untuk menjalankan pemeriksaan forensik. Lihat: Penentuan Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia pada 14 Jun 2011 N VAS-6963/11, Resolusi FAS SZO pada 7 Oktober 2011 dalam kes N A56-44359/2008. Sehubungan itu, fakta pelanggaran hak prosedur peserta dalam perbicaraan semasa pelantikan dan pengeluaran pemeriksaan forensik, yang mempengaruhi atau boleh menjejaskan kandungan kesimpulan pakar, adalah sebab pertama untuk mencabar pendapat pakar. Apabila menjalankan pemeriksaan pakar di mahkamah, pakar hanya boleh melakukan tindakan prosedur yang diperuntukkan secara jelas oleh undang-undang. Khususnya, pakar tidak berhak untuk: menerima perintah untuk menjalankan pemeriksaan forensik secara langsung daripada mana-mana badan atau orang, kecuali ketua institusi forensik; secara bebas, terutamanya melalui hubungan dengan orang yang mengambil bahagian dalam kes itu, untuk mengumpul bahan untuk pengeluaran pemeriksaan forensik; memaklumkan sesiapa sahaja tentang keputusan peperiksaan, sebagai tambahan kepada mahkamah; tanpa persetujuan badan atau orang yang melantik pemeriksaan forensik, untuk melibatkan dalam kelakuannya orang yang tidak diamanahkan untuk pengeluarannya (Perkara 14 - 16 Undang-undang N 73-FZ). Pelanggaran yang paling biasa dalam amalan kehakiman ialah pengumpulan bebas bahan oleh pakar dan penglibatan dalam pemeriksaan orang yang tidak diamanahkan oleh mahkamah. Prestasi oleh pakar tindakan yang menimbulkan keraguan terhadap objektiviti dan kesaksamaannya adalah sebab kedua untuk mencabar pendapat pakar. Ia kemudiannya boleh diiktiraf sebagai bukti yang tidak boleh diterima dalam kes itu. Perkara 13 Undang-undang N 73-FZ mengenakan syarat tertentu pada tahap kelayakan pakar. Seperti yang ditunjukkan oleh Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia, soalan yang dikemukakan kepada pakar dan kesimpulan mengenainya tidak boleh melampaui had pengetahuan khasnya. Jika tidak, pakar harus enggan memberi pendapat dengan alasan dia tidak mempunyai pengetahuan yang diperlukan untuk melaksanakan tugas yang diberikan kepadanya. Lihat: Dekri Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia pada 4 Disember 2012 N 10518/12. Kecekapan pakar dinilai semasa memutuskan pelantikan orang yang berpengetahuan sebagai pakar forensik, dan semasa menilai pendapat pakar oleh mahkamah dan pihak-pihak. Sebagai contoh, mengikut perenggan 3 bahagian 2 artikel 70 Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia, kecekapan yang tidak mencukupi atau kekurangannya adalah asas untuk penyingkiran seorang pakar. Dalam kod prosedur lain, tiada peruntukan mengenai penyingkiran pakar atas alasan ketidakcekapannya. Walau bagaimanapun, nampaknya, peruntukan Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia boleh digunakan dengan analogi dengan undang-undang (Bahagian 4 Perkara 1 Kanun Tatacara Sivil Persekutuan Rusia) dan dalam menyelesaikan pertikaian sivil. Memandangkan kecekapan pakar adalah sangat penting untuk menilai kebolehpercayaan pendapatnya, ketidakselarasan kelayakan pakar dengan tugas peperiksaan adalah sebab ketiga untuk mencabar pendapat pakar. Mengikut kepastian kesimpulan, pendapat pakar kategori dan kemungkinan (kemungkinan) dibezakan. Kesimpulan kategori ialah kesimpulan yang boleh dipercayai tentang fakta, tanpa mengira keadaan kewujudannya. Kesimpulan kategorikal adalah berdasarkan keyakinan pakar bahawa kesimpulannya adalah benar, tidak jelas dan tidak membenarkan sebarang tafsiran lain. Jika pakar tidak menemui alasan untuk kesimpulan kategorikal, kesimpulannya berkemungkinan besar. Kesimpulan yang berkemungkinan ialah andaian yang kukuh (hipotesis) pakar tentang fakta yang telah ditetapkan. Kesimpulan yang berkemungkinan mengakui kemungkinan kewujudan fakta, tetapi mereka tidak mengecualikan kesimpulan yang sama sekali berbeza (bertentangan). Pakar itu sendiri boleh menunjukkan dalam kesimpulan tahap kebarangkalian yang tinggi untuk kesimpulannya. Berhubung dengan fakta yang telah ditetapkan, kesimpulan kategori atau kemungkinan boleh menjadi afirmatif (positif) atau negatif, apabila kewujudan fakta dinafikan, yang mana soalan tertentu dikemukakan kepada pakar. Sastera juga membezakan kesimpulan bersyarat, yang bermaksud pengiktirafan fakta bergantung pada keadaan tertentu, pembuktian fakta lain, dan kesimpulan alternatif, yang mencadangkan kewujudan mana-mana fakta yang saling eksklusif yang disenaraikan di dalamnya, apabila semua alternatif dinamakan tanpa pengecualian, yang masing-masing mesti mengecualikan yang lain - dan kemudian dari kepalsuan yang satu secara logiknya boleh datang kepada kebenaran yang lain, dari kebenaran yang pertama kepada kepalsuan yang kedua. Sebagai contoh, "tandatangan bagi pihak Gorbachev dan Skvortsov dalam perjanjian pinjaman, dengan syarat ia disimpan pada suhu normal dan kelembapan udara, telah dibuat selama lebih daripada enam bulan, mengira dari awal kajian, iaitu, lebih awal daripada September 2011, dan kedua-duanya boleh sepadan dengan tarikh yang dinyatakan dalam perjanjian sebagai 1 Mac 2008, dan tidak mematuhinya "(Penentuan Kolegium Kehakiman untuk Kes Sivil Angkatan Tentera Persekutuan Rusia pada 14 Mei 2013 N 5 -KG13-33). Nilai probatif pendapat pakar ditentukan oleh bentuk kesimpulannya. Menurut M.K. Treushnikov, E.R. Rossinskaya, E.I. Galyashin, hanya kesimpulan kategori pakar yang boleh digunakan sebagai asas kepada keputusan mahkamah dalam sesuatu kes, hanya mereka yang mempunyai nilai pembuktian. Pendapat pakar dengan kesimpulan kategori (positif atau negatif) adalah bukti langsung. Semua jenis pendapat pakar lain - dengan tahap kebarangkalian yang berbeza-beza, alternatif, bersyarat - rujuk kepada bukti mengikut keadaan dan, sebagai peraturan, membenarkan anda untuk mendapatkan maklumat orientasi sahaja, mencadangkan versi yang perlu disahkan, sebagai contoh, berfungsi sebagai asas untuk melantik komisen, peperiksaan komprehensif atau berulang . Treushnikov M.K. Bukti forensik. M., 1999. S. 264; Rossinskaya E.R., Galyashina E.I. Buku Panduan Hakim: Sains Forensik. M., 2011. Sebagai contoh, dalam satu kes, persatuan pemilik rumah memfailkan tuntutan mahkamah terhadap pemaju untuk mendapatkan semula kos menghapuskan kekurangan dalam pembinaan bangunan pangsapuri kediaman dalam jumlah 50,031,844 rubel. Tuntutan itu berpuas hati, manakala mahkamah kes pertama dan rayuan merujuk kepada pendapat pakar yang diperolehi dalam rangka litigasi, yang menurutnya kecacatan pembinaan adalah akibat penyelesaian bangunan yang tidak sekata. Sebab-sebab yang mungkin untuk penyelesaian bangunan yang tidak rata, menurut pakar, mungkin penyelewengan daripada keputusan reka bentuk dan pelanggaran kod bangunan dan peraturan semasa kerja pembinaan di atas asas atau penguraian tanah dan asas, serta gabungan faktor-faktor ini. Pakar itu menegaskan bahawa untuk menentukan punca penyelesaian yang tidak sekata bangunan, akibatnya retakan terbentuk, adalah perlu untuk menjalankan pemeriksaan instrumental terperinci tanah dan asas, serta asas oleh organisasi khusus. Keputusan dan resolusi mahkamah kes pertama dan rayuan telah dibatalkan oleh Dekri FAS SZO, dan kes itu dihantar untuk perbicaraan baharu, manakala mahkamah kasasi menunjukkan bahawa sebab penyelesaian tidak sekata bangunan itu tidak boleh dipercayai. ditentukan, kerana pakar hanya menyatakan alasan yang mungkin. Dekri SZO FAS bertarikh 11/13/2013 dalam kes N A56-32378 / 2012. Sifat kemungkinan (kemungkinan) kesimpulan pakar tentang keadaan kes adalah sebab keempat untuk mencabar pendapat pakar. Peringkat terakhir dalam analisis pendapat pakar ialah penilaian dan perbandingannya dengan bukti lain dalam kes secara agregat (Perkara 71 Kod Prosedur Timbang Tara Persekutuan Rusia). Peraturan ini bermakna bahawa kehadiran dalam kes mahkamah walaupun satu bukti baru harus membawa kepada penilaian semula seluruh badan keterangan, termasuk pendapat pakar (di atas, sudah tentu, tidak bermakna bahawa mahkamah semestinya akan datang ke sebaliknya. kesimpulan). Percanggahan kesimpulan pakar dengan bukti lain yang terdapat dalam kes itu, khususnya kesimpulan pakar luar hukum (pakar), adalah sebab kelima untuk mencabar pendapat pakar.

Cara prosedural untuk mencabar pendapat pakar

Tiada prosedur prosedur khas untuk menyangkal kredibiliti pendapat pakar. Pihak-pihak mempunyai hak untuk menafikan kesahihan sebarang bukti yang dikemukakan oleh pihak yang satu lagi dengan keseluruhan bukti yang ada dalam kes itu. Dan di sini peranan yang menentukan akan dimainkan oleh aktiviti prosedur pihak yang berperang, yang mempunyai hak untuk menunjukkan kepada mahkamah percanggahan dan kekurangan dalam pendapat pakar dengan apa-apa cara yang diperuntukkan oleh undang-undang prosedur. Menurut Bahagian 2 Perkara 9 Kod Tatacara Timbang Tara Persekutuan Rusia, orang yang mengambil bahagian dalam kes itu menanggung risiko akibat daripada komisen atau bukan pentauliahan tindakan prosedur oleh mereka. Seperti yang ditunjukkan oleh amalan mahkamah, jika satu pihak mempertikaikan pendapat pakar hanya dengan merujuk kepada pelanggaran hak prosedurnya, atau ketidakcekapan pakar, atau kemungkinan kemungkinan kesimpulannya, dsb., ini disebabkan oleh sebab di atas, dalam khususnya, sikap istimewa hakim terhadap kesimpulan pakar sebagai bukti forensik jelas tidak mencukupi. Anda perlu menggunakan hak prosedur anda secara aktif dan mendapatkan mahkamah untuk memanggil dan menyoal siasat pakar yang menjalankan kajian, mendapatkan penjelasan daripada pakar lain yang mempunyai pengetahuan khusus, melantik peperiksaan tambahan atau berulang, dan peperiksaan berulang, bergantung pada keadaan tertentu. kes itu, mungkin komisen atau kompleks. . Sekurang-kurangnya, petisyen sedemikian mesti dibuat di mahkamah tingkat pertama. Walaupun ia ditolak oleh mahkamah, fakta kenyataannya, berdasarkan bahagian 2 artikel 268 Kanun Tatacara Timbang Tara Persekutuan Rusia, memberikan hak untuk membuat petisyen sedemikian sekali lagi apabila kes itu diperiksa semula. sudah dalam contoh rayuan. Sekiranya tidak bersetuju dengan kesimpulan pakar, mahkamah mempunyai hak untuk melantik pemeriksaan pakar tambahan atau berulang atau menyelesaikan kes berdasarkan merit berdasarkan bukti lain, jika secara keseluruhannya mereka membenarkan membuat kesimpulan yang benar tentang keadaan sebenar kes itu. Dalam kes kedua, mahkamah mesti memberikan hujah yang meyakinkan dalam bahagian alasan keputusan, mengikut mana ia menolak pendapat pakar dan menyelesaikan kes itu berdasarkan merit tanpa melantik pemeriksaan semula. Walau bagaimanapun, agak sukar untuk memenuhi peraturan terakhir dalam amalan, kerana pendapat pakar adalah sumber data fakta baharu yang tidak boleh diperolehi dengan cara prosedur lain. Keputusan pemeriksaan semula yang dijalankan oleh pakar lain mesti dinilai oleh mahkamah sebagai bukti bebas, dan bukan sebagai semakan keputusan peperiksaan primer. Dalam salah satu kes, Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menunjukkan bahawa mahkamah itu secara tidak sah dipandu oleh kesimpulan pemeriksaan forensik hanya atas alasan bahawa ia tidak disangkal dengan cara yang ditetapkan dengan melantik berulang atau peperiksaan tambahan. Memperhatikan kesilapan pendekatan sedemikian, Presidium menjelaskan bahawa, berdasarkan bahagian 3 artikel 86 Kanun Tatacara Timbang Tara Persekutuan Rusia, mahkamah perlu meneliti bahan pendapat pakar sebagai salah satu bukti dalam kes itu. . Resolusi Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia pada 29 Mac 2005 N 14076/04. Kesimpulan peperiksaan berulang tidak akan mempunyai keutamaan prosedur berbanding kesimpulan awal, dan kesimpulan peperiksaan suruhanjaya yang dijalankan oleh beberapa pakar berbanding kesimpulan seorang pakar. Nilai probatif mereka, ceteris paribus, akan ditentukan oleh tahap kebarangkalian kesimpulan pakar, kesahihan, ketiadaan percanggahan dalam kesimpulan pakar, dsb. . Dekri Presidium Angkatan Tentera Persekutuan Rusia 05.06.2013 N 9-PV12. Oleh itu, cara prosedur untuk menyangkal pendapat pakar adalah:
  • memanggil pakar ke mahkamah dan mendapatkan penjelasannya mengenai kesimpulan yang dikemukakan;
  • membantah kebolehpercayaan pendapat pakar dengan mengemukakan kesimpulan pakar (pakar) yang mengandungi kesimpulan lain;
  • mencabar kebolehpercayaan kesimpulan dengan menunjukkan percanggahan kesimpulan dengan bahagian lain kesimpulan, sebagai contoh, bahagian penyelidikan;
  • membantah kebolehpercayaan pendapat pakar dengan menunjukkan percanggahannya dengan bukti lain yang terdapat dalam kes itu;
  • pernyataan petisyen untuk pelantikan peperiksaan tambahan atau berulang, termasuk dengan merujuk kepada pelanggaran hak prosedur.
Sudah tentu, mahkamah akan melantik peperiksaan tambahan atau berulang hanya jika terdapat alasan yang sesuai untuk ini. Alasan untuk pelantikan peperiksaan tambahan adalah kekurangan kejelasan atau ketidaklengkapan kajian pakar (apabila tidak semua objek diserahkan untuk peperiksaan, tidak semua soalan yang dibangkitkan diselesaikan); kehadiran ketidaktepatan dalam kesimpulan dan kemustahilan untuk menghapuskannya dengan menyoal pakar dalam sesi mahkamah; jika, apabila dipanggil ke mahkamah, pakar tidak menjawab semua soalan mahkamah dan pihak-pihak; jika soalan baharu telah timbul mengenai keadaan yang telah disiasat sebelum ini (contohnya, sekiranya terdapat keadaan yang tidak betul yang berkaitan dengan kes itu, atau apabila keadaan sedemikian dijelaskan berkaitan dengan perubahan dalam tuntutan). Kepakaran tambahan diamanahkan kepada pakar yang sama. Fasal 13 Dekri Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia pada 21 Disember 2010 N 28 "Mengenai pemeriksaan forensik dalam kes jenayah." Alasan untuk melantik peperiksaan semula adalah kelayakan pakar yang tidak mencukupi (peperiksaan dijalankan oleh orang yang tidak cekap); kemungkinan (anggapan) sifat kesimpulan pakar; kehadiran percanggahan dalam kesimpulannya atau kesimpulan suruhanjaya pakar; tidak berasas kesimpulan ini; jika kesimpulan pakar bercanggah dengan bahagian lain kesimpulan, sebagai contoh, bahagian penyelidikannya; jika kesimpulan pakar itu bercanggah dengan bukti lain dalam kes itu, termasuk kesimpulan pakar luar hukum (pakar); jika terdapat bukti pergantungan langsung atau tidak langsung atau kepentingan pakar terhadap pihak-pihak (contohnya, pakar sebelum ini bergantung kepada salah satu pihak, atau pakar sebelum ini bekerja di institusi yang sama dengan wakil salah satu pihak) . Fasal 15 Dekri Plenum Mahkamah Agung Persekutuan Rusia pada 21 Disember 2010 N 28 "Mengenai pemeriksaan forensik dalam kes jenayah". Pemeriksaan semula diamanahkan kepada pakar lain. Dalam permohonan pelantikan peperiksaan semula, adalah dinasihatkan untuk menamakan orang tertentu yang diminta oleh pemohon untuk terlibat sebagai pakar, menunjukkan maklumat tentang pendidikan, kepakaran, jawatan, tempat kerja, jumlah pengalaman kerja pakar, serta dengan jenis peperiksaan ini, karya saintifik, ijazah akademik (jika ada), dsb. Akhir sekali, salah satu cara untuk melemahkan pendapat pakar yang tidak menguntungkan mungkin dengan menjelaskan kedudukan undang-undang salah satu pihak. Sebagai contoh, dalam satu kes, kontraktor memfailkan tuntutan terhadap pelanggan untuk mendapatkan semula hutang untuk kerja yang dilakukan di bawah kontrak pembinaan. Oleh kerana defendan (pelanggan) menegaskan kehadiran perkahwinan dalam hasil kerja, pemeriksaan pembinaan forensik telah dilantik di mahkamah contoh pertama, sebelum itu persoalan kos kerja untuk menghapuskan perkahwinan itu dibangkitkan. Seperti berikut dari pendapat pakar, kos kerja untuk menghapuskan perkahwinan itu akan menjadi 1 juta rubel. Mahkamah Tingkatan Pertama membenarkan tuntutan ditolak jumlah ini. Mencabar kesimpulan ini di mahkamah rayuan, pelanggan menuntut untuk melantik pemeriksaan yang berbeza dalam kes itu, merujuk kepada, mengikut mana dia diwajibkan untuk membayar kerja hanya dengan syarat bahawa mereka dilakukan dengan betul. Mengambil kira norma ini, pelanggan menuntut untuk mengemukakan soalan lain kepada pakar: apakah kos kerja yang dilakukan dengan perkahwinan? Sememangnya, dengan mengambil kira perubahan dalam objek kajian pakar, angka itu ternyata berbeza - menurut kesimpulan, kos kerja yang dilakukan dengan perkahwinan berjumlah 5 juta rubel. Dengan jumlah inilah mahkamah akhirnya mengurangkan hutang yang akan dikutip daripada pelanggan. Memandangkan perkara di atas, kejayaan pihak yang berkepentingan dalam mencabar kesimpulan yang tidak menguntungkan pakar forensik, jika ia, sebagai bukti, tidak memenuhi keperluan kebolehterimaan dan kebolehpercayaan, ditentukan terutamanya oleh analisis menyeluruh tentang keadaan kes, tingkah laku prosedur aktif dengan merujuk kepada alasan dan dokumen prosedur di atas, dan, sudah tentu, kelayakan peguam-wakil kehakiman. Akibat daripada pasif prosedural bukan sahaja risiko kehilangan kes tertentu, tetapi juga, berdasarkan peraturan prejudis tindakan kehakiman yang telah mula berkuat kuasa, seperti yang ditetapkan oleh undang-undang prosedur, serta larangan ke atas pembentangan tuntutan yang sama (dengan mengambil kira fakta bahawa tuntutan adalah individu mengikut keadaan sebenar, tetapi tidak mengikut norma undang-undang ), akhirnya - risiko kehilangan keseluruhan pertikaian (kehilangan hak dalam projek komersial).

Epatko M.Yu., Rakan Kongsi Urusan Persatuan Peguam St. Petersburg "Dernburg".

Selalunya, bagi salah satu pihak dalam kontrak pembinaan, kesimpulan pemeriksaan forensik menjadi hujah utama di mahkamah untuk melindungi hak mereka. Walaupun dalam tuntutan mahkamah pendapat mengenai pembinaan dan kepakaran teknikal hanyalah satu daripada banyak bukti bersama-sama dengan yang lain. Dalam artikel ini, kami akan memberitahu anda satu kes daripada amalan kami dan memberi nasihat tentang cara merayu pemeriksaan forensik.

Pelantikan pemeriksaan forensik

Dalam kebanyakan kes, subjek litigasi ialah pertikaian antara pihak-pihak kepada litigasi mengenai isu-isu menentukan kualiti, kos kerja, jumlah perkhidmatan yang dilakukan di bawah kontrak pembinaan. Untuk menentukan intipati kes itu, mahkamah, sebagai peraturan, melantik kepakaran pembinaan dan teknikal dan menulis keputusan mengenainya, yang menunjukkan masa kepakaran, organisasi pakar dan soalan yang mesti dijawab oleh pakar.

Perlu diingatkan bahawa menurut Perkara 79 Kanun Tatacara Sivil Persekutuan Rusia, di mana jika salah satu pihak mengelak penyertaan dalam peperiksaan, gagal memberikan pakar dengan bahan atau dokumen yang diperlukan untuk pemeriksaan, mahkamah menyimpan hak untuk mengiktiraf peperiksaan ke sisi lain kes itu.

Soalan dikemukakan kepada pakar

  • Apabila melantik pemeriksaan pakar, mahkamah bertanggungjawab memberikan hak kepada pihak yang terlibat dalam kes sivil untuk memperkenalkan isu-isu yang perlu dipertimbangkan semasa peperiksaan.
  • Hakim mesti memotivasikan penolakan soalan peserta dalam proses itu.
  • Julat terakhir isu yang memerlukan pendapat pakar ditentukan terutamanya oleh mahkamah.

Pilihan Rayuan Forensik

  • Sekiranya tidak bersetuju dengan pelantikan kepakaran pembinaan dan teknikal, salah satu pihak boleh memfailkan aduan peribadi terhadap penentuan pelantikan kepakaran atau pendapat pakar berkenaan pembinaan dan kepakaran teknikal, tetapi terdapat tarikh akhir prosedur untuk memfailkan di mana anda mesti bertemu.
  • Pilihan seterusnya ialah pada aspek prosedur, iaitu kesilapan tertentu dalam pengendalian sesuatu pembinaan dan kepakaran teknikal oleh pakar.
  • Memfailkan bantahan terhadap kesimpulan pakar atau memfailkan petisyen untuk memanggil pakar ke mahkamah untuk menjawab soalan mengenai peperiksaan, mengikut Perkara 85 Kod Tatacara Sivil Persekutuan Rusia. Undang-undang ini menyatakan bahawa pakar itu wajib hadir ke mahkamah jika salah satu pihak dalam proses sivil memerlukannya. Sekiranya pakar enggan hadir di mahkamah, dalam kes ini adalah mungkin untuk memfailkan usul mengenai ketidakbolehterimaan bukti, atau yang terbaik adalah mengemukakan pendapat pakar yang mengandungi kesimpulan yang berbeza atau membawanya ke mahkamah.
  • Pilihan seterusnya ialah mengiktiraf peperiksaan sebagai tidak cukup jelas atau tidak lengkap dan memohon mahkamah untuk pelantikan peperiksaan kedua atau tambahan. Tetapi mahkamah mempunyai hak untuk melantik mereka hanya jika terdapat alasan tertentu untuk ini, seperti: tidak cukup kejelasan pendapat pakar, ketidaklengkapan kajian pakar, kehadiran ketidaktepatan dalam pendapat, jika, apabila dipanggil ke mahkamah, pakar tidak menjawab soalan tertentu mahkamah dan pihak-pihak kepada kes itu, jika soalan lain timbul dan lain-lain.
  • Dan sudah tentu pilihan terakhir hanya melalui rayuan. Walaupun akan ada sedikit peluang jika anda tidak menggunakan semua hak prosedur yang disenaraikan di atas.

Namun begitu, perlu diperhatikan bahawa menurut undang-undang sivil, pendapat pakar dianggap sebagai salah satu bukti, tetapi menurut amalan kehakiman, ia adalah penentu dalam perbicaraan.

Dalam amalan kehakiman, kadangkala terdapat keraguan tentang keputusan pemeriksaan forensik, tidak kira sama ada ia dilantik oleh mahkamah atau badan lain. Sebab utama:

  • Ketidakcekapan pekerja - pendidikan tidak sepadan dengan pengetahuan untuk kajian;
  • Sedikit pengalaman dalam bidang pakar - sedikit pengalaman atau tahap latihan yang rendah;
  • Pilihan kaedah penyelidikan yang salah;
  • Penggunaan sastera yang tidak diluluskan.

Bolehkah pemeriksaan forensik dicabar?

Pegawai melantik peperiksaan dan peperiksaan semula. Tetapi hanya jika keputusan kajian terdahulu yang tidak betul dibenarkan oleh bukti. Kod prosedur beroperasi berdasarkan prinsip persaingan. Oleh itu, pihak yang tidak bersetuju memberikan pengesahan keputusan peperiksaan yang tidak boleh dipercayai.

Sukar untuk mencabar peperiksaan forensik. Lagipun, pengetahuan khusus diperlukan untuk menjalankan penilaian semula dan alasan untuk mencabar kajian forensik. Peserta dalam kes prosedur tidak akan dapat secara bebas secara bebas kebenaran keputusan pakar. Walaupun wakil mereka mempunyai pendidikan undang-undang. Ini adalah mengenai:

  • Ketepatan kajian;
  • Cadangan;
  • Penggunaan sastera saintifik.

Pakar bebas akan diperlukan untuk menyelesaikan masalah ini. Ia akan menganalisis keputusan sebelumnya

dalam kes sivil

Jika anda tidak tahu cara mencabar pemeriksaan forensik dalam kes sivil, prosedurnya adalah seperti berikut:

  1. Adakah terdapat sebarang keraguan tentang kebolehpercayaan kesimpulan? Merayu keputusan pakar dalam tempoh satu bulan;
  2. Untuk melakukan ini, hubungi syarikat pakar yang terlibat dalam kajian;
  3. Minta Ketua Pakar menyemak permintaan anda.

Jika anda tidak berpuas hati dengan keputusan itu, hubungi Biro Persekutuan untuk mencabarnya. Kes itu dianggap tidak melebihi 30 hari. Jika kuasa telah diwakilkan, bawa aduan kepada agensi lain. Tidak bersetuju dengan keputusan Biro Persekutuan? Pergi ke mahkamah untuk mencabar pemeriksaan forensik dalam kes sivil. Kenyataan awal dibuat, butiran mangsa, alasan untuk tidak bersetuju, kesimpulan dalam bentuk petikan daripada pakar ditunjukkan.

Salinan dokumen pengajian juga disertakan. Rayuan tidak berlaku dan keputusan diterima oleh mahkamah daerah? Hubungi pihak berkuasa kehakiman tertinggi.

Petua: Sebelum memohon kepada pihak berkuasa tinggi, jalankan pemeriksaan forensik bebas.

Adakah anda mahu mempertikaikannya? Tulis satu kenyataan. Di dalamnya, nyatakan butiran utama pemohon, serta sebab untuk menjalankan semula kajian.

Selain itu, sediakan salinan kertas rayuan rasmi. Jika Penyemak Bebas menerima surat sedemikian, mereka akan mengarahkan kakitangan untuk mencabar kajian tersebut. Untuk ini, komposisi baru sedang dipasang.

Jika mangsa sekali lagi tidak bersetuju dengan keputusan pakar, ia dicabar sekali lagi. Dalam kes ini, kes itu dipindahkan ke Biro Persekutuan.

Jika anda tidak bersetuju dengan keputusan badan pakar, failkan permohonan dengan mahkamah. Dalam perundangan Persekutuan Rusia tidak ada satu bentuk petisyen kehakiman untuk rayuan. Adalah penting untuk mengikuti penulisan perniagaan dan mengikuti keperluan asas untuk mencabar dengan betul:

  • Pada mulanya, nyatakan kepada institusi pakar mana permohonan itu dikemukakan, dan juga kepada siapa permohonan itu ditulis;
  • Dalam teks, huraikan keputusan pakar forensik;
  • Nyatakan senarai organisasi yang terlibat dalam menjalankan kajian ini;
  • Masukkan maklumat tentang sebab analisis semula.

Dokumen yang diperlukan

Sebagai tambahan kepada permohonan, salinan dokumen kajian yang dijalankan disediakan. Jika kepentingan dilindungi oleh pihak ketiga, salinan surat kuasa wakil dilampirkan.

Sebelum memulakan proses rayuan, semak fakta. Lihatlah pangkalan bukti anda. Sebab biasa untuk analisis semula ialah:

  • Profesional yang tidak cekap;
  • Kekurangan lesen daripada pakar untuk menjalankan pemeriksaan;
  • Peruntukan oleh pakar kepentingan orang lain;
  • Susunan analisis keadaan yang salah.

Untuk mencabar keputusan yang dibuat secara salah oleh pakar, satu kenyataan disediakan, disokong oleh pendapat terdokumentasi penyelidik lain tentang proses ini.

Bagaimana untuk mencabar kos peperiksaan di mahkamah?

Untuk mencabar kos peperiksaan di mahkamah, anda juga perlu menulis kenyataan. Kosnya mungkin seperti berikut:

  • Harga perkhidmatan penilai dan wakil yang melindungi kepentingan pemohon;
  • Nilai notari dan harga yuran negeri.

Kos akhir bergantung pada jenis objek yang ingin anda analisis. Oleh itu, harga pemeriksaan forensik bergantung pada parameter objek dan kadang-kadang mencapai 100 ribu rubel. Tugas negeri - 300 rubel setiap individu. Kos perkhidmatan undang-undang - dari 50 ribu rubel. Untuk mempertikaikan kos, pergi ke mahkamah lain. Pihak berkuasa yang berwibawa akan menjalankan pemeriksaan menyeluruh.

Adakah artikel itu tidak membantu anda, atau adakah anda tidak menemui jawapan terperinci untuk soalan anda di dalamnya? Hubungi peguam kami! Perundingan adalah percuma.

* Item ini berusia lebih dari dua tahun. Anda boleh menyemak dengan pengarang tahap kaitannya.


Hasil pemeriksaan perubatan forensik adalah perbuatan. Akta pemeriksaan perubatan forensik ialah dokumen yang mengandungi kesimpulan pakar dan merupakan bukti utama dalam prosiding jenayah dan sivil.

Adalah mungkin untuk mencabar tindakan pemeriksaan perubatan forensik. Asas untuk rayuan mungkin adalah pelaksanaan dokumen yang salah. Mari kita lihat cara membuat kesimpulan pakar forensik.

Sebagai permulaan, mari kita memikirkan dokumen yang mengawal pelantikan dan pengendalian pemeriksaan perubatan forensik.

  • dalam prosiding sivil: artikel 79, 80, 84 Kanun Sivil Persekutuan Rusia bertarikh 14 November 2002 No. 138-FZ.
  • dalam prosiding jenayah: artikel 57, 80 Kanun Prosedur Jenayah Persekutuan Rusia pada 18 Disember 2001 N 174-FZ.

Ciri-ciri menjalankan pemeriksaan pelbagai jenis, hak dan kewajipan pakar dan aspek penyelidikan pakar lain dikawal oleh Undang-undang Persekutuan "Mengenai Aktiviti Pakar Forensik Negeri di Persekutuan Rusia" bertarikh 31 Mei 2001 N 73-FZ.

Keperluan untuk penyediaan pendapat pakar

Tindakan pemeriksaan forensik adalah dokumen akauntabiliti yang ketat. Bentuk dan kandungannya jelas ditetapkan oleh undang-undang. Kesimpulan terdiri daripada tiga bahagian.

Bahagian pertama adalah pengenalan. Bahagian ini mengandungi data mengenai masa dan keadaan peperiksaan (suhu, kelembapan, ciri yang mungkin). Ia mengandungi maklumat tentang objek peperiksaan (tentang mayat atau orang yang masih hidup) dan subjek peperiksaan (tentang pakar, tentang pembantu, tentang pelajar sekolah perubatan yang hadir, dll.). Bahagian pendahuluan diakhiri dengan soalan untuk dijawab oleh pakar.

Bahagian kedua ialah bahagian deskriptif (penyelidikan). Bahagian ini mengandungi penerangan terperinci tentang urutan pemeriksaan objek atau orang yang disediakan. Sehingga keadaan dan penampilan pakaian, kerosakan, tanda-tanda khas orang yang diperiksa, contohnya, tatu, tanda lahir.

Bahagian ketiga ialah kesimpulan. Bahagian kesimpulan yang paling berharga, yang mengandungi jawapan lengkap kepada soalan yang dikemukakan, yang menarik minat mahkamah dan penyiasatan. Ia sepatutnya hanya fakta yang dinyatakan dengan jelas dan boleh difahami.

Bolehkah akta itu dirayu?

Pertimbangkan keadaan - salah satu pihak yang diwakili di mahkamah tidak bersetuju dengan kesimpulan pemeriksaan perubatan forensik. Pembangkang mempunyai hak untuk memohon kepada mahkamah untuk pemeriksaan perubatan forensik tambahan atau berulang (untuk perkataan, lihat Perkara 87 Kanun Sivil Persekutuan Rusia).

Apakah alasan untuk kepakaran tambahan?

  • ketidaklengkapan dan kekaburan pendapat pakar utama;
  • tidak konsisten dengan keterangan lain dalam kes itu;
  • kehadiran pertimbangan subjektif pakar;
  • kehadiran maklumat yang meragukan.

Jika parti itu mempunyai hujah sedemikian, maka adalah mungkin untuk merayu pendapat pakar. Jika mahkamah menolak permohonan untuk tambahan atau pemeriksaan semula, pihak-pihak boleh memerintahkan pemeriksaan forensik bebas.

Adakah mungkin untuk menukar pakar?

Pihak-pihak mempunyai hak untuk memohon cabaran pakar masing-masing. Dalam kes apa yang mungkin: pakar berada dalam keluarga, hubungan mesra dengan salah satu pihak dalam proses itu atau berminat dengan hasil pertimbangan kes itu. Pakar itu sendiri atau pihak-pihak dalam litigasi boleh memohon untuk memecat seorang pakar.