Mengapa monarki? Beraja

Monarki adalah instrumen untuk mengurus kehidupan negara yang berkhidmat untuk kebesarannya. Pemeliharaan monarki adalah kunci kepada pemeliharaan Tanah Air. Ini adalah tepat pendapat ahli sejarah besar Rusia N.M. Karamzin.

Mengikut takrifan pengarang Perlembagaan Inggeris, Walter Bagehot, monarki ialah apabila seseorang, melakukan perbuatan besar, menumpukan semua perhatian rakyat kepada dirinya sendiri. Dan ini berbeza dengan sebuah republik, apabila ia dibahagikan di kalangan ramai, tiada seorang pun daripada mereka melakukan sesuatu yang tidak dapat dilupakan.

Bentuk kerajaan yang paling berkuasa ialah monarki di mata penulis terkenal Perancis, Jean-Jacques Rousseau.

Ahli falsafah Yunani Aristotle menganggap monarki sebagai bentuk pemerintahan yang paling semula jadi, yang terbaik dan paling betul. Menurut definisinya, ia tumbuh daripada rakyat dan wujud untuk rakyat. Dan dalam terjemahan dari bahasa Yunani ia bermaksud kuasa orang tunggal.

Idea utama monarki adalah bahawa seseorang memerintah sendirian, dianggap sebagai tokoh yang saleh dan atas sebab ini menjadikan setiap orang yang percaya, penyokong monarkisme.

Raja itu sendiri, sebagai orang yang diurapi Tuhan, dianggap sebagai simbol moral, tidak sama sekali secara sah, yang membantu mengukuhkan patriotisme warga negara. Dia memerintah untuk kebaikan rakyat dan sedar sepenuhnya akan tanggungjawabnya. Sebagai peraturan, dia seorang ahli politik yang cukup berpengalaman, kerana dia telah diajar untuk memerintah sejak kecil.

Ideologi ini dekat dengan penyokong autokrasi, serta absolutisme, apabila raja di negara itu adalah pemerintah tunggal. Terdapat trend lain dalam monarkisme:

Berperlembagaan, apabila kerajaan dijalankan oleh parlimen, dan peranan raja hampir hiasan, contohnya, seperti yang berlaku di Sepanyol, Denmark atau Great Britain. Ia berfungsi sebagai simbol negara.
Dualistik, di mana raja dan parlimen memerintah bersama dan terdapat pembahagian kuasa kepada kehakiman, eksekutif dan perundangan.
Parlimen, dengan raja menjalankan kawalan ke atas badan kehakiman.

Ciri utama mana-mana monarki ialah kehadiran satu bab, yang mempunyai kuasa sepanjang hayat, diwarisi. Dialah yang mewakili negara dalam arena politik, dan juga penjaga dan penjamin kesinambungan tradisi.

Kebaikan monarki

Terdapat banyak dan pelbagai pendapat tentang jenis kerajaan ini. Tetapi tidak kira apa yang orang katakan, terdapat kelebihan yang sangat jelas sehingga agak sukar untuk mempertikaikannya.

Keputusan dibuat dengan sangat cepat dan dilaksanakan dengan pantas. Ini adalah perkara pertama yang perlu difikirkan. Sebenarnya, semuanya bergantung pada seorang. Tiada perdebatan atau perbincangan. Dan ini amat penting dan berkesan apabila masa sukar telah tiba untuk negara. Walaupun kuasa raja adalah formaliti, baginda mampu menjadi lambang perpaduan negara.
Lebih mudah untuk melakukan reformasi jangka panjang di negeri ini. Menggantikan pemimpin dari seorang kepada yang lain dalam demokrasi juga mengancam untuk mengubah haluan, selalunya kepada yang sangat bertentangan. Dan ini boleh mengancam kesejahteraan negara dan rakyatnya. Tetapi raja mampu melaksanakan perubahan radikal yang tidak popular pada masa sekarang, tetapi perlu pada masa hadapan.
Raja tidak berusaha untuk meningkatkan kesejahteraannya sendiri dengan perbelanjaan awam. Ini jelas, dia sendiri adalah negeri.
Perpaduan kuasa. Raja bukan hanya seorang, ia juga merupakan sistem kuasa yang kuat.
Mustahil untuk orang rambang berkuasa.

Raja, kerana didikan dan keadaannya, memahami betapa bertanggungjawabnya tempat yang didudukinya. Dia bukan orang sembarangan yang kuasa hanyalah matlamat.

Antara kelebihan yang tidak diragui ialah keyakinan yang lebih besar daripada raja terhadap kuasanya, dan dengan itu penindasan politik yang minimum. Dan pergolakan politik dalam monarki tidaklah seteruk di republik, contohnya, kerana penggantinya biasanya diketahui.

Keburukan monarki

Tetapi tidak semuanya begitu lancar dan indah. Dan kelemahan sistem pemerintahan beraja mungkin dalam beberapa cara membayangi kelebihannya.

Penggantian takhta adalah indah. Tetapi tiada siapa yang boleh menjamin bahawa penggantinya akan menjadi pemerintah yang baik, bahawa dia akan mampu membuat keputusan yang betul, bahawa dia boleh memimpin rakyat, atau, sebaliknya, bahawa dia tidak akan menjadi zalim. Dan kemudian monarki dengan mudah akan bertukar menjadi diktator. Lebih-lebih lagi, sejarah mengetahui banyak contoh perjuangan berdarah untuk takhta, apabila kedua-dua raja dan pesaing lain dibunuh oleh pewaris. Dan tidak mungkin untuk menukar raja.
Raja dengan cepat, tegas dan bersendirian membuat keputusan. Tetapi dia tidak memikul apa-apa tanggungjawab kepada sesiapa pun untuk ini, walaupun mereka bercanggah dengan kepentingan negara.
Tidak perlu bercakap tentang pluralisme di bawah pemerintahan beraja.
Monarki, dengan kewujudannya, menyumbang kepada pelanggaran prinsip kesaksamaan rakyat.
Walaupun kuasa diraja adalah formal, dana yang besar dibelanjakan daripada belanjawan negeri untuk penyelenggaraannya. Untuk negeri kecil ini sangat mahal.

Sejarah dunia dalam tiga abad yang lalu tidak bersikap baik kepada monarki. Contoh yang jelas ialah Revolusi Perancis, yang sepatutnya memberikan tamparan maut dengan membunuh raja dan isterinya. Tetapi 80 tahun harus berlalu, dua maharaja Napoleon dan dua raja dengan darah terpaksa memerintah sebelum republik itu akhirnya berjaya di negara itu.

Banyak kali bentuk kerajaan seperti monarki telah mati. Tetapi lagi dan lagi dia hidup. Dan hari ini, monarki berperlembagaan Eropah (terdapat kira-kira sedozen daripadanya), Jepun, dan monarki Timur Tengah berfungsi sebagai pengesahan ini.

Sehingga baru-baru ini, saya mendapati sukar untuk memutuskan pilihan politik saya. Secara lalai saya menetapkannya kepada "liberal". Tetapi bagaimana dengan kebebasan, semua perkara itu ... Baru saya faham apa intipati apa yang dipanggil kebebasan ini ... Tetapi artikel itu bukan tentang itu, ia mengenai monarki.

Sebelum ini, saya tidak teragak-agak untuk mengutuk absolutisme dan ragu-ragu mengenainya. Saya menganggapnya sebagai peninggalan masa lalu. Sehinggalah saya mula belajar sejarah. Terutamanya sejarah Empayar Besar Rusia. Dan entah bagaimana semuanya segera jatuh ke tempatnya di kepala saya.

Jadi mengapa monarki?

Jawapannya jauh lebih mudah daripada yang kelihatan. Kerana raja mempunyai kuasa sepanjang hayat. Yang diwariskan kepada anak-anaknya.

Nah, jadi apa? - anda bertanya. Inilah yang.

Jawab 3 soalan, hanya dengan jujur:

Adakah anda akan melakukan pengubahsuaian berkualiti tinggi di apartmen yang disewa? Tidak? Dan dalam anda sendiri?
Adakah anda akan mencuci kereta sewa anda dengan teliti, menggilapnya sehingga ia bersinar dengan produk mahal? Atau adakah anda hanya melakukan ini jika dia milik anda?
Dan akhirnya, adakah anda akan bekerja "untuk bapa saudara anda" dengan tekun dan tanpa pamrih seperti anda bekerja untuk diri sendiri, untuk perniagaan anda?

Itu sahaja. Jika anda tahu bahawa ia adalah milik anda. Kemudian anda bertanggungjawab untuknya. Anda meletakkan usaha, masa, wang dan jiwa ke dalamnya.

Mengapa seorang raja "melakukan perkara buruk" kepada negaranya? Lagipun, dia akan menyampaikannya kepada anaknya. Dan sebagainya. Peraturan "walaupun ada banjir selepas kita" tidak akan berfungsi di sini.

Bagaimana dengan penguasa sementara? Dia tidak kisah apa yang berlaku seterusnya. Perkara utama baginya ialah mempunyai masa untuk merebut lebih banyak wang untuk dirinya sendiri. Supaya nanti bila disingkirkan, dia boleh hidup untuk kesenangan sendiri.

Mungkin anda akan membantah - raja juga berbeza. Ada orang gila. Ada yang zalim. Beginilah cara seseorang seperti ini akan naik ke takhta - dan apa yang perlu dilakukan? Untuk menderita sehingga dia mati?

Tidak, kata sejarah. Mari lihat contoh.

Peter III

Memerintah hanya 6 bulan. Pada usia 30 tahun, dia menghiburkan dirinya dengan menggantung tikus, bermain askar dan berarak pada waktu malam di Istana Musim Sejuk. Dia bercakap bahasa Rusia dengan buruk. Dalam arena politik dia bertindak menentang Rusia, memihak kepada idolanya - Raja Prusia. Terdapat bukti bahawa raja mengalami psikosis manic-depressive. Keputusan? Kematian misteri secara mengejut di pinggir bandar St. Petersburg.

Paul I

Beliau memerintah negara selama 4 tahun, 4 bulan dan 4 hari. Gugup, berubah-ubah dan tidak begitu memadai, maharaja itu bertele-tele sehingga menjadi gila. Dia mencari kesalahan dengan pakaian golongan istana dan menghalang pegawai itu. Dia mengalami paranoia - dia melihat pembunuh di mana-mana. Hasilnya? Satu tamparan kepada kuil dengan kotak sedutan dan cekik dengan selendang di Istana Mikhailovsky.

kesimpulan saya. Monarki, atau sekurang-kurangnya teguh dan lebih kurang kuasa kekal seorang presiden, adalah jaminan bahawa orang ini benar-benar akan membangunkan negara dengan sekuat tenaga. Tetapi dia tidak akan "merebut" wang itu dan melarikan diri pada peluang pertama, mengetahui bahawa dalam setahun dia masih perlu menyerahkan "takhta"nya kepada orang lain.

Monarki, seperti mana-mana bentuk kerajaan, mempunyai kelebihan dan kekurangannya.

Kelebihan utama monarki ialah patriotismenya, yang dipastikan oleh hakikat bahawa kuasa, negara dan rakyat adalah hak milik raja, maka baginda menjaga negeri dan rakyat sebagai miliknya. Semua jenis penyeleweng adalah musuh langsung raja, kerana mereka mencuri daripadanya. Atas sebab yang sama, raja melindungi negeri daripada musuh luar - mereka menceroboh hartanya.

Walau bagaimanapun, di sinilah kelebihan monarki, pada umumnya, keburukan akhir dan berterusan bermula.

Kelemahan utama monarki ialah, sambil memastikan patriotisme konseptual raja, ia sama sekali tidak menjamin kecekapan mereka dan tidak menjamin kualiti kuasa.

Seorang raja boleh menjadi apa-apa jenis patriot, tetapi jika dia tidak mampu mentadbir negeri, maka patriotismenya tidak berguna. Ia seperti meletakkan seseorang di dalam kokpit kapal terbang yang hebat dalam semua aspek manusia, tetapi tidak tahu bagaimana untuk menerbangkan pesawat. Apa guna sifat manusia yang tinggi jika dia tidak mampu mengawal dan hampir pasti akan menghempas pesawat itu? Siapa yang akan berasa lebih baik bahawa pesawat itu terhempas oleh jiwa yang cantik?

Dan monarki telah jatuh ke atas rake sebegitu banyak kali sepanjang sejarahnya dengan keteraturan yang dicemburui.

Dalam monarki keturunan (dinastik), masalah dengan kualiti pemerintah yang rendah bukan sahaja mungkin, tetapi secara amnya tidak dapat dielakkan, kerana tidak mungkin sepanjang beberapa generasi semua anak akan sama saiznya dengan bapa mereka - ini pada dasarnya. tidak berlaku.

Terdapat sangat sedikit kes dalam sejarah di mana bapa yang hebat melahirkan anak yang sama hebat. Ambil sebarang jenis aktiviti di mana kualiti peribadi memainkan peranan utama - sains, seni, sukan - berapa banyak contoh yang anda tahu tentang anak lelaki bapa yang cemerlang mencapai keputusan yang sama cemerlang? Terdapat hanya beberapa contoh sedemikian. Satu persepuluh peratus, jika tidak kurang.

Berapa ramai penulis, komposer atau arkitek yang hebat yang anda kenali anak-anaknya menjadi hebat semula? Berapa ramai saintis? Berapa ramai atlet?

Mengapa anak-anak Pushkin tidak menjadi penyair yang sama hebat (atau sekurang-kurangnya hanya terkenal), anak-anak Tolstoy tidak menjadi penulis yang sama hebat, anak-anak Mendeleev saintis yang hebat, anak-anak Vysotsky penyanyi-penulis lagu yang hebat, dan sebagainya?

Mengapa anak-anak juara Olimpik tidak menjadi juara melalui sekurang-kurangnya satu?

Genetik telah lama menjawab soalan ini - keturunan tidak semestinya mewarisi kualiti terbaik ibu bapa mereka, terutamanya yang terbaik dari sudut pandangan tematik semata-mata. Iaitu, anak-anak ibu bapa yang cemerlang juga boleh menjadi cemerlang, tetapi dalam bidang yang sama sekali berbeza. Dan itu tidak selalunya.

Tidak dapat dijamin bahawa anak sulung akan menjadi yang paling berkemampuan di antara anak-anak.

Terdapat juga kesan seperti degenerasi - ini adalah apabila kumpulan gen adalah terhad, pasangan mula terdiri daripada saudara-mara yang jauh dan bukan sahaja penurunan umum dalam kualiti keturunan berlaku, tetapi juga penyakit genetik sebenar.

Dan dalam monarki, masalah ini sebenarnya timbul, kerana mengikut peraturan istana, raja-raja hanya boleh berkahwin dengan puteri yang baik, dan mereka selalunya saudara jauh. Lingkaran kenalan perkahwinan dalam monarki keturunan sangat terhad, jadi degenerasi hampir tidak dapat dielakkan.

Antaranya ialah masalah bapa dan anak, apabila anak mula bertindak bertentangan dengan ibu bapa. Ayah saya bertindak seperti ini, bermakna saya akan bertindak sebaliknya dan itu sahaja. Percubaan anak-anak untuk membuktikan bahawa mereka layak dan lebih baik daripada ibu bapa mereka kadang-kadang membawa kepada akibat yang buruk. Dan ini adalah lebih besar kemungkinannya, lebih banyak kejayaan yang dicapai oleh bapa. Kadang-kadang, mendapati diri mereka tidak dapat mengatasi bapa mereka, anak-anak berusaha keras dan mula, di luar prinsip, untuk memusnahkan apa yang dibina oleh nenek moyang mereka.

Pewaris seorang penguasa besar sentiasa dibebani oleh beban tanggungjawab yang besar; masyarakat dan golongan elit mengharapkan pencapaian hebat daripadanya - dan tidak semua orang dapat menanggung beban ini. Lebih-lebih lagi jika alam semula jadi tidak diberi keupayaan untuk mentadbir negeri - itu tidak diberikan dan itu sahaja.

Keseluruhan gabungan faktor-faktor ini membawa kepada fakta bahawa monarki keturunan (dinastik) adalah serupa dengan loteri atau rolet.

Kadang-kadang kuasa berakhir di tangan seorang pemerintah yang benar-benar kuat, berbakat dan mampu mentadbir negara, yang tidak tertekan dengan kuasa bapa kandungnya. Dan kemudian negara maju. Tetapi ini tidak kerap berlaku. Dalam kebanyakan kes, monarki sama ada perlahan-lahan merosot dan setiap pemerintah berikutnya adalah lebih lemah daripada yang sebelumnya, atau bahkan pemerintah menjadi sedikit lebih buruk, yang ganjil lebih baik sedikit, dan secara umum negara ini berkeliaran seperti sesuatu. dalam lubang ais.

Pada masa yang sama, kebarangkalian kemunculan pemerintah yang hebat adalah lebih kurang sama dengan kebarangkalian bahawa akan ada sifar lengkap - tidak akan ada waris sama sekali atau kesemuanya akan hilang upaya. Sesuatu seperti ini berlaku dengan Ivan the Terrible - daripada lapan anak, hanya dua yang hidup lebih lama daripada bapa mereka, tetapi Dmitry hanya hidup dalam masa yang singkat, dan Fyodor sedikit lebih lama, tetapi tidak meninggalkan sesiapa pun.

Juga ciri-ciri monarki dinasti ialah kisah penyertaan Peter, yang merupakan adik kepada dua beradik, tetapi Ivan yang lebih tua tidak berupaya. Dan perebutan kuasa antara Peter dan Sophia juga merupakan contoh tipikal untuk monarki.

Perjuangan pewaris kuasa, di mana negara berada di ambang kekacauan, adalah satu lagi kelemahan monarki dinasti (keturunan). Semasa perebutan kuasa waris, negara boleh menjadi lemah dan jatuh di bawah pengaruh agen asing, atau bahkan jatuh ke dalam kekacauan.

Terdapat versi bahawa kematian beberapa waris Ivan the Terrible juga ganas dan merupakan hasil daripada perebutan kuasa.

Contoh lain ialah pembunuhan Paul, yang dilakukan demi kepentingan Great Britain.

Mengambil kira perkara di atas, kerajaan beraja (dinastik) turun temurun, pada dasarnya, tidak dapat memastikan pembangunan negara yang stabil dalam jangka masa yang panjang.

Meletakkan pembangunan negara "pada rolet" - bergantung kepada sama ada pewaris seterusnya ternyata seorang pemimpin yang berkebolehan atau, sebaliknya, seorang yang merosot - adalah terlalu berisiko. Berisiko dan bodoh.

Terdapat satu lagi jenis monarki - elektif.

Monarki elektif adalah apabila kuasa tidak beralih kepada pewaris langsung, tetapi pemerintah dipilih oleh boyar duma atau badan lain yang serupa (by the way, Politburo Jawatankuasa Pusat CPSU juga boleh dipertimbangkan dalam kapasiti ini dan persamaan boleh dilukis).

Tetapi terdapat juga masalah dengan monarki elektif.

Penguasa yang dipilih oleh duma boyar (atau juga Biro Politik Jawatankuasa Pusat CPSU, parlimen atau organ seksual lain) mungkin ternyata, secara kiasan, bukan kek. Ini kira-kira apa yang berlaku dengan Putin. Kami memilihnya, fikir ia bagus, tetapi hasilnya tidak begitu baik. Jadi apa yang perlu saya lakukan?

Ngomong-ngomong, pada akhir Masa Masalah, Romanov juga dipilih semasa Majlis. Dan bukan fakta bahawa pilihan itu adalah yang tepat, kerana tidak banyak penguasa yang berjaya dalam dinasti Romanov.

Kelemahan monarki pilihan ialah jika anda melakukan satu kesilapan pada masa memilih seorang pemerintah, negara akan berakhir selama bertahun-tahun di tangan seseorang yang tidak memenuhi jangkaan dan membawa negara tidak kemakmuran, tetapi untuk menolak.

Dan walaupun Putin bukan seorang raja, contoh "memerintah" beliau selama bertahun-tahun dan tanpa kemungkinan penggantian jelas menunjukkan apa yang penuh dengan monarki elektif.

Dengan monarki elektif, masa depan negara ditentukan pada satu ketika selama bertahun-tahun, bahkan mungkin setengah abad. Kos kesilapan adalah terlalu tinggi untuk keputusan sedemikian dibuat serta-merta dan tidak dapat dipulihkan. Adalah tidak bijak untuk menentukan perjalanan negara 10-50 tahun ke depan pada satu masa, dalam satu mesyuarat. Ia hanya tidak munasabah.

Kerajaan beraja (kedua-dua pilihan dan keturunan) mempunyai masalah lain.

Apabila semua kuasa tertumpu pada satu orang dan semua keputusan yang paling penting terhad kepada satu orang, dia perlu bekerja dengan pelbagai maklumat dan memahami masalah yang begitu rumit sehingga ia mula melebihi had keupayaan manusia.

Inilah yang membawa kepada kemusnahan kebanyakan monarki pada abad ke-19 dan ke-20 dan kepada transformasi monarki mutlak kepada yang berperlembagaan.

Pada masa lalu, apabila populasi adalah satu atau dua perintah magnitud lebih kecil, ekonomi adalah agraris, apabila kebanyakan negara hidup dalam ekonomi sara diri, apabila peristiwa berkembang agak perlahan, kehidupan mengalir terukur dan berubah sangat perlahan, seorang pemerintah boleh membuat semua keputusan penting - itu sudah cukup kebolehan mana-mana orang yang lebih atau kurang berpendidikan dengan beberapa penasihat yang cekap. Dan ada masa untuk membuat keputusan dan keputusan itu sendiri tidak begitu sukar. Dan banyak yang boleh dilakukan mengikut templat, menyalin keputusan nenek moyang.

Pada abad ke-19, dengan perkembangan pesat ekonomi, pertumbuhan penduduk, kemajuan saintifik dan teknologi, pembandaran dan perindustrian yang semakin meningkat, kebolehan seseorang tidak cukup untuk membuat semua keputusan penting, pada masa yang sama menangani rangka kerja perundangan dan memantau pelaksanaan undang-undang, malah dan terlibat dalam dasar luar negara, mengambil bahagian dalam peperangan dan pelbagai jenis konflik.

Pembahagian kuasa kepada perundangan, eksekutif dan kehakiman, serta kemunculan parlimen yang bekerja secara berterusan dan tidak bermesyuarat secara sporadis seperti dumas boyar masa lalu - ini adalah keperluan masa itu, yang ternyata tidak sesuai dengan monarki mutlak. Oleh itu, tidak ada monarki mutlak; mereka hanya bertahan di sebilangan kecil negara sebagai pengecualian.

Monarki mutlak telah menjadi usang.

Sebab-sebab kemusnahan monarki Rusia sebahagian besarnya berpunca daripada ini. Prasyarat untuk peralihan daripada monarki mutlak kepada kerajaan berperlembagaan atau umumnya kepada bentuk kerajaan republik timbul pada awal abad ke-19. Decembrist - wakil golongan bangsawan, bangsawan, dan pegawai - mula menghasilkan idea yang sama. Selepas ini, Maharaja Alexander II secara langsung mengambil pembaharuan negara, tetapi pembaharuannya tidak selesai dan Nicholas II menghadapi masalah apabila dia tidak dapat menjejaki semua urusan dan tidak dapat menguruskan seluruh empayar "dalam satu orang."

Kebanyakan kesilapan pengurusan era Nicholas II, termasuk kegagalan dalam Rusia-Jepun dan Perang Dunia Pertama, sebahagian besarnya berpunca daripada fakta bahawa kerumitan masalah ternyata melebihi tahap kebolehan maharaja, jumlah maklumat adalah terlalu besar untuk satu orang, dan tidak ada pengagihan kuasa yang diperlukan. Percubaan untuk mewujudkan Duma Negeri ternyata terlambat dan tidak begitu berjaya.

Pada dasarnya, masalah ini diselesaikan dalam sistem raja berperlembagaan.

Tetapi raja berperlembagaan, pada umumnya, bukan lagi monarki sama sekali.

Terdapat dua jenis raja berperlembagaan - parlimen dan dualistik. Parlimen, seperti di Great Britain, Sepanyol atau Jepun, adalah monarki di mana raja melaksanakan fungsi perwakilan. Secara kasar, wajahnya bersinar. Ini pada dasarnya adalah upacara yang indah yang dilakukan untuk mengingati tradisi sejarah. Raja tidak membuat keputusan kerajaan sebenar di bawah bentuk kerajaan parlimen.

Benar, terdapat "mazhab saksi Ratu British", yang percaya bahawa diraja British yang memerintah bukan sahaja negara, tetapi seluruh dunia. Walau bagaimanapun, ini hanyalah kepercayaan; tidak ada fakta sebenar tentang peraturan tersebut. Ini hanyalah mitos yang disukai oleh penyokong teori ini dan tidak disahkan oleh apa-apa - baik oleh kedudukan ekonomi Great Britain di dunia, mahupun oleh tentera dan tentera lautnya, atau lebih-lebih lagi oleh tindakan sebenar Ratu. . Ya, Britain terus memainkan peranan besar di Eropah dan dunia, tetapi keputusan dibuat oleh parlimen dan kabinet, dan permaisuri menjalankan terutamanya peraturan ritual.

Dan walaupun kita menerima atas kepercayaan mitos bahawa ratu British memerintah dunia, maka ini akan menjadi pengecualian, bukan peraturan, kerana dalam semua monarki parlimen lain - Sepanyol, Jepun dan lain-lain - raja tidak membuat keputusan negara.

Terdapat juga monarki dualistik, apabila raja mengambil bahagian dalam kerajaan sebenar negeri, tetapi fungsinya terhad. Walau bagaimanapun, ia adalah spesies yang agak jarang berlaku, wujud di Maghribi, Jordan dan boleh ditemui di tempat lain. Tidak ada satu pun negara besar dan maju yang mempunyai monarki seperti itu. Dan menggelarnya sebagai monarki juga tidak sepenuhnya betul.

Monarki ialah autokrasi, daripada perkataan "monos" (satu) dan "archia" (peraturan).

Monarki adalah intipati pemerintahan satu orang.

Pemerintahan tunggal dijalankan hanya di bawah monarki mutlak, apabila semua kuasa tertinggi di negara ini terhad kepada satu orang, iaitu raja (pemerintah tunggal).

Sebaik sahaja raja kehilangan mana-mana bahagian penting kuasanya (legislatif atau sebahagian daripada eksekutif), sebaik sahaja raja mendapati dirinya diwajibkan untuk berunding dengan parlimen (dia tidak melakukan ini sesuka hati, tetapi menjadi bertanggungjawab untuk berbuat demikian), dia tidak lagi menjadi raja dalam erti kata penuh.

Oleh itu, monarki boleh menjadi sama ada mutlak - ini adalah monarki sebenar yang sepenuhnya, atau ritual, hiasan - ini adalah monarki parlimen, apabila raja hanya menjalankan fungsi perwakilan, seperti jeneral perkahwinan, hadir pada acara-acara sebagai penghormatan kepada tradisi.

Dan walaupun ratu British benar-benar memerintah sesuatu, ia bukan lagi monarki, tetapi sejenis cryptarchy atau sesuatu seperti itu. Jika raja terpaksa menyembunyikan dan menyulitkan dirinya, dia bukan lagi raja dalam erti kata asal, tetapi pemerintah rahsia.

Raja adalah seseorang yang memerintah dalam realiti dan tanpa berselindung.

Tetapi untuk memerintah dalam dunia moden, dalam keadaan yang besar, untuk mengurus ekonomi moden, untuk menulis undang-undang dan memantau pelaksanaannya, untuk mentadbir negara dengan berjuta-juta penduduk di dunia kita yang berubah dengan pantas, di mana setiap orang berinteraksi dengan semua orang, dalam teknologi yang sedang pesat membangun dan menjadikan dunia global, di mana ia adalah mustahil untuk satu orang berjaya dalam semua sains sekaligus, adalah mustahil untuk menjejaki semua peristiwa penting, untuk mengekalkan kabinet menteri, tentera, parlimen, mahkamah , media dan banyak lagi terkawal pada masa yang sama - semua ini di luar kuasa seseorang.

Dan mengehadkan semua keputusan penting kerajaan dalam semua bidang aktiviti sebuah negeri yang besar dengan penduduk berjuta-juta setiap orang adalah sama sekali tidak munasabah dan penuh dengan pelbagai kesilapan pengurusan, kemerosotan negara dan keruntuhan kuasa - hampir sama dengan apa yang berlaku. membawa kepada kemusnahan Empayar Rusia pada tahun 1917.

Dan untuk memilih pemerintah tunggal, yang kejayaannya bergantung kepada nasib negeri dan berjuta-juta orang, selama 10-50 tahun lebih awal, tanpa kemungkinan mengubah keputusan ini, untuk meletakkan nasib seluruh negara selama bertahun-tahun. untuk datang dalam agenda satu katedral atau majlis adalah lebih tidak munasabah.

Oleh itu, sebuah monarki dalam realiti moden di Rusia adalah mustahil dan tidak munasabah.

Dan seratus tahun yang lalu, monarki di Rusia hilang bukan secara tidak sengaja dan atas sebab tertentu.

Tidak kira betapa menariknya sejarah para pembesar masa lampau, tidak kira betapa seseorang itu ingin melihat seorang raja yang agung dan bijaksana sebagai ketua negara, memimpin negara menuju kemakmuran dengan tangan yang teguh, tidak akan ada. lebih lama menjadi monarki dalam pengertian tradisionalnya.

Dalam realiti moden, monarki mutlak tidak berfungsi, dan mana-mana monarki lain pada dasarnya bukanlah monarki. Dan masa lalu... masa lalu tidak boleh dikembalikan.

Monarki ("monos" - satu, "arche" - kuasa) adalah negara di mana kuasa tertinggi dimiliki oleh seseorang, yang menggunakannya mengikut budi bicaranya sendiri, dengan hak, yang tidak diwakilkan kepadanya oleh mana-mana pihak berkuasa lain.

Raja memperoleh kuasa menurut prinsip darah, mewarisinya dengan haknya sendiri (“oleh rahmat Tuhan,” seperti yang biasanya ditunjukkan dalam gelarannya, atau, jika dipilih, “oleh rahmat Tuhan dan kehendak orang”). Raja tidak memikul apa-apa tanggungjawab undang-undang untuk tindakan politiknya. Kepenuhan kuasa negara tertinggi tertumpu di tangan raja, raja bertindak sebagai sumber semua undang-undang, hanya dengan kehendaknya boleh keputusan tertentu memperoleh kekuatan undang-undang. Raja adalah ketua cabang eksekutif, dan keadilan ditadbir atas namanya. Di arena antarabangsa, dalam hubungan dengan negeri lain, raja secara individu mewakili negerinya.

Dalam monarki mutlak tanpa had, raja menikmati semua hak di atas tanpa syarat dan tanpa had; dalam monarki terhad, melalui pengantaraan atau bantuan wajib mana-mana badan atau pihak berkuasa yang wujud secara bebas daripada raja.

Sebuah republik (asal usul istilah ini berkaitan dengan perkataan "rakyat") ialah sebuah negara di mana kuasa tertinggi diwakilkan kepada satu atau beberapa orang, sentiasa untuk tempoh tertentu, oleh seluruh rakyat atau sebahagian daripadanya, di mana kedaulatan dimiliki. . Tidak seperti monarki, di bawah bentuk kerajaan republik satu-satunya sumber kuasa di bawah undang-undang adalah majoriti popular.

Apa yang lebih baik? Hari ini, saya fikir, hampir tidak ada yang serius memikirkan kemungkinan kemunculan monarki di negara kita, sekurang-kurangnya andaian ini benar untuk majoriti penduduk. Satu cara atau yang lain, selepas membaca buku teks mengenai teori negara dan undang-undang, seseorang mendapat gambaran bahawa monarki sebagai satu bentuk kerajaan sudah menjadi perkara yang lepas.

Dan sesungguhnya, setelah mempertimbangkan semua aspek, sebuah republik dalam bentuk tulennya, pemilihan kuasa kelihatan lebih adil berhubung dengan hak asasi manusia, prinsip pengasingan kuasa adalah penghalang yang agak ketara terhadap sewenang-wenang dan diktator. Sebaik-baiknya, berdasarkan teori semata-mata, bentuk kerajaan republik nampaknya menjadi penyelesaian kepada semua masalah, tetapi faktor manusia masih memainkan peranan yang menentukan.

Secara rasmi, penduduk negara kita kini memilih presiden dan Duma Negeri. Tetapi mari kita lihat aspek psikologi pilihan raya: lebih daripada 55% penduduk, kerana kecerdasan sederhana atau rendah, mudah gelisah dan tidak mengundi siapa yang akan mentadbir negara dengan lebih baik (jika orang seperti itu bertanding), tetapi untuk kempen siapa. adalah lebih baik. Kira-kira 20% tidak pergi ke pilihan raya, 25% lagi penduduk (orang pintar) mengundi mereka yang mempunyai peluang terbesar untuk mempengaruhi kehidupan negara secara positif, tetapi apa pendapat 25% berbanding 55%. Akhirnya, yang memerintah adalah yang mempunyai lebih banyak peluang untuk berkuasa, yang mempunyai sokongan ekonomi yang lebih kuat dan serius. Tidak sukar untuk membuat kesimpulan atas kepentingan siapa kerajaan itu berlaku. Tiga cabang kerajaan yang sedia ada: eksekutif, perundangan dan kehakiman lebih berminat untuk mengukuhkan pengaruh mereka sendiri, sekali lagi dengan tujuan untuk memperoleh faedah ekonomi, dan bukan untuk bersama-sama memimpin negara ke arah kemakmuran dalam semua bidang kehidupan.

Bagi monarki pula.

Terdapat pendekatan yang agak membina yang sukar untuk diabaikan.

“Sekumpulan pakar mencadangkan asas-asas pembinaan dan ciri-ciri utama monarki baru, yang, kerana tidak mempunyai keburukan bentuk demokrasi kuasa negara, akan mengambil yang terbaik daripada kaedah kapitalis dan sosialis untuk mengatur pengeluaran:

Pembahagian kuasa yang paling berkesan: perundangan dan eksekutif berada di bawah Maharaja, satu-satunya cabang kerajaan yang dipilih ialah badan kehakiman (majistret, mahkamah wilayah, Mahkamah Agung Imperial). Mahkamah disokong oleh cukai mahkamah khas. Hakim keamanan dipilih daripada calon yang mempunyai pendidikan undang-undang dan merupakan ahli ex officio Perhimpunan Zemstvo. Juri mahkamah wilayah dipilih daripada rakyat terkemuka yang tinggal di kawasan tersebut. Komposisi mahkamah wilayah dipilih oleh hakim dan juri mahkamah wilayah daripada kalangan mereka sendiri. Hakim Mahkamah Agung Empayar dipilih seumur hidup pada mesyuarat mahkamah wilayah;

Perjanjian mengenai hak yang disimpulkan antara Maharaja dan rakyat Empayar - rakyat Rusia - termasuk hak dan kebebasan yang diisytiharkan, tetapi tidak dipenuhi, oleh demokrasi Barat. Hanya Maharaja boleh menjadi penjamin sebenar hak dan kebebasan warga Empayar. Untuk melakukan ini, dia mempunyai semua sumber negara, cara material dan perkhidmatan detektif dan siasatan. Ini dilakukan oleh mangsa memfailkan tuntutan pampasan bagi kerosakan, defendan dalam tuntutan adalah Maharaja (diwakili oleh wakilnya di mahkamah). Jika mahkamah mengiktiraf kesahihan tuntutan, jumlah tuntutan dibayar daripada Perbendaharaan Imperial kepada mangsa. Dan perkhidmatan Empayar yang berkaitan, menggunakan kaedah mereka sendiri, mencari pelakunya dan mendapatkan ganti rugi melalui mahkamah. Mekanisme sebegini sebenarnya memberikan jaminan keselamatan awam di negara ini;

Mewujudkan tanggungjawab kewangan Maharaja kepada rakyat Rusia: dalam kes jenayah, kerosakan kepada mangsa dibayar pampasan daripada perbendaharaan Imperial, pihak berkuasa penyiasatan dan siasatan Imperial mencari dan mengembalikan kepada perbendaharaan apa yang hilang, pada masa yang sama mengutip kos siasatan daripada pelaku;

Sistem pelbagai parti, sebagai bentuk dan cara untuk menyatakan sentimen awam, adalah mekanisme untuk membentuk pandangan pewaris takhta dan semua pemuda Rusia, tetapi bukan mekanisme untuk perebutan kuasa politik. Intipati parti politik berubah: daripada perebutan kuasa mereka akan beralih kepada perebutan minda. Di mana-mana institusi pendidikan, pelajaran sejarah dan pengajian sosial akan diadakan dalam bentuk perbincangan oleh wakil terlatih khas dari pelbagai pihak. Guru mengetuai perbincangan tentang topik yang diberikan, dan pelajar menyediakan abstrak berdasarkan hasil perbincangan. Pihak-pihak tersebut menghantar penceramah dan ahli ideologi terbaik mereka ke debat yang disiarkan di televisyen di mana pewaris takhta mengambil bahagian;

Sistem untuk mendidik keperibadian pewaris takhta, dijamin terhadap kegagalan: mungkin terdapat beberapa pewaris, mereka akan berkembang, terima kasih kepada media, dalam pandangan penuh seluruh Rusia. Raja, seperti mana-mana pemilik, akan memilih pengganti yang layak untuk perniagaannya. Masyarakat Rusia melalui wakilnya mengambil bahagian dalam pendidikan semua waris (baca tentang peranan baru pihak di laman web). Yang Berdaulat memutuskan siapa yang akan dipertimbangkan sebagai MUNGKIN pewaris takhta: anak, cucu, anak bangsat atau anak dari rumah anak yatim - dan memilih yang terbaik;

Pewaris House of Romanov tidak boleh dianggap sebagai pesaing yang mungkin untuk takhta Rusia - mereka adalah cabang mati. Mana-mana warganegara Rusia yang hidup mengikut takdirnya dan bersedia menerima tanggungjawab yang disenaraikan akan lebih baik daripada waris asing yang membanggakan asal-usul mereka!

Sistem yang dibangunkan untuk mengenal pasti dan membentuk pendapat umum, konfrontasi terkawal antara individu dan pihak berkuasa;

Pembentukan golongan elit bangsawan bukan melalui warisan, tetapi melalui mekanisme "pengesahan" perkhidmatan kepada Empayar;

Semua ciri terbaik ekonomi Barat boleh dijelmakan dalam negara beraja: kebebasan perusahaan, persaingan barangan, pembiayaan projek baharu daripada Perbendaharaan Imperial. Tetapi di atas kuasa wang berdiri kuasa Personaliti - Maharaja. Satu-satunya kekayaan yang Maharaja mesti sentiasa kekalkan ialah Rusia dan kepercayaan semua rakyatnya. Rusia adalah sumber kebanggaannya, Sebabnya. (Omong-omong, semasa zaman Tsar Rusia, perkataan inilah yang menentukan pendudukan saudagar dan industrialis kita.) Dia mempunyai segala-galanya. Dia akan mewariskan kuasanya kepada ahli warisnya sebagai harta pusaka utamanya. Oleh kerana di atas kuasa modal akan ada kuasa Manusia, struktur seperti itu lebih berperikemanusiaan daripada demokrasi ala Barat!

Di Rusia, secara tradisinya, majoriti penduduk percaya kepada "pemerintah yang baik" dan "pegawai yang jahat." Oleh itu, adalah dicadangkan untuk kembali kepada kaedah monarki mengatur kuasa - sebagai yang paling sesuai untuk "menjinakkan" pegawai. Pegawai bersumpah taat setia kepada Raja, sebarang ketidakadilan pegawai adalah noda pada kehormatan Raja, yang tidak boleh dibenarkan oleh raja. Mekanisme sumpah kepada Maharaja adalah cara paling berkesan untuk mengurangkan semua jenis badan kawalan dan struktur kuasa tempatan. Sumpah itu melucutkan hak pekerja untuk pergi ke mahkamah. Jaminan Perjanjian Hak tidak terpakai kepada pegawai; Maharaja secara peribadi memutuskan hukuman terhadap pekerja empayar yang telah membayangi imej raja;

Dalam bidang hubungan agama, adalah perlu untuk menerapkan prinsip yang dikenali dalam sejarah sebagai "fenomena raja India Ashoka": a) bukannya agama negara - pelbagai konsesi yang sama; b) keluarga Imperial mempunyai agama sendiri - jarang meluas -." www.forumy.ru/

Pada pendapat saya, ini adalah kedudukan yang agak menarik, kedengarannya, dalam apa jua keadaan, cantik, tetapi tidak jelas seperti apa peralihan kepada monarki. Tidak mungkin golongan oligarki dan ahli parti hanya akan melihat tempat mereka berhampiran tsar diambil oleh "beberapa bangsawan," dan di manakah mereka boleh merekrut begitu ramai daripada mereka sekarang? Dan siapa yang akan memilih dan bagaimana? Namun, kenyataan tentang fakta bahawa tsar harus menjaga rakyat tidak meyakinkan; orang kecil tidak pernah dihargai di Rusia. Tempoh presiden adalah 4-8 tahun, tsar adalah seumur hidup. Bagaimana jika raja berfikiran sempit? Dan apabila raja itu lemah, rombongannya memerintah, ada sedikit kebaikan juga, dan sekali lagi tidak ada yang ingat tentang orang kecil. Sekali lagi, pewaris raja tidak selalu dilahirkan sebagai "raja"; malah didikan yang sesuai tidak selalu membuahkan hasil, dan jika ia berlaku, ia tidak selalunya yang diinginkan oleh seseorang.

Setiap bentuk kerajaan ada kelemahan. Dan mereka disebabkan, pertama sekali, oleh ketidaksempurnaan sifat manusia, dan bukan oleh sistem negara.

Untuk membuat kesimpulan dengan pernyataan ini:

"Di Rusia, kami mempunyai monarki ORTHODOX dan untuk memahami intipati monarki, pertama sekali, anda perlu menjadi Ortodoks, anda perlu pergi ke gereja, berpuasa dan peraturan dan sekatan lain yang dikenakan oleh kepercayaan Ortodoks. Barulah boleh anda mula menerangkan kepada seseorang tentang intipati bangunan beraja. Demokrasi ialah BENTUK PEMERINTAHAN, dan monarki ialah BENTUK KEHIDUPAN RAKYAT, dan ini adalah "dua perbezaan besar" www.forumy.ru/

Jelas dinyatakan di sini bahawa monarki, atau lebih tepatnya monarki mutlak, masih merupakan satu bentuk kerajaan yang memerlukan prinsip agama dan situasi sosio-psikologi yang istimewa. Kita mempunyai sebuah negara yang besar dengan banyak bangsa dan agama, dan dengan menjadikan Kristian sebagai agama negara, kita boleh mencetuskan konflik etnik sebenar atas dasar agama.

Pada masa ini, monarki mutlak autokratik hanya bertahan di beberapa negara (Arab Saudi, Oman, Emiriah Bersatu). Mungkin saya tidak akan bersikap objektif, tetapi nampaknya bentuk kerajaan dalam masyarakat moden ini telah meletihkan dirinya sendiri.

Jika kita bercakap tentang monarki berperlembagaan yang wujud di Great Britain, Belanda, Belgium, Sweden, Denmark, Sepanyol, Jepun, maka dalam kes ini raja adalah simbol dan pengadil tertinggi negara, berdiri di atas perjuangan parti dan memastikan perpaduan negara. Secara amnya, raja-raja di bawah monarki Berperlembagaan tidak mempunyai sebarang kuasa politik dan perundangan yang ketara, sebagai sejenis penghormatan kepada tradisi dan dibezakan oleh sifat-sifat yang berwarna-warni.

Kesimpulannya, saya masih memberi keutamaan kepada republik. Unsur kebebasan mesti ada dalam pandangan dunia seseorang, walaupun ia sebahagian besarnya adalah ilusi, tetapi orang mesti percaya bahawa pendapat mereka benar-benar penting. Ini seharusnya mendorong seseorang untuk bertindak, kepada keinginan untuk mengubah keadaan menjadi lebih baik, yang seharusnya memberi kesan yang baik kepada keadaan negeri secara keseluruhan.

Perbincangan tentang Ortodoks dan kerajaan, bermula pada bulan Mei di laman web kami oleh Alexander Shchipkov, Alexei Ulyanov dan Alexander Zhuravsky, diteruskan oleh Alexander ZAKATOV, Calon Sains Sejarah, Profesor Madya, Pengarah Canselori Rumah Diraja Rusia, ahli Majlis Saintifik RAS untuk Kajian dan Perlindungan Warisan Budaya dan Semula Jadi, ahli Kesatuan Penulis Rusia:

Monarki adalah satu bentuk pemerintahan yang ditubuhkan oleh Tuhan
Prinsip utama monarki - penubuhan ilahi kuasa diraja - berpunca daripada fitrah manusia itu sendiri. Tuhan menciptakan manusia menurut gambar dan rupa-Nya, dan masyarakat manusia secara ideal harus disusun menurut gambar dan rupa Kerajaan Syurga. Tidak mungkin ada sesiapa yang berani mengatakan bahawa hubungan republik mungkin berlaku di sana.
Kehidupan duniawi sementara adalah persediaan untuk kehidupan syurga yang kekal. Oleh itu, ia mesti diteruskan dalam mengejar kesesuaian dengan prinsip-prinsip syurgawi. Apabila kita berdoa kata-kata Doa Bapa Kami “Biarlah dia datang Kerajaan Milikmu,” apabila kita mengaku dalam Syahadat “Nya Kerajaan tidak akan berkesudahan,” kami bersaksi bahawa Kerajaan itu adalah prinsip abadi dan universal yang ditetapkan Tuhan.
"Asas Konsep Sosial Gereja Ortodoks Rusia" merumuskan kedudukan semasa Gereja mengenai isu hubungan dengan negara republik sekular. Dan dalam dokumen ini, yang mencerminkan situasi sejarah khusus semasa, tidak ada yang mengatakan tentang "penubuhan republik ilahi", bagaimanapun, ia mengandungi petikan dari novel ke-6 maharaja suci Justinian, yang mengisytiharkan prinsip penubuhan ilahi kuasa kerajaan: “Manfaat terbesar yang diberikan kepada manusia oleh kebaikan Tuhan yang tertinggi ialah keimamatan dan kerajaan, yang mana yang pertama mengurus urusan ilahi, dan yang kedua mentadbir dan mengurus urusan manusia, dan kedua-duanya, datang dari sumber yang sama, menjadi perhiasan kehidupan manusia."
Percubaan untuk membentangkan perkara itu dengan cara yang "kerajaan" bermaksud mana-mana kuasa negara tidak tahan terhadap kritikan. Jika kita mengikuti logik jahat itu, maka kita boleh mengatakan bahawa dengan "imam" Saint Justinian tidak bermaksud Gereja, tetapi mana-mana mazhab. Sudah tentu, dengan "kerajaan" yang kami maksudkan dengan tepat adalah kerajaan, iaitu, kuasa kerajaan yang telah ditetapkan secara ilahi, dan dengan "imam" yang kami maksudkan adalah keimamatan yang benar, iaitu, hierarki Gereja Katolik dan Apostolik Satu Suci.
Bertentangan dengan kepercayaan popular, yang ditubuhkan sebagai hasil daripada terjemahan Kitab Suci yang tidak berjaya sepenuhnya (termasuk Sinodal), "semua kuasa bukan daripada Tuhan." Terjemahan Slavic, yang paling hampir dengan asal Yunani, membawa kepada kita makna sebenar kata-kata Rasul Paulus yang suci: "Sebab tidak ada kuasa selain daripada Tuhan" (Rom. 13: 1). Perkataan Slavic "ashche" tidak bermaksud "yang", tetapi "jika". Jika kita membandingkan teks Yunani: “ου γαρ εστιν εξουσια ει μη απο θεου”; Terjemahan Latin Bible (Vulgate): "Omnis anima potestatibus subjecta esto, non enim est potestas nisi a Deo" (Romanos. 13:1); Terjemahan Bahasa Inggeris Lama - King James Bible: “Hendaklah setiap jiwa tunduk kepada pihak berkuasa yang memerintah. Kerana tidak ada kuasa selain daripada Tuhan" (Roma 13: 1), seseorang boleh diyakinkan bahawa dalam semua terjemahan frasa yang sepadan bermaksud "jika tidak" dan bukan "yang". Perbezaan semantik sangat besar.
Mana-mana monarki, walaupun pagan, apatah lagi Kristian, sendiri menyatakan bahawa sumbernya adalah kehendak ilahi. Dan republik itu, sebaliknya, sendiri menafikan asal usul kuasa ilahi dan menganggap rakyat, bukan Tuhan, sebagai sumber kuasa.

Monarki bukan paksaan, tetapi prinsip universal
Rujukan penentang monarki kepada huraian yang diambil di luar konteks penubuhan kuasa diraja di kalangan orang Yahudi purba (dan, omong-omong, bukan di kalangan orang pada umumnya) tidak dapat dipertahankan. Konflik keadaan terletak pada fakta bahawa orang Israel kemudiannya menolak prinsip Teokrasi - pemerintahan langsung oleh Tuhan, yang, sudah tentu, adalah di atas semua sistem kuasa yang mungkin. Walau bagaimanapun, bimbingan Ilahi langsung itu berlaku hanya dalam hubungan dengan satu umat dan hanya pada peringkat tertentu dalam sejarahnya - dari Musa hingga Samuel. Dosa orang Israel bukan terletak pada keinginan untuk monarki, tetapi dalam keadaan pemenuhan keinginan ini.
Jika kita membuat analogi, maka, sebagai contoh, bagi mana-mana orang keinginan untuk mempunyai keluarga, untuk "beranak cucu dan berkembang biak" bukanlah dosa itu sendiri. Penafian kekudusan dan penetapan ilahi perkahwinan adalah bidaah yang dikutuk oleh para rasul (lihat 1 Tim. 4: 1-3) dan dewan. Tetapi mungkin ada, dan, malangnya, semakin ada keadaan apabila percubaan khusus untuk memulakan keluarga dikaitkan dengan motif berdosa dan salah faham tentang asas moral perkahwinan.
Mudah untuk diyakinkan bahawa monarki bukanlah "bentuk paksaan", tetapi prinsip yang ditetapkan oleh Tuhan dan berkenan kepada-Nya, jika anda membaca Kitab Suci bukan dalam serpihan, tetapi secara konsisten dan tanpa mengekstrak petikan yang mudah daripadanya. Raja Melkisedek dari Salem, yang juga menggabungkan sifat seorang imam dan seorang nabi, dalam Alkitab adalah prototaip Juruselamat, ketika umat pilihan Tuhan belum ada sama sekali. Di antara janji-janji positif yang diberikan oleh Tuhan kepada nenek moyang Abraham, kita melihat ramalan: “...dan raja-raja akan datang daripadamu...” (Kej. 17:6). Nabi Musa yang kudus, yang sendiri adalah raja Israel semasa tempoh penghijrahan dari Mesir dan mengembara melalui padang pasir (lihat Ulangan 33:5), memerintahkan rakan sepuaknya untuk menetapkan “seorang raja atas diri mereka sendiri” selepas datang ke tanah yang dijanjikan (lihat Ulangan 17:14). Dan ketiadaan seorang raja dikaitkan secara langsung oleh Kitab Suci sebagai sebab dan akibat, dengan kekurangan keadilan dan hak. Ini dinyatakan dalam Kitab Hakim-hakim, dalam kata-kata terakhirnya, yang sebelum ini kedengaran seperti menahan diri apabila menggambarkan pelbagai kekejaman yang mengerikan: “Pada zaman itu tidak ada raja di Israel; masing-masing melakukan apa yang difikirkannya baik” (Hakim 21:25).

Mengapa monarki bukan satu langkah ke belakang
Sistem beraja sentiasa berkembang. Sebagai prinsip kerajaan, ia sama sekali tidak berkaitan dengan feudalisme, perhambaan, kapitalisme, atau sosialisme. Idea monarki negara - keluarga adalah serasi dengan mana-mana sistem politik dan ekonomi. Ini adalah prinsip kerajaan, dan bukan hanya bentuknya. Tidak ada sebab untuk menganggap bahawa jika tidak ada revolusi, ia akan membeku dalam beberapa bentuk selama-lamanya. Oleh itu, pemulihan monarki, jika ia berlaku, tidak akan kembali kepada beberapa jenis realiti sebelumnya.
Ketua House of Romanov, Grand Duke Vladimir Kirillovich, menjawab soalan ini dengan terbaik dalam salah satu wawancara pertamanya: "Monarki adalah satu-satunya bentuk kerajaan yang serasi dengan mana-mana sistem politik, kerana tujuan raja adalah untuk menjadi penimbang tara tertinggi. .” Sungguh pelik, tetapi musuh monarki seperti V.I. Lenin mengakui perkara yang sama: "Monarki pada umumnya bukanlah institusi yang seragam dan tidak boleh diubah, tetapi sebuah institusi yang sangat fleksibel yang mampu menyesuaikan diri dengan pelbagai hubungan kelas penguasaan." (Lenin V.I. Kerja-kerja lengkap. - T. 20. - M.: GIPL, 1961. - P. 359). Saya ulangi sekali lagi: monarki adalah prinsip kuasa ilahi yang abadi, dan bukan bentuk yang wujud dalam mana-mana era tertentu.

Adakah monarki mungkin di Rusia?
Bolehkah kita bercakap tentang syarat objektif dan subjektif yang diperlukan untuk memulihkan monarki di Rusia? Beratus-ratus jilid perlu ditulis untuk menjawab soalan ini. Dan realiti kemudiannya akan membatalkan semua andaian dan pembinaan ini. Jika kita cuba mengetengahkan perkara utama, maka pemulihan monarki hanya boleh berlaku dengan rahmat Tuhan dan kehendak rakyat. Jika kedua-dua syarat wajib ini muncul, semua yang lain akan menjadi subjektif. Keadaan yang memudahkan akan dapat dicapai, dan keadaan yang menghalang akan dapat diatasi.
Apakah yang diperlukan agar belas kasihan Tuhan dan kehendak rakyat bersatu? Yang Mulia Patriark Kirill, menganalisis sebab-sebab keruntuhan monarki dan kemungkinan kebangkitannya, tanpa cela menunjukkan bahawa pelaksanaan idea monarki dalam praktiknya berkait rapat dengan tahap yang cukup tinggi "keadaan agama dan moral masyarakat. .”
Ada yang cuba menafsirkan kata-kata Yang Mulia Patriark sedemikian rupa sehingga monarki sejati kononnya hanya mungkin dalam masyarakat sempurna yang terdiri hampir keseluruhannya daripada orang-orang kudus. Ini, tentu saja, adalah penyelewengan pemikiran Primate Gereja kita. Jika kekudusan sejagat mungkin, maka keperluan untuk keadaan duniawi akan hilang. Kerajaan Tuhan akan datang begitu sahaja. Tetapi ini tidak akan berlaku sehingga Penghakiman Terakhir.
Untuk memulihkan monarki, keadaan agama dan moral masyarakat perlu mencapai sekurang-kurangnya tahap kesedaran bahawa kefasikan dan kejahatan tidak boleh dibenarkan dan ditanam, tetapi dihapuskan. Setiap orang tidak boleh menjadi orang suci, dan kekudusan tidak menyiratkan, seperti yang dipercayai oleh sesetengah orang, tidak berdosa. Tetapi perbezaan antara baik dan jahat, tarikan kepada kebaikan dan keinginan untuk menjauhi kejahatan boleh dicapai oleh kebanyakan orang. Dan kemudian datang pemahaman tentang keperluan kuasa "menurut kehendak Tuhan, dan bukan mengikut kehendak manusia yang banyak memberontak."
Kerajaan beraja terus berusaha untuk mencapai cita-cita cinta, iman, harapan, kesetiaan, keadilan dan kehormatan. Ia tidak selalu berjaya, tetapi dia berusaha secara semula jadi.
Keturunan kuasa diraja memainkan peranan yang besar dalam memastikan tanggungjawab monarki yang sebenar, dan bukannya hipotesis. Yang Berdaulat, yang mengambil alih kuasa daripada nenek moyangnya dan sedar bahawa dia harus mewariskannya kepada anak-anak, cucu dan cicitnya, melayan negara dan rakyat dengan lebih bertanggungjawab daripada pekerja sementara, malah yang paling jujur dan sopan. .

Adakah monarki memusuhi demokrasi?
"Demokrat" yang dipatenkan suka memetik W. Churchill, yang mengatakan bahawa "demokrasi adalah sistem yang sangat buruk, tetapi manusia tidak menghasilkan sesuatu yang lebih baik." Tetapi mereka lupa bahawa kata-kata ini adalah milik Perdana Menteri Seri Paduka Baginda, seorang raja yang teguh. Apa yang saya maksudkan ialah monarki sebenar adalah demokrat sebenar. Dan begitu juga sebaliknya.
Setiap negara mempunyai laluan pembangunan yang tersendiri. Saya tidak menganggap mungkin untuk mengutuk pengubahsuaian monarki Anglo-Saxon, Belanda atau Scandinavia. Walau bagaimanapun, saya tidak dapat mengenali mana-mana daripada mereka sebagai sesuai untuk Rusia. Kami mempunyai tradisi kami sendiri gabungan harmoni kaedah pengurusan.
Sesetengah monarki yakin bahawa demokrasi secara definisinya memusuhi monarki. Sebenarnya, demokrasi atau politeia (demokrasi, pemerintahan rakyat), menurut ajaran Aristotle, adalah salah satu bentuk pemerintahan, bersama-sama dengan monarki (kekuasaan unik) dan bangsawan (kekuasaan yang terbaik).
Dalam kehidupan, tiada satu pun bentuk ini wujud dalam bentuk tulen. Di mana-mana negeri terdapat kawasan yang mustahil dilakukan tanpa autokrasi dan hierarki yang ketat (angkatan tentera), di mana elemen bangsawan elit diperlukan (angkatan tentera, penjagaan kesihatan, sains, pendidikan, seni) dan di mana penyertaan popular yang luas tidak dapat dielakkan (kerajaan sendiri tempatan, organisasi aktiviti ekonomi , iaitu segala-galanya yang menyangkut kehidupan seharian kebanyakan rakyat). Mesti ada keseimbangan yang betul antara bentuk kerajaan ini.
Tetapi demokrasi sebagai kuasa tertinggi orang abstrak adalah fiksyen dan tidak pernah wujud di mana-mana dalam amalan, kerana kuasa, sebagai manifestasi kehendak, sentiasa dipersonifikasikan. Demokrasi, yang diisytiharkan sebagai kuasa tertinggi, walaupun sedih untuk disedari, sebenarnya adalah layar untuk menutup kuasa oligarki. Sangat tepat dikatakan bahawa "demokrasi bukanlah kuasa rakyat, tetapi kuasa demokrasi." Perbezaan antara "demokrat" dan monarkis adalah bahawa monarki menawarkan hubungan yang jujur, dan "demokrat" menipu rakyat, yang di bawah kuasa mereka, tidak ada yang benar-benar bergantung.
Di bawah sistem beraja yang sah, demokrasi sebagai elemen sistem negara yang digabungkan dengan kuasa beraja tertinggi yang telah ditetapkan dan kuasa teknokrat (manifestasi bangsawan moden) profesional bukan sahaja mempunyai hak untuk wujud, tetapi juga perlu.