Adakah benar bahawa Nicholas II. Nicholas II, kebenaran tentang autokrat berdarah

Tiga belas tahun telah berlalu sejak pengkanonisasian maharaja terakhir dan keluarganya, tetapi anda masih berhadapan dengan paradoks yang menakjubkan - ramai, walaupun agak Ortodoks, orang mempertikaikan keadilan pengkanonisasian Tsar Nikolai Alexandrovich.

Tiada siapa yang membangkitkan sebarang protes atau keraguan tentang kesahihan pengkanonan anak lelaki dan perempuan maharaja Rusia terakhir. Saya tidak mendengar apa-apa bantahan terhadap kanonisasi Permaisuri Alexandra Feodorovna. Malah pada Majlis Uskup pada tahun 2000, apabila ia datang kepada pengkanonisasian Martir Diraja, pendapat khusus telah dinyatakan hanya mengenai kedaulatan itu sendiri. Salah seorang uskup berkata bahawa maharaja tidak layak untuk dimuliakan, kerana "dia adalah pengkhianat negara... dia, boleh dikatakan, membenarkan keruntuhan negara."

Dan jelas bahawa dalam keadaan seperti itu, lembing tidak patah sama sekali atas kematian syahid atau kehidupan Kristian Maharaja Nikolai Alexandrovich. Tidak seorang pun atau yang lain menimbulkan keraguan walaupun di kalangan penafian monarki yang paling fanatik. Pencapaiannya sebagai pembawa semangat tidak diragukan lagi.

Intinya berbeza - kebencian yang terpendam dan bawah sedar: "Mengapa raja membenarkan revolusi berlaku? Mengapa kamu tidak menyelamatkan Rusia?” Atau, seperti yang dinyatakan oleh A. I. Solzhenitsyn dengan kemas dalam artikelnya "Refleksi pada Revolusi Februari": "Tsar yang lemah, dia mengkhianati kita. Kita semua - untuk semua yang berikut."

Perhimpunan pekerja, tentera dan pelajar. Vyatka, Mac 1917

Mitos raja yang lemah, yang kononnya secara sukarela menyerahkan kerajaannya, mengaburkan kesyahidannya dan mengaburkan kekejaman syaitan para penyiksanya. Tetapi apa yang boleh dilakukan oleh penguasa dalam keadaan semasa, apabila masyarakat Rusia, seperti sekumpulan babi Gadarene, bergegas ke dalam jurang selama beberapa dekad?

Mempelajari sejarah pemerintahan Nicholas, seseorang tidak terkejut oleh kelemahan penguasa, bukan oleh kesilapannya, tetapi oleh berapa banyak yang dia berjaya lakukan dalam suasana kebencian, niat jahat dan fitnah yang memuncak.

Kita tidak boleh lupa bahawa penguasa menerima kuasa autokratik ke atas Rusia sepenuhnya tanpa diduga, selepas kematian Alexander III yang mengejut, tidak dijangka dan tidak dijangka. Grand Duke Alexander Mikhailovich mengingati keadaan pewaris takhta sejurus selepas kematian bapanya: "Dia tidak dapat mengumpulkan fikirannya. Dia sedar bahawa dia telah menjadi Maharaja, dan beban kuasa yang dahsyat ini menghancurkannya. “Sandro, apa yang saya nak buat! - dia berseru dengan menyedihkan. — Apa yang akan berlaku kepada Rusia sekarang? Saya belum bersedia untuk menjadi Raja! Saya tidak boleh memerintah Empayar. Saya tidak tahu bagaimana untuk bercakap dengan menteri."

Walau bagaimanapun, selepas tempoh yang singkat kekeliruan, maharaja baru dengan tegas mengambil tampuk pemerintahan dan memegangnya selama dua puluh dua tahun, sehingga dia menjadi mangsa konspirasi di atas. Sehingga "pengkhianatan, pengecut, dan penipuan" berputar di sekelilingnya dalam awan tebal, seperti yang dia sendiri catat dalam diarinya pada 2 Mac 1917.

Mitologi hitam yang ditujukan terhadap penguasa terakhir secara aktif dihilangkan oleh kedua-dua ahli sejarah berhijrah dan Rusia moden. Namun, dalam fikiran banyak orang, termasuk orang yang sepenuhnya berjemaah, sesama warganegara kita, cerita-cerita jahat, gosip dan anekdot, yang dibentangkan sebagai kebenaran dalam buku teks sejarah Soviet, berdegil berlarutan.

Mitos tentang rasa bersalah Nicholas II dalam tragedi Khodynka

Adalah menjadi kebiasaan untuk memulakan sebarang senarai tuduhan dengan Khodynka - rempuhan dahsyat yang berlaku semasa perayaan pertabalan di Moscow pada 18 Mei 1896. Anda mungkin berfikir bahawa raja memerintahkan rempuhan ini dianjurkan! Dan jika sesiapa yang harus dipersalahkan atas apa yang berlaku, maka bapa saudara maharaja, Gabenor Jeneral Moscow Sergei Alexandrovich, yang tidak meramalkan kemungkinan kemasukan orang ramai sedemikian. Perlu diingatkan bahawa mereka tidak menyembunyikan apa yang berlaku, semua akhbar menulis tentang Khodynka, semua Rusia tahu tentangnya. Keesokan harinya, maharaja dan permaisuri Rusia melawat semua yang cedera di hospital dan mengadakan upacara peringatan untuk orang mati. Nicholas II mengarahkan pembayaran pencen kepada mangsa. Dan mereka menerimanya sehingga 1917, sehingga ahli politik, yang telah membuat spekulasi mengenai tragedi Khodynka selama bertahun-tahun, membuatnya supaya sebarang pencen di Rusia tidak lagi dibayar sama sekali.

Dan fitnah yang telah diulang selama bertahun-tahun kedengaran sangat keji, bahawa tsar, walaupun tragedi Khodynka, pergi ke bola dan bersenang-senang di sana. Yang berdaulat sememangnya terpaksa pergi ke majlis resepsi rasmi di kedutaan Perancis, ​​yang dia tidak dapat membantu tetapi menghadirinya atas alasan diplomatik (penghinaan kepada sekutu!), memberi penghormatan kepada duta dan pergi, setelah menghabiskan hanya 15 (!) minit di sana. Dan daripada ini mereka mencipta mitos tentang seorang lalim yang tidak berhati perut, berseronok semasa rakyatnya mati. Di sinilah nama samaran yang tidak masuk akal "Bloody", yang dicipta oleh radikal dan diambil oleh orang awam yang berpendidikan, berasal.

Mitos tentang kesalahan raja dalam memulakan Perang Rusia-Jepun

Mereka mengatakan bahawa pemerintah mendorong Rusia ke dalam Perang Rusia-Jepun kerana autokrasi memerlukan "perang kemenangan kecil."

Tidak seperti masyarakat Rusia yang "berpendidikan", yang yakin dengan kemenangan yang tidak dapat dielakkan dan dengan hinanya memanggil "macaques" Jepun, maharaja mengetahui dengan baik semua kesulitan keadaan di Timur Jauh dan cuba sedaya upaya untuk mencegah perang. Dan kita tidak boleh lupa bahawa Jepun yang menyerang Rusia pada tahun 1904. Secara khianat, tanpa mengisytiharkan perang, Jepun menyerang kapal kami di Port Arthur.

Maharaja mengucapkan selamat tinggal kepada askar Perang Rusia-Jepun. 1904

Untuk kekalahan tentera dan tentera laut Rusia di Timur Jauh, seseorang boleh menyalahkan Kuropatkin, Rozhdestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov, dan mana-mana jeneral dan laksamana, tetapi bukan penguasa, yang terletak beribu-ribu batu dari teater operasi ketenteraan dan bagaimanapun melakukan segala-galanya untuk kemenangan. Sebagai contoh, hakikat bahawa pada akhir perang terdapat 20, dan bukan 4, kereta api tentera setiap hari di sepanjang Kereta Api Trans-Siberia yang belum selesai (seperti pada permulaan) adalah merit Nicholas II sendiri.

Dan masyarakat revolusioner kita "bertempur" di pihak Jepun, yang tidak memerlukan kemenangan, tetapi kekalahan, yang wakilnya sendiri mengakui dengan jujur. Sebagai contoh, wakil-wakil Parti Revolusi Sosialis dengan jelas menulis dalam rayuan mereka kepada pegawai Rusia: "Setiap kemenangan anda mengancam Rusia dengan bencana yang memperkukuh ketertiban, setiap kekalahan mendekatkan masa pembebasan. Adakah sesuatu yang mengejutkan jika pihak Rusia bergembira dengan kejayaan musuh anda?” Revolusioner dan liberal bersungguh-sungguh menimbulkan masalah di belakang negara yang sedang berperang itu, melakukan ini, antara lain, dengan wang Jepun. Ini kini diketahui umum.

Mitos Ahad Berdarah

Selama beberapa dekad, tuduhan standard terhadap Tsar kekal sebagai "Ahad Berdarah" - penembakan demonstrasi yang dikatakan aman pada 9 Januari 1905. Mengapa, kata mereka, dia tidak meninggalkan Istana Musim Sejuk dan berkawan dengan orang yang setia kepadanya?

Mari kita mulakan dengan fakta paling mudah - yang berdaulat tidak berada di Musim Sejuk, dia berada di kediaman negaranya, di Tsarskoe Selo. Dia tidak berniat untuk datang ke bandar, kerana kedua-dua datuk bandar I. A. Fullon dan pihak berkuasa polis memberi jaminan kepada maharaja bahawa mereka "mempunyai segala-galanya di bawah kawalan." By the way, mereka tidak terlalu menipu Nicholas II. Dalam keadaan biasa, tentera yang dikerahkan ke jalan raya sudah cukup untuk mengelakkan pergolakan. Tiada siapa yang meramalkan skala demonstrasi 9 Januari, serta aktiviti provokator. Apabila militan Sosialis Revolusioner mula menembak ke arah askar dari kumpulan yang kononnya "penunjuk perasaan aman," tidaklah sukar untuk meramalkan tindakan balas dendam. Sejak awal lagi, penganjur demonstrasi merancang pertembungan dengan pihak berkuasa, dan bukannya perarakan secara aman. Mereka tidak memerlukan reformasi politik, mereka memerlukan "pergolakan besar."

Tetapi apa kaitan raja sendiri dengannya? Semasa seluruh revolusi 1905-1907, dia berusaha untuk mencari hubungan dengan masyarakat Rusia, dan membuat pembaharuan khusus dan kadang-kadang terlalu berani (seperti peruntukan di mana Duma Negeri pertama dipilih). Dan apa yang dia terima sebagai tindak balas? Meludah dan membenci, memanggil "Turun dengan autokrasi!" dan menggalakkan rusuhan berdarah.

Walau bagaimanapun, revolusi itu tidak "dihancurkan." Masyarakat yang memberontak telah ditenangkan oleh penguasa, yang dengan mahir menggabungkan penggunaan kekerasan dan pembaharuan baru yang lebih bijak (undang-undang pilihan raya pada 3 Jun 1907, yang menurutnya Rusia akhirnya menerima parlimen yang berfungsi secara normal).

Mitos bagaimana Tsar "menyerahkan" Stolypin

Mereka mencela penguasa kerana didakwa tidak menyokong "pembaharuan Stolypin." Tetapi siapa yang menjadikan Pyotr Arkadyevich perdana menteri, jika bukan Nicholas II sendiri? Sebaliknya, dengan cara itu, pendapat mahkamah dan kalangan terdekat. Dan jika terdapat saat-saat salah faham antara pemerintah dan ketua kabinet, maka mereka tidak dapat dielakkan dalam mana-mana kerja yang sengit dan kompleks. Perletakan jawatan Stolypin yang sepatutnya dirancang tidak bermakna penolakan terhadap pembaharuannya.

Mitos tentang kemahakuasaan Rasputin

Kisah tentang kedaulatan terakhir tidak lengkap tanpa cerita berterusan tentang "lelaki kotor" Rasputin, yang memperhambakan "lemah kehendak"

raja." Sekarang, selepas banyak penyiasatan objektif mengenai "legenda Rasputin", di antaranya "Kebenaran tentang Grigory Rasputin" oleh A. N. Bokhanov menonjol sebagai asas, jelas bahawa pengaruh penatua Siberia terhadap maharaja adalah diabaikan. Dan hakikat bahawa raja "tidak mengeluarkan Rasputin dari takhta"? Dari mana dia boleh mengeluarkannya? Dari sisi katil anak lelakinya yang sakit, yang Rasputin selamatkan apabila semua doktor telah menyerah pada Tsarevich Alexei Nikolaevich? Biar semua orang berfikir sendiri: adakah dia bersedia untuk mengorbankan nyawa seorang kanak-kanak demi menghentikan gosip awam dan celoteh akhbar histeria?

Mitos tentang kesalahan raja dalam "salah laku" Perang Dunia Pertama

Maharaja Nicholas II juga dicela kerana tidak menyediakan Rusia untuk Perang Dunia Pertama. Tokoh awam I. L. Solonevich menulis dengan paling jelas tentang usaha pemerintah untuk menyediakan tentera Rusia untuk kemungkinan perang dan tentang sabotaj usahanya di pihak "masyarakat terpelajar": "Duma of People's Wrath", sebagai serta penjelmaan semula yang berikutnya, menolak pinjaman ketenteraan: Kami adalah demokrat dan kami tidak mahu ketenteraan. Nicholas II mempersenjatai tentera dengan melanggar semangat Undang-undang Asas: mengikut Perkara 86. Artikel ini memperuntukkan hak kerajaan, dalam kes luar biasa dan semasa rehat parlimen, untuk meluluskan undang-undang sementara tanpa parlimen - supaya ia diperkenalkan secara surut pada sesi parlimen yang pertama. Duma telah dibubarkan (cuti), pinjaman untuk mesingan telah diteruskan walaupun tanpa Duma. Dan apabila sesi bermula, tiada apa yang boleh dilakukan.”

Dan sekali lagi, tidak seperti menteri atau pemimpin tentera (seperti Grand Duke Nikolai Nikolaevich), penguasa tidak mahu perang, dia cuba menangguhkannya dengan sekuat tenaga, mengetahui tentang kesediaan tentera Rusia yang tidak mencukupi. Sebagai contoh, dia secara langsung bercakap tentang perkara ini kepada duta Rusia ke Bulgaria Neklyudov: "Sekarang, Neklyudov, dengarkan saya dengan teliti. Jangan lupa satu minit fakta bahawa kita tidak boleh melawan. Saya tidak mahu perang. Saya telah menjadikannya peraturan kekal saya untuk melakukan segala-galanya untuk memelihara bagi rakyat saya semua kelebihan kehidupan yang aman. Pada masa ini dalam sejarah, adalah perlu untuk mengelakkan apa-apa yang boleh membawa kepada peperangan. Tidak dinafikan bahawa kita tidak boleh terlibat dalam peperangan - sekurang-kurangnya untuk lima atau enam tahun akan datang - sehingga 1917. Walaupun, jika kepentingan penting dan kehormatan Rusia dipertaruhkan, kita akan dapat, jika benar-benar perlu, untuk menerima cabaran itu, tetapi tidak sebelum 1915. Tetapi ingat - bukan satu minit lebih awal, apa pun keadaan atau sebab dan dalam apa jua kedudukan yang kita temui."

Sudah tentu, banyak perkara dalam Perang Dunia Pertama tidak berjalan seperti yang dirancang oleh peserta. Tetapi mengapa masalah dan kejutan ini harus dipersalahkan kepada yang berdaulat, yang pada mulanya bukan ketua komander? Bolehkah dia secara peribadi menghalang "malapetaka Samson"? Atau penembusan kapal penjelajah Jerman Goeben dan Breslau ke Laut Hitam, selepas itu rancangan untuk menyelaraskan tindakan Sekutu di Entente naik asap?

Pergolakan revolusioner. 1917

Apabila kehendak maharaja dapat membetulkan keadaan, raja tidak teragak-agak, walaupun terdapat bantahan menteri dan penasihat. Pada tahun 1915, ancaman kekalahan sepenuhnya itu menimpa tentera Rusia sehingga Panglima Tertingginya, Grand Duke Nikolai Nikolaevich, benar-benar menangis teresak-esak dalam keputusasaan. Pada masa itulah Nicholas II mengambil langkah yang paling tegas - dia bukan sahaja berdiri di ketua tentera Rusia, tetapi juga menghentikan pengunduran, yang mengancam untuk berubah menjadi rempuhan.

Maharaja tidak menganggap dirinya sebagai komander yang hebat; dia tahu bagaimana untuk mendengar pendapat penasihat tentera dan memilih penyelesaian yang berjaya untuk tentera Rusia. Menurut arahannya, kerja bahagian belakang telah ditubuhkan; mengikut arahannya, peralatan baru dan bahkan canggih telah diterima pakai (seperti pengebom Sikorsky atau senapang serangan Fedorov). Dan jika pada tahun 1914 industri ketenteraan Rusia menghasilkan 104,900 peluru, maka pada tahun 1916 - 30,974,678! Begitu banyak peralatan ketenteraan disediakan sehingga cukup untuk lima tahun Perang Saudara, dan untuk mempersenjatai Tentera Merah pada separuh pertama tahun dua puluhan.

Pada tahun 1917, Rusia, di bawah pimpinan tentera maharajanya, bersedia untuk kemenangan. Ramai orang menulis tentang ini, malah W. Churchill, yang sentiasa ragu-ragu dan berhati-hati tentang Rusia: “Nasib tidak pernah sekejam mana-mana negara seperti Rusia. Kapalnya karam semasa pelabuhan kelihatan. Dia sudah mengharungi badai apabila semuanya runtuh. Semua pengorbanan sudah dilakukan, semua kerja telah selesai. Putus asa dan pengkhianatan mengambil alih kerajaan apabila tugas itu sudah selesai. Retreat panjang telah berakhir; kelaparan cengkerang dikalahkan; senjata mengalir dalam aliran yang luas; tentera yang lebih kuat, lebih ramai, lebih lengkap mengawal barisan hadapan yang besar; tempat perhimpunan belakang sesak dengan orang... Dalam pengurusan negeri, apabila peristiwa besar berlaku, pemimpin negara, siapa pun dia, dikutuk kerana kegagalan dan diagungkan kerana kejayaan. Intinya bukanlah siapa yang melakukan kerja, siapa yang menyusun rancangan perjuangan; menyalahkan atau pujian untuk hasilnya jatuh pada orang yang mempunyai kuasa tanggungjawab tertinggi. Mengapa menafikan Nicholas II pengalaman pahit ini?.. Usahanya diperkecilkan; Tindakannya dikutuk; Ingatannya difitnah... Berhenti dan katakan: siapa lagi yang ternyata sesuai? Tidak ada kekurangan orang yang berbakat dan berani, bercita-cita tinggi dan bangga dengan semangat, orang yang berani dan berkuasa. Tetapi tiada siapa yang dapat menjawab beberapa soalan mudah yang bergantung kepada kehidupan dan kemuliaan Rusia. Sambil memegang kemenangan sudah ada di tangannya, dia rebah ke tanah hidup-hidup, seperti Herodes dahulu kala, dimakan cacing.”

Pada awal tahun 1917, penguasa benar-benar gagal menangani konspirasi bersama tentera tertinggi dan pemimpin kuasa politik pembangkang.

Dan siapa yang boleh? Ia di luar kekuatan manusia.

Mitos penolakan

Namun, perkara utama yang bahkan banyak raja menuduh Nicholas II adalah penolakan dengan tepat, "penyingkiran moral," "penerbangan dari pejabat." Hakikat bahawa dia, menurut penyair A. A. Blok, "menolak, seolah-olah dia telah menyerahkan skuadron."

Kini, sekali lagi, selepas kerja teliti penyelidik moden, menjadi jelas bahawa penguasa tidak turun takhta. Sebaliknya, rampasan kuasa sebenar berlaku. Atau, seperti yang dinyatakan oleh ahli sejarah dan publisiti M.V. Nazarov, bukan "penolakan", tetapi "penolakan" yang berlaku.

Malah pada zaman Soviet yang paling gelap, mereka tidak menafikan bahawa peristiwa 23 Februari - 2 Mac 1917 di Ibu Pejabat Tsar dan di ibu pejabat komander Barisan Utara adalah rampasan kuasa di bahagian atas, "mujurlah", bertepatan dengan permulaan "revolusi borjuasi Februari", dilancarkan (tentu saja!) oleh kuasa proletariat St. Petersburg.

Dengan rusuhan di St. Petersburg yang didorong oleh Bolshevik bawah tanah, semuanya kini jelas. Para konspirator hanya mengambil kesempatan daripada keadaan ini, melambungkan kepentingannya secara keterlaluan, untuk menarik penguasa keluar dari Ibu Pejabat, melucutkan hubungannya dengan mana-mana unit setia dan kerajaan. Dan apabila kereta api diraja, dengan susah payah, sampai ke Pskov, di mana ibu pejabat Jeneral N.V. Ruzsky, komander Barisan Utara dan salah seorang konspirator aktif, berada, maharaja telah disekat sepenuhnya dan kehilangan komunikasi dengan dunia luar.

Malah, Jeneral Ruzsky menangkap kereta api diraja dan maharaja sendiri. Dan tekanan psikologi yang kejam bermula pada penguasa. Nicholas II telah dimohon untuk melepaskan kuasa, yang tidak pernah dia cita-citakan. Lebih-lebih lagi, ini dilakukan bukan sahaja oleh timbalan Duma Guchkov dan Shulgin, tetapi juga oleh komander semua (!) front dan hampir semua armada (kecuali Admiral A.V. Kolchak). Maharaja diberitahu bahawa langkah tegasnya akan dapat mencegah pergolakan dan pertumpahan darah, bahawa ini akan segera menamatkan pergolakan St. Petersburg...

Sekarang kita tahu betul bahawa raja telah ditipu. Apa yang boleh dia fikirkan ketika itu? Di stesen Dno yang terlupa atau di tepi di Pskov, terputus dari seluruh Rusia? Tidakkah anda menganggap bahawa adalah lebih baik bagi seorang Kristian untuk dengan rendah hati menyerahkan kuasa diraja daripada menumpahkan darah rakyatnya?

Tetapi walaupun di bawah tekanan daripada konspirator, maharaja tidak berani melanggar undang-undang dan hati nurani. Manifesto yang dia susun jelas tidak sesuai dengan utusan Duma Negara, dan akibatnya, palsu dibuat, di mana tandatangan raja pun, seperti yang dibuktikan dalam artikel "Tandatangan Maharaja: Beberapa Nota mengenai Manifesto Pengabdian. Nicholas II" oleh A. B. Razumov, telah disalin dari perintah atas anggapan perintah tertinggi oleh Nicholas II pada tahun 1915. Tandatangan Menteri Mahkamah, Count V.B. Fredericks, yang didakwa memperakui turun takhta, juga dipalsukan. Yang, dengan cara itu, kiraan itu sendiri dengan jelas bercakap kemudian, semasa soal siasat: "Tetapi untuk saya menulis perkara sedemikian, saya boleh bersumpah bahawa saya tidak akan melakukannya."

Dan sudah di St. Petersburg, Grand Duke Mikhail Alexandrovich yang tertipu dan keliru melakukan sesuatu yang, pada dasarnya, dia tidak berhak melakukannya - dia memindahkan kuasa kepada Kerajaan Sementara. Seperti yang dinyatakan oleh A.I. Solzhenitsyn: "Akhirnya monarki adalah penyingkiran Mikhail. Dia lebih teruk daripada turun takhta: dia menghalang laluan kepada semua pewaris takhta lain yang mungkin, dia memindahkan kuasa kepada oligarki amorf. Penurunan tahta beliau mengubah perubahan raja menjadi revolusi.”

Biasanya, selepas kenyataan mengenai penggulingan secara haram kedaulatan dari takhta, baik dalam perbincangan saintifik dan di Internet, seruan segera bermula: "Mengapa Tsar Nicholas tidak memprotes kemudian? Mengapa dia tidak mendedahkan konspirator? Mengapa kamu tidak membangkitkan tentera yang setia dan memimpin mereka menentang pemberontak?”

Maksudnya, kenapa dia tidak memulakan perang saudara?

Ya, kerana raja tidak mahu dia. Kerana dia berharap dengan pergi dia akan meredakan pergolakan baru, percaya bahawa keseluruhannya adalah kemungkinan permusuhan masyarakat terhadapnya secara peribadi. Lagipun, dia juga tidak dapat membantu tetapi menyerah kepada hipnosis kebencian anti-negara, anti-monarki yang telah dikenakan Rusia selama bertahun-tahun. Seperti yang ditulis oleh A. I. Solzhenitsyn dengan betul tentang "Lapangan liberal-radikal" yang menyelubungi empayar: "Selama bertahun-tahun (dekad) Medan ini mengalir tanpa halangan, garis kekuatannya menebal - dan menembusi dan menundukkan semua otak di negara ini, sekurang-kurangnya dalam beberapa cara menyentuh pencerahan, sekurang-kurangnya permulaannya. Ia hampir mengawal sepenuhnya golongan cerdik pandai. Lebih jarang, tetapi diresapi oleh talian kuasanya ialah kalangan negeri dan rasmi, tentera, dan juga keimamatan, keuskupan (seluruh Gereja secara keseluruhannya sudah... tidak berdaya melawan Medan ini) - dan juga mereka yang paling banyak menentang. Medan: bulatan paling kanan dan takhta itu sendiri."

Dan adakah tentera yang setia kepada maharaja ini wujud dalam realiti? Lagipun, walaupun Grand Duke Kirill Vladimirovich pada 1 Mac 1917 (iaitu, sebelum turun takhta rasmi kedaulatan) memindahkan kru Pengawal bawahannya ke bidang kuasa konspirator Duma dan merayu kepada unit tentera lain untuk "menyertai pasukan baru. kerajaan”!

Percubaan Maharaja Nikolai Alexandrovich untuk mencegah pertumpahan darah dengan melepaskan kuasa, melalui pengorbanan diri secara sukarela, bertembung dengan kehendak jahat puluhan ribu orang yang tidak menginginkan ketenangan dan kemenangan Rusia, tetapi darah, kegilaan dan penciptaan "syurga". di bumi" untuk "manusia baru", bebas daripada iman dan hati nurani.

Dan bahkan penguasa Kristian yang dikalahkan adalah seperti pisau tajam di kerongkong "penjaga kemanusiaan" sedemikian. Dia tidak boleh ditoleransi, mustahil.

Mereka tidak dapat membantu tetapi membunuhnya.

Mitos bagaimana Tsar ditembak supaya tidak memberikannya kepada "kulit putih"

Dari saat Nicholas II disingkirkan daripada kuasa, seluruh nasib masa depannya menjadi jelas - ini benar-benar nasib seorang syahid, di sekelilingnya kebohongan, kebencian dan kebencian berkumpul.

Kerajaan Sementara awal yang lebih kurang vegetarian, tanpa gigi menghadkan dirinya kepada penangkapan maharaja dan keluarganya, kumpulan sosialis Kerensky mencapai pengasingan raja, isteri dan anak-anaknya ke Tobolsk. Dan selama berbulan-bulan, sehingga revolusi Bolshevik, seseorang dapat melihat bagaimana tingkah laku bermaruah, murni Kristian maharaja dalam buangan berbeza dengan kesombongan jahat ahli politik "Rusia baru", yang berusaha "memulakan" untuk membawa kedaulatan ke dalam "kelupaan politik."

Dan kemudian geng Bolshevik yang ateistik secara terbuka berkuasa, yang memutuskan untuk mengubah ketidakwujudan ini daripada "politik" kepada "fizikal". Lagipun, pada April 1917, Lenin mengisytiharkan: "Kami menganggap Wilhelm II sebagai perompak bermahkota yang sama, layak dihukum mati, seperti Nicholas II."

Maharaja Nicholas II dan Tsarevich Alexei dalam buangan. Tobolsk, 1917-1918

Hanya satu perkara yang tidak jelas - mengapa mereka teragak-agak? Mengapa mereka tidak cuba memusnahkan Maharaja Nikolai Alexandrovich sejurus selepas Revolusi Oktober?

Mungkin kerana mereka takut akan kemarahan rakyat, takut reaksi orang ramai dengan kuasa mereka yang masih rapuh. Nampaknya, tingkah laku "luar negara" yang tidak dapat diramalkan juga menakutkan. Walau apa pun, Duta Besar British D. Buchanan memberi amaran kepada Kerajaan Sementara: “Sebarang penghinaan yang dikenakan ke atas Maharaja dan Keluarganya akan memusnahkan simpati yang dibangkitkan oleh Mac dan perjalanan revolusi, dan akan memalukan kerajaan baharu di mata kerajaan. dunia." Benar, pada akhirnya ternyata bahawa ini hanyalah "kata-kata, kata-kata, tiada apa-apa selain kata-kata."

Namun masih ada perasaan bahawa, sebagai tambahan kepada motif rasional, terdapat ketakutan yang tidak dapat dijelaskan, hampir mistik terhadap apa yang dirancang oleh para fanatik.

Lagipun, atas sebab tertentu, bertahun-tahun selepas pembunuhan Yekaterinburg, khabar angin tersebar bahawa hanya seorang penguasa ditembak. Kemudian mereka mengisytiharkan (walaupun di peringkat rasmi sepenuhnya) bahawa pembunuh Tsar telah dikutuk dengan teruk kerana menyalahgunakan kuasa. Dan kemudian, untuk hampir keseluruhan tempoh Soviet, versi mengenai "kesewenang-wenangan Majlis Yekaterinburg", yang didakwa takut oleh unit putih yang menghampiri bandar, diterima secara rasmi. Mereka mengatakan bahawa supaya penguasa tidak akan dibebaskan dan menjadi "panji kontra-revolusi," dia harus dimusnahkan. Walaupun keluarga diraja dan rombongan mereka ditembak pada 17 Julai 1918, dan tentera putih pertama memasuki Yekaterinburg hanya pada 25 Julai...

Kabut zina menyembunyikan rahsia, dan intipati rahsia itu adalah pembunuhan ganas yang dirancang dan jelas.

Perincian dan latar belakangnya yang tepat masih belum dijelaskan, keterangan saksi mata secara mengejutkan keliru, malah mayat Martir Diraja yang ditemui masih menimbulkan keraguan tentang keasliannya.

Kini hanya beberapa fakta yang tidak jelas yang jelas.

Pada 30 April 1918, Maharaja Nikolai Alexandrovich, isterinya Permaisuri Alexandra Feodorovna dan anak perempuan mereka Maria telah diiringi dari Tobolsk, di mana mereka berada dalam buangan sejak Ogos 1917, ke Yekaterinburg. Mereka diletakkan dalam tahanan di rumah bekas jurutera N.N. Ipatiev, yang terletak di sudut Voznesensky Prospekt. Anak-anak Maharaja dan Maharani yang tinggal - anak perempuan Olga, Tatiana, Anastasia dan anak lelaki Alexei - bersatu semula dengan ibu bapa mereka hanya pada 23 Mei.

Berdasarkan bukti tidak langsung, pada awal Julai 1918, pimpinan tertinggi parti Bolshevik (terutamanya Lenin dan Sverdlov) memutuskan untuk "mencairkan keluarga diraja." Pada tengah malam pada 17 Julai 1918, maharaja, isteri, anak-anak dan hambanya telah dikejutkan, dibawa ke ruang bawah tanah dan dibunuh dengan kejam. Pada hakikatnya mereka membunuh dengan kejam dan kejam bahawa semua saksi mata, yang sangat berbeza dari segi lain, sangat bertepatan.

Mayat-mayat itu dibawa secara rahsia di luar Yekaterinburg dan entah bagaimana cuba dimusnahkan. Segala yang tinggal selepas mayat dikuburkan secara rahsia.

Pembunuhan yang kejam dan di luar undang-undang adalah salah satu yang pertama dalam siri hukuman mati yang tidak terkira banyaknya yang tidak lama lagi menimpa rakyat Rusia, dan Maharaja Nikolai Alexandrovich dan keluarganya hanyalah yang pertama dalam sejumlah besar martir baru yang menutup kesetiaan mereka kepada Ortodoks dengan darah mereka. .

Korban Yekaterinburg mempunyai gambaran tentang nasib mereka, dan bukan tanpa alasan bahawa Grand Duchess Tatyana Nikolaevna, semasa dipenjarakan di Yekaterinburg, menulis baris dalam salah satu bukunya: "Mereka yang percaya kepada Tuhan Yesus Kristus pergi ke kematian. seolah-olah sedang bercuti, menghadapi kematian yang tidak dapat dielakkan, mereka mengekalkan ketenangan semangat yang menakjubkan yang sama, yang tidak meninggalkan mereka seminit. Mereka berjalan dengan tenang menuju kematian kerana mereka berharap untuk memasuki kehidupan rohani yang berbeza, yang membuka kepada seseorang selepas kubur.”

P.S. Kadang-kadang mereka perasan bahawa "Tsar Nicholas II menebus semua dosanya sebelum Rusia dengan kematiannya." Pada pendapat saya, kenyataan ini mendedahkan beberapa jenis kekufuran, sifat tidak bermoral kesedaran awam. Semua mangsa Yekaterinburg Golgotha ​​​​hanya "bersalah" hanya kerana pengakuan iman Kristus yang berterusan sehingga kematian mereka dan mati sebagai syahid.

Dan yang pertama daripada mereka ialah penguasa pembawa semangat Nikolai Alexandrovich.

Pada penyelamat skrin terdapat serpihan foto: Nicholas II di dalam kereta api empayar. 1917

Selama lebih daripada dua dekad, anti-Soviet dari semua jalur, termasuk mereka yang atas sebab tertentu menggelarkan diri mereka sebagai "demokrat," telah melakukan usaha besar untuk memuliakan mungkin tokoh yang paling menyedihkan di kalangan autokrat Rusia - Nicholas II.

Mereka berusaha keras untuk ini. Selepas kempen yang panjang untuk menenangkan raja, raja, yang kepadanya semasa hayatnya diberi nama panggilan Bloody, telah dinaikkan menjadi orang suci. Di Rusia tsarist terdapat campur tangan modal asing yang meluas.

Bahagiannya dalam ekonomi Rusia secara keseluruhannya mencapai hampir 40% (dan dalam beberapa industri penting ia jauh lebih tinggi - katakan, dalam industri perlombongan, perlombongan dan kerja logam - 52%, dalam syarikat elektrik dan elektrik - 90%, dalam lokomotif stim bangunan - 100%) ; Sehubungan itu, bahagian terbesar keuntungan pergi ke luar negara.

Akibatnya, seperti yang dikatakan oleh Jeneral Nechvolodov semasa bercakap di Duma Negara, dalam 6.5 tahun Rusia membawa orang asing "penghormatan yang sama dengan indemniti besar yang dibayar oleh Perancis kepada Jerman yang menang" (bercakap tentang Perang Franco-Prusia 1870-1871 - V.V.). "Dana besar yang diekstrak daripada penduduk dengan kemewahan yang gila membawa rakyat kepada kemiskinan," hujah Profesor V.I. pada tahun 1906 dalam "Nota Majlis Negara." Vernadsky.

Dan penulis Zinaida Gippius mencatat sedikit kemudian dalam "Petersburg Diaries": “Tidak ada orang kaya, jutawan seperti sekarang, seperti yang ada di Rusia. Hanya ada berpuluh-puluh daripada mereka – dengan berjuta-juta pengemis.”

The Pomegranate Encyclopedia dalam artikelnya "Nutrisi" menyatakan bahawa, walaupun pertumbuhan ekonomi, “Menurut data terkini (1911-1914), pemakanan pekerja semakin merosot... Bahan makanan utama ialah kubis, kentang, bijirin dan roti rai... Pemakanan yang sedikit penduduk Rusia sebahagiannya menjelaskan peningkatannya. morbiditi dan kematian yang ketara."

Betapa gembiranya para pekerja ini kerana tingkap kedai Eliseevsky dipenuhi dengan ham, tiram, udang galah, kaviar tekan terbaik di dunia dan makanan istimewa lain.Perang Dunia Pertama menjadi ujian teruk bagi keadaan ekonomi Rusia, dan keputusan ujian ini adalah fasih.

Di antara lima kuasa utama Eropah yang berperang, Rusia menduduki tempat ke-5 dalam pengeluaran mesingan (lebih rendah daripada Jerman 10 kali), keping artileri - 5 (lebih rendah daripada Jerman 3.5 kali), pesawat - 5 (lebih rendah daripada Jerman 13 kali), artileri peluru - 5 (lebih rendah daripada Jerman sebanyak 4.5 kali), kereta - 4 (lebih rendah daripada Jerman sebanyak 3 kali), senapang - 4 (lebih rendah daripada Jerman sebanyak 2.5 kali).

Rusia tidak menghasilkan kereta kebal. Dan hanya dalam pengeluaran kartrij Rusia mendahului, mengatasi Jerman sebanyak 1.6 kali. Bagi subjek kebanggaan khas peminat Tsarist Rusia - eksport bijirin, diketahui umum bahawa ia berada di bawah moto "kami tidak cukup makan, tetapi kami akan menjualnya."

Dan begitulah. Orang kaya membuat wang dengan berdagang bijirin, dan petani sendiri... Leo Tolstoy, setelah melawat kampung-kampung yang dilanda kelaparan di wilayah tengah Rusia, memberi keterangan dalam artikel "Kelaparan": "Roti dengan quinoa dimakan oleh hampir semua orang - dengan 1/3 dan untuk sesetengahnya dengan 1/2 quinoa - roti hitam, hitam dakwat, berat dan pahit dimakan oleh semua orang - kanak-kanak, wanita hamil, wanita menyusu dan orang sakit.".

Doktor Zemsky A.I. Shingaryov membentangkan hasil tinjauan kampung di wilayah Voronezh dalam sebuah buku dengan tajuk fasih "The Endangered Village." Ia menyatakan, khususnya: “Seluruh keluarga tanpa susu sepanjang tahun! Bukankah ini kekurangan zat makanan kronik, kemiskinan yang mengerikan, hidup dengan roti rai, kadang-kadang bubur dan tidak ada yang lain?

Sebenarnya, Nicholas II sendiri meninggalkan bukti yang meyakinkan tentang gambaran sebenar "kepenuhan dan kemakmuran" rakyat Rusia - dekri "Mengenai penyediaan roti dari pegun dan tepung jerami kerana ia boleh menggantikan penggunaan roti biasa." Tidak mungkin ini bermakna keluarga diraja dan mahkamah.

Adakah Maharaja Nicholas II seorang pemerintah yang lemah semangat yang membawa Rusia kepada malapetaka revolusioner? Siapa yang bersalah atas hukuman mati pada 9 Januari 1905 dan tragedi Khodynka? - Kami bercakap tentang tuntutan yang paling kerap terhadap Maharaja Rusia terakhir dan betapa adil dan mencukupinya dengan Doktor Sains Sejarah, Profesor Madya Fakulti Sejarah Universiti Negeri Moscow. M.V. Lomonosov Fyodor Gaida.

Kami telah bersetuju untuk membincangkan dengan anda beberapa "titik yang menyakitkan" pemerintahan Nicholas II, aspek atau peristiwa pemerintahannya yang masih menjadi subjek kontroversi dan perbalahan awam. Saya akan menyenaraikan aduan utama yang paling kerap dibuat terhadap Maharaja. Yang pertama adalah tragedi yang dahsyat di padang Khodynka (rempuhan pada hari pertabalan dan kematian lebih daripada 1,300 orang) dan lawatan Maharaja dan Maharani ke bola duta Perancis pada hari yang sama. Selalunya dikatakan bahawa tingkah laku Tsar muda ini adalah tidak sensitif dan salah sama sekali. Apa pandangan anda tentang ini?

Di sini adalah perlu untuk memisahkan kedua-dua rancangan dengan jelas. Terdapat situasi yang berkaitan dengan hubungan manusia, isu empati, belas kasihan dan belas kasihan. Sebaliknya, terdapat isu diplomasi dan protokol diplomatik. Dan kemudian satu perkara berlapis di atas yang lain. Terdapat sambutan rasmi dengan duta Perancis, dan perlu untuk menunjukkan hubungan baik dengan Perancis. Agak jelas bahawa jika Nicholas II atas sebab tertentu mengabaikan peristiwa ini, ia akan memberi kesan negatif kepada hubungan Rusia-Perancis. Seperti yang anda tahu, dia menghadiri bola secara rasmi, tidak tinggal di sana dan menghabiskan sedikit masa.

Sambutan rasmi bukanlah acara hiburan

Tidakkah lawatan ini boleh dibatalkan sama sekali? Lagipun, hari ini acara hiburan dibatalkan di negara ini dan perkabungan diisytiharkan apabila peristiwa tragis berskala besar berlaku.

Sambutan rasmi tidak mempunyai watak acara hiburan seperti itu. Ini kerja. Terdapat perkara yang perlu dilakukan, walaupun pada hakikatnya sesuatu yang tragis berlaku pada masa yang sama.

- Jadi Tsar tidak menari di sana dan, sebagai contoh, tidak minum champagne?

Tiada kesia-siaan dijangka di sana. Dia memenuhi tugasnya dan menerima resonans politik Eropah tertentu. Konteks Rusia domestik adalah cerita yang sedikit berbeza. Difahamkan, dia bersimpati dengan mangsa dan membantu mereka daripada wang peribadinya, bukannya dana kerajaan. Sebagai contoh, semua anak yatim menerima pencen dan dibesarkan dengan perbelanjaan kerajaan. Semuanya dilakukan untuk menunjukkan bahawa dia bersimpati dengan mangsa tragedi Khodynka.

Peristiwa itu sendiri bukanlah kesalahan peribadinya. Jelas bahawa beliau sendiri tidak menganjurkan acara istiadat yang berkaitan dengan pertabalannya. Ini adalah perkara untuk orang yang sama sekali berbeza.

- Adakah mereka yang bertanggungjawab menganjurkan pertabalan dihukum?

Menteri Keluarga Diraja meletakkan jawatan. Ketua polis Moscow telah dipecat. Siasatan telah dijalankan dan mereka yang bertanggungjawab dalam rempuhan itu dikenal pasti. Ini adalah kecuaian jenayah, walaupun jelas bahawa tidak ada niat jahat di sini.

Ia juga perlu diingat bahawa tiada siapa yang menjangkakan kemasukan orang sedemikian; ini adalah fenomena yang agak baru untuk Rusia. Ini adalah tempat tradisional untuk perayaan, dan semua orang terbiasa dengan fakta bahawa perayaan diadakan di Padang Khodynskoye. Sudah tentu, adalah perlu untuk memastikan keselamatan tertentu, tetapi tiada siapa yang mengalami sebarang keterlaluan yang serius sebelum ini.

Walaupun ini tidak membenarkan sesiapa pun, namun, kes-kes remuk beramai-ramai pada acara upacara di dunia bukanlah sesuatu yang jarang berlaku, dan ia berlaku bukan sahaja di Rusia. Sebagai contoh, di England, tidak lama sebelum ini, pada ulang tahun Ratu Victoria yang seterusnya, terdapat juga rempuhan, dan ramai lagi orang mati di sana. Tetapi tiada siapa yang mula memanggilnya Victoria the Bloody.

Iaitu, untuk semua tragedi situasi Khodynka, ia boleh digunakan sebagai senjata dalam perjuangan pembangkang, atau ia tidak boleh digunakan. Dan dalam kes ini, sudah tentu, orang-orang itu mengambil kira ini yang penting untuk menunjukkan bahawa Nicholas II adalah raja yang "berdarah".

Perkara seterusnya, yang sangat menyakitkan ialah pelaksanaan pada 9 Januari. Pada pendapat anda, adakah terdapat pelaku di pihak pihak berkuasa di sana, dan adakah mereka dihukum?

Ya, sudah tentu, terdapat pesalah di pihak pihak berkuasa. Pelaku utama adalah bapa saudara Tsar - Grand Duke Vladimir Alexandrovich, komander Daerah Tentera St. Petersburg, yang berkata bahawa dia akan memastikan perintah pada sebarang kos. Dan siapa yang benar-benar tidak mengambil berat tentang kos untuk memastikan pesanan. Mengikut idea-idea masa itu, abad ke-19 - awal abad ke-20, tentera boleh digunakan dalam hal ehwal dalaman untuk memulihkan keadaan. Pada awal abad kedua puluh, tentera di Eropah sangat kerap digunakan untuk menembak pelbagai demonstrasi: di Itali, Ireland, dan tidak lama sebelum itu di Perancis. Mungkin, mana-mana jeneral pada masa itu dengan mudah boleh mengatakan bahawa jika saya menghadapi sebarang pergolakan dalaman, saya akan menyekatnya pada apa jua kos.

Revolusi bermula pada akhir tahun 1904

- Tetapi orang berjalan dengan ikon dan potret Tsar.

Keadaan itu sebenarnya sangat sukar. Perlu diingat bahawa peristiwa ini kemudiannya ditumbuhi dengan pelbagai mitos. Mitos pertama ialah revolusi bermula pada 9 Januari 1905. Ini tidak begitu: revolusi bermula pada penghujung tahun 1904. Mitos nombor 2: Gapon hampir menjadi provokator tsarist, seorang ejen polis rahsia yang membawa keluar pekerja secara khas untuk menghentikan revolusi.

Jika kita membuang kedua-dua mitos ini, gambaran mula berubah. Pertama, sesungguhnya, sudah pada akhir tahun 1904 pihak berkuasa tidak mengawal keadaan di negara ini. Menteri Hal Ehwal Dalam Negeri Svyatopolk-Mirsky membuat konsesi kepada pembangkang yang sederhana dan liberal, tetapi hanya mencapai radikalisasi selanjutnya dari gerakan zemstvo. Sudah pada November 1904, penunjuk perasaan membangkitkan persoalan mengubah sistem politik, memperkenalkan hak pilih sejagat dan parlimen perundangan. Pada bulan November terdapat "syarikat jamuan" di mana semua tuntutan ini disuarakan secara terbuka, dan, sebenarnya, dari saat inilah revolusi bermula.

Lebih-lebih lagi, orang yang menganjurkan "kempen jamuan" pada penghujung tahun 1904 tahu betul apa yang mereka lakukan, kerana dengan kempen jamuan itu Revolusi Perancis 1848 bermula. Ia adalah salinan sedar peristiwa itu. Syarikat jamuan menunjukkan ketidakberdayaan pihak berkuasa, dan dengan itu negara dipanggil untuk bertindak. Gapon mendengar seruan bertindak. Pada masa itu, beliau mengetuai sebuah organisasi buruh undang-undang yang besar di St. Petersburg, yang pada mulanya diwujudkan di bawah pengawasan polis. Kemudian polis hilang kawalan terhadap organisasi ini. Dan selepas pengasas organisasi pekerja ini, ketua Jabatan Khas Jabatan Polis Sergei Zubatov, dipecat, Gapon tidak lagi bekerja untuk mana-mana polis. Dia menendang keluar semua ejen polis dari organisasinya jauh sebelum peristiwa Januari. Semasa membuat petisyen kepada Tsar, golongan liberal, Sosialis-Revolusioner, dan Demokrat Sosial secara aktif membantunya, kerana Gapon berkomunikasi dengan sangat rapat dengan kalangan pembangkang. Lebih-lebih lagi, petisyen ini telah ditulis semula dan ditambah walaupun selepas ia mula ditandatangani oleh pekerja yang mempercayai Gapon sebagai ketua mereka. Petisyen itu dirangka sebagai rayuan, sebagai permintaan. Tetapi apakah bunyi permintaan ini? Ia mengandungi tuntutan yang sangat radikal.

Pada asasnya, ini adalah ultimatum. Di sana, dalam ultimatum, yang diliputi dengan retorik demagogi, mereka menuntut pembebasan segera semua yang disabitkan kesalahan dalam kes politik, tanggungjawab menteri kepada rakyat, pemisahan Gereja dan negara, dan kebebasan sepenuhnya akhbar dan perhimpunan.

Betul sekali, ini adalah ultimatum, dan bukan hanya politik. Lagipun, sistem politik boleh diubah dengan pukulan pena. Tetapi mereka juga menuntut perubahan dalam sistem ekonomi. Jika mereka cuba melaksanakan senarai keperluan ini dalam amalan, ekonomi Rusia tidak akan dapat menahannya dan akan kehilangan daya saing.

Ia seperti demonstrasi aman, tetapi pada masa yang sama pekerja bersenjatakan kayu, dan bukan sepanduk sahaja. Golongan revolusioner dan Sosialis Revolusioner yang berada dalam khalayak ramai mempunyai senjata. Berjalan bersama Gapon ialah Pyotr Rutenberg, seorang kenalannya, seorang aktivis Parti Revolusi Sosialis. Ngomong-ngomong, dia datang ke Gapon dengan rancangan bandar dan menerangkan kepadanya bagaimana untuk memintas halangan tentera dan menembusi Istana Musim Sejuk.

Jadi, petisyen itu sebenarnya mengatakan bahawa sama ada Tsar memenuhi semua tuntutan kita, atau dia "bukan lagi bapa kita." Pekerja berjalan dengan tongkat dan tidak takut bersurai. Terdapat berpuluh-puluh ribu daripada mereka. Gapon berkata terlebih dahulu bahawa mereka tidak akan berani menyuraikan kami. Tetapi jika mereka berani, maka kita tidak lagi mempunyai bapa.

Apabila tembakan bermula, satu voli tidak mencukupi; tiada siapa yang mula melarikan diri pada mulanya.

“Namun, ini tidak menafikan kebiadaban dan tragedi yang berlaku.

Tidak, sudah tentu, tetapi ia menjelaskan bahawa keadaan itu diprovokasi. Pihak berkuasa, sudah tentu, bertindak sangat teruk dan kejam, tetapi pada masa yang sama mereka dihalau ke jalan buntu. Dia mula-mula didorong ke jalan buntu, dan kemudian dipaksa untuk bertindak seperti yang dia akhirnya bertindak. Apakah alternatif dalam situasi ini?

- Sekurang-kurangnya, jangan berikan arahan untuk menembak dengan segera. Lebih-lebih lagi, terdapat kanak-kanak dan wanita di sana.

Bukan sahaja kanak-kanak dan wanita di sana. Terdapat juga polis di sana, yang berjalan di peringkat pertama kerana mereka mengawal demonstrasi. Orang ramai berjalan ke arah barisan askar, dan mereka diarah berhenti dan memberi amaran bahawa akan ada tembakan lagi. Orang ramai tidak berhenti. Apa yang boleh dilakukan tentera seterusnya? Mereka bertindak mengikut piagam dan tidak boleh membenarkan orang ramai mendekati mereka lebih dekat daripada jarak yang ditetapkan oleh piagam. Kerana jika anda membiarkan orang ramai semakin dekat, tentera kehilangan inisiatif, dan orang ramai hanya menghancurkan barisan tentera.

- Adakah terdapat sebarang tembakan amaran di udara?

Terdapat arahan amaran, tetapi tiada tembakan dilepaskan ke udara. Tetapi tembakan dilepaskan selepas percubaan yang tidak berjaya untuk menyuraikan pasukan berkuda. Dan polis menerima peluru pertama. Askar-askar itu menggunakan senjata dalam situasi di mana terdapat demonstrasi yang berlaku terhadap mereka, yang dilindungi oleh polis. Ini sudah menjadi situasi bencana. Tentera hanya mempunyai satu alternatif: jangan tembak dan bersurai.

- Tidakkah anda boleh memberi tentera arahan lain?

Sebagai contoh, perlu ada tembakan amaran di udara, supaya tembakan maut akan dibuka selepas barisan pertama askar menembusi. Maksudnya, bertindak lebih halus?

Di Empayar Rusia - tidak. Tiada siapa yang boleh membenarkan sesiapa menembusi barisan askar.

- Tetapi mengapa mereka tidak dapat melepaskan sekurang-kurangnya beberapa tembakan amaran ke udara?

Walaupun sedih, kemungkinan besar tiada apa yang akan berubah.

- Tapi kenapa?

Mari kita simulasi keadaan.

- Sekurang-kurangnya wanita dan kanak-kanak akan pergi.

Tidak. Semua orang diketuai oleh Gapon, yang mengatakan bahawa mereka tidak akan berani menembak. Dan semua orang harus pergi ke Istana Musim Sejuk.

- Jadi mereka mula menembak di udara. Kata-kata Gapon telah disangkal.

Apabila mereka mula menembak, diperlukan beberapa pukulan voli pada jarak kosong untuk orang ramai goyah dan mula melarikan diri. Jadi, baik tembakan di udara mahupun terobosan tanpa pertumpahan darah dari pangkat pertama askar tidak akan memberikan apa-apa.

Mungkin kemudian tidak akan ada kesan liar tentang pelaksanaan yang kejam dan tidak bermotivasi. Sifat provokatif tindakan penunjuk perasaan pasti lebih jelas. Iaitu, "ini lebih teruk daripada jenayah, ia adalah kesilapan."

Jika mereka hanya menembusi barisan pertama askar, dan kemudian mula menembak, kesannya akan sama. Kerana soalan untuk penunjuk perasaan adalah jelas: sama ada kita pergi ke Istana Musim Sejuk dan Tsar bertemu dengan kita, atau mulai sekarang dia bukan sesiapa kepada kita dan tidak ada cara untuk memanggilnya.

- Walau bagaimanapun, hari ini, sebagai contoh, ahli sejarah moden yang dihormati seperti Modest Alekseevich Kolerov, percaya bahawa ia adalah "pelaksanaan yang tidak masuk akal dan paranoid" sepenuhnya.

Saya telah lama berdebat dengannya mengenai topik ini. Alekseevich yang sederhana mengulangi apa yang ditulis oleh Pyotr Bernhardovich Struve (seorang Marxis dan bekas sekutu Lenin yang beralih ke jawatan liberal); dia melihat peristiwa ini melalui mata seorang lelaki yang banyak dipelajarinya.

- Apa yang akan berlaku jika penunjuk perasaan dibenarkan pergi ke Istana Musim Sejuk, dan Tsar datang kepada mereka?

Kemungkinan besar, revolusi akan berterusan. Mereka akan menduduki Istana Musim Sejuk, membina barikade, dan mengumumkan peralihan kuasa ke tangan pekerja dan Gapon.

- Adakah ia benar?

Hakikatnya ialah segala-galanya dibina secara eksklusif di bawah satu alternatif: sama ada anda menyerah sepenuhnya, atau menggunakan kekerasan. Bagi pihak berkuasa, ini adalah jalan buntu; mereka kalah dalam apa jua keadaan. Pihak berkuasa pada 9 Januari hanya boleh melakukan seperti yang mereka lakukan, atau hanya meninggalkan St. Petersburg dan Istana Musim Sejuk dan menyerahkannya untuk rompakan. Dan tidak ada pilihan lain.

Tsar telah diminta untuk keluar ke demonstrasi secara peribadi dan mempertaruhkan dirinya, kerana terdapat juga revolusioner bersenjata di kalangan orang ramai. Bertemu dengan pekerja dan bersumpah bahawa dia akan melakukan semua yang tertulis dalam petisyen.

- Bagaimana jika anda keluar dan mengatakan bahawa berikut adalah beberapa perkara yang boleh saya lakukan, tetapi ada yang saya tidak boleh.

Tidak. Ia dicadangkan bahawa dia bersumpah bahawa dia akan melakukan semua yang tertulis dalam kertas ini. Ia adalah perlu untuk keluar dan mengalah - atau tidak untuk keluar. Tidak ada pilihan lain.

Tetapi mengapa kemudian kita bercakap tentang kesalahan pihak berkuasa dan hakikat bahawa seseorang harus dihukum? Bagaimana jika tiada pilihan lain?

Saya akan katakan bahawa kesalahan pihak berkuasa adalah yang kedua selepas pembangkang. Provokasi itu dianjurkan oleh pembangkang. Walaupun darah itu ditumpahkan oleh pihak berkuasa, pembangkang yang melakukan segala-galanya untuk memastikan ia ditumpahkan. Tetapi kesalahan pihak berkuasa ialah pada penghujung tahun 1904 mereka hilang kawalan ke atas keadaan di negara ini.

Pada pendapat anda, bolehkah kita mengatakan bahawa perarakan Gapon adalah sejenis prototaip kaedah "revolusi warna"?

Saya rasa betul.

"Tetapi sekarang kami telah belajar untuk menghadapi mereka tanpa hukuman mati yang kejam, alhamdulillah."

Secara umumnya, pihak berkuasa telah berhadapan dengan fenomena luar biasa. Kami memanggil revolusi Rusia pertama seperti itu bukan sahaja kerana ia adalah yang pertama secara kronologi, tetapi juga kerana ia adalah pengalaman pertama. Tiada seorang pun di Rusia yang pernah mengalami perkara seperti ini sebelum ini.

Grand Duke Vladimir Alexandrovich telah disingkirkan daripada jawatan komander Daerah Tentera St. Petersburg. Juga, jawatan datuk bandar digantikan dengan jawatan komander istana, melantik Trepov kepadanya. Dia dengan kekok cuba mencapai kompromi. Iaitu, mereka mengumpulkan wakil pekerja dari kilang yang berbeza dan menganjurkan pertemuan dengan Tsar. Secara umum, dari sudut pandangan pihak berkuasa, dia tidak boleh dipersalahkan. Iaitu, dia bertindak seperti yang sepatutnya dia lakukan.

- Masih terdapat kesan yang tidak munasabah dan, sejujurnya, walaupun sedikit kewarasan.

Saya mengatakan bahawa segala-galanya telah dilakukan secara tidak wajar. Pihak berkuasa tidak mahu mengaku kesilapan. Tetapi, saya ulangi, dia bukanlah penyebab utama dan bertindak sebaik mungkin. Saya tidak akan membenarkan pihak berkuasa, tetapi saya mengatakan bahawa terdapat lebih banyak kesalahan dalam situasi ini.

Pembangkang bertindak sangat mahir, tetapi kerajaan bertindak sangat tidak cekap

Apakah peranan peristiwa 9 Januari dalam melancarkan revolusi? Adakah mereka benar-benar pencetus untuknya?

Pada 9 Januari, revolusi, yang telah pun bermula di peringkat masyarakat terpelajar, berpindah kepada pekerja. Pada asasnya, apakah itu 9 Januari 1905? Pekerja menyertai kempen jamuan.

Untuk meringkaskan, kita boleh mengatakan bahawa pembangkang bertindak dengan sangat mahir, dan pihak berkuasa bertindak sangat tidak cekap. Inisiatif itu jelas milik pembangkang, yang mempunyai darah pekerja di tempat pertama, kerana revolusioner tahu dengan sempurna apa yang akan berlaku dan memahami dengan sempurna bagaimana ia akan berakhir. Termasuk darah pada Pyotr Berngardovich Struve, yang, bermula pada tahun 1902, dengan penubuhan majalah "Osvobozhdenie," melakukan banyak perkara untuk memastikan revolusi bermula, walaupun agak jelas bahawa ia akan berdarah.

Kaum revolusioner tahu betul bagaimana ia akan berakhir.

Apabila Gapon mengetuai demonstrasi, adakah dia faham bahawa mereka mungkin mula menembak? Sudah tentu saya faham. Adakah Revolusioner Sosialis dan Demokrat Sosial, yang secara aktif bekerja dengan Gapon dan membantu merangka petisyen, memahami bahawa akan ada hukuman mati? Tidak dinafikan, mereka faham dan benar-benar mengharapkannya.

Adakah terdapat sebarang kenyataan atau artikel oleh mana-mana publisiti yang akan bersetuju dengan tindakan pihak berkuasa ketika itu, atau sekurang-kurangnya tidak mengutuk mereka? Mereka berkata bahawa kesalahan terletak terutamanya kepada revolusioner?

Keadaan pada awal tahun 1905 ialah pihak berkuasa tidak mempunyai sokongan sama sekali, dari mana-mana sahaja. Pada dasarnya, tiada siapa yang berdiri atau bercakap untuknya. Dan jika anda melihat apa yang ditulis oleh konservatif terkenal kami pada masa itu, mereka semua menyokong keperluan untuk mengubah rejim secara serius.

Adakah Nicholas II seorang pemerintah yang lemah semangat?

Nicholas II sering disebut sebagai seorang penguasa yang lemah yang tidak tahu bertingkah laku keras dan kuat. Adakah terdapat kebenaran dalam kata-kata ini?

Maharaja Nicholas II adalah orang biasa pada zamannya, dan minatnya juga tipikal pada masa itu. Dia seorang pemandu kenderaan yang gemar, jurugambar, pemain tenis, penggemar filem, dll. Dia mengarahkan pembinaan kolam renang di Istana Musim Sejuk. Dia adalah bangsawan biasa pada zamannya, tetapi tanpa beberapa kebodohan bangsawan, tanpa penyelewengan, penyelewengan dan kezaliman, yang kadang-kadang menjadi ciri umum bangsawan.

Dan ini, secara umum, orang biasa mendapati dirinya berada dalam kedudukan tinggi sebagai pemerintah autokratik, dan mendapati dirinya berada dalam situasi yang agak luar biasa untuk dirinya sendiri. Hakikatnya ialah tiada siapa menjangkakan Alexander III akan mati secepat itu, pada usia 49 tahun sahaja. Seseorang boleh mengandaikan bahawa dia akan hidup seperempat abad lagi. Secara kasarnya, sehingga kira-kira 1917. Nicholas II mempunyai setiap peluang untuk menjadi tua sebagai pewaris. Dan sememangnya, pewaris takhta tidak berjaya menjadi jeneral, dan kekal sebagai kolonel. Pada ketika ini beliau mempunyai sedikit pengalaman dalam aktiviti kerajaan. Saya tidak fikir Grand Duke Alexander Mikhailovich, yang sangat mesra dengan Nicholas II, menghasilkan frasa ini, yang dikatakan oleh Maharaja muda kepadanya ketika menaiki takhta: "Sandro, saya tidak tahu bagaimana untuk memerintah, saya tidak tahu bercakap dengan menteri.” Dia memang tak tahu cakap dengan menteri cuma tak ada pengalaman macam tu.

Dengan semua ini, perlu diingat bahawa peralihan kuasa diraja pada tahun 1894 adalah salah satu yang paling tenang dalam keseluruhan sejarah dinasti Romanov. Seorang lelaki muda menaiki takhta pada usia 26 tahun bukan dalam keadaan luar biasa, apabila tiada Perang Crimean, tiada pembunuhan beramai-ramai, tiada Decembrist, tiada rampasan kuasa istana. Nampaknya semuanya indah. Relatif tenang di luar dan dalam negara.

“Namun begitu, selepas beberapa tahun keadaan bergoyang sehingga ke tahap revolusi.

Saya tidak akan mengatakan bahawa ini secara peribadi adalah kesalahan Nicholas II. Eropah telah melalui perjalanan yang sangat jauh sejak 1894 ke arah krisis yang serius, dan di sini sedikit bergantung padanya. Namun, bukan salahnya bahawa perang dunia bermula pada tahun 1914.

Sebaliknya, sudah ada tradisi politik domestik tertentu dalam negara, dibentuk di bawah bapa saya. Nicholas II tidak mengubah kursus ini. Ada penasihat yang dia warisi daripada bapanya dan dia cuba pelihara. Dalam keadaan sudah ada tokoh-tokoh yang berwibawa yang menasihati sesuatu, apa yang dia boleh lakukan ialah secara beransur-ansur menimba pengalaman dan secara beransur-ansur meningkatkan pengaruh peribadinya.

- Apakah jenis pengurus yang dia akhirnya menjadi?

Saya akan mengatakan ini: dia benar-benar secara beransur-ansur mendapat pengalaman dan berubah dengan serius, terutamanya semasa revolusi pertama. Dia menjadi lebih berhati-hati, lebih berhati-hati dan matang dalam tindakannya. Saya mula bertindak dengan sangat berhati-hati dalam hal memilih orang.

Selalunya dikatakan bahawa dia berada di bawah ibu jari isterinya, Permaisuri Alexandra Feodorovna, dan jenius jahat Rasputin juga bertindak melaluinya.

Tidak tidak. Pengaruh sebenar Alexandra Feodorovna terhadap politik hanya muncul pada tahun 1915, tetapi pengaruhnya jauh dari dominan. Ini jelas dapat dilihat daripada surat-menyurat peribadi mereka. Permaisuri memberi Tsar sejumlah besar nasihat, tetapi dia pada dasarnya mengabaikan kebanyakannya.

Bagi Rasputin pula, jika kita lihat nasihat yang beliau berikan berkenaan dasar dalam dan luar negeri, hampir tiada satu pun daripadanya dipraktikkan. Ya, Rasputin cuba bermain politik, cuba memihak kepada satu atau lain kumpulan kuasa atau, sebaliknya, satu atau orang lain yang berkuasa. Tetapi pengaruh sebenar adalah kecil.

Ini adalah benar. Dia benar-benar sangat halus sehingga dia takut untuk memberitahu orang itu secara langsung bahawa dia telah dipecat, dan jika dia melepaskan tembakan, maka "di belakangnya." Orang itu menerima pakej peletakan jawatan. Ini adalah ciri-ciri alam semula jadi. Sebagai seorang manusia, dalam pengertian ini dia agak pemalu, tetapi dia terpaksa menolak seseorang secara berkala.

- Bukankah ini menunjukkan sifat pemalu dan kualiti pengurusan yang rendah?

Pada akhirnya, apakah perbezaannya bagaimana tepatnya seseorang itu memformalkan keputusan untuk meletakkan jawatan? Jika sukar baginya untuk mengatakan ini secara peribadi, dia tidak melakukannya secara peribadi.

Namun begitu, adakah pendapat bahawa Nicholas II adalah seorang pemerintah yang lemah, yang pemerintahannya berakhir dengan teruk, termasuk kerana kualiti pengurusan peribadinya, wajar atau tidak?

Saya tidak fikir begitu. Nampaknya keadaannya jauh lebih rumit, dan akhirnya ia bukan soal kualiti peribadi Maharaja terakhir. Perkara yang paling ketara ialah, mungkin, bagaimana orang yang dipanggil ke kerajaan menjalankan tugas mereka. Adalah wajar bahawa mereka tidak terlalu bercanggah antara satu sama lain dan bahawa mereka memahami bahawa, mempunyai kuasa dan telah mengambil sumpah peribadi kepada orang tertentu, mereka tidak sepatutnya bertindak khianat terhadap orang itu. Tetapi selalunya negarawan awal abad ke-20 berkelakuan seperti ini. Terdapat sejumlah besar contoh di mana seseorang yang berpangkat menteri boleh menyebarkan khabar angin fitnah tentang Maharaja sambil memegang jawatan tinggi kerajaan. Saya tidak bercakap pun tentang tempoh dia bersara.

Menjelang tahun 1905, sebuah dandang wap meletup

Tetapi apa yang sebenarnya berlaku selepas kematian Alexander III? Mengapakah keadaan menurun dan mengapa semacam "tidak membeku" berlaku?

Intinya bukanlah kematian Alexander III, tetapi dasar yang dia lakukan. Kerana jika anda meneruskan dasar pembekuan ini, mengecualikan sebarang penyertaan masyarakat dalam bidang politik, tetapi pada masa yang sama anda mempunyai universiti yang kuasa sosial ini sentiasa berkembang, maka keadaan akhirnya akan menjadi jalan buntu. Apa yang kita ada di Rusia pada permulaan abad ke-19-20? Ekonomi dan industri yang berkembang pesat, bilangan orang terpelajar yang berkembang pesat. Orang-orang ini tidak boleh tidak berminat dalam bidang politik, tetapi ia tertutup sepenuhnya daripada mereka. Rejim penapisan yang sama yang tidak membenarkan perbincangan topik politik di akhbar. Ini sedang dibincangkan "di dapur", dan semakin jauh, semakin radikal. Pandangan politik semakin radikal, dan pihak berkuasa, yang ditutup oleh rejim penapisan, tidak tahu apa yang sedang berlaku. Sejak akhir abad ke-19, kami mempunyai gambaran yang sangat menyedihkan apabila jurang muncul antara Rusia rasmi dan tidak rasmi. Dan menjelang 1905, dandang stim meletup.

- Tetapi mengapa kawah mula diisi dengan tepat dengan kematian Alexander III?

Ia mula mengisi lebih awal. Kebangkitan sosial bermula pada pergantian tahun 1880-1890-an. Lagipun, kita sering menilai tahun-tahun itu pada tahap stereotaip. Mereka mengatakan bahawa Alexander III datang pada tahun 1881 dan membawa perintah dengan tangan yang keras. Tiada yang seperti ini. Selepas peristiwa 1 Mac 1881, terdapat perubahan yang kuat dalam sentimen dalam persekitaran awam. Pembunuhan semula itu dianggap sebagai satu kebodohan yang mengerikan, mengerikan, dan kotor. Peristiwa ini telah memalingkan orang ramai daripada politik dan menyertai revolusi. Aliran keluar pada tahun 1880-an adalah semula jadi. Dan pihak berkuasa menganggapnya sebagai merit mereka.

Tetapi walaupun semasa hayat Alexander III, minat awam dalam politik mula kembali, yang pihak berkuasa tidak dapat menahannya. Dan jika rejim telah dapat membina hubungan dengan orang-orang ini, maka kembali kepada politik boleh berlaku dalam cara yang lebih sederhana. Tetapi pihak berkuasa sama sekali tidak menetapkan sendiri tugas untuk membuat hubungan politik dengan orang yang berpendidikan yang tidak lagi berminat dengan politik. Anda menjalankan universiti dan mendidik sebilangan besar orang berpendidikan Eropah. Mereka mempunyai pandangan politik yang sangat berbeza, dan selalunya mereka berniat baik, tetapi anda masih melayan mereka seperti kanak-kanak kecil. Dan mereka bersedia untuk interaksi tertentu, tetapi tidak bersedia untuk fakta bahawa mereka tidak akan diambil kira sama sekali.

Terdapat gerakan zemstvo moderat-liberal yang sangat mungkin untuk mencari bahasa yang sama. Pada mulanya mereka tidak membangkitkan persoalan mana-mana perlembagaan, tetapi bercakap tentang keperluan untuk meningkatkan yuran zemstvo dan bajet zemstvo. Dan ini secara objektif tertunggak. Ia adalah perlu untuk meningkatkan bajet zemstvo. Mereka juga ingin dapat menganjurkan kongres zemstvo seluruh Rusia untuk bertukar pengalaman mengenai isu agronomi, pencegahan kebakaran, dll. Tetapi pihak berkuasa menentangnya secara mutlak. Dan orang seperti Struve dan majalah "Osvobozhdenie" mula mengambil alih keadaan.

Dan selepas suku abad dasar keras, pihak berkuasa tiba-tiba memutuskan bahawa mereka perlu membuat konsesi. Tetapi ini "tiba-tiba" sangat mahal, kerana jika anda membuat konsesi yang lewat, mereka sentiasa dianggap sebagai kelemahan. Akibatnya, penyokong pendekatan radikal mengambil alih kuasa di kalangan zemstvo. Daripada majoriti sederhana, tiba-tiba, tanpa diduga bagi pihak berkuasa, timbul majoriti radikal, yang menuntut perubahan dalam sistem politik. Jadi adalah perlu 10 tahun yang lalu untuk berunding dengan mereka, dan bukan dengan mereka. Ia tidak berguna dengan ini. Masa telah berlalu.