Menyelesaikan transaksi di bawah pengaruh penipuan. Ketidaksahihan transaksi yang dibuat di bawah pengaruh penipuan, keganasan, ancaman atau keadaan yang tidak menguntungkan

Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menjelaskan spesifik transaksi mencabar yang dibuat di bawah pengaruh salah tanggapan material, penipuan, ancaman, keganasan dan keadaan yang tidak menguntungkan (surat maklumat Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 10 Disember 2013 N 162).

Peruntukan artikel Kanun Sivil Persekutuan Rusia telah berubah sejak 1 September 2013 berkaitan dengan penerimaan Undang-undang Persekutuan bertarikh 7 Mei 2013 N 100-FZ. Akibatnya, beberapa kesimpulan mahkamah timbang tara telah termaktub di peringkat perundangan, yang lain, sebaliknya, kehilangan kaitannya dan kini menyimpang dari Kanun Sivil Persekutuan Rusia semasa. Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menjelaskan, khususnya, dalam kes apa, sebagai tambahan kepada yang disenaraikan dalam Seni. 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, salah tanggapan pihak kepada urus niaga boleh dianggap penting, dan juga dalam kes apa transaksi dianggap sebagai hamba, dan ancaman dianggap mencukupi untuk transaksi yang dibuat di bawah pengaruhnya diisytiharkan. tidak sah.

Baca lebih lanjut mengenai perubahan kepada peruntukan Seni. Seni. 178 Dan Kod Sivil Persekutuan Rusia, lihat ConsultantPlus: Berita undang-undang. Isu istimewa "Perubahan kepada peruntukan Kanun Sivil Persekutuan Rusia mengenai urus niaga, perwakilan, keputusan mesyuarat, tempoh had, dll. (Undang-undang Persekutuan 05/07/2013 N 100-FZ)."

1. Pilihan antara keperluan untuk mengiktiraf transaksitidak sah berdasarkan Seni. Seni. 178 atau 179 Kanun Sivil Persekutuan Rusiadan cara perlindungan lain adalah milik parti itu,yang haknya dilanggar

Selalunya, asas untuk urus niaga yang mencabar adalah salah tanggapan atau penipuan pihak berkenaan kualiti subjek transaksi, contohnya, jika pembeli tersilap atau tertipu tentang barang yang dibeli. Dalam kes ini, persoalan timbul persaingan dalam cara untuk melindungi hak yang dicabuli: untuk menuntut urus niaga itu diisytiharkan tidak sah (Perkara 178, Kanun Sivil Persekutuan Rusia) atau untuk memohon akibat pemindahan barang yang tidak berkualiti? Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menjelaskan bahawa pilihan adalah milik pihak yang tersilap (tertipu). Pendekatan ini nampaknya wajar, kerana urus niaga yang dipersoalkan boleh dipertikaikan, iaitu, mereka boleh mengekalkan kuasa undang-undang jika ia tidak diisytiharkan tidak sah oleh mahkamah. Adalah logik untuk memberi pihak yang cedera hak untuk memilih - untuk menyimpan urus niaga dan menggunakan kaedah perlindungan kewajipan undang-undang atau untuk menuntut agar transaksi itu diisytiharkan tidak sah. Walau bagaimanapun, adalah penting untuk diingat bahawa pihak yang telah mencapai pengiktirafan ketidaksahihan transaksi akibat kesilapan, bukan sahaja mesti memulangkan (dan menerima) semua yang dilakukan di bawah transaksi, tetapi dalam beberapa kes diwajibkan untuk membayar pampasan kepada pihak lain. untuk kerosakan sebenar (fasal 6 Perkara 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia).

Mengenai hak pembeli lain apabila memindahkan barang berkualiti rendah kepadanya, kecuali yang diperuntukkan fasal 1 Dan fasal 2 seni. 475 Kod Sivil Persekutuan Rusia, lihat Panduan mengenai amalan kehakiman. Pembelian dan penjualan. Peruntukan am. Isu amalan kehakiman mengenai tafsiran dan penggunaan Seni. 475 Kanun Sivil Persekutuan Rusia.

Mengenai keperluan kualiti untuk produk baharu dan penggunaan akibat yang diperuntukkan Seni. 475 Kod Sivil Persekutuan Rusia dalam kes penghantaran barangan yang tidak berkualiti, lihat. Panduan untuk kerja kontrak. Bekalan. Cadangan untuk membuat kontrak.

2. Mereka yang tidak disenaraikan dalam Seni. 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusiakeadaan di mana salah tanggapan mungkin berlakualasan untuk tidak sah transaksi

Transaksi yang dibuat di bawah pengaruh kesilapan boleh diisytiharkan tidak sah atas permintaan pihak yang tersilap. Prasyarat untuk mengisytiharkan urus niaga tidak sah adalah sifat asas salah tanggapan itu. Dalam perenggan 2 Seni. 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia menyediakan senarai terbuka keadaan di mana kesilapan itu dianggap cukup penting. Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menjelaskan dalam apa keadaan lain, sebagai tambahan kepada yang disenaraikan dalam norma ini, kesilapan boleh diiktiraf sebagai penting, dan dalam keadaan apa, sebaliknya, ia tidak boleh.

Kesalahpahaman mengenai sifat transaksi adalah penting dan menjadi asas untuk mengisytiharkannya tidak sah (subperenggan 3, perenggan 2, artikel 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia; norma yang sama terkandung dalam perenggan 2, perenggan 1, artikel 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia dalam edisi sebelumnya). Walau bagaimanapun, Kanun Sivil Persekutuan Rusia tidak mendedahkan maksud istilah ini.

Dalam kesusasteraan undang-undang, sifat undang-undang transaksi difahami, khususnya, sebagai satu set sifat (tanda, syarat) yang mencirikan intipatinya. Menetapkan sifat transaksi membolehkan seseorang membezakan satu jenis transaksi daripada yang lain<*> .

Pergi ke mahkamah dengan tuntutan yang sah untuk kutipan hutang dan pengenaan langkah sementara ke atas harta plaintif jika dia tidak membuat perjanjian.

Sebelum ini, dalam amalan kehakiman terdapat pendapat yang menurutnya ancaman adalah janji yang tidak direalisasikan untuk melakukan tindakan yang boleh menyalahi undang-undang atau sah. Janji yang telah ditunaikan bukanlah ancaman, contohnya, rayuan yang sah kepada pejabat pendakwa dengan pernyataan untuk memulakan kes jenayah terhadap pengurusan syarikat penghutang kerana mengelak daripada melaksanakan keputusan mahkamah timbang tara (lihat Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Barat Laut bertarikh 11 September 2003 N A26-980 /03-15).

Unsur undang-undang transaksi tidak sah yang dibuat di bawah pengaruh penipuan, keganasan, ancaman dan keadaan, ciri yang tidak menguntungkan

Komposisi undang-undang ialah jumlah fakta undang-undang yang melibatkan akibat tertentu.

Transaksi yang dibuat di bawah pengaruh penipuan atau faktor lain (ancaman, keganasan) mesti diisytiharkan tidak sah mengikut norma undang-undang sivil.

Perubahan kepada peruntukan yang berkaitan dengan peraturan mereka telah dibuat pada tahun 2013. Perkara 179 Kanun Sivil mengandungi peraturan mengenai ketidaksahihan transaksi yang dibuat di bawah pengaruh pelbagai faktor yang tidak menguntungkan: keganasan fizikal atau psikologi, ancaman kepada kehidupan dan kesihatan, penipuan.

Terdapat 4 jenis transaksi tidak sah:

Urus niaga terikat ialah urus niaga yang dibuat di bawah pengaruh faktor yang tidak menguntungkan dan mengalami kerugian, yang amat tidak menguntungkan bagi salah satu pihak.
Transaksi yang kesimpulannya berlaku di bawah pengaruh ancaman kepada kehidupan dan kesihatan. Ancaman ialah niat yang dinyatakan dalam pelbagai bentuk untuk menyebabkan kemudaratan kepada seseorang kepada orang lain.
Perjanjian dibuat di bawah pengaruh keganasan. Keganasan ialah penderitaan melalui cara fizikal atau psikologi.
Transaksi disimpulkan dengan menipu satu pihak. Penipuan, menurut undang-undang sivil, adalah peninggalan yang disengajakan terhadap keadaan tertentu yang sepatutnya dilaporkan berdasarkan konsep niat baik. Untuk memfailkan tuntutan, adalah perlu bahawa pihak lain untuk urus niaga tahu tentang fakta penipuan, tetapi memasuki urus niaga. Pihak ketiga juga mungkin melakukan penipuan. Sebagai contoh: pihak ketiga yang melakukan penipuan adalah wakil atau pekerja seseorang yang menjadi pihak dalam transaksi tersebut. Dalam keadaan sedemikian, pihak yang terlibat dalam transaksi tidak mungkin tidak menyedari penipuan itu.

Undang-undang menghendaki transaksi sedemikian diiktiraf sebagai tidak sah. Untuk mengiktiraf ketidaksahan, pernyataan tuntutan kepada mahkamah pihak yang cedera adalah perlu.

Akibat membatalkan transaksi adalah perkara biasa bagi semua kes, termasuk yang disenaraikan dalam artikel, yang melibatkan perjanjian yang dibuat di bawah pengaruh keganasan, ancaman dan faktor lain yang tidak menguntungkan.

Khusus transaksi yang dibuat di bawah pengaruh penipuan, keganasan, ancaman dan keadaan, ciri-ciri yang tidak menguntungkan

Urus niaga jenis ini disimpulkan di bawah pengaruh faktor yang teruk dan tidak menguntungkan;
Pengiktirafan ketidaksahihan dijalankan secara eksklusif oleh keputusan mahkamah selepas permohonan pihak yang cedera;
Tempoh had untuk kes urus niaga jenis ini adalah umum, mengikut undang-undang;
Akibat mengiktiraf ketidaksahihan transaksi ditetapkan mengikut norma undang-undang sivil;
Urus niaga jenis ini boleh dibatalkan.

Untuk memfailkan tuntutan, salah satu pihak mesti mengetahui bahawa urus niaga itu tidak dibuat secara sah. Jika pihak ketiga bersalah, maka tuntutan mesti diwujudkan di mana salah satu pihak tahu atau sepatutnya tahu tentang kewujudan pengaruh buruk pihak ketiga.

Pembatalan transaksi yang dibuat di bawah pengaruh penipuan, keganasan, ancaman dan keadaan yang tidak menguntungkan

Pengiktirafan ketidaksahihan transaksi sedemikian, mengikut norma Undang-undang Sivil, dijalankan secara eksklusif oleh keputusan mahkamah. Untuk membuat keputusan, mahkamah mesti memfailkan tuntutan daripada pihak yang cedera.

Akibat membuat keputusan mengenai ketidaksahihan urus niaga mempunyai akibat undang-undang - adalah perlu untuk memulangkan semua yang diterima setelah selesai transaksi. Boleh bayar pampasan kepada pihak yang cedera.

Tanda-tanda perjanjian yang memperhambakan, contoh

Transaksi memperhambakan adalah perjanjian yang dibuat dengan syarat yang tidak menguntungkan salah satu pihak dalam transaksi, yang dianggap sebagai mangsa. Faktor yang mempengaruhi persetujuan salah satu pihak untuk menerima syarat transaksi sedemikian mungkin tekanan psikologi atau fizikal, atau faktor luaran yang lain. Contoh: penjualan hartanah pada harga yang sengaja rendah, yang jauh lebih rendah daripada nilai pasaran.

Tanda-tanda perjanjian yang memperhambakan:

Faktor-faktor yang mempengaruhi kesimpulan urus niaga diiktiraf oleh undang-undang sebagai serius;
Terdapat syarat yang tidak baik untuk salah satu pihak dalam transaksi;
Urus niaga terikat adalah hasil daripada pertemuan tertentu keadaan yang bertepatan dengan pelaksanaan transaksi ini;
Terdapat fakta bahawa salah satu pihak mengambil kesempatan daripada keadaan sukar pihak yang satu lagi, yang menyalahi undang-undang.

Urus niaga ini boleh diklasifikasikan sebagai hamba hanya melalui keputusan mahkamah, selepas pemfailan tuntutan oleh pihak yang cedera.

Kebolehtandingan transaksi yang dibuat di bawah pengaruh penipuan, keganasan, ancaman dan keadaan yang tidak menguntungkan

Sesuatu urus niaga dipanggil batal jika boleh mengiktirafnya sebagai tidak sah, menurut keputusan mahkamah berdasarkan keputusan tuntutan oleh pihak yang cedera. Transaksi yang memperhambakan, transaksi yang dibuat di bawah pengaruh ancaman, keganasan, penipuan, boleh dibatalkan mengikut undang-undang sivil.

Mengikut prosedur untuk mengiktiraf kebolehtandingan, urus niaga tersebut tertakluk kepada peraturan am yang ditetapkan dalam perundangan. Peraturan am juga terpakai pada tempoh had apabila membuat keputusan tentang ketidaksahihan transaksi tersebut.

Ketidaksahihan transaksi yang dibuat di bawah pengaruh penipuan atau faktor lain yang tidak menguntungkan diiktiraf selepas pemfailan tuntutan oleh mangsa, mengikut undang-undang.

Pengiraan tempoh had bermula:

Dari saat ancaman dan keganasan terhadap mangsa berhenti;
Dari saat orang yang cedera yang memfailkan tuntutan mengetahui atau mungkin mengetahui tentang keadaan yang tidak menguntungkan yang menjadi asas untuk pengiktirafan undang-undang transaksi itu sebagai tidak sah.

Apabila memfailkan tuntutan, adalah perlu untuk membuktikan hujah berdasarkan pernyataan tuntutan difailkan menuntut pengiktirafan ketidaksahihan transaksi.

Kanun Sivil, N 51-FZ | Seni. 179 Kanun Sivil Persekutuan Rusia

Perkara 179 Kanun Sivil Persekutuan Rusia. Ketidaksahihan transaksi yang dibuat di bawah pengaruh penipuan, keganasan, ancaman atau keadaan yang tidak menguntungkan (versi semasa)

1. Transaksi yang dibuat di bawah pengaruh keganasan atau ancaman boleh diisytiharkan tidak sah oleh mahkamah atas permintaan mangsa.

2. Transaksi yang dibuat di bawah pengaruh penipuan boleh diisytiharkan tidak sah oleh mahkamah atas permintaan mangsa.

Berdiam diri yang disengajakan tentang keadaan yang sepatutnya dilaporkan oleh seseorang dengan teliti yang diperlukan daripadanya di bawah syarat-syarat transaksi juga dianggap sebagai penipuan.

Transaksi yang dibuat di bawah pengaruh penipuan mangsa oleh pihak ketiga boleh diisytiharkan tidak sah atas permintaan mangsa, dengan syarat pihak lain atau orang yang dialamatkan transaksi unilateral itu mengetahui atau sepatutnya mengetahui tentang penipuan itu. Adalah dianggap, khususnya, bahawa pihak mengetahui tentang penipuan itu jika pihak ketiga yang melakukan penipuan adalah wakil atau pekerjanya atau membantunya dalam menyelesaikan transaksi.

3. Urus niaga dengan syarat yang sangat tidak menguntungkan, yang terpaksa dilakukan oleh seseorang akibat daripada pertemuan keadaan yang sukar, yang mana pihak yang satu lagi mengambil kesempatan daripada (urus niaga yang memperhambakan), boleh diisytiharkan tidak sah oleh mahkamah atas permintaan mangsa.

4. Jika transaksi diisytiharkan tidak sah atas salah satu alasan yang dinyatakan dalam perenggan 1 - 3 artikel ini, akibat ketidaksahihan transaksi yang ditubuhkan oleh Perkara 167 Kod ini hendaklah terpakai. Di samping itu, kerugian yang disebabkan oleh mangsa dibayar pampasan oleh pihak lain. Risiko pemusnahan secara tidak sengaja terhadap subjek transaksi ditanggung oleh pihak lain kepada transaksi.

Kod BB
Teks

URL dokumen [salinan]

Ulasan kepada Seni. 179 Kanun Sivil Persekutuan Rusia

Amalan kehakiman di bawah Perkara 179 Kanun Sivil Persekutuan Rusia:

Keputusan Mahkamah Agung: Penentuan N 18-КГ17-2, Kolegium Kehakiman untuk Kes Sivil, kasasi
Oleh itu, mahkamah contoh pertama membuat kesimpulan bahawa tidak ada alasan undang-undang untuk mengisytiharkan wasiat itu tidak sah mengikut Perkara 179 Kanun Sivil Persekutuan Rusia. Menafikan kesimpulan mahkamah contoh pertama, mahkamah rayuan, yang melanggar Artikel 195, 198 Kanun Tatacara Sivil Persekutuan Rusia, tidak memberikan alasan mengapa ia datang kepada kesimpulan yang bertentangan daripada mahkamah pertama. contoh bahawa wasiat yang dipertikaikan telah dibuat di bawah pengaruh penipuan...
Keputusan Mahkamah Agung: Penentuan N 309-ES15-14496, Kolegium Kehakiman untuk Pertikaian Ekonomi, kasasi
Berhubung dengan perenggan 1 Perkara 179 dan perenggan 2 Perkara 181 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, mahkamah menggunakan tempoh had atas permintaan defendan dan, atas dasar ini, menolak tuntutan itu juga disebabkan oleh tamat tempoh had itu. tempoh...
Keputusan Mahkamah Agung: Penentuan N 304-ES16-20429, Kolegium Kehakiman untuk Pertikaian Ekonomi, kasasi
Mempercayai bahawa perjanjian untuk pembelian dan penjualan saham dalam modal dibenarkan syarikat Dialog yang dibuat antara pihak-pihak adalah tidak sah berdasarkan peruntukan perenggan 2 Perkara 179 Kanun Sivil Persekutuan Rusia (seperti yang dipinda dalam paksa pada masa transaksi), memandangkan, dengan menandatanganinya, pembeli berada di bawah pengaruh penipuan mengenai keadaan aset syarikat perniagaan, plaintif memfailkan tuntutan ini di mahkamah...

+Lagi...

ST 179 Kanun Sivil Persekutuan Rusia

1. Transaksi yang dibuat di bawah pengaruh keganasan atau ancaman boleh diisytiharkan tidak sah oleh mahkamah atas permintaan mangsa.

2. Transaksi yang dibuat di bawah pengaruh penipuan boleh diisytiharkan tidak sah oleh mahkamah atas permintaan mangsa.

Berdiam diri yang disengajakan tentang keadaan yang sepatutnya dilaporkan oleh seseorang dengan teliti yang diperlukan daripadanya di bawah syarat-syarat transaksi juga dianggap sebagai penipuan.

4. Jika transaksi diisytiharkan tidak sah atas salah satu alasan yang dinyatakan dalam perenggan 1 - 3 artikel ini, akibat ketidaksahihan transaksi yang ditubuhkan oleh. Di samping itu, kerugian yang disebabkan oleh mangsa dibayar pampasan oleh pihak lain. Risiko pemusnahan secara tidak sengaja terhadap subjek transaksi ditanggung oleh pihak lain kepada transaksi.

Ulasan kepada Seni. 179 Kanun Sivil Persekutuan Rusia

1. Artikel yang diulas memperkatakan urus niaga di mana kehendak sebenar pihak diputarbelitkan. Dalam kes ini, kedua-dua warganegara dan entiti undang-undang boleh muncul sebagai pihak dalam transaksi. Sebab penyelewengan kehendak pihak kepada transaksi adalah penipuan, keganasan atau ancaman. Dalam semua kes ini, urus niaga adalah tidak sah (diiktiraf seperti itu pada tuntutan mangsa), dan tidak kira dari siapa tindakan sedemikian datang - daripada rakan niaga di bawah kontrak atau pihak ketiga yang bertindak demi kepentingan mereka sendiri.

2. Penipuan ialah mengelirukan pihak yang satu lagi dengan sengaja untuk melakukan transaksi. Penipuan boleh mengaitkan kedua-dua elemen urus niaga itu sendiri dan dengan keadaan di luar sempadannya, termasuk motif, jika ia penting untuk pembentukan kehendak peserta dalam urus niaga. Tindakan penipuan boleh dilakukan dalam bentuk aktif atau terdiri daripada tidak bertindak (sengaja berdiam diri mengenai fakta yang boleh menghalang penyelesaian transaksi).

Keganasan ialah penderitaan fizikal atau mental ke atas peserta dalam transaksi untuk memaksanya menyelesaikan transaksi. Yang terakhir juga boleh disebabkan oleh keganasan terhadap orang yang rapat dengan peserta dalam transaksi tersebut. Keganasan mesti dinyatakan dalam tindakan yang menyalahi undang-undang, tetapi tidak semestinya jenayah; sebagai contoh, keganasan boleh menjadi pengaruh ke atas kehendak rakan niaga melalui penggunaan kedudukan rasmi.

Ancaman ialah pengaruh mental ke atas kehendak seseorang melalui kenyataan tentang mendatangkan kemudaratan kepadanya pada masa hadapan jika dia tidak menyelesaikan transaksi. Seperti keganasan, ancaman juga boleh ditujukan kepada orang yang rapat dengan peserta dalam transaksi tersebut. Tidak seperti keganasan, ancaman, pertama, hanya terdiri daripada pengaruh mental, tetapi bukan fizikal, dan, kedua, berlaku dengan kehadiran kedua-dua tindakan yang menyalahi undang-undang dan undang-undang (contohnya, ancaman untuk melucutkan harta pusaka), jika ia bertujuan untuk paksaan rakan niaga untuk membuat transaksi. Bukan sebarang ancaman, tetapi ancaman yang penting dan bersifat nyata dan bukannya spekulatif, harus dipertimbangkan sebagai asas untuk mengisytiharkan transaksi tidak sah.

3. Fasal 3 Artikel 179 Kod Sivil Persekutuan Rusia yang dikomentari memperuntukkan kemungkinan membatalkan apa yang dipanggil. urus niaga memperhambakan, i.e. urus niaga yang dibuat atas syarat yang sangat tidak menguntungkan, yang terpaksa dilakukan oleh seseorang disebabkan gabungan keadaan yang sukar, yang mana pihak yang satu lagi mengambil kesempatan. Keadaan yang sukar termasuk keadaan yang tidak dapat diatasi oleh pihak selain melalui kesimpulan transaksi ini. Terma urus niaga yang sangat tidak menguntungkan mungkin ditunjukkan, sebagai contoh, dengan lebihan harga kontrak yang berlebihan berbanding dengan kontrak lain jenis ini.

Tuntutan yang sepadan untuk pengiktirafan transaksi memperhamba sebagai tidak sah boleh difailkan oleh mangsa.

4. Peruntukan perenggan 4 Perkara 179 Kanun Sivil yang diulas mentakrifkan akibat mahkamah yang mengiktiraf transaksi yang dibuat di bawah pengaruh penipuan, keganasan, ancaman atau keadaan yang tidak menguntungkan sebagai tidak sah. Peraturan yang diperuntukkan dalam transaksi sedemikian terpakai. Sebagai tambahan kepada akibat ini, diperuntukkan, pertama, bahawa kerugian yang disebabkan oleh mangsa dibayar pampasan oleh pihak yang satu lagi dan, kedua, bahawa risiko kehilangan secara tidak sengaja subjek urus niaga ditanggung oleh pihak yang satu lagi kepada transaksi tersebut ( konsep kerugian ditakrifkan dalam).

5. Amalan kehakiman:

Resolusi Plenum Angkatan Tentera Persekutuan Rusia bertarikh 24 Mac 2016 N 7 "Mengenai permohonan oleh mahkamah peruntukan tertentu Kanun Sivil Persekutuan Rusia mengenai liabiliti pelanggaran kewajipan" (lihat perenggan 21);

Resolusi Plenum Angkatan Tentera Persekutuan Rusia bertarikh 23 Jun 2015 N 25 "Mengenai permohonan oleh mahkamah peruntukan tertentu Seksyen I, Bahagian Satu Kanun Sivil Persekutuan Rusia" (lihat perenggan 57);

Resolusi Plenum Angkatan Tentera Persekutuan Rusia bertarikh 29 Mei 2012 No. 9 "Mengenai amalan kehakiman dalam kes pewarisan" (lihat perenggan 73);

Resolusi Plenum Angkatan Tentera Persekutuan Rusia bertarikh 29 Januari 2015 N 2 "Mengenai permohonan oleh mahkamah undang-undang mengenai insurans wajib liabiliti sivil pemilik kenderaan" (lihat perenggan 46);

Surat maklumat Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 10 Disember 2013 N 162 "Semakan amalan permohonan oleh mahkamah timbang tara dan 179 Kanun Sivil Persekutuan Rusia";

Keputusan rayuan Mahkamah Wilayah Stavropol bertarikh 10 Ogos 2016 dalam kes No. 33-6275/2016 (mengiktiraf permohonan untuk keengganan menerima warisan sebagai tidak sah);

Keputusan rayuan Mahkamah Wilayah Stavropol bertarikh 08/09/2016 dalam kes No 33-6674/2016 (mengenai klausa perjanjian pinjaman sebagai tidak sah, mengurangkan penalti, pampasan untuk kerosakan moral);

Keputusan rayuan Mahkamah Wilayah Stavropol bertarikh 08/09/2016 dalam kes No 33-6362/2016 (mengenai penamatan perjanjian pinjaman, pembatalan klausa perjanjian pinjaman, pampasan untuk kerosakan moral);

Keputusan rayuan Mahkamah Wilayah Krasnoyarsk bertarikh 08.08.2016 dalam kes No. 33-10485/2016 (tentang membatalkan perjanjian hadiah, perjanjian pembelian dan penjualan, menuntut semula apartmen daripada milikan haram orang lain);

ANDA RF MENJELASKAN CIRI-CIRI TRANSAKSI MENCABAR YANG DISELESAIKAN DI BAWAH PENGARUH SALAH FAHAM, PENIPUHAN, ANCAMAN, KEGANASAN DAN KEADAAN BURUK (SURAT MAKLUMAT PRESIDIUM ANDA RF BERTARIKH 12/310) N 12/310

1. Pilihan antara keperluan untuk mengiktiraf transaksi sebagai tidak sah berdasarkan Seni. Seni. 178 atau 179 Kanun Sivil Persekutuan Rusia dan kaedah perlindungan lain adalah milik pihak yang haknya dilanggar >>>
2. Mereka yang tidak disenaraikan dalam Seni. 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, keadaan di mana salah tanggapan mungkin menjadi asas ketidaksahihan transaksi >>>
2.1. Jika pihak membuat kesilapan teknikal semasa membuat kontrak, ia mungkin menjadi alasan untuk mengisytiharkan transaksi itu tidak sah >>>
2.2. Kesalahpahaman mengenai kualiti tertentu pihak dalam urus niaga mungkin menjadi alasan untuk tidak sah jika mereka mempunyai kepentingan yang signifikan kepada pihak lain semasa membuat kontrak >>>
3. Alasan untuk enggan mengiktiraf transaksi sebagai tidak sah sebagai dibuat di bawah pengaruh kesilapan dijelaskan >>>
3.1. Kesalahpahaman mengenai akibat undang-undang transaksi bukanlah alasan untuk ketidaksahihannya >>>
3.2. Sesuatu urus niaga tidak boleh diisytiharkan tidak sah jika, pada kesimpulannya, pihak itu tidak tersilap mengenai keadaan yang menjadi asasnya ia kini mencabar transaksi >>>
3.3. Urus niaga tidak boleh diisytiharkan tidak sah kerana dibuat di bawah pengaruh kesilapan, jika plaintif tidak menjalankan ketekunan biasa untuk amalan perniagaan >>>
4. Lebihan harga kontrak yang berlebihan berbanding dengan kontrak lain jenis ini mungkin menunjukkan urus niaga telah dimuktamadkan atas syarat yang sangat tidak menguntungkan >>>
5. Alasan dan akibat ketidaksahihan transaksi yang dibuat di bawah pengaruh ancaman dijelaskan >>>
5.1. Jika permohonan peserta untuk menarik diri daripada LLC tidak sah sebagai transaksi unilateral yang dibuat di bawah pengaruh ancaman, peserta dianggap tidak meninggalkan syarikat >>>
5.2. Pihak yang telah mencabar transaksi yang dibuat di bawah pengaruh ancaman mempunyai hak untuk menuntut pampasan bagi kerugian mengikut peraturan am yang ditetapkan untuk pampasan bagi kerosakan >>>
5.3. Ancaman untuk melaksanakan hak adalah alasan untuk mengisytiharkan transaksi tidak sah jika, di bawah pengaruh ancaman ini, pihak membuat transaksi yang tidak berkaitan dengan hak yang ditentukan >>>

Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia memberikan penjelasan dalam Kajian semula amalan permohonan oleh mahkamah timbang tara Perkara 178 dan 179 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, yang diluluskan oleh Surat Maklumat Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Rusia. Persekutuan bertarikh 10 Disember 2013 N 162 (selepas ini dirujuk sebagai Semakan yang diluluskan oleh Surat Maklumat N 162). Cadangan berkenaan peraturan mengenai ketidaksahihan transaksi yang dibuat di bawah pengaruh salah tanggapan material (Perkara 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia), serta transaksi yang dibuat di bawah pengaruh penipuan, keganasan, ancaman atau keadaan yang tidak menguntungkan (Perkara ini). 179 Kanun Sivil Persekutuan Rusia).

Peruntukan artikel yang dinamakan Kanun Sivil Persekutuan Rusia telah berubah sejak 1 September 2013 berkaitan dengan penerimaan Undang-undang Persekutuan bertarikh 7 Mei 2013 N 100-FZ. Akibatnya, beberapa kesimpulan mahkamah timbang tara telah termaktub di peringkat perundangan, yang lain, sebaliknya, kehilangan kaitannya dan kini menyimpang dari Kanun Sivil Persekutuan Rusia semasa. Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menjelaskan, khususnya, dalam kes apa, sebagai tambahan kepada yang disenaraikan dalam Seni. 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, salah tanggapan pihak kepada urus niaga boleh dianggap penting, dan juga dalam kes apa transaksi dianggap sebagai hamba, dan ancaman dianggap mencukupi untuk transaksi yang dibuat di bawah pengaruhnya diisytiharkan. tidak sah.

Baca lebih lanjut tentang mengubah peruntukan Seni. Seni. 178 dan 179 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, lihat! ConsultantPlus: Berita undang-undang. Isu khas "Perubahan kepada peruntukan Kanun Sivil Persekutuan Rusia mengenai transaksi, perwakilan, keputusan mesyuarat, tempoh had, dll. (Undang-undang Persekutuan 05/07/2013 N 100-FZ)".

Selalunya, asas untuk urus niaga yang mencabar adalah salah tanggapan atau penipuan pihak berkenaan kualiti subjek transaksi, contohnya, jika pembeli tersilap atau tertipu tentang barang yang dibeli. Dalam kes ini, persoalan timbul persaingan antara cara untuk melindungi hak yang dicabuli: untuk menuntut agar transaksi itu diisytiharkan tidak sah (Perkara 178, 179 Kanun Sivil Persekutuan Rusia) atau untuk menggunakan akibat pemindahan barang kualiti yang tidak mencukupi? Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menjelaskan bahawa pilihan adalah milik pihak yang tersilap (tertipu). Pendekatan ini nampaknya wajar, kerana urus niaga yang dipersoalkan boleh dipertikaikan, iaitu, mereka boleh mengekalkan kuasa undang-undang jika ia tidak diisytiharkan tidak sah oleh mahkamah. Adalah logik untuk memberi pihak yang cedera hak untuk memilih - untuk menyimpan urus niaga dan menggunakan kaedah perlindungan kewajipan undang-undang atau untuk menuntut agar transaksi itu diisytiharkan tidak sah. Walau bagaimanapun, adalah penting untuk diingat bahawa pihak yang telah mencapai pengiktirafan ketaksahihan transaksi akibat kesilapan bukan sahaja mesti memulangkan (dan menerima) semua yang dilakukan di bawah transaksi, tetapi dalam beberapa kes diwajibkan! memberi pampasan kepada pihak lain untuk kerosakan sebenar (fasal 6 Perkara 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia).

Sebelum pindaan kepada Art. 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia (sehingga 1 September 2013), jika pihak tersilap mengenai keadaan yang tidak disenaraikan dalam artikel ini, tuntutan yang timbul daripada pelanggaran kewajipan harus dikemukakan, sebagai contoh, keperluan untuk memohon akibat pemindahan barang dengan kualiti yang tidak mencukupi (Perkara 475 Kanun Sivil RF). Dalam kes sedemikian, mahkamah enggan mengiktiraf transaksi itu sebagai tidak sah kerana dibuat di bawah pengaruh kesilapan.

Ini dibuktikan dengan contoh amalan mahkamah bidang kuasa am dan mahkamah timbang tara (Takrifan Mahkamah Agung Persekutuan Rusia bertarikh 4 Oktober 2011 N 81-B11-4, Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 29 Oktober 2012 N VAS-11960/12, Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Siberia Barat bertarikh 14 Januari 2003 N F04/189-1157/A46-2002).

Mengenai hak pembeli lain apabila memindahkan barang berkualiti rendah kepadanya, kecuali yang diperuntukkan dalam fasal 1 dan 2 Seni. 475 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, lihat Panduan kepada amalan kehakiman. Pembelian dan penjualan. Peruntukan am. Isu amalan kehakiman mengenai tafsiran dan penggunaan Seni. 475 Kanun Sivil Persekutuan Rusia.

Mengenai keperluan untuk kualiti produk baru dan penggunaan akibat yang diperuntukkan dalam Seni. 475 Kanun Sivil Persekutuan Rusia sekiranya penghantaran barang yang tidak berkualiti, lihat Panduan untuk kerja kontrak. Bekalan. Cadangan untuk membuat kontrak.

2. Mereka yang tidak disenaraikan dalam Seni. 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, keadaan di mana salah tanggapan mungkin menjadi asas untuk ketidaksahihan transaksi

Pindaan Seni. 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia membuka peluang yang lebih luas untuk transaksi mencabar yang dibuat di bawah pengaruh salah tanggapan. Sebelum 1 September 2013, senarai keadaan di mana salah tanggapan dianggap material adalah lebih sempit dan ditutup dengan ketara. Akibatnya, mahkamah timbang tara dan mahkamah bidang kuasa am enggan mengiktiraf transaksi sebagai tidak sah jika pihak merujuk kepada salah tanggapan mengenai keadaan yang tidak termasuk dalam perenggan. 2 ms 1 seni. 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia seperti yang dipinda.

Mahkamah percaya bahawa "salah tanggapan tentang sebarang keadaan lain selain daripada yang disenaraikan dalam undang-undang tidak boleh diiktiraf sebagai kesilapan dan tidak boleh menjadi asas untuk mengisytiharkan transaksi tidak sah."
+ Amalan kehakiman:
- Penentuan Mahkamah Agung Persekutuan Rusia bertarikh 17 Januari 2012 N 9-B11-8;
- Penentuan Mahkamah Agung Persekutuan Rusia bertarikh 4 Oktober 2011 N 18-B11-51;
- Penentuan Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 6 Disember 2012 N VAS-15764/12;
- Penentuan Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 29 Oktober 2012 N VAS-11960/12;
- Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Siberia Barat bertarikh 20 Ogos 2013 N A67-7819/2012;
- Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Wilayah Volga bertarikh 18 Julai 2013 N A06-5824/2012;
- Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Barat Laut bertarikh 12 Ogos 2013 N A21-8836/2012;
- Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Barat Laut bertarikh 22 Januari 2013 N A42-3419/2011;
- Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Caucasus Utara bertarikh 27 April 2012 N A32-588/2011;
- Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Ural bertarikh 1 November 2013 N F09-10729/13 dalam kes N A07-23356/2012;
- Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Ural bertarikh 13 Disember 2012 N F09-11979/12 dalam kes N A60-15496/2012;

Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menekankan bahawa dalam edisi baru Seni. 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, senarai keadaan sedemikian adalah anggaran.

Mengenai perbezaan antara konsep dan kandungan ralat material dalam edisi semasa dan sebelumnya Seni. 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, lihat Berita undang-undang. Isu khas "Perubahan kepada peruntukan Kanun Sivil Persekutuan Rusia mengenai transaksi, perwakilan, keputusan mesyuarat, tempoh had, dll. (Undang-undang Persekutuan 05/07/2013 N 100-FZ)".

2.1. Kesilapan teknikal yang dibuat oleh pihak semasa membuat kontrak mungkin menjadi alasan untuk mengisytiharkan transaksi itu tidak sah

Fasal 1 Semakan yang diluluskan oleh Surat Maklumat No. 162

Kesilapan sedemikian boleh dibuat, khususnya, berkaitan dengan jumlah yang membentuk harga kontrak. Sebagai contoh, apabila membuat kontrak, pihak tersilap menunjukkan satu harga, tetapi sebenarnya bermaksud yang lain. Semakan, yang diluluskan oleh Surat Maklumat No. 162, memberikan contoh kesilapan teknikal mengenai harga kontrak yang dibuat dengan syarikat yang memenangi bidaan dalam bentuk lelongan terbuka. Dalam notis acara! Semasa pembidaan, harga kontrak maksimum awal ditetapkan sebagai "2.7 juta rubel," manakala syarikat yang memenangi lelongan menawarkan untuk membekalkan barangan hanya dengan "2.3 rubel," iaitu lebih sejuta kali lebih murah. Dalam kes ini, mahkamah mendapati syarikat tersebut telah melakukan kesilapan teknikal.

Mari kita ambil perhatian bahawa dalam amalan timbang tara sebelum ini wujud pendekatan yang mana pengakuan kesilapan teknikal oleh peserta lelongan semasa mengemukakan cadangan untuk harga kontrak (yang jelas kurang daripada harga kontrak maksimum awal) tidak boleh dianggap sebagai asas untuk mengisytiharkan transaksi tidak sah di bawah Art. 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia (lihat, sebagai contoh, Penentuan Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 30 September 2010 N VAS-13020/10).

Ini disebabkan, khususnya, kepada fakta bahawa sehingga 1 September 2013, ditakrifkan dalam Seni. 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, senarai kes di mana salah tanggapan adalah penting telah ditutup dan termasuk hanya salah tanggapan:
- mengenai jenis transaksi;
- mengenai identiti subjek;
- mengenai kualiti item sedemikian yang mengurangkan dengan ketara kemungkinan penggunaan yang dimaksudkan.

Kini dalam sub. 1 perkara 2 seni. 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia menyatakan, khususnya, bahawa kesilapan menaip atau kesilapan yang jelas juga boleh dianggap sebagai kesilapan yang ketara. Ini adalah senarai terbuka, oleh itu petunjuk kesilapan teknikal oleh Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia tidak bercanggah dengan maksud perenggan 2 Seni. 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia. Adalah menarik bahawa dalam Semakan yang diluluskan oleh Surat Maklumat No. 162, Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia tidak menjelaskan apakah hubungan antara kesilapan teknikal dan kesilapan menaip.

2.2. Kesalahpahaman mengenai kualiti tertentu pihak dalam urus niaga mungkin menjadi alasan untuk tidak sah jika mereka mempunyai kepentingan yang ketara kepada pihak lain semasa membuat kontrak.

Fasal 2 Semakan yang diluluskan oleh Surat Maklumat N 162

Salah satu alasan untuk mengisytiharkan transaksi tidak sah kini adalah salah tanggapan mengenai orang yang dengannya pihak itu memasuki transaksi (subfasal 4, fasal 2, artikel 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia). Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menjelaskan bahawa asas ketidaksahan boleh menjadi salah tanggapan bukan sahaja mengenai identiti rakan niaga secara keseluruhan, tetapi juga mengenai kualiti individunya. Kualiti sedemikian mesti mempunyai kepentingan yang ketara kepada pihak yang satu lagi. Sebagai contoh, sama ada pembekal mempunyai hak eksklusif untuk mengimport barangan ke dalam Persekutuan Rusia adalah penting! untuk pembeli. Ketiadaan hak sedemikian boleh membawa kepada peningkatan risiko, pengenaan langkah sementara ke atas barangan, dan penurunan dalam kelajuan jualan barangan.

3. Alasan untuk menolak untuk membatalkan transaksi kerana dibuat di bawah pengaruh kesilapan dijelaskan

Di antara alasan tersebut, Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menamakan kes apabila pihak yang mencabar urus niaga itu, selepas kesimpulannya:
- tersilap mengenai akibat undang-undang untuk membuat urus niaga (klausa 3 Semakan yang diluluskan oleh Surat Maklumat No. 162);
- tidak tersilap mengenai keadaan yang menjadi asasnya dia kini mencabar urus niaga (fasal 4 Semakan yang diluluskan oleh Surat Maklumat No. 162);
- tidak menunjukkan ketekunan biasa untuk amalan perniagaan (fasal 5 Semakan yang diluluskan oleh Surat Maklumat No. 162).

Semua alasan ini untuk menolak untuk membatalkan urus niaga mengikut daripada maksud Seni. 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia, tetapi tidak dinamakan secara langsung di dalamnya.

Untuk alasan di mana transaksi yang dibuat di bawah pengaruh kesilapan harus atau boleh diiktiraf sebagai sah, lihat Berita undang-undang. Isu khas "Perubahan kepada peruntukan Kanun Sivil Persekutuan Rusia mengenai transaksi, perwakilan, keputusan mesyuarat, tempoh had, dll. (Undang-undang Persekutuan 05/07/2013 N 100-FZ)".

3.1. Tanggapan salah mengenai akibat undang-undang transaksi bukanlah alasan untuk ketidaksahihannya

Fasal 3 Semakan yang diluluskan oleh Surat Maklumat No. 162

Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia membezakan antara sifat transaksi dan akibat undang-undangnya.

Jika pihak mempunyai salah tanggapan tentang hak dan kewajipan yang akan timbul di bawah urus niaga (tersilap tentang akibat undang-undang), ini tidak mencukupi untuk membatalkan transaksi. Walau bagaimanapun, jika satu pihak cuba untuk membuat kesimpulan satu transaksi, dan akibatnya, disebabkan oleh kesilapan, membuat kesimpulan yang lain (tersilap tentang sifat transaksi), maka transaksi itu boleh diisytiharkan tidak sah.

Oleh itu, Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia sebenarnya menunjukkan bahawa sifat transaksi merujuk kepada jenisnya. Pendekatan ini secara amnya konsisten dengan kedudukan yang meluas dalam amalan kehakiman.
+ Amalan kehakiman
- Penentuan Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 22 Oktober 2010 N VAS-14081/10;
- Dekri! kenyataan Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Volga-Vyatka bertarikh 18 Mac 2011 N A79-4411/2010;
- Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Siberia Barat bertarikh 22 Januari 2013 N A42-3419/2011;
- Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Siberia Barat bertarikh 21 Februari 2008 N! A27-1021/2007-1;
- Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Tengah bertarikh 23 Julai 2012 N A64-9171/2011.

Dalam kes lain, mahkamah timbang tara memahami sifat transaksi sebagai:
- kandungan kewajipan kontrak (lihat, sebagai contoh,! Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Volga-Vyatka bertarikh 04/06/2007 N A79-2559/2006);
- syarat penting transaksi (lihat Resolusi Daerah Moscow FAS bertarikh 29 April 2010 N A40-103938/09-124-323, FAS Daerah Ural bertarikh 16 Mac 2009 N A50-13677/2008-G28).

-----------------------

<*>Lihat: Ulasan mengenai Kanun Sivil Persekutuan Rusia: dalam 3 jilid T. 1: Ulasan mengenai Kanun Sivil Persekutuan Rusia, bahagian satu (artikel demi artikel) / ed. MEREKA. Abova, A.Yu. Kabalkina. ed. ke-3, disemak. dan tambahan M.: Yurait-Izdat, 2007.

3.2. Sesuatu urus niaga tidak boleh diisytiharkan tidak sah jika, pada kesimpulannya, pihak itu tidak tersilap mengenai keadaan yang menjadi asasnya ia kini mencabar transaksi

Fasal 4 Semakan yang diluluskan oleh Surat Maklumat No. 162

Sekiranya pihak-pihak sebelum ini menandatangani perjanjian mengenai subjek yang sama, dan dalam kontrak baru kualiti subjek itu ditunjukkan secara tidak betul, boleh dianggap bahawa pihak itu mengetahui keadaan sebenar dan tidak tersilap. Refleksi formal maklumat mengenai subjek dalam kontrak tidak bermakna bahawa salah satu pihak tidak memahami keadaan sebenar.

Presidium Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia memberikan contoh berikut. Penyewa mengikat semula perjanjian pajakan untuk premis yang sama. Kontrak itu menunjukkan jumlah kawasan kemudahan itu, tetapi dalam praktiknya hanya separuh boleh digunakan. Mahkamah mendapati penyewa sebelum ini telah menyewa hartanah ini dan mengetahui kawasan sebenar yang boleh digunakan. Dalam keadaan sedemikian, tidak terdapat salah tanggapan yang ketara mengenai kualiti sebenar subjek urus niaga (objek yang dipajak).

Untuk mendapatkan maklumat tentang akibat percanggahan antara ciri-ciri objek yang dipajak, yang dipersetujui dalam kontrak, dan ciri-ciri objek pajakan sebenar, lihat Panduan Amalan Kehakiman. Sewa. Peruntukan am. Isu amalan kehakiman mengenai tafsiran dan penggunaan Seni. 607 Kanun Sivil Persekutuan Rusia.

Untuk maklumat tentang akibat percanggahan antara maklumat yang dinyatakan dalam pasport kadaster dan dokumen lain untuk objek yang dipajak (keadaan, kawasan, lokasi, dll.) dan ciri-ciri sebenar objek ini, lihat: Panduan untuk kerja kontrak. Sewaan bangunan dan struktur. Cadangan untuk membuat kontrak.

Mulai 1 September 2013, peruntukan Seni. 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia menyatakan bahawa salah tanggapan tentang kualiti khusus subjek transaksi boleh menjadi alasan untuk mengisytiharkannya tidak sah. Sebelum ini, salah tanggapan dianggap penting hanya tentang kualiti yang mengurangkan dengan ketara kemungkinan menggunakan subjek urus niaga untuk tujuan yang dimaksudkan. Sekarang, salah tanggapan mengenai apa-apa kualiti yang dianggap penting dalam edaran diambil kira (subfasal 2, fasal 2, artikel 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia). Oleh itu, versi baharu Seni. 178 Kanun Sivil Persekutuan Rusia menyediakan peluang yang lebih besar untuk transaksi yang mencabar atas dasar ini, kerana! Walaupun pelbagai kualiti mungkin dianggap penting dalam edaran, tidak ada senarai mereka dalam undang-undang.

Sebelum ini, dengan salah tanggapan yang ketara mengenai kualiti subjek urus niaga, yang secara ketara mengurangkan kemungkinan penggunaannya untuk tujuan yang dimaksudkan, mahkamah timbang tara, khususnya, memahami:
- salah tanggapan pemajak mengenai keadaan teknikal harta yang dipajak apabila menjualnya kepada pemajak. Malah, harta itu berada dalam keadaan lebih baik daripada yang dijangkakan oleh pemberi pajak (lihat Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Timur Jauh bertarikh 17 Jun 2003 N F03-A37/03-1/1338);
- salah tanggapan pihak berkenaan dengan keadaan teknikal harta itu. Keadaan objek itu sedemikian rupa sehingga objek itu runtuh. “Kesedaran plaintif tentang kewujudan bangunan pada masa kontrak tidak mengecualikan, pada masa yang sama, salah tanggapan plaintif mengenai sifat teknikal bangunan itu - dalam kes ini, sifat-sifat di mana kewujudan objek itu. kontrak bergantung” (lihat Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Moscow pada 11 Ogos 2006 N A40 -77921/05-50-650).

3.3. Sesuatu urus niaga tidak boleh diisytiharkan tidak sah kerana dibuat di bawah pengaruh kesilapan jika plaintif tidak menjalankan amalan perniagaan yang rajin seperti biasa.

Fasal 5 Semakan yang diluluskan oleh Surat Maklumat No. 162

Contoh kecuaian ialah situasi di mana plaintif, selepas membuat perjanjian pajakan untuk premis bukan kediaman, mendapat tahu daripada cabutan daripada Daftar Negeri Bersatu bahawa premis tersebut tidak boleh digunakan mengikut tujuan yang dinyatakan dalam perjanjian. Pihak berkenaan tidak terlepas peluang untuk mengetahui keadaan, lokasi dan ciri-ciri lain premis tersebut sebelum menamatkan kontrak, justeru mahkamah tidak menemui sebarang alasan untuk mengiktiraf kontrak itu sebagai transaksi tidak sah.

Untuk maklumat tentang akibat percanggahan dalam perihalan objek dalam perjanjian pajakan dan dokumen perakaunan, lihat Panduan Amalan Kehakiman. Sewa. Peruntukan am Soalan amalan kehakiman mengenai tafsiran dan penggunaan Seni. 607 Kanun Sivil Persekutuan Rusia.

Untuk maklumat tentang akibat kecuaian penyewa mengenai kualiti objek yang dipajak semasa membuat perjanjian, lihat:
- Panduan kerja kontrak. Sewa. Peruntukan am. Cadangan untuk membuat kontrak.
- Panduan kerja kontrak. Sewaan bangunan dan struktur. Cadangan untuk membuat kontrak.

4. Lebihan harga kontrak yang berlebihan berbanding dengan kontrak lain jenis ini mungkin menunjukkan urus niaga telah dimuktamadkan atas terma yang sangat tidak menguntungkan

Harga yang berlebihan bagi sesuatu transaksi bukanlah keadaan wajib untuk mengisytiharkan ia tidak sah, seperti yang dilakukan di bawah pengaruh penipuan, keganasan, ancaman atau perjanjian jahat antara wakil satu pihak dengan pihak yang lain.

Dalam contoh yang diberikan dalam Semakan, yang diluluskan oleh Surat Maklumat No. 162, keadaan yang sangat tidak menguntungkan bagi peminjam dinyatakan bukan sahaja dalam harga kontrak yang melambung. Mahkamah juga mengambil kira kadar faedah di bawah perjanjian pinjaman dan tempoh perjanjian sedemikian dibuat. Di samping itu, pemberi pinjaman tidak membuktikan bahawa keadaan yang tidak menguntungkan bagi peminjam adalah disebabkan oleh sebarang ciri syarikat tertentu ini! perniagaan.

Untuk maklumat tentang akibat menetapkan kadar faedah yang melambung untuk menggunakan jumlah pinjaman, lihat Panduan Amalan Kehakiman. Pinjaman. Isu amalan kehakiman mengenai tafsiran dan penggunaan Seni. 809 Kanun Sivil Persekutuan Rusia.

Mahkamah timbang tara, sebagai keadaan yang akan ditubuhkan untuk mengisytiharkan transaksi tidak sah, sebagai memperhambakan, memanggil:
- orang yang membuat transaksi berada dalam keadaan yang sukar;
- membuat urus niaga atas terma yang sangat tidak menguntungkan bagi pihak;
- hubungan sebab-akibat antara pertemuan keadaan yang sukar bagi sesuatu pihak dan kesimpulan transaksi atas syarat-syarat yang sangat tidak menguntungkan baginya;
- kesedaran pihak lain tentang keadaan yang disenaraikan dan menggunakannya untuk keuntungan mereka.

Mahkamah menunjukkan bahawa setiap tanda itu sendiri bukanlah asas untuk mengisytiharkan transaksi tidak sah sebagai memperhambakan. Untuk mengiktiraf transaksi sebagai memperhambakan, semua keadaan di atas mesti hadir serentak.
+ Amalan kehakiman:
- Penentuan Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia bertarikh 02.02.2009 N 574/09 dalam kes N A40-1919/08-47-21;
- Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Volga-Vyatka bertarikh 04/03/2009 N A17-4988/2008;
- Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Wilayah Volga bertarikh 25 Mac 2013 N A55-12713/2012;
- Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Wilayah Volga bertarikh 8 November 2012 N A65-20313/2011;
- Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Wilayah Volga bertarikh 4 Oktober 2012 N A12-23649/2011;
- Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Barat Laut bertarikh 23 November 2012 N A56-4084/2012;
- Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Barat Laut tentang! t 29/04/2010 N A56-3444/2009;
- Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Ural bertarikh 23 Julai 2013 N F09-6021/13 dalam kes N A76-20058/2012;
- Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Tengah bertarikh 08/07/2012 N A62-1425/2011.

5. Alasan dan akibat ketidaksahihan transaksi yang dibuat di bawah pengaruh ancaman dijelaskan

5.1. Jika permohonan peserta untuk menarik diri daripada LLC adalah tidak sah sebagai transaksi unilateral yang dibuat di bawah pengaruh ancaman, peserta dianggap tidak meninggalkan syarikat.

Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia sedang mempertimbangkan kemungkinan mencabar transaksi unilateral yang dibuat di bawah pengaruh ancaman, menggunakan contoh mencabar permohonan peserta untuk menarik diri daripada LLC. Dalam kes ini, fakta ancaman boleh disahkan, khususnya, melalui surat daripada ahli syarikat yang lain yang ditujukan kepada peserta dan dengan keterangan.

Lazimnya, mahkamah menggunakan keterangan saksi untuk mengesahkan fakta ancaman. Konsep ancaman ditakrifkan oleh mahkamah seperti berikut:
- pengaruh mental yang menyalahi undang-undang pada pihak lain, yang terdiri daripada amaran tentang menyebabkan kemudaratan yang ketara kepada dia atau orang tersayangnya pada masa hadapan, untuk mengelakkan mangsa terpaksa membuat transaksi (Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Volga -Daerah Vyatka bertarikh 5 Oktober 2009 N A11-9877/2008);
- pengaruh psikologi terhadap kehendak seseorang melalui kenyataan tentang menyebabkan dia sebarang bahaya pada masa hadapan jika dia tidak menyelesaikan transaksi (Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Volga pada 21 Oktober 2008 N A06-1125/08-9 ).

Sebelum ini, mahkamah menyatakan bahawa ancaman boleh dianggap sebagai asas ketidaksahihan transaksi jika ia menyebabkan percanggahan antara wasiat yang dinyatakan dalam transaksi dan kehendak sebenar orang yang melakukannya (lihat Resolusi Perkhidmatan Antimonopoli Persekutuan Daerah Volga-Vyatka bertarikh 14 Oktober 2008 N A31-4888/2007-22 ). Penjelasan ini tidak bercanggah dengan kesimpulan yang terkandung dalam Semakan yang diluluskan oleh Surat Maklumat No. 162.

Untuk kelayakan permohonan peserta untuk menarik diri daripada LLC sebagai transaksi unilateral, lihat Panduan untuk Pertikaian Korporat. Isu amalan kehakiman: Penarikan diri peserta daripada syarikat liabiliti terhad.

5.2. Pihak yang telah mencabar transaksi yang dibuat di bawah pengaruh ancaman mempunyai hak untuk menuntut pampasan bagi kerosakan mengikut peraturan am yang ditetapkan untuk pampasan bagi kerosakan

Fasal 13 Semakan yang diluluskan oleh Surat Maklumat No. 162

Dalam Seni. 179 Kanun Sivil Persekutuan Rusia menyatakan bahawa apabila urus niaga diisytiharkan tidak sah, sebagai tambahan kepada menggunakan akibat am ketidaksahan (pemulihan di bawah Perkara 167 Kanun Sivil Persekutuan Rusia), kerugian mangsa mesti dibayar pampasan. . Mahkamah Timbang Tara Tertinggi Persekutuan Rusia menjelaskan bahawa dalam kes ini, pampasan untuk kerugian berlaku mengikut Seni. 1064 Kanun Sivil Persekutuan Rusia. Artikel ini mentakrifkan, khususnya, peraturan am untuk pampasan bagi kemudaratan yang disebabkan oleh orang dan harta warganegara, serta kemudaratan yang disebabkan oleh harta entiti undang-undang.

Kerugian adalah tertakluk kepada pampasan tertakluk kepada penyediaan bukti kepada mahkamah tentang kewujudan mereka dan justifikasi saiznya. Bukti kerosakan sebenar yang disebabkan mungkin termasuk, sebagai contoh, invois berbayar untuk perkhidmatan yang disediakan oleh syarikat keselamatan swasta untuk tempoh yang sama.

5.3. Ancaman untuk melaksanakan hak adalah alasan untuk mengisytiharkan urus niaga tidak sah jika, di bawah pengaruh ancaman ini, pihak memasuki transaksi yang tidak berkaitan dengan hak yang ditentukan.

Fasal 14 Semakan yang diluluskan oleh Surat Maklumat No. 162

Sesuatu urus niaga boleh diisytiharkan tidak sah jika ia dibuat bukan sebagai hasil daripada luahan kehendak bebas yang bebas, tetapi di bawah pengaruh ancaman, dinyatakan dalam kemungkinan pihak lain melakukan tindakan yang sah, dan melibatkan akibat yang tidak diingini untuk mangsa.

Ancaman terhadap tindakan yang sah boleh dinyatakan, sebagai contoh, dengan menyampaikan niat:
- hubungi pejabat pendakwa untuk memaklumkan tentang pengelakan cukai pihak sekiranya berlaku keengganan untuk membuat transaksi. Sekiranya kehendak pihak pada akhir urus niaga telah berubah bentuk dengan ketara oleh ancaman ini, ini adalah keadaan yang mencukupi untuk mengisytiharkan transaksi tidak sah di bawah Seni. 179 Kanun Sivil Persekutuan Rusia;
- pergi ke mahkamah dengan tuntutan yang sah untuk kutipan hutang dan pengenaan langkah sementara ke atas harta plaintif jika dia tidak membuat perjanjian.