Absolute vrijheid is onmogelijk. Waarom kan er geen absolute vrijheid bestaan? 

Herinneren:

Wat is de uitdrukking van noodzaak in de natuur? Wat betekende de slogan van vrijheid tijdens de Franse Revolutie?

Persoonlijke vrijheid in haar verschillende verschijningsvormen is tegenwoordig de belangrijkste waarde van de beschaafde mensheid. Het belang van vrijheid voor de menselijke zelfrealisatie werd al in de oudheid begrepen. Het verlangen naar vrijheid, bevrijding uit de ketenen van despotisme en willekeur is doordrongen van de hele geschiedenis van de mensheid. Dit heeft zich met bijzondere kracht gemanifesteerd in de Nieuwe en Hedendaagse Tijd. Alle revoluties schreven het woord ‘vrijheid’ op hun spandoeken. Weinig politieke leiders en revolutionaire leiders hebben niet beloofd de massa's die zij naar ware vrijheid hebben geleid, te leiden. Maar hoewel de overweldigende meerderheid zichzelf onvoorwaardelijke voorstanders en verdedigers van de individuele vrijheid noemde, was de betekenis die aan dit concept werd gehecht een andere. De categorie vrijheid is een van de centrale categorieën in de filosofische zoektochten van de mensheid. En net zoals politici dit concept in verschillende kleuren schilderen en het vaak ondergeschikt maken aan hun specifieke politieke doelstellingen, benaderen filosofen het begrip ervan vanuit verschillende posities. Laten we proberen de diversiteit van deze interpretaties te begrijpen.

WAAROM IS ABSOLUTE VRIJHEID ONMOGELIJK

Hoezeer mensen ook naar vrijheid streven, ze begrijpen dat er geen absolute, onbeperkte vrijheid kan zijn. In de eerste plaats omdat volledige vrijheid voor de een willekeur zou betekenen ten opzichte van de ander. Iemand wilde bijvoorbeeld 's nachts naar luide muziek luisteren. Door de bandrecorder op volle kracht aan te zetten, vervulde de man zijn verlangen en handelde hij vrijuit. Maar zijn vrijheid was in dit geval een inbreuk op het recht van vele anderen op een goede nachtrust. Dat is de reden waarom de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, waarin alle artikelen zijn gewijd aan de rechten en vrijheden van het individu, waarin de verantwoordelijkheden worden vermeld, stelt dat iedere persoon bij de uitoefening van zijn rechten en vrijheden onderworpen moet zijn aan alleen op beperkingen die bedoeld zijn om de erkenning en het respect van de rechten van anderen te verzekeren. Laten we, terwijl we discussiëren over de onmogelijkheid van absolute vrijheid, aandacht besteden aan nog een aspect van de kwestie. Een dergelijke vrijheid zou een onbeperkte keuze voor een persoon betekenen, wat hem in een uiterst moeilijke positie zou brengen bij het nemen van een beslissing. De uitdrukking “Buridans ezel” is algemeen bekend. De Franse filosoof Buridan sprak over een ezel die tussen twee identieke en op gelijke afstand van elkaar gelegen armen vol hooi werd geplaatst. Omdat hij niet kon beslissen welk armvol hij de voorkeur gaf, stierf de ezel van de honger. Zelfs eerder beschreef Dante een soortgelijke situatie, maar hij sprak niet over ezels, maar over mensen: “Geplaatst tussen twee gerechten, even ver weg en even aantrekkelijk, zou een persoon liever sterven dan, met absolute vrijheid, een van hen in zijn mond te nemen .” Een mens kan niet absoluut vrij zijn. En een van de beperkingen hier zijn de rechten en vrijheden van andere mensen.

vereniging

Denkt u dat de mens tijdens het hele bestaan ​​van de mensheid ooit absoluut vrij is geweest?

Willen jullie absoluut vrije mensen zijn?

Verdeel in twee subgroepen: men zou een verhaal over het onderwerp moeten schrijven: "Ik leef in een samenleving van absolute vrijheid." De tweede groep moet nadenken over vragen die de inconsistentie van het hebben van absolute vrijheid zullen benadrukken.

Bepaal de redenen voor de onmogelijkheid van het bestaan ​​van absolute vrijheid.

Ontcijfer de gelijkenis van de ezel van Buridan. Hoe heb je het begrepen?

Formuleer het principe van het beperken van de menselijke vrijheid, waarbij het begin van de zin als volgt is: “Mijn vrijheid eindigt waar.”

7. Bent u het eens met dit principe?

ž Hoe heeft u de betekenis van deze uitspraken begrepen?

Ben je het met hen eens? Wat zit er voor jou nog meer in deze definitie: vrijheid of noodzaak? Verklaar jouw keuze.

ž 4. Wat is de aard van noodzaak? Welke antwoorden heb je op deze vraag gegeven?

ž a) voorstanders van absolute predestinatie;

ž b) religieuze figuren uit een andere richting;

ž c) filosofen die het fatalisme ontkennen?

ž 5. Met welke denker ben je het eens en waarom?

ž Hoe verhouden twee begrippen als ‘vrijheid’ en ‘verantwoordelijkheid’ zich tot elkaar?

ž Denkt u niet dat de formulering van de vraag zelf al een tegenstrijdigheid bevat?

ž Geef uw mening weer en motiveer deze.

ž Welke factoren kunnen iemand ertoe aanzetten een keuze te maken in de concepten: ‘Ik kan’, ‘Ik moet’.

ž Geef praktische voorbeelden.

Wat is “verantwoordelijkheid”? Stel je voor dat je in een geschil tussen twee jonge mensen terechtkomt. Eén argumenteerde: “Verantwoordelijkheid is een maatstaf voor dwang, externe invloed.” De tweede zei: “Verantwoordelijkheid is een bewust gevoel, de bereidheid van een persoon om bewust de normen van het recht en de moraal te volgen.” Welke kant zou jij steunen? Waarom?

ž Wat is uw houding ten opzichte van deze concepten? Hoe gedraag jij je in je dagelijks leven? Waarom?

Vragen en takennaar groep 4

Teken een portret van een vrij persoon. Leg de keuze uit van die kwaliteiten die je aan een vrij persoon hebt gegeven.

Hoezeer mensen ook naar vrijheid streven, ze begrijpen dat er geen absolute, onbeperkte vrijheid kan zijn. Je kunt niet in de maatschappij leven en er absoluut vrij van zijn. In de eerste plaats omdat volledige vrijheid voor de één willekeur zou betekenen ten opzichte van de ander. De vrijheid van elk lid van de samenleving wordt beperkt door het ontwikkelingsniveau en de aard van de samenleving waarin hij leeft. Iemand wilde bijvoorbeeld 's nachts naar luide muziek luisteren. Door de bandrecorder op volle kracht aan te zetten, vervulde de man zijn verlangen en handelde hij vrijuit. Maar zijn vrijheid was in dit geval een inbreuk op het recht van vele anderen op een goede nachtrust.

Laten we, terwijl we discussiëren over de onmogelijkheid van absolute vrijheid, aandacht besteden aan nog een aspect van de kwestie. Een dergelijke vrijheid zou een onbeperkte keuze voor een persoon betekenen, wat hem in een uiterst moeilijke positie zou brengen bij het nemen van een beslissing. De uitdrukking “Buridans ezel” is algemeen bekend. De Franse filosoof Buridan sprak over een ezel die tussen twee identieke en op gelijke afstand van elkaar gelegen armen vol hooi werd geplaatst. Omdat hij niet kon beslissen welke arm hij de voorkeur zou geven, stierf de ezel van de honger.

Maar de belangrijkste beperkingen van zijn vrijheid zijn geen externe omstandigheden. Sommige moderne filosofen beweren dat de menselijke activiteit helemaal geen doel van buitenaf kan krijgen; in zijn innerlijke leven is het individu absoluut vrij. Hij kiest zelf niet alleen een activiteitsoptie, maar formuleert ook algemene gedragsprincipes en zoekt naar redenen daarvoor. Daarom spelen de objectieve bestaansvoorwaarden van mensen niet zo’n grote rol bij hun keuze voor een actiemodel. De doelen van menselijke activiteit worden geformuleerd in overeenstemming met de interne motivaties van elke persoon. De grens van een dergelijke vrijheid kan alleen de rechten en vrijheden van andere mensen zijn. Bewustwording hiervan door de persoon zelf is noodzakelijk. Vrijheid is onlosmakelijk verbonden met verantwoordelijkheid, met plichten jegens de samenleving en haar andere leden.

Bijgevolg bestaat er zeker persoonlijke vrijheid in de samenleving, maar deze is niet absoluut, maar relatief. Alle democratisch georiënteerde juridische documenten komen voort uit deze relativiteit van vrijheid.

Dat is de reden waarom de Verklaring van de Rechten van de Mens van de Verenigde Naties benadrukt dat deze rechten, tijdens de implementatie ervan, geen inbreuk mogen maken op de rechten van andere individuen. Bijgevolg wordt de relatieve aard van vrijheid weerspiegeld in de verantwoordelijkheid van het individu tegenover andere mensen en de samenleving als geheel. De afhankelijkheid tussen vrijheid en verantwoordelijkheid van het individu is recht evenredig: hoe meer vrijheid de samenleving een persoon geeft, hoe groter zijn verantwoordelijkheid voor het gebruik van deze vrijheid. Anders ontstaat er anarchie, destructief voor het sociale systeem, waardoor de sociale orde in sociale chaos verandert.

Een persoon kan dus niet absoluut vrij zijn, en een van de beperkingen hier zijn de rechten en vrijheden van andere mensen.

Ondanks alle verschillen in de bovengenoemde gezichtspunten is het duidelijk dat het natuurlijk mogelijk is om de noodzaak, de heersende omstandigheden, de omstandigheden van activiteit, duurzame trends in de menselijke ontwikkeling te negeren, maar dit zal, zoals ze zeggen, “ duurder voor jezelf.” Maar er zijn beperkingen die de meeste mensen niet kunnen accepteren en die ze koppig kunnen bestrijden. Dit zijn verschillende vormen van sociale en politieke tirannie; rigide klassen- en kastenstructuren die iemand naar een strikt gedefinieerde cel van het sociale netwerk drijven; tirannieke staten, waar de wil van enkelen of zelfs één onderworpen is aan het leven van de meerderheid, enz. Er is geen plaats voor vrijheid of deze verschijnt in een extreem gereduceerde vorm.

Ondanks het belang om rekening te houden met de externe factoren van vrijheid en haar grenzen, is interne vrijheid volgens veel denkers zelfs nog belangrijker. Dus, N.A. Berdyaev schreef: “We zullen alleen bevrijd worden van externe onderdrukking als we bevrijd zijn van interne slavernij, d.w.z. Laten we onze verantwoordelijkheid nemen en ophouden externe krachten de schuld te geven van alles.”

De doelen van menselijke activiteit moeten dus worden geformuleerd in overeenstemming met de interne motivaties van elke persoon. De grens van een dergelijke vrijheid kan alleen de rechten en vrijheden van andere mensen zijn. Vrijheid kan worden bereikt, maar het moeilijkste is om te leren leven als een vrij mens. Leef zo ​​dat je alles naar je eigen wil doet - maar tegelijkertijd zonder anderen te onderdrukken, zonder de vrijheid van anderen te beperken. Bewustwording hiervan door de persoon zelf is noodzakelijk.

Absolute vrijheid

P r o l o g.

Vrijheid

Wat is vrijheid? Ze praten er zoveel over, maar weinigen hebben het gezien.
Vrijheid zit al sinds de vroegste tijden in de hoofden van de mensheid. De mythen van het oude Griekenland waren doordrenkt van dit sublieme gevoel. Vrijheid was voor hen waardevoller dan het leven, hoger dan liefde. Hoe fel en onbaatzuchtig vochten zij voor deze prachtige en onbereikbare Vrijheid! En alle moderne tijden waren in volle gang met dit verheven idee om de mensheid te bevrijden van slavernij, lijfeigenschap en ruwe middeleeuwse fundamenten.
Het thema vrijheid is altijd relevant geweest. En nu leeft ze en prikkelt ze de hoofden van miljoenen. Ze leden, moordden en stierven voor de vrijheid. Dit eeuwige symbool van de grenzeloosheid van een frisse, sensuele vlucht over de problemen van het bestaan ​​is voor altijd verankerd in het menselijke onderbewustzijn. De staat en de mens, God en de mens, het lot en de mens – en nu houden deze problemen de hoofden van het progressieve, denkende deel van de bevolking van onze planeet bezig.
En nu zullen we proberen erachter te komen waarom ik dit allemaal heb geschreven.
Hier zijn de definities van vrijheid die in verklarende woordenboeken worden gegeven:
1. Vrijheid in de filosofie is de mogelijkheid dat een subject zijn wil kan uiten op basis van bewustzijn van de ontwikkelingswetten van natuur en samenleving.
2. De afwezigheid van beperkingen en beperkingen die het sociaal-politieke leven en de activiteiten van welke klasse dan ook, de hele samenleving of haar leden met elkaar verbinden.
3. Over het algemeen de afwezigheid van enige beperking in wat dan ook.
4. De toestand van iemand die niet in de gevangenis zit, maar in gevangenschap is (d.w.z. op vrije voeten is).
Voor ons liggen vier definities van vrijheid, die op verschillende gebieden van het menselijk bestaan ​​worden gebruikt.
In de filosofie wordt vrijheid gelijkgesteld met de mogelijkheid om de wil te manifesteren (een zekere essentie van de vrije manifestaties van een redelijk mens). Hier verschijnt vrijheid als een van de hoogste hypostasen van de menselijke geest, die in staat is de ontwikkelingswetten van de natuur en de samenleving te begrijpen. Volgens deze theorie zijn er waarschijnlijk maar heel weinig mensen die in staat zijn zich los te maken van de zondige nietigheid van de lithosfeer van de aarde en in te breken in de hoogste kring van hemellichamen. Daarom is deze vrijheid slechts voor een select aantal mensen beschikbaar.
In het politieke en sociale leven verschijnt vrijheid als de afwezigheid van elementaire, natuurlijke beperkingen, zoals de vrijheid van meningsuiting, pers, persoonlijkheid, denken, geweten en andere mimetische definities. Vrijheid is in dit opzicht gelijkwaardig aan de rechten die een democratische staat ons garandeert.
In een bepaalde lokale wereld, bijvoorbeeld in een gezin, wordt vrijheid vaak verward met een anarchistische, zelfzuchtige ontkenning van de rechten en verantwoordelijkheden die inherent zijn aan deze structuur. Persoonlijke vrijheid, tot het absolute verheven en soms tot het absurde gebracht, wordt op de voorgrond geplaatst.
Kinderen worden, als het meest vrijheidslievende deel van de samenleving, niettemin altijd beperkt door allerlei soorten ‘nee’. En deze ongelukkige, jonge wezens, rijk aan ideeën en gedachten, gaan soms tot zelfvernietiging in naam van het bereiken van de grenzeloze essentie van de hemel.
En ten slotte is het gewoon zo dat ieder mens zich individueel bewust is van zijn vrijheid, tenminste in het feit dat hij vrij is... En hij is vrij, binnen bepaalde grenzen, om te doen wat hij wil.
Terwijl ik deze fluctuatie-stereotypen van vrijheid ontcijferde, kwam ik een heel interessant patroon tegen. Het ligt in het feit dat in alle definities van vrijheid de absolute reikwijdte ervan ontbreekt, d.w.z. ze zijn allemaal op de een of andere manier beperkt. In filosofisch opzicht wordt vrijheid beperkt door een hoger bewustzijn van de wetten van de natuur en de samenleving. In politieke zin - door de staat. In de lokale (familie) – verantwoordelijke en morele relaties. In persoonlijke zin is het de totaliteit van al deze (en meer) beperkingen.
Dus wat gebeurt er? De mythe van de vrijheid, als de grenzeloze vlucht van het menselijk bewustzijn, stort voor onze ogen in.
In dit verband rijst een andere vraag: is er een ander logisch substraat dat de grootste kracht en reikwijdte heeft in relatie tot de alomvattendheid van het vrije zelf? Bestaat absolute vrijheid? Is het noodzakelijk?

Absolute vrijheid.

Onze wereld is een geordend geheel van gebeurtenissen die met elkaar verbonden zijn. Van de een komt de ander, van de ander een derde. Als je een brief hebt geschreven, is het volkomen logisch dat je eropuit gaat en een envelop koopt. Als je lange tijd niet hebt geslapen, dan word je aangetrokken tot slaap, en als je nog steeds niet in slaap kunt vallen, dan zit je iets dwars. Gebeurtenissen komen niet uit het niets; ze worden geboren uit het onderling doordringende verband van begeleidende omstandigheden. Op het eerste gezicht lijken sommige gebeurtenissen onbeduidend, maar uiteindelijk kunnen ze doorslaggevend blijken te zijn.
We leven in een relatief democratische samenleving. De staat garandeert ons verschillende rechten: op leven, eigendom, vrije verkiezingen, enz. En we zijn er volledig van overtuigd dat dit het enige is dat nodig is voor onze absolute vrijheid: ik ben mijn eigen meester, zolang ik niet gestoord word...
Dit is echter zeer misleidend. De natuurlijke en democratische vrijheden die we van de samenleving ontvangen, zijn in wezen onbeduidend in het licht van het echte, mondiale probleem van het vrije bestaan.
Onze volgende misvatting is dat we ‘absolute vrijheid’ voorstellen als een soort anarchie. Er zijn geen regeringen, geen ondergeschikten en bazen, niemand is ergens verantwoordelijk voor, iedereen is gelijk en vrij in zijn daden.
In feite is ‘absolute vrijheid’ een eeuwenoude oneindigheid. Aan de ene kant gaat het ons begrip te boven, en aan de andere kant is het een schijnbaar grenzeloze manier van leven.
Wat houdt dit concept in? Dit is een volledige ontkenning van welke relatie dan ook. ,Buikspieren. St.” houdt zich niet aan logica en gezond verstand. Het is iets spontaans en vergankelijks. Niet alleen begrijpen anderen niet waarom je dit doet, maar jij begrijpt het zelf ook niet, want ‘absolute vrijheid’ is niet alleen vrijheid van het regime, de samenleving en de mensen, maar het is ook vrijheid van jezelf.
Alles gebeurt gedachteloos en doelloos. Er zijn hier geen kaders, verboden of hekken. De ziel is open, zoals de transparante aspiratie van de wind. Een gedachte vliegt en vliegt, keert terug en blijft niet.
“Absolute vrijheid” is wanneer je zelf niet weet wat je in een seconde gaat doen. Je gehoorzaamt niemand, maar je hoort ook niet bij jezelf.
En nu rijst er een volkomen logische vraag: waarom is het dan in vredesnaam nodig als je zelf niet begrijpt wat je wilt?!
Als je rationeel denkt en alles vanuit een pragmatisch perspectief benadert, dan is dit natuurlijk complete onzin. Maar voor een creatief en richtingloos persoon resulteert dit in een complexer probleem. Dit is de keuze van iedereen. Is hij in staat alles voor alles op te offeren?
Maar één ding is glashelder: deze euforische droom van volledige onafhankelijkheid van het bestaan ​​in de echte wereld is onrealistisch. Als we daarom het pad van de vrijheid kiezen, beseffen we plotseling dat alleen zelfmoord de weg naar deze onafhankelijkheid is... Ben je bereid om wat je hebt op te offeren voor wat kan zijn? Denk dus na voordat je een stap richting de oase zet. Dit kan tenslotte slechts een luchtspiegeling blijken te zijn...

Absolibrestiek

We zijn er dus achter gekomen dat “absolute vrijheid” onmogelijk is in de menselijke samenleving. Dat is gemakkelijk te bewijzen met een elementair voorbeeld. Zelfs als iemand dit probleem beseft en besluit het pad van absolute ongehoorzaamheid aan de dagelijkse druk te volgen, is hij nog steeds gedoemd te mislukken. We zijn tenslotte zo ontworpen dat we alles wat we doen kunnen begrijpen. En als deze persoon toch de gebruikelijke gang van zaken veranderde, de ketenen van de hersenaantastende substantie verbrak en bijvoorbeeld door mysterieuze voorzienigheid plotseling midden op het plein stopte en, tot verbazing van de eencellige menigte, riep: “Ondoorgrondelijk zijn de wegen van de Heer!” Er kan niet alleen voor deze gebeurtenis een volledig routinematige verklaring worden gegeven, zoals dat hij daartoe werd gedwongen, of dat hij zo in beslag werd genomen door zijn gedachten dat hij al deze omringende commotie niet opmerkte, enz. Maar zelfs als we de volkomen ongelooflijke wending van de gebeurtenissen nemen, namelijk dat deze man de gave van ‘absolute vrijheid’ heeft, en hij deze daad volledig gedachteloos en doelloos deed, zelfs niet begrijpend wat er op dat moment uit zijn mond zou komen, nog steeds in zijn gedachten die hij aanvankelijk zou moeten hebben, zouden deze optie verpesten, en dan zou het resultaat worden verkregen. Hij moest bijvoorbeeld denken: “Moet ik niet zoiets ongewoons, onredelijks doen?” En als zo'n gedachte zelfs maar een fractie van een seconde in hem opkwam, dan is dit al logica, al reden.
Zo blijkt dat ‘absolute vrijheid’ volkomen nutteloos is in een redelijke, zij het slecht doordachte, maar vooraf bepaalde wereld. Dan rijst er een volkomen logische vraag: waarom schrijf ik zo volhardend over haar, waarom gaf ze toe aan mij, als dit maar een mooi sprookje is. Dus ik zal je vertellen: het is gewoon zo dat deze magische, afgrondige vrijheid weerspiegeld werd in mijn post-constructieve geest, en ontaardde in een literaire richting. Ik noemde het ‘absolibrestiek’ (Latijn: Absoluut onbeperkt, onvoorwaardelijk, vrijheid, vrijheid). Laten we nu proberen te zien wat deze aberrationele stijl kenmerkt.
Ten eerste is er volledige vrijheid in de keuze van stijl, taal en verhaallijn. Onbeperkte vrijheid om te denken zoals uw geest en hart het voorschrijven. Voortdurende perfectie van uw eigen persoonlijkheid en de taal waarmee u uw individualiteit uitdrukt. Complicatie en bevrijding van het woord. Je eigen zinnen construeren door bestaande woorden te kruisen.
Ten tweede is het een voortdurend structuurloze stroom van een trillende constante. Een gedachte die in het redelijke hoofd van een wijs persoon ontstaat, kan nooit eenvoudig en eenzijdig zijn. Deze persoon benadert een probleem altijd vanuit verschillende invalshoeken, weegt alle voor- en nadelen af ​​en brengt op pijnlijke wijze zijn veelzijdige antwoord voort. En daarom springt het denken voortdurend van these naar antithese, van argument naar tegenargument. De veelzijdige stroom van gedachten is een constante fluctuatie van de pols die nooit stopt. Daarom zijn er in het boek eindeloze bewegingen van de pulserende sprong van harige waanzin. Wat resulteert in een voortdurend proces van bewegende thema's, tijd en ruimte.
Ten derde is dit een reeks duidelijk samenhangende, algemeen verspreide metaforen. Transformatie van een elementaire gebeurtenis in goddelijke wetten.
Ten vierde is dit het gebruik van zogenaamde “stimulerende” woorden, die de gebruikelijke stroom van de tekst zouden verstoren, de lezer weer tot leven zouden brengen en hem zouden dwingen na te denken over wat er gebeurt. Het leven is geen eentonige schoonheid, het zijn paradoxale inconsistenties, dit is wat ons in verdoving brengt, wat schokkend en verrassend is - dat is wat het leven is.
Ten vijfde is dit geen betekenisloze verzameling fragmenten van het menselijk bewustzijn, maar een strikt begrip van de gedachte die je op papier wilt reproduceren. Externe chaos zal worden vervangen door een bewuste binnenbekleding.
Ten zesde is dit een onweerstaanbare oproep tot onthechting van het dagelijkse leven en het standaarddenken. Dit leidt af van banale waarheden en standaard verfijningen. Dit is meer dan alleen een twist, meer dan een poging om op te vallen, het is iets dat ons verbindt met onze ziel. En ieders ziel is individueel en uniek, je moet je ziel kunnen horen, niet je hart, niet je geest, maar je ziel!
Dit zijn ongeveer de kenmerken die deze stijl kunnen kenmerken. En nu zou ik een voorbeeld van deze richting willen geven:

Een sluier van verwarring.

Een slaperige sluier van veelkleurige chaos omhulde de eindeloze grijze aarde. Alles smolt en verdronk in de grenzeloze slaperigheid van het nachtbewustzijn. Er zijn sombere herfstdagen aangebroken, hongerig en passieloos.
De wereld, die in een ruimteloze winterslaap ging, maakte duidelijk dat het leven geen veranderingen tolereerde. Elk levend wezen heeft een bepaalde, beproefde rust nodig. En een persoon kan niet bestaan ​​als hij geen morele basis heeft om te blijven. In het leven, dat is als de ochtendgloed van de zon, gaat alles voorbij en vliegt de blinde verte in. Ons doel in deze cyclus van zonnereflecties is om deze momenten vast te leggen en vast te leggen op de tijdtabletten.
Wij, traag van begrip en bekrompen, kunnen deze simpele waarheid niet begrijpen. Je kunt niet leven omwille van tijdelijke gelukzaligheid, maar je moet deze momenten weerspiegelen in de rang van oneindigheid, en alleen dan zullen we de waarheid zien.
Moe van de chaotische wanorde, leren mensen, die hun plannen en plannen beginnen op te bouwen, hun eigen aard te misleiden. Hoewel de eerste mensen naar mijn mening werden gekenmerkt door spontaniteit en dubbelzinnigheid. Deze eerste intelligente wezens bezaten de gave van ‘absolute vrijheid’, die ontoegankelijk is voor de moderne mens op straat.
De oorzaak, die zich verwijdert van het gevolg en de subcorticale nuchterheid vernietigt, komt aan de andere kant van het begrip naar voren en verandert in een onbegrijpelijk geheel van tegenstrijdigheden en toespelingen.
Als ik deze stroom van antilogische uitspraken combineer, zou ik willen zeggen dat het niet uitmaakt hoe je schrijft, het maakt niet uit wat ze je daarna vertellen, het enige belangrijke is wat je schrijft en wat eruit komt.

E p i l o g

Misschien vraag je mij: - Waarom dit allemaal? Waar zijn al deze onhandige, hidradenitisvoorstellen voor? Al deze gedwongen pathos? Is het de wens om op te vallen door een nieuwe stijl te creëren en de lezer te bombarderen met veel onbegrijpelijke woorden en zinnen? Waarom is dit allemaal?”
...Waarom leven? Waarom iets doen, ergens naar streven? Hoe dan ook, in de meeste gevallen is dit gewoon een verspilling van tijd en moeite. Waarom hebben we überhaupt tijd nodig? Waarom zou je jezelf beperken tot enkele onbeduidende segmenten van het bestaan? ...Om niet te verdwalen? Kom op, we zullen er allemaal zijn...
Waarom heb ik dit allemaal geschreven? Deze vraag kan in overeenstemming worden gebracht met de vragen die ik zojuist heb genoemd. Geen reden! Het is alleen zo dat als ik denk, dat betekent dat ik besta, wat betekent dat iemand het nodig heeft!
Postmodernisten geloven dat alles al is gebeurd. Alles wat ze zeggen of bedenken is al lang geleden voor hen gezegd. Hun belangrijkste doel is om uit alles dat was, te construeren wat zal zijn. Stel vanuit oude ideeën een puzzel samen om een ​​mooi plaatje te creëren. Ik denk, of ik hoop tenminste, dat er nog steeds een onontgonnen land overblijft, dat onbewoonde eiland waar nog geen mens een voet heeft gezet. En ik probeer hem te vinden. Ja, misschien zijn de kenmerken die ik heb genoemd en die mijn stijl kenmerken, ook niet nieuw. Ondanks dat dit ook ergens was, heb ik het in ieder geval geprobeerd...
Nu is het begin van de 21e eeuw, maar heb je tenminste één Russische auteur gehoord die de wereld schokte, of tenminste Rusland, die het bewustzijn van de Russische intelligentsia zou prikkelen? Pelevin? Prigov? Knysjev? Akoenin? Kom op, wees moedig! Misschien heb ik iemand gemist?!
Zelfs als ik het heb gemist, kunnen ze echt worden vergeleken met die persoonlijkheden die aan het begin van de 20e eeuw zijn geboren: Sologub, Gumilyov, Tsvetaeva, Mandelstam, Blok, Bunin, enz.
Toen kookte alles, vermenigvuldigde zich en bloeide. Maar nu is het andersom: het rot, is onpersoonlijk en vervaagt.
Dus ik wil terugkeren naar die mobiele, statisch corroderende tijd. Adem de lucht van vrijheid in... Daarom schreef ik dit essay, essay, wat dan ook.
En nog een gedachte die ik opmerkte toen ik aan dit probleem werkte. Niets is absoluut. Woorden als ‘alles’, ‘helemaal’ en ‘altijd’ herken ik niet. Omdat ons leven opmerkelijk is omdat het vol zit met verschillende uitzonderingen. Als alles soepel zou zijn, één lijn, eenzijdig, dan zou het geen zin hebben om te leven. En omdat de wereld niet onderhevig is aan bepaalde plannen en patronen, blijft er ruimte voor gedachten, gevoelens en ervaringen.
Zo blijkt dat alles in de wereld relatief is. Tussen deze oneindige relativiteit en het conglomeraat van levensmanifestaties bevindt zich een persoon. Hij wordt door beide beïnvloed, maar hij is geen van beide. Hij is een mens.

Het allerbeste voor u, heren!

Woordenboek

Aberratie [lat. Aberratio afwijken] – vervorming van beelden verkregen in optische systemen.
Elke afwijking van de norm in structuur of functie.
Afgrond [gr. abyssos bodemloos ] – diepzee.
Hidradenitis [gr. Hidros zweet + adenitis] – etterende ontsteking van de zweetklieren.
Quintessence [lat. Quinta essentia vijfde essentie] - 1) in de oude filosofie - ether, het vijfde element, het belangrijkste element van de hemelse krachten, in tegenstelling tot de vier aardse elementen (water, aarde, vuur en lucht)
2) het belangrijkste, belangrijkste, meest significante.
Conglomeraat [lat. Conglomeratus verzameld, geaccumuleerd] – een mechanische verbinding van iets. heterogeen, wanordelijk mengsel.
Mimetisme [gr. Mimetes imitator] - de gelijkenis in uiterlijk of gedrag van een niet-giftig of eetbaar dier met een dier van een andere soort dat giftig, oneetbaar of anderszins beschermd is tegen vijanden.
Spontaan [lat. Spontaneus spontaan] - niet veroorzaakt door externe invloeden, maar door interne redenen; spontane, onverwachte actie.
Stof [lat. Substitutio essentie ] – 1) materie in de eenheid van alle vormen van haar beweging.
2) de onveranderlijke basis, de essentie van dingen en verschijnselen.
Substraat [lat. Substraatstrooisel, bekleding] – de algemene materiële basis van alle processen en verschijnselen; basis, dragerstof.
Fluctuatie [lat. Fluctuatio fluctuatie ] – willekeurige afwijking van een waarde (= fluctuatie).
Euforie [gr. Euphoria eu Ik tolereer phero goed] – een zelfgenoegzame, overgelukkige stemming die niet gerechtvaardigd is door de realiteit.
Koepov Dmitry Olegovich

WAAROM IS ABSOLUTE VRIJHEID ONMOGELIJK

Vrijheid in menselijk handelen

Persoonlijke vrijheid in haar verschillende verschijningsvormen is tegenwoordig de belangrijkste waarde van de beschaafde mensheid. Het belang van vrijheid voor de menselijke zelfrealisatie werd al in de oudheid begrepen. Het verlangen naar vrijheid, bevrijding uit de ketenen van despotisme en willekeur is doordrongen van de hele geschiedenis van de mensheid. Dit heeft zich met bijzondere kracht gemanifesteerd in de Nieuwe en Hedendaagse Tijd. Alle revoluties schreven het woord ‘vrijheid’ op hun spandoeken. Weinig politieke leiders en revolutionaire leiders hebben niet beloofd de massa's die zij naar ware vrijheid hebben geleid, te leiden. Maar hoewel de overweldigende meerderheid zichzelf onvoorwaardelijke voorstanders en verdedigers van de individuele vrijheid noemde, was de betekenis die aan dit concept werd gehecht een andere. De categorie vrijheid is een van de centrale categorieën in de filosofische zoektochten van de mensheid. En net zoals politici dit concept in verschillende kleuren schilderen en het vaak ondergeschikt maken aan hun eigen specifieke politieke doelen, benaderen filosofen het begrip ervan vanuit verschillende posities. Laten we proberen de diversiteit van deze interpretaties te begrijpen.

Hoezeer mensen ook naar vrijheid streven, ze begrijpen dat er geen absolute, onbeperkte vrijheid kan zijn. In de eerste plaats omdat volledige vrijheid voor de een willekeur zou betekenen ten opzichte van de ander. Iemand wilde bijvoorbeeld 's nachts naar luide muziek luisteren. Door de bandrecorder op volle kracht aan te zetten, vervulde de man zijn verlangen en handelde hij vrijuit. Maar zijn vrijheid was in dit geval een inbreuk op het recht van vele anderen op een goede nachtrust. Het is in dit verband dat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, waarin alle artikelen zijn gewijd aan de rechten en vrijheden van het individu, waarbij laatstgenoemde, die een vermelding bevat van verantwoordelijkheden, stelt dat bij de uitoefening van zijn rechten en vrijheden elke persoon mogen alleen worden onderworpen aan beperkingen die hun eigen beperkingen hebben om de erkenning en het respect voor de rechten van anderen te garanderen. Laten we, terwijl we discussiëren over de onmogelijkheid van absolute vrijheid, aandacht besteden aan nog een aspect van de kwestie. Een dergelijke vrijheid zou een onbeperkte keuze voor een persoon betekenen, wat hem in een uiterst moeilijke positie zou brengen bij het nemen van een beslissing. De uitdrukking “Buridans ezel” is algemeen bekend. De Franse filosoof Buridan sprak over een ezel die tussen twee identieke en op gelijke afstand van elkaar gelegen armen vol hooi werd geplaatst. Omdat hij niet wist welke arm hij de voorkeur gaf, stierf de ezel van de honger. Zelfs eerder beschreef Dante een soortgelijke situatie, maar hij sprak niet over ezels, maar over mensen: “Geplaatst tussen twee gerechten, even ver weg en even aantrekkelijk, zou een persoon liever sterven dan, met absolute vrijheid, een van hen in zijn mond te nemen .” Een mens kan niet absoluut vrij zijn. En een van de beperkingen hier zijn de rechten en vrijheden van andere mensen.