Vordering tot vergoeding van illegaal bezit van een auto. Beslissing van de rechtbank om te weigeren eigendommen (auto) terug te vorderen van het bezit van iemand anders

Het probleem van het kwalificeren van moorden gepleegd uit hooligan-motieven

Abaev David Georgievitsj,

Masterstudent, Faculteit der Rechtsgeleerdheid, Noord-Ossetische Staatsuniversiteit. K. L. Khetagurova.

Het artikel onderzoekt de problematische aspecten van kwalificerende moorden gepleegd uit hooligan-motieven. De auteur analyseert de objectieve en subjectieve kant van het misdrijf.

Trefwoorden:moord, een teken van hooliganmotieven, hooliganisme, kwalificatie van hooliganmotieven, hooliganmotief.

Moord neemt een bijzondere plaats in onder de misdaden tegen de persoon. Dit wordt niet alleen verklaard door de maximale ernst van de sancties voor gekwalificeerde en vooral gekwalificeerde moorden voor het Russische strafrecht, maar ook door de fundamentele aard van het recht op leven, zijn primaat in de hiërarchie van de natuurlijke mensenrechten.

De strafwetgeving van de Russische Federatie erkent als moord de onrechtmatige, opzettelijke ontneming van het leven van een andere persoon door een dader.

Een van de kwalificerende signalen die door het strafrecht zijn vastgesteld, is het teken van hooligan-motieven (clausule “en” deel 2 van artikel 105 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie). Het concept van ‘hooliganisme’, zoals dat in de Russische wetgeving gedurende de hele geschiedenis van zijn bestaan ​​voorkomt, heeft een collectief karakter gehad en weerspiegelt feitelijk alleen de sociale eigenschap van handelingen die onafhankelijke elementen van misdaden bevatten.

Dankzij de Resolutie van het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie nr. 45 van 15 november 2007 “Over de rechtspraktijk in strafzaken van hooliganisme en andere misdaden gepleegd met hooligan-motieven”, is de groep van “misdaden gepleegd met hooligan-motieven ” werd voor het eerst in de officiële legale circulatie geïntroduceerd. De selectie van deze groep was objectief gezien noodzakelijk.

Hooliganisme als sociaal fenomeen is gevaarlijk voor de samenleving. Dit wordt in de eerste plaats bepaald door de vrij brede prevalentie van dit soort misdaad, evenals de niet-persoonlijke aard van de overeenkomstige aanvallen, hun richting tegen de samenleving als geheel, de onvoorspelbaarheid van de acties van de hooligan, de associatie met ernstiger daden, en ook het feit dat hooliganisme in de meeste gevallen op een openbare plaats wordt gepleegd.

Het sociale gevaar van misdaden gepleegd uit hooligan-motieven komt ook tot uiting in de associatie ervan met het gebruik van wapens of ingegeven door politieke, raciale, nationale of religieuze haat of vijandschap, of ingegeven door haat of vijandschap jegens welke sociale groep dan ook.

In de rechtshandhavingspraktijk is de kwalificatie van moord als hooliganmotief zeer tegenstrijdig. Door het plegen van dit misdrijf geeft de schuldige blijk van gebrek aan respect voor de samenleving en schendt hij de gevestigde openbare orde. De moeilijkheid ligt in het vaststellen van criteria die de essentie bepalen van een schending van de openbare orde en een duidelijk gebrek aan respect voor de samenleving.

Het concept van ‘hooliganmotieven’ verscheen in de rechtspraktijk naar aanleiding van het Wetboek van Strafrecht van de RSFSR van 1922, waarin voor het eerst strafrechtelijke aansprakelijkheid voor hooliganisme werd vastgelegd. Tot dat moment stond hooliganisme in Rusland bekend als een negatief sociaal fenomeen, maar een dergelijk misdrijf ontbrak in de strafrechtwetgeving. Dit werd verklaard door de moeilijkheid om de objectieve tekenen van deze misdaad duidelijk te definiëren.

De vrees werd al snel gerechtvaardigd. Artikel 176 van het Wetboek van Strafrecht van de RSFSR uit 1922 typeerde hooliganisme als “ondeugende, doelloze acties die een duidelijk blijk geven van gebrek aan respect voor individuele burgers of de samenleving als geheel.” Dit artikel werd geplaatst onder de kop “andere aanvallen op de persoon en haar waardigheid” tussen belediging, laster en valse aanklacht. Vervolgens veranderden de bewoordingen en de locatie ervan in het Wetboek van Strafrecht, maar de daden die deze misdaad vormden werden nooit gespecificeerd.

De term ‘hooliganmotieven’ verscheen in de rechtspraktijk iets eerder dan in de wet. Artikel 142 van het Wetboek van Strafrecht van de RSFSR van 1922 stelde dat moord als gekwalificeerd door motief werd beschouwd, op voorwaarde dat deze werd gepleegd uit eigenbelang, jaloezie en ‘andere basismotieven’. Deze formulering werd behouden in paragraaf “a” van deel 1 van art. 136 van het Wetboek van Strafrecht van de RSFSR van 1926 tot 1 januari 1961. De wet gaf geen uitputtende lijst van basismotieven, maar op 16 maart 1925 verduidelijkte het plenum van het Hooggerechtshof van de RSFSR dat een soort moord uit basismotieven als moord uit hooliganmotieven moest worden beschouwd. Hooliganisme zelf wordt erkend als een maatschappelijk gevaarlijk fenomeen, waardoor moord uit hooliganmotieven, indien een dergelijk motief door de rechter wordt vastgesteld, moet worden gekwalificeerd als moord onder verzwarende omstandigheden.

Met de goedkeuring van het Wetboek van Strafrecht van 1960 bestond er geen twijfel meer over dat hooliganmotieven het gevaar van misdaden tegen het leven en de gezondheid aanzienlijk vergrootten. Maar net als voorheen werd de inhoud van het concept van ‘hooligan-motieven’ niet specifiek onthuld, noch in de wet, noch in de resoluties van het plenum van het Hooggerechtshof.

Het praktische gebruik van kenmerken van de objectieve kant van hooliganisme was behoorlijk moeilijk. Door de openbare orde te definiëren als een systeem van verhoudingen dat in de samenleving tot stand is gebracht en dat de openbare vrede en de mogelijkheid van normale uitoefening door burgers en organisaties van hun rechten en verantwoordelijkheden waarborgt, is het moeilijk een misdaad voor te stellen die deze niet zou schenden.

Na de introductie en daaropvolgende versterking van de administratieve aansprakelijkheid voor klein hooliganisme, begon de strafrechtelijke aansprakelijkheid vooral te worden ingesteld in gevallen waarin dergelijke misdaden gepaard gingen met geweld tegen het individu.

Toen in de praktijk de vraag rees naar het onderscheid tussen hooliganisme en misdaden tegen de persoon, werden hooliganmotieven als basis voor de afbakening gebruikt. De officiële interpretatie van dit concept was een aanvulling op paragraaf “b” van Art. 102 van het Wetboek van Strafrecht van de RSFR van 1960, waar, zoals opgemerkt, voor het eerst de verantwoordelijkheid voor moord wegens hooligan-motieven rechtstreeks werd vastgesteld.

De Resolutie van het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie nr. 45 van 15 november 2007 “Over de rechtspraktijk in strafzaken van hooliganisme en andere misdaden gepleegd met hooligan-motieven” legt het concept van hooliganisme uit, evenals de kwesties van het kwalificeren van een misdrijf met hooligan-motieven.

Een moord gepleegd uit hooligan-motieven is een moord gepleegd op basis van duidelijk gebrek aan respect voor de samenleving en algemeen aanvaarde morele normen, waarbij het gedrag van de dader een openlijke bedreiging vormt voor de openbare orde en wordt veroorzaakt door de wens zich tegen anderen te verzetten. om een ​​minachtende houding jegens hen te tonen.

De definitie van dit concept, gepresenteerd in paragraaf 12 van de genoemde resolutie, is essentieel voor de kwalificatie van misdaden gepleegd met hooligan-motieven. Strafbare feiten gepleegd uit hooligan-motieven moeten worden opgevat als opzettelijke handelingen gericht tegen iemands persoon of zijn eigendommen, die zonder enige reden of met gebruikmaking van een onbeduidende reden zijn gepleegd. Om deze motieven correct vast te stellen in het geval dat de dader gewelddadige handelingen pleegt tijdens een ruzie of vechtpartij, moet de rechtbank tegelijkertijd achterhalen wie de initiatiefnemer was en of het conflict werd uitgelokt om te worden gebruikt als reden om illegale acties ondernemen.

Met het oog op de diversiteit van de essentie van misdaden gepleegd door hooligan-motieven, moeten we praten over de diversiteit van kenmerken van de objectieve kant van dergelijke daden. Deze misdaden hebben echter ook bepaalde gemeenschappelijke kenmerken. Dergelijke signalen omvatten in de eerste plaats een grove schending van de openbare orde, evenals een duidelijk gebrek aan respect voor de samenleving en maken het mogelijk onderscheid te maken tussen misdaden die zijn gepleegd uit hooligan-motieven.

Bij het plegen van deze misdaden is het handelen of nalaten van de schuldige persoon specifiek gericht op sociale relaties die door het strafrecht worden beschermd. In dergelijke gevallen zal het plegen van moord echter het hoofddoel van het misdrijf zijn.

Het belangrijkste objectieve teken van misdaden tegen het menselijk leven en de gezondheid, gepleegd uit hooligan-motieven, is het toebrengen van directe schade aan de gezondheid van een specifieke persoon (mensen). Het sociale gevaar van dergelijke misdaden komt tot uiting in een aanval op een van de meest waardevolle goederen van een persoon: zijn leven en gezondheid.

Moord uit hooligan-motieven gaat ervan uit dat de moord wordt gepleegd op basis van duidelijk gebrek aan respect voor de samenleving, een grove schending van gemeenschapsregels en morele normen, wanneer het gedrag van de dader een openlijke bedreiging vormt voor de openbare orde en wordt veroorzaakt door de wens om zich daartegen te verzetten. zichzelf tegenover anderen, om zijn minachting voor hen te tonen. Meestal volgt dit soort misdaad op een daad van hooliganisme, waarbij meestal een kleine reden als voorwendsel voor moord wordt gebruikt. Het is noodzakelijk om de bedoeling van de dader vast te stellen, die niet alleen bestaat uit een aanval op het menselijk leven, maar ook op de openbare orde.

Het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie staat op hetzelfde standpunt en heeft daarom in paragraaf 12 van de resolutie van 27 januari 1999 de moord gepleegd uit hooliganmotieven uitgelegd, waarbij werd aangegeven dat paragraaf “en” deel 2 van art. . 105 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie zou moord gepleegd op basis van duidelijk gebrek aan respect voor de samenleving en algemeen aanvaarde morele normen moeten kwalificeren, wanneer het gedrag van de dader een openlijke bedreiging wordt voor de openbare orde en wordt veroorzaakt door de wens om zich daartegen te verzetten. anderen, om een ​​minachtende houding ten opzichte van hen te tonen.

Bij het plegen van een moord uit hooligan-motieven stelt de dader zichzelf niet ten doel zichzelf te beschermen, maar haalt hij voldoening uit het feit dat hij opzettelijk het leven van een andere persoon berooft. De objectieve kant van het doden van hun hooligan-motieven is de onwettige ontneming van het leven van een andere persoon. In tegenstelling tot gewone moord kan moord uit hooliganmotieven alleen worden gepleegd door middel van actieve acties, aangezien gewelddadige acties alleen kunnen worden gepleegd tijdens een ruzie of gevecht. In sommige gevallen is moord om deze redenen het resultaat van provocerend optreden van de dader. Zijn acties kunnen de vorm aannemen van zowel fysieke als psychologische impact op het slachtoffer (angst, mentaal trauma).

Bij het karakteriseren van de objectieve kant van dit misdrijf merken we op dat het gebruik van geweld een verplicht kenmerk is waarmee bij de kwalificatie rekening moet worden gehouden.

Bij het karakteriseren van de subjectieve kant van moord vanwege hooligan-redenen moet een van de belangrijkste kenmerken worden geïdentificeerd: het motief voor een sociaal gevaarlijke daad. Het hooliganmotief kenmerkt zich door een grote verscheidenheid, maar er bestaat geen betrouwbaar mechanisme voor het herkennen van motieven bij het plegen van hooliganacties. Dit alles zorgt voor voldoende problemen bij het classificeren van een misdrijf, en daarom worden er regelmatig fouten gemaakt in de onderzoeks- en rechtspraktijk.

Het motief voor hooliganisme is complex en omvat een aantal motivaties die van vergelijkbare aard zijn. Voor een wettelijke definitie is het noodzakelijk om de daden van hooliganisme te selecteren die in elk specifiek geval voorkomen, en bovendien de belangrijkste daarvan.

In de rechtspraktijk zijn er vaak gevallen waarin het opzettelijk toebrengen van de dood aan een andere persoon ongegrond wordt geclassificeerd op basis van ‘Begaan uit hooliganmotieven’. Om dergelijke kwesties correct op te lossen, moet worden uitgegaan van het feit dat een aanval op de identiteit van het slachtoffer, waarvan zijn leven de reden was van de vijandige relatie tussen de verdachte en het slachtoffer, in de regel niet kan worden beoordeeld als een hooligan-motief en moet worden beschouwd als een misdaad die erop gericht is opzettelijk de dood van een persoon te veroorzaken.

Spiridonov werd bijvoorbeeld veroordeeld voor moord uit hooligan-motieven en met bijzondere wreedheid. Zoals vermeld in het vonnis ontmoette Spiridonov, dronken, het hem voorheen onbekende slachtoffer A op straat.

Tijdens een gesprek over de aankoop van alcoholische dranken, waarbij hij als klein voorwendsel het feit gebruikte dat het slachtoffer zijn vrouw had beledigd, begon Spiridonov laatstgenoemde te slaan, waarbij hij hem verschillende keren met zijn handen en voeten op verschillende delen van zijn lichaam sloeg. Toen het slachtoffer viel, raakte hij de garagedeur en viel vervolgens op de grond. Spiridonov begon stenen te gooien naar het slachtoffer dat op de grond lag en hem in zijn hoofd te slaan. Het slachtoffer probeerde opzij te kruipen en bedekte zijn hoofd met zijn handen. Spiridonov bleef hem echter met stenen op zijn hoofd slaan, wat lichamelijk letsel veroorzaakte in de vorm van een open hoofdwond. Als gevolg van verwondingen die niet met het leven verenigbaar waren, overleed het slachtoffer ter plaatse.

De acties van Spiridonov werden door de rechtbank onder paragrafen gekwalificeerd. “d”, “i” deel 2 van art. 105 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie. De veroordeelde Spiridonov bracht in zijn toezichtsberoep de vraag naar voren om de rechterlijke beslissingen die tegen hem waren genomen te wijzigen, met het argument dat hij de moord niet uit hooligan-motieven had gepleegd en dat er geen sprake was van bijzondere wreedheid in zijn daden. Het presidium van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie heeft het toezichtsberoep van de veroordeelde persoon gedeeltelijk gehonoreerd.

Spiridonovs schuld aan de moord werd met bijzondere wreedheid vastgesteld. Tegelijkertijd werden de rechterlijke uitspraken gewijzigd, omdat de conclusie van de rechtbank dat de moord om hooligan-redenen was gepleegd onjuist is. Volgens de betekenis van de wet is moord uit hooliganmotieven een moord gepleegd op basis van duidelijk gebrek aan respect voor de samenleving en algemeen aanvaarde morele normen, waarbij het gedrag van de dader een openlijke bedreiging vormt voor de openbare orde en wordt veroorzaakt door de wens om zich tegenover anderen te verzetten en een minachtende houding ten opzichte van hen aan de dag te leggen.

Dergelijke gegevens zijn in deze zaak echter niet vastgesteld. De rechtbank oordeelde dat de moord op het slachtoffer uit hooliganmotieven was gepleegd, omdat naar het oordeel van de rechtbank een onbeduidende reden als voorwendsel voor het plegen ervan werd gebruikt. Ondertussen beweerde Spiridonov in zijn getuigenis consequent dat het slachtoffer beledigende woorden over zijn vrouw had geuit, en hij besloot ‘met hem af te rekenen’.

Deze getuigenissen van Spiridonov zijn niet weerlegd; bovendien zijn ze door de rechtbank als betrouwbaar erkend en in het vonnis vermeld.

Gezien dergelijke gegevens zijn de acties van Spiridonov, gepleegd als reactie op een beledigende verklaring over zijn vrouw, d.w.z. op basis van persoonlijke vijandigheid, kan niet worden beschouwd als gepleegd uit hooligan-motieven.

Veroordeling van Spiridonov op grond van paragraaf “i” van deel 2 van art. 105 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie werd uitgesloten van het vonnis.

Het verbeteren van de Russische strafwetgeving en de professionele paraatheid van praktische werkers, inclusief het vermogen om gepleegde daden correct te classificeren en eerlijke straffen op te leggen voor misdaden tegen het leven en de gezondheid gepleegd om hooligan-redenen, zullen helpen de meest effectieve methoden te vinden om misdaden op dit gebied te bestrijden.

Literatuur

1. Borzenkov G. Eigenaardigheden van de kwalificatie van moorden in competitie of een combinatie van verschillende kwalificatiekenmerken // Strafrecht. 2007. Nr. 5.

2. Borisov S.V. Hooliganisme, strafrechtelijke en criminologische aspecten: dis. ...cand. Legaal Nauk M., 2005.

3. Volzhenkin B. Hooliganisme // Strafrecht. 2007. Nr. 5. Pagina 17.

4. Over de rechterlijke praktijk in strafzaken van hooliganisme en andere misdaden gepleegd uit hooliganmotieven: Resolutie van het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 15 november 2007 nr. 45.

5. Overzicht van de rechtspraktijk in strafzaken van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie voor het tweede kwartaal van 2006 [Elektronische hulpbron]: www.vsrf.ru.

6. Rarog AI De subjectieve kant van de kwalificatie van misdrijven M.: 2001. P.37.

In _______________________________ rechtbank

Aanklager: _______________________________________

(naam of volledige naam)

E-mailadres: ____________________

Vertegenwoordiger van de eiser: _________________________________

(gegevens waarbij rekening wordt gehouden met artikel 48 van het Burgerlijk Wetboek

procedurewet van de Russische Federatie)

adres: ______________________________________,

Telefoon / Fax: _________________,

Respondent: ___________________________________________________

(naam of volledige naam)

adres: ______________________________________,

Telefoon / Fax: _________________,

E-mailadres: _____________________

Kosten van claim: ______________________ roebel<1>

Staatsplicht: __________________________ roebel<2>

Verklaring van eis

over het terugvorderen van een auto uit het illegale bezit van iemand anders en het terugvorderen van ongerechtvaardigde verrijking

"___"__________ ____ de eiser heeft een auto gekocht _________________, wat wordt bevestigd door ___________________________________.

"___"__________ ____ de auto verliet het bezit van de eiser vanwege ________________, wat wordt bevestigd door ________________________________________________.

"___"__________ ____ de eiser heeft vernomen dat de gespecificeerde auto momenteel in het bezit is van de gedaagde, hetgeen wordt bevestigd door ________________________________________________.

Bovendien ontving de gedaagde tijdens de gebruiksperiode van dit onroerend goed een inkomen ter waarde van ________ (______________) roebel, wat wordt bevestigd door ________________________________.

In overeenstemming met art. 301 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie heeft de eigenaar het recht om zijn eigendom terug te vorderen van het illegale bezit van iemand anders.

Volgens paragraaf 1 van art. 1102 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie is een persoon die, zonder gronden vastgelegd door de wet, andere rechtshandelingen of transactie, eigendommen (verwerver) heeft verworven of opgeslagen ten koste van een andere persoon (slachtoffer), verplicht om aan laatstgenoemde terug te geven de onrechtmatig verkregen of gespaarde eigendom (ongerechtvaardigde verrijking).

In overeenstemming met paragraaf 1 van Art. 1107 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie is een persoon die ten onrechte eigendommen heeft ontvangen of gespaard, verplicht om aan het slachtoffer alle inkomsten terug te geven of te vergoeden die hij uit deze eigendommen heeft verkregen of had moeten halen vanaf het moment dat hij er kennis van kreeg of had moeten vernemen de ongerechtvaardigde verrijking.

De vordering (claim) van de eiser van "___" __________ ____ N _________

Bij teruggave van de auto en ongerechtvaardigde verrijking ter hoogte van

__________ (_________________) roebel die de verdachte vrijwillig niet heeft betaald

tevreden, onder vermelding van _________________________________________________________

(redenen voor weigering)

(of bleef onbeantwoord), wat wordt bevestigd door _________________________________.

Op basis van het bovenstaande en geleid door Art. Kunst. 301, 1103, 1107, 1108 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, Art. Kunst. 131, 132 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie vraag ik:

Vorder van de gedaagde de auto _____________________________, die toebehoort aan de eiser aan de rechterkant ______________________;

om het inkomen van de gedaagde terug te vorderen voor een bedrag van ______ (___________) roebel dat de gedaagde heeft ontvangen als gevolg van ongerechtvaardigde verrijking bij het gebruik van de auto ________________________________, eigendom van de eiser aan de rechterkant __________________.

Sollicitatie:

1. Documenten die het recht van de eiser op het betwiste onroerend goed bevestigen.

2. Documenten waaruit blijkt dat de gedaagde over de betwiste goederen beschikt.

3. Documenten die het bedrag aan inkomsten bevestigen dat de gedaagde heeft ontvangen uit het gebruik van de betwiste goederen.

4. Berekening van het schadebedrag.

5. Een kopie van de eis (vordering) van de eiser, gedateerd “___”__________ ____ stad N ___.

6. Bewijs van de weigering van de verweerder om aan de eis van de eiser te voldoen (vordering).

7. Kopieën van de conclusie van eis en de daarbij behorende documenten aan de gedaagde.

8. Een document waarin de betaling van de staatsbelasting wordt bevestigd.

9. Volmacht van de vertegenwoordiger gedateerd "___"__________ ____ plaats N ___ (indien de conclusie van eis is ondertekend door de vertegenwoordiger van de eiser).

10. Andere documenten die de omstandigheden bevestigen waarop de eiser zijn beweringen baseert.

"___"__________ ____ G.

Eiser (vertegenwoordiger):

________________/__________________________________________/

In _____________________ gemeentelijke (arrondissement) rechtbank

Adres: ____________, g_________, st. _________, D. _________

Aanklager: ___________________________________

Adres: ___________, G. _____________,

st. _____________, huis _______, app. __________

Respondent: ____________________

Adres: __________, stad ________, st. _________, D. ________

Claimprijs:

Staatsplicht:

Verklaring van eis

Ik woonde bij ______________________________. Tijdens ons samenwonen heb ik gedaagde ____________________ mijn eigendommen laten gebruiken (auto's besturen): auto's __________________, auto ________________. De beklaagde ___________________ vertelde mij dat hij alle relaties met mij beëindigde, en dat hij de auto's _________________ voor zichzelf hield, omdat hij ze als zijn eigendom beschouwde. Nadat onze gezamenlijke relatie met de beklaagde was beëindigd, heb ik geen enkele mondelinge of schriftelijke machtiging aan de beklaagde verleend om de genoemde voertuigen te besturen. ________________ Ik eiste dat de beklaagde de auto's aan mij terugbezorgde ___________________, maar weigerde aan mijn eisen te voldoen. Deze feiten kunnen door getuigen worden bevestigd.

Ik ben de eigenaar van ___________________ auto's, wat wordt bevestigd door een voertuigpaspoort uit de ___________________ serie, een voertuigpaspoort uit de ____________________ serie.

Momenteel weigert de beklaagde mijn voertuigen terug te geven __________________, dus ben ik gedwongen naar de rechtbank te stappen. Deze auto's staan ​​op de binnenplaats van een woongebouw gelegen op: ___________________________

Volgens art. 301 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie heeft de eigenaar het recht om zijn eigendom terug te vorderen van het illegale bezit van iemand anders.

Zoals volgt uit paragraaf 36 van de gezamenlijke resolutie van het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie nr. 10, het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie nr. 22 van 1 januari 2001 “Over enkele kwesties die zich voordoen in de rechtspraktijk bij het oplossen van geschillen met betrekking tot de bescherming van eigendomsrechten en andere eigendomsrechten”, in overeenstemming met artikel 301 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, moet een persoon die bij de rechtbank een claim heeft ingediend om zijn eigendom terug te vorderen uit het illegale bezit van iemand anders, bewijzen zijn eigendom van de goederen die in het bezit zijn van de verdachte.

Het eigendomsrecht op roerende goederen wordt bewezen met behulp van elk bewijsmateriaal waarin de procedurewetgeving voorziet en het ontstaan ​​van dit recht door de eiser bevestigt.

Momenteel weigert de beklaagde ook de contactsleutels van mijn auto's terug te geven________________________________________________, dus ik heb niet eens de fysieke mogelijkheid om deze auto's op te halen.

Volgens art. 304 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie kan de eigenaar eisen dat eventuele schendingen van zijn rechten worden geëlimineerd, zelfs als deze schendingen niet verband houden met de ontneming van bezit.

Volgens paragraaf 45 van de resolutie van het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie nr. 10, het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie nr. 22 van 1 januari 2001 “Over enkele kwesties die zich in de rechtspraktijk voordoen bij het oplossen geschillen met betrekking tot de bescherming van eigendomsrechten en andere eigendomsrechten”, een claim tot opheffing van schendingen van rechten, die geen verband houden met de ontneming van het bezit, zal worden voldaan als de eiser bewijst dat hij de eigenaar of een persoon in het bezit van het onroerend goed is op basis van de wet of het contract, en dat de acties van de verdachte, die geen verband houden met de ontneming van bezit, een inbreuk vormen op zijn eigendomsrecht of legaal bezit.

Aangezien gedaagde ____________ weigert mij de sleutels van deze auto's te geven, ontneemt gedaagde mij daarmee het recht om de auto's te gebruiken.

Op basis van het bovenstaande en geleid door Art. 301, kunst. 304 Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, art. 98 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie,

VRAGEN:

1. VIN

2. Vordering uit het illegale bezit van gedaagde _________________________________ eigendommen - een personenauto Merk _____________, identificatienummer ( VIN) __________________, bouwjaar - ___________, motornummer _________, carrosserienummer ___________, kleur ______________________, kentekenplaat ____________.

3. Verplicht de gedaagde ______________ om obstakels bij het gebruik van eigendommen weg te nemen - auto's Merk ___________, Merk ________, namelijk de sleutels teruggeven van de contactsloten en deursloten voor auto's Merk __________ kentekenplaat ________, Merk _________ kentekenplaat ______________.

4. Om van de beklaagde __________________ het bedrag terug te vorderen dat aan de staatsrechten is betaald ten bedrage van __________________ in mijn voordeel.

Sollicitatie:

Handtekening _________________________

Zaak nr. 2-187/11

In naam van de Russische Federatie

DD.MM.JJJJ Tsjeljabinsk

De Kalininski-districtsrechtbank van Tsjeljabinsk bestaat uit:

voorzitter Znamerovsky R.V.,

onder secretaris Ivanyuk PA,

na ter openbare terechtzitting een civiele zaak te hebben behandeld op basis van de vordering van G.V. Kupna. aan Glazyrina E.S. over het terugvorderen van eigendommen uit het illegale bezit van iemand anders, terugvordering van schadevergoeding voor morele schade, tegenvordering door Glazyrina E.S. aan Kupnaya G.V. over de erkenning van eigendomsrechten,

u st a n o v i l:

Eiser G.V. Kupnaya heeft een vordering ingediend bij gedaagde E.S. Glazyrina. over herstel van illegaal bezit van een auto<данные изъяты>, lichaamsnummer, kwestie DD.MM.JJJJ, terugvordering van schadevergoeding voor morele schade en juridische kosten.

Ter onderbouwing van haar vordering verwijst eiseres naar het feit dat zij de eigenaar van de auto is en geen enkele actie heeft ondernomen om deze te vervreemden.

Glazyrina E.S. gepresenteerd aan Kupna G.V. een tegenvordering waarin zij vroeg om haar eigendom van de betwiste auto te erkennen.

Ter ondersteuning van de tegenvordering tegen Glazyrin E.S. gaf aan dat zij een bonafide koper van de auto was, aangezien zij niet wist en niet kon weten dat de auto was gekocht van een persoon die niet het recht had om hem te vervreemden.

Tijdens de rechtszitting Kupnaya G.V. verscheen niet, werd naar behoren op de hoogte gebracht en verzocht de zaak tijdens haar afwezigheid te behandelen.

Vertegenwoordiger Kupnaya G.V. - Onishchenko M.Yu. heeft, handelend op basis van een volmacht, aangedrongen op de vorderingen voor zover en op de gronden vermeld in de conclusie van de eis, maar erkende de ingediende tegenvorderingen niet.

Glazyrina E.S. verscheen niet op de terechtzitting, werd naar behoren op de hoogte gebracht en werd verzocht de zaak in haar afwezigheid te behandelen.

Vertegenwoordiger Glazyrina E.S. - Yutkin N.P., handelend op basis van volmacht, vorderingen van G.V. Kupna. gaf het niet toe en stond erop de tegenvorderingen in te willigen.

Derde partij - Krylov D.L. DD.MM.JJJJ verscheen niet op de terechtzitting, werd naar behoren op de hoogte gebracht en gaf geen opgave van de redenen voor zijn niet verschijnen. Ter terechtzitting heeft DD.MM.JJJJ uitgelegd dat hij namens G.V. Kupna een contract voor de aan- en verkoop van een auto had gesloten. op basis van de volmacht.

De derde partij Ershova T.E., vertegenwoordigers van derden - MDM Bank OJSC, Transit 2 LLC werden naar behoren op de hoogte gebracht, maar verschenen niet op de rechtszitting.

Na de toelichtingen van de vertegenwoordigers van de partijen, getuige VOLLEDIGE NAAM1 te hebben gehoord en het schriftelijke materiaal van de zaak te hebben onderzocht, wijst de rechtbank de vorderingen van G.V. Kupna toe. onder voorbehoud van gedeeltelijke voldoening, en de tegenvordering van Glazyrina E.S. niet onderhevig aan tevredenheid.

In overeenstemming met art. 195 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie baseert de rechtbank haar conclusies uitsluitend op het bewijsmateriaal dat ter terechtzitting is onderzocht.

Volgens artikel 301 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie heeft de eigenaar het recht om zijn eigendommen terug te vorderen van het illegale bezit van iemand anders. Daarom kan een vordering tot terugvordering van eigendommen worden ingesteld tegen de persoon die deze eigendommen feitelijk bezit.

Als op grond van deel 1 van artikel 302 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie eigendommen werden verworven tegen compensatie van een persoon die niet het recht had om het te vervreemden, waarvan de verkrijger niet op de hoogte was en niet kon weten (een bona fide verkrijger), dan heeft de eigenaar het recht om deze eigendommen van de verwerver op te eisen in het geval dat eigendommen verloren gaan door de eigenaar of een persoon aan wie de eigendommen door de eigenaar in bezit zijn overgedragen, of van de een of de ander worden gestolen, of hun bezit op een andere manier tegen hun wil hebben achtergelaten.

De rechtbank oordeelde dus dat Kupnaya G.V. op basis van de met LLC gesloten koop- en verkoopovereenkomst nr. gedateerd DD.MM.JJJJ de eigenaar is van de auto, hetgeen wordt bevestigd door de overeenkomst, de kentekenkaart afgegeven door de Rijksinspectie Verkeersveiligheid van de Gemeentelijke Binnenlandse Zaken Directoraat voor<адрес>(zaakdossier 55), een kopie van het voertuigpaspoort (dossier 44).

Ook tijdens de terechtzitting werd vastgesteld dat Glazyrina E.S. conform de koop- en verkoopovereenkomst nr. gesloten met D.L. Krylov, handelend op basis van een volmacht<адрес>heeft namens G.V. Kupna de betwiste auto verworven (dossier 93).

Er zit ook een kopie van de volmacht in het dossiermateriaal<адрес>(dossier 95), gecertificeerd door DD.MM.JJJJ waarnemend notaris VOLLEDIGE NAAM3 in het register onder nr. In overeenstemming met de gespecificeerde volmacht, Ershova T.E., handelend op basis van een volmacht<адрес>1 namens G.V. Kupnaya, notarieel gecertificeerd<адрес>VOLLEDIGE NAAM2 DD.MM.JJJJ volgens registratienummer, bij wijze van overdracht van vertrouwen, gemachtigd, inclusief D.L. Krylov, om de auto te vervreemden en ook te verkopen.

Uit een reactie op een verzoek van de notaris<адрес>Volledige naam2

Hieruit volgt dat er in de periode van 1 januari tot en met DD.MM.JJJJ geen notariële acties namens G.V. Kupna zijn gevoerd. niet geverifieerd.

De genoemde omstandigheden bevestigen het feit dat Glazyrina E.S. een auto heeft gekocht van een persoon die niet bevoegd is om een ​​dergelijke transactie uit te voeren.

Gebaseerd op het feit dat een onbekende persoon DD.MM.JJJJ door bedrog bezit heeft genomen van een betwiste auto van G.V. Kupnaya, waarbij laatstgenoemde schade voor een bedrag van meer dan 700.000 roebel is aangericht, werd een strafzaak geopend op grond van artikel 159 Deel 3 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie, bevestigd door het besluit om een ​​strafzaak te starten (zaakdossier 64). Kupnaya G.V. in deze zaak als slachtoffer erkend (dossier 89).

Volgens paragraaf 4 van art. 19 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie is het verwerven van rechten en plichten onder de naam van een andere persoon niet toegestaan.

In overeenstemming met art. 153 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie worden transacties erkend als handelingen van burgers en rechtspersonen gericht op het vaststellen, wijzigen of beëindigen van burgerrechten en -verplichtingen.

Op grond van artikel 3 van art. 154 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie is het, om een ​​overeenkomst te sluiten, noodzakelijk om de overeengekomen wil van de twee partijen tot uitdrukking te brengen (bilaterale transactie).

De omstandigheden waaronder de transactie met de betwiste auto niet door G.V. Kupnaya zelf, maar namens haar met behulp van vervalste documenten is uitgevoerd, alsmede het daaropvolgend instellen van een strafzaak, geven voldoende grond om aan te nemen dat de genoemde betwiste auto het bedrijf heeft verlaten. bezit van GV Kupnaia. tegen haar wil.

De rechtbank is dan ook van oordeel dat op de terechtzitting is gebleken dat de betwiste auto het bezit van G.V. Kupnaya heeft verlaten. tegen haar wil, hetgeen als basis dient voor het voldoen aan haar eis om de auto terug te vorderen uit het bezit van E.S. Glazyrina, terwijl de rechtbank het overeenkomstig artikel 204 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie noodzakelijk acht om een termijn van tien dagen vanaf het moment dat het besluit rechtsgeldig wordt voor de uitvoering ervan.

Het toestaan ​​van de eis van Kupnaya G.V. voor de vergoeding van morele schade komt de rechtbank tot de conclusie dat aan dit vereiste niet kan worden voldaan, nu overeenkomstig art. 151 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie wordt morele schade (fysiek of moreel lijden) vergoed als deze wordt veroorzaakt door acties die de persoonlijke niet-eigendomsrechten van een burger schenden of inbreuk maken op andere immateriële voordelen die hem toebehoren. Sinds Kupnaya G.V. verwijst naar het feit dat zij haar eigendom niet kon gebruiken, dan werd in dit geval het morele lijden van de eiseres veroorzaakt door een schending van haar eigendomsrechten (beperking op het gebruik van eigendom), de wet voorziet niet in compensatie voor morele schade, en daarom is aan de eis van de eiser tot vergoeding van morele schade niet voldaan.

Aangezien de eis van Kupnaya G.V. voldaan, vervolgens in overeenstemming met artikel 100 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie voor een bedrag van 4.500 roebel, bevestigd door een overeenkomst en een ontvangstbewijs.

Sinds het voldoen aan de eisen van Kupnaya G.V. over het terugvorderen van een auto uit het bezit van E.S. Glazyrina. sluit voldoening van de tegenvordering van Glazyrin E.S. over erkenning van haar eigendom van de betwiste auto, dan bestaat er geen grond om aan de tegenvordering te voldoen.

Geleid door art.art. 98, 194-199 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie, rechtbank

Verplicht Glazyrina E.S. keer terug naar Kupna G.V. auto Jeep LIBERTYLIMITED, carrosserienr. DD.MM.JJJJ, productie, ter waarde van 700.000 roebel binnen tien dagen vanaf het moment dat het besluit rechtsgeldig wordt.

Verzamelen bij Glazyrina E.S. in het voordeel van GV Kupnaya 4.500 roebel voor de terugbetaling van de kosten voor het betalen van de diensten van een vertegenwoordiger, 10.200 roebel. voor terugbetaling van kosten die verband houden met het betalen van de staatsbijdrage bij het indienen van een claim.

In de vorderingen van Kupnaya G.V. aan Glazyrina E.S. weigeren schadevergoeding te innen voor morele schade.

Ter voldoening aan de tegenvordering van Glazyrina E.S. aan Kupnaya G.V. weigeren de eigendom te erkennen van de Jeep LIBERTYLIMITED-auto, carrosserienummer DD.MM.YYYY.

Tegen de beslissing kan beroep worden aangetekend bij de regionale rechtbank van Tsjeljabinsk via de rechtbank van het district Kalininski in Tsjeljabinsk, binnen tien dagen na de datum van uitvaardiging van de met redenen omklede beslissing.

Voorzitter R.V. Znamerovski

Toelichting bij de claimverklaring voor het terughalen van eigendommen uit het illegale bezit van iemand anders (auto) Terugvordering van eigendommen is het recht van de eigenaar om illegaal verloren eigendommen terug te geven aan zijn gebruik met vergoeding van de schade veroorzaakt aan dit eigendommen. Een claim voor het terugvorderen van eigendommen van het illegale bezit van iemand anders is een van de meest effectieve en efficiënte methoden voor juridische bescherming van de eigendomsrechten van de eigenaar op deze eigendommen, waarin de wetgeving van de Russische Federatie voorziet. De vorm en inhoud van de conclusie van eis, de procedure voor het indienen van een claim, worden in dit geval geregeld door het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie. De beslissing om een ​​memorie van vordering te aanvaarden voor de terugvordering van eigendommen uit het illegale bezit van iemand anders wordt door de rechter alleen genomen binnen vijf dagen vanaf de datum van ontvangst van de vordering door het scheidsgerecht.

Schakel javascript in

Ik ben de eigenaar van een merkauto, identificatienummer, bouwjaar, cabinekleur, uitgegeven door OJSC GAZ "" op basis van de VERKOOPovereenkomst nr. gedateerd. In het burgerlijk recht is het een methode om eigendomsrechten te beschermen, met behulp waarvan de eigenaar zijn eigendom kan opeisen van het illegale bezit van iemand anders. Aan het einde van het jaar verliet het gespecificeerde eigendom mijn legale bezit. Het pand werd verkocht vanwege de volgende omstandigheden: Ik besloot om, vanwege moeilijke levensomstandigheden die zich in mijn leven voordeden, mijn automerk, identificatienummer, bouwjaar, cabinekleur, OJSC GAZ "" jaar, aan mijn vriend te verkopen We zijn het eens geworden over de prijs en de betalingsvoorwaarden, maar tot op heden is er geen geld aan mij betaald voor mijn automerk, identificatienummer, bouwjaar, cabinekleur, OJSC GAZ "" jaartal.

Vordering tot terugneming van een auto uit het illegale bezit van iemand anders

De gedaagde kan worden erkend als een bonafide koper van onroerend goed, op voorwaarde dat de transactie waarmee hij het betwiste onroerend goed in bezit heeft gekregen, in alle opzichten voldoet aan de criteria van een geldige transactie, behalve dat deze is uitgevoerd door een onbevoegde vervreemder. Volgens art. 168 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie is, met uitzondering van de gevallen waarin lid 2 van dit artikel of andere wet voorziet, een transactie die in strijd is met de vereisten van een wet of andere rechtshandeling vernietigbaar, tenzij uit de wet voortvloeit dat andere gevolgen van de overtreding die geen verband houden met de ongeldigheid van de transactie moeten worden toegepast. Een transactie die in strijd is met de vereisten van een wet of andere rechtshandeling en tegelijkertijd inbreuk maakt op publieke belangen of de rechten en wettelijk beschermde belangen van derden is nietig tenzij uit de wet voortvloeit dat een dergelijke transactie aanvechtbaar is of andere consequenties heeft de overtreding die geen verband houdt met de ongeldigheid van de transactie moet worden toegepast.

Bovendien ontving de gedaagde tijdens de gebruiksperiode van dit onroerend goed een inkomen ter waarde van () roebel, wat wordt bevestigd. In overeenstemming met art. 301 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie heeft de eigenaar het recht om zijn eigendom terug te vorderen van het illegale bezit van iemand anders. Volgens paragraaf 1 van art. 1102 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie is een persoon die, zonder gronden vastgelegd door de wet, andere rechtshandelingen of transactie, eigendommen (verwerver) heeft verworven of opgeslagen ten koste van een andere persoon (slachtoffer), verplicht om aan laatstgenoemde terug te geven de onrechtmatig verkregen of gespaarde eigendom (ongerechtvaardigde verrijking).
In overeenstemming met paragraaf 1 van Art.

Een auto terugvorderen uit illegaal bezit van iemand anders

Op 6 augustus 2010 heb ik een mondelinge overeenkomst gesloten met de beklaagde, op grond waarvan Yuri Vladimirovich Malkov de opgegeven auto gebruikt en beslist over de aankoop van deze auto of de teruggave ervan in goede staat. De auto werd overgedragen aan Yu.V. Malkov. in goede staat en met alle documenten: voertuigpaspoort en rijksregistratiecertificaat. Na een maand heeft verdachte gemeld dat hij met de genoemde auto een verkeersongeval heeft gehad en dat de auto gerepareerd moest worden, en heeft hij zich mondeling ertoe verbonden de reparatie uit te voeren en de auto in goede staat terug te geven.

Maar tot nu toe is de auto niet aan mij overgedragen. Gebaseerd op art. Kunst. 209, 210, 213, 301 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie VRAAG: Om de beklaagde te verplichten de kosten van de gespecificeerde auto terug te geven voor een bedrag van 100.000 roebel, en ook om een ​​staatsbelasting te innen voor een bedrag van 4.000 roebel .

Claimverklaring voor het terugvorderen van een auto uit het illegale bezit van iemand anders

Belangrijk

Op basis van het bovenstaande en geleid door Art. 301, kunst. 304 Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, art. 98 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van de Russische Federatie, VRAAG ik: 1. Vorder eigendommen terug van het illegale bezit van iemand anders van de verdachte - een personenauto Merk, identificatienummer (VIN), bouwjaar - stad, motornummer, carrosserienummer , kleur, kentekenplaat. 2. Vorder eigendommen terug uit het illegale bezit van iemand anders van de verdachte - een personenauto, merk, identificatienummer (VIN), bouwjaar - plaats, motornummer, carrosserienummer, kleur, kentekenplaat.

Voorbeeld van een claimclaim voor het terugvorderen van een auto uit illegaal bezit van iemand anders

Volgens artikel 218 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie kan de eigendom van onroerend goed dat een eigenaar heeft, door een andere persoon worden verworven op basis van een verkoop-, ruil-, schenkings- of andere transactie inzake de vervreemding van dit onroerend goed. Volgens artikel 161 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie moeten transacties tussen individuen ter waarde van meer dan 1000 roebel schriftelijk worden afgesloten. Het niet naleven van de eenvoudige schriftelijke vorm van een transactie ontneemt de partijen het recht om in geval van een geschil naar getuigenverklaringen te verwijzen om de transactie en de voorwaarden ervan te bevestigen, maar ontneemt hen niet het recht om schriftelijk en ander bewijsmateriaal te verstrekken. .
Het overdragen van een auto door middel van een volmacht aan een andere persoon is geen verkoop, omdat de eigenaar van de auto nog steeds de persoon blijft die de volmacht heeft afgegeven, en dienovereenkomstig de rechten voorzien in Art. 209 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie blijft bij hem, inclusief het recht om de afgegeven volmacht op elk moment in te trekken en de teruggave van de auto te eisen.

Hallo, ik heb deze situatie. Ik heb een auto op krediet gekocht en betaal er nog steeds voor. Zes maanden geleden besloot ik het te verkopen. Een vriend van mij bood zich vrijwillig aan om mij hierbij te helpen en een koper te vinden. Om dit te doen, gaf ik hem de auto, sleutels en documenten. Na een tijdje kwam ik erachter dat mijn auto al aan iemand was verkocht, maar mijn vriend gaf me het geld niet en verstopte zich voor mij.

Op basis van dit feit werd een zaak geopend op grond van artikel 159 van het Wetboek van Strafrecht inzake fraude en deze kennis is al veroordeeld. Ik heb het oordeel in handen, maar de auto is in handen van een koper die ik niet eens ken. Hij weigert de auto aan mij terug te geven en zegt dat hij een bonafide koper is. Wat moet ik doen? Ik heb geen auto en ik betaal een lening af.

Info

Het scheidsgerecht is verplicht een memorie van eis die is ingediend in overeenstemming met de vereisten van deze Code wat betreft vorm en inhoud, voor de procedure te aanvaarden. Over de aanvaarding van de conclusie van eis wordt een uitspraak gedaan, waarmee de procedure in de zaak wordt gestart. De vastberadenheid om de zaak voor te bereiden voor de rechtszaak geeft de acties aan die moeten worden uitgevoerd door de personen die aan de zaak deelnemen, het tijdstip van de uitvoering ervan, het internetadres van de officiële website van het scheidsgerecht, telefoonnummers, e-mailadressen van het scheidsgerecht , waar personen die aan de zaak deelnemen informatie kunnen inwinnen over de onderhavige zaak.

Voorbeeldclaim voor het terugvorderen van een auto uit illegaal bezit van iemand anders

Volgens art. 304 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie kan de eigenaar eisen dat eventuele schendingen van zijn rechten worden geëlimineerd, zelfs als deze schendingen niet verband houden met de ontneming van bezit. Volgens paragraaf 45 van de resolutie van het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie nr. 10, het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie nr. 22 van 1 januari 2001 “Over enkele kwesties die zich in de rechtspraktijk voordoen bij het oplossen geschillen met betrekking tot de bescherming van eigendomsrechten en andere eigendomsrechten”, een claim tot opheffing van schendingen van rechten, die geen verband houden met de ontneming van het bezit, zal worden voldaan als de eiser bewijst dat hij de eigenaar of een persoon in het bezit van het onroerend goed is op basis van de wet of het contract, en dat de acties van de verdachte, die geen verband houden met de ontneming van bezit, een inbreuk vormen op zijn eigendomsrecht of legaal bezit. Omdat gedaagde weigert mij de sleutels van deze auto's te geven, ontneemt gedaagde mij daarmee het recht om de auto's te gebruiken.