Veranderingen in het politieke leiderschap doen de Beria-test instorten. Naoorlogse politieke processen opnieuw bekijken

Politieke activiteit in Rusland tijdens de periode

van 1953 tot 1964

Invoering

De ineenstorting van Beria.

De persoonlijkheidscultus van Stalin blootleggen.

Ontwikkeling van maagdelijke landen..

Landbouwproductie. Echte verschuivingen in het ‘maïs-epos’

Hervormingskoorts 1962-1964

Cultureel leven van de samenleving: trends en tegenstellingen.

Het aftreden van Chroesjtsjov.

Verandering in politiek leiderschap

Aan de vooravond van de begrafenis van Stalin werd in het Kremlin een bijeenkomst gehouden, waarvoor alleen de meest deskundige mensen in de stand van de dag in de partij en de staat waren uitgenodigd, waaronder niet eens een aantal leden van het presidium van de partij. Zonder een officieel plenum van het Centraal Comité bijeen te roepen, namen de deelnemers aan de bijeenkomst het besluit dat, naar hun mening, een beroep op hen werd gedaan om de continuïteit van de macht te waarborgen.

Malenkov werd de voorzitter van de Raad van Ministers. Hij werd voor deze functie voorgesteld door Beria. Malenkov stelde op zijn beurt voor om het Ministerie van Binnenlandse Zaken en de MGB te verenigen onder leiding van Beria. Andere wijzigingen werden aangebracht in de samenstelling van de leiding. Tijdens deze bijeenkomst slaagde Chroesjtsjov erin een besluit te nemen over de terugkeer van G.K. Zhukov naar Moskou, die op dat moment het bevel voerde over het militaire district van de Oeral. De positie van eerste secretaris werd niet in de partij geïntroduceerd, maar Chroesjtsjov, als enige van de De secretarissen van het Centraal Comité van de partij die in het Plenum van het Centraal Comité waren opgenomen, namen feitelijk de controle over de kaders van het partijapparaat over. Zo werden Malenkov, Beria en Chroesjtsjov de meest invloedrijke politieke figuren in de leiding. onstabiel.

Gebruikmakend van de amnestie die ter gelegenheid van de rouw was aangekondigd, beval Beria de vrijlating van vele gevaarlijke criminelen, wat de situatie in het land sterk verergerde. Dit alles had Beria nodig om noodbevoegdheden voor hemzelf en de aan hem ondergeschikte afdeling te verkrijgen. en de macht grijpen. Het beleid van de nieuwe leiding in het voorjaar De dagen van 1953 waren tegenstrijdig en weerspiegelden de tegenstrijdigheden in de samenstelling ervan. Op verzoek van Zhukov keerde het grootste deel van het leger terug uit de gevangenis. Maar de Goelag bleef bestaan, dezelfde Overal hingen slogans en portretten van Stalin. NS Chroesjtsjov toonde tijdens deze weken buitengewone activiteit.

Als zoon van een arme boer uit de provincie Koersk, die in zijn jeugd ervaring had met mijnwerkerswerk, aarzelde hij niet de revolutie te aanvaarden. Eind 1917 sloot hij zich aan bij de Bolsjewistische Partij. Hij was de organisator en politiek commissaris van de mijnwerkersorganisatie. Bataljons. Sinds 1924 deed hij partijwerk en doorliep hij alle treden van de apparaatladder. Jarenlang behandelde Chroesjtsjov Stalin met oprechte aanbidding, waarbij hij alles wat hij zei als de hoogste waarheid accepteerde. Stalin vertrouwde Chroesjtsjov en promoveerde hem tot verantwoordelijke posten in het leger. Moskou en Oekraïne. Terwijl hij hoge posities bekleedde, was Chroesjtsjov betrokken bij de repressie van Stalin, ondertekende hij straffen en hekelde hij de ‘verraders’. Maar er was iets in zijn activiteiten dat hem van anderen onderscheidde. In het hongerige 1946 was hij niet bang om Stalin te vragen om het graanaankoopplan in Oekraïne te verminderen, hoewel het niet mocht baten.

Toen de gelegenheid zich voordeed, probeerde hij het leven van gewone mensen gemakkelijker te maken; hij kon lange tijd met gewone collectieve boeren praten. Onder Stalin deed hij zich in de regel voor als een eenvoudig, plichtsgetrouw persoon. En nu was het Chroesjtsjov die het initiatief nam om leden van de leiding te verenigen voor een actie tegen Beria. Door sluwheid en overtuigingskracht, door te dreigementen dat hij niemand zou sparen, bereikte Chroesjtsjov zijn doel. Medio juli 1953 Op een van de bijeenkomsten in het Kremlin, dat werd voorgezeten door Malenkov, beschuldigde Chroesjtsjov Beria van carrièrisme, nationalisme en banden met de Britse en mussavatistische (dat wil zeggen Azerbeidzjaanse burgerlijke) inlichtingendiensten. Chroesjtsjov werd gesteund door Bumanin, Molotov en anderen. Zodra ze begonnen te stemmen, drukte Malenkov op de belknop. Verschillende hoge officieren arresteerden Beria. De militaire kant van deze actie werd geleid door Zhukov.

Op zijn bevel werden de tankdivisies Kantimirovskaya en Tamanskaya in Moskou geïntroduceerd, die sleutelposities in het centrum van de stad bezetten. De beveiliging van het Kremlin werd volledig vervangen. Beria's naaste medewerkers werden gearresteerd. De verwijdering van Beria en zijn belangrijkste assistenten, en vervolgens het proces, hoewel in het geheim uitgevoerd, en hun executie voorkwamen de catastrofe die onvermijdelijk zou zijn geweest als ze aan de macht kwamen.

Uiteraard werd deze actie, die de staatsgreep voorkwam, uitgevoerd met geweld, in wezen met stalinistische methoden. Er was toen echter geen alternatief. In september 1953 N.S. Chroesjtsjov werd verkozen tot eerste secretaris van het Centraal Comité van de CPSU en er begonnen artikelen in de pers te verschijnen over de gevaren van de ‘persoonlijkheidscultus’. Het paradoxale was dat hun auteurs vaak verwezen naar de werken van Stalin en verklaarden dat hij een tegenstander van de sekte was. Er begon een herziening van de “Lenin-zaak”. Het Kremlin was open voor gratis bezoek. Maar tegelijkertijd werden eind 1953 in de mijnen van Vorkuta, die onder de jurisdictie van de nog steeds bestaande Goelag vielen, stakingen van gevangenen op brute wijze onderdrukt.

In 1954 Chroesjtsjov maakte verschillende reizen door het land, wat een belangrijke innovatie in het politieke leven was. Zijn populariteit groeide en Malenkov verdween in de schaduw. Begin 1955, tijdens een bijeenkomst als voorzitter van de Raad van Ministers, speelde N.A. Bumanin, een man uit de naaste kring van Stalin, die er echter in slaagde de situatie op tijd te navigeren, een bepaalde rol bij het organiseren van de arrestatie van Beria. Hij begreep economische kwesties beter dan Malenkov, maar was een tegenstander van radicale veranderingen en handelde binnen het raamwerk van bekende stereotypen.

Maar het allerbelangrijkste: op initiatief van N.S. Chroesjtsjov en onder zijn persoonlijke controle werd de Goelag geliquideerd. Miljoenen onschuldig onderdrukte mensen kregen de kans om naar huis terug te keren. Dit was een groots humanistisch proces, een belangrijke stap in de destalinisatie van de Sovjetmaatschappij. Maar machtige conservatieve krachten stonden op dit pad, zoals Molotov, Kaganovich, Malenkov en Voroshilov, niet alleen besmet door deelname, maar ook door de leiding van de massarepressie, verenigd tegen Beria in angst voor hun leven in het licht van wreedheid en verraad. en wilde niet verder gaan. Kort na de dood van Stalin zei Chroesjtsjov in een persoonlijk gesprek: “Ik ben Chroesjtsjov, jij bent Kim (Voroshilov), jij bent Lazar (Kaganovich), jij bent Vyacheslav Mikhailovich (Molotov) - we moeten allemaal voor het 37e jaar nationaal berouw brengen. " Dit was het keerpunt tussen Chroesjtsjov en de conservatieve krachten in de leiding aan de vooravond van het 20e congres van de CPSU in 1956. De persoonlijkheidscultus van Stalin blootleggen.

Chroesjtsjovs rol bij het verbeteren van de politieke structuur van de Sovjet-samenleving op het gebied van ideologie was aanzienlijk. Vanaf 1954 maakte Chroesjtsjov een gesloten rapport ‘Over de persoonlijkheidscultus en de gevolgen ervan’. Het 20e Partijcongres keurde de bepalingen van het rapport van het Centraal Comité goed en droeg het Centraal Comité van de CPSU op consequent maatregelen te implementeren om de volledige oppositie van de persoonlijkheidscultus tegen het marxisme-leninisme te verzekeren, en de gevolgen ervan op alle gebieden van de samenleving te elimineren. partij-, staats- en ideologisch werk, strikte naleving van de normen van het partijleven en de principes van collectieve partijrichtlijnen ontwikkeld door V.I. Lenin. Kort na het twintigste congres werd een speciale resolutie van het Centraal Comité “Over de persoonlijkheidscultus en de gevolgen daarvan” aangenomen, waarin werd gesproken over de objectieve en subjectieve redenen voor de opkomst van Stalins persoonlijkheidscultus en de schadelijke gevolgen ervan op het gebied van het politieke, staats- en economische leiderschap van het land.

Maar als we spreken over de positieve bijdrage van N.S. Chroesjtsjov aan de ontwikkeling van de marxistisch-leninistische ideologie, moet tegelijkertijd worden benadrukt dat hij de neiging had voorop te lopen, dat een strikte wetenschappelijke analyse van de werkelijkheid in deze periode vaak werd vervangen door projectisme. Het meest treffende voorbeeld van wat er is gezegd zijn enkele bepalingen van het CPSU-programma dat op het XXIIe Partijcongres is aangenomen. Zoals u weet zei het programma dat de USSR in het komende decennium (1961-1970) “door het creëren van de materiële en technische basis van het communisme, het machtigste en rijkste kapitalistische land van de Verenigde Staten zal overtreffen in productie per hoofd van de bevolking, de productie per hoofd van de bevolking.” materieel welzijn en cultureel-technisch niveau van werknemers.” Voor het tweede decennium (1971-1980) was het de bedoeling een krachtige materiële en technische basis van het communisme te creëren, die een overvloed aan materiële en culturele voordelen voor de hele bevolking zou opleveren.

Het programma luidde: "De Sovjet-samenleving zal dicht bij de implementatie van het principe van verdeling naar behoefte komen, zal de geleidelijke overgang naar één enkel openbaar bezit overtreffen. Zo zal er feitelijk een communistische samenleving worden opgebouwd in de USSR. Het leven heeft de inconsistentie aangetoond van In plaats daarvan, om het socialisme te verbeteren en het op zijn eigen basis te ontwikkelen, zette N.S. Chroesjtsjov (hoewel hij blijkbaar niet de enige is die verantwoordelijk is voor de schijnwerpers) het 17e congres van de CPSU voort. De jaren vijftig en begin jaren zestig spraken over de noodzaak van een uitgebreide opbouw van het communisme en de overgang naar openbaar communistisch zelfbestuur van het volk.

Ontwikkeling van maagdelijke gronden. De keuze voor een nieuw politiek pad vereiste een verandering in de economische richtlijnen. Destijds trok echter niemand in de politieke leiding de principes van het commando-administratieve systeem in twijfel. De lezing ging over het overwinnen van de extremen ervan, zoals de vrijwel volledige afwezigheid van materiële prikkels voor arbeiders en de vertraging bij de massale introductie van wetenschappelijke en technische prestaties in de productie. De afwijzing van de markt en de relaties tussen goederen en geld bleven de boventoon voeren, en de voordelen van het socialisme werden beschouwd als iets dat voor eens en voor altijd gegeven was en dat op zichzelf ontwikkeling en welvaart kon verzekeren. De landbouwproductie nam de eerste plaats in onder de nationale economische problemen. Chroesjtsjov, we moeten hem geven wat hem toekomt, in termen van afkomst en belangen, stond altijd dichter bij de behoeften van de boeren dan welke andere politieke top dan ook.

Invoering

Onlangs zijn er steeds meer wetenschappelijke en journalistieke werken verschenen waarin Sovjethistorici, die onlangs geopende archieven analyseren, in detail de misvatting analyseren van de mythen die de geschiedenis van ons land de afgelopen 60 jaar hebben gedomineerd. Volgens sommige mythen was Stalin vanaf de jaren dertig van de twintigste eeuw tot aan zijn dood absoluut almachtig: zodra hij wilde, werden al zijn politieke initiatieven onmiddellijk gerealiseerd en stortten zijn politieke vijanden onmiddellijk in. Andere mythen beschrijven de bloedige beul en verraderlijke schurk Beria, die in juni 1953 de macht in de USSR wilde grijpen. Dergelijke mythen zijn niet alleen een voor de hand liggende vereenvoudiging die ons wegleidt van het begrijpen van complexe politieke processen, maar ook een absoluut valse weergave van de historische werkelijkheid, die veel complexer en veelzijdiger is dan ze zich willen voorstellen.

Heel vaak ontstaan ​​dergelijke politieke mythen als gevolg van een machtsstrijd tussen verschillende elitegroepen, waarvan er uiteindelijk één wint. In dit geval worden alle fouten aan de verliezende kant toegeschreven en worden er allerlei negatieve eigenschappen aan toegeschreven. Een typisch voorbeeld van het ontstaan ​​van dergelijke mythen zijn staatsgrepen.

Het doel van dit werk is een politieke analyse van de “paleis”-staatsgreep die in juni 1953 in de USSR werd uitgevoerd door vertegenwoordigers van de hoogste machtsverhoudingen, waardoor een van de belangrijkste kanshebbers voor de hoogste macht in de USSR, minister van Binnenlandse Zaken Lavrenty, werd uit alle posten verwijderd, gearresteerd en vervolgens Pavlovich Beria neergeschoten. Het werk onderzoekt de redenen die tot deze samenzwering hebben geleid, het verloop van de staatsgreep, evenals de rol van de samenzweerders die uiteindelijk de ‘politieke moord’ op Beria hebben gepleegd en hem in een van de demonen van het Sovjettijdperk hebben veranderd.

Het eerste hoofdstuk geeft een algemene beschrijving van de politieke strijd in de hoogste regionen van de macht in de USSR aan het eind van de jaren veertig en het begin van de jaren vijftig. Er worden de belangrijkste politieke gebeurtenissen uit die jaren beschreven, die vervolgens de grootste impact hadden op de strijd om de macht in maart-juni 1953. De belangrijkste componenten van de interne politieke strijd tussen verschillende elitegroepen, en deze groepen zelf met Stalin, worden geanalyseerd.

Het tweede hoofdstuk beschrijft de politieke programma's die in maart-juni 1953 werden uitgevoerd door de belangrijkste machtskandidaten: Malenkov en Beria. Er wordt meer aandacht besteed aan de analyse van Beria's beleid, aangezien zijn beleid een van de belangrijkste redenen werd voor het ontstaan ​​van een samenzwering tegen hem. De acties van andere leiders van de USSR, die belangrijk zijn voor het begrijpen van de details van de staatsgreep, worden ook geanalyseerd.

Zo beschrijven de hoofdstukken I en II de historische context aan de vooravond van Beria's omverwerping.

Het derde hoofdstuk onderzoekt in detail de technologie en de voortgang van de revolutie. De voorwaarden voor de samenzwering van de USSR-leiders tegen Beria, evenals hun rol in de samenzwering, worden geanalyseerd. Het verloop van de staatsgreep, evenals de daaropvolgende “politieke moord” op Beria tijdens het plenum van het Centraal Comité van de CPSU, wordt stap voor stap beschreven. De onofficiële versie van de moord op Beria in zijn landhuis wordt afzonderlijk beschouwd.

Het vierde hoofdstuk vat de resultaten van de staatsgreep samen en geeft een korte beschrijving van de nieuwe configuratie van de politieke Olympus van de USSR.

Hoofdstuk I. Politieke strijd in de USSR
eind jaren '40 - begin jaren '50.

Een van de historici die de afgelopen twintig jaar een grote bijdrage heeft geleverd aan het blootleggen van de mythen van de perestrojka en veel nieuwe historische documenten heeft gepubliceerd, is Joeri Zhukov. Zhukov is een onderzoeker uit het Stalin-tijdperk die (een van de weinige) toegang kreeg tot de geheime archieffondsen van Stalin, Jezjov en Beria. In zijn boek ‘Wees trots, heb geen berouw! De waarheid over het Stalin-tijdperk’, bewijst hij, terwijl hij documenten van Politburo-bijeenkomsten uit de jaren vijftig analyseert, dat Stalin al in 1950-1951, hetzij om dwingende redenen (bijvoorbeeld een ernstige verslechtering van zijn gezondheid), hetzij als gevolg van een verlies aan gezondheid, de politieke strijd, droeg een aanzienlijk deel van zijn politieke macht over aan het ‘driemanschap’ bestaande uit Bulganin, Beria en Malenkov. Als een van de rechtvaardigingen voor een dergelijke verklaring haalt Zjoekov het besluit van het Politburo van 16 februari 1951 aan, waarin Beria, Bulganin en Malenkov (destijds vice-voorzitter van de Raad van Ministers van de USSR) het maximale uit zichzelf mochten halen. belangrijke beslissingen in het land, en geef alle resoluties en bevelen uit die zijn ondertekend door de voorzitter van de Raad van Ministers van de USSR, kameraad Stalin. Zhukov merkt op dat een dergelijke beslissing nooit – noch eerder, noch later – in dit soort documenten is aangetroffen.

Een andere Sovjethistoricus, Abdurakhman Avtorkhanov, betoogt in zijn boek “The Mystery of Stalin's Death” dat er in 1952 een situatie ontstond waarin Stalins beslissingen werden geblokkeerd door de acties van het “kwartet” van Beria, Malenkov, Chroesjtsjov en Bulganin, en dat terwijl Stalin nog leefde, voerden ze een politieke revolutie tegen hem uit. Avtorchanov merkt op dat de macht van Stalin gebaseerd was op “absolute gehoorzaamheid aan de directe managers van de machtsmachine” en dat de “vier” konden samenwerken om de beslissingen van Stalin te blokkeren en de uitvoering ervan te voorkomen. Opgemerkt moet worden dat Avtorkhanov een fervent anti-Sovjet is; tijdens de Grote Patriottische Oorlog was hij een collaborateur en vluchtte vervolgens naar de Verenigde Staten, waar hij in het bijzonder Sovjetologie doceerde aan de Amerikaanse Militaire Academie (later het Russische Instituut voor Wetenschappelijk Onderzoek genoemd). het Amerikaanse leger).

Zhukov is het gedeeltelijk met Avtorkhanov eens dat de leiders van de USSR de bedoeling hadden Stalin uit het politieke spel te elimineren, waarbij hij als bewijs de arrestatie van Vlasik (het hoofd van Stalins persoonlijke veiligheid), de verwijdering van Poskrebyshev (het hoofd van Stalins secretariaat) en de verwijdering van het hoofd van Lechsanupr van het Kremlin, Egorov. Tegelijkertijd merkt Zhukov op dat dergelijke acties een complex spel van Stalin zelf tegen zijn politieke concurrenten hadden kunnen zijn, dat hij niet wist te voltooien.

Pavel Sudoplatov, een Sovjet-inlichtingenofficier en luitenant-generaal van het Ministerie van Binnenlandse Zaken van de USSR, die in 1953 werd onderdrukt in de Beria-zaak, merkt in zijn memoires op dat Malenkov en Beria eind 1952 een onuitgesproken politiek bondgenootschap sloten en een onuitgesproken politiek bondgenootschap vormden. tandem die een zeer grote politieke macht had. Tegelijkertijd werd hun unie volgens Sudoplatov gedwongen; elk van hen, samen handelend, droomde ervan individueel te regeren.

Deze feiten betekenen helemaal niet dat Stalin een zwakke politieke figuur was en niet deelnam aan de politieke strijd. Ze laten zien dat niet alleen Stalin zelf onderwerp was van politieke processen, maar dat ook andere vertegenwoordigers van de hoogste politieke macht, evenals hun groepen en clans, zowel met elkaar als samen tegen Stalin vochten.

Belangrijke componenten van de politieke strijd die destijds plaatsvonden waren politieke strafzaken: “Leningrad Case”, “Doctors Case”, “Mingrelian Case”, “Case of the Jewish Anti-Fascist Committee”.

Rudolf Pihoya gelooft dat de “Leningrad-affaire” een strijd is tussen de Malenkov-Beria-groep en de Voznesenski-Kuznetsov-groep. Eén reden voor deze strijd was dat Stalin aan het eind van de jaren veertig de positie van de groep Voznesenski en Kuznetsov in het Politburo kon versterken, wat zou betekenen dat hun groep aan de macht zou komen en Malenkov en Beria uit de hoogste macht zou verwijderen. Dienovereenkomstig dwong dit zowel Malenkov als Beria om alle middelen te gebruiken om politieke tegenstanders te bestrijden, ook via politieke zaken.

Een andere reden was Voznesenski’s zekere neiging tot ‘grootmachtchauvinisme’. Zoals Anastas Mikoyan schrijft in zijn memoires ‘Stalin vertelde ons zelfs dat Voznesenski een chauvinist van zeldzame graad was. “Voor hem”, zei hij, “zijn niet alleen Georgiërs en Armeniërs, maar ook Oekraïners geen mensen.”. Kennelijk hebben de versterking van dergelijke chauvinistische gevoelens in de Voznesenski-Kuznetsov-groep, evenals de acties van Malenkov en Beria gericht tegen deze groep, er uiteindelijk toe geleid dat Stalin er expliciet of impliciet mee instemde hen van zijn steun te beroven. Dit leidde uiteindelijk tot de ‘Leningrad-affaire’, waarin Malenkov de hoofdrol speelde, en tot de executie van Voznesenski en Kuznetsov.

Tegelijkertijd waren er zaken gericht tegen Malenkov en Beria. De “Mingrelian-affaire” trof Beria. In dit geval werden ongeveer 500 hoge partij- en vervolgingsfunctionarissen van Georgië – de genomineerden van Beria – gearresteerd en beschuldigd van omkoping en nationalistische gevoelens. De 'Aviators' Case' uit 1946 trof Malenkov hard, die vervolgens zijn arrestatie wist te ontlopen, maar uiteindelijk werd hij beroofd van hoge politieke posten en bevond hij zich jarenlang in ongenade.

Sprekend over Voznesenski’s neiging tot ‘grootmachtchauvinisme’, is het ook nodig om andere standpunten te schetsen met betrekking tot de nationale kwestie die bestonden onder de topleiders van de USSR. Beria was een duidelijk voorstander van grotere politieke rechten voor de republieken van de Sovjet-Unie, terwijl Stalin en Malenkov opkwamen voor de positie van een ‘enkele Sovjetnatie’ en een rigide federale structuur van de USSR, die in ruwe benadering zelfs ‘ “unitair”. Een meer gedetailleerde beschrijving van de standpunten van Stalin, Malenkov en Beria over de nationale kwestie zal worden gegeven in het tweede en derde hoofdstuk. Nu moet worden opgemerkt dat de ideeën van Beria, Voznesenski en Stalin-Malenkov met betrekking tot de nationale kwestie en, als gevolg daarvan, de rechten van de vakbondsrepublieken radicaal van elkaar verschilden. Zo was de nationale kwestie een andere belangrijke factor in de politieke strijd.

Het volgende onderdeel van de politieke strijd van die jaren waren de botsingen tussen verschillende generaties (of generaties) leiders van de USSR. Er zijn drie van zulke generaties te onderscheiden. Ten eerste de ‘oude bolsjewistische garde’: Molotov, Kaganovich, Voroshilov en Mikoyan. Hun publieke gezag was zeer hoog; zij werden door het volk en de elite sinds de jaren twintig beschouwd als de belangrijkste bondgenoten van Stalin. Stalin lanceerde begin jaren vijftig een serieuze politieke aanval op deze groep. Er kan worden geconcludeerd dat hij óf de duidelijke verwijdering van deze groep uit de macht óf een serieuze vermindering van hun politieke invloed wilde. De tweede generatie leiders zijn de mensen die eind jaren dertig en begin jaren veertig door Stalin werden gepromoveerd: Malenkov, Beria, Chroesjtsjov, Pervukhin en Saburov. Ze kunnen voorwaardelijk worden beschouwd als ‘Stalins assistenten’, dat wil zeggen dat ze duidelijk lager in rang waren dan de ‘oude bolsjewieken’. Deze generatie leiders van de USSR beschikte ten tijde van Stalins dood over de grootste politieke macht. In de laatste jaren van zijn verblijf aan de macht probeerde Stalin de macht van deze generatie leiders in evenwicht te brengen met de volgende generatie leiders, namelijk jonge promotors, die Stalin begin jaren vijftig geleidelijk begon te introduceren in de hoogste echelons van de macht. In de ogen van deze ‘jonge’ generatie leiders was Stalin een onbetwistbare autoriteit, een ‘communistische god’. Deze generatie omvat Ponomarenko, Shepilov, Suslov, Brezjnev.

Een ander kenmerk dat van belang is voor het analyseren van de politieke situatie in de Sovjet-Unie in de jaren vijftig is de geleidelijke verschuiving van het politieke machtscentrum van de partij naar het staatsapparaat. Elena Prudnikova merkt bijvoorbeeld op dat het Politburo, waarvan de bijeenkomsten steeds minder vaak werden gehouden, zijn belang als machtsstructuur begint te verliezen. Tegelijkertijd zijn veel onderzoekers uit het Stalin-tijdperk (Zhukov, Mukhin, Prudnikova) het erover eens dat Stalin op het 19e Partijcongres de beslissende slag probeerde toe te brengen aan de scheiding van de partij en het beheer van het staatsapparaat.

We kunnen dus drie hoofdcomponenten onderscheiden van de politieke strijd in de USSR eind jaren veertig - begin jaren vijftig, waarvan Stalin de onderwerpen was, evenals verschillende groepen (clans) in de topleiding van de USSR.

In de eerste plaats de strijd tussen het staatsapparaat en het partijapparaat.

Ten tweede de strijd tussen verschillende ideeën over het nationale beleid van de USSR.

Ten derde botsingen tussen verschillende generaties leiders: de ‘oude bolsjewistische garde’, de ‘volwassen’ generatie leiders en jonge genomineerden.

XIX Partijcongres

Het 19e partijcongres vond plaats van 5 tot 14 oktober 1952, na een pauze van dertien jaar (het vorige congres vond plaats in maart 1939). Van alle evenementen die op dit congres plaatsvonden, zijn de meest interessante in het kader van dit werk de volgende:

I. Het Politburo van het Centraal Comité werd afgeschaft
en er werd een presidium van het Centraal Comité van 25 personen opgericht

Het presidium bestond uit vijfentwintig leden en elf kandidaten voor het presidium, die een raadgevende stem hadden.

Presidium van het Centraal Comité van de CPSU, gekozen op het 19e congres (tussen haakjes - het jaar van toetreding tot de partij):

Leden van het presidium: VM Andrianov (1926), AB Aristov (1921), LP Beria (1917), NA Bulganin (1917), KE Voroshilov (1903), SD Ignatiev (1924), LM Kaganovich (1911), DS Korotchenko (1918), VV Kuznetsov (1927), OV Kuusinen (1905), GM Malenkov (1920), BA Malyshev (1926), LG Melnikov (1928), AI Mikoyan (1915), NA Mikhailov (1930), VM Molotov (1906), MG Pervukhin (1919), PK Ponomarenko (1925), M.Z. Saburov (1920), IV Stalin (1898), MA Suslov (1921), NS Chroesjtsjov (1918), D.I. Chesnokov (1939), N.M. Shvernik (1905), M.P. Sjkiryatov (1906).

Kandidaten: LI Brezjnev (1931), A. Ya. Vyshinsky (1920), AG Zverev (1919), NG Ignatov (1924), IG Kabanov (1917), AN Kosygin (1927), NS Patolichev (1928), NM Pegov (1930) , AM Puzanov (1925), IF Tevosyan (1918), PF Yudin (1928).

Zoals sommige onderzoekers bijvoorbeeld Yuri Mukhin en Elena Prudnikova opmerken, bestond de meerderheid van de vijfentwintig leden van het nieuwe presidium niet uit partijleden, maar uit regeringsfunctionarissen die verantwoordelijk waren voor industriële en partijcontrole. Het Politbureau met het presidium was een van de vormen van overdracht van macht van het partijapparaat naar het staatsapparaat.

Yuri Emelyanov in zijn boek “Chroesjtsjov. Troublemaker in the Kremlin’, die de samenstelling van het presidium van het Centraal Comité analyseert, komt tot de conclusie dat de nieuwe kaders in het presidium beter opgeleid waren en meer kennis hadden van de moderne productie, en dat Chroesjtsjov de verschijning van zulke mensen behandelde als "tijdelijke triomf van duistere krachten", dat door Stalin had kunnen worden gebruikt om leden van het afgeschafte Politburo te bestrijden.

In het boek ‘Stalin voor het Hof van de Pygmeeën’ citeert Emelyanov ook de getuigenis van Benediktov, de minister van Landbouw van de USSR in 1947-1953, en van Lukyanov, sinds 1985 lid van het Centraal Comité van de CPSU, die lange tijd heeft gewerkt. met Stalins archief en ander materiaal van de Algemene Afdeling van het Centraal Comité, dat Stalin van plan was Ponomarenko te benoemen, verkozen tot lid van het presidium van het Centraal Comité en secretaris van het Centraal Comité van de CPSU op het 19e congres, voorzitter van de Ministerraad van de Sovjet-Unie en kwam zelfs tot overeenstemming over deze benoeming met de meerderheid van de leden van de toenmalige partijleiding, maar de plotselinge dood van Stalin een paar maanden na het congres stond deze benoeming niet toe.

Avtorchanov suggereert ook dat Stalin probeerde de oude leden van het Politburo in evenwicht te brengen met een nieuwe generatie jongere leiders die minder ervaring hadden en in wier ogen Stalin de onbetwiste autoriteit was. Avtorkhanov gelooft dat Stalin, door erop te vertrouwen, vervolgens een politieke aanval op de oude leden van het Politburo zou kunnen lanceren.

Yuri Zhukov vestigt de aandacht op het feit dat tijdens het plenum van het Centraal Comité op 16 oktober 1952, in strijd met het CPSU-handvest, het bureau van het presidium van het Centraal Comité werd gevormd in de volgende samenstelling: Beria, Bulganin, Voroshilov, Kaganovich, Malenkov, Pervukhin, Saburov, Stalin, Chroesjtsjov. Zhukov gelooft dat de oprichting van dit orgaan alleen Beria, Bulganin, Malenkov, Chroesjtsjov, Saburov en Pervukhin een voordeel opleverde, met wie niemand politiek een evenwicht kon vinden. Misschien was dit een gedwongen (en waarschijnlijk tijdelijke) concessie van Stalin, met als doel de macht van de leden van het oude Politburo in evenwicht te brengen en hen een tijdje te kalmeren, om spoedig een aanval op sommigen van hen te lanceren en het niet-statutaire orgaan ontbinden.

II. Stalins strijd met de ‘Oude Bolsjewistische Garde’

Op het 19e congres bekritiseerde Stalin scherp Molotov, Mikoyan en Voroshilov en uitte hij op het congres een volledig politiek wantrouwen jegens hen. Bovendien beschuldigde Stalin Molotov van spionage voor Amerika, en Voroshilov van spionage voor Engeland (de echtgenoten van beiden waren destijds al gearresteerd op beschuldiging van spionage).

Volgens Yuri Mukhin wilde Stalin door zijn strijd met de oude partijleden, die al het langst lid waren van het Politburo, het partijapparaat waarschuwen voor pogingen om een ​​tweede leider te benoemen. Avtorchanov geeft een andere verklaring. Het 19e congres werd plechtig geopend door Molotov en gesloten door Voroshilov, en volgens de partijtraditie werd dit toevertrouwd aan de populairste oude leden van het Politburo. Daarom zou Stalin, die vanuit het standpunt van Avtorchanov hun nederlaag op het congres had gepland, hen deze eervolle zaken niet hebben toevertrouwd. Avtorchanov concludeert dat dit alleen zou kunnen gebeuren als ze niet door Stalin werden genomineerd, maar door het Politburo, of preciezer gezegd, door het apparaat onder leiding van Malenkov en Beria. Volgens Avtorkhanov blijkt dat Malenkov en Beria de plannen van Stalin om Molotov, Mikoyan en Voroshilov aan te vallen voorzagen en probeerden een tegenaanval te organiseren om vervolgens de steun van de “oude garde van de bolsjewieken” te verwerven en een politieke alliantie met hen te vormen. .

III. Afschaffing van de functie van secretaris-generaal

In het nieuwe Partijhandvest, dat op het 19e Congres werd aangenomen, werd de partij omgedoopt tot CPSU (Communistische Partij van de Sovjet-Unie). In dit Handvest werd de positie van de secretaris-generaal – de leider van de partij – afgeschaft.

Hierbij moet worden opgemerkt dat (zoals sommige onderzoekers opmerken) de positie van ‘secretaris-generaal’ in de periode van 1934 tot 1953 zelden in documenten werd vermeld, en dat Stalin zichzelf vaak ondertekende als ‘secretaris van het Centraal Comité’, en dat veel documenten gericht aan kameraad “Secretaris van het Centraal Comité van de Communistische Partij van Bolsjewieken van de gehele Unie”. Stalin." Niettemin gebruikte Stalin in een aantal documenten de titel van secretaris-generaal van de CPSU (b), en er zijn documenten gericht aan Stalin voor deze periode waarin hij werd aangesproken als “secretaris-generaal van de CPSU (b)”.

Yuri Mukhin gelooft dat de verandering in het Handvest in 1952 en het duidelijke onvermogen om de post van secretaris-generaal daarin op te nemen, Stalins poging was om deze partijpost definitief af te schaffen en de eenheid van bevel binnen de partij te elimineren. Nu had de partij tien secretarissen van het Centraal Comité, die geen enkel orgaan vormden, maar eenvoudigweg allemaal tot het presidium behoorden, waarin er volgens het Handvest geen voorzitter, geen eerste secretaris, geen hoofdvertegenwoordiger van de partij was. Volgens Mukhin heeft een dergelijke stap van Stalin de politieke rol van de partij en haar vermogen om deze rol vervolgens te versterken aanzienlijk verminderd.

Tijdens het plenum, dat onmiddellijk na het congres werd gehouden, werd Stalin gekozen tot lid van het presidium van het Centraal Comité en tot secretaris van het Centraal Comité. Het is interessant om op te merken dat Stalin ook vroeg om ontheven te worden van zijn functie als partijsecretaris. En hoewel sommige onderzoekers dit interpreteren als een poging om de loyaliteit van zijn kameraden op de proef te stellen en hen te dwingen hem duidelijk als partijsecretaris te kiezen, geloven anderen, bijvoorbeeld Prudnikova, dat Stalin met deze stap de verbinding tussen hemzelf en de partij wilde verbreken en hem duidelijk zijn leiderschap in zijn persoon ontnemen. Het is interessant dat Stalin, toen hij zijn functie als secretaris neerlegde, niet vroeg om ontheven te worden van zijn functie als voorzitter van de Raad van Ministers.

Als we het XIX-congres analyseren, kunnen er verschillende conclusies worden getrokken:

• Stalin creëerde een tegenwicht voor de groep Beria, Malenkov, Chroesjtsjov en Boelganin, door jonge functionarissen in het presidium van het Centraal Comité te introduceren en hen daarmee de hoogste partijmacht te verlenen.
• Stalin probeerde duidelijk de oude garde van de bolsjewieken af ​​te snijden van de hoogste politieke leiders: Molotov, Voroshilov, Mikoyan, die werden beschouwd als de nauwste en langst bestaande bondgenoten van de leider.
• Stalin verzwakte de partij en verminderde haar politieke rol.

Dienovereenkomstig kan worden aangenomen dat Stalin duidelijk serieuze politieke veranderingen in de USSR aan het voorbereiden was. Als we ons echter de hierboven gegeven versie van Yuri Zhukov herinneren, dat in plaats van Stalin de rol van voorzitter van de Raad van Ministers sinds februari 1951 werd gespeeld door het ‘driemanschap’ van Bulganin, Beria en Malenkov, dan blijkt dat Alle acties van Stalin moeten worden beschouwd als een poging van een heerser die is afgesneden van alle werkelijke machtsinstrumenten, als hij de politieke configuratie niet wil veranderen, en dan op zijn minst de vector van de ontwikkeling van de politieke situatie in de USSR een bepaalde richting wil geven.

Bijzonder interessant met betrekking tot het 19e Congres van de CPSU is het feit dat de materialen van dit congres nog niet zijn gepubliceerd, de transcripties van het congres zijn nog niet volledig gepubliceerd. Tijdens de Sovjet-Unie, onder Brezjnev, begonnen ze transcripties van alle congressen vrij te geven, gaven ze tegelijkertijd transcripties van het 1e en 20e congres vrij, en stopten ze met het vrijgeven van transcripties op het 18e congres. Yuri Mukhin brengt de versie naar voren dat dit een bewuste beslissing was van de partijnomenklatura, waarvoor het gevaar niet alleen door het congres werd gevormd, maar ook door het plenum, waarvan het transcript ook moest worden vrijgegeven samen met de materialen van de congres.

Anno 2014 is de transcriptie van het plenum nog steeds niet gepubliceerd, en dit roept alleen maar vragen op. Veel studies over het 19e Congres zijn gebaseerd op de memoires van de schrijver Konstantin Simonov, een lid van het Centraal Comité van de Partij, gepubliceerd in 1989. Het feit dat historisch onderzoek niet op documenten maar op herinneringen is gebaseerd, betekent dat het huidige begrip van de politieke strijd die plaatsvond in de laatste jaren van Stalins leven grotendeels onjuist kan zijn. Het zal pas mogelijk zijn om erachter te komen na de publicatie van de materialen van het 19e congres.

Veel onderzoekers uit het Stalin-tijdperk proberen echter documenten te vinden die op zijn minst indirect kunnen vertellen over wat er op het 19e congres is gebeurd. Een van deze onderzoekers is Alexander Khansky, die krantenpublicaties uit 1952 verzamelde, evenals materiaal uit verschillende collecties en naslagwerken die verwijzingen naar het 19e congres bevatten. Khansky publiceerde al deze materialen in één elektronisch boek: “Het 19e Congres van de Communistische Partij van de gehele Unie (Bolsjewieken) – CPSU (5–14 oktober 1952). Documenten en materialen." En hoewel dit boek bijvoorbeeld geen transcriptie bevat van het plenum dat plaatsvond na het congres, lijkt dit materiaal zeer interessant voor een meer gedetailleerde studie.

Machtsverdeling ten tijde van de dood van Stalin

De dood van Stalin begin maart 1953 veranderde alle politieke processen die in de laatste jaren van het leven van de leider in de USSR plaatsvonden. De binnenste cirkel van Stalin: Beria, Malenkov, Chroesjtsjov en Bulganin begonnen de macht onder elkaar te delen en het beleid te veranderen dat in de laatste jaren van Stalins leven naar voren kwam, in het bijzonder de beslissingen van het 19e congres.

Op de ochtend van 4 maart 1953 werd op de radio in Moskou een “regeringsboodschap over de ziekte van de voorzitter van de Raad van Ministers van de USSR en secretaris van het Centraal Comité van de CPSU, kameraad Joseph Vissarionovich Stalin” uitgezonden, waarin , in het bijzonder werd dat gemeld “...de ernstige ziekte van kameraad Stalin zal een min of meer langdurige afwezigheid van deelname aan leiderschapsactiviteiten met zich meebrengen. Het Centraal Comité en de Raad van Ministers nemen, in de leiding van de partij en het land, alle omstandigheden serieus die verband houden met het tijdelijke vertrek van kameraad Stalin uit de leidende staats- en partijactiviteiten.”. Bij het analyseren van deze boodschap, evenals van de kranten die tegenwoordig werden gepubliceerd, komt Yuri Zhukov tot de conclusie dat al op 3 maart 1953 uitnodigingen werden voorbereid voor een dringend plenum van het Centraal Comité, dat oorspronkelijk bedoeld was om op de conferentie te worden gehouden. avond van 4 maart.

Zhukov merkt op dat er op 3 maart geen definitief akkoord was over de herverdeling van de macht, maar dat er al kwalitatieve veranderingen begonnen plaats te vinden: Malenkov en Beria brachten Molotov terug naar de politieke Olympus, waarvan Stalin hem sinds 1949 geleidelijk had verwijderd. Zhukov is van mening dat deze terugkeer vooral door Malenkov werd gerealiseerd, omdat Malenkov, die als de meest waarschijnlijke opvolger van Stalin kon worden beschouwd, nog niet klaar was om de volledige macht over te nemen die Stalin had, en daarom de invloed van Beria (zijn meest waarschijnlijke concurrent) te compenseren met Molotov, die een van Stalins naaste medewerkers was (of nog steeds openlijk geportretteerd kon worden). Volgens Zhukov vereiste de opname van Molotov de uitbreiding van een nieuwe beperkte leiding naar de vijf Malenkov, Beria, Molotov, Bulganin en Kaganovich. Een dergelijke machtsorganisatie werd vervolgens gepresenteerd als een ‘collectief leiderschap’, waarvan de collectiviteit niet bestond uit de gemeenschap en de eenheid van doelen en middelen voor de ontwikkeling van het land, maar uit de minimumvoorwaarde voor het in evenwicht brengen van de tegenstrijdige opvattingen en belangen van de top. leiderschap.

Onmiddellijk na het vinden van een compromis en het vestigen van ‘collectief leiderschap’ begon de reorganisatie van de machtsstructuren. Zo werden het Presidium en het Bureau van de Ministerraad samengevoegd, evenals het Bureau van het Presidium met het Presidium van het Centraal Comité. Het doel van deze reorganisatie was een poging om het bestaande personeel te ‘schudden’ en nieuwe mensen op de juiste posten te benoemen, terwijl iedereen probeerde het beste machtsevenwicht voor zijn team te bereiken. Yuri Emelyanov merkt ook op dat Beria, Malenkov en Chroesjtsjov duidelijk haast hadden met het herzien van de besluiten van het 19e Congres en het Plenum van Oktober: ze concentreerden de grote politieke macht in hun handen en probeerden alle nieuwe genomineerden van Stalin uit te sluiten. Het nieuwe presidium van het Centraal Comité bestond uit Malenkov, Beria, Voroshilov, Chroesjtsjov, Bulganin, Kaganovich, Saburov, Pervukhin, Molotov en Mikoyan. Het presidium van de Raad van Ministers bleek half zo groot te zijn: Malenkov werd goedgekeurd als voorzitter en Beria, Molotov, Bulganin en Kaganovich werden aangesteld als zijn eerste plaatsvervangers. Brezjnev, Pegov, Ignatov en Ponomarenko werden verwijderd uit het secretariaat van het Centraal Comité (de laatste, zoals hierboven opgemerkt, was Stalin van plan te benoemen tot voorzitter van de Raad van Ministers). Ter vervanging van degenen die waren verwijderd, werden politieke aanhangers van Malenkov benoemd tot lid van het secretariaat: Pospelov en Shatalin.

Abdurakhman Avtorkhanov analyseert de acties van Beria, Malenkov, Chroesjtsjov en Bulganin om de politieke macht in het land te herverdelen en komt tot de conclusie dat zij een politieke revolutie hebben ontketend, waarbij zij onder elkaar – waarbij ze het presidium van het Centraal Comité omzeilden – de belangrijkste macht in het land verdeelden. land en het verwijderen van andere erfgenamen van Stalin uit de eerste rollen in de gecreëerde politieke configuratie.

Joeri Zjoekov meent dat Malenkov ten tijde van de dood van Stalin de grootste macht had en daardoor beter voorbereid bleek te zijn op de eerste ronde van de strijd om de enige macht. Het feit dat zijn rivalen blijkbaar geen tijd hadden om tot overeenstemming te komen en de acties van Malenkov te blokkeren, zorgde ervoor dat laatstgenoemde de grootste hoeveelheid macht over het staats- en partijapparaat in zijn handen kon concentreren. Als voorzitter van de Raad van Ministers van de USSR had hij de grootste invloed op het binnenlands en buitenlands beleid, en als secretaris van het Centraal Comité had hij directe invloed op de beslissingen van het secretariaat en het presidium van het Centraal Comité.

De krant Pravda, die op de ochtend van 5 maart 1953 verscheen met een hoofdartikel over de ‘Grote Eenheid van de Partij en het Volk’, vermeldde drie namen: Lenin, Stalin en Malenkov. Zo werd het volk en de elite duidelijk aangeduid als een nieuwe leider, op wie zij zich moesten concentreren bij het nemen van politieke beslissingen.

Op dezelfde dag, 5 maart 1953, om acht uur 's avonds, vond een gezamenlijke bijeenkomst plaats van het plenum van het Centraal Comité, de Raad van Ministers en het presidium van de Hoge Raad. De bijeenkomst was kort en duurde slechts 40 minuten. Dit betekende dat over alle benoemingen vooraf al overeenstemming was bereikt en dat de bijeenkomst slechts een vorm van legitimatie van deze benoemingen was en een demonstratie dat er een collectief leiderschap was gevormd (vertegenwoordigd door Malenkov, Beria, Voroshilov, Chroesjtsjov, Boelganin, Kaganovitsj, Saburov Pervukhin, Molotov en Mikoyan), die de volledige macht overnamen en alle potentiële concurrenten eruit verwijderden (in het bijzonder het jonge personeel dat eerder door Stalin werd gepromoveerd).

De feiten die zijn gepresenteerd door Rudolf Pihoya, die van 1993 tot 1996 hoofd was van de staatsarchiefdienst van Rusland, zijn interessant. Sinds 1996 is hij vice-president van de internationale stichting "Democratie" (Yakovlev Foundation). Pihoya maakt melding van een notitie die Beria op 4 maart 1953 aan Malenkov schreef, waarin de belangrijkste regeringsposten vooraf werden verdeeld en die tijdens een bijeenkomst op 5 maart werden goedgekeurd.

Pihoya citeert een andere interessante verklaring die Malenkov op 5 maart 1953 tijdens een gezamenlijke bijeenkomst van het plenum van het Centraal Comité, de Raad van Ministers en het presidium van de Hoge Raad heeft afgelegd, dat het bureau van het presidium van het Centraal Comité 'Geïnstrueerde kameraad Malenkov, Beria en Chroesjtsjov om maatregelen te nemen om ervoor te zorgen dat de documenten en papieren van kameraad Stalin, zowel de huidige als de archiefstukken, in de juiste volgorde worden geplaatst.. Volgens Pihoy was de toegang tot het Stalin-archief een sterke invloed op potentiële politieke concurrenten. Zo werden Malenkov, Beria en Chroesjtsjov impliciet uitgeroepen tot de belangrijkste politieke leiders in het collectieve leiderschap. In zijn memoires herinnert Anastas Mikoyan zich ook dat Malenkov, Beria en Chroesjtsjov in de laatste jaren van Stalins leven als één team vormden en zich verenigden om hun mening op te leggen aan het presidium van het Centraal Comité.

Een uur na het einde van de gezamenlijke bijeenkomst kwam het nieuws over de dood van Stalin. Daarom besloot de nieuwe leiding de bevolking niet te informeren over de zojuist genomen politieke beslissingen. Er werd een bericht voorbereid over de dood van Stalin, waarin ook het nieuwe programma van politiek leiderschap werd genoemd. Dit programma bevatte geen stellingen over de noodzaak om de zware industrie te ontwikkelen als de basis van de Sovjet-economie en om het doel te stellen het materiële welzijn van de bevolking te verhogen. De belangrijkste vijand van de Sovjet-Unie – het imperialisme en zijn “bolwerken” de VS en de NAVO – werden niet genoemd in de tekst van het programma. Hoogstwaarschijnlijk weerspiegelde deze boodschap het meest volledig de ideeën voor de ontwikkeling van de USSR die Malenkov uitdrukte. Deze conclusie kan worden getrokken na analyse van de toespraken van de topfunctionarissen van het land tijdens de begrafenis van Stalin op 9 maart 1953. De programma's die op de begrafenis van Stalin door de belangrijkste machtskandidaten naar voren zijn gebracht, worden hieronder in detail besproken.

Zo werd Beria, na de resultaten van de eerste ronde van politieke strijd, de tweede persoon in de staat. Hij was inferieur aan Malenkov in termen van geconcentreerde politieke macht en het vermogen om belangrijke beslissingen te beïnvloeden. Beria leidde twee wetshandhavingsinstanties: de Staatsveiligheid en het Ministerie van Binnenlandse Zaken, die na de dood van Stalin werden samengevoegd tot één: het Ministerie van Binnenlandse Zaken. Het nieuwe verenigde ministerie had zijn eigen militaire eenheden en industriële ondernemingen, en, belangrijker nog, gaf Beria de kans om de nodige informatie te verkrijgen die tegen politieke concurrenten kon worden gebruikt. Tegelijkertijd werd het verzamelen van dergelijke informatie tegen Beria onder deze omstandigheden vrijwel onmogelijk.

Bovendien bekleedde Beria een sterke positie op de militaire afdeling, omdat hij verantwoordelijk was voor geheime atoomkernen en raketbouwprogramma's. Beria had sterke banden met ministeries van Industrie, die verplicht waren opdrachten uit te voeren voor de geheime programma's waar hij op zijn beurt toezicht op hield, en zelfs in strijd met de vijfjarenplannen.

De rest van de collectieve leiding kreeg aanzienlijk minder politieke macht dan Beria en Malenkov. Molotov werd minister van Buitenlandse Zaken en hoofd van de inlichtingendienst voor het buitenlands beleid - de Informatiecommissie. Bulganin leidde het ministerie van Defensie. Tegelijkertijd werden zowel Bulganin als Molotov benoemd tot plaatsvervangers die duidelijk niet tot hun aanhangers behoorden: Molotov had Malik en Vyshinsky, Bulganin had Vasilevsky en Zhukov. Kaganovich werd eerste vice-voorzitter van de Raad van Ministers en hoewel hij toezicht hield op verschillende ministeries, ontving hij geen enkele ministeriële post. Voroshilov werd benoemd tot voorzitter van het presidium van de Hoge Raad.

Chroesjtsjov ontving geen regeringsfuncties; hij nam ontslag uit de functie van eerste secretaris van het Regionaal Comité van Moskou, omdat hij instructies had gekregen door het besluit van een gezamenlijke vergadering van het plenum van het Centraal Comité, de Raad van Ministers en het presidium van het Centraal Comité. De Hoge Raad moet zich ‘concentreren op het werk in het Centraal Comité’. Yuri Zhukov is van mening dat op deze manier de status van Chroesjtsjov in het secretariaat van het Centraal Comité werd verhoogd, hoewel hij in de nieuwe samenstelling van het secretariaat feitelijk de mogelijkheid werd ontnomen om een ​​absoluut onafhankelijk beleid te voeren en gedwongen werd zijn beslissingen met Malenkov te coördineren.

Yuri Zhukov en Pavel Sudoplatov merken op dat zowel Malenkov als Beria Chroesjtsjov als een waarschijnlijke supporter in de strijd tegen elkaar beschouwden, en Chroesjtsjov, die van de situatie profiteerde, onderhield enige tijd goede betrekkingen met beiden.

Het bewijsmateriaal van Beria's zoon Sergo lijkt interessant voor analyse. In zijn memoires, gepubliceerd in 1994, en in zijn interviews in 1994 vermeldt hij dat Chroesjtsjov in maart 1953 Beria adviseerde in te stemmen met de functie van hoofd van het ministerie van Binnenlandse Zaken en zei dat het niet nodig was bang te zijn voor Malenkov. als voorzitter van de Raad van Ministers, aangezien hij zeer betrokken was bij de repressie van 1937, en dit feit kan op hem worden ‘beïnvloed’.

Uit een algemene analyse van de politieke strijd ten tijde van Stalins dood kunnen we concluderen dat de sleutelposities van de macht werden ingenomen door vertegenwoordigers van de ‘volwassen’ generatie leiders van de USSR, die de ‘oude bolsjewistische garde’ gedeeltelijk terugbrachten naar politieke leven en heeft de ‘jonge’ kaders die Stalin de afgelopen jaren heeft genomineerd volledig uit de macht gehaald. Tegelijkertijd concentreerden Malenkov en Beria de grootste macht in hun handen. Het collegiale leiderschap was dus een gedwongen compromis en hield de bestaande tegenstellingen tussen potentiële erfgenamen van de exclusieve macht in stand.

Beria, die zich in de op een na machtigste positie bevond, werd gedwongen actiever op te treden in de volgende fasen van de strijd om de macht. Zoals alle Beria-onderzoekers opmerken, was hij een beslissende en zeer actieve leider en politicus, dus sloot hij zich met maximale kracht aan bij de strijd om de macht, vooral in het besef dat zijn uitgangspositie inferieur was aan die van Malenkov. Andere leden van het collectieve leiderschap bekleedden zwakkere politieke posities en werden door Malenkov en Beria beschouwd als potentiële bondgenoten in de strijd tegen elkaar.

Promotie van politieke programma's
bij de begrafenis van Stalin

De eerste grote politieke gebeurtenis waarbij de belangrijkste kanshebbers om de macht de prioriteiten van hun toekomstige beleid konden schetsen, was de begrafenis van Stalin op 9 maart 1953. De begrafenisbijeenkomst werd als voorzitter van de commissie voor het organiseren van de begrafenis geopend door Chroesjtsjov, die echter geen toespraak hield. Malenkov, Beria en Molotov voerden het woord.

Malenkov was de eerste die sprak. Op het gebied van het binnenlands beleid noemde hij de verdere verbetering van het materiële welzijn van het Sovjetvolk zijn belangrijkste prioriteit. In het buitenlands beleid benadrukte Malenkov verschillende keren de stelling over de mogelijkheid van co-existentie en vreedzame concurrentie tussen het kapitalistische en socialistische systeem.

Vervolgens sprak Beria. Met betrekking tot het binnenlands beleid noemde hij ook “het bevredigen van de groeiende materiële en culturele behoeften van de gehele Sovjet-samenleving”. In zijn toespraak werd een zeer interessante stelling geuit over de naleving van de rechten van burgers van de USSR, zoals vastgelegd in de Sovjetgrondwet. Tegelijkertijd noemde Beria ook Lenin en Stalin, die “Ze leerden ons onvermoeibaar de waakzaamheid van de partij en het volk te vergroten en aan te scherpen voor de machinaties en intriges van de vijanden van de Sovjetstaat” en gebeld “om uw waakzaamheid verder te versterken.” Sprekend over de prioriteiten van de economische ontwikkeling, concentreerde Beria zich op het versterken van de economische en militaire macht van de staat. Wat het buitenlands beleid betreft, noemde hij ook het vredesbeleid van de USSR, maar zei geen woord over de mogelijke vreedzame co-existentie van kapitalisme en socialisme. Afzonderlijk moet worden vermeld dat Beria in zijn toespraak, sprekend over de volkeren van de Sovjet-Unie, de nadruk, zij het in geringe mate, niet alleen legde op de vriendschap tussen de volkeren, maar ook op de “over de duurzame eenwording van alle nationale Sovjetrepublieken in het systeem van één grote multinationale staat”.

Molotov uitte in zijn toespraak, sprekend over het buitenlands beleid, net als Beria, stellingen over de ‘agressor’ tegen wie het nodig is de strijdkrachten te versterken, en over de strijd tegen “de machinaties van vijanden, agenten van imperialistische agressieve staten.” Ook op het gebied van het buitenlands beleid wees Molotov op het belang van de nationale en interetnische kwestie, vooral in verband hiermee "met de vorming van volksdemocratieën en de groei van de nationale bevrijdingsbeweging in de koloniën en afhankelijke landen".

De stellingen van de sprekers waren duidelijk niet zozeer gericht op het volk als wel op de elite, die verschillende doelstellingen voor de ontwikkeling van de USSR voor ogen kregen, evenals manieren om deze doelstellingen te bereiken. Als we de programma’s van de sprekers vergelijken, kan men duidelijk de vredestichtende neiging van Malenkovs toespraak opmerken, zijn oriëntatie in het buitenlands beleid op het beleid van ontspanning, in het binnenlands beleid – op de ontwikkeling van de lichte industrie en op het verhogen van de levensstandaard van de bevolking en de elite. Beria en Molotov benadrukten daarentegen een mogelijke confrontatie met de vijanden van de USSR, zowel binnen als buiten het land, en stelden voor om zware en defensie-industrieën te ontwikkelen, wat een veel lagere levensstandaard voor de bevolking en de elite betekende in vergelijking met het programma van Malenkov. .

Yuri Zhukov concludeert dat een dergelijke prioriteitstelling van de ontwikkeling van het land ertoe leidde dat Molotov meer geneigd was de kant van Beria te kiezen en als gevolg daarvan vormden ze een tijdelijke alliantie om samen weerstand te bieden aan de acties van Malenkov. Ter ondersteuning van deze interpretatie van de gebeurtenissen kan men de memoires aanhalen van Pavel Sudoplatov, die schrijft dat Beria op 9 maart, tijdens een wake op de dag van de begrafenis van Stalin, Molotov, wiens verjaardag op 9 maart was, informeerde over een "geschenk" - de vrijlating van zijn vrouw Polina Zhemchuzhina. Op bevel van Beria werd ze op 10 maart 1953 vrijgelaten, gerehabiliteerd en opnieuw opgenomen in de partij. Dit duidt ook op Beria's poging om in de toekomst een alliantie met Molotov op te bouwen.

Zo begonnen de topleiders van de USSR in maart 1953 hun programma's uit te voeren, terwijl ze tegelijkertijd een politieke strijd met elkaar voerden.

Eerste ontmoeting

De eerste politieke botsing tussen deelnemers aan het ‘collectieve leiderschap’ vond een paar dagen na de begrafenis van Stalin plaats. Op 14 maart zou een zitting van de Opperste Sovjet van de USSR plaatsvinden, die op 13 maart plotseling een dag werd uitgesteld, aangezien op 14 maart een buitengewoon plenum van het CPSU-Centraal Comité was gepland. De feitelijke reden waarvoor het plenum werd gehouden was volgens Zhukov een poging van de meerderheid van de leden van het presidium van het Centraal Comité (Beria, Molotov, Bulganin, Kaganovich, Chroesjtsjov en Mikoyan) om de macht van Malenkov in te perken door de scheiding van de machthebbers. twee takken van macht: staat en partij. Er werd besloten om de hoogste staats- en partijposten niet langer in de handen van één persoon te concentreren, namelijk Malenkov. Malenkov had in die tijd niet genoeg gezag en kracht om de rol van enige leider op te eisen, en zonder dat gezag was het combineren van de hoogste partij- en regeringsposten onmogelijk. Het is interessant om op te merken dat deze scheiding der machten officieel werd vastgelegd in de resolutie van het plenum als de vervulling van Malenkovs verzoek om ontheven te worden van zijn taken als secretaris van het Centraal Comité van de CPSU. “rekening houdend met de onwenselijkheid van het combineren van de functies van de voorzitter van de Raad van Ministers van de USSR en de secretaris van het Centraal Comité van de CPSU.”

Een aantal onderzoekers, bijvoorbeeld Prudnikova en Pihoya, zijn van mening dat dit slechts een bewijs was van de wens van de topleiding om de twee takken van de macht voor eens en voor altijd te scheiden. Anderen, bijvoorbeeld Zhukov, geloven daarentegen dat dit in de eerste plaats een actie was tegen Malenkov, die, hoewel hij geen duidelijke nederlaag leed, niettemin, nadat hij een gedwongen compromis had gesloten, niet onmiddellijk de volledige macht kon veiligstellen die hij had. kom in eerste instantie begin maart naar hem toe. De vraag is dus wat het doel was en wat als middel diende om het doel te bereiken. Als we aannemen dat het doel de scheiding der machten was, dan is het onduidelijk waarom dit niet gebeurde op 4 en 5 maart, toen een volledige herconfiguratie van de politieke Olympus plaatsvond. De urgentie en plotselingheid van het houden van het plenum, dat zo’n ernstige kwestie aan de orde stelde, is eveneens onbegrijpelijk. In dit opzicht lijkt de versie van Zhukov het dichtst bij de werkelijkheid, volgens welke Beria samenwerkte met Molotov, Chroesjtsjov, Bulganin, Kaganovich en Mikoyan om de macht van Malenkov te verkleinen door de scheiding van partij- en staatsmacht.

Als gevolg van dit besluit veranderde ook het machtsevenwicht in het partijapparaat. Twee mensen werden verwijderd uit het onlangs vernieuwde secretariaat van het Centraal Comité: Aristov en Mikhailov. Chroesjtsjov, Suslov, Pospelov en Shatalin bleven in het secretariaat van het Centraal Comité. Tegelijkertijd had Chroesjtsjov de grootste autoriteit in het secretariaat, maar hij was slechts een van de secretarissen van het Centraal Comité. Yuri Zhukov merkt op dat Malenkov niet alleen bepaalde politieke voordelen heeft verloren, maar er ook bepaalde politieke voordelen uit heeft gehaald: Pospelov en Shatalin waren aanhangers van Malenkov, via wie hij via het secretariaat serieuze invloed had op het partijapparaat. De scheiding der machten stelde Malenkov ook in staat de toestemming van het plenum te verkrijgen om de rechten van ministers van de USSR uit te breiden, waardoor Malenkov werd bevrijd van onnodige voogdij van de afdelingen van het Centraal Comité en in het bijzonder van Chroesjtsjov.

Hoofdstuk II. USSR-politiek,
onder leiding van Beria en Malenkov

Malenkovs politieke programma

In zijn toespraak op de begrafenis van Stalin besteedde Malenkov veel aandacht aan de mogelijkheid van vreedzaam naast elkaar bestaan ​​van de kapitalistische en socialistische systemen, die het mogelijk maakten de militaire uitgaven te verminderen en deze naar andere sectoren van de economie te heroriënteren om de levensstandaard van de bevolking te verbeteren. de bevolking, die Malenkov ook in zijn toespraak noemde. Yuri Zhukov gelooft dat deze twee prioriteiten – vreedzaam samenleven en het verhogen van de levensstandaard – de belangrijkste waren in Malenkovs beleid in 1953.

Tijdens het plenum, dat op 15 maart plaatsvond, slaagde Malenkov erin een besluit te nemen om de nationale economische plannen en begroting te herzien. Tijdens hetzelfde plenum maakte Malenkov, zoals Zhukov opmerkt, een politieke boodschap aan zijn tegenstanders dat hij, nadat hij had ingestemd met de herverdeling van de macht en de weigering om hoge partij- en regeringsposten te combineren, hen waarschuwde dat hij niet zou toestaan ​​dat een van hen aanspraak zou maken op enig leiderschap, waarbij wordt benadrukt dat Malenkov in het leiderschap, dat, hoewel collectief, de hoofdrol speelt.

Volgens Yuri Zhukov was Malenkov van plan een grootschalige heroriëntatie van de productie van militaire producten naar vreedzame producten. Bovendien werd de omvang van de heroriëntatie specifiek door Malenkov verborgen gehouden, omdat noch Beria, noch Bulganin, noch Molotov een vermindering van de militaire uitgaven zouden steunen. Daarom deed Malenkov een poging om zijn transformaties te presenteren als een reorganisatie van het managementsysteem: het sectorale bureau onder de Raad van Ministers werd geëlimineerd, de resolutie over “Uitbreiding van de rechten van ministers” werd herzien, die nu duidelijk maakte dat niet alle ministeries dit hebben gedaan vrijheid van handelen, maar alleen de ministeries van Industrie, Bouw en Transport. Bovendien bevatte de resolutie clausules die het korps van de directeur toestonden overtollige materialen, gedemonteerde apparatuur en de fondsen zelf te verkopen, kopen, doneren en ontvangen. Volgens Zhukov was dit de eerste poging om het conservatief-bureaucratische mechanisme voor het beheer van de economie te veranderen, dat geschikt was voor de eerste vijfjarenplannen, maar helemaal niet geschikt was in de nieuwe omstandigheden. Zhukov merkt ook op dat de acties van Malenkov hebben geleid tot de decentralisatie van het militair-industriële complex, en daarom kansen boden voor de verzwakking ervan en een verlaging van de begroting.

In mei zette Malenkov de volgende stap om de economie te reorganiseren: het inkrimpen van het personeelsbestand van ministeries. Alleen al in de eerste fase werden meer dan 100.000 mensen ontslagen uit de managementstructuren, van wie de meesten werden overgeplaatst naar de productie. Veel ambtenaren werden gedegradeerd en beroofd van enorme salarissen en privileges. Tegelijkertijd realiseerde Malenkov zich dat dergelijke hervormingen het bureaucratische apparaat tegen hem zouden kunnen opzetten en verhoogde hij, bij geheime resolutie van de Raad van Ministers van 26 mei en 13 juni, de ‘extra betaling in enveloppen’ aan die functionarissen van het apparaat aanzienlijk. op wie hij in de toekomst verwachtte te vertrouwen. Een dergelijke actie werkte echter, zoals Zhukov opmerkt, ook in het nadeel van Malenkov, omdat de ‘beledigden’ partijkaders waren, wier extra betalingen in enveloppen altijd op hetzelfde niveau lagen als die van de ministers. Zhukov haalt gegevens aan waaruit blijkt dat partijfunctionarissen Chroesjtsjov bombardeerden met verzoeken in enveloppen om de extra betalingen voor hen te verhogen. Een paar maanden later, na de omverwerping van Beria, betaalde Chroesjtsjov de partijleden het overeenkomstige verschil, wat hen vervolgens naar zijn kant trok, waardoor hij een paar jaar later de overhand kon krijgen in de strijd tegen Malenkov, Molotov en Kaganovitsj.

Beria's politieke programma

Het beleid dat Beria in maart-juni 1953 voerde, kan in drie richtingen worden verdeeld.

Hervorming van het ministerie van Binnenlandse Zaken, afsluiting van politieke zaken, rehabilitatie en massale amnestie

Na de dood van Stalin werd Beria benoemd tot minister van het verenigde Ministerie van Binnenlandse Zaken, dat was gevormd uit het Ministerie van Staatsveiligheid en het Ministerie van Binnenlandse Zaken. Zoals veel onderzoekers opmerken waren het ministerie van Binnenlandse Zaken en het ministerie van Staatsveiligheid concurrerende en zelfs vijandige afdelingen. Daarom begon Beria vanaf de allereerste minuten van zijn verblijf aan de macht het verenigde ministerie te hervormen om een ​​goed functionerend departement te vormen, niet verscheurd door tegenstellingen binnen het apparaat, en om zijn positie op dit departement te versterken.

Beria was sinds 1945 geen minister van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en hield via het Politburo geen toezicht op het Ministerie van Binnenlandse Zaken of de MGB, zodat hij niet echt kon vertrouwen op de bestaande leiding van het ministerie. Al op 4 maart, voordat hij officieel zijn nieuwe functie aanvaardde, benoemde hij, nadat hij zijn acties met het Bureau van het Presidium van het Centraal Comité had gecoördineerd, Goglidze, Kruglov en Serov als zijn eerste plaatsvervangers, en Kobulov en Fedotov als zijn plaatsvervangers. Zoals Yuri Emelyanov opmerkt, stond Serov ook politiek dicht bij Chroesjtsjov, met wie hij in Oekraïne samenwerkte.

De volgende stap was het verwijderen van gigantische bouwprojecten en ondernemingen onder de verantwoordelijkheid van het ministerie van Binnenlandse Zaken en de overdracht ervan aan de ministeries van Industrie en Bouw. Dalstroy, Glavzoloto en de Norilsk-fabriek voor non-ferrometalen en zeldzame metalen werden bijvoorbeeld overgedragen aan het Ministerie van Metallurgische Industrie, en Hydroproject werd overgedragen aan het Ministerie van Energiecentrales en Elektrische Industrie.

Vervolgens initieerde Beria een stop, en in sommige gevallen, een stopzetting van de bouw van enorme faciliteiten die door de Goelag werden uitgevoerd. Omdat de totale geschatte kosten van alle GULAG-bouwprojecten op dat moment 105 miljard roebel bedroegen, stopte Beria met de bouw van faciliteiten, waarvan de geschatte kosten 49,2 miljard roebel bedroegen. Bovendien werd de Goelag op bevel van Beria overgedragen aan de jurisdictie van het Ministerie van Justitie. Tegelijkertijd omvatte het ministerie van Binnenlandse Zaken twee voorheen onafhankelijke instellingen: het hoofddirectoraat voor geodesie en cartografie en het bureau van de commissaris voor de bescherming van staats- en militaire geheimen in de pers (Glavlit).

Als gevolg hiervan trok Beria alle industriële en productiefaciliteiten terug uit het ministerie van Binnenlandse Zaken. Zo ontsloeg hij zichzelf van de verantwoordelijkheid voor het uitvoeren van economische taken (mijnbouw, het ontwerpen van kanalen), waardoor het mogelijk werd de gezamenlijke afdeling te heroriënteren om directe speciale dienstdoelen te vervullen. Zoals alle onderzoekers uit deze periode opmerken, was dit een belangrijke hervorming van het ministerie van Binnenlandse Zaken. Na deze transformaties, waardoor Beria zijn positie bij het ministerie van Binnenlandse Zaken kon versterken en zich kon ontdoen van ‘niet-kerntaken’ voor de wetshandhavingsinstantie, raakte hij actiever betrokken bij de politieke strijd.

Beria's volgende stap was een massale amnestie voor gevangenen. Als resultaat van deze amnestie werden ongeveer een miljoen tweehonderdduizend mensen van de twee en een half miljoen gevangenen vrijgelaten uit de gevangenis. De amnestie had betrekking op iedereen die veroordeeld was tot een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar (inclusief politieke gevangenen), evenals op vrouwen met kinderen onder de tien jaar, zwangere vrouwen, minderjarigen, ouderen en zieken. Tegelijkertijd werden de straffen van degenen die tot meer dan vijf jaar veroordeeld waren, met de helft verminderd, met uitzondering van straffen voor contrarevolutionaire activiteiten, banditisme, moorden met voorbedachten rade en grote diefstallen. Volgens sommige onderzoekers, bijvoorbeeld Elena Prudnikova, was dit een poging om het repressieve systeem te verzachten en de kampen te ontladen. Prudnikova is van mening dat de meeste van degenen die amnestie kregen geen grote bedreiging vormden voor de samenleving, en dat degenen onder hen die na hun vrijlating opnieuw misdaden begingen, opnieuw achter de tralies belandden. Dat wil zeggen dat volgens haar de facto de amnestie voor hen geen rol speelde. Volgens andere onderzoekers, zoals Rudolf Pihoy en Andrei Sukhomlinov, was de massale amnestie een populistische zet van Beria en leidde deze tot een sterke toename van de criminaliteit. Zoals Sukhomlinov opmerkt, plande Beria ook een breder amnestieproject, dat echter niet werd aanvaard door het presidium van het Centraal Comité van de CPSU. Pavel Sudoplatov merkt ook op dat de terugkeer naar de vrijheid van een groot aantal gevangenen heeft geleid tot een sterke toename van de criminaliteit, waardoor Beria gedwongen werd het ministerie van Binnenlandse Zaken over te dragen om op een verbeterde manier te gaan werken. In het bijzonder begonnen troepen van het Ministerie van Binnenlandse Zaken door de straten van Moskou te patrouilleren. Een ander onderdeel van Beria's massale amnestiebeleid was het decreet van 20 mei 1953, waarbij de paspoortbeperkingen werden opgeheven voor burgers die uit de gevangenis werden vrijgelaten, waardoor ze werk konden vinden in grote steden. Volgens verschillende schattingen hadden deze beperkingen gevolgen voor drie miljoen mensen.

Toch kan de omvang van de eenmalige amnestie, die 50% van alle gevangenen betrof, niet eenvoudigweg worden toegeschreven aan het ‘ontladen van de kampen’. Wat het meest plausibel lijkt, is dat deze politieke actie van Beria verschillende doelen nastreefde.

Ten eerste schiep het bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Beria een bepaald beeld van versoepeling van het beleid van de veiligheidsdienst.

Ten tweede suggereert de omvang van de amnestie dat Beria niet alleen probeerde de perceptie van zijn imago en het beeld van zijn bediening onder het volk (en de elite) te beïnvloeden, maar ook een duidelijk signaal wilde geven dat dit het begin was van een aantal een nieuwe koers in de richting van de liberalisering van het repressieve apparaat, en een aanzienlijke liberalisering.

Ten derde kan het in hoge staat van paraatheid brengen van het Ministerie van Binnenlandse Zaken worden geïnterpreteerd als Beria’s poging om ook aan zijn politieke concurrenten het machtspotentieel van zijn departement te demonstreren.

Tegelijk met de amnestie, waarbij de straf van veroordeelden werd omgezet, maar de wettigheid van de straf niet in twijfel werd getrokken, begon Beria de illegaal veroordeelden te rehabiliteren en de spraakmakende politieke processen te stoppen die onder Stalin waren begonnen. In het bijzonder werden binnen het Ministerie van Binnenlandse Zaken speciale groepen opgericht om de “artsenzaak”, de “Mingreliaanse zaak”, de “MGB-zaak” en andere te controleren en te beoordelen. Al in april 1953 werden resoluties uitgevaardigd “Over de vervalsing van de zaak in de zogenaamde Mingrelian-groep”, over de rehabilitatie en omkering van het vonnis in de “artsenzaak” en de “luchtvaartindustriezaak”. Met betrekking tot de “artsenzaak” diende Beria een nota in bij het presidium van het Centraal Comité “Over het strafrechtelijk aansprakelijk stellen van de personen die schuldig zijn aan de moord op S. M. Mikhoels en V. I. Golubev”, waarin hij betoogde dat de werkelijke organisatoren van de moord waren Stalin, Abakumov, Ogoltsova en Tsanaeva. Een aantal onderzoekers, bijvoorbeeld Prudnikova, beschouwen dit briefje als een late vervalsing gericht tegen Beria.

Pavel Sudoplatov merkt op dat Chroesjtsjov Beria op zijn minst heeft geholpen bij het beëindigen van de “Mingrelian-affaire” door dit besluit via het Centraal Comité te laten passeren. Zoals hierboven vermeld, was de ‘Mingrelian-affaire’, die in november 1951 begon, tegen Beria gericht. Soedoplatov getuigt dat Beria persoonlijk naar Tbilisi is gegaan nadat de beschuldiging van nationalisme tegen de Georgische partijorganisatie was ingetrokken.

Yuri Zhukov merkt op dat Beria zich bij de rehabilitatie van MGB-werknemers niet zozeer liet leiden door het beginsel van rechtvaardigheid als wel door het beginsel van politiek opportunisme: rehabilitatie en herstel van rang werden gegeven aan degenen die Beria goed kende door samen te werken, dat wil zeggen , degenen op wie Beria volledig kon vertrouwen. Tegelijkertijd bleef bijvoorbeeld voormalig minister van Staatsveiligheid Abakumov in de gevangenis. Beria stuurde in maart 1953 ook de voormalige vice-minister van Staatsveiligheid Ryumin naar de gevangenis, die een van de initiatiefnemers was van de “Doctors Case” en die heeft bijgedragen aan de ondergang van Abakumov. Yuri Zhukov gelooft dat Beria, door Abakumov en Ryumin te beschuldigen van het vervalsen van de “Doctors Case” en de “Mingrelian Case”, van plan was om alle verdenking van betrokkenheid bij deze gevallen weg te nemen. Maar volgens Zhukov waren er redenen voor dergelijke vermoedens. Bovendien nam Beria, nadat ze een onderzoek naar Ryumin over de vervalsing van politieke zaken was gestart, contact op met Ryumins directe chef, Ignatiev, de voormalige minister van Staatsveiligheid, onder wie de ‘Doctors Case’ en de ‘Mingrelian Case’ werden gepromoot.

In april 1953 kon Beria de relevante feiten aanhalen om via het Centraal Comité een besluit door te geven om Ignatiev te ontheffen van zijn taken als secretaris van het Centraal Comité en hem vervolgens uit het lidmaatschap van het Centraal Comité te ontslaan. “in verband met de aan het licht gebrachte nieuwe omstandigheden van onjuist en oneerlijk gedrag van de voormalige minister van Staatsveiligheid... die een aantal belangrijke staatsdocumenten voor de regering verborgen hield”. Bovendien stuurde Beria Malenkov op 25 juni, de dag vóór zijn arrestatie, materiaal van het verhoor van Ryumin, waaruit bleek dat Ignatiev zich direct schuldig had gemaakt aan het vervalsen van politieke zaken, niet alleen de “dokterszaak”, maar ook de “Leningrad-zaak”. ” Yuri Zhukov en Rudolf Pihoya merken op dat Malenkov een van de initiatiefnemers was van de ‘Leningrad-zaak’ en daarom na de arrestatie van Ignatiev alle reden had om te vrezen dat hij tegen Malenkov zou getuigen.

Het is interessant om op te merken dat Beria’s acties om politieke zaken en misdaden binnen de MGB aan het licht te brengen goedkeuring kregen van het presidium van het Centraal Comité en van het Centraal Comité zelf. Dit kan erop wijzen dat in ieder geval de meerderheid van de leden van het presidium destijds (april 1953) niet tegen Beria was. Met name Yuri Zhukov stelt dat Chroesjtsjov, die tussen Malenkov en Beria koos als de meest waarschijnlijke kandidaten voor de enige macht, tot de laatste dag een keuze maakte ten gunste van Beria.

Met betrekking tot het onderwerp rehabilitatie is het ook noodzakelijk om nog een paar feiten op te merken. Nadat hij leiding had gegeven aan het ministerie van Binnenlandse Zaken en toegang had gekregen tot zaken die verband hielden met politieke repressie, vaardigde Beria een decreet uit waarin hij beval dat de resultaten van de verificatie van deze zaken naar de primaire partijorganisaties moesten worden gestuurd, en probeerde hij ook de rehabilitatie te dekken. activiteiten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken zoveel mogelijk in de pers. Dit “verlichtings”-beleid wierp zijn vruchten af: het vormde de juiste perceptie van Beria, zowel onder het volk als in de partij- en staatsapparaten. In zijn boek “KGB. Voorzitters van staatsveiligheidsagentschappen. Vrijgegeven bestemmingen" Leonid Mlechin schrijft over hoe drievoudig held van de socialistische arbeid-academicus Zeldovich, nadat hij had vernomen over de vrijlating van de door Beria gerehabiliteerde artsen, trots tegen Sacharov zei: “Maar het was onze Lavrenty Pavlovich die het uitvond.”

Een ander initiatief van Beria dat vermeld moet worden, is het verbod op het dragen van portretten van partij- en regeringsleiders bij demonstraties. Zoals Pikhoya en Sukhomlinov opmerken, was het aan Beria te danken dat het presidium van het Centraal Comité van de CPSU op 9 mei 1953 een resolutie aannam “Over het ontwerp van colonnes van demonstranten en gebouwen van bedrijven, instellingen en organisaties op feestdagen”, die schafte de voorheen bestaande praktijk van het gebruik van portretten van leiders af. Volgens onderzoekers was deze beslissing van Beria gericht tegen de opkomst van een nieuwe 'persoonlijkheidscultus' van potentiële kandidaten voor de enige macht, vooral degenen die het volk goed kende van gezicht - Molotov, Voroshilov, Kaganovich en Malenkov. Veel politieke rivalen van Beria zagen dit als voorbereiding op een verandering in het leiderschap van het land.

Zo ontstond er halverwege het voorjaar van 1953 een situatie waarin Beria, door spraakmakende politieke zaken stop te zetten en de veroordeelden te rehabiliteren, Ten eerste, gesloten zaken waarvan de materialen duidelijk tegen Beria zelf waren gericht (bijvoorbeeld de ‘Mingreliaanse zaak’). ten tweede, kreeg het imago van een ‘liberalisator’ van het repressieve apparaat. Derde, verwijderde alle vermoedens van deelname aan politieke zaken (bijvoorbeeld in de “dokterszaak”). Vierde, verwijderde onbetrouwbare mensen uit zijn omgeving en bevrijdde zichzelf van hun voogdij (bijvoorbeeld Ryumin en Ignatiev). Ten vijfde Met behulp van de getuigenis van Ignatiev ontving Beria een instrument waarmee hij vervolgens een aanval op zijn politieke concurrenten kon lanceren. De meest kwetsbare onder de strategie van Beria was Malenkov, die Beria mogelijk via Ignatiev een aanval zou kunnen lanceren en zou kunnen beschuldigen van deelname aan de vervalsing van politieke zaken, wat de politieke dood van Malenkov zou betekenen.

Buitenlands beleid

Beria begon als vice-voorzitter van de Raad van Ministers van de USSR en als lid van het presidium van het Centraal Comité actief deel te nemen aan de politieke besluitvorming op verschillende gebieden van het staatsbeleid, en op gebieden die niet direct binnen zijn machtsgebied lagen. competentie, bijvoorbeeld in de internationale politiek. Tegelijkertijd waren de door Beria voorgestelde stappen gericht op het radicaal veranderen van het beleid dat de leiders van de USSR voorheen voerden.

Een van de belangrijkste punten van Beria's standpunt in het buitenlands beleid was zijn houding ten opzichte van de opbouw van het socialisme in Duitsland en de volksdemocratieën.

Een gedetailleerde geschiedenis van de Duitse kwestie en de kwestie van de eenwording en deling van Duitsland na de Tweede Wereldoorlog valt buiten het bestek van dit werk. Er moeten echter nog enkele gebeurtenissen worden vermeld die kort voor de dood van Stalin plaatsvonden.

In maart 1952 bracht de USSR de ‘Stalin-vredesnota’ uit, waarin alle bezettingsmachten (met deelname van de volledig Duitse regering) werden uitgenodigd een ontwerp-vredesverdrag met Duitsland te ontwikkelen. Tegelijkertijd stemde de USSR in met de eenwording van de twee Duitslanden en zelfs met het bestaan ​​van het Duitse leger en de militaire industrie, afhankelijk van de niet-gebonden status van Duitsland. Volgens sommige historici was Stalin in 1952 werkelijk bereid Duitsland te verenigen en de DDR te liquideren, omdat een hersteld en verenigd Duitsland zich zou kunnen verzetten tegen de krachten van het Westen en gedwongen zou worden een alliantie met de USSR te zoeken. Als gevolg hiervan verwierp het Westen de voorstellen van Stalin, omdat westerse politici erop stonden West-Duitsland tot de NAVO toe te laten. Als reactie op dit standpunt van het Westen nam het Politburo in juli 1952 de definitieve beslissing over de opbouw van het socialisme in de DDR en verwijderde het de kwestie van de Duitse eenwording van de agenda.

De situatie met de opbouw van het socialisme in de DDR was echter moeilijk. De leiding van Oost-Duitsland werd geleid door de linkse communist Walter Ulbricht, die in zijn beleid om de opbouw van het socialisme te versnellen grotendeels de vroege Sovjet-ervaring kopieerde: collectivisatie, prioritaire ontwikkeling van de zware industrie. De interne situatie in de DDR begon geleidelijk aan op te warmen. Voor het eerst sinds de dood van Stalin reageerde het Kremlin op 20 april 1953 op de situatie in de DDR, toen de politiek adviseur van de Sovjet Controlecommissie in Duitsland (SCC), Semenov, naar Moskou werd ontboden.

Beria en Molotov waren het meest actief betrokken bij de kwestie van de toekomst van Duitsland. Tegen die tijd kon Molotov zijn positie op het ministerie van Buitenlandse Zaken aanzienlijk versterken. Hij benoemde de mensen die het meest loyaal aan hem waren, bijvoorbeeld Gromyko, tot de posities van zijn plaatsvervangers en afdelingshoofden, en verving ook ambassadeurs in verschillende landen. De versterking van de posities op het ministerie van Buitenlandse Zaken, evenals het politieke gewicht van Molotov, een van de oudste leden van het Politburo, betekende duidelijk dat hij actieve deelname aan het politieke leven van de USSR zou opeisen.

Op 8 mei 1953 stuurde Molotov een brief naar Malenkov en Chroesjtsjov, waarin hij scherpe kritiek uitte op de toespraak van Ulbricht een paar dagen eerder, waarin hij de stelling van de DDR als een staat van ‘dictatuur van het proletariaat’ naar voren bracht.

Op 18 mei bereidde Beria een ontwerpresolutie voor van het presidium van de Raad van Ministers over ‘Kwesties van de DDR’, waarin Malenkov, Beria, Molotov en Bulganin werden uitgenodigd voorstellen te ontwikkelen om de politieke en economische situatie van de DDR te corrigeren. In het project van Beria werd de belangrijkste reden voor de ongunstige situatie van de DDR “de koers naar de opbouw van het socialisme die in de DDR werd gevolgd, genoemd en die onder de huidige omstandigheden verkeerd is.” Een dergelijke verklaring van Beria betekende een duidelijke terugdraaiing van het besluit van het Politburo over de DDR in de herfst van 1952. Het is ook interessant om op te merken dat Beria’s ontwerpresolutie werd onderschreven door Malenkov, Bulganin en Chroesjtsjov. Molotov stuitte hier echter op, die de tekst van de resolutie fundamenteel veranderde door het woord “versneld” toe te voegen. Dat wil zeggen dat het niet de koers naar de opbouw van het socialisme in de DDR was die bekritiseerd zou worden, maar de ‘versnelling’ ervan. Eind mei 1953 nam het presidium van de Raad van Ministers van de USSR een resolutie over Duitsland aan, waarin de versnelde opbouw van het socialisme in de DDR werd veroordeeld.

Pavel Sudoplatov, die destijds onder leiding van Beria werkte, merkt op dat Beria hem begin mei de opdracht gaf inlichtingenactiviteiten in het buitenland te ontwikkelen om de westerse elites te peilen naar de mogelijkheid van Duitse hereniging. Sudoplatov schrijft ook dat Beria hem toen vertelde dat een verenigd neutraal Duitsland onder leiding van een coalitieregering de positie van de USSR in de wereld zou versterken en een soort buffer zou worden tussen de VS en de USSR in West-Europa. Zoals Sudoplatov in zijn memoires opmerkt, werd het onderzoek naar de westerse elites met betrekking tot de eenwording van Duitsland stopgezet na de arrestatie van Beria.

Wat de kwestie Duitsland betreft, is het interessant om op te merken dat Beria ook werkte aan een programma voor de rehabilitatie van Wolga-Duitsers die aan het begin van de Grote Patriottische Oorlog naar speciale nederzettingen waren gedeporteerd.

Alexey Filitov, een professionele historicus op het gebied van internationale betrekkingen en buitenlands beleid van de USSR, analyseert in zijn publicatie “USSR and the DDR: the year 1953” de memoires van Chroesjtsjov, Molotov, Sudoplatov, Mikoyan, Gromyko en Semenov en archiefdocumenten vrijgegeven na 1991. Hij komt tot de conclusie dat het beleid van de USSR ten opzichte van Duitsland na de dood van Stalin niet duidelijk geformuleerd was en verschillende keren fundamenteel veranderd als gevolg van de strijd in de topleiding van de USSR tussen de positie van Beria, die de hervormers (of ‘statisten’) vertegenwoordigde. , zoals Filitov beweert) en de positie van de reactionairen of het ‘partijapparaat’, dat werd gepresenteerd door Molotov. Vervolgens werden Chroesjtsjov en Suslov de belangrijkste voorstanders van dit standpunt.

Nikita Chroesjtsjov en Walter Ulbricht

In juni 1953 escaleerde een protest van DDR-arbeiders tegen het beleid van Ulbricht in Berlijn tot een politieke staking in het hele land. Beria's mensen werden eerst naar Berlijn gestuurd, en daarna hijzelf. Beria eiste een strikt herstel van de orde. Er werd een noodtoestand uitgeroepen. Als gevolg hiervan keerde de situatie in de tweede helft van juni volledig terug naar normaal. Op 26 juni, toen de arrestatie van Beria nog niet bekend was, werd in Duitsland het plenum van de Socialistische Eenheidspartij van Duitsland (SED) gehouden, waar de post van secretaris-generaal van Ulbricht werd afgeschaft en het collegiale leiderschap werd geïntroduceerd, terwijl de recente De Berlijnse crisis werd verklaard door “ eerlijke grieven van de werknemers" Maar al in juli 1953 vond er opnieuw een plenum van de SED plaats, waarbij alle politieke tegenstanders van Ulbricht uit hun posten werden verwijderd, en de arbeidersopstand van juni al “ fascistische provocatie geïnspireerd door Beria en zijn handlangers" Opgemerkt moet worden dat Beria’s mensen – Sergei Goglidze en Amayak Kobulov – zich eind juni 1953 in de DDR bevonden en blijkbaar Beria’s strategie uitvoerden om Ulbricht formeel uit de macht te verwijderen, wat op 26 juni gebeurde. Op 27 juni, na de omverwerping van Beria, werden Sergei Goglidze en Amayak Kobulov al gearresteerd.

Matthias Rakosi

Op het gebied van het buitenlands beleid hield Beria zich niet alleen bezig met het probleem van de opbouw van het socialisme in Duitsland, hij bekritiseerde in het algemeen ook het beleid van de Raad voor Wederzijdse Economische Bijstand (CMEA) in de volksdemocratieën. In zijn nota aan het presidium van de Raad van Ministers, gedateerd 1 juni 1953, gericht aan Malenkov, stelde hij voor om de CMEA en het Militaire Coördinatiecomité op te heffen en in plaats daarvan één enkel orgaan op te richten dat vertegenwoordigers van de volksdemocratieën en de USSR zou omvatten. Er kan worden aangenomen dat dit de eerste poging was om de landen van Oost-Europa te verenigen volgens het model dat twee jaar later de basis vormde van het Warschaupact.

In dezelfde nota typeerde Beria het eerdere beleid van de USSR ten aanzien van de volksdemocratieën als onjuist, omdat het gebaseerd was op onvoldoende informatie over de politieke en economische situatie in deze landen. Beria bekritiseerde bijvoorbeeld de eisen die het Coördinatiecomité stelde aan de industrie van de Sovjet-Unie en de volksdemocratieën. Beria beschouwde het doel van de herziening van het beleid van de USSR ten aanzien van deze landen als een nauwere band tussen de economieën van de volksdemocratieën en de economie van de USSR. Als we de acties en voorstellen van Beria met betrekking tot de CMEA-kwestie analyseren, kunnen we concluderen dat Beria klaar was voor een ingrijpende herziening van het beleid van de USSR ten aanzien van Polen en Tsjechoslowakije, vooral op economisch gebied.

Josip Broz Tito in juni 1944

Beria was ook een voorstander van verzoening tussen de USSR en Joegoslavië. Volgens Sudoplatov was het Beria die Malenkov ervan overtuigde zich met Tito te verzoenen. Beria stuurde zijn vertegenwoordiger, kolonel Fedoseev, naar Belgrado om contact te leggen met de Joegoslavische leiders en hem te wijzen op de nieuwe koers van de USSR naar toenadering. Op 6 juni 1953 deden de Raad van Ministers van de USSR en het presidium van het Centraal Comité van de CPSU een voorstel aan Joegoslavië om ambassadeurs uit te wisselen.

Een ander land waarmee Beria het buitenlands beleid van de USSR beïnvloedde, was Hongarije. Beria was volgens Sudoplatov van plan Matthias Rakosi te vervangen door Imre Nagy, die sinds de jaren dertig NKVD-agent was, als premier. Nagy nam op 27 juni het roer over als regeringsleider en zette onmiddellijk een koers uit naar liberalisering in de politiek en de economie. In april 1955 werd hij uit de post van premier verwijderd en in 1956 leidde hij een anti-Sovjet-opstand in Hongarije, die alleen werd onderdrukt door de komst van Sovjet-troepen. Opgemerkt moet worden dat Beria, toen hij Nagy nomineerde voor de post van premier van Hongarije, heel goed begreep welke acties hij op economisch en politiek gebied zou ondernemen zodra hij aan de macht kwam. Dit betekent dat deze acties perfect passen in Beria’s visie op volksdemocratieën.

Het is ook interessant om op te merken dat Chroesjtsjov tijdens het plenum van het Centraal Comité van de CPSU op 2 en 7 juli 1953, waar de politieke represailles tegen Beria, die destijds werd gearresteerd, plaatsvond, Beria de schuld gaf van een gesprek met Rakosi. waarin Beria, in antwoord op Rakosi's vraag over de machtsverdeling in de USSR, zou hebben gezegd dat beslissingen moeten worden genomen door de Raad van Ministers, en dat het Centraal Comité zich alleen met personeel en propaganda moet bezighouden. Er kon geen bevestiging van dergelijke verklaringen van Beria worden gevonden, behalve de woorden van Chroesjtsjov tijdens het plenum.

Imre Nagy, 1942

Er moet echter worden opgemerkt dat de leiders van het land in de periode van maart tot juni 1953 daadwerkelijk het idee bespraken om de partij en het staatsapparaat te scheiden. Eén bewijs hiervan is het artikel “Verbetering van het werk van het staatsapparaat” gedateerd 8 mei 1953 op de voorpagina van de Pravda. Daarin werden met name partijcommissies bekritiseerd, die “Vervang en depersonaliseer Sovjet-lichamen, werk voor hen” En “bestuurlijke en administratieve functies op zich nemen die voor hen ongebruikelijk zijn”.

Bij het beschrijven van Beria's deelname aan het buitenlands beleid is het ook noodzakelijk om aandacht te besteden aan het feit dat Beria in maart 1953 een bijeenkomst van inwoners en buitenlandse inlichtingenfunctionarissen bijeenriep, waar hij de inlichtingenactiviteiten van de buitenlandse inlichtingendiensten van de Sovjet-Unie in de landen begon te beperken. van Oost- en Zuidoost-Europa. Beria rechtvaardigde zijn daden met het besluit van het Politburo en de Raad van Ministers van de USSR van 13 april 1950, waarin de stopzetting van de verkenningen in de landen van Oost-Europa werd bevolen. "gebaseerd op de eenheid van politieke doelen en doelstellingen, evenals op wederzijds vertrouwen tussen de USSR en de volksdemocratieën." Beria gaf ook opdracht tot de inkrimping van het apparaat van het Ministerie van Binnenlandse Zaken van de USSR onder de staatsveiligheidsdiensten in deze landen. Bovendien verving Beria alle hoofden van representatieve kantoren van het Ministerie van Binnenlandse Zaken van de USSR in de volksdemocratieën.

Als we Beria's deelname aan beslissingen over het buitenlands beleid van de USSR analyseren, kunnen we met zekerheid zeggen dat Beria in de eerste plaats zeer actief betrokken was bij de discussie en oplossing van relevante kwesties. Ten tweede was het beleid van Beria jegens de landen van de ‘volksdemocratie’ duidelijk gericht op het verzwakken of zelfs veranderen van de eerdere politieke en economische koers richting liberalisering in deze landen. Beria wilde onder bepaalde voorwaarden instemmen met de eenwording van Duitsland (niet-gebonden status en compensatie voor de USSR) om het verenigde Duitsland te gebruiken als buffer tussen de USSR en de VS en misschien Duitsland vervolgens in de politieke sfeer te betrekken van de USSR. Gezien het gebrek aan formalisering van het nieuwe buitenlandse beleid van de USSR na de dood van Stalin, ontving Beria, nadat hij het initiatief had genomen, afgaande op de documenten, aanvankelijk de duidelijke goedkeuring van Malenkov en Chroesjtsjov. Toen stuitte hij echter op weerstand van Molotov, vooral over de kwestie van de DDR. Beria's initiatieven ten aanzien van Polen, Tsjechoslowakije, Hongarije en de Raad voor Wederzijdse Economische Bijstand hebben het verschil tussen de standpunten van Molotov en Beria waarschijnlijk alleen maar versterkt.

Nationale vraag

Net zo resoluut als op het gebied van het buitenlands beleid begon Beria zich te bemoeien met de politiek op het gebied van nationaliteiten. Beria stelde de ‘indigenisering’ van de bevolking van de nationale Sovjetrepublieken als doel. In het bijzonder stelde hij voor om de instelling van tweede secretarissen, die in alle republieken Russisch van nationaliteit waren en vanuit Moskou waren benoemd, af te schaffen, en ook om al het kantoorwerk in de republieken over te brengen naar de nationale talen. Onder druk van Beria nam het presidium van het Centraal Comité van de CPSU op 26 mei 1953 twee geheime resoluties van het Centraal Comité over nationale kwesties aan: ‘Over de politieke en economische toestand van de westelijke regio’s van Oekraïne’ en ‘Over de situatie in de Litouwse regio’s. SSR”, die kritiek uitte op het werk van de Sovjetregering met betrekking tot de inheemse bevolking in deze republieken.

Pavel Sudoplatov, die destijds onder het bevel van Beria werkte en memo's opstelde, gegevens waaruit Beria vervolgens de bovengenoemde resoluties van het Centraal Comité aannam, beschrijft in zijn memoires in detail Beria's houding ten opzichte van de nationale kwestie: “ Beria drong op alle mogelijke manieren aan op de ontwikkeling van nationale tradities op het gebied van cultuur en taal. In het bijzonder hield hij zich bezig met het probleem van het opleiden van een nieuwe generatie nationale intelligentsia, voor wie socialistische idealen werkelijk dichtbij zouden komen. Ik herinner me Beria’s voorstel om hun eigen bevelen en onderscheidingen in de republieken in te voeren – dit zou, zo geloofde hij, het gevoel van nationale trots vergroten.”.

Beria implementeerde zijn visie op nationaal beleid ook bij het republikeinse ministerie van Binnenlandse Zaken. In Wit-Rusland werden Wit-Russen op nationaliteit aangesteld als minister van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en zijn plaatsvervangers, in plaats van Russen. In Oekraïne werd de minister van Binnenlandse Zaken Meshik, een Oekraïner van nationaliteit, die tijdens een bijeenkomst van het Oekraïense Centraal Comité, waar het gebruikelijk was Russisch te spreken, alle aanwezigen in het Oekraïens toesprak en de geschokte Russen aanbeveelde Oekraïens leren. Zoals Sudoplatov zich herinnert, werd Meshik op dezelfde bijeenkomst van het Centraal Comité gesteund door de schrijver Alexander Korneychuk, die ook in het Oekraïens sprak. Sudoplatov, die Meshik persoonlijk kende, getuigt ook dat Meshik de stappen van Beria in de nationale kwestie als absoluut correct beschouwde. Het is ook interessant om een ​​merkwaardig incident op te merken dat zich heeft voorgedaan met de nieuwe minister van Binnenlandse Zaken van Litouwen (Litouws naar nationaliteit), benoemd door Beria, die voor de eerste keer na zijn benoeming een rapport naar het Ministerie van Binnenlandse Zaken van de USSR stuurde. , in Moskou, in het Litouws.

Sergo Beria vermeldt in zijn memoires ook dat zijn vader met Zhukov de mogelijkheid besprak om nationale legerformaties op te richten. Zhukov overtuigde Beria ervan dat de oprichting van dergelijke militaire formaties het einde zou betekenen van zowel het leger als de USSR. Waartegen Beria bezwaar maakte: “We moeten ervoor zorgen dat de hele structuur van de staat verenigd blijft voor externe systemen, maar geen druk uitoefenen op de republieken”. Als gevolg hiervan mocht Beria geen nationale eenheden creëren.

Als we de acties van Beria in relatie tot de nationale kwestie analyseren, kunnen we met zekerheid zeggen dat ze gericht waren op een mondiale verandering in het voorheen bestaande nationale beleid. Zoals Yuri Zhukov opmerkt, stelde Stalin zich al in de jaren dertig ten doel de oprichting van een ‘verenigde Sovjet-natie’. Voor dit doel werd bijvoorbeeld het onderwijs van de Russische taal geïntroduceerd in alle scholen van de nationale republieken. De opkomst van het instituut van tweede secretarissen – Russen naar nationaliteit – was ook het idee van Stalin. De opkomst van de VN, waarin het pro-Amerikaanse blok een meerderheid had, dwong de leiding van de USSR echter om het nationale beleid te veranderen om de nationale republieken tenminste formeel een grotere status binnen de USSR te geven, om vervolgens ook neem ze op in de VN. Zo werden in januari 1944 in elke republiek Volkscommissariaten voor Binnenlandse Zaken en Defensie opgericht. Zoals Yuri Zhukov opmerkt, dwong de versterkende rol van nationalistische invloeden Stalin om in de eerste naoorlogse periode een aanzienlijke verzwakking van de rol van de partij en haar scheiding van de staat achter zich te laten, aangezien alleen de partij als middelpuntzoekende kracht weerstand kon bieden aan de herleefde macht. nationalistische centrifugale tendensen. Volgens Yuri Zhukov begonnen Malenkov en Molotov in 1951 een aanval op republikeinse partijorganisaties en probeerden ze de rol van de ministeries van de Unie te versterken.

Het beleid van Beria ten aanzien van de nationale republieken was dus volkomen tegengesteld aan het beleid dat in de laatste jaren van Stalins leven werd gevoerd, en ook aan de visie van Molotov en Malenkov op de nationale structuur van de Sovjet-Unie, die probeerden geleidelijk de eliminatie van de Sovjet-Unie te bewerkstelligen. soevereiniteit van de vakbondsrepublieken.

Hoofdstuk III - Technologie en de voortgang van de revolutie

Vereisten voor een samenzwering tegen Beria

Zoals reeds opgemerkt ontstond er na de dood van Stalin in maart 1953 een ‘collectief leiderschap’ in de USSR, dat niet gebaseerd was op de gemeenschappelijke doelen en middelen voor de ontwikkeling van het land, maar op een minimaal voldoende compromis tussen de kandidaten voor de enige macht in de Sovjet-Unie. USSR. De meest invloedrijke politieke figuren in die tijd waren Malenkov, Beria, Chroesjtsjov, Bulganin en Molotov. Malenkov en Beria werden als de meest waarschijnlijke leiders beschouwd, waarbij Malenkovs positie als voorzitter van de Sovjet-ministerraad de sterkste was.

De strijd om de macht binnen de collectieve leiding verscheen voor het eerst een paar dagen na de dood van Stalin, namelijk op 14 maart 1953, tijdens het buitengewone plenum van het Centraal Comité van de CPSU. Toen was er, zoals hierboven al uitgelegd, hoogstwaarschijnlijk een samenzwering tussen Beria, Chroesjtsjov en Molotov tegen Malenkov om hem te dwingen de functie van secretaris van het Centraal Comité te verlaten en zich te “concentreren” op het werk van de regering.

Als we dit feit analyseren, evenals de verdere ontwikkeling van de gebeurtenissen in de USSR, kunnen we concluderen dat het collectieve leiderschap zeer onstabiel was en dat op het moment van sterke versterking van een van zijn deelnemers anderen tegen hem begonnen samen te werken om zijn evenwicht in evenwicht te brengen. invloed.

Bij het analyseren van de acties en standpunten van Beria in de periode van maart tot juni 1953 kunnen verschillende conclusies worden getrokken.

Ten eerste waren de aanvankelijke politieke standpunten van Beria inferieur aan die van Malenkov.

ten tweede Beria had zijn eigen politieke programma voor de ontwikkeling van de USSR op het gebied van buitenlands en binnenlands beleid, dat hij zeer effectief implementeerde, terwijl hij zich actief bemoeide met sommige gebieden van het USSR-beleid die niet onder zijn persoonlijke verantwoordelijkheid vielen. Zijn programma vertoonde kenmerken van liberalisering van het veiligheidsapparaat van de USSR, politieke en economische liberalisering in de volksdemocratieën, het idee (of een andere poging) van de eenwording van Duitsland en een radicale herziening van de nationale kwestie van de USSR in de richting van een grotere vrijheid van vrijheid. nationale republieken. Het buitenlandse en binnenlandse beleid dat Beria begon te voeren was volledig in strijd met de visie van Molotov en Malenkov. Zij waren voorstanders van de ‘unitaire’ Sovjetstaat en waren niet bereid om de koers richting opbouw van het socialisme in Duitsland en de landen van Oost-Europa volledig in te perken.

Derde Beria's onderzoek naar vervalsingen in de “Leningrad-zaak” en de “zaak van het Joods Antifascistisch Comité”, evenals het voornemen om Ignatiev te arresteren, plaatste in de eerste plaats Malenkov, die duidelijk bij deze politieke zaken betrokken was, in een zeer onbeschermde positie waarin hij vervolgens beschuldigd zou kunnen worden van directe deelname aan de vervalsing van politieke zaken, of dat hij zwaar politiek afhankelijk zou worden van Beria.

Als Beria de strijd met Malenkov had gewonnen, zou hij een leidende positie in het collectieve leiderschap hebben ingenomen en veel gemakkelijker in staat zijn geweest om ‘door te drukken’ en zijn beleid op het gebied van de nationale kwestie en de kwestie van het opbouwen van het socialisme in de volksgemeenschap te verdedigen. democratieën.

We kunnen dus zeggen dat Malenkov en Molotov zich niet alleen bedreigd voelden door de versterking van Beria, maar ook door de implementatie van een dergelijk beleid van de USSR, dat naar hun mening niet verenigbaar was met de ontwikkeling van het land zoals zij het zich voorstelden. . Daarom hadden Malenkov en Molotov heel goed kunnen samenwerken om het beleid van Beria te blokkeren, en niet alleen tactisch (individuele beslissingen), maar ook strategisch. ‘Strategisch’ zou in dit geval betekenen dat Beria de kans wordt ontnomen om het ontwikkelingsbeleid van de USSR op het hoogste niveau te beïnvloeden, en dat er een einde komt aan het ‘geval van vervalsing’ met betrekking tot Ryumin en Ignatiev. Een voor de hand liggend onderdeel van het “strategische besluit” was het ontslag van Beria uit de functie van minister van Binnenlandse Zaken en vice-voorzitter van de Raad van Ministers.

Als gevolg hiervan kunnen we aannemen dat de belangrijkste samenzweerder tegen Beria Malenkov was, die om ideologische redenen gezelschap kreeg van Molotov. Het oorspronkelijke doel van de samenzwering was om Beria te verwijderen uit de post van minister van Binnenlandse Zaken.

Om een ​​dergelijk plan ten uitvoer te kunnen leggen, moest echter aan nog minstens drie voorwaarden worden voldaan. Het eerste en belangrijkste is de steun van het partijapparaat. De tweede is de veiligheidscomponent, aangezien het Ministerie van Binnenlandse Zaken zijn eigen gewapende divisies onder zijn bevel had, die gebruikt konden worden om een ​​samenzwering tegen de chef van het Ministerie van Binnenlandse Zaken te onderdrukken. En de derde is de meerderheid van de stemmen in de Raad van Ministers en het Presidium van het Centraal Comité, zonder welke elk initiatief om Beria af te zetten niet alleen verloren zou gaan, maar zich ook tegen de samenzweerders zelf zou keren.

Wat betreft de vraag naar de rol van het partijapparaat kan met zekerheid worden gezegd dat Malenkov een voorstander was van de scheiding van partij en staat. De afgelopen jaren heeft Stalin (of zelfs tientallen jaren, zoals Yuri Zhukov opmerkt) een beleid gevoerd waarbij de rol van de partij in de Sovjet-Unie werd verzwakt en het machtscentrum naar het staatsapparaat werd verplaatst. Malenkov nam actief deel aan de implementatie van een dergelijk beleid tijdens het leven van Stalin en bleef het implementeren en werd voorzitter van de Raad van Ministers. Een bewijs hiervan is bijvoorbeeld het in het vorige hoofdstuk genoemde artikel van 8 mei 1953 in de Pravda, waarin partijorganen werden bekritiseerd omdat ze probeerden zich te bemoeien met de administratieve en economische functies van de staat. Een dergelijk artikel zou eenvoudigweg niet kunnen verschijnen zonder de directe deelname van Malenkov. Een ander bewijs van Malenkovs bedoeling, zoals eerder opgemerkt, was de weigering om de extra betaling in enveloppen voor partijfunctionarissen te verhogen (dit besluit werd later door Chroesjtsjov teruggedraaid). En tot slot, het derde bewijs dat na de dood van Stalin de rol van de partij lager was dan die van het staatsapparaat en dat het niet de bedoeling was dat dit machtsevenwicht spoedig zou worden gewijzigd, is dat Malenkov, geconfronteerd met een mini-samenzwering tegen hemzelf, op Op 14 maart 1953 werd namelijk gekozen voor de functie van voorzitter van de Raad van Ministers, en niet voor de rol van secretaris van het Centraal Comité.

De noodzaak voor het aftreden van Beria vereiste echter dat Malenkov tot op zekere hoogte op het partijapparaat moest vertrouwen. Als hij dit niet had gedaan, zou Beria de kans hebben gehad om zichzelf ten tijde van de samenzwering of later, tijdens het plenum, te proberen steun te vinden van leden van het Centraal Comité. Bovendien daagde Malenkov niet alleen Beria uit, maar ook het ministerie van Binnenlandse Zaken, zodat de macht van het staatsapparaat alleen misschien niet voldoende was om het machtsministerie te temmen, wat de mogelijkheid van wraak van de kant van de veiligheidstroepen betekende. Daarom moest Malenkov, voor de uiteindelijke overwinning op Beria,, door de partij bij een samenzwering te betrekken, haar rol gaan versterken. Daarom is het waarschijnlijk dat Malenkov de daaropvolgende toespraak van Chroesjtsjov tijdens het plenum van 2 tot 7 juli duidelijk goedkeurde, waarin Chroesjtsjov de verklaring van Beria noemde dat besluiten door de Raad van Ministers moeten worden genomen en dat het Centraal Comité zich alleen met personeel en propaganda mag bezighouden. . Zoals later zal blijken, zorgde de groeiende invloed van de partij ervoor dat Chroesjtsjov later eerst Malenkov, en daarna Molotov, Bulganin en Kaganovich kon verslaan.

Wat Beria's mening over de rol van de partij betreft, moet worden opgemerkt dat er geen expliciete documenten zijn die onweerlegbaar zouden bewijzen dat Beria wilde dat de partij uit de macht werd gezet. En hoewel Beria tijdens het plenum van 2 tot en met 7 juli van dergelijke bedoelingen werd beschuldigd, met name door Chroesjtsjov, kon er geen bevestiging van Chroesjtsjovs woorden worden gevonden. Opgemerkt moet worden dat Beria sinds 1938 werkzaam was in regeringsfuncties bij de NKVD en het Staatsverdedigingscomité, en als lid van het Politburo toezicht hield op takken van de defensie-industrie die verband hielden met de ontwikkeling van kernwapens en rakettechnologie. Hij had dus geen directe politieke steun voor het partijapparaat en was meer verbonden met de ‘statisten’, en gegeven het feit dat Beria van maart tot juni 1953 op geen enkele wijze, noch in toespraken, noch in notities voor het presidium van de Toen de Ministerraad of het Presidium van het Centraal Comité de kwestie van het vergroten van de rol van de partij probeerden aan de orde te stellen, kan worden aangenomen dat hij in ieder geval niet tegen de koers was die Malenkov volgde met betrekking tot de partij. Er kan ook worden opgemerkt dat Beria bijvoorbeeld kwesties op het gebied van buitenlands beleid voorlegde aan het presidium van de Raad van Ministers, en niet aan het presidium van het Centraal Comité. Dit betekent dat hij duidelijk geloofde dat de Raad van Ministers belangrijker was dan het Centraal Comité.

Het is interessant om op te merken dat, gezien Beria’s standpunt over de rol van de partij, het zijn nationale beleid was om een ​​grotere onafhankelijkheid over te dragen aan de nationale republieken. En zoals eerder opgemerkt speelde de partij na de oprichting van de VN de rol van de middelpuntzoekende kracht die de USSR binnen het de jure raamwerk van de Unie hield, en de facto een ‘unitaire’ staat. Dienovereenkomstig suggereert een beleid gericht op het vergroten van de bevoegdheden van de republieken, waarbij Beria zich niet bemoeit met het beleid van druk op de partij (of met Beria's volledige instemming met een dergelijk beleid), dat Beria een plan had om de regeringsvorm te veranderen. van de Sovjet-Unie naar een zachtere en gedecentraliseerde federatie.

Het volgende belangrijke analysepunt is het verduidelijken van Chroesjtsjovs politieke standpunt ten aanzien van de Beria-Malenkov-tandem en het beoordelen van zijn rol in het secretariaat van het Centraal Comité.

In maart-juni 1953 waren de politieke standpunten van Chroesjtsjov veel zwakker dan die van Malenkov en Beria. Hij was een van de vier secretarissen van het Centraal Comité. Nadat Malenkov op 14 maart 1953 aftrad als secretaris van het Centraal Comité, begon Chroesjtsjov de vergaderingen van het Centraal Comité voor te zitten, zonder officieel de eerste secretaris te zijn. Tegelijkertijd waren twee andere secretarissen van het Centraal Comité – Pospelov en Shatalin – mensen die banden hadden met Malenkov. Door de politieke positie van Chroesjtsjov rechtstreeks te beoordelen, uiten onderzoekers en getuigen uit die tijd totaal verschillende meningen. Sergo Beria vermeldt in zijn memoires de vriendschap (niet alleen persoonlijk, maar ook politiek) tussen Beria, Malenkov en Chroesjtsjov. Elena Prudnikova gelooft dat Chroesjtsjov aanvankelijk tegen Beria was. Volgens haar was Chroesjtsjov het middelpunt van de samenzwering. Andrej Soechomlinov denkt hetzelfde. Joeri Zhukov daarentegen gelooft dat Chroesjtsjov, die politieke sympathie toonde voor zowel Malenkov als Beria, tot het laatste moment vermeed een definitieve politieke keuze tussen hen te maken, maar uiteindelijk, op 16 april 1953, de kant van Beria koos. Pavel Sudoplatov gelooft ook dat Chroesjtsjov, die tussen verschillende machtscentra in de top van de Sovjet-Unie manoeuvreerde, zich politiek meer tot Beria aangetrokken voelde en hem steunde.

Malenkov en Molotov slaagden er op de een of andere manier in om Chroesjtsjov aan hun zijde te krijgen. Hoogstwaarschijnlijk hadden ze, gebruikmakend van Beria’s afwezigheid in Moskou in juni 1953, Chroesjtsjov voor de keuze kunnen stellen: zich bij hen aansluiten of samen met Beria ‘uit de macht worden gezet’. Bovendien had een dergelijke dreiging duidelijk een basis: Malenkov had de sterkste politieke posities in het land, en de posities van Malenkov waren net zo sterk in het secretariaat van het Centraal Comité, wat betekent dat als Chroesjtsjov het niet eens was met de samenzweerders, Pospelov en Shatalin konden proberen om een ​​meerderheid in het Centraal Comité te verkrijgen zonder Chroesjtsjov. Natuurlijk was dit scenario veel gevaarlijker voor Malenkov, maar hij moest Chroesjtsjov echter aantonen dat zijn kansen om weerstand te bieden aan de samenzweerders erg klein waren en hem met een volledige politieke ineenstorting dreigden. Bovendien heeft Beria geen voorbereidingen getroffen voor de machtsgreep (behalve voorbereidingen voor de arrestatie van Ignatiev), wat zal worden bevestigd als resultaat van de analyse van de “Beria-zaak” hieronder. Dienovereenkomstig was het voor Chroesjtsjov veel winstgevender voor het politieke overleven om zich bij de samenzwering aan te sluiten dan om alleen te zijn en een tegenaanval te organiseren. Je kunt ook denken dat Chroesjtsjov waarschijnlijk begreep dat Malenkov, om Beria te kunnen bestrijden, op de partij zou moeten vertrouwen en haar rol zou moeten versterken, wat betekent dat Chroesjtsjovs politieke gewicht zou toenemen, wat hem reden zou geven voor een actievere deelname aan de volgende verkiezingen. stadia van de strijd om de macht.

Bij het beschrijven van het mechanisme om Chroesjtsjov bij de samenzwering te betrekken, is het interessant om de getuigenis op te merken van Dmitri Soechanov, de assistent van Malenkov, opgetekend door Vladimir Karpov. Volgens Soechanov ontbood Malenkov Chroesjtsjov en Boelganin op de vooravond van 26 juni op zijn kantoor en overhandigde hen “bewijs” van hun deelname aan Beria’s samenzwering, die volgens Soechanov alle leden van het presidium van de Sovjet-Unie moest arresteren. Centraal Comité op 26 juni. Zoals later zal worden aangetoond, is er geen bewijs voor het bestaan ​​van Beria's samenzwering in de materialen van Beria's strafzaak, maar de mogelijkheid om Chroesjtsjov en Boelganin te betrekken bij een samenzwering tegen Beria (in de versie van Malenkovs assistent, op een zeer eenvoudige manier) manier) wordt bevestigd door Soechanov.

Het volgende onderdeel voor het succesvol uitvoeren van een samenzwering tegen Beria was de betrokkenheid van veiligheidstroepen. Omdat het ministerie van Binnenlandse Zaken, waartoe ook de MGB behoorde, ondergeschikt was aan Beria, bleef het leger het belangrijkste alternatief. Tegelijkertijd was, zoals hierboven opgemerkt, Serov, Beria’s plaatsvervanger bij het ministerie van Binnenlandse Zaken, verbonden met Chroesjtsjov, wat betekent dat de succesvolle betrokkenheid van Chroesjtsjov bij de samenzwering ook zou kunnen helpen om Serov aan te trekken. Blijkbaar was het uiteindelijk mogelijk om naast Serov ook een andere plaatsvervanger van Beria, Kruglov, bij de samenzwering te betrekken. Kruglov en Serov namen ofwel duidelijk deel aan de samenzwering, ofwel steunden deze achteraf volledig, aangezien ze in de eerste plaats geen enkele actie ondernamen om zich tegen de arrestatie van Beria te verzetten, en volgens enig bewijs uit de memoires van deelnemers aan de gebeurtenissen zelfs hielp Beria's bewakers te arresteren en de communicatie in zijn landhuis te verbreken. En ten tweede bleven ze op hun post na de omverwerping van Beria en voerden ze een beleid van zuivering van Beria-personeel bij het ministerie van Binnenlandse Zaken.

Onder het leger bevonden zich zowel mensen die dicht bij Beria stonden (bijvoorbeeld de commandant van het district Moskou, kolonel-generaal Artemyev), als degenen met wie Beria geassocieerd was met werkzaamheden aan kern- en raketwapens. Om de samenzwering succesvol te laten zijn, was het uiteraard aan de ene kant noodzakelijk om zorgvuldig die militairen (en van de topgeneraals) aan te trekken die geen deel uitmaakten van een van deze groepen, en aan de andere kant om mogelijke conflicten te neutraliseren. acties van het leger onder de aanhangers van Beria. Tegelijkertijd was het, indien mogelijk, nodig om krachtige acties van het ministerie van Binnenlandse Zaken, dat verschillende gevechtsdivisies in de buurt van Moskou controleerde, te blokkeren.

Ten slotte was het laatste punt dat het succes van de samenzwering bepaalde de numerieke superioriteit van de aanhangers van Beria's verwijdering in het presidium van het Centraal Comité, dat uit tien personen bestond: Malenkov, Beria, Voroshilov, Chroesjtsjov, Bulganin, Kaganovich, Saburov, Pervukhin. , Molotov en Mikojan. Rekening houdend met de steun van de generaals en het partijapparaat, en ook rekening houdend met de bestaande politieke krachten, waarin Malenkov de meest invloedrijke figuur was, was het voldoende om vier tot vijf stemmen op tien te hebben om de missie uit te voeren. beslissing om Beria te verwijderen. Tegelijkertijd hebben Malenkov, Chroesjtsjov en Molotov al drie stemmen.

Bulganin stond, zoals alle onderzoekers opmerken, politiek dicht bij Chroesjtsjov en zou daarom hetzelfde standpunt in de samenzwering hebben ingenomen als hij. Later, zowel tijdens het plenum van het Centraal Comité van de CPSU op 2 en 7 juli, als in zijn memoires, getuigde Chroesjtsjov dat hij Bulganin had betrokken bij een samenzwering tegen Beria, naar verluidt vanaf het moment van Stalins dood. Het is interessant dat Bulganin tijdens hetzelfde plenum de woorden van Chroesjtsjov bevestigde dat hij en Chroesjtsjov, vanaf het moment van Stalins dood, besloten zich te verenigen tegen Beria. Het is belangrijk op te merken dat Chroesjtsjov in geen enkele van zijn daden gedurende 1953 blijk gaf van vijandschap jegens Beria (en volgens Yuri Zhukov maakte hij zelfs een keuze in zijn voordeel tegen Malenkov), daarom moeten Chroesjtsjovs woorden tijdens het plenum worden geïnterpreteerd als een poging om zijn ware rol in een samenzwering te overdrijven. In zijn memoires, geschreven in de jaren zeventig, portretteert Chroesjtsjov zichzelf ook als de belangrijkste samenzweerder in de omverwerping van Beria en beschrijft hij hoe hij Malenkov ervan overtuigde Beria als een vijand te zien.

Een ander lid van het presidium van het Centraal Comité, Saburov, dankte volgens Yuri Zhukov zijn opkomst op de politieke Olympus aan Malenkov, wat betekent dat hij Malenkovs voornemen om Beria omver te werpen zou hebben gesteund. Men kan ook veronderstellen dat Molotov, gebruikmakend van zijn autoriteit in de partij, heeft deelgenomen aan het aantrekken van de “oude garde van de bolsjewieken” voor de samenzwering, namelijk Voroshilov, Kaganovich en Mikoyan.

Zo kan de groep Malenkov, Molotov, Chroesjtsjov en Bulganin worden beschouwd als de belangrijkste samenzweerders bij de omverwerping van Beria, waarvan Malenkov en Molotov de hoofdrol speelden. Bovendien bevonden zich onder de samenzweerders ook militairen die in de allerlaatste fase van de samenzwering betrokken waren.

Het is interessant dat onderzoekers uit die tijd totaal verschillende versies van de organisatie van de samenzwering tegen Beria naar voren brachten. Yuri Zhukov gelooft dat in juni 1953 de belangrijkste strijd plaatsvond tussen twee groepen: Malenkov-Pervukhin-Saburov tegen Beria-Molotov-Chroesjtsjov-Bulganin. Naar zijn mening riep Malenkov de steun in van Kruglov en Serov – Beria's plaatsvervangers op het Ministerie van Binnenlandse Zaken – en Zhukov, en tijdens Beria's vertrek naar Berlijn stelde Malenkov Chroesjtsjov, Bulganin en Mikoyan een ultimatum: óf zij zouden Malenkovs standpunt over de verwijdering Beria, of Malenkov, zal samen met Beria het bewijs presenteren van hun deelname aan anti-partijacties.

Elena Prudnikova gelooft dat Chroesjtsjov de belangrijkste figuur in de samenzwering was, die Malenkov en het leger (via Bulganin) ervan overtuigde Beria omver te werpen. Het belangrijkste motief voor de omverwerping van Beria was volgens Prudnikova het verzet tegen Beria's voornemen om de partij uit de macht te halen. Abdurakhman Avtorkhanov brengt de versie naar voren dat Malenkov, Chroesjtsjov en Boelganin de belangrijkste samenzweerders waren, aangezien zij tegen Beria’s poging waren ‘Vernietig het stalinistische machtssysteem» via Beria "destalinisatie van het politieke leven", veranderingen in het nationale beleid en pogingen om de macht te verschuiven van het partijapparaat naar het staatsapparaat.

Voorbereiding op een samenzwering tegen Beria

Een groep samenzweerders bestaande uit Malenkov en Molotov werd dus waarschijnlijk eind mei gevormd, toen Beria’s verdere stappen in de nationale politiek en op het gebied van de volksdemocratieën duidelijk werden. Tegelijkertijd begreep Malenkov dat Ryumin een getuigenis aflegde bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken, wat gestaag leidde tot de arrestatie van Ignatiev, en dat zijn arrestatie en getuigenis op zijn beurt spoedig zouden kunnen leiden tot de ineenstorting van Malenkov (en ongeacht wie zou na Beria de nieuwe minister van Binnenlandse Zaken worden). Daarom moesten de samenzweerders vanaf eind mei elke gelegenheid aangrijpen om Beria omver te werpen. Een dergelijke kans deed zich al snel voor: Beria’s vertrek naar Berlijn op 18 juni 1953 om daar de anti-Sovjetprotesten te onderdrukken. Beria keerde een week later, op 25 juni, terug uit Berlijn. Blijkbaar werd Chroesjtsjov deze week bij de samenzwering betrokken, en via hem Bulganin.

Bulganin als minister van Defensie en Chroesjtsjov als secretaris van het Centraal Comité kregen de taak om het leger bij de samenzwering te betrekken, die de divisies van het ministerie van Binnenlandse Zaken in de buurt van Moskou moesten blokkeren en een poging moesten voorkomen om Beria te heroveren met de strijdkrachten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken. En de optie van interventie door delen van het ministerie van Binnenlandse Zaken kon niet worden uitgesloten, omdat het duidelijk was dat na Beria veel veiligheidstroepen hun rangen, titels en zelfs vrijheid zouden verliezen, wier enige kans op redding een poging zou zijn om Beria heroveren en de samenzwering tegen hem ‘ontdekken’.

Bulganin bracht maarschalk Zhukov bij de samenzwering. In zijn memoires, waarvan sommige zijn gepubliceerd in het boek ‘Beria: Het einde van een carrière’ onder redactie van Vladimir Nekrasov, beweert Zhukov dat Boelganin hem op 26 juni naar het Kremlin had geroepen, kort voor het presidium van het Centraal Comité, en in de aanwezigheid van Malenkov, Molotov, Mikoyan en “andere leden van het presidium” stelden de taak Beria te arresteren. Zhukov moest samen met Moskalenko, Nedelin, Batitsky en adjudant Moskalenko wachten op het signaal in de kamer van Malenkovs assistent, terwijl in het kantoor van Malenkov een vergadering van het presidium van het Centraal Comité plaatsvond.

De memoires van generaal Moskalenko werden door Nekrasov in dezelfde collectie gepubliceerd. Volgens hen ontbood Chroesjtsjov Moskalenko naar het Kremlin en beval hem met wapens te verschijnen (wat een extreme schending was van het toegangsregime van het Kremlin, waar Moskalenko niet onkundig van kon zijn). Later bevestigde Bulganin, terwijl hij Moskalenko belde, het bevel van Chroesjtsjov, de secretaris van het Centraal Comité. Volgens de beschrijving van Moskalenko nam Bulganin hem mee naar het Kremlin in zijn auto, die niet aan inspectie onderworpen was, waardoor ze wapens het Kremlin binnen konden smokkelen. Moskalenko beschrijft verder dat Zhukov, Brezjnev, Shatilov, Nedelin, Getman en Pronin in een andere auto in het Kremlin aankwamen. Ze verzamelden zich allemaal voor het kantoor van Malenkov, waar Chroesjtsjov, Bulganin, Malenkov en Molotov hen toespraken, die aankondigden dat ze Beria over een paar uur zouden moeten arresteren tijdens een bijeenkomst van het presidium van het Centraal Comité.

Zhukov en Moskalenko kregen de taak troepen naar Moskou te sturen om mogelijke acties van de interne troepen te blokkeren. Tegelijkertijd bleef het gevaar bestaan ​​dat de divisiecommandanten het bevel niet of onvolledig zouden uitvoeren, gegeven het feit dat het bevel om troepen naar Moskou te sturen en mogelijke botsingen met de divisies van het Ministerie van Binnenlandse Zaken het meest ernstig was. waarschijnlijk mondeling gegeven. Een ander probleem dat moest worden opgelost was de neutralisatie van het leger dat zich kon uitspreken ter verdediging van Beria. Allereerst was het nodig om het probleem op te lossen met de commandant van het militaire district van Moskou, kolonel-generaal Pavel Artemyev, die vóór het leger in het MVD-NKVD-systeem werkte en eind jaren dertig de commandant was van de divisie van Dzerzhinsky.

Als gevolg hiervan werden, om beide problemen op te lossen, op 26 juni commando- en stafoefeningen van het Moskouse Militaire District (MVO) georganiseerd nabij Tver (180 km van Moskou). Zo werden zowel de commandant van het Moskouse militaire district Artemyev als de commandanten van de divisies Kantemirovskaya en Taman onder officieel voorwendsel uit Moskou verwijderd. Volgens Andrei Soechomlinov kon Boelganin vervolgens (hoogstwaarschijnlijk mondeling) het bevel geven om troepen naar Moskou te sturen, niet naar de directe commandanten van deze divisies, maar naar hun plaatsvervangers, die per definitie minder vragen hadden moeten stellen over de volgorde van de troepen. de minister van Defensie. Vooruitkijkend kunnen we zeggen dat Artemyev, nadat hij had vernomen dat er op 26 juni troepen naar Moskou waren gestuurd, op de ochtend van 27 juni terugkeerde, maar hij werd niet langer toegelaten tot het hoofdkwartier van het Moskouse Militaire District, omdat hij was verwijderd uit zijn post.

De samenzwering was dus technisch gezien volledig gereed op 26 juni 1953. Het was op deze dag dat er een bijeenkomst van het presidium van de Raad van Ministers van de USSR gepland was, waarbij Beria, die net was teruggekeerd uit Berlijn, aanwezig zou zijn.

Arrestatie 26 juni

Op 26 juni 1953, in plaats van de geplande bijeenkomst van het presidium van de Raad van Ministers, waarop volgens de memoires van Sergo Beria de zaak van kameraad Ignatiev zou worden besproken, vond er op 26 juni 1953 een bijeenkomst plaats van het presidium van de Centrale Comité gehouden. Wat er feitelijk tijdens die bijeenkomst is gebeurd, is niet precies bekend, aangezien er geen transcriptie is bijgehouden en de deelnemers aan de bijeenkomst en degenen die getuige waren van of deelnamen aan de arrestatie van Beria zeer verschillende herinneringen achterlieten die elkaar vaak tegenspreken. Volgens Chroesjtsjov opende Malenkov de bijeenkomst en stelde voor om belangrijke partijkwesties te bespreken, waarna Chroesjtsjov grote kritiek uitte op Beria en voorstelde hem uit de partij te verwijderen. Malenkov wist volgens Chroesjtsjov geen raad en bracht de vraag niet eens in stemming, maar drukte eenvoudigweg op een geheime knop en riep het leger de vergaderruimte binnen, die Beria arresteerde.

Volgens Dmitri Soechanov, de assistent van Malenkov, die Vladimir Karpov in zijn boek citeert, was Malenkov de eerste die op de bijeenkomst sprak en bracht hij onmiddellijk de kwestie van Beria’s arrestatie ter sprake. Alleen Malenkov, Pervukhin en Saburov stemden “voor”, Molotov, Voroshilov en Kaganovich stemden “tegen”, en Chroesjtsjov, Bulganin en Mikoyan onthielden zich van stemming. Hierna kwam het leger op signaal van Malenkov binnen en iedereen stemde unaniem voor de arrestatie van Beria. Tegelijkertijd suggereerde Zhukov, volgens Soechanov, dat Malenkov zowel Chroesjtsjov als Boelganin zou arresteren - als mensen die samenspanden met Beria. Soechanov voegt er ook aan toe dat in Beria's kantoor (het is niet gespecificeerd welke, maar blijkbaar in het Kremlin) later een stuk papier werd gevonden waarop het woord 'Angst' was geschreven (dit vel kwam later in het bezit van Soechanov terecht), en: volgens Soechanov gaf Beria tijdens het onderzoek toe dat dit een waarschuwing was van Chroesjtsjov en Boelganin, die deelnamen aan Beria’s samenzwering tegen Malenkov.

De door Soechanov gepresenteerde versie lijkt om twee redenen vreemd. Ten eerste rapporteert Andrei Sukhomlinov, die in 2000 lid was van de commissie voor de rehabilitatie van Beria en zich vertrouwd maakte met alle materialen van de 45 delen van de strafzaak, geen enkele bekentenisverklaring van Beria over de deelname van Chroesjtsjov en Bulganin. in de samenzwering samen met Beria. Ten tweede hadden Chroesjtsjov en Bulganin, als ze Beria hadden willen waarschuwen en zijn arrestatie op welke manier dan ook wilden vermijden, een subtielere zet kunnen kiezen om hem te informeren.

Een andere belangrijke getuige van deze gebeurtenissen is Molotov. In zijn memoires, opgetekend door Felix Chuev, kent Molotov Chroesjtsjov de hoofdrol toe bij het organiseren van de samenzwering tegen Beria, terwijl het volgens Molotov Chroesjtsjov was die Molotov zelf bij de samenzwering bracht. Chroesjtsjov en Molotov wilden aanvankelijk Beria eenvoudigweg verwijderen en uit het presidium van het Centraal Comité verwijderen, en onmiddellijk voor de bijeenkomst besloten ze hem te arresteren. Het is interessant om op te merken dat Molotov in zijn memoires duidelijk maakt dat hij na de opening van de bijeenkomst een van de eersten was die beschuldigingen tegen Beria uitte, Beria zelf ook het woord kreeg en zichzelf verdedigde, en aan het einde van de bijeenkomst vroeg hij niet uit de partij te worden gezet.

Een interessant document voor analyse is een conceptnotitie gevonden in het archief van Malenkov. Het schetst de kritiek op Beria en stelt voor om hem te ontslaan uit de post van minister van Binnenlandse Zaken, in plaats daarvan Kruglov te benoemen en Beria te benoemen tot minister van de Olie-industrie. Er staat een opmerking op het document: “Uit het archief van Malenkov volgens inventaris nr. 179”.

Anastas Mikoyan levert in haar memoires verder bewijs voor het bestaan ​​van een plan om Beria te benoemen tot minister van de Olie-industrie. Hij herinnert zich dat het Chroesjtsjov was die hem op 26 juni betrokken bij de samenzwering tegen Beria op weg naar het Kremlin (hun datsja's lagen niet ver van elkaar). Volgens Mikoyan zei Chroesjtsjov dat hij al met Malenkov en Molotov had gesproken en dat ze besloten Beria uit de post van minister van Binnenlandse Zaken te verwijderen en hem tot minister van de Olie-industrie te benoemen. Deze twee bewijsstukken stellen ons in staat aan te nemen dat de samenzweerders een minimumprogramma hadden, dat bestond uit het de facto ontslaan van Beria uit de post van minister van Binnenlandse Zaken en de post van vice-voorzitter van de Raad van Ministers - hem uit de hoogste positie verwijderen. politieke kracht. Er ging echter iets mis en het maximale programma werd gebruikt, waaronder de arrestatie van Beria door het leger, berechting en executie. Ofwel Beria begon op 26 juni, toen hij het woord kreeg, zijn politieke tegenstanders te bedreigen en wilde eenvoudigweg zijn politieke standpunten niet opgeven, of zelfs vóór de bijeenkomst van het presidium van het Centraal Comité op 26 juni 1953, Beria is vermoord. Deze versie zal hieronder in detail worden besproken.

De herinneringen van maarschalk Zhukov aan die gebeurtenissen zijn zeer interessant. Opgemerkt moet worden dat in de memoires zelf, die tijdens het leven van Zhukov als een apart boek werden gepubliceerd, geen melding wordt gemaakt van zijn deelname aan de arrestatie van Beria. De memoires zijn voornamelijk gewijd aan de Grote Patriottische Oorlog. Andere boeken die na de dood van Zhukov zijn gepubliceerd, bevatten echter verhalen die door getuigen zijn opgetekend uit de woorden van Zhukov. In zijn boek analyseert Vladimir Karpov twee verhalen van Zhukov over deze gebeurtenissen, uiteengezet in de boeken “Beria: The End of a Career” en “Zhukov: Commander and Man” uit 1988. Karpov komt tot de conclusie dat Zhukovs twee versies zelfs in veel belangrijke details over de gebeurtenissen van 25 en 26 juni elkaar tegenspreken. Bijvoorbeeld wie precies het bevel gaf tot de arrestatie van Beria, waar het gebeurde, hoe de arrestatie precies plaatsvond, enzovoort.

Dus volgens de memoires van Zhukov, Chroesjtsjov, Molotov, Mikoyan en Soechanov werd Beria een paar uur na het begin van de bijeenkomst gearresteerd door het leger onder leiding van Zhukov en Moskalenko, die de vergaderruimte binnenkwamen toen Malenkov op de geheime knop drukte. . De gearresteerde Beria werd een paar uur later in een van de auto's van leden van het presidium, geboeid en begeleid door militair personeel, naar het Moskouse garnizoenswachthuis "Aleshinsky Barracks" gebracht. Beria werd niet in een gevangenis of voorarrest geplaatst omdat de samenzweerders bang waren dat het te gevaarlijk was om hem in het systeem van het Ministerie van Binnenlandse Zaken te houden. Volgens de herinneringen van Moskalenko kwamen Beria's plaatsvervangers van het ministerie van Binnenlandse Zaken, Kruglov en Serov, op 27 juni naar het wachthuis om Beria te ondervragen. Moskalenko stond hen echter niet toe Beria te zien, daarbij verwijzend naar het mondelinge bevel van Zhukov. Op dezelfde dag werd Beria overgebracht naar een bunker op het hoofdkwartier van het militaire district van Moskou, waar hij bleef tot zijn proces. Op de binnenplaats waar de bunker zich bevond, werd versterkte beveiliging geplaatst, bestaande uit officieren van het hoofdkwartier van het Moskouse Militaire District en vier tanks.

Yuri Mukhin, die de memoires van Chroesjtsjov, Molotov, Kaganovich, Moskalenko, Zhukov en Soechanov heeft geanalyseerd en de daarin gepresenteerde feiten heeft vergeleken, komt tot de conclusie dat in alle belangrijke details van de arrestatie van Beria op 26 juni de getuigenissen van de deelnemers in de gebeurtenissen vallen niet samen. Mukhin gelooft dat Beria in feite niet op 26 juni in het Kremlin is gearresteerd en dat de deelnemers aan de gebeurtenissen liegen over wat er is gebeurd. Mukhin gelooft dat een mogelijke verklaring voor deze discrepantie in het bewijsmateriaal de versie is volgens welke Beria op 26 juni 1953 werd vermoord. En hoewel er minder feiten zijn die de versie van moord ondersteunen dan feiten die de versie van Beria’s arrestatie in het Kremlin ondersteunen, moeten deze feiten ook worden aangehaald.

Een andere mogelijke verklaring voor de fundamentele verschillen in de herinneringen van de deelnemers aan de gebeurtenissen is dat sommigen van hen hun rol in de samenzwering wilden overdrijven, terwijl anderen deze wilden bagatelliseren. Bovendien kunnen sommige details van de samenzwering de samenzweerders in een ongunstig daglicht stellen, zodat ze deze in hun memoires weglaten of verdraaien.

Versie van de moord op Beria op 26 juni

De eerste versie van de moord op Lavrenty Pavlovich Beria in zijn landhuis in Moskou op 26 juni 1953 werd uitgedrukt door zijn zoon Sergo Beria. In zijn memoires en interviews haalt hij de volgende feiten aan.

De regeringsvergadering van 26 juni werd afgelast en zijn vader was die dag thuis. Op de middag van 26 juni was Sergo zelf in het kantoor van Boris Vannikov, het hoofd van het nucleaire project, toen hij een telefoontje kreeg van testpiloot Amet-Khan Sultan, die hij goed kende van zijn werk, en zei dat er een vuurgevecht in het huis van Lavrentiy Beria. Sergo Beria en Boris Vannikov, die bij Beria's landhuis waren aangekomen om de details te achterhalen van wat er was gebeurd, vonden daar een gepantserde personeelscarrier en een groep militairen. Tegelijkertijd vertelde een van de bewakers van Lavrentiy Beria aan Sergo dat de soldaten na het vuurgevecht een lijk bedekt met een zeildoek het huis uit droegen.

Beria’s woorden dat hij en Vannikov die dag naar het huis van Lavrentiy Beria zijn gegaan, waar ze hoorden over de gewapende invasie, worden bevestigd door generaal Pyotr Burgasov, academicus van de USSR Academy of Medical Sciences, hoofdgezondheidsarts van de USSR in 1965-1986. Hij getuigt dat hij die dag heeft gezien hoe Sergo Beria en Boris Vannikov in de middag onverwacht het Kremlin verlieten. Later die dag kwam Burgasov Vannikov opzoeken en vroeg naar de redenen voor zijn onverwachte vertrek midden op de werkdag. Waarop Vannikov Burgasov vertelde dat hij naar het huis van Lavrentiy Beria ging en er getuige van was dat het huis werd omsingeld door het leger, het glas van Beria's kantoor werd gebroken door kogels en Beria zelf blijkbaar werd gedood.

Sergo Beria haalt in zijn memoires ook een aantal getuigenissen aan van andere personen die zouden hebben bevestigd dat Lavrenty Beria werd vermoord vóór het proces, dat in december 1953 plaatsvond. In het bijzonder de woorden van maarschalk Zhukov: ‘Als je vader nog leefde, zou ik bij hem zijn...’, woorden van Nikolai Shvernik, een kandidaat-lid van het presidium van het Centraal Comité, die deel uitmaakte van het speciale proces tegen Beria: ‘Ik kan je één ding zeggen: ik heb je vader nooit levend gezien. Begrijp, zoals u weet, ik zal niets meer zeggen., de woorden van een ander lid van Beria's proces, Mikhailov, die tijdens een gesprek tegen Sergo Beria liet doorschemeren dat er een dubbelganger in de rechtszaal zat, en niet Lavrentiy Beria zelf.

Yuri Mukhin citeert in zijn boek ‘The Murder of Stalin and Beria’, ter ondersteuning van de versie van de moord, de woorden van Nikolai Baibakov, minister van de Olie-industrie en lid van het Centraal Comité van de CPSU in 1953. Volgens Mukhin kende hij Baibakov en in een van de telefoongesprekken in de jaren negentig vroeg hij hem rechtstreeks of hij wist dat Beria tijdens het plenum van juli van het Centraal Comité in 1953 al was vermoord. Waarop Baibakov antwoordde: “Nee, toen wist ik nog niets. Maar het feit is dat hij werd vermoord.".

Een ander interessant bewijs van de moord op Beria in zijn landhuis zijn de memoires van luitenant-generaal Andrei Vedenin, die in 1997 in het weekblad Weekly werden gepubliceerd en die Alexander Kochukov in zijn artikel citeert. Volgens Vedenin arriveerde Kruglov (de plaatsvervanger van Beria bij het ministerie van Binnenlandse Zaken) begin juni op de legerbasis (hoogstwaarschijnlijk het 27e Guards Rifle Corps) en kreeg de taak een optie uit te werken om Beria uit te schakelen. In de daaropvolgende weken ontving de groep waarvan Vedenin lid was inlichtingenmateriaal over Beria. Er werden verschillende liquidatiescenario’s ontwikkeld: “Auto-ongeluk”, “Herenhuis”. Als gevolg hiervan ontving de groep vroeg in de ochtend van 26 juni het bevel om Beria in zijn landhuis in Moskou te liquideren. Die dag belde Kruglov Beria en stemde ermee in dat hem geheime documenten zouden worden overhandigd, die vergezeld zouden worden door een gewapende bewaker van drie personen. Onder het mom van veiligheid werd een groep vereffenaars het huis van Beria binnengelaten, waar ze de moord pleegden.

Zoals uit al het gepresenteerde bewijsmateriaal blijkt, heeft ook de versie van de moord op Beria op 26 juni 1953 in zijn landhuis bestaansrecht. In navolging van de logica van deze versie waren bij de samenzwering tegen Beria het leger en Beria’s plaatsvervanger bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken, Kruglov, betrokken, die begin juni 1953 betrokken waren bij de belangrijkste groep samenzweerders. Zoals hieronder zal worden aangetoond, roept het materiaal van de strafzaak tegen Beria ook veel vragen op en kan het indirect bewijs zijn dat Beria op 26 juni 1953 werd vermoord.

Maar zelfs onder onderzoekers en getuigen uit die tijd bestaat er geen duidelijke mening over de versie van de moord op Beria op 26 juni. Elena Prudnikova, Yuri Mukhin, Abdurakhman Avtorkhanov en Arsen Martirosyan geloven dat Beria die dag daadwerkelijk werd vermoord. Yuri Zhukov, Andrei Sukhomlinov en Pavel Sudoplatov stellen zich op het standpunt dat Beria is gearresteerd.

De eerste acties van de samenzweerders
na de arrestatie van Beria

Zelfs vóór Beria’s arrestatie werd alle communicatie in zijn datsja afgesloten. Zoals Sukhomlinov opmerkt, leidde Beria’s plaatsvervanger bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken, Serov, op 26 juni de operatie om Beria’s bewakers te isoleren en de communicatie uit te schakelen. Ook werden, zelfs vóór de arrestatie van Beria, midden op de dag op 26 juni de divisies Kantemirovskaya en Tamanskaya gewaarschuwd, waarvan de commandanten, zoals hierboven vermeld, die dag oefeningen deden. Soechomlinov haalt in zijn boek de herinneringen aan van Kantemirov-veteranen aan. Op 26 juni om 14.00 uur ontving de waarnemend commandant van de Kantemirovskaya-divisie, Paramonov, een telefoontje van Bulganin en gaf, zonder iets uit te leggen, het bevel drie tankregimenten op te richten en Moskou binnen 40 minuten met volledige munitie binnen te vallen. Toen de eenheden Moskou binnenkwamen, nam het ene regiment een positie in op de Lenin-heuvels, een ander blokkeerde de Gorky Highway om interne troepen te blokkeren, het derde regiment nam posities in nabij treinstations, postkantoren en telegraafkantoren. Tegelijkertijd omsingelden negentig tanks van de Taman-divisie het Kremlin en namen posities in in het centrum van Moskou. De luchtmacht van het militaire district van Moskou werd ook de lucht in klauterden. Zoals Soechomlinov opmerkt, werd het bevel over de troepen in Moskou al uitgevoerd door Zhukov en Moskalenko. Als gevolg hiervan ondervonden de legereenheden geen weerstand en keerden drie dagen later terug naar hun bases.

We kunnen dus concluderen dat het eerste en belangrijkste deel van het plan om Beria te elimineren een succes was. Hij werd gearresteerd en geëscorteerd naar een militaire faciliteit - het Moskouse garnizoenswachthuis "Aleshinsky Barracks", en de acties van zijn aanhangers van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en het leger werden met succes geblokkeerd door de troepen van de Taman- en Kantemirovskaya-divisies met de steun van de troepen van het militaire district van Moskou.

Onmiddellijk na de arrestatie van Beria op 26 juni werd een decreet van het presidium van de Opperste Sovjet van de USSR uitgevaardigd “Over Beria’s criminele anti-staatsacties”, dat werd ondertekend door de voorzitter van het presidium van de Hoge Raad Voroshilov en secretaris Pegov. In de preambule van het document staat dat het presidium van de Opperste Sovjet van de USSR de boodschap van de Raad van Ministers van de USSR over de anti-staatsacties van Beria, gericht op het ondermijnen van de Sovjetstaat in het belang van buitenlands kapitaal, in overweging heeft genomen. Door dit decreet wordt Beria beroofd van alle onderscheidingen en posities, verwijderd uit alle posten en beroofd van zijn bevoegdheden als plaatsvervanger van de Hoge Raad. In dit besluit van 26 juni komt de zaak aan de orde “over de criminele acties van L.P. Beria” Er wordt al voorgesteld om het ter overweging voor te leggen aan het Hooggerechtshof van de USSR. Zoals Sukhomlinov opmerkt, is er nog geen strafzaak geopend, is er nog geen onderzoek begonnen en zijn ze al van plan de zaak over te dragen aan het Hooggerechtshof.

Samen met Beria werden in de daaropvolgende dagen verschillende mensen gearresteerd en later beschuldigd van anti-staatssamenzwering: Merkulov, minister van Staatscontrole van de USSR, Dekanozov, minister van Binnenlandse Zaken van de Georgische SSR, Kobulov, vice-minister van Binnenlandse Zaken van de USSR, Meshik, minister van Binnenlandse Zaken van de Oekraïense SSR, Goglidze, hoofd van de 3e afdeling van het Ministerie van Binnenlandse Zaken van de USSR, Vlodzimirsky, hoofd van de onderzoekseenheid voor bijzonder belangrijke zaken van het Ministerie van Binnenlandse Zaken van de USSR.

De volgende stap van de samenzweerders in de politieke vernietiging van Beria was de organisatie van een onderzoek. De kandidatuur van de huidige procureur-generaal Grigory Safonov beviel de samenzweerders niet, en op 29 juni werd hij vervangen door Roman Rudenko, die eerder als aanklager van de Oekraïense SSR had gediend. Zoals getuigen en onderzoekers uit die tijd opmerken, stond Rudenko politiek dicht bij Chroesjtsjov. Het is interessant om op te merken dat hij in de resolutie van het presidium van het Centraal Comité over de benoeming van Rudenko tot procureur-generaal verplicht is een onderzoek te starten naar de anti-partij- en anti-staatsactiviteiten van Beria. “rekening houdend met de instructies gegeven tijdens de bijeenkomst van het presidium van het Centraal Comité”. Dit is een duidelijk bewijs van de inmenging van de samenzweerders in het onderzoek naar de “Beria-zaak”.

Op 30 juni start Rudenko een strafzaak, in het kader waarvan een onderzoek wordt georganiseerd, en op 3 juli geeft hij toestemming voor de arrestatie van Beria. Zo werd Beria acht dagen lang (van 26 juni tot 3 juli 1953) illegaal gearresteerd (om nog maar te zwijgen van het feit dat hij werd gearresteerd als gevolg van een samenzwering waarbij het leger betrokken was).

Nadat de samenzweerders de arrestatie van Beria en de mensen die het dichtst bij hem stonden bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken hadden georganiseerd, begonnen ze een beleid te voeren van het ‘zuiveren’ van het machtsministerie. Pavel Sudoplatov herinnert zich hoe op 27 juni 1953 een bijeenkomst werd gehouden van alle hoofden van onafhankelijke afdelingen en directoraten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken op het Ministerie van Binnenlandse Zaken, dat werd voorgezeten door Kruglov en Serov. Ze maakten melding van de arrestatie van Beria en verschillende andere mensen die relaties met hem hadden. "criminele connectie", en gaf medewerkers van het ministerie van Binnenlandse Zaken de opdracht om Kruglov te informeren over alle bekende provocerende stappen van Beria. Vervolgens werd iedereen die op de een of andere manier met Beria verbonden was, ontslagen bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken. In het bijzonder degenen die werden gearresteerd in de Abakumov-zaak, maar in maart 1953 door Beria werden hersteld bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken. Tegelijkertijd keerde het personeel van de voormalige minister van Staatsveiligheid Ignatiev, die in maart 1953 door Beria werd ontslagen, terug naar het ministerie van Binnenlandse Zaken. Op 22 augustus 1953 stelde de leiding van het Ministerie van Binnenlandse Zaken een memorandum op aan het presidium van het Centraal Comité, gericht aan Malenkov en Chroesjtsjov, waarin de activiteiten binnen het Ministerie van Binnenlandse Zaken op het gebied van de “het uitroeien van de gevolgen van vijandelijke activiteiten van Beria”. Tientallen generaals, hun plaatsvervangers en assistenten werden uit hun posten verwijderd. Sommigen van hen, onder wie Pavel Sudoplatov, werden onmiddellijk gearresteerd. Wat de arrestatie van Soedoplatov betreft, is het interessant op te merken dat hij werd ontboden in het presidium van het Centraal Comité, waar Malenkov, Molotov, Bulganin en Chroesjtsjov hem voortdurend aanbeveelden Beria te brandmerken en hem te ontmaskeren als de enige organisator van politieke moorden in de USSR. en in het buitenland. Soedoplatov weigerde dit expliciet te maken en zei dat Beria hem wel orders had gegeven om politieke moorden te organiseren, maar dat hij dezelfde orders kreeg van andere “instanties”, waaronder Molotov, Chroesjtsjov en Bulganin. Het lot van Soedoplatov werd toen beslist.

Later werd, volgens de getuigenis van de in 1953 gearresteerde functionarissen van het ministerie van Binnenlandse Zaken, een andere strafzaak ingeleid: de “zaak van Rapava, Rukhadze en anderen”, waarbij de voormalige ministers van staatsveiligheid van Georgië Rapava en Rukhadze, hun plaatsvervangers, betrokken waren. , evenals senior medewerkers van de wetshandhavingsinstanties van Georgië. In september 1955 werden ze veroordeeld en bijna allemaal doodgeschoten. Tegelijkertijd ontstonden er kleinere zaken waarin honderden generaals en kolonels van de MGB-MVD werden beschuldigd. Zoals Soechomlinov opmerkt, sleepten de strafzaken bij het ministerie van Binnenlandse Zaken zich nog een aantal jaren voort, en dit werd met opzet gedaan om het ministerie van Veiligheid te verzwakken en het in constante spanning en onder de controle van de partij te houden.

Plenum 2-7 juli 1953

Nadat de samenzwering met succes was uitgevoerd en het onderzoek was begonnen, moesten de samenzweerders een ‘politieke moord’ op Beria plegen, namelijk een dringend plenum van het Centraal Comité bijeenroepen en aan de partijleiding uitleggen welke specifieke misdaden Beria had begaan en wat de nieuwe configuratie van de politieke Olympus van de USSR zou zijn. Het plenum duurde zes dagen: van 2 tot 7 juli 1953. Het woordelijke verslag van dit plenum werd niet in open bronnen gepubliceerd en werd pas in 1991 geheim gehouden.

De belangrijkste spreker tijdens het plenum was Malenkov, het onderwerp van zijn rapport was als volgt: “Over de criminele anti-partij- en anti-staatsacties van Beria.” In de eerste plaats beschuldigde Malenkov Beria ervan te proberen het Ministerie van Binnenlandse Zaken boven de partij en de regering te plaatsen, of beter gezegd: “zet het Centraal Comité en de regering onder controle van het Ministerie van Binnenlandse Zaken”. Als bewijs hiervoor werd het beleid van Beria in de nationale republieken aangehaald, waarin Beria de rol van lokale nationale kaders binnen het Ministerie van Binnenlandse Zaken probeerde te versterken en hen probeerde te verzetten tegen lokale secretarissen van het Centraal Comité. Malenkov zei verder dat Beria, via de persoonlijke veiligheid van de leiders van het land, systematisch toezicht op hen hield. Het volgende punt van beschuldiging van Malenkov was Beria’s internationale beleid, namelijk een poging om de betrekkingen met Joegoslavië te normaliseren, waarbij het Centraal Comité werd omzeild, en Beria’s voornemen om de opbouw van het socialisme in de DDR tegen te houden. Malenkov noemde verder de massale amnestie van gevangenen en zei dat deze maatregel correct was, maar dat Beria deze voor zijn eigen doeleinden gebruikte. Tegelijkertijd maakte Malenkov de doelen zelf niet bekend. Beria's laatste beschuldiging in Malenkovs toespraak was dat Beria er verantwoordelijk voor was "onjuiste en foutieve kenmerken" Molotov en Mikoyan, aan hen gegeven door Stalin op het 19e partijcongres.

Nadat hij klaar was met de beschuldigingen van Beria, ging Malenkov verder met de conclusies en lessen die de partij had moeten leren, aangezien het gevaar dat de partij de macht van het Ministerie van Binnenlandse Zaken ondergeschikt zou maken niet alleen in de persoonlijkheid van Beria schuilde. Ten eerste stelde Malenkov voor om de leiderschapsrol van de partij te versterken en het belang van partijleiderschap in het werk van het staatsapparaat te vergroten. Ten tweede moest het, om de rol van het Ministerie van Binnenlandse Zaken te verkleinen, volledig onder controle van de partij komen door ondergeschiktheid aan het Centraal Comité van de CPSU en de regering van de USSR. Malenkov riep verder op tot meer revolutionaire waakzaamheid in de gelederen van de partij. Om dit te doen stelde hij voor de partijwerkers niet alleen te beoordelen vanuit het oogpunt van hun zakelijke kwaliteiten, maar ook rekening te houden met hun toewijding aan de partij en het Sovjetvolk en hun vermogen om zich te onderwerpen aan de wil van de partij. De vierde conclusie in het rapport van Malenkov was de versterking van met name het partijeducatieve werk, zodat de communisten “Met heel onze ziel, geest en hart hebben we de essentie van de grote revolutionaire leer van Marx-Engels-Lenin-Stalin geassimileerd..., de kolossale transformatieve kracht ervan”. De laatste conclusie was de onschendbaarheid van het principe van collectiviteit en cohesie van de partijleiding, namelijk het Centraal Comité.

Bij het analyseren van de toespraak van Malenkov kan men niet anders dan tot de conclusie komen dat hij in zijn strijd met Beria een grote gok heeft gedaan op het partijapparaat. Zoals in voorgaande hoofdstukken werd opgemerkt, had Malenkov eerder een beleid gevoerd dat erop gericht was de rol van de partij te verkleinen of zelfs de partij uit de macht te verwijderen. Van zijn kant was het dus een draai van 180 graden. En juist hiervoor had hij de steun nodig van Chroesjtsjov, wiens invloed in de partij aanzienlijk werd versterkt - in september 1953 werd hij benoemd tot eerste secretaris van het Centraal Comité van de CPSU. Malenkovs belangrijkste klachten tegen Beria kwamen neer op zijn nationale beleid en de versterking van de rol van het verenigde Ministerie van Binnenlandse Zaken, waarop Beria kon vertrouwen in de strijd tegen de partij en persoonlijk met Malenkov om zijn nationale en internationale beleid te promoten. Beschuldigingen van het ‘trainen’ van Stalin tegen Molotov en Mikoyan zijn uiteraard ongegrond. Malenkov probeerde officieel het politieke gewicht van Molotov en Mikoyan te ‘vergoelijken’ en te vergroten en hun steun te werven.

Na het rapport van Malenkov begon een debat, waarin Chroesjtsjov als eerste het woord nam. Het is interessant dat Chroesjtsjov zichzelf in zijn toespraak verschillende keren tegensprak. Chroesjtsjov begon met te zeggen dat hij al vóór de dood van Stalin zorgen had over Beria en zijn daden als minister van het verenigde ministerie van Binnenlandse Zaken. Toen durfde Chroesjtsjov echter volgens hem zijn zorgen niet openlijk te uiten, omdat Chroesjtsjov bang was de politieke strijd te verliezen ( “De kameraden konden zeggen: hij profiteerde van de dood van kameraad Stalin en veroorzaakte onmiddellijk verdeeldheid en verwarring in de leiding van de partij.”). Verder beschuldigde Chroesjtsjov het ministerie van Binnenlandse Zaken en het ministerie van Staatsveiligheid van slecht werk, omdat deze ministeries de afgelopen tien jaar geen enkele echte samenzwering hebben blootgelegd, maar alleen maar verzinsels hebben verzonnen. "opgeblazen" politieke zaken, in het bijzonder de “dokterszaak” en de “Mingreliaanse zaak”. Tegelijkertijd gaf Chroesjtsjov Beria de schuld van het feit dat Beria, door mensen die betrokken waren bij deze vervalste zaken te rehabiliteren (dat wil zeggen door de facto fouten in het werk van het ministerie te corrigeren), hun titels teruggaf en hen hoge posities gaf op het Ministerie van Justitie. Interne aangelegenheden. Zo omringde hij zich volgens Chroesjtsjov met mensen op wie hij kon vertrouwen om de partij onder de controle van het ministerie van Binnenlandse Zaken te plaatsen.

Het volgende punt van beschuldiging tegen Beria door Chroesjtsjov was Beria’s poging of intentie om de staats- en partijmacht te verdelen. Als bewijs hiervoor haalt Chroesjtsjov de eerder genoemde verklaring van Beria aan de Hongaarse premier Rakosi over de rol van het Centraal Comité aan. In zijn toespraak zei Chroesjtsjov dat het ministerie van Binnenlandse Zaken een macht was geworden die parallel liep aan de partij en de staat, op basis waarvan Beria wilde "de partij vernietigen". Chroesjtsjov beschuldigde Beria er ook van een absoluut verkeerd nationaal beleid te voeren in de Sovjetrepublieken en de DDR te willen liquideren. Het is interessant om op te merken dat Chroesjtsjov ook de door Beria uitgevoerde massale amnestie noemde en deze noemde "goedkope demagogie", waarvan het doel was om het gezag van Beria te vergroten. Chroesjtsjov merkte ook op dat Beria de topleiders van de USSR afluisterde en hen ook tegen elkaar probeerde op te zetten. Aan het einde van zijn toespraak benadrukte Chroesjtsjov dat het noodzakelijk was om de rol van de partij en vooral de partijcontrole over het ministerie van Binnenlandse Zaken te versterken.

In zijn toespraak gebruikte Chroesjtsjov niet alleen verschillende denigrerende termen en vergelijkingen om Beria te beschrijven (hij vergeleek hem bijvoorbeeld met Hitler), maar probeerde hij Beria ook de schuld te geven van alle fouten van de afgelopen jaren, zoals de verantwoordelijkheid voor massale repressie. Ook interessant voor analyse zijn de woorden van Chroesjtsjov “... toen we de kwestie Beria beslisten, waren we allemaal unaniem: kameraad Malenkov, kameraad Molotov, kameraad Bulganin, kameraad Kaganovich en alle andere kameraden”. Chroesjtsjov beëindigde zijn toespraak met de volgende woorden "verbannen" Beria "Leninistisch-stalinistisch leiderschap" zal sterker worden en de partij zal verder gaan "langs het pad aangegeven door Lenin en Stalin".

Na Chroesjtsjov kwam Molotov aan het woord. Sprekend over de criminele acties van Beria benadrukte hij aan het begin van zijn toespraak dat Beria probeerde het centrum van de machtsbesluitvorming over te dragen van de partij naar het staatsapparaat. Molotov noemde het eerste voorbeeld van een dergelijk beleid het voorstel om Malenkov te benoemen tot voorzitter van de Raad van Ministers tijdens een zitting van de Hoge Raad, dat niet afkomstig was van de secretaris van het Centraal Comité Chroesjtsjov, maar van Beria. Als ander voorbeeld noemde Molotov het idee van Beria om besluiten van het presidium van het Centraal Comité van de CPSU niet onder de handtekening van een van de secretarissen van het Centraal Comité te laten vallen, maar eenvoudigweg van het presidium van het Centraal Comité van de CPSU. Het derde voorbeeld van Beria’s minachting voor het presidium van het Centraal Comité, dat Molotov aanhaalde, was dat de discussie over kwesties van de internationale politiek naar het presidium van de Raad van Ministers verhuisde en niet langer in het presidium van het Centraal Comité werd besproken. Volgens Molotov is dit “teruggetrokken uit de discussie over internationale kwesties tt. Voroshilov, Saburov, Pervukhin, die geen lid zijn van het presidium van de Raad van Ministers". Het feit dat Molotov hier zoveel aandacht aan besteedde, en zelfs helemaal aan het begin van zijn toespraak, is een bewijs dat hij al tijdens dit plenum een ​​politiek bondgenootschap met Chroesjtsjov voorstelde, gebaseerd op het partijapparaat, om Malenkov te bestrijden. Door te vermelden dat Malenkov op voorstel van Beria tot voorzitter van de Raad van Ministers was benoemd, deed Molotov bovendien een duidelijke poging om de politieke vriendschap van Malenkov en de ‘vijand van het volk’ Beria te gebruiken voor de daaropvolgende verkiezingen. politieke strijd met Malenkov.

Verderop in zijn toespraak bekritiseerde Molotov Beria vanwege zijn capitulatie voor de imperialistische machten "vreemd aan de partij" standpunt over Duitsland. Beria's nationale beleid werd door Molotov beschreven als gericht op het vergroten van het nationalistische sentiment in de republieken van de USSR. In zijn toespraak wees Molotov er ook op dat Beria een negatieve invloed op Stalin had, wat al aan het einde van de jaren dertig leidde tot een verslechtering van de kameraadschappelijke sfeer in het Centraal Comité en tot het feit dat “De plenums van het Centraal Comité kwamen al enkele jaren niet meer bijeen”. In deze woorden van Molotov kun je zijn wens zien om alle schuld die de partij theoretisch zou kunnen inbrengen tegen de “oude garde van de bolsjewieken” (Molotov, Voroshilov, Kaganovich) en Stalin zelf, op Beria af te schuiven.

Van andere toespraken op het plenum waren de toespraken van Kaganovich, voormalig Politburo-lid Andreev, minister van Metallurgische Industrie Tevosyan en Bulganin interessant. Bulganin beschuldigde Beria er, net als eerdere sprekers, van dat hij probeerde het leninistisch-stalinistische nationale beleid een klap toe te brengen, een burgerlijk standpunt over de DDR in te nemen en het ministerie van Binnenlandse Zaken te gebruiken om de macht te grijpen. Zijn woorden over degenen die volgens Bulganin de hoofdrol speelden bij de ontmaskering en arrestatie van Beria zijn interessant: “Kameraad Malenkov, Chroesjtsjov en Molotov, die deze zaak goed hebben georganiseerd en tot een einde hebben gebracht”. Chroesjtsjov, die in het presidium zat, reageerde onmiddellijk op deze zin van Bulganin en vroeg Bulganin zijn rol bij het organiseren van de omverwerping van Beria niet te kleineren.

Na Bulganin nam Kaganovitsj het woord. Aan het begin van zijn toespraak zei hij dat hij zich ten tijde van het besluit om Beria te arresteren in de Oeral bevond en geen voor de hand liggende rol speelde in de ‘beslissing’ over Beria. Hij werd onmiddellijk gecorrigeerd door Malenkov, die zei dat Kaganovich “onvoorwaardelijk, onmiddellijk dezelfde beslissing genomen als wij allemaal”. Met betrekking tot de nationale kwestie beschuldigde Kaganovich Beria ervan de rol van het Russische volk te verkleinen en te proberen de naties die in de USSR leven tegen elkaar op te zetten. Beria deed dit volgens Kaganovich allemaal om de communistische opbouw in de USSR te stoppen en een burgerlijke degeneratie van het staatssysteem te bewerkstelligen. Kaganovich zei ook dat Beria probeerde te bouwen “het systeem om het Ministerie van Binnenlandse Zaken te contrasteren met de partij”. In de toespraak van Kaganovich was er echter, in tegenstelling tot andere sprekers, nog een ander belangrijk punt van kritiek op Beria. Volgens Kaganovich was Beria zelfs tijdens de begrafenis van Stalin "begon de dode Stalin omver te werpen", en na de dood van Stalin begon hij hem in diskrediet te brengen en hem in onaangename en beledigende woorden af ​​te schilderen. Kaganovich zei dat vanwege Beria de naam Stalin van de pagina's van de pers begon te verdwijnen. Tegelijkertijd constateerde Kaganovich dat er werkelijk sprake was van een excessen in de persoonlijkheidscultus van Stalin en Stalin zelf verweet het Politburo hiervan, maar dit betekent niet dat het noodzakelijk is “een scherpe bocht in de andere richting maken, richting het tot zwijgen brengen van leiders als Stalin”. Volgens Kaganovich wilde Beria bepaalde aspecten van de koers die onder Stalin werd gevolgd niet corrigeren, maar juist volledig herzien.

Kaganovitsj’ idee over Beria’s verraad aan Stalin werd voortgezet in zijn toespraak door Andreev. Andreev beschuldigde Beria ervan de naam Stalin in diskrediet te brengen “een schaduw werpend op de grootste man sinds Lenin” om het makkelijker te maken om aan de macht te komen. Andreev was ook verontwaardigd over Beria's acties bij het blootleggen van vervalste politieke zaken die een schaduw op Stalin wierpen. Andreev verklaarde verder dat Beria met deze acties ook de naam van Stalin wilde begraven “de opvolger van kameraad Stalin – kameraad Malenkov”. Tegen deze zin wierp Malenkov onmiddellijk tegen dat zij allemaal (zonder te specificeren wie precies) de opvolgers van Stalin zijn, en dat Stalin niet één opvolger heeft. Waarop Andreev antwoordde op Malenkov: “U bent de voorzitter van de Raad van Ministers – een functie die wordt bekleed door kameraad Stalin”. Daarna waren er, zoals blijkt uit het transcript van het plenum "storm van applaus".

Vervolgens sprak Tevosyan. Hij vermeldde ook de pogingen van Beria om de naam van Stalin te besmeuren in de aantekeningen van het Ministerie van Binnenlandse Zaken over de “Doctors Case” en de “Mingrelian Case”, die naar alle partijorganisaties werden gestuurd en waaruit bleek dat de mishandeling van de gearresteerden plaatsvond op de directe bevelen van Stalin. Tevosyan merkte ook nogmaals op dat zijn naam na de dood van Stalin uit de pers begon te verdwijnen. Tegelijkertijd bracht hij, verwijzend naar de toespraak van Kaganovich, dit precies in verband met de acties "Schurk Beria". Aan het einde van zijn toespraak verzekerde Tevosyan het plenum dat “De naam van onze leraar, kameraad Stalin, zal voor altijd in de harten van de leden van onze partij en van het hele volk blijven” en de partij, die zich schaart rond het Lenin-Stalinistische Centrale Comité van de partij, zal het pad naar het communisme volgen dat door Lenin en Stalin is uitgestippeld.

Uit de toespraken van Kaganovich, Andreev en Tevosyan, maar ook uit de steun van het plenum die hun woorden over Stalin ontvingen, wordt duidelijk dat de partijleden ontevreden waren over het beleid jegens Stalin dat na zijn dood in de USSR werd gevoerd. Kaganovich, Andreev en Tevosyan probeerden Beria schuldig te verklaren aan het uitvoeren van dit beleid. Het besluit om het beleid van het verheerlijken van Stalin op de schaal waarop het voorheen werd uitgevoerd op te schorten, werd echter op zijn minst gedeeld door Malenkov en Chroesjtsjov. Op 10 maart 1953 bekritiseerde Malenkov in het presidium van het Centraal Comité de Sovjetpers en eiste “Stop het persoonlijkheidscultusbeleid”. Tegelijkertijd moest de secretaris van het Centraal Comité voor Propaganda Pospelov de pers controleren, en moest Chroesjtsjov toezicht houden op al het materiaal dat over Stalin werd gepubliceerd.

Aangenomen kan worden dat Beria ook in ieder geval niet tegen een dergelijk beleid was. In de eerste plaats omdat hij op geen enkele wijze zijn ontevredenheid uitte, in de tweede plaats omdat in de aantekeningen van het Ministerie van Binnenlandse Zaken daadwerkelijk werd gesproken over de deelname van Stalin aan het vervalsen van zaken, en in de derde plaats omdat dit Beria en Malenkov onbetwiste politieke voordelen opleverde: het was mogelijk om af te schrijven tegen Stalin niet alleen de fouten in het beleid van de Sovjet-Unie begin jaren vijftig, maar ook de stappen die Stalin zette tegen Beria en Malenkov, tegen ‘wijlen’ Stalin, die veel ziek was en afstand nam van het principe van collectief leiderschap . Bovendien maakte de kritiek op Stalin het mogelijk om de posities van de ‘oude bolsjewistische garde’ – Molotov, Kaganovich en Voroshilov – enorm te verzwakken.

Malenkov moest een tegenwicht bieden aan de poging die op instigatie van Kaganovitsj in het plenum naar voren kwam om het destalinisatietraject, dat al in maart 1953 in milde vorm begon te worden uitgevoerd, tegen te gaan. Anders zou Malenkov later ten eerste kunnen worden beschuldigd van medeplichtigheid met Beria bij het ontheiligen van de naam Stalin, en ten tweede zou de mogelijkheid van een gevaarlijke versterking van Molotov, Voroshilov en Kaganovich ontstaan ​​zijn. Dat is de reden waarom Malenkov in zijn laatste toespraak in het plenum de poging veroordeelde om de kritiek op Stalin te stoppen. Malenkov noemde de prestaties van Andreev en Tevosyan, terwijl hij duidelijk zweeg over Kaganovich. Malenkov bekritiseerde niet alleen de persoonlijkheidscultus van Stalin “In de dagelijkse praktijk heeft leiderschap pijnlijke vormen en maten aangenomen”, maar stelde ook voor om in het besluit van dit plenum te schrijven dat de persoonlijkheidscultus de afgelopen jaren is verschenen “een terugtrekking uit het marxistisch-leninistische begrip van de kwestie van de rol van het individu in de geschiedenis”. Malenkov werd kort gesteund door Chroesjtsjov, die zijn houding ten opzichte van de persoonlijkheidscultus echter niet in detail onthulde.

Er kan worden aangenomen dat Malenkov, door tijdens dit plenum de persoonlijkheidscultus van Stalin te bekritiseren, naast de hierboven geschetste doelstellingen, zichzelf ook wilde beschermen tegen een grotere rol van het hoofd van de partij. En de rol van het hoofd van de partij en de partij zelf is zeker toegenomen, aangezien Malenkov vertrouwde op de steun van het partijapparaat (en in het bijzonder Chroesjtsjov) om Beria met succes te elimineren. Het was niet voor niets dat Malenkov tijdens het plenum veel sprak over de ‘collectiviteit’ van de nieuwe leiding, waarbij het primaat van het nemen van belangrijke beslissingen bij overheidsfunctionarissen zou blijven liggen, in het bijzonder bij de voorzitter van de Raad van Ministers. Malenkov heeft, toen hij sprak over het vergroten van de rol van de partij, nooit gezegd dat het centrum van de politieke macht zich van staatsstructuren naar partijstructuren zou moeten verplaatsen.

Het is ook duidelijk dat tijdens dit plenum het primaat in de politieke standpunten bij Malenkov bleef. Hij opende en sloot het plenum, hij werd de opvolger van Stalin genoemd. Alle sprekers verwezen naar de stellingen van zijn rapport en benadrukten de juistheid en het belang ervan. Ook de functie van voorzitter van de Raad van Ministers werd tijdens het plenum duidelijk als de belangrijkste erkend. Het is duidelijk dat Molotov niet tevreden was met deze afstemming van de politieke krachten, en hij lanceerde de facto de eerste aanval op Malenkov als voorzitter van de Raad van Ministers tijdens het plenum en bood steun aan Chroesjtsjov in de strijd tegen Malenkov, daarbij vertrouwend op de partij. inrichting.

Als resultaat van het plenum op 7 juli 1953 werd de resolutie “Over Beria’s criminele anti-partij- en anti-staatsacties” unaniem aangenomen. Beria werd verwijderd uit het presidium van het Centraal Comité en uit de partij gezet. De resolutie werd in de vorm van een gesloten brief naar alle partijorganisaties in het land gestuurd. Op 10 juli publiceerde de Pravda een informatierapport over het plenum van het Centraal Comité van de CPSU, waarin verslag werd gedaan van Beria’s antipartij- en antistaatsacties die tijdens het plenum aan het licht kwamen.

Als we de toespraken in het plenum analyseren, kunnen we de eerdere veronderstelling bevestigen dat de hoofdrol in de samenzwering tegen Beria werd gespeeld door Malenkov, Molotov, Chroesjtsjov en Bulganin. Dat hebben ze duidelijk gezegd in hun toespraken. Tegelijkertijd leveren ze geen objectief bewijs van het bestaan ​​van Beria’s samenzwering tegen het collectieve leiderschap. Integendeel, het lijkt erop dat de collectieve leiding het beleid van Beria niet leuk vond, maar ze waren bang om met hem in controverse te komen en besloten daarom hem op verraderlijke wijze te arresteren. In hun toespraken gaven ze geen significante feiten over het bestaan ​​van Beria’s samenzwering. Tijdens het plenum zwegen ze ook over de rol van het leger in de samenzwering tegen Beria. Zhukov werd echter overgeplaatst van kandidaat naar lid van het Centraal Comité.

Beria’s politieke kritiek tijdens het Plenum kwam op de volgende punten neer. In de eerste plaats vanwege zijn poging om via een versterkt Ministerie van Binnenlandse Zaken het centrum van de besluitvorming over te hevelen van het partijapparaat naar het staatsapparaat of zelfs naar het Ministerie van Binnenlandse Zaken. Ten tweede het ‘verkeerde’ nationale beleid om de rol van de republieken te vergroten. Ten derde, in een poging om de constructie van het socialisme in de DDR te elimineren. Tegelijkertijd was een ander resultaat van het plenum dat Beria schuldig werd gemaakt aan alle, zonder uitzondering, fouten die de politieke leiding van de USSR de afgelopen jaren had begaan. Beria bleek zich schuldig te hebben gemaakt aan het feit dat er tijdens het leven van Stalin onenigheid ontstond in het Politburo, dat Stalin kritiek uitte op Molotov en Mikoyan, dat plenums van het Centraal Comité niet bijeenkwamen. Hierdoor konden de leden van het collectieve leiderschap alle schuld en verantwoordelijkheid voor hun fouten wegnemen en deze op Beria afwentelen.

Een ander resultaat van het plenum was de terugkeer van Ignatiev naar het Centraal Comité en de de facto intrekking van alle aanklachten tegen hem wegens deelname aan de vervalsing van politieke zaken. Dit zorgde er ook voor dat Malenkov niet werd aangevallen door de nieuwe minister van Binnenlandse Zaken (en degenen die zich mogelijk met hem zouden kunnen verenigen) in de beschuldiging van betrokkenheid bij de ‘Leningrad-affaire’ en de ‘Affaire van het Joodse Antifascistische Comité’.

Zo kon Malenkov, als belangrijkste samenzweerder, al zijn doelen bereiken. Hij vernietigde zijn belangrijkste tegenstander politiek. Hij kon zichzelf vrijspreken van alle beschuldigingen van deelname aan politieke repressie. Malenkov maakte een einde aan Beria's nationale beleid gericht tegen de “unitaire” Sovjetstaat. Hij slaagde erin het besluit door te dringen om de ‘persoonlijkheidscultus’ te blijven bekritiseren en zo Molotov, Kaganovitsj en Voroshilov te bestrijden. De prijs voor de overwinning was echter ook erg hoog. De rol van het partijapparaat en Chroesjtsjov nam aanzienlijk toe. Malenkov verloor in de persoon van Beria een belangrijke bondgenoot in de strijd tegen het partijapparaat. Er begon zich een alliantie tussen Molotov en Chroesjtsjov te vormen tegen Malenkov zelf, waarbij hij vertrouwde op de partij en het secretariaat van het Centraal Comité.

Onderzoek en proces in de Beria-zaak

De politieke moord op Beria vond uiteindelijk plaats tijdens het plenum van 2 tot 7 juli 1953. Hierna had hij geen enkele kans meer op vrijspraak of gratie. Het onderzoek en het proces waren de laatste, puur technische fasen van de samenzwering om Beria omver te werpen. Sommige omstandigheden van hoe ze precies plaatsvonden, lijken echter belangrijk.

De eerste omstandigheid is dat de strafzaak van Beria nog steeds geheim is. Zoals eerder opgemerkt, was Andrei Sukhomlinov, geëerd advocaat van de Russische Federatie, een voormalig militair aanklager, lid van de commissie voor de rehabilitatie van Beria in 2000 en maakte hij kennis met alle materialen van 45 delen van zijn strafzaak. In 2004 publiceerde hij het boek ‘Wie ben jij, Lavrentiy Beria’, waarin hij de voortgang van het onderzoek en de wettigheid van Beria’s straf vanuit juridisch oogpunt analyseerde.

De zaak tegen Beria werd op 30 juni geopend, het bevel tot zijn arrestatie werd op 3 juli uitgevaardigd, terwijl de procedure voor het registreren van de gearresteerde persoon, die werd uitgevoerd door de onderzoeker van het Openbaar Ministerie Tsaregradsky van de USSR, met grove schendingen werd uitgevoerd. van de wet. De vragenlijst bevat geen vingerafdrukken van Beria, noch profiel- en volledige foto's. Tegelijkertijd zit er een 3/4 foto van Beria in het dossier, waarop hij heel kalm, zo niet ontspannen, is afgebeeld. Een kopie van de profielpagina van de arrestant met Beria's foto is te vinden in het boek van Sukhomlinov.

Andrei Sukhomlinov legt de onjuistheid van het opstellen van het profiel van de arrestant uit door het feit dat het leger op het hoofdkwartier van het Militaire District van Moskou geen ervaring had met het opstellen van documenten voor de arrestant. Daarom wist de fotograaf bijvoorbeeld niet welke foto's nodig waren voor dergelijke documenten. Het is echter erg moeilijk om de afwezigheid van vingerafdrukken te verklaren, aangezien er op de laatste pagina van de vragenlijst van de gevangene, waar de foto zich bevindt en waar de vingerafdrukken zouden moeten zijn, tekst staat “afdruk van de wijsvinger van de rechterhand (van de ene rand van de nagel naar de andere)”. Hoe dan ook rijst de vraag: hoe konden aanklager Tsaregradski en procureur-generaal Rudenko dit missen? Zij beschikten volledig over de nodige kennis en konden niet anders dan weten en merken dat de vragenlijst met grove overtredingen was ingevuld. Bovendien gaf een dergelijke fout voor iedereen aanleiding om aan de juistheid van het onderzoek te twijfelen. Elena Prudnikova verklaart deze en andere belangrijke fouten in de strafzaak van Beria door het feit dat hij zelf op 26 juni werd vermoord en dat er een Beria-dubbelganger in de MVO-bunker zat.

Zoals Sukhomlinov schrijft, wordt de periode van Beria's verblijf in de bunker van het hoofdkwartier van het Moskouse Militaire District van 27 juni tot 23 december 1953 nergens beschreven, en Beria's verblijf daar kan alleen worden beoordeeld op basis van de herinneringen van ooggetuigen en de materialen van de crimineel. geval.

Het volgende unieke feit in de Beria-zaak is dat procureur-generaal Rudenko persoonlijk ongeveer dertig ondervragingen van Beria heeft samengesteld. Zoals Soechomlinov, die zelf militair aanklager is, opmerkt, is dit een uitzonderlijk fenomeen, aangezien het de taak van de procureur-generaal is om het onderzoek te organiseren en de voortgang van de executie ervan te controleren, en niet om deel te nemen aan directe ondervragingen. Een mogelijke verklaring kan zijn dat Malenkov, Molotov en Chroesjtsjov bang waren voor bepaalde getuigenissen die Beria zou kunnen afleggen, of dat hij zou samenspannen met een andere aanklager en hem ervan zou overtuigen dat er een staatsgreep had plaatsgevonden. Deze versie is echter niet erg overtuigend, omdat in de eerste plaats ook andere aanklagers, bijvoorbeeld Tsaregradsky, aan de verhoren deelnamen. En ten tweede, in andere soortgelijke gevallen waarin onnodige getuigenissen konden “opduiken” (bijvoorbeeld zoals gebeurde tijdens de verhoren van Sudoplatov), ​​namen aanklagers en onderzoekers dergelijke getuigenissen eenvoudigweg niet op in het zaakmateriaal. Ten derde vond Beria’s eerste ondervraging plaats op 8 juli, na het einde van het plenum, toen hij al ‘politiek dood’ was, dus het was onwaarschijnlijk dat hij iemand van zijn gelijk zou overtuigen.

In het kader van de strafzaak van Beria heeft geen enkele confrontatie plaatsgevonden met een van de verdachten of met een van de getuigen. Er vonden geen confrontaties plaats, zelfs niet in gevallen waarin verdachten en getuigen elkaar tegenspraken, waardoor het onmogelijk was met zekerheid vast te stellen wie de waarheid sprak.

Beria werd onder meer beschuldigd van moreel verval. Een feit dat dit bevestigde was de lijst van bewaker Beria Sarkisov, waarop contactgegevens en namen van 200 vrouwen stonden. Tegelijkertijd werd in het onderzoek slechts één enkele episode in dit deel van de aanklacht in aanmerking genomen: de verkrachting van de 16-jarige burger V.S. Drozdova in 1949. Volgens de materialen van de strafzaak wendde Valentina Drozdova zich op 11 juli 1953 tot de procureur-generaal van de USSR met een verklaring dat ze in 1949 door Beria was verkracht. Tegelijkertijd, zoals Sukhomlinov opmerkt, zij “de handgeschreven verklaring staat nergens geregistreerd, er staan ​​geen resoluties of andere aantekeningen op, ze is niet gewaarschuwd voor strafrechtelijke aansprakelijkheid voor willens en wetens valse aangifte (daar was in die jaren ook in voorzien)”. Sarkisov trad in deze aflevering op als getuige. Hij bevestigde het feit dat Beria Drozdova had verkracht en dat ze een kind van Beria had gekregen, en dat ze ooit een abortus had ondergaan (terwijl Beria ervoor zorgde dat ze werd opgenomen in het Kremlin-ziekenhuis). Het verhoor van Sarkisov en Drozdova was volgens Soechomlinov zo onprofessioneel opgesteld dat je niet nauwkeurig kunt vaststellen of er sprake is van verkrachting of niet. Niettemin werd deze episode in deze vorm door het onderzoek overgedragen aan de rechtbank, die Beria schuldig bevond aan deze beschuldiging. Het oordeel van de rechtbank werd vervolgens ook versterkt door de volgende paragraaf: “Het gerechtelijk onderzoek heeft ook feiten van andere criminele daden van Beria vastgesteld, wat wijst op zijn diepe morele achteruitgang. Omdat ze een moreel corrupt persoon was, woonde Beria samen met talloze vrouwen, waaronder vrouwen die banden hadden met buitenlandse inlichtingenofficieren.”. Het heeft geen zin om het deel over buitenlandse inlichtingen te bespreken, daar is geen bewijs voor in de zaak, maar het is belangrijk op te merken dat samenwonen met vrouwen, evenals het verlies van moreel karakter, zelfs in die tijd geen strafbare feiten waren. en kon daarom door de rechtbank niet als misdaden worden beschouwd.

De reden waarom dergelijke beschuldigingen werden opgenomen in het materiaal van de strafzaak en de rechtbank is dat op 17 september 1953 het presidium van het Centraal Comité van de CPSU een resolutie uitvaardigde waarin het presidium van het Centraal Comité de procureur-generaal instructies gaf, rekening houdend met de rekening houden met de amendementen die tijdens de vergadering van het presidium zijn aangenomen om de ontwerp-aanklacht af te ronden. Bovendien werd in dezelfde resolutie Suslov aan het lid van het Centraal Comité toevertrouwd “om deel te nemen aan zowel de voorbereiding door de procureur-generaal van de USSR van de ontwerpaanklacht in de Beria-zaak als aan het ontwerprapport van het Openbaar Ministerie van de USSR”. Op 10 december 1953 keurde het presidium van het Centraal Comité het ontwerp van schuldigverklaring goed, gepresenteerd door de procureur-generaal van de USSR, Rudenko. In dezelfde resolutie stond dat de aanklacht in de Beria-zaak moest worden verzonden “ter informatie aan leden en kandidaat-leden van het Centraal Comité van de CPSU, evenals aan de eerste secretarissen van regionale comités, regionale comités en het Centraal Comité van de Communistische Partijen van de Republieken van de Unie”. Dat wil zeggen dat de samenzweerders Malenkov, Molotov en Chroesjtsjov duidelijk deelnamen aan het werk van de onderzoekers en het werk van het openbaar ministerie corrigeerden, zelfs bij het opstellen van de aanklacht. Soechomlinov merkt als militair aanklager op dat de aanklacht niet in de stijl van het openbaar ministerie is geschreven, maar alsof het een partijdocument is dat is gepubliceerd onder redactie van het Centraal Comité.

Een nog interessanter feit in de strafzaak van Beria is dat negentig procent van alle bladen in de strafzaak geen originelen zijn, maar getypte kopieën, gecertificeerd door de majoor van de administratieve dienst van het belangrijkste militaire aanklager, Yuryeva. Het blijkt dat bijna al het materiaal van de zaak teksten zijn die later zijn herdrukt zonder de handtekening van de onderzoeker en de gearresteerde persoon, maar met de handtekening van majoor Yuryeva, die de juistheid van de kopieën ‘certificeerde’. Soechomlinov is zeer verrast door deze omstandigheid en concludeert dat zelfs “Geen enkele aanklager zal toestaan ​​dat een zaak aan hem wordt voorgelegd zonder de originelen. Dit is een ongeschreven regel van het Openbaar Ministerie. En Rudenko heeft het geschonden".

Na de voltooiing van het onderzoek in december 1953 werd voor de behandeling van de Beria-zaak bij decreet van het presidium van de Opperste Sovjet van de USSR een speciale gerechtelijke procedure ingesteld, die in 1934 werd ontwikkeld in verband met de moord op Kirov en werd gebruikt om gevallen van terrorisme overwegen. Het proces tegen Beria en andere verdachten vond plaats op het hoofdkwartier van het militaire district van Moskou. Er werden acht rechters benoemd, waarvan er slechts twee (E.L. Zeidin en L.A. Gromov) beroepsrechters waren, en de rest vertegenwoordigde verschillende structuren: Konev en Moskalenko - het leger, N.A. Mikhailov - de partij, N.M. Shvernik - vakbonden, M.I. Kuchava en K.F. Lunev - Ministerie van Binnenlandse Zaken. De voorzitter van de speciale gerechtelijke aanwezigheid was maarschalk Konev. De vergaderingen van dit tijdelijke orgaan werden gehouden van 18 tot 23 december 1953.

Zoals hierboven opgemerkt waren Meshik, Merkulov, Dekanozov, Kobulov, Vlodzimirsky en Goglidze bij dezelfde zaak betrokken als Beria. Bovendien werden ze allemaal vastgehouden in de Butyrka-gevangenis, vanwaar ze elke dag naar de “rechtszaal” werden gebracht, naar het hoofdkwartier van het Militaire District van Moskou. Tijdens het proces werden de verdachten ondervraagd en kregen zij ook de gelegenheid om elkaar verhelderende vragen te stellen. Volgens de materialen van de strafzaak was dit de eerste gelegenheid voor hen om elkaar persoonlijk te ontmoeten, aangezien er tijdens het onderzoek geen confrontaties waren.

Op 23 december 1953 werd het vonnis uitgesproken. Het gerechtelijk onderzoek bevestigde volledig de materialen van het vooronderzoek en de aanklacht. Alle verdachten werden schuldig bevonden en ter dood veroordeeld. De rechtbank achtte Beria schuldig aan verraad, het organiseren van een anti-Sovjet-samenzweerderige groep om de macht te grijpen en de heerschappij van de bourgeoisie te vestigen, het plegen van terroristische daden tegen politieke figuren die loyaal waren aan de Communistische Partij en het volk, evenals het actief strijden tegen de communistische partij. revolutionaire arbeidersbeweging in Bakoe in 1919. Ook het originele vonnis van de rechtbank bevindt zich niet in het dossier; er is alleen een getypte kopie aanwezig, niet ondertekend door de rechters. Zoals Soechomlinov opmerkt: “Volgens de regels voor het beheer van gerechtelijke dossiers moet in alle strafzaken, ongeacht op welk niveau deze worden behandeld, het originele vonnis in het dossier worden bewaard en door alle leden van de rechtbank worden ondertekend”.

Het vonnis werd dezelfde dag uitgevoerd. Tegelijkertijd werden Meshik, Merkulov, Dekanozov, Kobulov, Vlodzimirsky en Goglidze om 21.20 uur neergeschoten in de Butyrskaya-gevangenis, en Beria werd om 19.50 uur neergeschoten in de bunker van het hoofdkwartier van het Militaire District van Moskou. De executieakte van Beria werd met de hand geschreven en ondertekend door Batitsky, Moskalenko en Rudenko. Het bevat echter niet de handtekening van de arts die de dood van Beria zou moeten bevestigen. Volgens de wet was de uitvoerder van het vonnis kolonel-generaal Batitsky en vond de executie zelf plaats in aanwezigheid van procureur-generaal Rudenko en legergeneraal Moskalenko. De lichamen van de zes in Butyrka neergeschoten mensen werden vervolgens gecremeerd, waarover in de strafzaak een overeenkomstige handeling bestaat. Er is geen wet over de crematie van Beria’s lichaam in de strafzaak, dus het is onmogelijk om te zeggen wat er precies met zijn lijk is gebeurd.

Hoofdstuk IV - Resultaten van de staatsgreep

Het eerste resultaat van Beria's omverwerping van de politieke Olympus was de annulering van al zijn politieke beslissingen op het gebied van nationaal en buitenlands beleid. Zoals hierboven opgemerkt, werd na de eliminatie van Beria in de DDR in juli het plenum van de Socialistische Eenheidspartij van Duitsland gehouden, waardoor, rekening houdend met het nieuwe beleid van Moskou, de positie van Ulbricht in de SED werd versterkt. en de koers naar socialistische opbouw in de DDR werd voortgezet. Het nationale sentiment in de republieken, waaraan Beria in 1953 kracht begon te geven, werd opnieuw onder partijcontrole gebracht, waardoor potentiële centrifugale tendensen in deze republieken een halt werden toegeroepen.

Het volgende resultaat van de ineenstorting van Beria was dat hij tot de belangrijkste en enige schuldige werd gemaakt van alle fouten van de hoogste leiders van het land, zelfs in de tijd van Stalin. Malenkov en Chroesjtsjov, evenals anderen, schreven alles aan Beria toe waar zij zelf bij betrokken waren: het creëren van ‘politieke zaken’ en deelname aan massale repressie. Decennia lang bleef het beeld van een bloedige beul en een verraderlijke schurk bij Beria hangen in de partij en het volk.

Een ander belangrijk gevolg van de omverwerping van Beria was een aanzienlijke verzwakking van de rol van wetshandhavingsinstanties. De functies van het ministerie van Binnenlandse Zaken en het ministerie van Staatsveiligheid werden aanzienlijk ingeperkt; het werd hun verboden toezicht te houden op de activiteiten van partijorganen. In wezen is het ministerie van Binnenlandse Zaken een puur uitvoerend orgaan geworden. Nu werd de veiligheidsafdeling onder de directe controle van de partij geplaatst, dat wil zeggen het Centraal Comité, wat in werkelijkheid betekende dat het secretariaat van het Centraal Comité de controle had. Zo vermeed het partijapparaat vrijwel elke dreiging van de veiligheidstroepen, aangezien nu, zonder de goedkeuring van het partijapparaat, geen enkel partijlid gearresteerd kon worden. Het beleid van ondergeschiktheid aan het ministerie van Binnenlandse Zaken werd zo transparant mogelijk gemaakt. Al begin juli 1953 publiceerde de Pravda een artikel dat in detail de noodzaak beschreef van systematische controle over het Ministerie van Binnenlandse Zaken, zowel in het centrum als lokaal, door partijorganisaties, omdat het “niet alleen hun recht, maar een dringende en onmiddellijke plicht”. Op het ministerie van Binnenlandse Zaken vond een ‘zuivering’ van Beria’s personeel plaats. Meer dan honderd generaals en kolonels werden ontslagen. Als de MVD-MGB onder Stalin en Beria over aanzienlijke capaciteiten beschikte en toestond dat deze werden gebruikt als middel voor een politieke strijd om de macht, dan werd Malenkov, als de belangrijkste machtskandidaat, na juli 1953 de kans ontnomen om op de MVD te vertrouwen. -MGB voor de politieke strijd met het partijapparaat.

De partijcontrole over het ministerie van Binnenlandse Zaken was niet de enige verandering in de politieke configuratie in 1953. Na de omverwerping van Beria nam de politieke rol van de partij aanzienlijk toe. De poging om het besluitvormingscentrum over te dragen van de staatsmacht (de Raad van Ministers) naar het partijapparaat (het presidium van het Centraal Comité), die begon tijdens het plenum, ging door en eindigde uiteindelijk in een volledige overwinning van het partijapparaat. paar jaar later. Na juli 1953 begonnen beoordelingen van Beria’s ‘sabotage-, anti-staats- en anti-partijactiviteiten’, die gericht waren op het afbakenen van de macht van partij- en staatsorganen, steeds vaker in de pers en in toespraken te verschijnen. Afzonderlijk moet worden opgemerkt dat de rol van het secretariaat van het Centraal Comité is toegenomen.

Met de toenemende rol van de partij en het secretariaat van het Centraal Comité nam ook het politieke gewicht van Chroesjtsjov, die de sterkste positie had onder alle secretarissen van het Centraal Comité, aanzienlijk toe. Dit is een ander gevolg van de omverwerping van Beria. Zoals alle onderzoekers uit die tijd opmerken, begon Chroesjtsjov vanaf juli 1953 veel actiever op te treden in de strijd om de opperste macht. In augustus 1953 herstelde hij de ‘enveloppen’ die Malenkov enkele maanden eerder had geannuleerd, en betaalde het partijapparaat het volledige ‘verloren’ verschil. Zoals Yuri Zhukov opmerkt, begon het partijapparaat hard te werken om de positie van Chroesjtsjov verder te versterken. In september werd tijdens het plenum de functie van eerste secretaris van het Centraal Comité geïntroduceerd, waarvoor Chroesjtsjov werd gekozen. Dit moment kan worden beschouwd als het punt waarop de staats- en partijmacht in evenwicht worden gebracht. Terwijl het presidium van het Centraal Comité vertegenwoordigers van zowel de staats- als de partijtakken van de regering omvatte, werd nu het secretariaat van het Centraal Comité het belangrijkste machtsorgaan van de partij, en Chroesjtsjov de belangrijkste woordvoerder van de belangen van de partij. In december 1953 werd Chroesjtsjov ook vice-voorzitter van de regering van de USSR.

Malenkovs politieke positie verzwakte. Ondanks alle verschillen was Beria verenigd met Malenkov in zijn verlangen om de rol van de partij te verzwakken. Malenkov verloor een belangrijke bondgenoot. Tegelijkertijd was er al een samenzwering tegen hem begonnen door Molotov en Chroesjtsjov, die waarschijnlijk al werden gesteund door Kaganovitsj en Voroshilov. Bovendien kon Chroesjtsjov tijdens de strijd tegen Beria zijn eigen volk onder de leiding van de wetshandhavingsinstanties plaatsen, bij het ministerie van Binnenlandse Zaken - Serov, bij het parket - Rudenko.

Dit alles leidde er vervolgens toe dat Chroesjtsjov, in alliantie met Molotov en vertrouwend op het partijapparaat, Malenkov na anderhalf jaar uit de functie van voorzitter van de Raad van Ministers verwijderde en in 1957 de ‘anti-partijgroep’ versloeg. ” van Molotov, Malenkov, Kaganovich en Shepilov (waartoe ook Bulganin, Pervukhin en Saburov behoorden) met de hulp van Zhukov en Serov, waarbij hij vertrouwde op de secretarissen van regionale comités en regionale leden van het Centraal Comité. Een paar maanden later verwijderde Chroesjtsjov ook Zhukov. Als gevolg hiervan behaalde het partijapparaat een eindoverwinning en werd het de belangrijkste macht in de USSR.

Conclusie

Het analyseren van staatsgrepen en samenzweringen is een zeer moeilijke taak, omdat degenen die als gevolg daarvan aan de macht komen zoveel mogelijk proberen de ware doelen en methoden van de staatsgreep, de werkelijke rol van de samenzweerders en de werkelijke rol van de samenzweerders te verbergen. redenen waarom elk van hen aan de samenzwering deelneemt.

Als onderdeel van deze studie werd de ‘paleis’-staatsgreep die in juni 1953 in de USSR plaatsvond in detail onderzocht, waardoor een van de belangrijkste kanshebbers voor de opperste macht in de USSR, minister van Binnenlandse Zaken Lavrenty Pavlovich Beria, werd uit alle posten verwijderd, gearresteerd en vervolgens geëxecuteerd.

De samenzwering tegen Beria vond plaats in de context van de politieke strijd in de hoogste machtsverhoudingen in de USSR na de dood van Stalin. In maart 1953 werd de hoogste macht in het land gegeven aan Malenkov, Beria, Chroesjtsjov, Bulganin en Molotov, die een ‘collectief leiderschap’ vormden, dat niet gebaseerd was op de gemeenschappelijke doelen en middelen voor de ontwikkeling van het land, maar op een minimaal voldoende compromis. Beria, die minister werd van het verenigde Ministerie van Binnenlandse Zaken, en Malenkov, die de functie van voorzitter van de Raad van Ministers kreeg, waren de belangrijkste kanshebbers om de macht.

Beria voerde in maart-juni 1953 een hervorming door van het Ministerie van Binnenlandse Zaken, voerde een massale amnestie voor gevangenen in en begon het proces van rehabilitatie in verzonnen politieke gevallen van de afgelopen jaren. Bovendien was Beria actief betrokken bij de politieke besluitvorming op het gebied van het buitenlands beleid van de Sovjet-Unie en het nationale beleid in de USSR - gebieden die niet direct onder zijn bevoegdheid vielen. Zijn politieke programma vertoonde de kenmerken van liberalisering van het veiligheidsapparaat van de USSR, politieke en economische liberalisering in de volksdemocratieën, het omvatte het idee om Duitsland te verenigen en een radicale herziening van de nationale kwestie in de USSR in de richting van grotere vrijheden en vrijheid. rechten van nationale republieken.

Een dergelijk actief beleid van Beria druiste in tegen de belangen van de meerderheid van de leden van de collectieve leiding, vooral Molotov en Malenkov, die in de eerste plaats aanhangers waren van de ‘unitaire’ Sovjetstaat en in de tweede plaats niet bereid waren de machtsverhoudingen volledig in te perken. loop van het bouwsocialisme in Duitsland en Oost-Europa. Tegelijkertijd vreesde Malenkov ook dat Beria binnenkort zou worden beschuldigd van deelname aan het verzinnen van zaken.

De belangrijkste samenzweerder tegen Beria was Malenkov, die om ideologische redenen gezelschap kreeg van Molotov. Malenkov en Molotov betrokken Chroesjtsjov en Bulganin bij de samenzwering, en in de laatste fase schakelden ze het leger in. De samenzweerders hadden verschillende programma's om Beria uit de macht te halen. Als gevolg hiervan werd Beria volgens de officiële versie op 26 juni 1953 door het leger gearresteerd tijdens een bijeenkomst van het presidium van het Centraal Comité in het Kremlin, maar er is een andere versie volgens welke Beria in 1953 door het leger werd vermoord. zijn landhuis op 26 juni 1953.

Op de dag van Beria's arrestatie brachten de bij de samenzwering betrokken militairen tanks van de Taman- en Kantemirov-divisies naar Moskou, en tilden ook de luchtmacht van het Moskouse Militaire District de lucht in, terwijl Beria's aanhangers in het leger vanuit Moskou naar de lucht werden gestuurd. dag ervoor voor oefeningen.

Nadat het complot met succes was uitgevoerd, pleegden de samenzweerders de ‘politieke moord’ op Beria tijdens een buitengewoon plenum van het Centraal Comité. Vervolgens organiseerden de samenzweerders een onderzoek en proces tegen Beria, wiens activiteiten volledig werden gecontroleerd met de hulp van de nieuw benoemde procureur-generaal Rudenko, en door zich duidelijk te bemoeien met de loop van het onderzoek. Door een rechterlijke beslissing werd Beria schuldig bevonden aan het organiseren van een anti-Sovjet-samenzweerderige groep met als doel de macht te grijpen en de heerschappij van de bourgeoisie te vestigen. 26, 1953 - in zijn landhuis).

Een van de gevolgen van Beria’s omverwerping van de politieke Olympus was de annulering van al zijn politieke beslissingen op het gebied van nationaal en buitenlands beleid. Bovendien creëerden de samenzweerders een zwarte mythe rond Beria, waarin Beria werd afgeschilderd als een bloedige beul en een verraderlijke schurk, aan wie alle fouten van de topleiding van het land werden toegeschreven. Een ander belangrijk gevolg van de omverwerping van Beria was dat de functies van het Ministerie van Binnenlandse Zaken (MGB) aanzienlijk werden ingeperkt en dat de veiligheidsafdeling onder directe controle van de partij kwam te staan. Tegelijkertijd werd de rol van de partij versterkt en begon het proces van overdracht van het centrum van de besluitvorming van de staatstak van de regering naar het partijapparaat.

Als gevolg van de samenzwering slaagde Malenkov, als belangrijkste samenzweerder, erin zijn belangrijkste politieke concurrent te vernietigen, maar de prijs van de overwinning was te hoog voor hem: de komende jaren zouden Malenkov, evenals Molotov, Kaganovich, Voroshilov, Bulganin en Zhukov verloren de strijd om de macht aan het partijapparaat onder leiding van Chroesjtsjov.

Verspreiding van materialen is alleen toegestaan ​​met vermelding van de bron.

Dood van Stalin

De plotselinge fatale ziekte van Stalin dwong zijn naaste medewerkers dringend maatregelen te nemen om hun posities te behouden en te versterken. Op 3 maart 1953 werd vanuit Moskou een dringende oproep gestuurd naar alle leden van het Centraal Comité om met spoed naar de hoofdstad te komen om deel te nemen aan het plenum. De agenda van het plenum is niet bekendgemaakt1. In de laatste uren van Stalins leven2 was er een bijeenkomst in volle gang over het lot van Stalins nalatenschap. In 40 minuten - van 20 uur tot 20 uur en 40 minuten op 5 maart 1953, tijdens een bijeenkomst die zichzelf 'Een gezamenlijke bijeenkomst van het plenum van het Centraal Comité van de CPSU, de Raad van Ministers van de USSR en het Presidium van de Hoge Raad' noemde Sovjet van de USSR”, vond er een herverdeling van de macht plaats3.

Chroesjtsjov zat deze bijeenkomst voor. Na informatie van de USSR-minister van Volksgezondheid Tretyakov over de gezondheid van Stalin werd het woord gegeven aan Malenkov. Hij zei dat het Bureau van het Presidium van het Centraal Comité van de CPSU hem de opdracht had gegeven “aan u een aantal maatregelen te rapporteren voor het organiseren van de partij- en staatsleiding, teneinde deze aan te nemen als een gezamenlijk besluit van het Plenum van het Centraal Comité van de Partij. , de Raad van Ministers van de USSR en het presidium van de Opperste Sovjet van de USSR.” Malenkov begon echter niet te rapporteren. Het woord werd aan Beria overgebracht. Laten we de opname van zijn toespraak citeren: “Het Bureau van het Presidium van het Centraal Comité heeft de huidige situatie in ons land zorgvuldig besproken vanwege het feit dat kameraad Stalin afwezig is in de leiding van de partij en het land. Het presidium van het Centraal Comité acht het nu nodig om de voorzitter van de Raad van Ministers van de USSR te benoemen. Het Bureau doet een voorstel om de voorzitter van de Raad van Ministers van de USSR te benoemen, kameraad Malenkova G. M. De kandidatuur van kameraad Malenkova wordt voorgedragen door de leden van het Bureau unaniem en unaniem. We zijn ervan overtuigd dat u deze mening zult delen dat we in de tijden die onze partij en ons land doormaken slechts één kandidaat kunnen hebben voor de functie van voorzitter van de Raad van Ministers van de USSR - de kandidatuur van kameraad Malenkov (Talrijke uitroepen vanuit de stoelen: “Dat klopt!, keur het goed”).

Nadat hij aldus steun had gekregen, begon Malenkov opnieuw op te treden. Hij kondigde aan dat Beria, Molotov, Bulganin en Kaganovich werden aanbevolen voor de functie van eerste vice-voorzitter van de Raad van Ministers. Malenkov introduceerde een pakket personeelsverhuizingen en benoemingen. Onder hen - de fusie van de ministeries van Binnenlandse Zaken en Staatsveiligheid tot één - het ministerie van Binnenlandse Zaken, en de benoeming van Beria tot minister van Binnenlandse Zaken; over de benoeming van V. M. Molotov tot minister van Buitenlandse Zaken en N. A. Bulganin tot minister van de strijdkrachten. Hij deed voorstellen om een ​​aanzienlijk aantal ministeries samen te voegen. Ook van fundamenteel belang was zijn voorstel “om in het Centraal Comité van de CPSU, in plaats van twee organen van het Centraal Comité – het presidium en het bureau van het presidium, één orgaan – het presidium van het Centraal Comité van de CPSU te hebben, zoals gedefinieerd door het Partijhandvest.”

De jaloezie bij het naleven van het Partijhandvest werd echter enigszins overschaduwd door het feit dat in de praktijk niet het Bureau van het Presidium werd opgeheven, maar het Presidium zelf, dat werd teruggebracht tot de omvang van het vorige Bureau van het Presidium. In plaats van het vorige presidium van 25 personen verscheen er een nieuw presidium met 11 leden en 4 kandidaten voor leden van het presidium. Stalin, Malenkov, Beria, Molotov, Voroshilov, Chroesjtsjov, Bulganin, Kaganovich, Mikoyan, Saburov en Pervukhin werden tot leden van het presidium verklaard. Kandidaten voor leden van het presidium zijn Shvernik, Ponomarenko, Melnikov, Bagirov. De secretarissen van het Centraal Comité waren S. D. Ignatiev, P. N. Pospelov, N. N. Shatalin. In de officiële en verkorte publicatie van de resolutie die op deze bijeenkomst werd aangenomen en de besluiten ervan, gemaakt door de Pravda op 7 maart 1953, werd de naam Stalin niet langer genoemd onder de leden van het presidium.

De veranderingen die plaatsvonden tijdens de bijeenkomst van 4 en 5 maart zijn even belangrijk als illegaal vanuit het oogpunt van het CPSU-handvest. De onwettigheid van dergelijke veranderingen was zo duidelijk dat de tijdens deze bijeenkomst genomen besluiten moesten worden geformaliseerd als een gezamenlijk besluit van het plenum van het Centraal Comité van de CPSU, de Raad van Ministers van de USSR en het presidium van de Opperste Sovjet van de USSR. De reden voor een dergelijke ongekende eenwording van partij- en staatsorganen houdt verband met de wens om de schijn van legaliteit en legitimiteit te wekken aan een dergelijke radicale herziening van de besluiten van het 19e congres van de CPSU.

De omstandigheden rond de voorbereiding van deze beslissingen werden enkele jaren later het onderwerp van speciaal, zij het onpartijdig, onderzoek. Tijdens dit onderzoek werd vastgesteld dat de toespraak van Malenkov gebaseerd was op het voorstel van Beria, uiteengezet in een notitie die hij zelf in zijn hand had geschreven en die eerder met Malenkov was overeengekomen. In deze nota, gedateerd 4 maart 1953, werden de belangrijkste regeringsposten vooraf verdeeld. Deze verdeling werd goedgekeurd tijdens de vergadering van 5 maart. De regeringspost van Stalin - voorzitter van de Raad van Ministers van de USSR - werd gegeven aan G. M. Malenkov, die in de laatste jaren van Stalins leven feitelijk de controle had over de strafmaatregelen van het land.

Zijn bondgenoot in de afgelopen jaren, L.P. Beria, ontving de functie van eerste plaatsvervanger van de Raad van Ministers en minister van het nieuwe ministerie onder de oude naam: het Ministerie van Binnenlandse Zaken, waartoe ook het Ministerie van Staatsveiligheid behoorde. Zo werd de rivaliteit tussen het voormalige ministerie van Binnenlandse Zaken en het ministerie van Staatsveiligheid geëlimineerd, Beria werd het hoofd van een enorme afdeling, die zijn eigen militaire formaties had, zijn eigen rechters en detentiecentra, industriële ondernemingen, directe mogelijkheden om interveniëren in vrijwel elke kwestie van het binnenlands beleid van het land en, via inlichtingendiensten, het buitenlands beleid. Het is ook belangrijk dat de eenwording van deze twee ministeries de mogelijkheid van Beria's ongeoorloofde verzameling van informatie tegen hem volledig leek uit te sluiten en dat hij de eigenaar werd van alle informatie over de vroegere activiteiten van zijn collega's, waarbij hij alle eerdere mogelijkheden had om hun activiteiten te controleren. .

Een andere vice-voorzitter van de Raad van Ministers was N.A. Bulganin, die de post van minister van Oorlog ontving. V. M. Molotov, die na de dood van Stalin de post van minister van Buitenlandse Zaken herwon, werd ook vice-voorzitter van de Raad van Ministers. Laten we opmerken dat L. M. Kaganovich ook vice-voorzitter van de Raad van Ministers werd. De functie van voorzitter van het presidium van de Opperste Sovjet van de USSR werd gegeven aan K.E. Voroshilov, die zich ook in de schaduw bevond in de laatste jaren van Stalins leven.

N. S. Chroesjtsjov ontving, in tegenstelling tot zijn collega's, geen regeringsposities en bleef “slechts” de secretaris van het Centraal Comité van de CPSU en lid van het presidium van het Centraal Comité van de CPSU. Hij werkte in de jaren dertig in de Moskouse partijorganisatie. , nadat hij in een paar jaar tijd was opgeklommen van secretaris van het Baumansky-districtscomité van de CPSU (b) in 1931 tot de eerste secretaris van het Moskouse stadscomité in 1934 en de tweede secretaris van het Moskouse regionale comité (in 1935 was hij tegelijkertijd werd de eerste secretaris van het regionale comité van Moskou). In tegenstelling tot de meeste van zijn kameraden – de eerste secretarissen – overleefde hij de ‘grote zuivering’ van 1936-1939. en verliet Moskou in 1938 als eerste secretaris van het Centraal Comité van de Communistische Partij van Oekraïne. Het is duidelijk dat hij moest deelnemen aan de repressie en de organisator moest zijn in het hem toevertrouwde gebied, en daarom moest samenwerken met Malenkov en Beria. Dit waren de realiteiten van de activiteiten van de eerste secretaris van de republikeinse organisatie van de CPSU (b). Een brief van A.Z. Kobulov, die sinds 1938 vice-minister van Staatsveiligheid van Oekraïne was, en op het moment dat hij de brief schreef - in april 1954 - een gevangene in de Butyrka-gevangenis, gericht aan G. M. Malenkov, is bewaard gebleven. Dit document geeft informatie over de meest omvangrijke repressie in Oekraïne en het feit dat de eerste secretaris van het Centraal Comité van de Communistische Partij van Oekraïne niet eens probeerde te doen wat hij kon om deze te beperken4.

De eerste secretaris van het Centraal Comité van de Communistische Partij van de gehele Unie (bolsjewieken) van Oekraïne, Chroesjtsjov, werd eind 1949 door Stalin naar Moskou ontboden. Volgens Chroesjtsjov zei Stalin tegen hem: “Wij willen u naar Moskou overbrengen "Het is slecht hier in Leningrad, er zijn samenzweringen geïdentificeerd. Het is hier ook slecht in Moskou." de indruk dat Stalin (hij vertelde mij dit niet) door mij naar Moskou te roepen op de een of andere manier het machtsevenwicht in de hoofdstad wilde beïnvloeden en de rol van Beria en Malenkov wilde verkleinen”5. Deze veronderstelling lijkt zeer waarschijnlijk, gezien Stalins wens om een ​​nieuwe verandering in het politieke leiderschap voor te bereiden.

Mensen die hun positie in het presidiumbureau, gevormd na het 19e congres, hadden verloren, keerden terug naar het presidium - A. I. Mikoyan en V. M. Molotov. Tot het aantal kandidaten voor lidmaatschap van het presidium behoorden onder meer M.D. Bagirov – traditioneel beschouwd als “Beria’s man”, L.K. Ponomarenko, een ervaren medewerker van het partijapparaat, voormalig eerste secretaris van het Centraal Comité van de Communistische Partij en het presidium van Wit-Rusland, hoofd van de de Centrale Staf van de partizanenbeweging, Minister van Aanbestedingen van de USSR, die aanzienlijke ervaring had met de samenwerking met L.P. Beria, en N.M. Shvernik - in de vorige samenstelling - lid van het presidium. maar geen lid van het bureau van het presidium. Er waren ernstige veranderingen in de samenstelling van de secretarissen van het Centraal Comité. Het waren: S. D. Ignatiev, een van de bedenkers van de zaak Abakumov-Shvartsman, die na de arrestatie van Abakumov minister van Staatsveiligheid werd, een actieve uitvoerder van de taken die door I. V. Stalin en G. M. Malenkov aan MGB-onderzoekers waren opgelegd; N. N. Shatalin, die werkte als het eerste plaatsvervangend hoofd van de personeelsdirectie van het Centraal Comité van de CPSU (het hoofd van dit directoraat was destijds G. M. Malenkov)6. P. N. Pospelov, een partijpropagandist, werd secretaris van het Centraal Comité.

De herschikkingen in de toppartijleiding hadden een bijzondere consistentie: aan de ene kant versterkten ze de positie van de stalinistische partijleiding uit de naoorlogse periode, aan de andere kant behielden ze alle oude tegenstellingen die bestonden tussen de ‘gezworen vrienden’. ”in de kring van Stalin. In dit verband verdient de verklaring van Malenkov, afgelegd tijdens dezelfde bijeenkomst op 5 maart, te worden opgemerkt dat het Bureau van het Presidium van het Centraal Comité “de kameraden Malenkov, Beria en Chroesjtsjov de opdracht gaf maatregelen te nemen om ervoor te zorgen dat de documenten en papieren van kameraad Stalin, zowel het huidige als het archief, werd in de juiste volgorde gezet.”7 Toegang tot het stalinistische archief is een kans om te profiteren van de machtsinstrumenten die in de stalinistische erfenis zijn achtergebleven. Drie mensen in het land kregen dit recht. Het leek erop dat een privévraag – wie over het stalinistische archief zou moeten beschikken – een indicatie werd van het behoren tot de ware macht in de post-Stalin-USSR.

Het lijkt erop dat de kameraden van Stalin die zich naar de portefeuilles van de Raad van Ministers haastten, geloofden dat staatsinstellingen de belangrijkste machtsbron waren geworden, en in Stalins politieke erfenis was zijn functie als voorzitter van de Raad van Ministers waardevoller dan de functie van minister van Buitenlandse Zaken. het Centraal Comité. Er zijn bekende redenen voor een dergelijke veronderstelling. Op 14 maart – de negende dag na de dood van Stalin – vond een plenum van het Centraal Comité van de CPSU8 plaats. Laten we opmerken dat informatie over hem praktisch niet zijn weg heeft gevonden naar de onderzoeksliteratuur. Ondertussen werden tijdens de vergadering belangrijke personeelskwesties besproken. Het plenum willigde het verzoek van Malenkov in om te worden ontheven van zijn taken als secretaris van het Centraal Comité van de CPSU, “indachtig”, zoals gesteld in de resolutie van het plenum, “de ongepastheid van het combineren van de functies van voorzitter van de Raad van Ministers van de USSR en secretaris van het Centraal Comité van de CPSU.” Het zou echter voorbarig zijn om hieruit de conclusie te trekken dat Malenkovs positie in de leiding verzwakt. De volgende punten van deze resolutie zijn geschreven:

“Het voorzitterschap van de vergaderingen van het presidium van het Centraal Comité van de CPSU is toevertrouwd aan kameraad G. M. Malenkov.

De leiding van het secretariaat van het Centraal Comité van de CPSU en het voorzitterschap van de vergaderingen van het Secretariaat van het Centraal Comité van de CPSU worden toevertrouwd aan de secretaris van het Centraal Comité van de CPSU, kameraad. Chroesjtsjeva NS"

De resultaten van het plenum gaven aan dat er onder de politieke topleiders een duidelijke neiging bestond om partij- en staatsautoriteiten te scheiden. De voorzitter van de Ministerraad, Malenkov, kon niet de secretaris van het Centraal Comité zijn, dat wil zeggen een deel van het apparaat van het Centraal Comité beheren. Maar als formeel hoofd van de uitvoerende macht leidde hij de activiteiten van de hoogste politieke instelling van het land: het presidium van het Centraal Comité van de CPSU. Chroesjtsjov, de secretaris van het Centraal Comité, moest leiding geven aan het werk van het apparaat van het Centraal Comité van de CPSU, en in verband hiermee leidde hij het secretariaat van het Centraal Comité van de CPSU.

Een zekere versterking van de uitvoerende macht in de post-Stalin Sovjet-Unie wordt ook aangegeven door het besluit, ongekend in de Sovjetgeschiedenis, “Over de uitbreiding van de rechten van de ministers van de USSR.”

Nadat ze plechtig hun loyaliteit aan de zaak hadden getoond - Stalin op zijn begrafenis - begonnen de erfgenamen haastig hun macht te versterken. Om dit te doen moesten veel problemen worden opgelost - in de eerste plaats om zich te ontdoen van de constante dodelijke dreiging die over elk van hen zweefde tijdens het leven van de grote leider. Voor dit doel was het nodig om het vliegwiel van de ‘artsenzaak’ stop te zetten, of, om nauwkeuriger de terminologie van Ignatiev-Malenkov te volgen, de zaak Abakumov-Shvartsman. Dan was er al het andere: de machtsverdeling tussen staats- en partijorganen, de oplossing van de opeenstapeling van sociaal-economische problemen en de meest urgente daarvan: voedsel, buitenlands beleid, de oorlog in Korea, het conflict met Joegoslavië...

Opmerkingen

Pagina 1

Aan de vooravond van de begrafenis van Stalin werd er een bijeenkomst gehouden in het Kremlin, waarvoor alleen degenen waren uitgenodigd die het meest op de hoogte waren van de stand van zaken in de partij en de staat. Malenkov werd voorzitter van de Raad van Ministers. Hij werd voor deze functie genomineerd door Beria. Malenkov stelde op zijn beurt voor om het Ministerie van Binnenlandse Zaken en het Ministerie van Staatsveiligheid onder leiding van Beria te verenigen. Er zijn nog meer wijzigingen aangebracht in het leiderschapsteam. Tijdens deze bijeenkomst slaagde Chroesjtsjov erin een besluit te nemen over de terugkeer naar Moskou van G.K. Zhukov, die op dat moment het bevel voerde over het militaire district Oeral. De functie van eerste secretaris werd niet in de partij geïntroduceerd, maar Chroesjtsjov nam feitelijk de controle over de kaders van het partijapparaat over. Bovendien nam hij enkele belangrijke archiefdocumenten mee die betrekking hadden op de topleiders van de partij en de staat.

Zo werden de meest invloedrijke politieke figuren in de leiding Malenkov, Beria en Chroesjtsjov. Het evenwicht was uiterst onstabiel.

Gebruikmakend van de amnestie die ter gelegenheid van de rouw was aangekondigd, beval Beria de vrijlating van vele gevaarlijke criminelen, wat de situatie in het land ernstig verergerde. Beria had dit allemaal nodig om, bij de juiste gelegenheid, noodbevoegdheden voor zichzelf en het aan hem ondergeschikte departement te verkrijgen en de macht te grijpen.

Door wreedheid, cynisme en intelligentie te combineren, overwoog Beria zelfs de mogelijkheid van een scherpe verandering in de politieke koers: de ontbinding van collectieve boerderijen, de terugtrekking van troepen uit Oost-Europa, de eenwording van Duitsland.

Op verzoek van Zhukov keerde een grote groep militairen terug uit de gevangenis. Maar de Goelag bleef bestaan, overal hingen dezelfde slogans en portretten van Stalin.

Elk van de machtskandidaten probeerde die op zijn eigen manier te grijpen. Beria – door controle over staatsveiligheidsagentschappen en troepen. Malenkov – waarin hij zijn wens uitsprak om een ​​volksbeleid te voeren ter verbetering van het welzijn van de mensen, “om zorg te dragen voor de maximale bevrediging van hun materiële en culturele behoeften”, waarin hij opriep “binnen 2-3 jaar de creatie in onze land van een overvloed aan voedsel voor de bevolking en grondstoffen voor de lichte industrie.”

Maar Beria en Malenkov hadden geen connecties met hoge militaire leiders, die hen niet vertrouwden. Het belangrijkste was de stemming van het partijapparaat, dat het regime wilde behouden, maar zonder repressie tegen het apparaat. Objectief gezien pakte de situatie gunstig uit voor Chroesjtsjov.

Jarenlang behandelde Chroesjtsjov Stalin met oprechte aanbidding en aanvaardde hij alles wat hij zei als de hoogste waarheid. Stalin vertrouwde Chroesjtsjov en promoveerde hem naar verantwoordelijke posities in Moskou en Oekraïne. Terwijl hij hoge posities bekleedde, was Chroesjtsjov betrokken bij de repressie van Stalin, ondertekende hij vonnissen en hekelde hij ‘verraders’. Maar er was iets in zijn activiteiten dat hem van anderen onderscheidde. In het hongerige jaar 1946 was hij niet bang om Stalin te vragen het graanaankoopplan voor Oekraïne te verlagen, maar dat mocht niet baten. Toen de gelegenheid zich voordeed, probeerde hij het leven van gewone mensen gemakkelijker te maken; hij kon lange tijd met gewone collectieve boeren praten. Onder Stalin deed hij zich in de regel voor als een eenvoudig, plichtsgetrouw persoon.

En nu was het Chroesjtsjov die het initiatief nam om leden van de leiding te verenigen voor een actie tegen Beria. Door sluwheid en overtuigingskracht, door te dreigementen dat hij niemand zou sparen, bereikte Chroesjtsjov zijn doel. Medio juni 1953 beschuldigde Chroesjtsjov Beria tijdens een van de bijeenkomsten in het Kremlin, dat werd voorgezeten door Malenkov, van carrièrisme, nationalisme en banden met de Britse en Musavatistische (dat wil zeggen burgerlijke Azerbeidzjaanse) inlichtingendiensten. Zodra ze begonnen te stemmen, drukte Malenkov op de verborgen belknop. Verschillende hoge officieren arresteerden Beria. De andere kant van deze actie werd geleid door G.K. Zhukov. Op zijn bevel werden de tankdivisies Kantemirovskaya en Tamanskaya in Moskou geïntroduceerd, die sleutelposities in het stadscentrum bezetten. De beveiliging van het Kremlin werd volledig vervangen en de naaste medewerkers van Beria werden gearresteerd.

Uiteraard werd deze actie met geweld uitgevoerd. De toenmalige leiding kende echter eenvoudigweg geen alternatief voor hen.

Het niveau van politiek bewustzijn van zowel de leiding als de meerderheid van de gewone partijleden blijkt uit de inhoud van de “gesloten brief” voor leden van de CPSU over de Beria-zaak. In deze brief werd hij onder meer beschuldigd van pogingen om de opbouw van het socialisme in de DDR op te schorten, om Duitsland te verenigen en neutraal te maken, en van voorstellen voor verzoening met Joegoslavië.

In september 1953 werd Chroesjtsjov verkozen tot eerste secretaris van het Centraal Comité van de CPSU. Artikelen over de gevaren van de persoonlijkheidscultus begonnen in de pers te verschijnen. De paradox was dat hun auteurs vaak verwezen naar de werken van Stalin en verklaarden dat hij een tegenstander van de sekte was. Een herziening van de Leningrad-zaak is begonnen. Het Kremlin stond open voor gratis bezoeken. Maar tegelijkertijd werden eind 1953 stakingen van gevangenen op brute wijze onderdrukt in de mijnen van Vorkuta, die onder de jurisdictie van de nog steeds bestaande Goelag vielen.

In 1954 maakte Chroesjtsjov verschillende reizen door het land, wat een innovatie in het politieke leven was. Zijn populariteit groeide. Malenkov trok zich terug in de schaduw.

Begin 1955 legde Malenkov een openbare verklaring af over zijn ‘fouten’ en zijn onvoorbereidheid op een hoge positie in de regering. Opgemerkt moet worden dat een van de beschuldigingen tegen Malenkov tijdens een besloten bijeenkomst van de partijleiding was dat hij de onmogelijkheid verklaarde een nucleaire oorlog te winnen en de onvermijdelijkheid van universele vernietiging als die zou plaatsvinden. Hij werd als voorzitter van de Raad van Ministers vervangen door N.A. Bulganin, een man uit de binnenste cirkel van Stalin, die echter op tijd door de situatie wist te navigeren en een bepaalde rol speelde bij het organiseren van de arrestatie van Beria.

Tijdens de oorlog met Turkije in 1811
In 1811, toen de oorlog met Turkije op een dood spoor zat en de situatie op het gebied van het buitenlands beleid effectieve actie vereiste, benoemde Alexander I Kutuzov tot opperbevelhebber van het Moldavische leger in plaats van de overleden Kamensky. Begin april 1811 arriveerde Kutuzov in Boekarest en nam het bevel over het leger over, verzwakt door de terugroeping van divisies om de westelijke...

Alliantieverdrag tussen Duitsland, Oostenrijk-Hongarije en Italië, gesloten in Wenen op 20 mei 1882.
Het document in kwestie is een geheim verdrag, het is ondertekend tussen drie machten tegen een specifieke vijand - Frankrijk, enz., en legt een verplichting op tot gemeenschappelijke deelname aan de oorlog, dat wil zeggen dat het het krachtige principe van het oplossen van conflicten implementeert. De belangrijkste betekenis van dit document lag in de formalisering van de Triple Alliance, die op zijn beurt verstrekkende gevolgen had...

Overgang naar een quitrent-systeem
Het belangrijkste resultaat van de opkomst van de landbouw in Duitsland, net als in andere landen van West-Europa, was de scheiding van ambachten en landbouw en de ontwikkeling van de middeleeuwse stad. De opkomst van stedelijke ambachten had een grote invloed op de ontwikkeling van agrarische verhoudingen. Met de opkomst van de steden raakten boeren betrokken bij de relaties tussen goederen en geld...

Instorting van Beria

Verandering in politiek leiderschap

Aan de vooravond van de begrafenis van Stalin werd er een bijeenkomst gehouden in het Kremlin waarop

Alleen degenen die het meest op de hoogte waren van de situatie van de dag op het feest waren uitgenodigd

en de toestand van de persoon. Onder hen bevonden zich niet eens een aantal leden van het presidium van het Centraal Comité.

Zonder een officieel plenum van het Centraal Comité bijeen te roepen, besloten de deelnemers aan de bijeenkomst

nie, die naar hun mening bedoeld waren om de continuïteit te waarborgen

Malenkov werd voorzitter van de Raad van Ministers, en werd voorgedragen

deze post is Beria. Malenkov stelde op zijn beurt voor om het ministerie van Binnenlandse Zaken en het ministerie van Staatsveiligheid samen te voegen

onder leiding van Beria. Andere wijzigingen werden aangebracht in de samenstelling van de leiding

Wodka Chroesjtsjov slaagde er tijdens deze bijeenkomst in een besluit over de terugkeer te nemen

naar Moskou G.K. Zhukov, die destijds het bevel voerde over het leger van de Oeral

De functie van eerste secretaris werd niet in de partij geïntroduceerd, maar Chroesjtsjov

als enige van de secretarissen van het Centraal Comité van de partij die daadwerkelijk in het plenum van het Centraal Comité was opgenomen

hij nam de controle over de kaders van het partijapparaat over, dus de meeste

De meest invloedrijke politieke figuren in de leiding waren Malen-

Kov, Beria en Chroesjtsjov: het evenwicht was uiterst onstabiel.

Beria maakte gebruik van de amnestie die werd aangekondigd ter gelegenheid van de rouw

heeft opdracht gegeven tot de vrijlating van veel gevaarlijke criminelen, wat drastisch is

verergerde de situatie in het land, dit alles was vereist door Beria, dus toen

kans om voor hemzelf en de aan hem ondergeschikte afdeling iets buitengewoons te bereiken

theemachten en de macht grijpen Het beleid van het nieuwe leiderschap in de eeuw

De herfstdagen van 1953 waren controversieel en weerspiegelden de tegenstrijdigheden in zijn leven

Op verzoek van Zhukov keerde het grootste deel van het militair personeel terug uit de gevangenis.

nykh.Maar de Goelag bleef bestaan, overal hingen dezelfde slogans

portretten van Stalin.

N.S. Chroesjtsjov.Zoon toonde tijdens deze weken buitengewone activiteit

een arme boer uit de provincie Koersk, die de sjah in zijn jeugd kende

Terek Labor aarzelde eind 1917 niet om de revolutie te aanvaarden

werd lid van de bolsjewistische partij en was organisator en politiek commissaris

mijnbouwbataljons. Sinds 1924 was hij bij partijwerk en

doorliep alle stappen van de apparaatladder. Jarenlang behandelde Chroesjtsjov

met oprechte bewondering tegenover Stalin, waarbij hij alles wat hij zei als hoog beschouwde.

Stalin vertrouwde Chroesjtsjov de grootste waarheid toe en promootte hem tot verantwoordelijke posities

in Moskou en Oekraïne, terwijl Chroesjtsjov op hoge posities betrokken was

tegen de repressie van Stalin, ondertekende vonnissen, hekelde de ‘verraders’

Er was iets in zijn activiteit dat hem van anderen onderscheidde: de hongerigen

In 1946 was hij niet bang om Stalin te vragen het graanaankoopplan te verlagen.

wok in Oekraïne, zij het zonder succes.

Toen de kans zich voordeed, probeerde ik het leven van gewone mensen gemakkelijker te maken.

dag lang met gewone collectieve boeren konden praten. Onder Stalin, hoe

In de regel deed hij zich voor als een eenvoudig, plichtsgetrouw persoon.

En nu was het Chroesjtsjov die het initiatief nam om de leden te verenigen

nieuwe leiding voor de actie tegen Beria. Door sluwheid en overreding, bedreiging -

wetende dat hij niemand zou sparen, bereikte Chroesjtsjov zijn doel. Midden juli

1953 op een van de bijeenkomsten in het Kremlin, die werd voorgezeten door Malenkov, Chroesjtsjov

uitte beschuldigingen tegen Beria van carrièreisme, nationalisme,

connecties met de Engelse en mussavatistische (dwz Azerbeidzjaanse bourgeoisie)

noah) intelligentie. Chroesjtsjov werd gesteund door Bumanin, Molotov en anderen. Hoe

Hoeveel hoge officieren hebben Beria gearresteerd? De militaire kant hiervan

De actie werd geleid door Zhukov. Op zijn bevel heeft Kantimi-

Rovskaya en Tamanskaya tankdivisies, die sleutelposities innamen

stadscentrum. De beveiliging van het Kremlin werd volledig vervangen. In de buurt gearresteerd

Beria's naaste medewerkers. De verwijdering van Beria en zijn belangrijkste assistenten, en

daarna voorkwam het proces, hoewel in het geheim uitgevoerd, en de uitvoering ervan een catastrofe.

rofu, wat onvermijdelijk zou zijn als ze aan de macht zouden komen.

Uiteraard werd deze actie, die de staatsgreep voorkwam, met geweld uitgevoerd.

wij gebruiken feitelijk de methoden van Stalin. Echter, elk alternatief

bestond toen nog niet.

In september 1953 NS Chroesjtsjov werd verkozen tot eerste secretaris van het Centraal Comité van de CPSU.

Artikelen over de gevaren van de ‘persoonlijkheidscultus’ begonnen in de pers te verschijnen. Paradox

waaruit bleek dat hij een tegenstander van de sekte was. De herziening van die van Lenin

zaken.” Het Kremlin was open voor gratis bezoeken

eind 1953 in de mijnen van Vorkuta, die onder de jurisdictie vielen van de nog bestaande

Tijdens de Goelagoorlog werden gevangenenstakingen op brute wijze onderdrukt.

In 1954 Chroesjtsjov maakte verschillende reizen door het land

een belangrijke vernieuwing in het politieke leven. Zijn populariteit groeide.

Malenkov trok zich terug in de schaduw. Begin 1955, tijdens een bijeenkomst in de functie van voorzitter

Voorzitter van de Raad van Ministers N.A. Bumanin, een man van de dichtstbijzijnde stalinist

die omsingeld was, die zich echter tijdig op de situatie wist te oriënteren

Ke, die een bepaalde rol speelde bij het organiseren van de arrestatie van Beria. Hij brak

was beter in economische zaken dan Malenkov, maar was een tegenstander

radicale veranderingen die plaatsvinden binnen het raamwerk van bekende stereotypen. Maar sa-

mijn belangrijk: op initiatief van N.S. Chroesjtsjov en onder zijn persoonlijke controle stond

De Goelag werd geliquideerd. Miljoenen onschuldig onderdrukte mensen ontvingen dit

de mogelijkheid om naar huis terug te keren. Het was een groot humanistisch proces,

een belangrijke stap in de de-stalinisatie van de Sovjet-samenleving. Maar op dit pad was er een

of machtige conservatieve krachten zoals Molotov, Kaganovich, Malenkov,

Voroshilov, niet alleen besmet door deelname, maar ook door het leiderschap van de massa

repressie, verenigd tegen Beria, uit angst voor hun leven

vanwege zijn wreedheid en verraad wilden ze niet verder gaan. Spoedig

Na de dood van Stalin zei Chroesjtsjov in een persoonlijk gesprek: “Ik ben Chroesjtsjov,

jij-Kim (Voroshilov), jij-Lazar (Kaganovich), jij-Vyacheslav Mikhailovich (Mo-

loten) - we moeten allemaal nationaal bekering brengen voor het 37e jaar." In

Dit was de keerpunt tussen Chroesjtsjov en de conservatieve krachten in

leiderschap aan de vooravond van het XX Congres van de CPSU in 1956.

De persoonlijkheidscultus van Stalin blootleggen. Belangrijke rol

Chroesjtsjov op het gebied van het verbeteren van de watergift.

structuren van de Sovjet-samenleving op het gebied van ideologie. Sinds 1954

Chroesjtsjov bracht een gesloten rapport uit “Over de persoonlijkheidscultus en de gevolgen ervan.”

twiyah." Het 20e partijcongres keurde de bepalingen van het rapport van het Centraal Comité goed en gaf het Centraal Comité van de CPSU instructies

consequent maatregelen implementeren om volledige tegen-

het vervangen van de persoonlijkheidscultus door het marxisme-leninisme en het elimineren van de post-

gevolgen op alle terreinen van partij, staat en ideologie

werk, strikte naleving van de normen van het feestleven en de principes van collectief

van het partijleiderschap ontwikkeld door V.I. Lenin. Kort na XX

Het congres nam een ​​speciale resolutie van het Centraal Comité aan "Over de cultus van persoonlijkheid en

de gevolgen ervan", waarin werd gesproken over objectief en subjectief

redenen voor de opkomst van Stalins persoonlijkheidscultus en de schadelijke gevolgen ervan

op het gebied van politiek, staats- en economisch leiderschap

Maar als we het hebben over de positieve bijdrage van N.S. Chroesjtsjov aan de ontwikkeling van het marxisme

sko-leninistische ideologie, tegelijkertijd moet worden benadrukt dat hij dat wel was

Het is gebruikelijk om op die rigoureuze wetenschappelijke analyse vooruit te lopen

in deze periode werd het vaak vervangen door het maken van projecten. De helderste verlichting

Sommige bepalingen van het programma kunnen illustreren wat er is gezegd

CPSU, aangenomen op het XXIIe Partijcongres.

Het programma verklaarde dat, zoals u weet, in de volgende tien

decennium (1961-1970) van de Sovjet-Unie ‘waarbij de materiële en technische basis van de gemeenschap werd gecreëerd’

nizma, zal qua productie per hoofd van de bevolking de krachtigste en meest krachtige overtreffen

rijke land van het kapitalisme VS, het materiaal

welzijn en het culturele en technische niveau van werknemers." Op de tweede plaats

Tien jaar (1971-1980) was het de bedoeling om krachtig materiaal en technisch materiaal te creëren

de fundamentele basis van het communisme, dat een overvloed aan materiaal opleverde

culturele en culturele voordelen voor de gehele bevolking. Het programma zei:

‘De Sovjetsamenleving zal dicht bij de implementatie van het distributieprincipe komen

verdeling naar behoefte zal de geleidelijke overgang naar één sociale eenheid overstijgen

eigendom van mensen. De USSR zal dus voornamelijk bouwen

Het is een communistische samenleving. Het leven heeft de inconsistentie hiervan aangetoond

projecten. In plaats van,