Hoe we betaald krijgen, is hoe we werken. De Russische economie wordt gehinderd door lage lonen

Wat moet u doen als uw salaris is verlaagd? Nou, het maakt niet precies uit hoe: het salaris werd verlaagd of ze stopten bijvoorbeeld met het geven van bonussen - het belangrijkste is dat ze het verlaagden?

De natuurlijke reactie van een werknemer op een dergelijke onbeschaamdheid van de werkgever is wrok en verontwaardiging. Elke loonsverlaging wordt gezien als diefstal. En deze emoties hebben hun eigen verklaring.

Vanuit het oogpunt van de werknemer ziet zijn contract met het bedrijf er als volgt uit: hij verkoopt een conventionele kilogram van zijn werk voor een conventionele roebel. En de werkgever probeert een schamele tachtig kopeken binnen te glippen in plaats van een volledige roebel. Dit lijkt een complete oplichterij.

Nou ja, alsof je naar een restaurant kwam, lunchte en vervolgens je tanden plukte met een tandenstoker en verklaarde: alles is goed, erg lekker, maar ik betaal je 20% minder. Nee, nee, het eten is oké, de bediening bevalt mij ook, de serveersters zijn liefjes en schoonheden. Ik heb net besloten dat ik dit bedrag zou betalen. Is er iets dat je niet leuk vindt? Laat mij dan niet meer binnen in uw restaurant, ik zal niet binnendringen.

Dit is ongeveer hoe een werknemer de harde woorden van de werkgever ervaart: “Nu, Grigory Palych, je salaris zal 20 procent lager zijn.” Met een kleine nuance. In tegenstelling tot een restaurant dat zijn buik vult met eten voor honderd mensen per dag, heeft Grigory Palych maar één ‘klant’: de werkgever. Het weigeren van deze cliënt betekent dat je zonder inkomen achterblijft. Daarom lijkt het aanbod om “geduldig te zijn of te stoppen” niet op een zakelijk voorstel om de prijs te verlagen, maar eerder op armdraaiende en gemene chantage. Nou ja, de standaard buitensporige keuze tussen slecht en heel slecht.

Prima. Laten we zeggen dat een werknemer naar het nieuws over een salarisverlaging luisterde, het verteerde en zijn eerste emoties uitte in de rookkamer. Welke mogelijkheden heeft de werknemer om te reageren?

Er zijn twee klassieke opties.
Optie één: ga naar een vacaturesite en ga op zoek naar een nieuwe baan. Wat heeft het eigenlijk voor zin om voor centen te werken als je een normale plek kunt vinden met een normaal salaris? Een plek waar de salarissen worden verhoogd in plaats van verlaagd?
Over het algemeen zou een jaar geleden hoogstwaarschijnlijk snel een nieuwe plek zijn gevonden. Waarna je mooi de deur dicht kunt gooien of de werkgever kunt dwingen het salaris terug te draaien naar het vorige niveau.
Nu is er echter sprake van een crisis. Er zijn weinig nieuwe plekken. En de lonen zijn daar helaas erg laag. Wat heeft het voor zin om veel te betalen als er een lange rij mensen is die voor welke vacature dan ook willen werken? Zoals mijn mede-Oekraïeners zeggen: er bestaan geen dwazen.
Dit betekent dat de zoektocht naar een nieuwe baan óf op een mislukking zal uitlopen, óf op zijn minst zeer vertraagd zal zijn.
Optie twee: minder gaan werken. Nou ja, echt waar, we weten allemaal dat je in verschillende bedrijven verschillend geld kunt verdienen voor dezelfde functie. Omdat je bijvoorbeeld in het bedrijf "Northern Labor" van 's ochtends tot' s avonds moet werken, en in het bedrijf "May Siesta" je slechts twee of drie uur per dag traag hoeft te bewegen, de rest van de dag koffie drinkt en kruiswoordpuzzels maakt tijd.
Daarom zullen ze, sinds ze ons zijn gaan betalen als opgevers, waarschijnlijk vriendelijker vragen, als opgevers. Dus we zullen werken als luie mensen. Met luiheid.
Logisch?
Helaas, het is logisch. Veel medewerkers doen precies dit. Ze komen een half uur later naar hun werk en vertrekken precies om zeven uur. Ze voelen zich niet langer beschaamd als ze persoonlijke dingen op het werk doen. En ze kijken naar de werkgever zoals een vrouw naar haar alcoholische echtgenoot kijkt: “Waarom zit je hier te zeuren? Er is geen geld van je, en je bent ook vervelend.
De verzoeken van een werkgever om bijvoorbeeld voortgezette opleidingen te volgen buiten werktijd worden verbijsterd genegeerd. Wat zijn, zeggen ze, niet-werkuren? Jij betaalt mij minder, ik werk nu in de avonduren bij.
Laten we nu eens kijken hoe de situatie er vanaf de andere kant uitziet: van de kant van de eigenaren van het bedrijf.
Laten we zeggen dat ze vóór de crisis een inkomen hadden van honderd roebel, waarvan veertig aan salarissen werd besteed. Nu zijn de inkomsten gedaald tot zestig roebel en is het onmogelijk om meer dan 24 roebel aan salarissen uit te geven, zelfs als je je oren afsnijdt. Daarom moet er op het loonfonds worden bezuinigd. (Voor het geval dat, voor vrienden die verre van ondernemerschap staan. Meer dan 40% van het inkomen aan salarissen uitgeven voor de meeste soorten bedrijven is onrealistisch. Omdat er nog andere uitgaven zijn, zoals belastingen, huur, enz., enz.).
Aan de andere kant zijn klanten veeleisender geworden. Sommige klanten drongen aan op kortingen, sommige begonnen slechter te betalen en sommige klanten eisten gunstigere voorwaarden voor hetzelfde geld.
Om niet klem te komen te zitten tussen de schaar van inkomsten en uitgaven, heeft de werkgever dus geen andere keuze dan de salarissen te verlagen. Dat wil zeggen: proberen te overleven ten koste van de werknemers.
Hebben werknemers het morele recht om hun werkgever te vertellen dat zijn problemen zijn problemen zijn en dat het hen niets kan schelen?
Theoretisch gezien hebben werknemers natuurlijk zo'n moreel recht. Laten we echter niet vergeten dat de ‘arbeidsmarkt’ precies de arbeidsmarkt wordt genoemd, en niet een ‘arbeidsmagazijn’ of een ‘arbeidswinkel’. Als er mensen in je nek zitten die jouw plaats willen innemen, heb je geen andere keuze dan de functie van werkgever te bekleden.
Laten we nu terugkeren naar de tweede optie: de optie ‘werken met luiheid’. Wat denk je dat een baas zal doen met een ondergeschikte die begint te verslappen?
Ik zal het uitleggen met een voorbeeld.
Stel dat er twee managers op een afdeling zijn. Plotseling worden hun salarissen verlaagd. En tegelijkertijd vereist het management dat u op vrijdag klanten belt en een aanvullend rapport over dit telefoongesprek indient. Nou ja, voorheen was het niet nodig om zoiets te doen, maar nu werd het plotseling noodzakelijk. Haal de extra halve dag ergens vandaan en berg deze op.
Manager Vasya was beledigd en saboteerde stilletjes het telefoontje. Er is geen extra betaling voor dit gesprek, dus waarom zou u zich druk maken? Deze zuinige boeven, zeggen ze, zouden met hun belachelijke eisen en stomme telefoontjes naar het badhuis moeten gaan. Ze zullen geduld hebben.
Ook manager Petya was niet blij met de salarisverlaging, maar begon toch te bellen. Zijn gedachtegang was anders: de autoriteiten zeiden dat het moest gebeuren, dus het moest gebeuren.
Nu, aandacht, een vraag. Als het klantenbestand krimpt en het management één manager moet schrappen, wie kan hij dan met een gerust hart op pad sturen?
Natuurlijk de beledigde Vasya, die zelf zijn superieuren de reden voor zijn ontslag gaf: hij volgde het bevel niet op.
Voor de zekerheid. Ik wil helemaal niet zeggen dat het management je zeker met nieuw werk zal belasten om je te ontslaan. Alles komt vanzelf goed. Degenen die de nieuwe spelregels accepteren, zullen blijven werken. Degenen die weigeren volgens de nieuwe regels te spelen, zullen op zoek gaan naar een ander team.
Laat ik het samenvatten.
Ken je het artikel over “Een rechtvaardige wereld” nog? Ieder van ons heeft ideeën over rechtvaardigheid in ons hoofd. In het bijzonder hebben we in ons hoofd een idee van een bepaalde reële waarde voor onze arbeid. En als ze onze arbeid goedkoper proberen in te kopen, zien we dat als oplichterij, een oneerlijke deal.
Dus hier is het. Ten goede of ten kwade leven we nu in een relatief markteconomie. Daarom hangt het ‘billijke’ bedrag van ons salaris uitsluitend af van onze werkloze collega’s. Zijn de werklozen klaar om ons te vervangen voor 100 roebel? Dus we kosten 100 roebel. Ben je klaar om ons te vervangen voor 50 roebel? Wij kosten dus maar 50.
Welnu, hoeveel jaar werken we al in het bedrijf, hoeveel ervaring hebben we, welke kleur heeft de korst van ons hoger onderwijsdiploma en wat is onze borstomvang... dit zijn allemaal teksten. Een cynisch management (en er is geen andere manier, ja) zal ons werk nog steeds beoordelen op basis van één enkele parameter: de kosten van onze ‘analogen’. Dat wil zeggen op basis van het minimumbedrag waarvoor u probleemloos een vervanger voor ons kunt vinden.
En dit betekent dat werknemers na een salarisverlaging een eenvoudige keuze hebben. Bijt de knoop door en ga meer werken, of ga op zoek naar een nieuwe baan.
PS: Zijn er ergens statistieken: welk percentage van de dode voetgangers had een rijbewijs? En hoeveel procent van de Russen heeft rechten? Ik wil deze twee cijfers vergelijken.

Wat moet u doen als uw salaris is verlaagd? Het maakt niet precies uit hoe: het salaris werd verlaagd of ze stopten bijvoorbeeld met het geven van bonussen - het belangrijkste is dat ze het verlaagden? De natuurlijke reactie van een werknemer op een dergelijke onbeschaamdheid van de werkgever is wrok en verontwaardiging.

Nou ja, alsof je naar een restaurant kwam, lunchte en vervolgens je tanden plukte met een tandenstoker en verklaarde: alles is goed, erg lekker, maar ik betaal je 20% minder. Nee, nee, het eten is prima, de bediening bevalt mij ook, de serveersters zijn liefjes en schoonheden. Ik heb net besloten dat ik dit bedrag zou betalen. Is er iets dat je niet leuk vindt? Laat mij dan niet meer binnen in uw restaurant, ik zal niet binnendringen.

Er zijn twee klassieke opties.

Optie één: ga naar een vacaturesite en ga op zoek naar een nieuwe baan. Wat heeft het eigenlijk voor zin om voor centen te werken als je een normale plek kunt vinden met een normaal salaris? Een plek waar de salarissen worden verhoogd in plaats van verlaagd?

Over het algemeen zou een jaar geleden waarschijnlijk snel een nieuwe plek zijn gevonden. Waarna je mooi de deur dicht kunt gooien of de werkgever kunt dwingen het salaris terug te draaien naar het vorige niveau.

Nu is er echter sprake van een crisis. Er zijn weinig nieuwe plekken. En de lonen zijn daar helaas erg laag. Wat heeft het voor zin om veel te betalen als er een lange rij mensen is die voor welke vacature dan ook willen werken? Zoals mijn mede-Oekraïeners zeggen: er bestaan geen dwazen.

Een normaal bedrijf is een levend wezen. Vandaag hebben we veel bestellingen en niet genoeg mensen, en morgen hebben we één enkele bestelling en een min op de lopende rekening. Als we een bedrijf bouwen op freelancers, zijn er geen speciale problemen. De freelancer krijgt zijn percentage van onze opdracht, en wanneer er meer of minder werk is, is het wijzigen van het aantal freelancers een kwestie van één week. Bij fulltime medewerkers is dit niet het geval. Ten eerste kun je niet elke twee maanden mensen ontslaan en vervolgens opnieuw aannemen. Als de gemiddelde werktijd van één medewerker in uw bedrijf minder dan een jaar bedraagt, is er sprake van verloop, wat op zijn zachtst gezegd niet goed is. En ten tweede: zelfs als we een fulltime werknemer overtuigen om voor een percentage te werken, verdwijnen onze vaste lasten – zoals kantoorkosten – niet.

Dit betekent dat de zoektocht naar een nieuwe baan óf op een mislukking uitloopt, óf op zijn minst veel tijd kost.

Optie twee: minder gaan werken. We weten inderdaad allemaal dat je in verschillende bedrijven verschillend geld kunt verdienen voor dezelfde functie. Omdat je bijvoorbeeld in het bedrijf "Northern Trud" van 's ochtends tot' s avonds moet werken, en in het bedrijf "May Siesta" je slechts twee of drie uur per dag traag hoeft te bewegen, de rest van de dag koffie drinkt en kruiswoordpuzzels maakt tijd.

Daarom zullen ze, sinds ze ons zijn gaan betalen als opgevers, waarschijnlijk vriendelijker vragen, als opgevers. Dus we zullen werken als luie mensen. Met luiheid.

Helaas, het is logisch. Veel medewerkers doen precies dit. Ze komen een half uur later naar hun werk en vertrekken precies om zeven uur. Ze voelen zich niet langer beschaamd als ze persoonlijke dingen op het werk doen. En ze kijken naar de werkgever zoals een vrouw naar haar alcoholische echtgenoot kijkt: “Waarom zit je hier te zeuren? Er is geen geld van je, en je bent ook vervelend.

De verzoeken van een werkgever om bijvoorbeeld voortgezette opleidingen te volgen buiten werktijd worden verbijsterd genegeerd. Wat zijn, zeggen ze, niet-werkuren? Jij betaalt mij minder, ik werk nu in de avonduren bij.

Laten we nu eens kijken hoe de situatie er vanaf de andere kant uitziet: van de kant van de eigenaren van het bedrijf.

Laten we zeggen dat ze vóór de crisis een inkomen hadden van honderd roebel, waarvan veertig aan salarissen werd besteed. Nu zijn de inkomsten gedaald tot zestig roebel en is het onmogelijk om meer dan 24 roebel aan salarissen uit te geven, zelfs als je je oren afsnijdt. Daarom moet er op het loonfonds worden bezuinigd. (Voor het geval dat voor vrienden die verre van ondernemerschap staan. Meer dan 40% van het inkomen aan salarissen uitgeven voor de meeste soorten bedrijven is onrealistisch. Omdat er ook andere uitgaven zijn, zoals belastingen, huur, enz., enz.)

Aan de andere kant zijn klanten veeleisender geworden. Sommige klanten drongen aan op kortingen, sommige begonnen slechter te betalen en sommige klanten eisten gunstigere voorwaarden voor hetzelfde geld.

Om niet klem te komen te zitten tussen de schaar van inkomsten en uitgaven, heeft de werkgever dus geen andere keuze dan de salarissen te verlagen. Dat wil zeggen: proberen te overleven ten koste van de werknemers.

Hebben werknemers het morele recht om hun werkgever te vertellen dat zijn problemen zijn problemen zijn en dat het hen niets kan schelen?

Theoretisch gezien hebben werknemers natuurlijk zo'n moreel recht. Laten we echter niet vergeten dat de arbeidsmarkt precies de ‘arbeidsmarkt’ wordt genoemd, en niet het ‘arbeidsmagazijn’ en niet de ‘arbeidswinkel’. Als er mensen in je nek zitten die jouw plaats willen innemen, heb je geen andere keuze dan de functie van werkgever te bekleden.

Laten we nu terugkeren naar de tweede optie: de optie ‘werken met luiheid’. Wat denk je dat een baas zal doen met een ondergeschikte die begint te verslappen?

Ik zal het uitleggen met een voorbeeld.

Voor een persoon met materiële motivatie is geld het belangrijkste. En niet alleen geld om van te leven, maar veel geld. Hoe groter hoe beter. Een belangrijke nuance. Als een toekomstige werknemer zegt dat “hij zijn gezin moet voeden”, betekent dit niet dat hij door geld wordt gemotiveerd. Hij heeft gewoon stabiliteit nodig. Als een toekomstige werknemer zegt dat hij ‘dollarmiljonair wil worden’, betekent dit ook niet dat hij door geld wordt gemotiveerd. Geld is voor hem niets meer dan een bouwmateriaal dat nodig is om een doel te bereiken. Maar als hij zegt dat hij bijvoorbeeld zijn drie jaar oude Ford gaat veranderen in een gloednieuwe BMW, is dit duidelijk een monetaire motivatie. Elke extra honderd dollar is belangrijk voor zo'n werknemer. Monetair gemotiveerde mensen zijn vrij gemakkelijk om mee te werken. We hebben bijvoorbeeld Petya nodig om op zaterdag naar haar werk te gaan. Als Petya door geld wordt gemotiveerd, is het voldoende om hem een dubbel overwerkloon aan te bieden. En dat is alles, het probleem is opgelost - Petya zal graag werken zolang we erom vragen.

Stel dat er twee managers op een afdeling zijn. Plotseling worden hun salarissen verlaagd. En tegelijkertijd eist het management dat je op vrijdag klanten belt en een aanvullende rapportage over dit telefoontje indient. Nou ja, voorheen was het niet nodig om zoiets te doen, maar nu werd het plotseling noodzakelijk. Haal de extra halve dag ergens vandaan en berg deze op.

Manager Vasya was beledigd en saboteerde stilletjes het telefoontje. Er is geen extra betaling voor dit gesprek, dus waarom zou u zich druk maken? Deze zuinige boeven, zeggen ze, zouden met hun belachelijke eisen en stomme telefoontjes naar het badhuis moeten gaan. Ze zullen geduld hebben.

Manager Petya was ook niet blij met de salarisverlaging, maar begon toch te bellen. Zijn gedachtegang was anders: de autoriteiten zeiden dat het moest gebeuren, dus het moest gebeuren.

Nu, aandacht, een vraag. Als het klantenbestand krimpt en het management één manager moet schrappen, wie kan hij dan met een gerust hart op pad sturen?

Natuurlijk de beledigde Vasya, die zelf zijn superieuren de reden voor zijn ontslag gaf: hij volgde het bevel niet op.

Voor de zekerheid. Ik wil helemaal niet zeggen dat het management je zeker met nieuw werk zal belasten om je te ontslaan. Alles komt vanzelf goed. Degenen die de nieuwe spelregels accepteren, zullen blijven werken. Degenen die weigeren volgens de nieuwe regels te spelen, zullen op zoek gaan naar een ander team.

Laat ik het samenvatten.

Ken je het artikel over “Een rechtvaardige wereld” nog? Ieder van ons heeft ideeën over rechtvaardigheid in ons hoofd. In het bijzonder hebben we in ons hoofd een idee van een bepaalde reële waarde voor onze arbeid. En als ze onze arbeid goedkoper proberen in te kopen, zien we dat als oplichterij, een oneerlijke deal.

Dus hier is het. Ten goede of ten kwade leven we nu in een relatief markteconomie. Daarom hangt het ‘billijke’ bedrag van ons salaris uitsluitend af van onze werkloze collega’s. Zijn de werklozen klaar om ons te vervangen voor 100 roebel? Dit betekent dat we 100 roebel kosten. Ben je klaar om ons te vervangen voor 50 roebel? Dus we zijn maar 50 waard.

Welnu, hoeveel jaar werken we al in het bedrijf, hoeveel ervaring hebben we, welke kleur heeft de korst van ons hoger onderwijsdiploma en wat is onze borstomvang... dit zijn allemaal teksten. Een cynisch management (en er is geen andere manier, ja) zal ons werk nog steeds beoordelen op basis van één enkele parameter: de kosten van onze ‘analogen’. Dat wil zeggen op basis van het minimumbedrag waarvoor u probleemloos een vervanger voor ons kunt vinden.

En dit betekent dat werknemers na een salarisverlaging een eenvoudige keuze hebben. Bijt de knoop door en ga meer werken, of ga op zoek naar een nieuwe baan.

Nou ja, alsof je naar een restaurant kwam, lunchte en vervolgens je tanden plukte met een tandenstoker en verklaarde: alles is goed, erg lekker, maar ik betaal je 20% minder. Nee, nee, het eten is prima, de bediening bevalt mij ook, de serveersters zijn liefjes en schoonheden. Ik heb net besloten dat ik dit bedrag zou betalen. Is er iets dat je niet leuk vindt? Laat mij dan niet meer binnen in uw restaurant, ik zal niet binnendringen.

Er zijn twee klassieke opties.

Optie één: ga naar een vacaturesite en ga op zoek naar een nieuwe baan. Wat heeft het eigenlijk voor zin om voor centen te werken als je een normale plek kunt vinden met een normaal salaris? Een plek waar de salarissen worden verhoogd in plaats van verlaagd?

Over het algemeen zou een jaar geleden hoogstwaarschijnlijk snel een nieuwe plek zijn gevonden. Waarna je mooi de deur dicht kunt gooien of de werkgever kunt dwingen het salaris terug te draaien naar het vorige niveau.

Dit betekent dat de zoektocht naar een nieuwe baan óf op een mislukking zal uitlopen, óf op zijn minst zeer vertraagd zal zijn.

Optie twee: minder gaan werken. Nou ja, echt waar, we weten allemaal dat je in verschillende bedrijven verschillend geld kunt verdienen voor dezelfde functie. Omdat je bijvoorbeeld in het bedrijf "Northern Labor" van 's ochtends tot' s avonds moet werken, en in het bedrijf "May Siesta" je slechts twee of drie uur per dag traag hoeft te bewegen, de rest van de dag koffie drinkt en kruiswoordpuzzels maakt tijd.

Daarom zullen ze, sinds ze ons zijn gaan betalen als opgevers, waarschijnlijk vriendelijker vragen, als opgevers. Dus we zullen werken als luie mensen. Met luiheid.

Laten we nu eens kijken hoe de situatie er vanaf de andere kant uitziet: van de kant van de eigenaren van het bedrijf.

Laten we zeggen dat ze vóór de crisis een inkomen hadden van honderd roebel, waarvan veertig aan salarissen werd besteed. Nu zijn de inkomsten gedaald tot zestig roebel en is het onmogelijk om meer dan 24 roebel aan salarissen uit te geven, zelfs als je je oren afsnijdt. Daarom moet er op het loonfonds worden bezuinigd. (Voor het geval dat, voor vrienden die verre van ondernemerschap staan. Meer dan 40% van het inkomen aan salarissen uitgeven voor de meeste soorten bedrijven is onrealistisch. Omdat er nog andere uitgaven zijn, zoals belastingen, huur, enz., enz.).

Hebben werknemers het morele recht om hun werkgever te vertellen dat zijn problemen zijn problemen zijn en dat het hen niets kan schelen?

Theoretisch gezien hebben werknemers natuurlijk zo'n moreel recht. Laten we echter niet vergeten dat de ‘arbeidsmarkt’ precies de arbeidsmarkt wordt genoemd, en niet een ‘arbeidsmagazijn’ of een ‘arbeidswinkel’. Als er mensen in je nek zitten die jouw plaats willen innemen, heb je geen andere keuze dan de functie van werkgever te bekleden.

Laten we nu terugkeren naar de tweede optie: de optie ‘werken met luiheid’. Wat denk je dat een baas zal doen met een ondergeschikte die begint te verslappen?

Ik zal het uitleggen met een voorbeeld.

Stel dat er twee managers op een afdeling zijn. Plotseling worden hun salarissen verlaagd. En tegelijkertijd vereist het management dat u op vrijdag klanten belt en een aanvullend rapport over dit telefoongesprek indient. Nou ja, voorheen was het niet nodig om zoiets te doen, maar nu werd het plotseling noodzakelijk. Haal de extra halve dag ergens vandaan en berg deze op.

Ook manager Petya was niet blij met de salarisverlaging, maar begon toch te bellen. Zijn gedachtegang was anders: de autoriteiten zeiden dat het moest gebeuren, dus het moest gebeuren.

Nu, aandacht, een vraag. Als het klantenbestand krimpt en het management één manager moet schrappen, wie kan hij dan met een gerust hart op pad sturen?

Natuurlijk de beledigde Vasya, die zelf zijn superieuren de reden voor zijn ontslag gaf: hij volgde het bevel niet op.

Laat ik het samenvatten.

Ken je het artikel over "" nog? Ieder van ons heeft ideeën over rechtvaardigheid in ons hoofd. In het bijzonder hebben we in ons hoofd een idee van een bepaalde reële waarde voor onze arbeid. En als ze onze arbeid goedkoper proberen in te kopen, zien we dat als oplichterij, een oneerlijke deal.

Dus hier is het. Ten goede of ten kwade leven we nu in een relatief markteconomie. Daarom hangt het ‘billijke’ bedrag van ons salaris uitsluitend af van onze werkloze collega’s. Zijn de werklozen klaar om ons te vervangen voor 100 roebel? Dus we kosten 100 roebel. Ben je klaar om ons te vervangen voor 50 roebel? Wij kosten dus maar 50.

En dit betekent dat werknemers na een salarisverlaging een eenvoudige keuze hebben. Bijt de knoop door en ga meer werken, of ga op zoek naar een nieuwe baan.

PS: Zijn er ergens statistieken: welk percentage van de dode voetgangers had een rijbewijs? En hoeveel procent van de Russen heeft rechten? Ik wil deze twee cijfers vergelijken.

Drie jaar geleden was ik op zoek naar een plaatsvervanger of assistent voor mezelf (hoofdaccountant). En dit is wat er uit kwam:

Eén werkte zes maanden en tijdens de meivakantie begonnen zij en haar man zwaar te drinken en moesten ze op de verlanglijst van de politie staan. Het resultaat was dat ze ‘op eigen verzoek’ werden ontslagen. De tweede was altijd verontwaardigd dat ze niet werd gerespecteerd en gewaardeerd, ook al had ze drie maanden bij de onderneming gewerkt. Het resultaat was dat ik mezelf opgaf. De derde was drie keer per maand ziek, maar bracht geen enkel ziekteverlof met zich mee. Waarschijnlijk was ze ziek en had ze een kater. Het resultaat - zie hierboven Nadat we alle drie 'het puin moesten opruimen', zullen accountants mij begrijpen. Als gevolg hiervan besloot ik alle pogingen op te geven en zonder assistenten en plaatsvervangers te werken, waarbij ik alleen op mezelf en het overgebleven personeel vertrouwde, wat door de jaren heen is bewezen.

Na een inspectie dwong Rostechnadzor ons echter om nog een medewerker in het productdistributiemagazijn in dienst te nemen. Zei me alleen niet waar ik dit apparaat kon krijgen! Ze huurden een jonge vrouw van 30 jaar oud in, die op de een of andere manier een jaar lang onder druk heeft gewerkt, soms niet zo, soms niet zo. Ze jammerde de hele tijd: “Ik ben je papieren beu, ik begrijp er niets van!!” Ik werkte tot mijn vakantie, waarvan ik niet terugkwam - ik verdween en ik heb mijn werkboek nog steeds niet opgehaald. Beantwoordt geen brieven of telefoontjes. Ze namen een nieuwe aan - de hele tijd met ziekteverlof - of ze er nu was of niet - het maakte niet uit, de anderen moesten werk combineren. Gelukkig of niet – ik weet het niet meer – ik ben ermee gestopt.

Ze plaatsten een advertentie in de krant - er waren ongeveer honderd telefoontjes - iedereen wilde heel graag werken. Als resultaat kwamen DRIE voor een interview... Deze keer accepteerden ze een jongeman. En ze hebben het getroffen! Hij wil van bel tot bel werken, hij kan nauwelijks bewegen - uiteindelijk heeft hij geen tijd om iets te doen. Het werk is nog niet gedaan, de facturen zijn niet gepost - maar zie je, hij moet al naar huis! Bovendien is het werkschema zodanig dat hij niet elke maand één uur werk aflevert, ook al zetten wij 8 uur op de urenstaat. De hele tijd eist hij iets - verwijder deze verantwoordelijkheden van hem, of sta erop dat het invoeren van facturen in de computer extra werk is, enz. enzovoort. Het resultaat is een olieverfschilderij: arbeiders lossen een auto met containers uit, de helft staat al in het magazijn, de helft staat buiten op een viaduct, het is 17-05, de poort sluit en dat is alles! De arbeiders wisten niet hoe ze de containers 's nachts op straat konden laten staan, en er ontstond bijna een gevecht. Hij heeft één argument: “Ik heb al 5 minuten overwerkt!” Hij rende naar de directeur en vroeg: "Hoeveel betaalt u mij voor 20 minuten overwerk? Het dubbele van het bedrag?" De directeur legt uit dat er geen opdracht is voor overwerk, dat hij zijn 40 uur niet eens volbrengt, en als hij geen tijd heeft, moet hij de arbeiders helpen met uitladen en snel de documenten invullen, en er niet mee spelen. één factuur voor een half uur. Nutteloos - dringt aan op dubbele betaling gedurende 20 minuten. De bezwaren dat zelfs als je bijbetaalt, de eerste twee uur tegen 1,5 keer het tarief worden betaald... gaan niet op. IJzeren logica - dit is ZIJN PERSOONLIJKE TIJD EN HIJ WAARDET HET ZEER! Ze vroegen mij om op goede voorwaarden af te treden. We hebben nog nooit zulke clowns gezien - ik heb 2 weken gewerkt en werkte op ieders zenuwen. Ontslag nemen. Kwam de volgende dag met een certificaat van gemiddelde inkomsten van de beurs. Hier is de oplossing: je had een minimuminkomen nodig om de werkloosheidsuitkeringen te berekenen, en dat was alles.

Persoonlijk zou ik met beide handen stemmen voor de terugkeer van het artikel in het Wetboek van Strafrecht wegens parasitisme. Iedereen zit op de beurs en wil niet werken! En als er iets gebeurt, rennen ze naar de arbeidsinspectie. En wie zal de werkgever tegen dergelijke ‘werknemers’ beschermen? waar klagen? Er zijn genoeg van dergelijke gevallen geweest in mijn carrière; ik werk al 14 jaar bij dit bedrijf - ik heb nog nooit iets gezien. We verwerken iedereen zoals verwacht, en sociale garanties en gratis lunches... niets helpt. Net als een salaris of een voorschot, is iemand verplicht om op zijn minst een drinkbui te hebben, zelfs als je hem 100.000 betaalt, willen ze nog steeds niet werken!

Nou ja, alsof je naar een restaurant kwam, lunchte en vervolgens je tanden plukte met een tandenstoker en verklaarde: alles is goed, erg lekker, maar ik betaal je 20% minder. Nee, nee, het eten is prima, de bediening bevalt mij ook, de serveersters zijn liefjes en schoonheden. Ik heb net besloten dat ik dit bedrag zou betalen. Is er iets dat je niet leuk vindt? Laat mij dan niet meer binnen in uw restaurant, ik zal niet binnendringen.

Er zijn twee klassieke opties.

Dit betekent dat de zoektocht naar een nieuwe baan óf op een mislukking zal uitlopen, óf op zijn minst zeer vertraagd zal zijn.

Optie twee: minder gaan werken. Nou ja, echt waar, we weten allemaal dat je in verschillende bedrijven verschillend geld kunt verdienen voor dezelfde functie. Omdat je bijvoorbeeld in het bedrijf "Northern Trud" van 's ochtends tot' s avonds moet werken, en in het bedrijf "May Siesta" je slechts twee of drie uur per dag traag hoeft te bewegen, de rest van de dag koffie drinkt en kruiswoordpuzzels maakt tijd.

Daarom zullen ze, sinds ze ons zijn gaan betalen als opgevers, waarschijnlijk vriendelijker vragen, als opgevers. Dus we zullen werken als luie mensen. Met luiheid.

Logisch?

Laten we nu eens kijken hoe de situatie er vanaf de andere kant uitziet: van de kant van de eigenaren van het bedrijf.

Laten we zeggen dat ze vóór de crisis een inkomen hadden van honderd roebel, waarvan veertig aan salarissen werd besteed. Nu zijn de inkomsten gedaald tot zestig roebel en is het onmogelijk om meer dan 24 roebel aan salarissen uit te geven, zelfs als je je oren afsnijdt. Daarom moet er op het loonfonds worden bezuinigd. (Voor het geval dat, voor vrienden die verre van ondernemerschap staan. Meer dan 40% van het inkomen aan salarissen uitgeven voor de meeste soorten bedrijven is onrealistisch. Omdat er nog andere uitgaven zijn, zoals belastingen, huur, enz., enz.).

Hebben werknemers het morele recht om hun werkgever te vertellen dat zijn problemen zijn problemen zijn en dat het hen niets kan schelen?

Laten we nu terugkeren naar de tweede optie: de optie ‘werken met luiheid’. Wat denk je dat een baas zal doen met een ondergeschikte die begint te verslappen?

Ik zal het uitleggen met een voorbeeld.

Ook manager Petya was niet blij met de salarisverlaging, maar begon toch te bellen. Zijn gedachtegang was anders: de autoriteiten zeiden dat het moest gebeuren, dus het moest gebeuren.

Nu, aandacht, een vraag. Als het klantenbestand krimpt en het management één manager moet schrappen, wie kan hij dan met een gerust hart op pad sturen?

Natuurlijk de beledigde Vasya, die zelf zijn superieuren de reden voor zijn ontslag gaf: hij volgde het bevel niet op.

Laat ik het samenvatten.

Dus hier is het. Ten goede of ten kwade leven we nu in een relatief markteconomie. Daarom hangt het ‘billijke’ bedrag van ons salaris uitsluitend af van onze werkloze collega’s. Zijn de werklozen klaar om ons te vervangen voor 100 roebel? Dus we kosten 100 roebel. Ben je klaar om ons te vervangen voor 50 roebel? Wij kosten dus maar 50.

En dit betekent dat werknemers na een salarisverlaging een eenvoudige keuze hebben. Bijt de knoop door en ga meer werken, of ga op zoek naar een nieuwe baan.