Kalender met gedenkwaardige data voor januari. Kalender met belangrijke en gedenkwaardige data

De wetgeving van de Russische Federatie voorziet in de mogelijkheid om transacties van een op de voorgeschreven wijze failliet verklaarde organisatie als ongeldig te erkennen. Deze regels zijn in de eerste plaats bedoeld om de belangen van crediteuren en de directe eigenaren van de onderneming te beschermen. Tijdens de periode van een insolventieprocedure neemt de kans aanzienlijk toe dat gewetenloze personen contracten sluiten die erop gericht zijn de liquide middelen van de onderneming terug te trekken. Uitdagende transacties tijdens een faillissement kunnen verloren activa teruggeven aan de boedel en een completere regeling met crediteuren mogelijk maken.

Voorwaarden om uit te dagen

Uiteraard kan niet elke transactie van een failliete onderneming als illegaal worden aangemerkt. De speciale procedure voor het aanvechten van contracten bij faillissement omvat momenten waarop niet alleen de bepalingen van het burgerlijk recht, maar ook speciale regels inzake insolventie van kracht worden.

De eerste noodzakelijke voorwaarde is de introductie van faillissementsprocedures bij de onderneming. Deze fase behoort tot het voorrecht van de rechtbank, die door haar handeling de organisatie als insolvabel erkent en een procedure voor arbitragetoezicht invoert. Op 1 januari 2018 zijn wijzigingen in de insolventiewet van kracht geworden met betrekking tot de introductie van de beginselen van openheid en transparantie bij het initiëren van faillissementsprocedures.

Het tweede punt betreft het feitelijk bestaan ​​van een overeenkomst die tijdens de faillissementsperiode is gesloten. In sommige gevallen kunnen overeenkomsten die vóór onafhankelijke arbitrage zijn ondertekend, ook gerechtelijk worden aangevochten. Dergelijke gevallen zijn typerend voor transacties die zijn uitgevoerd met als doel de financiële toestand van het bedrijf duidelijk te verslechteren in een tijd waarin de faillissementsprocedure nog niet officieel is ingevoerd, maar al onvermijdelijk wordt.

De derde basis is de onmiddellijke inhoud van de transactie. Overeenkomsten die zowel directe als verborgen bedoelingen bevatten om de vervreemding van bedrijfseigendommen of de overdracht van vaste activa en werkkapitaal ten gunste van andere organisaties te bewerkstelligen, worden als ongeldig erkend.

Deze nuances zijn niet alleen typisch met betrekking tot rechtspersonen, maar ook bij het aanvechten van transacties vóór het faillissement van een individuele ondernemer.

Transacties onder voorbehoud van annulering

Afhankelijk van de bron van de regelgeving kunnen contracten die voor de rechtbank worden betwist, in de volgende typen worden ingedeeld:

• komen vaak voor;
• speciaal.

Transacties die in onderling overleg tot stand zijn gekomen, kunnen ongeldig worden verklaard

Het eerste blok omvat overeenkomsten die worden geregeld door het burgerlijk recht, namelijk artikel 166 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie:

• vernietigbare transacties;
• waardeloze transacties.

Transacties waarvan bekend is dat ze zijn uitgevoerd in strijd met de vereisten van de wet, zijn vernietigbaar. In het bijzonder kunnen de volgende situaties in deze categorie vallen:

• de bevoegdheden van de personen die de overeenkomst hebben gesloten zijn overschreden;
• de tweede partij bij de transactie heeft geen speciale toestemming;
• als de tegenpartij een natuurlijke persoon is met beperkte handelingsbekwaamheid;
• wanneer een deal wordt getekend als gevolg van bedreigingen, bedrog en andere criminele handelingen.

Overeenkomsten die naar hun aard aanvankelijk ongeldig zijn, worden als nietig erkend, ongeacht de aanwezigheid van een rechterlijke uitspraak. Bijvoorbeeld:

• formeel gepleegd, zonder de bedoeling juridische consequenties met zich mee te brengen;
• gesloten met de bedoeling andere illegale contracten te verhullen;
• ondertekend met een volledig incompetente burger.

Een onderscheidend kenmerk van algemene soorten transacties is dat zij zowel tijdens de faillissementsprocedure als daarvoor kunnen worden aangevochten.

Op basis van het faillissementsrecht ontstaan ​​er bijzondere:

• verdachte transacties;
• met een intentie tot privilege;
• gepleegd wanneer de wederpartij op de hoogte is van het faillissement van de organisatie of dat de individuele ondernemer opzettelijk in gebreke blijft.

Verdachte transacties in de bedrijfspraktijk zijn overeenkomsten die uiteraard niet voor elk van de deelnemers economische voorkeuren kunnen genereren. Bovendien zijn er momenten waarop het doel van de ondertekende overeenkomst duidelijk onrendabele gevolgen heeft. Bijvoorbeeld een onredelijke verhoging of verlaging van de contractsom, overdracht van een onevenredig groot bedrag aan in pand gegeven onroerend goed aan derden.

Niet alleen eenmalige transacties, maar ook overeenkomsten voor langdurige samenwerking kunnen ongeldig worden verklaard

Overeenkomsten die voordelen opleveren die voor een van de partijen onvergelijkbaar zijn met de huidige marktsituatie, worden transacties genoemd die de bedoeling van privileges bevatten. Bijvoorbeeld de verkoop door een ondernemer van onroerend goed tegen een verlaagd bedrag met als doel onroerend goed consequent uit de circulatie te halen aan de vooravond van een faillissement.

Ten slotte worden overeenkomsten waarbij de ene partij een contract tekent, terwijl ze vooraf op de hoogte zijn van de economische nood van de andere partij, erkend als transacties die zijn verricht met kennis van de insolvabiliteit van de organisatie.

Uitzonderingen

Er zijn contracten die, door hun uiterlijke kenmerken, de kenmerken hebben dat ze onmiskenbaar of nietig zijn, maar die op grond van de wet niet als ongeldig kunnen worden beschouwd. Deze omvatten:

• Overeenkomsten gesloten naar aanleiding van de concurrentie, alsmede het verrichten van actieve handelingen ter nakoming van de op grond van deze overeenkomsten aangegane verplichtingen. Dergelijke transacties worden als illegaal erkend op de algemene basis die exclusief wordt bepaald door het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie. In het bijzonder bij overtredingen begaan tijdens de veiling.
• Als de totale prijs van het contract niet hoger is dan één procent van de totale waarde van de activa van de onderneming, en de operatie zelf is uitgevoerd op basis van langdurige contractuele praktijken die zich tussen de deelnemers hebben ontwikkeld. Deze omvatten periodieke betalingen voor het huren van kantoorruimte of apparatuur, het aanhouden van bankrekeningen, nutsvoorzieningen, het kopen van kleine eigendommen of het verkrijgen van kleine leningen om de lopende activiteiten van de onderneming te ondersteunen.
• Als de waarde van de door de schuldenaar in het kader van de transactie ontvangen goederen veel hoger is dan het terug te betalen bedrag. Erkenning van een transactie als ongeldig brengt een vermindering van de failliete boedel met zich mee, de schijn van extra schulden van de onderneming en, als gevolg daarvan, schending van de belangen van crediteuren. Een dergelijke transactie kan echter in het algemeen op verzoek van een bonafide koper ongeldig worden verklaard.

Een claim indienen

Het uitdagingsproces is strikt gereguleerd en kan niet op een chaotische manier worden uitgevoerd. Alleen een rechtbank heeft het recht om de nietigheid van een overeenkomst vast te stellen op basis van een overeenkomstig verzoek.

Transacties met een verjaringstermijn van maximaal drie jaar kunnen door de rechter worden aangevochten.

De schuldeisers zelf, evenals een onafhankelijke beheerder die de instemming van de schuldeisers moet verkrijgen, beschikken over de nodige bevoegdheden om een ​​vordering bij de rechter in te dienen. De aanvraag wordt onderworpen aan arbitrage op de locatie van de schuldenaar. De procedure voor het indienen van een aanvraag is niet bijzonder specifiek en is volledig identiek aan een gewone civiele vordering. De bewijslast ligt bij de aanvrager, dus al het beschikbare bewijsmateriaal moet worden opgesteld en bij de claim worden gevoegd. Indien de aanvraag door de tijdelijk beheerder is ondertekend, wordt tevens het besluit van de schuldeisers over hun instemming toegevoegd. Voordat documenten rechtstreeks naar de rechtbank worden verzonden, moet rekening worden gehouden met juridische kosten in de vorm van staatskosten, en moeten kopieën van het verzoekschrift en alle bijgevoegde materialen naar belanghebbenden worden gestuurd.

Gevallen van deze categorie worden niet alleen beoordeeld in het kader van arbitrage en burgerlijk recht, maar ook rekening houdend met de bepalingen van het plenum van het Hooggerechtshof nr. 63 van 23 december 2010. Op basis van de resultaten van de behandeling van de zaak neemt de rechtbank een beslissing waartegen beroep kan worden aangetekend. De klacht wordt verzonden naar het hof van beroep. Uit de rechterlijke praktijk bij het aanvechten van debiteurentransacties in faillissementen blijkt dat deelnemers in de meeste zaken het niet eens zijn met rechterlijke uitspraken in eerste aanleg.

Deadlines

Uitdagende transacties op faillissementsgronden zijn mogelijk als de deadlines worden gehaald. De wet definieert een verjaringstermijn van drie jaar vanaf het moment dat de manager kennis neemt van het bestaan ​​van een dergelijke transactie, maar niet meer dan tien jaar vanaf het moment waarop deze wordt afgesloten.
Resultaten van de uitdaging

Annulering van transacties in faillissement, aanvaard door de rechtbank, brengt juridische gevolgen met zich mee voor de debiteurvennootschap. Dit zijn:

• de overeenkomst verliest alle juridische waarde en juridische betekenis;
• teruggave van eigendommen aan de failliete boedel;
• de wederpartij krijgt de gelegenheid contact op te nemen met de debiteur met vorderingsrecht.

Hoe transacties worden betwist, kun je vinden in de video:

Aandacht! Door recente wetswijzigingen kan de juridische informatie in dit artikel verouderd zijn!

Onze advocaat kan u kosteloos adviseren. Schrijf uw vraag in onderstaand formulier:

Gratis adviesgesprek met een advocaat

Vraag een terugbelverzoek aan

Het betwisten van de transacties van een debiteur tijdens een faillissement is de laatste tijd een veel voorkomend verschijnsel. Heel vaak dragen individuen, anticiperend op toekomstige financiële problemen en een mogelijk faillissement, hun eigendom over aan familieleden of andere personen.

Bij het failliet verklaren van een individu houdt de rechtbank gedetailleerd rekening met alle transacties die de schuldenaar drie jaar geleden heeft verricht. Dat wil zeggen dat transacties die drie jaar vóór de indiening van een aanvraag tot faillietverklaring van een burger zijn voltooid, uitsluitend door een rechterlijke beslissing ongeldig kunnen worden verklaard.

Ondanks het feit dat het zeer gebruikelijk is om de transacties van een schuldenaar tijdens een faillissement aan te vechten, worden niet alle pogingen door de rechtbank goedgekeurd.

De meeste potentiële debiteuren weigeren het proces te doorlopen, juist omdat ze denken dat een appartement dat twee of drie jaar geleden aan een familielid is gegeven, kan worden verkocht om de schuld af te betalen. In feite is het erg moeilijk om een ​​deal voor de rechter aan te vechten. Vooral als het meer dan een jaar geleden is gepleegd.

Wie kan de deal aanvechten?

De transactie kan worden aangevochten door een schuldeiser of financieel manager. Schuldeisers kunnen vastgoed- en andere vastgoedtransacties aanvechten, ook als u dat nog niet doet. Bovendien kunnen schuldeisers zelf een aanvraag tot faillietverklaring indienen en daarbij een verklaring voegen waarin zij een eventuele transactie betwisten.

Als u door een bank bent aangesteld (de bank heeft het faillissement van een persoon geïnitieerd), dan zal zij hoogstwaarschijnlijk de geschiedenis van al uw transacties van de afgelopen drie jaar zeer zorgvuldig en grondig bestuderen.

Een financieel manager wiens werk door u wordt betaald, en niet door de bank, zal waarschijnlijk niet bereid zijn uw contracten aan te vechten (op te zeggen). Je kunt zeggen dat degene die betaalt, de kaarten in zijn handen heeft. Deze verklaring mag echter niet als waarheid worden beschouwd.

Annulering van transacties die vóór 1 oktober 2015 zijn gedaan

Volgens de wetswijzigingen kunnen transacties die vóór 1 oktober 2015 zijn afgerond, mits de burger op dat moment geen individuele ondernemer was, niet worden aangevochten. Dat wil zeggen dat u zich geen zorgen hoeft te maken over transacties die vóór 1 oktober 2015 zijn gedaan. Ze kunnen juridisch niet worden aangevochten. Maar vergeet de voorwaarde niet dat de burger (op dat moment) geen individuele ondernemer mag zijn.

Maar op dergelijke transacties kunnen andere door de wet geregelde regels worden toegepast. De verjaringstermijn voor deze handelingen is als volgt:

• Drie jaar voor transacties die vóór 01/09/2010 zijn voltooid.
• Tien jaar voor transacties die na 1 september zijn gedaan, maar niet meer dan drie jaar vanaf het moment van ontdekking door de financieel manager of crediteur.

In ieder geval is de financieel manager verplicht om voor de rechtbank te bewijzen dat de transactie met één enkel doel is gedaan: schade toebrengen aan de bank of een andere organisatie.

Dergelijke transacties omvatten bijvoorbeeld het volgende:

• Schenkingsakte, verkoop van onroerend goed aan een naaste persoon of familielid tegen een opzettelijk verminderde waarde in geval van achterstallige betalingen op leningen of iets anders.
• Transacties die plaatsvinden na een rechterlijke uitspraak (als de burger failliet is verklaard).

Dit geldt alleen voor transacties die vóór 1 september 2015 zijn gedaan. Vervolgens bekijken we transacties die na 1 september zijn gedaan.

Transacties na 01-09-2015

Transacties die vóór 1 september zijn afgerond, maar de burger op dat moment een individuele ondernemer was, worden ook onder soortgelijke voorwaarden in aanmerking genomen.

Zo kan een contract ongeldig worden verklaard als de volgende factoren gelijktijdig worden gecombineerd:

• Een naast familielid nam deel aan de transactie, die wist dat de operatie de kredietinstelling zou kunnen schaden.
• De schuldenaar was op dat moment al insolvent. Dat wil zeggen dat het aan alle tekenen van insolventie voldeed. Zo bestond er op dat moment al een betalingsachterstand op de lening, alimentatie en belastingen. Of het onroerend goed kon op het moment van de transactie niet voldoen aan de verplichtingen jegens de bankorganisatie.
• Als gevolg van de transactie zijn de schuldeisers uiteraard benadeeld. Dat wil zeggen dat de operatie een onderschatte waarde had of deze helemaal niet had (donatie).
• Als het onroerend goed niet is opgenomen in de lijst van onroerend goed dat volgens de wet onschendbaar is. Bijvoorbeeld de enige woonruimte, maar alleen als er een minderjarig kind is. Of eigendommen die nodig zijn voor beroepsactiviteiten (een auto voor een taxichauffeur of chauffeur).

Bekijk de video om te zien welke transacties van een burger tijdens een faillissement kunnen worden aangevochten:

Transacties van de schuldenaar met de enige woning

Volgens de wettelijke normen kunnen transacties niet worden geannuleerd als ze geen schade toebrengen aan de crediteuren. En nog meer als de schuldenaar de enige woning nog heeft. Daarom kunnen dergelijke transacties niet worden aangevochten.

Voor een beter begrip volgen hieronder voorbeelden van dergelijke transacties:

• Een persoon die geld schuldig is aan de bank, heeft vóór 01-09-2015 een auto verkocht aan een naast familielid. En de betalingsachterstanden begonnen zelfs al eerder. Aangezien de transactie vóór 1 september 2015 is afgerond, is er vrijwel geen mogelijkheid om deze aan te vechten.
• De persoon die schulden had aan de kredietinstelling, bezat voorheen 2 appartementen. Maar de persoon gaf er twee jaar geleden een aan zijn vader. Tegelijkertijd werden de leningen regelmatig afgelost en uiteindelijk ook afgelost. Vervolgens sloot de persoon een nieuwe lening af, maar voldeed niet aan zijn verplichtingen en vroeg faillissement aan.

In dit geval kan de bank er niet op rekenen dat de transactie als ongeldig wordt erkend, aangezien deze al is voltooid voordat de burger de lening heeft afgesloten.

Het uitdagen van transacties bij faillissementen is een praktijk die zeer vaak wordt toegepast. Maar niet zo vaak worden transacties daadwerkelijk ongeldig verklaard, omdat de bank (of andere organisatie) hiervoor onweerlegbaar bewijs moet leveren dat zij gelijk heeft. Als u nauwkeurig kunt bepalen of uw transacties geannuleerd mogen worden, kunt u het beste advies inwinnen bij een financieel manager of advocaat.

Resolutie nr. 59 van het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie (hierna Resolutie nr. 59 genoemd) wijzigt de Resolutie van het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie met betrekking tot het betwisten van faillissementstransacties - Resolutie nr. 63 van 23 december 2010 "Over enkele kwesties die verband houden met de toepassing van hoofdstuk III.1 van de federale wet" inzake insolventie (faillissement)" (hierna Resolutie nr. 63 genoemd).

Voor het grootste deel vult Decreet nr. 59 Decreet nr. 63 aan met nieuwe verduidelijkingen, zonder de in de eerste van deze besluiten beschreven rechtsposities te wijzigen of te annuleren.

Houd er rekening mee dat de wijzigingen en toevoegingen die door de onderhavige resolutie zijn geïntroduceerd, het derde pakket amendementen op Resolutie nr. 63 van de afgelopen twee jaar vormen. Resolutie nr. 63 wordt dus in zekere zin de bepalende verzameling juridische verduidelijkingen over verschillende kwesties die verband houden met het aanvechten van faillissementstransacties.

1. Bewijslast voor het bestaan ​​van gronden voor nietigheid van de transactie

Een aantal verduidelijkingen in Resolutie nr. 59 hebben betrekking op verschillende gevallen van verdeling van de bewijslast bij het oplossen van kwesties rond het ongeldig verklaren van transacties op bijzondere gronden waarin de faillissementswetgeving voorziet.

1.1. Weerlegging van wettelijke vermoedens van opzet om schuldeisers te schaden

Belangrijke verduidelijking: De tegenpartij van een insolvente debiteur kan bewijzen dat de verdachte transactie niet bedoeld was om crediteuren te schaden.

In het onderhavige document herinnerde het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie er met name aan dat de vermoedens van ongeldigheid van een transactie, vastgelegd in paragraaf 2 van Art. 61.2 van de federale wet van 26 oktober 2002 N 127-FZ “Betreffende insolventie (faillissement)” (hierna de faillissementswet genoemd) zijn weerlegbaar. De tegenpartij van de insolvente schuldenaar bij een verdachte transactie kan het tegendeel bewijzen.

We hebben het over regels die bepaalde omstandigheden in het leven roepen, waarvan de aanwezigheid aangeeft dat een transactie, als het overige gelijk blijft, ongeldig kan worden verklaard, omdat er sprake is van een ongelijke verstrekking, dat wil zeggen dat deze wordt gepleegd met als doel het terugtrekken van activa en het toebrengen van schade aan de eigendommen van de schuldenaar. schuldeisers (Artikel 2 van artikel 61.2 Faillissementswet).

Zoals het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie heeft uitgelegd, kan de tegenpartij van de insolvente schuldenaar in het geval van dergelijke omstandigheden bewijzen dat de verdachte transactie niet bedoeld was om schuldeisers schade toe te brengen of om activa in te trekken. Een partij bij een transactie kan bijvoorbeeld bewijzen dat de schuldenaar het vermogen heeft verloren om de in het kader van de transactie overgedragen goederen te beheren en te gebruiken (paragraaf 5, paragraaf 2, artikel 61.2 van de Faillissementswet).

Opgemerkt moet worden dat de conclusie over de mogelijkheid van weerlegging door de tegenpartij van een insolvente schuldenaar van de in de Faillissementswet vastgelegde vermoedens al in de rechtspraktijk is tegengekomen (zie bijvoorbeeld de Bepaling van het Hooggerechtshof van het Arbitragehof van de Faillissementswet). Russische Federatie d.d. 24 april 2013 nr. VAS-4435/13 in zaak nr. A41-43558/2011, d.d. 28/02/2013 N VAS-1379/13 in zaak N A33-15793/2010, Resoluties van de FAS van het district Oost-Siberië van 30-07-2013 in zaak N A74-1464/2011, district FAS Moskou van 31-07-2013 in zaak N A40 -65227/10-124-335).

Ook werd verduidelijkt dat de aanwezigheid van tekenen van faillissement op het moment van een verdachte transactie er op zichzelf niet op wijst dat de schuldenaar tekenen van insolvabiliteit en onvoldoende eigendom heeft om een ​​dergelijke transactie ongeldig te kunnen verklaren, omdat deze ten nadele van de schuldeisers is gepleegd ( Artikel 2 van artikel 61.2 Faillissementswet).

1.2. De relatie tussen een transactie ten nadele van crediteuren en een transactie met voorkeur

Belangrijke verduidelijking: het scheidsgerecht kan zelfstandig een verkeerd gekozen bijzondere grondslag voor het ongeldig verklaren van een transactie herkwalificeren.

Resolutie nr. 63 werd aangevuld met een nieuwe verduidelijking (clausule 9.1) over de relatie tussen twee bijzondere gronden voor het ongeldig verklaren van een transactie onder het faillissementsrecht:

Het voltooien van een transactie met als doel schuldeisers schade te berokkenen (Artikel 2 van artikel 61.2 van de Faillissementswet);

Het afsluiten van een transactie met voorkeur (Artikel 61.3 Faillissementswet).

Een kenmerkend kenmerk van de eerste van dit soort bijzondere gronden voor het ongeldig verklaren van een transactie is het uitgebreide onderwerp van bewijs, dat onder meer enkele subjectieve aspecten omvat: intentie om schade te veroorzaken, kwade trouw van de tegenpartij, enz. In dit opzicht is de insolventiefunctionaris of andere belanghebbende partij niet altijd in staat te bewijzen dat er een verdachte transactie heeft plaatsgevonden ten nadele van de schuldeisers.

Bovendien kunnen op deze basis transacties die over een relatief lange periode zijn gedaan – de zogenaamde “periode van verdenking” – ongeldig worden verklaard. De termijn bedraagt ​​drie jaar (clausule 2 van artikel 61.2 Faillissementswet). Transacties met voorkeur kunnen op hun beurt alleen worden aangevochten als ze zijn voltooid binnen zes maanden vóór de aanvaarding van de faillissementsaanvraag of na de aanvaarding van een dergelijke aanvraag (artikel 61.3, artikel 61.3, Faillissementswet).

In feite heeft het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie aangegeven dat transacties met voorkeur een speciaal soort transacties zijn die erop gericht zijn schuldeisers schade toe te brengen (clausule 9.1 van Resolutie nr. 63, zoals gewijzigd). Wanneer een transactie met voorkeur ongeldig wordt verklaard, is het bewijsmateriaal een beperkt aantal omstandigheden vergeleken met een transactie die ten nadele van de schuldeisers is uitgevoerd (artikel 2 van artikel 61.2 van de Faillissementswet).

Indien de transactie binnen zes maanden vóór de aanvaarding van het verzoek tot faillietverklaring van de schuldenaar of later is afgerond, dient de genoemde transactie als gesloten met voorrang te worden betwist (artikel 61.3 Faillissementswet);

Als de transactie binnen drie jaar tot zes maanden vóór de aanvaarding van de faillissementsaanvraag is voltooid, moet worden betwist dat deze transactie ten nadele van de schuldeisers heeft plaatsgevonden (artikel 2 van artikel 61.2 Faillissementswet).

Een belangrijke verduidelijking in Resolutie nr. 59 betreft de mogelijkheid van het scheidsgerecht om zelfstandig een onjuist gekozen grondslag voor het ongeldig verklaren van een transactie opnieuw te kwalificeren. Het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie legde uit dat de rechtbank onafhankelijk de aard van de controversiële rechtsverhouding die tussen de partijen is ontstaan, moet vaststellen, evenals de toe te passen rechtsregels (juridische kwalificaties moet geven), en moet verklaren de transactie ongeldig is in overeenstemming met de toepasselijke rechtsregel (deel 1 van artikel 133 en artikel 168 Wetboek van Arbitrageprocedure van de Russische Federatie).

Opgemerkt moet worden dat dit niet het eerste voorbeeld is van een dergelijke uitleg, waarbij de rechtbanken worden opgedragen zich actief te gedragen in het proces, waarbij wordt afgeweken van de beginselen van discretionaire juridische procedures en naar het beginsel van het vaststellen van objectieve waarheid (zie bijvoorbeeld paragraaf 3 van de resolutie van het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie nr. 10, Plenum SAC RF nr. 22 gedateerd 29/04/2010 “Over enkele kwesties die zich voordoen in de rechtspraktijk bij het oplossen van geschillen met betrekking tot de bescherming van eigendomsrechten en andere zakelijke rechten”, Resolutie van het presidium van de SAC RF van 23/04/2013 N 13239/12 in zaak N A55-16103/2010).

Ook bevatte Resolutie nr. 59 een lijst van omstandigheden die erop wezen dat de controversiële transactie met voorkeur werd afgesloten in strijd met de bepalingen van Art. 61.3 Faillissementswet en de schuldeiser bij deze transactie was hiervan op de hoogte. Deze instructies zijn opgenomen in paragraaf 12 van Resolutie nr. 63. Onder hen kunnen we het herhaalde beroep van de schuldenaar aan de schuldeiser vermelden met het verzoek om de betalingsdatum uit te stellen vanwege de onmogelijkheid om deze te betalen, enz.

Het plaatsen van bijvoorbeeld informatie op de website van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie in het dossier van arbitragezaken over het starten van een faillissementsprocedure tegen een schuldenaar betekent op zichzelf echter niet dat alle schuldeisers zich hiervan bewust worden. Bij gebrek aan ander bewijs kunnen de volgende omstandigheden er ook niet op duiden dat de schuldeiser op de hoogte was van de insolventie van de schuldenaar die met voorkeur heeft betaald:

Betaling tijdens executieprocedure;

Betaling voor de schuldenaar door een derde, enz.

Soortgelijke conclusies zijn al gevonden in de rechtspraktijk (zie bijvoorbeeld de resolutie van de Federale Antimonopoliedienst van het district Moskou van 6 september 2012 in zaak nr. A40-10559/12-73-56). In dit geval wordt met name opgemerkt dat het louter indienen van een vordering tegen de schuldenaar en de beschikbaarheid van de relevante informatie in het publieke domein geen onvoorwaardelijk bewijs vormen dat de schuldenaar tekenen van insolventie vertoont, zoals bepaald door de faillissementswetgeving.

1.3. Het uitvoeren van een verdachte transactie met een kredietinstelling

Belangrijke verduidelijking: een kredietinstelling moet weten dat zij een transactie aangaat met een insolvente persoon als zij van hem documenten heeft ontvangen waaruit zijn moeilijke financiële situatie blijkt.

Het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie legde uit: het loutere feit dat de tegenpartij van de schuldenaar bij de betwiste transactie een kredietinstelling is, wijst er nog niet op dat zij op de hoogte had moeten zijn van de tekenen van insolvabiliteit of ontoereikendheid van de eigendommen van de schuldenaar. (artikel 2 van artikel 61.2 of artikel 3 van artikel 61.3 van de Faillissementswet).

Een belanghebbende partij die de genoemde transactie betwist, moet bij het afsluiten en uitvoeren van de betwiste transactie specifiek bewijs overleggen waaruit blijkt dat de tegenpartij (kredietinstelling) op de hoogte is van de moeilijke economische situatie van de schuldenaar (clausule 12.2 van Resolutie nr. 63, zoals gewijzigd).

In het bijzonder kan een belanghebbende informatie verstrekken waaruit blijkt dat de kredietinstelling bij het aangaan van een transactie met de schuldenaar van laatstgenoemde documenten heeft ontvangen over zijn financiële situatie, waaruit duidelijk volgt dat de schuldenaar aan de criteria van insolventie voldoet of over onvoldoende vermogen beschikt. .

Deze verduidelijking kan worden geïllustreerd door de omstandigheden en conclusies die zijn gegeven in de resolutie van de Federale Antimonopoliedienst van het Wolga-Vyatka-district van 31 augustus 2012 in zaak nr. A39-5033/2010. In dit geval bleek de bank op de hoogte te zijn van de insolvabiliteit van haar cliënt, omdat zij over de volgende informatie beschikte:

Over de opschorting door de belastingdienst van transacties op de bankrekeningen van de schuldenaar;

Over het uitvaardigen van incassobevelen door de Belastingdienst;

Bij beslaglegging op gelden op de bankrekening van de schuldenaar;

Het feit dat de debiteur (cliënt) te laat was met het betalen van de schuld uit de leningsovereenkomst;

Het feit dat de waarde van het eigendom dat als compensatie wordt overgedragen meerdere malen hoger is dan de omvang van de beëindigde verplichting van de kredietnemer, en dit geeft aan dat de betwiste transactie schade heeft toegebracht aan de eigendomsrechten van de schuldeisers.

Tegelijkertijd moet worden opgemerkt dat deze rechtshandeling de rechtshandelingen van lagere rechtbanken heeft veranderd, en dit feit wijst op de onzekere rechtspraktijk op dit gebied.

Ook uit de rechterlijke praktijk blijkt dat de bank niet verantwoordelijk is voor de onbetrouwbaarheid van de door de schuldenaar gepresenteerde balansinformatie (zie bijvoorbeeld het besluit van het Elfde Arbitragehof van 31 augustus 2011 in zaak nr. A55-17869/ 2009).

Zoals het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie opmerkte, moeten soortgelijke overwegingen worden genomen met betrekking tot de belastingautoriteiten die de financiële overzichten van de schuldenaar ontvangen.

1.4. Voltooiing van een transactie in het kader van de normale gang van zaken

Belangrijke verduidelijking: Het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie heeft verduidelijkt welke transacties bij verstek moeten worden geclassificeerd als voltooid in het kader van de normale bedrijfsactiviteiten, en die, bij gebrek aan bewijs van het tegendeel, niet als zodanig kunnen worden beschouwd de doeleinden van de faillissementswetgeving.

Het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie heeft aangegeven dat de bewijslast dat de transactie is gesloten in het kader van de normale bedrijfsvoering bij de andere partij bij de transactie ligt – de tegenpartij van de schuldenaar (clausule 14 van Resolutie nr. 63 als gewijzigd).

Dit rechtsstandpunt is gebaseerd op de rechtspraktijk ter zake, waarbij de bewijslast voor dit feit wordt gelegd bij de tegenpartij van de schuldenaar, die daarin het meest geïnteresseerd is (zie bijvoorbeeld het besluit van het Zeventiende Arbitragehof van mei 2011). 24, 2011 N 17AP-125/2011 - Burgerlijk Wetboek in zaak nr. A71-7912/2010).

Tegelijkertijd rustte in het in deze akte behandelde geval ook de bewijslast dat de transactieprijs meer dan 1 procent van de waarde van de activa van de schuldenaar bedroeg, bij de tegenpartij van de schuldenaar. Over deze kwestie heeft het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie in Resolutie nr. 59 echter een ander standpunt ingenomen. Hij gaf aan dat een dergelijke verplichting zou moeten liggen bij de persoon die de transactie betwist (clausule 14 van Resolutie nr. 63, zoals gewijzigd). Deze conclusie is eerder gevonden in de rechtspraktijk (zie bijvoorbeeld Resoluties van de Federale Antimonopoliedienst van het Moskouse District van 1 juli 2013 in zaak nr. A41-16922/11, van 26 juni 2013 in zaak nr. A41 -16922/11). Dit geeft aan dat de juridische praktijk op dit gebied, die bestond vóór de aanname van Resolutie nr. 59, niet uniform was.

Resolutie nr. 59 geeft richtlijnen voor welke transacties als voltooid kunnen worden beschouwd in het kader van de normale bedrijfsactiviteiten met als doel transacties in geval van faillissement aan te vechten. Deze kunnen standaard (tenzij uit de omstandigheden van het geval anders voortvloeit) diverse betalingen voor lopende verplichtingen omvatten, bijvoorbeeld:

Aflossing van het volgende deel van de lening volgens schema;

Betaling van de maandelijkse huur;

Betaling van loon;

Betaling van nutsvoorzieningen;

Betalingen voor mobiele communicatiediensten en internet;

Betaling van belastingen enz.

Bovendien werd uitleg gegeven over omstandigheden die op het tegendeel zouden kunnen wijzen: dat de transactie beslist geen betrekking heeft op transacties die plaatsvinden in het kader van de normale bedrijfsactiviteiten (clausule 14 van Resolutie nr. 63, zoals gewijzigd). Het gaat dus niet om transacties die plaatsvinden in het kader van de gewone bedrijfsactiviteiten (tenzij de omstandigheden van de zaak anders aangeven):

Aanzienlijk achterstallige betaling;

Het verstrekken van compensatie;

Vervroegde aflossing van de lening is niet gerechtvaardigd door redelijke economische redenen.

1.5. Het bieden van een bewijsbasis voor uitdagende transacties in faillissementen

Belangrijke verduidelijking: de arbitragemanager moet met de nodige voorzichtigheid en zorg de vooruitzichten beoordelen om een ​​bepaalde transactie aan te vechten op initiatief van de schuldeiser die contact met hem heeft opgenomen.

Het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie heeft onder meer gewezen op de verplichting van belanghebbenden om voldoende bewijsmateriaal te verzamelen voordat zij contact opnemen met de insolventiefunctionaris met het initiatief om de relevante transactie van de insolvente schuldenaar aan te vechten. De schuldeiser die met een dergelijk initiatief naar voren komt, moet de aanwezigheid rechtvaardigen van een reeks omstandigheden die de gronden voor nietigheid vormen waarin de wet voorziet met betrekking tot de door hem aangegeven transactie (paragraaf 4 van clausule 31 van Resolutie nr. 63, zoals gewijzigd).

In dit opzicht heeft de arbitragemanager een extra verantwoordelijkheid om het voorstel dat hij van de schuldeiser heeft ontvangen om de transactie aan te vechten, te beoordelen. Met de nodige zorg en zorgvuldigheid moet hij (de arbitragemanager) vaststellen hoe overtuigend de aangedragen argumenten van de schuldeiser en het door hem aangeleverde bewijsmateriaal zijn, en tevens de reële mogelijkheid beoordelen van daadwerkelijk herstel van de geschonden rechten van de schuldenaar en zijn schuldeisers indien de rechtbank willigt het overeenkomstige verzoek in.

Bij het in beroep gaan tegen de acties van een arbitragemanager die het verzoek van de schuldeiser om de transactie van de schuldenaar aan te vechten heeft afgewezen, mag de rechtbank de kwestie van de ongeldigheid van de betwiste transactie buiten beschouwing laten.

2.1. Teruggave van eigendommen van de tweede (volgende) verkrijger

Belangrijke verduidelijking: een vordering tot schadevergoeding die is ingesteld tegen een volgende verkrijger van door de schuldenaar op grond van een ongeldige transactie overgedragen eigendom kan worden gekoppeld aan een vordering tot erkenning van een dergelijke transactie als ongeldig in het kader van een faillissementszaak, als deze binnen de jurisdictie van de dezelfde rechtbank die de faillissementszaak behandelt.

Eerder heeft het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie verduidelijkingen gegeven over de manier waarop het mogelijk is om eigendommen van de failliete boedel terug te geven die op grond van een ongeldige transactie zijn overgedragen, maar vervolgens zijn vervreemd ten gunste van een derde partij. In paragraaf 16 van Resolutie nr. 63 werd aangegeven dat in deze situatie het onroerend goed moet worden teruggevorderd van de tweede verkrijger volgens een gelijkstellingsvordering (artikelen 301 - 302 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie) buiten het kader van de faillissementszaak. .

Deze verduidelijkingen zijn aangevuld met enkele belangrijke verduidelijkingen. Een vordering tot gelijkstelling tegen de tweede verkrijger kan dus worden gekoppeld aan een vordering tot erkenning van een dergelijke transactie als ongeldig in het kader van een faillissementszaak, als deze onder de jurisdictie valt van dezelfde rechtbank die de faillissementszaak heeft behandeld en de transactie heeft verklaard. voor de eigendomsoverdracht door de schuldenaar ongeldig (clausule 16 Resolutie nr. 63 in de nieuwe editie).

Deze kwestie is in de rechtspraktijk aangetroffen en op soortgelijke wijze opgelost (zie bijvoorbeeld de uitspraak van het Achtste Arbitragehof van 18 maart 2013 in zaak nr. A46-6748/2012). In deze zaak heeft de rechtbank, ter ondersteuning van haar conclusie, onder meer aangegeven dat “het doel van het opsplitsen van een vordering in afzonderlijke procedures in de eerste plaats de daadwerkelijke afzonderlijke behandeling van vorderingen is, en niet de aanwezigheid van procedurele belemmeringen voor de behandeling ervan. ”

Ook merkte het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie op dat het, om de failliete boedel te vullen, niet van fundamenteel belang is welke claims voldoen aan: voor de rechtvaardiging van eigendommen die illegaal zijn overgedragen door de schuldenaar of voor compensatie van de waarde ervan . Tegelijkertijd is het onaanvaardbaar om tegelijkertijd aan deze eisen te voldoen. Als een van hen al is uitgevoerd, kan de tweede niet worden uitgevoerd. Deze verduidelijking heeft zowel betrekking op de fase van de behandeling van deze vorderingen bij de rechter als op de fase van de tenuitvoerleggingsprocedure.

Belangrijke verduidelijking: Het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie heeft verduidelijkt vanaf welk moment rente moet worden opgebouwd voor het gebruik van andermans geld.

De erkenning door de rechtbank van verdachte transacties en transacties met voorrang als ongeldig (artikelen 61.2 - 61.3 Faillissementswet) vereist de teruggave van de van hen ontvangen gelden aan de failliete boedel. Bovendien moet over deze bedragen ook rente worden opgebouwd voor het gebruik van andermans geld (artikel 395 van het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie). Het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie heeft de procedure voor de berekening ervan verduidelijkt (clausule 29.1 van Resolutie nr. 63 in de nieuwe editie).

Resolutie nr. 59 identificeerde twee criteria voor het bepalen van de periode vanaf welke de rente voor het gebruik van andermans geld begint te worden berekend: ten eerste vanaf het moment dat de rechterlijke uitspraak waarin de transactie als ongeldig wordt erkend in werking treedt, en ten tweede vanaf het moment waarop de schuldeiser heeft ontdekt of had moeten vernemen dat de transactie op grond van het faillissementsrecht passende gronden voor nietigheid had. Het tweede criterium is van toepassing als bewezen wordt dat de schuldeiser wist of had moeten weten dat de transactie ongeldigheidsgronden had overeenkomstig art. Kunst. 61.2 of 61.3 van de Faillissementswet.

In de rechtspraktijk wordt opgemerkt dat in geval van ongerechtvaardigde verrijking van de tegenpartij van een insolvente schuldenaar als gevolg van het ontvangen van executie op grond van een ongeldige transactie, het moment waarop de rente voor het gebruik van andermans geld begint te worden berekend, zal worden beschouwd als het moment waarop de rente voor het gebruik van andermans geld begint te worden berekend. moment van ontvangst van de voorziening door de schuldenaar, als zijn tegenpartij geen redelijk bewijs kan leveren dat de verrijking grondig was (zie bijvoorbeeld de Resolutie van de Federal Antimonopoly Service van het Far Eastern District van 09.09.2011 N F03-3985/2011 in geval N A59-1113/2009).

In een ander geval heeft het scheidsgerecht aangegeven dat een dergelijk moment in ieder geval moet worden bepaald door de datum van ontvangst van de uitvoering onder een ongeldige transactie, en niet door het moment waarop een dergelijke transactie als ongeldig wordt erkend, aangezien een van de voorwaarden voor erkenning dat het volgens de faillissementswet ongeldig is, is juist het besef van de tegenpartij van de schuldenaar dat de uitvoering van deze transactie schade toebrengt aan andere schuldeisers (Resolutie van de Federale Antimonopoliedienst van het Ural-district van 26 november 2012 N F09-10110/12 in zaak N A76 -6972/2012). Soortgelijke conclusies worden ook gegeven in de resolutie van het Zeventiende Arbitragehof van 22 mei 2013 nr. 17AP-2370/2013-GK in zaak nr. A50-15363/2012.

Belangrijke verduidelijking: Het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie heeft enkele regels verduidelijkt voor de teruggave van eigendommen door de tegenpartij van een insolvente schuldenaar in het kader van een transactie die nog niet ongeldig is verklaard (artikel 61.7 van de faillissementswet).

Resolutie nr. 59 herinnert eraan dat de Russische faillissementswetgeving de teruggave toestaat van alles wat is ontvangen in een transactie met een schuldenaar die failliet is verklaard, zelfs vóór het moment waarop deze transactie ongeldig wordt verklaard (artikel 61.7 van de faillissementswet). In deze situatie kan de rechtbank weigeren de betwiste transactie als ongeldig te erkennen.

Het belang van de tegenpartij van de failliete schuldenaar bij het teruggeven van al het in het kader van een dubieuze transactie ontvangen bedrag aan de failliete boedel ligt in het feit dat hij in deze situatie geen verantwoordelijkheid zal dragen in de vorm van het verlagen van de prioriteit van de vordering en in staat zal zijn om zijn vermogensaanspraken op de schuldenaar op algemene wijze. Voor meer informatie over het verlagen van vastgestelde eisen, zie Hoofdstuk 3 van dit overzicht >>>

In dit verband herinnerde het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie aan de verplichting van arbitragemanagers om de tegenpartijen van de schuldenaar bij betwiste transacties, die naar verwachting als ongeldig zullen worden betwist, aan te bieden al het ontvangende geld uit deze transacties terug te geven (paragraaf 3 van clausule 29.2 van Resolutie nr. 63 in de nieuwe editie). Zij moeten het gespecificeerde aanbod doen voordat zij een aanvraag indienen om de transactie aan te vechten.

In deze situatie moeten tegenpartijen er rekening mee houden dat een dergelijk aanbod van de arbitragemanager om de van de schuldenaar ontvangen goederen terug te geven een soort “laatste waarschuwing” is. Na het indienen van een verzoek bij de rechtbank om een ​​betwiste transactie aan te vechten, zullen tegenpartijen niet langer kunnen profiteren van de voorkeursprocedure voor de teruggave van eigendommen, en aan het einde van het proces over de geldigheid van de transactie zullen hun vorderingen in komen in ieder geval aan het einde van de betalingswachtrij terecht, zelfs als deze tegenpartijen vervolgens vrijwillig alles teruggeven dat ze in het kader van de transactie hebben ontvangen.

3. Verlagen van de prioriteit van de gestelde eis

Belangrijke verduidelijking: het verlagen van de prioriteit van een vastgestelde eis is een bijzondere mate van verantwoordelijkheid.

Resolutie nr. 59 legt uit dat het verlagen van de voorrang van een gevestigde vordering (clausule 2 van artikel 61.6 van de Faillissementswet) vanwege de juridische aard ervan een speciaal soort aansprakelijkheid is. Uit deze theoretische verklaring volgen verschillende praktische conclusies.

Het verlagen van de prioriteit van de vastgestelde vordering kan niet worden toegepast bij gebrek aan onrechtmatig gedrag of schuld van de schuldeiser bij het tot stand brengen van de betwiste transactie (paragraaf 6, paragraaf 27 van Resolutie nr. 63, zoals gewijzigd). Resolutie nr. 59 geeft bijvoorbeeld een situatie waarin de schuldeiser een niet-contante betaling ontving (vroeg of op tijd). In dit geval zou de schuldeiser niet onderworpen moeten zijn aan aansprakelijkheid in de vorm van een verlaging van de volgorde van voldoening van de vorderingen (artikel 61.6 Faillissementswet, artikel 2), aangezien hij zich als een passieve partij in de rechtsverhouding heeft gedragen en geen bijdrage heeft geleverd aan de schuldeiser. op welke manier dan ook aan de betaling. Indien het tegendeel wordt bewezen, moet deze aansprakelijkheidsmaatregel worden toegepast op de schuldeiser.

De vorderingen van deze schuldeiser zijn onderworpen aan de algemene regels inzake de procedure voor de voldoening van vorderingen tegen een schuldenaar in faillissement (Artikel 3, artikel 61.6 van de Faillissementswet).

4. Betwistingen van faillissementstransacties op algemene nietigheidsgronden,

zoals bepaald in het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie

Belangrijke verduidelijking: Het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie heeft verduidelijkt hoe eigendommen onder een ongeldige transactie die in een tegenprestatie voorzag, moeten worden teruggegeven aan de failliete boedel, afhankelijk van het soort prestatie dat de schuldenaar en zijn tegenpartij hebben geleverd en ontvangen onder deze transactie.

Resolutie nr. 59 legt uit dat wanneer een transactie als ongeldig wordt erkend in het kader van faillissementsprocedures op de algemene gronden van nietigheid voorzien in het Burgerlijk Wetboek van de Russische Federatie, de vorderingen van de tegenpartij op de schuldenaar als actueel moeten worden vastgesteld, als de Er werd een voorziening voor een dergelijke transactie getroffen na de inleiding van de faillissementsprocedure (paragraaf 3, clausule 29.5 van Resolutie nr. 63 in de nieuwe editie). Anders is de vordering van de tegenpartij van de debiteur onderworpen aan opname in het register van de vorderingen van de crediteuren.

Het is de moeite waard om belangrijke verduidelijkingen te vermelden met betrekking tot de restitutie van wat is ontvangen in een transactie met een insolvente tegenpartij. Resolutie nr. 59 onderscheidt drie situaties, waarvan de teruggave van eigendommen in de tabel wordt besproken.

5. Kenmerken van het aanvechten van bepaalde transacties van een failliet verklaarde kredietorganisatie

Belangrijke verduidelijking: bij het betwisten van transacties tussen een insolvente kredietinstelling en haar cliënt moet rekening worden gehouden met de goede trouw van de cliënt en de kennis van de insolventie van de bank.

Resolutie nr. 59 verschafte een aantal nieuwe verduidelijkingen met betrekking tot betwiste transacties tussen een insolvent verklaarde kredietinstelling en een cliënt die gebonden is door contractuele relaties met deze kredietinstelling (clausules 35.1 - 35.3 van Resolutie nr. 63, zoals gewijzigd).

Zo wordt in paragraaf 35.1 van Resolutie nr. 63, zoals gewijzigd, gesteld dat als in een faillissementszaak van een kredietorganisatie geld wordt afgeschreven van de rekening van een cliënt bij deze kredietorganisatie om zijn schuld aan de kredietorganisatie af te betalen ongeldig wordt verklaard, worden de verplichtingen van de klant jegens de kredietorganisatie hersteld en de kredietinstelling jegens de klant (zijn geld op de rekening wordt hersteld). De vordering van de cliënt op de kredietinstelling is onderworpen aan opname in het register van de vorderingen van crediteuren volgens de regels van Art. 61.6 van de Faillissementswet.

Een andere verduidelijking in Resolutie nr. 59 betreft de overdracht door een kredietorganisatie van het geld van een cliënt naar de rekening van dezelfde of een andere persoon bij een andere kredietorganisatie (zowel op basis van de opdracht van de cliënt als zonder opdracht). Het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie heeft verduidelijkt dat bij het betwisten van dergelijke transacties rekening moet worden gehouden met de goede trouw van de cliënt: kennis van de insolventie of ontoereikendheid van de eigendommen van de kredietinstelling.

Deze conclusie is al eerder in de rechtspraktijk aangetroffen (zie bijvoorbeeld Resolutie van de Federale Antimonopoliedienst van het Moskouse District van 24 oktober 2012 in zaak nr. A40-12989/12-73-80, gedateerd 6 september 2012 in zaak nr. A40-10559/12-73-56, gedateerd 06/06/2012 in zaak nr. A40-119763/10-73-565B).

Bij het betwisten van transacties van cliënten bij een kredietinstelling waarbij zij een rekening hebben, is het noodzakelijk onderscheid te maken tussen transacties die in het kader van de normale bedrijfsvoering zijn verricht en die in de regel niet ongeldig kunnen worden verklaard op bijzondere gronden waarin in faillissement is voorzien wetgeving. De tekens die het mogelijk maken dergelijke transacties te onderscheiden, worden gegeven in paragraaf 35.3 van Resolutie nr. 63 in de nieuwe editie.

6. Voorbehoud bij de mogelijkheid om rechterlijke handelingen die vanwege nieuwe omstandigheden in werking zijn getreden, te herzien

In de onderhavige resolutie heeft het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie aangegeven dat rechterlijke handelingen van arbitragehoven die rechtskracht hebben gekregen, aangenomen op basis van een rechtsstaat in een interpretatie die afwijkt van de interpretatie vervat in het onderhavige besluit kan worden herzien op basis van artikel 5 van deel 3 van art. 311 van het Wetboek van Arbitrageprocedure van de Russische Federatie, als er geen andere obstakels hiervoor zijn.

Op grond van clausule 11 van de Resolutie van de plenaire vergadering van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 30 juni 2011 N 52 “Over de toepassing van de bepalingen van het Arbitrageproceswetboek van de Russische Federatie bij het herzien van rechterlijke handelingen op basis van nieuwe of nieuw ontdekte omstandigheden”, geeft dit aan dat dit juridische standpunt van het presidium van het Hoogste Arbitragehof van de Russische Federatie terugwerkende kracht krijgt.

In dit opzicht vormt de weloverwogen resolutie van het plenum van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie de basis voor de toetsing van rechterlijke handelingen op basis van nieuwe omstandigheden.

De rechtspositie uiteengezet in paragraaf 9 van Resolutie nr. 59 is echter alleen van toepassing bij de behandeling van verzoeken die bij de rechtbank zijn ingediend na de publicatie van deze Resolutie (paragraaf 17).

Faillissementen van rechtspersonen zijn een vrij veel voorkomend verschijnsel. Een eveneens veel voorkomend verschijnsel is het betwisten van transacties tijdens een faillissement van een rechtspersoon. personen

Laten we beginnen met het feit dat faillissement een bepaalde kans is die de staat aan de schuldenaar biedt om met minimale verliezen van zijn schulden af ​​te komen. Dit komt tot uiting in het feit dat de vorderingen van de crediteuren worden voldaan voor zover de eigendommen van de schuldenaar dit toelaten.

Als een rechtspersoon bijvoorbeeld een schuld van 1 miljoen roebel heeft en de balans van het bedrijf onroerend goed bevat ter waarde van 500 duizend roebel, dan wordt de schuld terugbetaald ter waarde van de waarde van het onroerend goed. De resterende schulden zullen ‘vergeven’ worden.

Uiteraard doen sommige ondernemers, die de situatie goed begrijpen, pogingen om een ​​deel van het onroerend goed te vervreemden. Tegen deze maatregel bestaat ook een tegenmaatregel: het aanvechten van transacties bij faillissement van rechtspersonen.

Wat voor soort deal kan worden geannuleerd?

Het is lastig om eenduidig ​​te zeggen dat de rechter een bepaalde transactie ongeldig zal achten. Het hangt allemaal af van de omstandigheden van een specifiek geval. En de kwestie zelf wordt opgelost in een gerechtelijke procedure. Maar we kunnen die punten noteren die een grotere kans op uitdaging geven.

Bij transacties waarbij een potentieel failliete partij betrokken is, is het volgende alarmerend:

• hun wantrouwen wanneer bijvoorbeeld een transactie wordt afgesloten ten nadele van de onderneming, vanuit economisch oogpunt;
• transacties gericht op het voldoen aan de vorderingen van een bepaalde schuldeiser;
• transacties waaruit duidelijk blijkt dat men kennis had van de insolventie van de andere partij.

Dat wil zeggen dat elke onlogische aard van de transactie, of omgekeerd de logica ervan, gegeven de inleiding van een faillissementsprocedure, kan leiden tot het idee dat er een poging kan worden ondernomen om de transactie ongedaan te maken.

Juridische bijstand bij faillissementstransacties

Snel advies telefonisch of op kantoor

Arbitrageadvocaat - bijstand van een specialist in faillissementstransacties

Procedure voor het annuleren van een transactie

De persoon die het recht heeft om de kwestie van de ongeldigheid van een transactie te onderzoeken, is de arbitragemanager. En hier moeten we over één nuance praten. Feit is dat zowel de rechtspersoon zelf als haar schuldeisers onder bepaalde voorwaarden het recht hebben failliet te gaan. En degene die een verzoek indient bij de rechtbank heeft het recht een kandidaat voor een arbitragemanager voor te dragen.

Om ervoor te zorgen dat de schuldenaar zichzelf zo goed mogelijk beschermt tegen de mogelijkheid om de transactie aan te vechten, is het daarom raadzaam dat hij zelfstandig het faillissementsproces in gang zet en vraagt ​​om de aanstelling van “zijn” manager, die niet het initiatief zal nemen bij het aanvechten van de transactie. transacties.

Schuldeisers kunnen echter, nadat zij zich hebben verzameld, besluiten dat deze of gene transactie moet worden aangevochten. Deze beslissing wordt overgedragen aan de beheerder, die geen andere keuze heeft dan een verzoekschrift voor te bereiden bij de rechtbank.

Een verzoek om transacties aan te vechten wordt ingediend bij dezelfde rechtbank die de hoofdkwestie behandelt: faillissement.

Bij de aanvraag zijn de volgende documenten gevoegd:

• een document waaruit blijkt dat de overeenkomst tot stand is gekomen;
• een beslissing van schuldeisers over de noodzaak om aan te vechten;
• documenten waaruit blijkt dat er redenen zijn om de overeenkomst als ongeldig te erkennen.

De timing van de uitdaging is afhankelijk van het terrein. In sommige gevallen is het mogelijk om een ​​transactie aan te vechten die drie jaar vóór het faillissement is voltooid, en in sommige gevallen is het mogelijk een transactie die zes maanden na de beslissing over financieel insolventie is genomen, aan te vechten.

Wat de gevolgen betreft van de kwestie die in dit artikel wordt behandeld, is alles eenvoudig: het onroerend goed wordt teruggegeven aan de schuldenaar en onmiddellijk opgenomen in de failliete boedel. En de tegenpartij bij de transactie wordt in feite een andere schuldeiser.

Schoonfamilie. In geval van faillissementstransacties heeft u recht op een vergoeding van de financiële kosten en juridische kosten, evenals op een vergoeding voor morele schade, waarbij u deze via de rechtbank kunt innen.