Processen van Neurenberg. Uitspraak van het tribunaal

Op 20 november 1945 om 10.00 uur werd in het kleine Duitse stadje Neurenberg een internationaal proces geopend tegen de belangrijkste nazi-oorlogsmisdadigers van de Europese landen op de as Rome-Berlijn-Tokio. Deze stad werd niet toevallig gekozen: jarenlang was het een citadel van het fascisme, een onvrijwillige getuige van de congressen van de Nationaal Socialistische Partij en parades van haar aanvalstroepen. De processen van Neurenberg werden uitgevoerd door het Internationaal Militair Tribunaal (IMT), opgericht op basis van de Overeenkomst van Londen van 8 augustus 1945 tussen de regeringen van de leidende geallieerde staten – de USSR, de VS, Groot-Brittannië en Frankrijk. vergezeld door 19 andere landen – leden van de Anti-Hitler-coalitie. De basis van de overeenkomst waren de bepalingen van de Verklaring van Moskou van 30 oktober 1943 over de verantwoordelijkheid van de nazi's voor de gepleegde wreedheden, die werd ondertekend door de leiders van de USSR, de VS en Groot-Brittannië.

Het gebouw van het Paleis van Justitie in Neurenberg, waar de processen van Neurenberg plaatsvonden

De oprichting van een militair tribunaal met internationale status werd grotendeels mogelijk dankzij de oprichting op een conferentie in San Francisco (april-juni 1945) van de Verenigde Naties – een wereldveiligheidsorganisatie die alle vredelievende staten verenigde, die samen een waardige afwijzing van fascistische agressie. Het Tribunaal werd opgericht in het belang van alle lidstaten van de Verenigde Naties, die, na het einde van de bloedigste oorlogen, zich als voornaamste doel stelden ‘om de volgende generaties te redden van de gesel van de oorlog: en om het geloof in fundamentele menselijke rechten, in de waardigheid en waarde van de menselijke persoon.” Dit staat in het VN-Handvest. In dat historische stadium, onmiddellijk na het einde van de Tweede Wereldoorlog, was het voor deze doeleinden uiterst noodzakelijk om het naziregime en zijn belangrijkste leiders publiekelijk te erkennen als schuldig aan het ontketenen van een agressieve oorlog tegen bijna de gehele mensheid, die haar monsterlijk verdriet bracht. en onnoemelijk lijden. Het officieel veroordelen en verbieden van het nazisme betekende dat er een einde moest worden gemaakt aan een van de bedreigingen die mogelijk tot een nieuwe wereldoorlog in de toekomst zouden kunnen leiden. In zijn openingstoespraak tijdens de eerste zitting van de rechtbank benadrukte de voorzitter, Lord Justice J. Lawrence (IMT-lid voor Groot-Brittannië), het unieke karakter van het proces en de “sociale betekenis ervan voor miljoenen mensen over de hele wereld.” Daarom hadden de leden van het internationale gerechtshof een grote verantwoordelijkheid. Ze moesten 'hun taken eerlijk en gewetensvol vervullen, zonder enige medeweten, in overeenstemming met de heilige principes van recht en rechtvaardigheid'.

De organisatie en jurisdictie van het Internationale Militaire Tribunaal werden bepaald door het Handvest ervan, dat een integraal onderdeel vormde van de Overeenkomst van Londen van 1945. Volgens het Handvest had het tribunaal de macht om personen te berechten en te straffen die, handelend in het belang van de De Europese As-landen hebben individueel of als leden van een organisatie misdaden tegen de vrede, militaire misdaden en misdaden tegen de menselijkheid gepleegd. Het IMT bestond uit rechters: vertegenwoordigers van de vier stichtende staten (één uit elk land), hun plaatsvervangers en hoofdaanklagers. De volgende personen werden benoemd tot lid van het Comité van hoofdaanklagers: uit de USSR - R.A. Rudenko, uit de VS - Robert H. Jackson, uit Groot-Brittannië - H. Shawcross, uit Frankrijk - F. de Menton, en vervolgens C. de Ribes. De commissie werd belast met het onderzoek naar de belangrijkste nazi-criminelen en hun vervolging. Het proces was gebaseerd op een combinatie van procedurele bevelen van alle staten die in het tribunaal vertegenwoordigd waren. Beslissingen werden genomen bij meerderheid van stemmen.

In de rechtszaal

Bijna de hele heersende elite van het Derde Rijk zat in de beklaagdenbank – hoge militairen en regeringsfunctionarissen, diplomaten, grote bankiers en industriëlen: G. Göring, R. Hess, J. von Ribbentrop, W. Keitel, E. Kaltenbrunner, A. Rosenberg, H. Frank, W. Frick, J. Streicher, W. Funk, C. Dönitz, E. Raeder, B. von Schirach, F. Sauckel, A. Jodl, A. Seys-Inquart, A. Speer, K von Neurath, H. Fritsche, J. Schacht, R. Ley (hing zichzelf op in zijn cel vóór aanvang van het proces), G. Krupp (werd ongeneeslijk ziek verklaard, zijn zaak werd opgeschort), M. Bormann (berecht in bij verstek, omdat hij verdween en niet werd gevonden) en F. von Papen. De enige mensen die in de rechtszaal ontbraken waren de hoogste leiders van het nazisme: Hitler, Goebbels en Himmler, die zelfmoord pleegden tijdens de bestorming van Berlijn door het Rode Leger. De verdachten namen deel aan alle grote binnenlandse en buitenlandse politieke en militaire gebeurtenissen sinds Hitler aan de macht kwam. Daarom, aldus de Franse publicist R. Cartier, die bij het proces aanwezig was en het boek ‘Secrets of War. Gebaseerd op de materialen van de processen van Neurenberg, was hun proces een proces tegen het regime als geheel, tegen een heel tijdperk, tegen het hele land.

De hoofdaanklager van de USSR bij de processen van Neurenberg, R.A. Rudenko

Het Internationale Militaire Tribunaal heeft zich ook gebogen over de kwestie van het als crimineel erkennen van de leiding van de Nationaal Socialistische Partij (NSDAP), haar aanvals- (SA) en veiligheidsdetachementen (SS), de veiligheidsdienst (SD) en de staatsgeheime politie (Gestapo), evenals het regeringskabinet, de generale staf en het opperbevel (OKW) van nazi-Duitsland. Alle misdaden begaan door de nazi's tijdens de oorlog werden in overeenstemming met het Handvest van het Internationale Militaire Tribunaal onderverdeeld in misdaden:

Tegen de vrede (het plannen, voorbereiden, initiëren of voeren van een agressieoorlog of oorlog die in strijd is met internationale verdragen);

Oorlogsmisdaden (schendingen van de wetten of gebruiken van oorlog: moord, marteling of slavernij van burgers; moord of marteling van krijgsgevangenen; beroving van staats-, openbare of particuliere eigendommen; vernietiging of plundering van culturele eigendommen; moedwillige vernietiging van steden of dorpen );

Misdaden tegen de menselijkheid (vernietiging van Slavische en andere volkeren; creatie van geheime punten voor de vernietiging van burgers; moord op geesteszieken).

Het Internationale Militaire Tribunaal, dat bijna een jaar zitting heeft gehad, heeft kolossaal werk geleverd. Tijdens het proces werden 403 openbare hoorzittingen gehouden, werden 116 getuigen ondervraagd, werden ruim 300.000 schriftelijke getuigenissen en ongeveer 3.000 documenten in overweging genomen, waaronder beschuldigingen van foto’s en films (voornamelijk officiële documenten van Duitse ministeries en departementen, het opperbevel van de Wehrmacht, het Generale Staf, militaire concerns en banken, materiaal uit persoonlijke archieven). Als Duitsland de oorlog had gewonnen, of als het einde van de oorlog niet zo snel en verpletterend was geweest, dan zouden al deze documenten (waarvan vele geclassificeerd zijn als ‘topgeheim’) hoogstwaarschijnlijk vernietigd zijn of voor altijd verborgen zijn gebleven voor de wereldgemeenschap. Volgens R. Cartier beperkten talloze getuigen die tijdens het proces getuigden zich niet alleen tot feiten, maar behandelden en becommentarieerden ze deze in detail, “waardoor nieuwe schakeringen, kleuren en de geest van het tijdperk zelf ontstonden.” In de handen van rechters en aanklagers was er onbetwistbaar bewijs van de criminele bedoelingen en bloedige wreedheden van de nazi’s. Brede publiciteit en openheid werden een van de belangrijkste principes van het internationale proces: er werden meer dan 60.000 pasjes uitgegeven om aanwezig te zijn in de rechtszaal, er werden gelijktijdig zittingen gehouden in vier talen, de pers en de radio werden vertegenwoordigd door ongeveer 250 journalisten uit verschillende landen .

De talrijke misdaden van de nazi’s en hun handlangers, die tijdens de processen van Neurenberg aan het licht zijn gekomen en openbaar zijn gemaakt, zijn werkelijk verbazingwekkend. Alles wat verzonnen kon worden dat verder ging dan wreed, onmenselijk en onmenselijk, werd opgenomen in het arsenaal van de fascisten. Hier moeten we melding maken van barbaarse oorlogsmethoden, de wrede behandeling van krijgsgevangenen, de grove schending van alle internationale verdragen die eerder in deze gebieden zijn aangenomen, de slavernij van de bevolking van de bezette gebieden, de opzettelijke vernietiging van hele steden en dorpen van de aardbodem. en geavanceerde technologieën voor massavernietiging. De wereld was geschokt door de feiten die tijdens het proces werden geuit over wrede experimenten met mensen, over het massale gebruik van speciale moorddrugs “Cyclone A” en “Cyclone B”, over de zogenaamde gas-gaswagens, gas-”baden”, krachtige crematieovens die dag en nacht non-stop werken. Nazi-subhumans, die zichzelf cynisch beschouwden als de enige uitverkoren natie die het recht heeft om over het lot van andere volkeren te beslissen, creëerden een hele ‘industrie van de dood’. Het vernietigingskamp Auschwitz was bijvoorbeeld ontworpen om 30.000 mensen per dag uit te roeien, Treblinka - 25.000, Sobibur - 22.000, enz. In totaal passeerden 18 miljoen mensen het systeem van concentratie- en vernietigingskampen, van wie ongeveer 11 miljoen op brute wijze werden uitgeroeid.

Nazi-criminelen in de beklaagdenbank

Beschuldigingen van de incompetentie van de processen van Neurenberg, die jaren na het einde ervan ontstonden onder westerse revisionistische historici, sommige advocaten en neonazi’s, en neerkwamen op het feit dat het naar verluidt geen eerlijk proces was, maar een ‘snelle executie’ en ‘wraak’. ' van de overwinnaars, althans insolvabel. Alle verdachten kregen op 18 oktober 1945, dat wil zeggen ruim een ​​maand voor aanvang van het proces, een aanklacht overhandigd, zodat zij zich konden voorbereiden op hun verdediging. De grondrechten van de verdachte werden dus gerespecteerd. De wereldpers merkte in haar commentaar op de aanklacht op dat dit document werd opgesteld namens het ‘beledigde geweten van de mensheid’, dat dit niet ‘een daad van wraak is, maar een triomf van gerechtigheid’; niet alleen de leiders van de nazi’s Duitsland, maar ook het hele systeem van het fascisme zal voor de rechter verschijnen. Het was een uiterst eerlijk proces tegen de volkeren van de wereld.

J. von Ribbentrop, B. von Schirach, W. Keitel, F. Sauckel in de beklaagdenbank

De beklaagden kregen ruime gelegenheid om zich te verdedigen tegen de tegen hen ingebrachte beschuldigingen: ze hadden allemaal advocaten, ze kregen kopieën van alle bewijsstukken in het Duits, er werd hulp verleend bij het vinden en verkrijgen van de benodigde documenten, en het afleveren van getuigen die de verdediging vond het nodig om te callen. De verdachten en hun advocaten probeerden echter vanaf het allereerste begin van het proces de juridische inconsistentie van het Handvest van het Internationale Militaire Tribunaal te bewijzen. In een poging onvermijdelijke straffen te vermijden, probeerden ze alle verantwoordelijkheid voor de misdaden uitsluitend af te schuiven op Adolf Hitler, de SS en de Gestapo, en uitten ze tegenbeschuldigingen tegen de stichtende staten van het tribunaal. Kenmerkend en veelbetekenend is dat geen van hen ook maar de geringste twijfel had over zijn volledige onschuld.

G. Göring en R. Hess in de beklaagdenbank

Na nauwgezet en nauwgezet werk dat bijna een jaar duurde, werd van 30 september tot 1 oktober 1946 het vonnis van het internationale gerechtshof bekendgemaakt. Het analyseerde de basisprincipes van het internationaal recht die door nazi-Duitsland werden geschonden, de argumenten van de partijen, en gaf een beeld van de criminele activiteiten van de fascistische staat gedurende meer dan twaalf jaar van zijn bestaan. Het Internationale Militaire Tribunaal heeft alle beklaagden (met uitzondering van Schacht, Fritsche en von Papen) schuldig bevonden aan samenzwering ter voorbereiding en het voeren van agressieve oorlogen, en aan het begaan van talloze oorlogsmisdaden en de ergste wreedheden tegen de menselijkheid. Twaalf nazi-criminelen werden ter dood veroordeeld door ophanging: Göring, Ribbentrop, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streichel, Sauckel, Jodl, Seyss-Inquart, Bormann (bij verstek). De rest kreeg verschillende gevangenisstraffen: Hess, Funk, Raeder - levenslang, Schirach en Speer - 20 jaar, Neurath - 15 jaar, Dönitz - 10 jaar.

De vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie uit Frankrijk spreekt

Het Tribunaal achtte ook de leiding van de Nationaal Socialistische Partij, de SS, de SD en de Gestapo crimineel. Zelfs het vonnis, volgens welke slechts 11 van de 21 beklaagden ter dood werden veroordeeld en drie werden vrijgesproken, toonde dus duidelijk aan dat gerechtigheid niet formeel was en dat niets vooraf was bepaald. Tegelijkertijd heeft een lid van het internationale gerechtshof uit de USSR – het land dat het meest heeft geleden onder de nazi-criminelen, majoor-generaal van Justitie I.T. Nikitchenko verklaarde in een afwijkende mening dat de Sovjet-kant van de rechtbank het niet eens was met de vrijspraak van de drie beklaagden. Hij sprak zich uit voor de doodstraf tegen R. Hess en was het ook niet eens met het besluit om de nazi-regering, het opperbevel, de generale staf en de SA niet als criminele organisaties te erkennen.

De gratieverzoeken van de veroordeelden werden afgewezen door de Controleraad voor Duitsland, en in de nacht van 16 oktober 1946 werd de doodstraf uitgevoerd (kort daarvoor pleegde Göring zelfmoord).

Na het grootste en langste internationale proces in de geschiedenis in Neurenberg vonden tot 1949 nog twaalf processen plaats in de stad, waarbij de misdaden van meer dan 180 nazi-leiders werden onderzocht. De meesten van hen kregen ook een welverdiende straf. Militaire tribunalen, die plaatsvonden na het einde van de Tweede Wereldoorlog in Europa en in andere steden en landen, veroordeelden in totaal meer dan 30.000 nazi-criminelen. Veel nazi's die verantwoordelijk waren voor het plegen van wrede misdaden zijn er echter helaas in geslaagd aan de gerechtigheid te ontsnappen. Maar hun zoektocht stopte niet, maar ging door: de VN namen een belangrijke beslissing om geen rekening te houden met de verjaringstermijn voor nazi-criminelen. Zo werden alleen al in de jaren zestig en zeventig tientallen en honderden nazi’s gevonden, gearresteerd en veroordeeld. Op basis van het materiaal van de processen van Neurenberg werden E. Koch (in Polen) en A. Eichmann (in Israël) in 1959 berecht en ter dood veroordeeld.

Het is belangrijk om te benadrukken dat het doel van het internationale proces in Neurenberg was om de nazi-leiders te veroordelen – de belangrijkste ideologische inspirators en leiders van ongerechtvaardigd wrede acties en bloedige wreedheden, en niet het hele Duitse volk. In dit verband verklaarde de Britse vertegenwoordiger tijdens het proces in zijn slottoespraak: “Ik herhaal nogmaals dat we niet proberen het Duitse volk de schuld te geven. Ons doel is om hem te beschermen en hem de kans te geven zichzelf te rehabiliteren en het respect en de vriendschap van de hele wereld te winnen. Maar hoe kan dit worden gedaan als we deze elementen van het nazisme, die hoofdzakelijk verantwoordelijk zijn voor tirannie en misdaden en die, zoals het tribunaal kan geloven, niet kunnen worden bekeerd tot het pad van vrijheid en gerechtigheid, in zijn midden ongestraft en niet veroordeeld laten? Wat de militaire leiders betreft, is het, naar de mening van sommigen, die eenvoudigweg hun militaire plicht vervulden en zonder twijfel de bevelen van de politieke leiding van Duitsland opvolgden, hier noodzakelijk te benadrukken dat het tribunaal niet alleen ‘gedisciplineerde strijders’ veroordeelde, maar ook mensen die ‘oorlog als een bestaansvorm’ beschouwden en die nooit ‘lessen hebben geleerd uit de ervaring van de nederlaag in een van hen’.

Op de vraag die de beklaagden aan het begin van de processen van Neurenberg stelden: “Bekent u schuldig?”, antwoordden alle beklaagden ontkennend. Maar zelfs na bijna een jaar – voldoende tijd om hun daden te heroverwegen en opnieuw te beoordelen – zijn ze niet van mening veranderd.

“Ik erken de beslissing van deze rechtbank niet: ik blijf trouw aan onze Führer”, zei Göring in zijn laatste woord tijdens het proces. ‘We zullen twintig jaar wachten. Duitsland zal weer opstaan. Welke straf deze rechtbank mij ook zal opleggen, ik zal onschuldig worden bevonden voor het aangezicht van Christus. Ik ben bereid alles nog een keer te herhalen, ook al betekent dit dat ik levend verbrand zal worden”, deze woorden zijn van R. Hess. Een minuut voor de executie riep Streichel uit: “Heil Hitler! Met Gods zegen!". Jodl herhaalde hem: “Ik groet je, mijn Duitsland!”

Tijdens het proces werd ook het militante Duitse militarisme, dat “zowel de kern van de nazi-partij als de kern van de strijdkrachten” was, veroordeeld. Bovendien is het belangrijk om te begrijpen dat het concept ‘militarisme’ geenszins verband houdt met het militaire beroep. Dit is een fenomeen dat, toen de nazi's aan de macht kwamen, de hele Duitse samenleving doordrong, alle terreinen van haar activiteit - politiek, militair, sociaal, economisch. Militaristisch ingestelde Duitse leiders predikten en praktiseerden de dictatuur van het gewapende geweld. Zijzelf genoten van de oorlog en probeerden dezelfde houding bij hun ‘kudde’ in te prenten. Bovendien zou de noodzaak om het kwaad tegen te gaan, ook met behulp van wapens, van de kant van de volkeren die het doelwit van agressie werden, op hen kunnen terugkaatsen.

In zijn slottoespraak tijdens het proces verklaarde de Amerikaanse vertegenwoordiger: “Militarisme leidt onvermijdelijk tot een cynische en kwade minachting voor de rechten van anderen, de fundamenten van de beschaving. Militarisme vernietigt de moraal van de mensen die het beoefenen, en omdat het alleen verslagen kan worden door de kracht van zijn eigen wapens, ondermijnt het de moraal van de volkeren die gedwongen worden ermee de strijd aan te gaan.” Om het idee van het corrumperende effect van het nazisme op de geest en de moraal van gewone Duitsers, soldaten en officieren van de Wehrmacht te bevestigen, kan één, maar zeer karakteristiek voorbeeld worden gegeven. In document nr. 162, voorgelegd aan het Internationale Gerechtshof van de USSR, gaf de gevangengenomen Duitse hoofdkorporaal Lekurt in zijn getuigenis toe dat hij alleen al in de periode van september 1941 tot oktober 1942 persoonlijk 1.200 Sovjet krijgsgevangenen en burgers had neergeschoten en gemarteld. waarvoor hij eerder dan gepland nog een titel ontving en de "Oosterse Medaille" ontving. Het ergste is dat hij deze gruweldaden niet op bevel van hogere commandanten heeft begaan, maar, in zijn eigen woorden, ‘in zijn vrije tijd van zijn werk, uit interesse’, ‘ter wille van zijn plezier’. Is dit niet het beste bewijs van de schuld van de nazi-leiders tegenover hun volk!

Amerikaanse soldaat en professionele beul John Woods bereidt een strop voor criminelen voor

DE BETEKENIS VAN DE PROCESSEN VAN NUREMBERG

Vandaag de dag, zeventig jaar na het begin van de processen van Neurenberg (volgende herfst zal het zeventig jaar geleden zijn sinds het einde ervan), is het duidelijk zichtbaar welke grote rol het proces heeft gespeeld in historische, juridische en sociaal-politieke termen. De processen van Neurenberg werden in de eerste plaats een historische gebeurtenis, omdat de wet de wetteloosheid van de nazi's overwon. Hij legde de misantropische essentie van het Duitse nazisme bloot, zijn plannen voor de vernietiging van hele staten en volkeren, zijn extreme onmenselijkheid en wreedheid, absolute immoraliteit, de ware omvang en diepte van de wreedheden van de nazi-beulen en het extreme gevaar van het nazisme en fascisme voor de mensheid. de hele mensheid. Het hele totalitaire systeem van het nazisme als geheel werd onderworpen aan morele veroordeling. Dit creëerde een morele barrière voor de heropleving van het nazisme in de toekomst, of op zijn minst voor de universele veroordeling ervan.

We mogen niet vergeten dat de hele beschaafde wereld, die zojuist van de ‘bruine plaag’ was verlost, de uitspraak van het Internationale Militaire Tribunaal toejuichte. Het is jammer dat er nu in sommige Europese landen een heropleving van het nazisme in een of andere vorm plaatsvindt, en dat er in de Baltische staten en Oekraïne een actief proces van verheerlijking en verheerlijking van leden van de Waffen-SS-detachementen plaatsvindt, dat tijdens de Neurenberg-periode plaatsvond. processen werden als crimineel erkend, samen met de Duitse veiligheidsdetachementen van de SS. Het is belangrijk dat deze hedendaagse verschijnselen scherp worden veroordeeld door alle vredelievende volkeren en door gezaghebbende internationale en regionale veiligheidsorganisaties als de VN, de OVSE en de Europese Unie. Ik zou niet graag willen geloven dat we getuige zijn van wat een van de nazi-criminelen, G. Fritsche, voorspelde in zijn toespraak tijdens de processen van Neurenberg: “Als je gelooft dat dit het einde is, dan vergis je je. We zijn aanwezig bij de geboorte van de Hitler-legende."

Het is belangrijk om te weten en te onthouden dat de beslissingen van het Neurenberg Tribunaal niet zijn geannuleerd! Het lijkt volkomen onaanvaardbaar om zijn besluiten en, in het algemeen, de historische betekenis ervan, radicaal te herzien, evenals de belangrijkste resultaten en lessen van de Tweede Wereldoorlog, wat sommige westerse historici, rechtsgeleerden en politici helaas vandaag de dag proberen te doen. Het is belangrijk op te merken dat het materiaal van de processen van Neurenberg een van de belangrijkste bronnen is voor het bestuderen van de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog en het creëren van een holistisch en objectief beeld van de wreedheden van de nazi-leiders, en voor het verkrijgen van een duidelijk antwoord. op de vraag wie verantwoordelijk is voor het uitbreken van deze monsterlijke oorlog. In Neurenberg waren het nazi-Duitsland en zijn politieke, partij- en militaire leiders die werden erkend als de belangrijkste en enige schuldigen van internationale agressie. Daarom zijn de pogingen van sommige moderne historici om deze schuld gelijkelijk te verdelen tussen Duitsland en de USSR volkomen onhoudbaar.

Vanuit het oogpunt van juridische betekenis werden de processen van Neurenberg een belangrijke mijlpaal in de ontwikkeling van het internationaal recht. Het Handvest van het Internationale Militaire Tribunaal en het vonnis dat bijna zeventig jaar geleden werd uitgesproken, werden ‘een van de hoekstenen van het moderne internationale recht, een van de basisprincipes ervan’, schreef de beroemde binnenlandse onderzoeker van verschillende kwesties en aspecten van de processen van Neurenberg, professor A.I. Poltorak in zijn werk “De processen van Neurenberg. Belangrijkste juridische problemen". Zijn standpunt is van bijzonder belang, ook omdat hij tijdens dit proces secretaris was van de USSR-delegatie.

Toegegeven moet worden dat er onder sommige advocaten de mening is dat bij de organisatie en uitvoering van de processen van Neurenberg niet alles soepel verliep vanuit het oogpunt van wettelijke normen, maar er moet rekening mee worden gehouden dat dit het eerste internationale gerechtshof was van zijn soort. Maar niet de meest strikte jurist die dit begrijpt, zal ooit beweren dat Neurenberg niets vooruitstrevends en betekenisvols heeft gedaan voor de ontwikkeling van het internationaal recht. En het is volkomen onaanvaardbaar dat politici de interpretatie van de juridische subtiliteiten van het proces op zich nemen, terwijl ze beweren de ultieme waarheid tot uitdrukking te brengen.

De processen van Neurenberg waren de eerste gebeurtenis van deze aard en betekenis in de geschiedenis. Hij definieerde nieuwe soorten internationale misdaden, die vervolgens stevig verankerd raakten in het internationaal recht en de nationale wetgeving van veel staten. Naast het feit dat in Neurenberg agressie werd erkend als een misdaad tegen de vrede (voor het eerst in de geschiedenis!), was het ook de eerste keer dat functionarissen die verantwoordelijk waren voor het plannen, voorbereiden en ontketenen van agressieoorlogen strafrechtelijk aansprakelijk werden gesteld. Voor het eerst werd erkend dat de positie van het staatshoofd, het departement of het leger, evenals de uitvoering van overheidsbevelen of een strafrechtelijk bevel, niet vrijgesteld zijn van strafrechtelijke aansprakelijkheid. De besluiten van Neurenberg leidden tot de oprichting van een speciale tak van het internationaal recht: het internationaal strafrecht.

De processen van Neurenberg werden gevolgd door de processen van Tokio, het proces tegen grote Japanse oorlogsmisdadigers, dat van 3 mei 1946 tot 12 november 1948 in Tokio plaatsvond bij het Internationale Militaire Tribunaal voor het Verre Oosten. De eis voor de berechting van Japanse oorlogsmisdadigers werd geformuleerd in de Verklaring van Potsdam van 26 juli 1945. Het Japanse instrument van overgave van 2 september 1945 beloofde “de voorwaarden van de Verklaring van Potsdam eerlijk ten uitvoer te leggen”, inclusief de bestraffing van oorlog. criminelen.

De beginselen van Neurenberg, goedgekeurd door de Algemene Vergadering van de VN (resoluties van 11 december 1946 en 27 november 1947), zijn algemeen aanvaarde normen van het internationaal recht geworden. Ze dienen als basis voor de weigering om een ​​strafrechtelijk bevel uit te voeren en waarschuwen voor de verantwoordelijkheid van de leiders van staten die bereid zijn misdaden tegen de vrede en de menselijkheid te plegen. Vervolgens werden genocide, racisme en rassendiscriminatie, apartheid, het gebruik van kernwapens en kolonialisme geclassificeerd als misdaden tegen de menselijkheid. De principes en normen geformuleerd door de processen van Neurenberg vormden de basis van alle naoorlogse internationale juridische documenten gericht op het voorkomen van agressie, oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid (bijvoorbeeld het Verdrag ter voorkoming en bestraffing van genocide uit 1948, het 1949 Verdrag van Genève “Over de bescherming van oorlogsslachtoffers”, 1968 Verdrag “Over de niet-toepasbaarheid van het Statuut van beperkingen op oorlogsmisdaden en misdaden tegen de menselijkheid”, 1998 Statuut van Rome “Over de oprichting van het Internationaal Strafhof”).

De processen van Neurenberg schiepen een juridisch precedent voor de oprichting van soortgelijke internationale tribunalen. In de jaren negentig werd het Militaire Tribunaal van Neurenberg het prototype voor de oprichting van het Internationale Straftribunaal voor Rwanda en het Internationale Straftribunaal voor Joegoslavië, opgericht door de VN-Veiligheidsraad. Het is waar dat ze, zo bleek, niet altijd eerlijke doelen nastreven en niet altijd volledig onpartijdig en objectief zijn. Dit kwam vooral tot uiting in het werk van het Joegoslavië-tribunaal.

In 2002 werd op verzoek van de president van Sierra Leone, Ahmed Kabba, die de secretaris-generaal van de VN toesprak, onder auspiciën van deze gezaghebbende organisatie een Speciaal Hof voor Sierra Leone opgericht. Het was de bedoeling een internationaal proces te voeren tegen degenen die verantwoordelijk waren voor de ernstigste misdaden (vooral militair en tegen de menselijkheid) tijdens het interne gewapende conflict in Sierra Leone.

Helaas geldt er tegenwoordig vaak sprake van ‘dubbele standaarden’ bij het oprichten (of juist niet oprichten) van internationale tribunalen als Neurenberg, en de doorslaggevende factor is niet de wens om de ware schuldigen van misdaden tegen de vrede en de menselijkheid te vinden, maar in een bepaalde manier om iemands politieke invloed op het internationale toneel te demonstreren, om te laten zien ‘wie wie is’. Dit gebeurde bijvoorbeeld tijdens de werkzaamheden van het Internationaal Tribunaal voor Joegoslavië. Om te voorkomen dat dit in de toekomst gebeurt, is politieke wil en eenheid van de VN-lidstaten vereist.

De politieke betekenis van de processen van Neurenberg is ook duidelijk. Hij markeerde het begin van het proces van demilitarisering en denazificatie van Duitsland. uitvoering van de belangrijkste besluiten die in 1945 op de conferenties van Jalta (Krim) en Potsdam werden aangenomen. Zoals bekend werden Berlijn en het grondgebied van het land, om het fascisme uit te roeien, de nazi-staat te vernietigen en de Duitse strijdkrachten en de militaire industrie te elimineren, verdeeld in bezettingszones, waarin de bestuurlijke macht werd uitgeoefend door de zegevierende staten. Met spijt constateren wij dat onze westerse bondgenoten, die de overeengekomen besluiten negeerden, de eersten waren die stappen zetten in de richting van de heropleving van de defensie-industrie, de strijdkrachten en de oprichting van de Bondsrepubliek Duitsland in hun bezettingszone. van het militair-politieke NAVO-blok en de toelating van West-Duitsland daarin.

Maar als we de naoorlogse sociaal-politieke betekenis van Neurenberg beoordelen, benadrukken we dat nooit eerder een proces alle progressieve krachten van de wereld heeft verenigd, die voor eens en voor altijd probeerden niet alleen specifieke oorlogsmisdadigers te veroordelen, maar ook het idee zelf van het bereiken van buitenlands beleid en economische doelen door agressie tegen andere landen en volkeren. Voorstanders van vrede en democratie beschouwden het als een belangrijke stap in de richting van de praktische implementatie van de overeenkomsten van Jalta uit 1945 om een ​​nieuwe naoorlogse orde in Europa en de rest van de wereld te vestigen, die enerzijds gebaseerd moest zijn op de volledige en de algemene afwijzing van agressieve methoden van militair geweld in de internationale politiek, en aan de andere kant van wederzijds begrip en vriendschappelijke allround samenwerking en collectieve inspanningen van alle vredelievende landen, ongeacht hun sociaal-politieke en economische structuur. De mogelijkheid van een dergelijke samenwerking en de vruchtbaarheid ervan werden duidelijk bewezen tijdens de Tweede Wereldoorlog, toen de meeste staten van de wereld, zich bewust van het dodelijke gevaar van de “bruine plaag”, zich verenigden in de Anti-Hitler Coalitie en deze gezamenlijk versloegen. De oprichting in 1945 van de wereldveiligheidsorganisatie – de VN – was hiervan een verder bewijs. Helaas bleek de ontwikkeling van dit progressieve proces – de toenadering en samenwerking van staten met verschillende sociaal-politieke systemen – met het begin van de Koude Oorlog aanzienlijk moeilijk te zijn en verliep niet zoals verwacht aan het einde van de Tweede Wereldoorlog. .

Het is belangrijk dat de processen van Neurenberg altijd een barrière vormen voor de heropleving van het nazisme en de agressie als staatsbeleid in onze tijd en in de toekomst. De resultaten en historische lessen ervan, die niet aan vergetelheid onderhevig zijn, laat staan ​​aan herziening en herwaardering, zouden moeten dienen als een waarschuwing voor iedereen die zichzelf ziet als de gekozen ‘bepalers van het lot’ van staten en volkeren. Dit vereist alleen het verlangen en de wil om de inspanningen van alle vrijheidslievende, democratische krachten van de wereld te verenigen, hun unie, zoals de staten van de anti-Hitler-coalitie tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben weten te creëren.

Shepova N.Ya.,
Kandidaat Historische Wetenschappen, universitair hoofddocent, senior onderzoeker
Onderzoeksinstituut (militaire geschiedenis)
Militaire Academie van de generale staf van de Russische strijdkrachten

Erich Koch is een prominent figuur in de NSDAP en het Derde Rijk. Gauleiter (1 oktober 1928 - 8 mei 1945) en hoofdpresident (september 1933 - 8 mei 1945) van Oost-Pruisen, hoofd van het burgerlijk bestuur van het district Bialystok (1 augustus 1941-1945), Rijkscommissaris van Oekraïne (1 september 1941 - 10 november 1944), SA Obergruppenführer (1938), oorlogsmisdadiger.

Adolf Eichmann was een Duitse Gestapo-officier die rechtstreeks verantwoordelijk was voor de massale uitroeiing van Joden tijdens de Tweede Wereldoorlog. Op bevel van Reinhard Heydrich nam hij op 20 januari 1942 deel aan de Wannseeconferentie, waar maatregelen voor de “definitieve oplossing van het Joodse vraagstuk” – de uitroeiing van enkele miljoenen Joden – werden besproken. Als secretaris maakte hij notulen van de vergadering. Eichmann stelde voor om de kwestie van de deportatie van Joden naar Oost-Europa onmiddellijk op te lossen. De directe leiding van deze operatie werd aan hem toevertrouwd.

Hij bevond zich in een bevoorrechte positie bij de Gestapo en ontving vaak rechtstreeks bevelen van Himmler, waarbij hij de directe superieuren van G. Müller en E. Kaltenbrunner omzeilde. In maart 1944 leidde hij het Sonderkommando, dat de verzending van transporten met Hongaarse Joden van Boedapest naar Auschwitz organiseerde. In augustus 1944 presenteerde hij een rapport aan Himmler, waarin hij verslag deed van de uitroeiing van 4 miljoen Joden.

Organisatie van het tribunaal

In 1942 verklaarde de Britse premier Churchill dat de nazi-leiders zonder proces moesten worden geëxecuteerd. Hij heeft deze mening in de toekomst meer dan eens geuit. Toen Churchill zijn mening aan Stalin probeerde op te leggen, wierp Stalin tegen: “Wat er ook gebeurt, er moet... een passende rechterlijke beslissing zijn. Anders zullen de mensen zeggen dat Churchill, Roosevelt en Stalin eenvoudigweg wraak namen op hun politieke vijanden!' Roosevelt, die hoorde dat Stalin aandrong op een proces, verklaarde op zijn beurt dat de procesprocedure niet 'te legalistisch' mocht zijn.

De eis voor de oprichting van een Internationaal Militair Tribunaal was vervat in de verklaring van de Sovjetregering van 14 oktober 1942 “Over de verantwoordelijkheid van de nazi-indringers en hun medeplichtigen voor de wreedheden die zij in de bezette landen van Europa hebben begaan.”

De overeenkomst over de oprichting van het Internationaal Militair Tribunaal en het charter ervan werden ontwikkeld door de USSR, de VS, Groot-Brittannië en Frankrijk tijdens de Conferentie van Londen, gehouden van 26 juni tot 8 augustus 1945. Het gezamenlijk ontwikkelde document weerspiegelde het overeengekomen standpunt van alle 23 landen die aan de conferentie deelnamen; de principes van het handvest werden goedgekeurd door de Algemene Vergadering van de VN, zoals algemeen erkend in de strijd tegen misdaden tegen de menselijkheid. Op 29 augustus werd de eerste lijst van de belangrijkste oorlogsmisdadigers gepubliceerd, bestaande uit 24 nazi-politici, militairen en fascistische ideologen.

Lijst van beklaagden

De beklaagden werden in de volgende volgorde op de oorspronkelijke lijst van verdachten opgenomen:

1. Hermann Wilhelm Göring (Duits) Hermann Wilhelm Göring), Reichsmarschall, opperbevelhebber van de Duitse luchtmacht
2. Rudolf Hess (Duits) Rudolf Heß), Hitlers plaatsvervanger die de leiding had over de nazi-partij.
3. Joachim von Ribbentrop (Duits) Ullrich Friedrich Willy Joachim von Ribbentrop ), Minister van Buitenlandse Zaken van nazi-Duitsland.
4. Wilhelm Keitel (Duitser) Wilhelm Keitel), Stafchef van het Opperbevel van de Duitse strijdkrachten.
5. Robert Ley (Duits) Robert Lei), hoofd van het Arbeidsfront
6. Ernst Kaltenbrunner (Duits) Ernst Kaltenbrunner), hoofd van het RSHA.
7. Alfred Rosenberg (Duits) Alfred Rosenberg), een van de belangrijkste ideologen van het nazisme, Reichsminister van Oostelijke Zaken.
8. Hans Frank (Duits) dr. Hans Frank), hoofd van de bezette Poolse landen.
9. Wilhelm Frick (Duits) Wilhelm Frick), Rijksminister van Binnenlandse Zaken.
10. Julius Streicher (Duitser) Julius Streicher), Gauleiter, hoofdredacteur van de krant "Sturmovik" (Duits. Der Stürmer - Der Stürmer).
11. Walter Funk (Duits) Walther Funk), Minister van Economische Zaken na Shakht.
12. Hjalmar Schacht (Duits) Hjalmar Schacht), Reichsminister van Economische Zaken vóór de oorlog.
13. Gustav Krupp von Bohlen en Halbach (Duits) Gustav Krupp von Bohlen en Halbach ), hoofd van het Friedrich Krupp-concern.
14. Karl Dönitz (Duits) Karl Dönitz), Grootadmiraal van de Marine van het Derde Rijk, opperbevelhebber van de Duitse marine, na de dood van Hitler en in overeenstemming met zijn postume testament - President van Duitsland
15. Erich Raeder (Duits) Erich Raeder), opperbevelhebber van de marine.
16. Baldur von Schirach (Duits) Baldur Benedikt von Schirach), hoofd van de Hitlerjugend, Gauleiter van Wenen.
17. Fritz Sauckel (Duits) Fritz Sauckel), hoofd van de gedwongen deportaties van arbeiders uit de bezette gebieden naar het Reich.
18. Alfred Jodl (Duits) Alfred Jodl), Stafchef van het Operatiecommando van het OKW
19. Martin Bormann (Duits) Martin Bormann), het hoofd van de partijkanselarij, werd bij verstek beschuldigd.
20. Franz von Papen (Duits) Franz Joseph Hermann Michael Maria von Papen ), kanselier van Duitsland vóór Hitler, vervolgens ambassadeur in Oostenrijk en Turkije.
21. Arthur Seyss-Inquart (Duits) dr. Arthur Seyß-Inquart), kanselier van Oostenrijk, vervolgens keizerlijk commissaris van bezet Nederland.
22. Albert Speer (Duits) Albert Speer), Reichsminister van Bewapening.
23. Constantin von Neurath (Duits) Konstantin Freiherr von Neurath ), in de eerste jaren van Hitlers regering, minister van Buitenlandse Zaken en vervolgens gouverneur van het protectoraat Bohemen en Moravië.
24. Hans Fritsche (Duits) Hans Fritzsche), hoofd van de pers- en radio-omroepafdeling van het Ministerie van Propaganda.

Opmerkingen bij de beschuldiging

Aan de verdachten werd gevraagd hun houding tegenover de beschuldiging erop te schrijven. Roeder en Ley schreven niets (Ley's antwoord was eigenlijk zijn zelfmoord kort nadat de aanklacht was ingediend), maar de overige beklaagden schreven het volgende:

1. Hermann Wilhelm Göring: “De winnaar is altijd de rechter, en de verliezer is de beschuldigde!”
2. Rudolf Hess: “Ik heb nergens spijt van”
3. Joachim von Ribbentrop: 'De verkeerde mensen zijn aangeklaagd'
4. Wilhelm Keitel: “Een bevel voor een soldaat is altijd een bevel!”
5. Ernst Kaltenbrunner: “Ik ben niet verantwoordelijk voor oorlogsmisdaden, ik vervulde alleen mijn plicht als hoofd van de inlichtingendiensten, en ik weiger te dienen als een soort ersatz Himmler”
6. Alfred Rosenberg: “Ik wijs de beschuldiging van 'samenzwering' af. Antisemitisme was slechts een noodzakelijke defensieve maatregel.”
7. Hans Frank: “Ik beschouw dit proces als een hooggerechtshof dat God behaagt, bedoeld om de verschrikkelijke periode van Hitlers bewind te begrijpen en er een einde aan te maken.”
8. Wilhelm Frick: 'De hele beschuldiging is gebaseerd op de veronderstelling van deelname aan een samenzwering'
9. Julius Streicher: “Dit proces is de triomf van het wereldjodendom”
10. Hjalmar Schacht: “Ik begrijp helemaal niet waarom ik ben aangeklaagd”
11. Walter Funk: “Nooit in mijn leven heb ik, bewust of uit onwetendheid, iets gedaan dat aanleiding zou geven tot dergelijke beschuldigingen. Als ik uit onwetendheid of als gevolg van waanideeën de in de aanklacht genoemde daden heb begaan, dan moet mijn schuld worden beschouwd in het licht van mijn persoonlijke tragedie, maar niet als een misdaad.
12. Karl Dönitz: “Geen van de aanklachten heeft iets met mij te maken. Amerikaanse uitvindingen!
13. Baldur von Schirach: "Alle problemen komen voort uit raciale politiek"
14. Fritz Sauckel: “De kloof tussen het ideaal van een socialistische samenleving, gevoed en verdedigd door mij, een voormalig zeeman en arbeider, en deze verschrikkelijke gebeurtenissen – de concentratiekampen – schokte mij diep”
15. Alfred Jodl: “De mix van terechte beschuldigingen en politieke propaganda is betreurenswaardig”
16. Franz von Papen: “De beschuldiging maakte mij geschokt, in de eerste plaats door het besef van de onverantwoordelijkheid als gevolg waarvan Duitsland in deze oorlog werd gestort, die uitmondde in een wereldcatastrofe, en in de tweede plaats door de misdaden die waren gepleegd door enkele van mijn landgenoten. Deze laatste zijn vanuit psychologisch oogpunt onverklaarbaar. Het lijkt mij dat de jaren van goddeloosheid en totalitarisme de schuld zijn van alles. Zij waren het die van Hitler een pathologische leugenaar maakten."
17. Arthur Seyss-Inquart: “Ik hoop dat dit de laatste daad is van de tragedie van de Tweede Wereldoorlog”
18. Albert Speer: “Het proces is noodzakelijk. Zelfs een autoritaire staat ontslaat niet ieder individu van de verantwoordelijkheid voor de verschrikkelijke misdaden die zijn gepleegd.”
19. Constantin von Neurath: “Ik ben altijd tegen beschuldigingen geweest zonder enige verdediging”
20. Hans Fritsche: “Dit is de meest verschrikkelijke beschuldiging aller tijden. Slechts één ding kan verschrikkelijker zijn: de dreigende beschuldiging die het Duitse volk tegen ons zal inbrengen wegens misbruik van zijn idealisme.”

Groepen of organisaties waartoe de verdachten behoorden, werden eveneens aangeklaagd.

Zelfs vóór de start van het proces, na het lezen van de aanklacht, op 25 november 1945, pleegde het hoofd van het Arbeidsfront, Robert Ley, zelfmoord in zijn cel. Gustav Krupp werd door een medische commissie ongeneeslijk ziek verklaard en zijn zaak werd vóór de rechtszaak geseponeerd.

De overige verdachten werden voor de rechter gebracht.

Voortgang van het proces

Het Internationale Militaire Tribunaal werd op pariteitsbasis gevormd uit vertegenwoordigers van de vier grote mogendheden, in overeenstemming met de Overeenkomst van Londen.

Leden van het Tribunaal

• uit de VS: voormalig procureur-generaal van het land F. Biddle.
• uit de USSR: vice-voorzitter van het Hooggerechtshof van de Sovjet-Unie, generaal-majoor van Justitie I. T. Nikitchenko.
• voor Groot-Brittannië: opperrechter, Lord Geoffrey Lawrence.
• uit Frankrijk: hoogleraar strafrecht A. Donnedier de Vabres.

Elk van de vier landen heeft zijn eigen land naar het proces gestuurd belangrijkste beschuldigers, hun plaatsvervangers en assistenten:

• uit de VS: rechter Robert Jackson bij het Hooggerechtshof van de VS.
• uit de USSR: procureur-generaal van de Oekraïense SSR R. A. Rudenko.
• uit Groot-Brittannië: Hartley Shawcross
• uit Frankrijk: François de Menton, die afwezig was tijdens de eerste dagen van het proces en werd vervangen door Charles Dubost, en vervolgens werd Champentier de Ribes benoemd in plaats van de Menton.

Er werden in totaal 216 rechtszittingen gehouden, waarbij de voorzitter van de rechtbank de vertegenwoordiger van Groot-Brittannië J. Lawrence was. Er werden verschillende bewijzen gepresenteerd, waaronder de zogenaamde voor het eerst. “geheime protocollen” bij het Molotov-Ribbentrop-pact (gepresenteerd door I. Ribbentrops advocaat A. Seidl).

Door de naoorlogse verslechtering van de betrekkingen tussen de USSR en het Westen was het proces gespannen, dit gaf de verdachte hoop dat het proces zou instorten. De situatie werd bijzonder gespannen na Churchills toespraak in Fulton, toen de reële mogelijkheid van een oorlog tegen de USSR zich voordeed. Daarom gedroeg de beschuldigde zich moedig en speelde vakkundig tijd, in de hoop dat de komende oorlog een einde zou maken aan het proces (Göring heeft hier het meest aan bijgedragen). Aan het einde van het proces verstrekte de aanklager van de USSR een film over de concentratiekampen van Majdanek, Sachsenhausen en Auschwitz, opgenomen door frontcameramannen van het Sovjetleger.

Beschuldigingen

1. Plannen van de nazi-partij:
   • Het gebruik van nazi-controle voor agressie tegen het buitenland.
   • Agressieve acties tegen Oostenrijk en Tsjecho-Slowakije.
   • Aanval op Polen.
   • Agressieve oorlog tegen de hele wereld (-).
   • De Duitse invasie van het grondgebied van de Sovjet-Unie in strijd met het niet-aanvalsverdrag van 23 augustus 1939.
   • Samenwerking met Italië en Japan en de agressieoorlog tegen de Verenigde Staten (november 1936 - december 1941).
2. Misdaden tegen de vrede:
   • « Alle verdachten en diverse andere personen hebben gedurende een aantal jaren voorafgaand aan 8 mei 1945 deelgenomen aan de planning, voorbereiding, inleiding en uitvoering van aanvalsoorlogen, die tevens oorlogen waren die in strijd waren met internationale verdragen, overeenkomsten en verplichtingen.».
3. Oorlogsmisdaden:
   • Moorden op en mishandeling van burgers in bezette gebieden en op volle zee.
   • Het verwijderen van de burgerbevolking van de bezette gebieden naar slavernij en voor andere doeleinden.
   • Moorden en wrede behandeling van krijgsgevangenen en militairen van landen waarmee Duitsland in oorlog was, evenals van personen die op volle zee voeren.
   • De doelloze vernietiging van steden, dorpen en dorpen, verwoesting die niet gerechtvaardigd wordt door militaire noodzaak.
   • Germanisering van de bezette gebieden.
4. Humanitaire misdaden:
   • De beklaagden voerden een beleid van vervolging, repressie en uitroeiing van de vijanden van de nazi-regering. De nazi’s zetten mensen gevangen zonder vorm van proces, onderwierpen hen aan vervolging, vernedering, slavernij, marteling en doodden hen.

Hitler nam niet alle verantwoordelijkheid mee in zijn graf. Niet alle schuld is in de lijkwade van Himmler gewikkeld. Deze levenden hebben deze doden gekozen als hun medeplichtigen in deze grandioze broederschap van samenzweerders, en ieder van hen moet boeten voor de misdaad die ze samen hebben begaan.

Er kan worden gezegd dat Hitler zijn laatste misdaad heeft begaan tegen het land dat hij regeerde. Hij was een gekke messias die zonder reden een oorlog begon en deze zinloos voortzette. Als hij niet langer kon regeren, kon het hem niet schelen wat er met Duitsland zou gebeuren...

Zij staan ​​voor dit hof zoals het met bloed besmeurde Gloucester voor het lichaam van zijn gedode koning stond. Hij smeekte de weduwe zoals zij jou smeken: ‘Zeg me dat ik ze niet heb vermoord.’ En de koningin antwoordde: 'Zeg dan dat ze niet worden gedood. Maar ze zijn dood." Als je zegt dat deze mensen onschuldig zijn, is dat hetzelfde als zeggen dat er geen oorlog was, geen doden, geen misdaad.

Uit de aanklacht van Robert Jackson

Zin

Internationaal Militair Tribunaal veroordeeld:

• Dood door ophanging: Göring, Ribbentrop, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Sauckel, Seyss-Inquart, Bormann (bij verstek), Jodl.
• Tot levenslange gevangenisstraf: Hess, Funk, Raeder.
• Tot 20 jaar gevangenisstraf: Schirach, Speer.
• Tot 15 jaar gevangenisstraf: Neyrata.
• Tot 10 jaar gevangenisstraf: Donitz.
• Gerechtvaardigd: Fritsche, Papen, Schacht

Sovjetrechter I.T. Nikitchenko diende een afwijkende mening in, waarin hij bezwaar maakte tegen de vrijspraak van Fritzsche, Papen en Schacht, de niet-erkenning van het Duitse kabinet, de generale staf en het opperbevel van criminele organisaties, evenals levenslange gevangenisstraf (in plaats van de doodstraf) voor Rudolf Hess.

Jodl werd postuum volledig vrijgesproken toen de zaak in 1953 door een rechtbank in München werd beoordeeld, maar later werd, onder druk van de VS, het besluit om het vonnis van de rechtbank in Neurenberg ongedaan te maken nietig verklaard.

Het Tribunaal erkende de SS, SD, SA, Gestapo en de leiding van de nazi-partij als criminele organisaties.

Een aantal veroordeelden dienden verzoekschriften in bij de Allied Control Commission for Duitsland: Göring, Hess, Ribbentrop, Sauckel, Jodl, Keitel, Seyss-Inquart, Funk, Dönitz en Neurath - om gratie; Raeder - over het vervangen van levenslange gevangenisstraf door de doodstraf; Göring, Jodl en Keitel - over het vervangen van ophangen door schieten als het verzoek om clementie niet wordt ingewilligd. Al deze verzoeken werden afgewezen.

De doodstraf werd in de nacht van 16 oktober 1946 uitgevoerd in het gymnasium van de gevangenis van Neurenberg. Göring vergiftigde zichzelf kort voor zijn executie in de gevangenis (er wordt aangenomen dat zijn vrouw hem tijdens hun laatste kus een capsule met gif heeft gegeven).

De processen tegen kleinere oorlogsmisdadigers gingen in Neurenberg door tot de jaren vijftig (zie de daaropvolgende processen van Neurenberg), maar niet voor het Internationale Tribunaal, maar voor een Amerikaanse rechtbank.

Op 15 augustus 1946 publiceerde het Amerikaanse Office of Information een overzicht van uitgevoerde onderzoeken, waaruit bleek dat een overweldigend aantal Duitsers (ongeveer 80 procent) de processen in Neurenberg eerlijk vond en de schuld van de beklaagden onmiskenbaar; ongeveer de helft van de ondervraagden antwoordde dat de beklaagden ter dood moesten worden veroordeeld; slechts vier procent reageerde negatief op het proces.

Executie en crematie van de lichamen van veroordeelden

Een van de getuigen van de executie, schrijver Boris Polevoy, publiceerde zijn herinneringen en indrukken van de executie. Het vonnis werd uitgevoerd door de Amerikaanse sergeant John Wood – ‘op zijn eigen verzoek’.

Terwijl ze naar de galg gingen, probeerden de meesten van hen dapper over te komen. Sommigen gedroegen zich uitdagend, anderen legden zich neer bij hun lot, maar er waren ook mensen die om Gods genade riepen. Iedereen, behalve Rosenberg, legde op het laatste moment korte verklaringen af. En alleen Julius Streicher noemde Hitler. In de sportschool, waar Amerikaanse bewakers drie dagen geleden basketbal speelden, stonden drie zwarte galgen, waarvan er twee werden gebruikt. Ze hingen één voor één op, maar om het snel af te maken werd de volgende nazi de zaal binnengebracht terwijl de vorige nog aan de galg hing.

De veroordeelde liep dertien houten treden op naar een ruim twee meter hoog platform. Touwen hingen aan balken, ondersteund door twee palen. De gehangene viel in de binnenkant van de galg, waarvan de onderkant aan één kant bedekt was met donkere gordijnen en aan drie kanten bedekt met hout, zodat niemand de doodsstrijd van de gehangene kon zien.

Na de executie van de laatste veroordeelde (Seys-Inquart) werd een brancard met het lichaam van Göring de zaal binnengebracht zodat hij een symbolische plaats onder de galg zou innemen, en ook zodat journalisten overtuigd konden worden van zijn dood.

Na de executie werden de lichamen van de gehangene en het lijk van de zelfmoord Göring op een rij gelegd. "Vertegenwoordigers van alle geallieerde machten", schreef een Sovjetjournalist, "onderzochten hen en ondertekenden de overlijdensakten. Er werden foto's gemaakt van elk lichaam, gekleed en naakt. Vervolgens werd elk lijk in een matras gewikkeld, samen met de laatste kleren die het droeg. ", en met het touw waaraan hij werd opgehangen en in een kist werd geplaatst. Alle kisten werden verzegeld. Terwijl de rest van de lichamen werd gehanteerd, werd Göring's lichaam, bedekt met een legerdeken, ook op een brancard gebracht... Om 4 uur 's ochtends werden de kisten in vrachtwagens van 2,5 ton geladen, wachtend op het gevangenisterrein, afgedekt met een waterdicht zeildoek en door een militaire escorte voortgereden, met een Amerikaanse kapitein in het voorste voertuig, gevolgd door een Franse en Amerikaanse generaal, gevolgd door vrachtwagens en een jeep die hen bewaakte met speciaal geselecteerde soldaten en een machinegeweer.Het konvooi reed door Neurenberg en nadat hij de stad had verlaten, ging hij naar het zuiden.

Bij zonsopgang naderden ze München en gingen onmiddellijk naar de buitenwijken van de stad, naar het crematorium, waarvan de eigenaar werd gewaarschuwd voor de aankomst van de lijken van 'veertien Amerikaanse soldaten'. Er waren eigenlijk maar elf lijken, maar dat zeiden ze om mogelijke vermoedens van het crematoriumpersoneel weg te nemen. Het crematorium werd omsingeld en er werd radiocontact gelegd met de soldaten en tankbemanningen van het cordon in geval van alarm. Iedereen die het crematorium betrad, mocht pas aan het einde van de dag terugkeren. De doodskisten werden geopend en de lichamen werden gecontroleerd door Amerikaanse, Britse, Franse en Sovjetofficieren die bij de executie aanwezig waren om er zeker van te zijn dat ze onderweg niet waren verwisseld. Hierna begon de crematie onmiddellijk en duurde de hele dag. Toen deze zaak was afgerond, reed er een auto naar het crematorium en werd er een container met as in geplaatst. De as werd vanuit het vliegtuig in de wind verstrooid.

Conclusie

Na de belangrijkste nazi-misdadigers te hebben veroordeeld, erkende het Internationale Militaire Tribunaal agressie als de ernstigste misdaad van internationale aard. De processen van Neurenberg worden soms " Door het hof van de geschiedenis", aangezien hij een aanzienlijke invloed had op de uiteindelijke nederlaag van het nazisme. Funk en Raeder werden veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf en kregen in 1957 gratie. Nadat Speer en Schirach in 1966 werden vrijgelaten, bleef alleen Hess in de gevangenis. De rechtse krachten van Duitsland eisten herhaaldelijk om hem gratie te verlenen, maar de zegevierende machten weigerden het vonnis om te zetten. Op 17 augustus 1987 werd Hess opgehangen aangetroffen in een tuinhuisje op de binnenplaats van de gevangenis.

De Amerikaanse film ‘Nuremberg’ is gewijd aan de processen van Neurenberg ( Neurenberg) ().

Tijdens het proces in Neurenberg zei ik: “Als Hitler vrienden had, zou ik zijn vriend zijn. Ik heb aan hem de inspiratie en glorie van mijn jeugd te danken, evenals de latere afschuw en schuldgevoelens.”

In het beeld van Hitler, zoals hij was in relatie tot mij en anderen, kunnen we enkele sympathieke kenmerken onderscheiden. Je krijgt ook de indruk van iemand die in veel opzichten begaafd en onbaatzuchtig is. Maar hoe langer ik schreef, hoe meer ik het gevoel kreeg dat het om oppervlakkige kwaliteiten ging.

Omdat dergelijke indrukken worden gecompenseerd door een onvergetelijke les: de processen van Neurenberg. Ik zal nooit één fotografisch document vergeten waarop een joods gezin te zien is dat de dood tegemoet gaat: een man met zijn vrouw en zijn kinderen op weg naar de dood. Het staat vandaag de dag nog steeds voor mijn ogen.

In Neurenberg werd ik tot twintig jaar gevangenisstraf veroordeeld. Het vonnis van het militaire tribunaal probeerde, hoe imperfect het verhaal ook werd weergegeven, schuld te verwoorden. De straf, die altijd slecht paste bij het meten van historische verantwoordelijkheid, maakte een einde aan mijn burgerlijk bestaan. En die foto heeft mijn leven van zijn fundament ontdaan. Het bleek langer te duren dan de straf.

Museum

Momenteel is de rechtszaal (“Zaal 600”), waar de processen van Neurenberg plaatsvonden, de gebruikelijke werkruimte van de regionale rechtbank van Neurenberg (adres: Bärenschanzstraße 72, Nürnberg). In het weekend zijn er echter excursies (elke dag van 13 tot 16 uur). Daarnaast heeft het documentatiecentrum voor de geschiedenis van de nazi-congressen in Neurenberg een speciale tentoonstelling gewijd aan de processen van Neurenberg. Dit nieuwe museum (geopend op 4 november) heeft ook audiogidsen in het Russisch.

Opmerkingen

Literatuur

• Gilbert GM Neurenberg Dagboek. Het proces door de ogen van een psycholoog/trans. met hem. A.L. Utkina. - Smolensk: Rusich, 2004. - 608 blz. ISBN 5-8138-0567-2

zie ook

• “The Nuremberg Trials” is een speelfilm van Stanley Kramer (1961).
• “Nuremberg Alarm” is een tweedelige documentairefilm uit 2008, gebaseerd op het boek van Alexander Zvyagintsev.

De geschiedenis heeft nog nooit zo’n proces gezien. De leiders van het verslagen land werden niet gedood, ze werden niet als eervolle gevangenen behandeld en ze kregen van geen enkele neutrale staat asiel. De leiding van nazi-Duitsland werd vrijwel geheel opgepakt, gearresteerd en in de beklaagdenbank gezet. Hetzelfde deden ze met Japanse oorlogsmisdadigers, die het Volksgerechtshof van Tokio bekleedden, maar dit gebeurde iets later. De processen van Neurenberg leverden een strafrechtelijke en ideologische beoordeling op van de acties van regeringsfunctionarissen met wie de wereldleiders tot en met 1939 onderhandelden en pacten en handelsovereenkomsten sloten. Vervolgens werden ze ontvangen, bezocht en over het algemeen met respect behandeld. Nu zaten ze in de kade, zwijgend of beantwoordden ze de gestelde vragen. Vervolgens werden ze, gewend aan eer en luxe, naar cellen gebracht.

Vergelding

Sergeant J. Wood van het Amerikaanse leger was een ervaren professionele beul met uitgebreide vooroorlogse ervaring. In zijn geboorteplaats San Antonio (Texas) executeerde hij persoonlijk bijna drieënhalfhonderd beruchte schurken, van wie de meesten seriemoordenaars waren. Maar dit was de eerste keer dat hij met dergelijk ‘materiaal’ moest werken.

De permanente leider van de nazi-jongerenorganisatie "Hitler Youth" Streicher verzette zich en moest met geweld naar de galg worden gesleept. Vervolgens wurgde John hem handmatig. Keitel, Jodl en Ribbentrop leden lange tijd met hun luchtwegen al in een strop; minutenlang konden ze niet sterven.

Op het laatste moment, zich realiserend dat ze geen medelijden konden hebben met de beul, vonden veel veroordeelden nog steeds de kracht om de dood als iets vanzelfsprekends te aanvaarden. Von Ribbentrop sprak woorden die vandaag de dag hun relevantie niet hebben verloren, en wenste Duitsland eenheid en wederzijds begrip tussen Oost en West. Keitel, die de overgave ondertekende en in het algemeen niet deelnam aan de planning van agressieve campagnes (behalve de nooit uitgevoerde aanval op India), bracht hulde aan de gevallen Duitse soldaten door hen te herdenken. Yodel gaf een laatste groet aan zijn geboorteland. Enzovoort.

Von Ribbentrop was de eerste die het schavot beklom. Toen was het de beurt aan Kaltenbrunner, die plotseling aan God dacht. Zijn laatste gebed werd niet verworpen.

De executie duurde lange tijd en om het proces te versnellen, werden de veroordeelden naar de sportschool gebracht waar het plaatsvond, zonder te wachten op het einde van de pijn van het vorige slachtoffer. Tien werden opgehangen, nog twee (Göring en Ley) konden een schandelijke executie vermijden door zelfmoord te plegen.

Na verschillende onderzoeken werden de lijken verbrand en de as verstrooid.

Voorbereiding van het proces

De processen van Neurenberg begonnen in de late herfst van 1945, op 20 november. Er ging een onderzoek aan vooraf dat zes maanden duurde. In totaal werd 27 kilometer bandfilm gebruikt, dertigduizend fotoafdrukken gemaakt en een groot aantal (meestal vastgelegde) journaals bekeken. Op basis van deze cijfers, ongekend in 1945, kan men het gigantische werk beoordelen van de onderzoekers die de processen van Neurenberg hebben voorbereid. Afschriften en andere documenten namen ongeveer tweehonderd ton schrijfpapier in beslag (vijftig miljoen vellen).

Om tot een uitspraak te komen had de rechtbank ruim vierhonderd zittingen nodig.

Er werden aanklachten ingediend tegen 24 functionarissen die verschillende functies bekleedden in nazi-Duitsland. Het was gebaseerd op de beginselen van het Handvest dat was aangenomen voor een nieuw hof, het Internationale Militaire Tribunaal. Voor het eerst werd het juridische concept van een misdaad tegen de menselijkheid geïntroduceerd. De lijst van personen die op grond van de artikelen van dit document vervolgd kunnen worden, werd op 29 augustus 1945 gepubliceerd, na de bombardementen op Hiroshima en Nagasaki.

Criminele plannen en plannen

Agressie tegen Oostenrijk, Tsjechoslowakije, Polen, de Sovjet-Unie en, zoals het document zegt, ‘de hele wereld’, werd toegeschreven aan het Duitse leiderschap. Ook het sluiten van samenwerkingsovereenkomsten met het fascistische Italië en het militaristische Japan werd strafbare feiten genoemd. Eén van de aanklachten was een aanval op de Verenigde Staten. Naast specifieke acties werd de voormalige Duitse regering beschuldigd van agressieve plannen.

Maar dat was niet het voornaamste. Welke verraderlijke plannen de elite van Hitler ook had, ze werden niet beoordeeld op hun gedachten over de verovering van India, Afrika, Oekraïne en Rusland, maar op wat de nazi’s in hun eigen land en daarbuiten deden.

Misdaden tegen volkeren

De honderdduizenden pagina's die het materiaal van de Neurenberg-processen beslaan, bewijzen onweerlegbaar de onmenselijke behandeling van burgers uit de bezette gebieden, krijgsgevangenen en de bemanningen van schepen, militairen en kooplieden, die de schepen van de Duitse marine tot zinken brachten. Er vonden ook grootschalige etnische zuiveringen plaats langs nationale lijnen. De burgerbevolking werd naar het Reich getransporteerd om als arbeidsbron te worden gebruikt. Doodsfabrieken werden op volle capaciteit gebouwd en geëxploiteerd, waarbij het proces van het uitroeien van mensen een industrieel karakter kreeg, waarvoor unieke technologische technieken werden gebruikt die door de nazi's waren uitgevonden.

Informatie over de voortgang van het onderzoek en enkele materialen uit de processen van Neurenberg zijn gepubliceerd, maar niet allemaal.

De mensheid huiverde.

Van ongepubliceerd

Al in de fase van de vorming van het Internationale Militaire Tribunaal deden zich enkele delicate situaties voor. De Sovjetdelegatie bracht naar Londen, waar voorlopig overleg plaatsvond over de organisatie van het toekomstige gerechtshof, een lijst met kwesties mee waarvan de overweging als onwenselijk werd beschouwd voor de leiding van de USSR. De westerse bondgenoten kwamen overeen geen onderwerpen te bespreken die verband hielden met de omstandigheden van de sluiting van het wederzijdse niet-aanvalsverdrag tussen de USSR en Duitsland in 1939, en vooral het daaraan verbonden geheime protocol.

Er waren nog meer geheimen van de processen van Neurenberg die niet openbaar werden gemaakt vanwege het verre van ideale gedrag van de leiders van de zegevierende landen in de vooroorlogse situatie en tijdens de gevechten aan het front. Zij waren het die het evenwicht konden doen wankelen dat zich in de wereld en Europa had ontwikkeld dankzij de besluiten van de conferenties van Teheran en Potsdam. De grenzen van zowel staten als invloedssferen, waarover de Grote Drie overeenstemming hadden bereikt, werden in 1945 vastgesteld en waren volgens de auteurs niet aan herziening toe.

Wat is fascisme?

Bijna alle documenten van de processen in Neurenberg zijn nu openbaar beschikbaar geworden. Het was dit feit dat in zekere zin de belangstelling voor hen afkoelde. Er wordt een beroep op hen gedaan tijdens ideologische discussies. Een voorbeeld is de houding tegenover Stepan Bandera, die vaak Hitlers handlanger wordt genoemd. Is dat zo?

Het Duitse nazisme, ook wel fascisme genoemd en door het internationale gerechtshof erkend als een criminele ideologische basis, is in wezen een overdreven vorm van nationalisme. Het geven van voordelen aan een etnische groep kan heel goed leiden tot het idee dat leden van andere volkeren die op het grondgebied van een natiestaat wonen, ofwel gedwongen kunnen worden hun eigen cultuur, taal of religieuze overtuigingen op te geven, ofwel gedwongen kunnen worden te emigreren. Bij niet-naleving is de mogelijkheid van gedwongen uitzetting of zelfs fysieke vernietiging mogelijk. Er zijn meer dan genoeg voorbeelden in de geschiedenis.

Over Bandera

In verband met de laatste gebeurtenissen in Oekraïne verdient zo'n verfoeilijke persoonlijkheid als Bandera speciale aandacht. Bij de processen van Neurenberg werden de activiteiten van de UPA niet rechtstreeks onderzocht. Er waren verwijzingen naar deze organisatie in het gerechtelijk materiaal, maar deze hadden betrekking op de betrekkingen tussen de bezettende Duitse troepen en vertegenwoordigers van Oekraïense nationalisten, en deze pakten niet altijd goed uit. Volgens document nr. 192-PS, een rapport van de Reichskommissar van Oekraïne aan Alfred Rosneberg (geschreven in Rovno op 16 maart 1943), klaagt de auteur van het document dus over de vijandigheid van de Melnik- en Bandera-organisaties jegens de Duitse autoriteiten (p. 25). Daar wordt op de volgende pagina’s melding gemaakt van ‘politieke onbeschaamdheid’, uitgedrukt in eisen om Oekraïne staatsonafhankelijkheid te verlenen.

Dit is precies het doel dat Stepan Bandera zich voor de OUN stelde. Bij de processen van Neurenberg werd geen rekening gehouden met de misdaden begaan door de UPA in Volyn tegen de Poolse bevolking, en met andere talrijke wreedheden van Oekraïense nationalisten, misschien omdat dit onderwerp voor de Sovjetleiding tot de “ongewenste” behoorde. Op het moment dat het Internationale Militaire Tribunaal plaatsvond, waren verzetshaarden in Lvov, Ivano-Frankivsk en andere westelijke regio's nog niet onderdrukt door MGB-troepen. En het waren niet de Oekraïense nationalisten die betrokken waren bij de processen in Neurenberg. Bandera Stepan Andrejevitsj probeerde te profiteren van de Duitse invasie om zijn eigen idee van nationale onafhankelijkheid te verwezenlijken. Hij faalde. Al snel bevond hij zich echter als een bevoorrechte gevangene in het concentratiekamp Sachsenhausen. Voorlopig...

Documentaire

Een filmische documentairekroniek van de processen van Neurenberg in 1946 is meer dan alleen toegankelijk geworden. De Duitsers werden gedwongen ernaar te kijken, en als ze weigerden, werden ze beroofd van voedselrantsoenen. Dit bevel was van kracht in alle vier de bezettingszones. Het was moeilijk voor mensen die twaalf jaar lang nazi-propaganda hadden geconsumeerd om de vernedering te zien die werd geleden door degenen in wie ze nog maar kort geleden hadden geloofd. Maar het was nodig, anders was het nauwelijks mogelijk geweest om zo snel van het verleden af ​​te komen.

De film "The Judgment of Nations" werd zowel in de USSR als in andere landen op een breed scherm vertoond, maar riep totaal andere gevoelens op bij de burgers van de zegevierende landen. Trots op hun volk, dat een beslissende bijdrage leverde aan de overwinning op de personificatie van het absolute kwaad, vervulde de harten van Russen en Oekraïners, Kazachen en Tadzjieken, Georgiërs en Armeniërs, Joden en Azerbeidzjanen, in het algemeen, alle Sovjet-mensen, ongeacht hun nationaliteit . De Amerikanen, Fransen en Britten waren ook blij: dit was hun overwinning. “De processen van Neurenberg hebben recht gedaan aan de oorlogshitsers”, dacht iedereen die deze documentaire bekeek.

"Kleine" Neurenberg

De processen in Neurenberg eindigden, sommige oorlogsmisdadigers werden opgehangen, anderen werden naar de Spandau-gevangenis gestuurd, en anderen slaagden erin een rechtvaardige vergelding te vermijden door vergif in te nemen of een zelfgemaakte strop te maken. Sommigen renden zelfs weg en leefden de rest van hun leven in angst ontdekt te worden. Anderen werden tientallen jaren later gevonden en het was niet duidelijk of hen straf of bevrijding te wachten stond.

In 1946-1948 vonden in hetzelfde Neurenberg (daar was al een voorbereide kamer, een zekere symboliek speelde ook een rol bij de plaatskeuze) processen plaats tegen nazi-criminelen van het "tweede echelon". De zeer goede Amerikaanse film “The Nuremberg Trials” uit 1961 vertelt over een van hen. De foto is gemaakt op zwart-witfilm, hoewel Hollywood zich begin jaren zestig de helderste Technicolor kon veroorloven. De cast bestaat uit sterren van de eerste orde (Marlene Dietrich, Burt Lancaster, Judy Garland, Spencer Tracy en vele andere geweldige artiesten). Het complot is heel reëel, nazi-rechters worden berecht en leggen vreselijke straffen op onder de absurde artikelen die de codes van het Derde Rijk vulden. Het hoofdthema is bekering, waar niet iedereen toe kan komen.

Dit was ook het proces van Neurenberg. Het proces strekte zich uit over de tijd en er was iedereen bij betrokken: degenen die de straffen uitvoerden, en degenen die alleen maar papieren schreven, en degenen die gewoon wilden overleven en aan de zijlijn zaten, in de hoop te overleven. Ondertussen werden jonge mannen geëxecuteerd ‘wegens gebrek aan respect voor het grote Duitsland’, werden mannen die sommigen als minderwaardig beschouwden met geweld gesteriliseerd, en werden meisjes in de gevangenis gegooid op beschuldiging van relaties met ‘onmenselijke mensen’.

Tientallen jaren later

Met elk voorbijgaand decennium lijken de gebeurtenissen uit de Tweede Wereldoorlog steeds meer academisch en historisch, en verliezen ze hun vitaliteit in de ogen van nieuwe generaties. Er zal nog heel wat tijd verstrijken, en ze zullen ongeveer op de campagnes van Soevorov of de Krim-campagne gaan lijken. Er zijn steeds minder levende getuigen, en dit proces is helaas onomkeerbaar. De processen van Neurenberg worden tegenwoordig op een heel andere manier waargenomen dan door tijdgenoten. De verzameling materialen die voor de lezers beschikbaar zijn, brengt veel juridische lacunes, tekortkomingen in het onderzoek en tegenstrijdigheden in de getuigenissen van getuigen en verdachten aan het licht. De internationale situatie halverwege de jaren veertig was helemaal niet bevorderlijk voor de objectiviteit van rechters, en de beperkingen die aanvankelijk aan het Internationale Tribunaal waren opgelegd, dicteerden soms politiek opportunisme ten nadele van de gerechtigheid. Veldmaarschalk Keitel, die niets met het Barbarossa-plan te maken had, werd geëxecuteerd en zijn ‘collega’ Paulus, die actief deelnam aan de ontwikkeling van de agressieve doctrines van het Derde Rijk, getuigde als getuige. Tegelijkertijd gaven beiden zich over. Ook het gedrag van Hermann Göring is van belang, aangezien hij zijn aanklagers duidelijk uitlegde dat de acties van de geallieerde landen soms ook crimineel waren, zowel in de oorlog als in het huiselijk leven. Niemand luisterde echter naar hem.

De mensheid was in 1945 woedend en dorstte naar wraak. Er was weinig tijd, maar er waren veel gebeurtenissen om te evalueren. De oorlog is voor duizenden romanschrijvers en filmregisseurs een schat aan verhalen, menselijke tragedies en lotsbestemmingen van onschatbare waarde geworden. Toekomstige historici moeten Neurenberg nog evalueren.

De eis voor de oprichting van een Internationaal Militair Tribunaal was vervat in de verklaring van de Sovjetregering van 14 oktober: “Over de verantwoordelijkheid van de nazi-indringers en hun medeplichtigen voor de wreedheden die zij in de bezette landen van Europa hebben begaan.”

De overeenkomst over de oprichting van het Internationaal Militair Tribunaal en het charter ervan werden ontwikkeld door de USSR, de VS, Groot-Brittannië en Frankrijk tijdens de Conferentie van Londen, gehouden van 26 juni tot 8 augustus 1945. Het gezamenlijk ontwikkelde document weerspiegelde het overeengekomen standpunt van alle 23 landen die aan de conferentie deelnamen; de principes van het handvest werden goedgekeurd door de Algemene Vergadering van de VN, zoals algemeen erkend in de strijd tegen misdaden tegen de menselijkheid. Op 29 augustus, nog vóór het proces, werd de eerste lijst van de belangrijkste oorlogsmisdadigers gepubliceerd, bestaande uit 24 nazi-politici, militairen en fascistische ideologen.

Voorbereiding op het proces

Het ontketenen van een agressieve oorlog door Duitsland, genocide gebruikt als staatsideologie, de technologie van massale uitroeiing van mensen in ‘doodsfabrieken’ ontwikkeld en in productie genomen, de onmenselijke behandeling van krijgsgevangenen en hun moord, werden algemeen bekend bij de wereldgemeenschap en vereiste passende juridische kwalificaties en veroordeling.

Dit alles bepaalde de aard van het proces, dat qua omvang en procedure ongekend was. Dit kan ook specifieke kenmerken verklaren die voorheen onbekend waren in de rechtspraktijk. Zo werd in paragrafen 6 en 9 van het handvest van het tribunaal vastgelegd dat bepaalde groepen en organisaties ook onderwerp van vervolging konden worden. Artikel 13 erkende dat de rechtbank de bevoegdheid had om onafhankelijk het verloop van het proces te bepalen.

Eén van de aanklachten die tegen Neurenberg werden ingediend betrof het overwegen van oorlogsmisdaden (“Kriegsverbrechen”). Deze term werd al gebruikt in het Leipzig-proces tegen Wilhelm II en zijn militaire leiders, en daarom bestond er een juridisch precedent (ondanks het feit dat het Leipzig-proces niet internationaal was).

Een belangrijke vernieuwing was de bepaling dat zowel de beschuldigende partij als de verdediging de mogelijkheid hadden om de bevoegdheid van de rechtbank in twijfel te trekken, wat door de laatste rechtbank werd erkend.

Een principiële, maar niet gedetailleerde beslissing over de onvoorwaardelijke schuld van Duitse zijde werd tussen de geallieerden overeengekomen en openbaar gemaakt na een bijeenkomst in Moskou in oktober. Het is niet nodig om toevlucht te nemen tot het beginsel van het vermoeden van onschuld (lat. praesumptio onschuldigiae).

Het feit dat het proces zou eindigen met de schuldbekentenis van de verdachte deed geen twijfel rijzen; niet alleen de internationale gemeenschap, maar ook de meerderheid van de Duitse bevolking was het daarmee al eens vóór de rechterlijke toetsing van het handelen van de beschuldigde partij. . De vraag was om de mate van schuld van de verdachte te specificeren en te kwalificeren. Als gevolg hiervan werd het proces het proces tegen grote oorlogsmisdadigers (Hauptkriegsverbrecher) genoemd en kreeg de rechtbank de status van militair tribunaal.

Op een conferentie in Londen op 8 augustus werd overeenstemming bereikt over de eerste lijst van verdachten. Hierbij waren noch Hitler, noch zijn naaste ondergeschikten Himmler en Goebbels betrokken, wier dood stevig vaststond, maar Bormann, die naar verluidt in de straten van Berlijn was vermoord, werd bij verstek beschuldigd (lat. in contumaciam).

De gedragsregels voor Sovjetvertegenwoordigers tijdens het proces werden opgesteld door de “Commissie voor het beheer van het werk van Sovjetvertegenwoordigers bij het Internationale Tribunaal in Neurenberg.” Het werd geleid door vice-minister van Buitenlandse Zaken van de USSR Andrei Vyshinsky. Naar Londen, waar de winnaars het handvest van de Neurenberg-processen voorbereidden, bracht een delegatie uit Moskou een lijst met ongewenste kwesties die in november 1945 was goedgekeurd. Het leverde negen punten op. Het eerste punt was het geheime protocol bij het Sovjet-Duitse niet-aanvalsverdrag en alles wat daarmee samenhangt. Het laatste punt betrof West-Oekraïne en West-Wit-Rusland en het probleem van de Sovjet-Poolse betrekkingen. Als gevolg hiervan werd tussen vertegenwoordigers van de USSR en de geallieerden vooraf overeenstemming bereikt over de te bespreken kwesties, en werd een lijst met onderwerpen overeengekomen die tijdens het proces niet ter sprake hadden mogen komen.

Zoals nu is gedocumenteerd (materiaal over deze kwestie bevindt zich in de TsGAOR en werd ontdekt door N.S. Lebedeva en Yu. N. Zorya), werd ten tijde van de oprichting van het Internationale Militaire Tribunaal in Neurenberg een speciale lijst met kwesties opgesteld , waarvan de discussie onaanvaardbaar werd geacht. De gerechtigheid vereist dat wordt opgemerkt dat het initiatief om de lijst samen te stellen niet aan de kant van de Sovjet-Unie lag, maar onmiddellijk werd overgenomen door Molotov en Vyshinsky (uiteraard met goedkeuring van Stalin). Eén van de punten was het Sovjet-Duitse niet-aanvalsverdrag.

- Lev Bezymenski. Voorwoord bij het boek: Fleischhauer I. Pact. Hitler, Stalin en het initiatief van de Duitse diplomatie. 1938-1939. -M.: Vooruitgang, 1990.

Ook het punt over de verwijdering van de burgerbevolking van de bezette gebieden in slavernij en voor andere doeleinden werd op geen enkele manier vergeleken met het gebruik van dwangarbeid door de Duitse burgerbevolking in de USSR.

De basis voor het proces in Neurenberg werd uiteengezet in paragraaf VI van het protocol dat op 2 augustus in Potsdam werd opgesteld.

Een van de initiatiefnemers van het proces en de sleutelfiguur ervan was de Amerikaanse aanklager Robert Jackson. Hij stelde een draaiboek op voor het proces, waar hij grote invloed op had. Hij beschouwde zichzelf als een vertegenwoordiger van het nieuwe juridische denken en deed zijn best om dit te vestigen.

Leden van het Tribunaal

Het Internationale Militaire Tribunaal werd op pariteitsbasis gevormd uit vertegenwoordigers van de vier grote mogendheden, in overeenstemming met de Overeenkomst van Londen. Elk van de vier landen stuurde zijn eigen mensen naar het proces belangrijkste beschuldigers, hun plaatsvervangers en assistenten.

Belangrijkste aanklagers en plaatsvervangers:

• uit de USSR: vice-voorzitter van het Hooggerechtshof van de Sovjet-Unie, generaal-majoor van Justitie I. T. Nikitchenko;

• uit de VS: voormalig procureur-generaal F. Biddle;

• uit Groot-Brittannië: rechter bij het Hof van Beroep van Engeland en Wales, Geoffrey Lawrence (Engels);

• uit Frankrijk: hoogleraar strafrecht Henri Donnedier de Vabre (Engels);

Assistenten:

Beschuldigingen

1. Plannen van de nazi-partij:
   • Het gebruik van nazi-controle voor agressie tegen het buitenland.
   • Agressieve acties tegen Oostenrijk, Tsjechoslowakije en Polen
   • Agressieve oorlog tegen de hele wereld (-).
   • De Duitse invasie van het grondgebied van de Sovjet-Unie in strijd met het niet-aanvalsverdrag van 23 augustus 1939.
   • Samenwerking met Italië en Japan en de agressieoorlog tegen de Verenigde Staten (november 1936 - december 1941).
2. Misdaden tegen de vrede:
   • « Alle verdachten en diverse andere personen hebben gedurende een aantal jaren voorafgaand aan 8 mei 1945 deelgenomen aan de planning, voorbereiding, inleiding en uitvoering van aanvalsoorlogen, die tevens oorlogen waren die in strijd waren met internationale verdragen, overeenkomsten en verplichtingen.».
3. Oorlogsmisdaden:
   • Moorden op en mishandeling van burgers in bezette gebieden en op volle zee.
   • Het verwijderen van de burgerbevolking van de bezette gebieden naar slavernij en voor andere doeleinden.
   • Moorden en mishandeling van krijgsgevangenen en militairen van landen waarmee Duitsland in oorlog was, evenals van personen die op volle zee voeren.
   • De doelloze vernietiging van steden, dorpen en dorpen, verwoesting die niet gerechtvaardigd wordt door militaire noodzaak.
   • Germanisering van de bezette gebieden.
4. :
   • De verdachte voerde een beleid van vervolging, repressie en uitroeiing van tegenstanders van de nazi-regering. De nazi’s zetten mensen gevangen zonder vorm van proces, onderwierpen hen aan vervolging, vernedering, slavernij, marteling en doodden hen.

Uit de aanklacht van Robert Jackson:

Hitler nam niet alle verantwoordelijkheid mee het graf in. Niet alle schuld is in de lijkwade van Himmler gewikkeld. Deze levenden hebben deze doden gekozen als hun medeplichtigen in deze grandioze broederschap van samenzweerders, en ieder van hen moet boeten voor de misdaad die ze samen hebben begaan.

Er kan worden gezegd dat Hitler zijn laatste misdaad heeft begaan tegen het land dat hij regeerde. Hij was een gekke messias die zonder reden een oorlog begon en deze zinloos voortzette. Als hij niet langer kon regeren, kon het hem niet schelen wat er met Duitsland gebeurde...

Zij staan ​​voor dit hof zoals het met bloed besmeurde Gloucester voor het lichaam van zijn gedode koning stond. Hij smeekte de weduwe zoals zij jou smeken: ‘Zeg me dat ik ze niet heb vermoord.’ En de koningin antwoordde: 'Zeg dan dat ze niet worden gedood. Maar ze zijn dood." Als je zegt dat deze mensen onschuldig zijn, is dat hetzelfde als zeggen dat er geen oorlog was, geen doden, geen misdaad.

Uit de aanklachttoespraak van de hoofdaanklager van de USSR, R.A. Rudenko:

Heren rechters!

Om de wreedheden die ze hadden gepland uit te voeren, creëerden de leiders van de fascistische samenzwering een systeem van criminele organisaties, waaraan mijn toespraak was gewijd. Nu wachten degenen die de overheersing over de wereld willen vestigen en naties willen uitroeien met spanning op het komende vonnis. Deze zin zou niet alleen de auteurs van bloedige fascistische ‘ideeën’ moeten bereiken, de belangrijkste organisatoren van de misdaden van het Hitlerisme, die in de beklaagdenbank werden gezet. Uw oordeel moet het hele criminele systeem van het Duitse fascisme veroordelen, dat complexe, wijdvertakte netwerk van partij-, regerings-, SS- en militaire organisaties die de gemene plannen van de belangrijkste samenzweerders rechtstreeks uitvoerden. Op de slagvelden heeft de mensheid haar oordeel over het criminele Duitse fascisme al uitgesproken. In het vuur van de grootste veldslagen in de geschiedenis van de mensheid versloegen het heldhaftige Sovjetleger en de dappere troepen van de geallieerden niet alleen de hordes van Hitler, maar vestigden ze ook de hoge en nobele principes van internationale samenwerking, menselijke moraliteit en menselijke regels voor menselijk samenleven. . De Aanklager vervulde zijn plicht tegenover het Hooggerechtshof, tegenover de gezegende nagedachtenis van de onschuldige slachtoffers, tegenover het geweten van het volk, tegenover zijn eigen geweten.

Moge het oordeel over de volkeren worden uitgevoerd over de fascistische beulen – eerlijk en streng.

Voortgang van het proces

Door de naoorlogse verslechtering van de betrekkingen tussen de USSR en het Westen was het proces gespannen, dit gaf de verdachte hoop dat het proces zou instorten. De situatie werd bijzonder gespannen na de toespraak van Churchill in Fulton. Daarom gedroeg de beschuldigde zich moedig en speelde vakkundig tijd, in de hoop dat de komende oorlog een einde zou maken aan het proces (Göring heeft hier het meest aan bijgedragen). Aan het einde van het proces verstrekte de aanklager van de USSR een film over de concentratiekampen Majdanek, Sachsenhausen en Auschwitz, opgenomen door frontcameramannen van het Rode Leger.

Zin

Internationaal Militair Tribunaal veroordeeld:

• Dood door ophanging: Hermann Göring, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel, Ernst Kaltenbrunner, Alfred Rosenberg, Hans Frank, Wilhelm Frick, Julius Streicher, Fritz Sauckel, Arthur Seyss-Inquart, Martin Bormann (bij verstek) en Alfred Jodl.
• Tot levenslange gevangenisstraf: Rudolf Hess, Walter Funk en Erich Raeder.
• Tot 20 jaar gevangenisstraf: Baldur von Schirach en Albert Speer.
• Tot 15 jaar gevangenisstraf: Konstantin von Neurath.
• Tot 10 jaar gevangenisstraf: Karla Dönitz.
• Gerechtvaardigd: Hans Fritsche, Franz von Papen en Hjalmar Schacht.

Het Tribunaal achtte de SS, de SD, de Gestapo en de leiding van de nazi-partij crimineel.

Geen van de veroordeelden gaf zijn schuld toe of had berouw van zijn daden.

Sovjetrechter I.T. Nikitchenko diende een afwijkende mening in, waarin hij bezwaar maakte tegen de vrijspraak van Fritsche, Papen en Schacht, de niet-erkenning van het Duitse kabinet, de generale staf en het OKW als criminele organisaties, evenals levenslange gevangenisstraf (in plaats van de doodstraf) voor Rudolf Hess.

Jodl werd postuum volledig vrijgesproken toen de zaak in 1953 door een rechtbank in München werd beoordeeld, maar deze beslissing werd later onder druk van de VS nietig verklaard.

Een aantal veroordeelden dienden verzoekschriften in bij de Allied Control Commission for Duitsland: Göring, Hess, Ribbentrop, Sauckel, Jodl, Keitel, Seyss-Inquart, Funk, Dönitz en Neurath - om gratie; Raeder - over het vervangen van levenslange gevangenisstraf door de doodstraf; Göring, Jodl en Keitel - over het vervangen van ophangen door schieten als het verzoek om clementie niet wordt ingewilligd. Al deze verzoeken werden afgewezen.

Op 15 augustus 1946 publiceerde het Amerikaanse Office of Information een overzicht van onderzoeken, waaruit bleek dat het overweldigende aantal Duitsers (ongeveer 80%) de processen in Neurenberg eerlijk vond en de schuld van de beklaagden onmiskenbaar; ongeveer de helft van de ondervraagden antwoordde dat de beklaagden ter dood moesten worden veroordeeld; slechts 4% reageerde negatief op het proces.

Executie en crematie van de lichamen van ter dood veroordeelde gevangenen

De doodvonnissen werden in de nacht van 16 oktober 1946 uitgevoerd in de gymzaal van de gevangenis van Neurenberg. Göring vergiftigde zichzelf kort voor zijn executie in de gevangenis (er zijn verschillende veronderstellingen over hoe hij de gifcapsule ontving, inclusief dat deze door zijn vrouw werd gegeven tijdens hun laatste date met een kus). Het vonnis werd uitgevoerd door Amerikaanse soldaten - professionele beul John Woods en vrijwilliger Joseph Malta. Een van de getuigen van de executie, schrijver Boris Polevoy, publiceerde zijn memoires over de executie.

Toen ze naar de galg gingen, behielden de meesten van hen hun tegenwoordigheid van geest. Sommigen gedroegen zich uitdagend, anderen legden zich neer bij hun lot, maar er waren ook mensen die om Gods genade riepen. Iedereen, behalve Rosenberg, legde op het laatste moment korte verklaringen af. En alleen Julius Streicher noemde Hitler. In de sportzaal, waar drie dagen geleden Amerikaanse bewakers aan het basketballen waren, stonden drie zwarte galgen, waarvan er twee werden gebruikt. Ze hingen één voor één op, maar om het snel af te maken werd de volgende nazi de zaal binnengebracht terwijl de vorige nog aan de galg hing.

De veroordeelde liep dertien houten treden op naar een ruim twee meter hoog platform. Touwen hingen aan balken, ondersteund door twee palen. De gehangene viel in de binnenkant van de galg, waarvan de onderkant aan één kant bedekt was met donkere gordijnen en aan drie kanten bedekt met hout, zodat niemand de doodsstrijd van de gehangene kon zien.

Na de executie van de laatste veroordeelde (Seys-Inquart) werd een brancard met het lichaam van Göring de zaal binnengebracht zodat hij een symbolische plaats onder de galg zou innemen, en ook zodat journalisten overtuigd konden worden van zijn dood.

Na de executie werden de lichamen van de gehangene en het lijk van de zelfmoord Göring op een rij gelegd. "Vertegenwoordigers van alle geallieerde machten", schreef een Sovjetjournalist, "onderzochten hen en ondertekenden de overlijdensakten. Er werden foto's gemaakt van elk lichaam, gekleed en naakt. Vervolgens werd elk lijk in een matras gewikkeld, samen met de laatste kleren die het droeg. ", en een touw waaraan hij werd opgehangen en in een kist werd geplaatst. Alle kisten werden verzegeld. Terwijl de rest van de lichamen werd gehanteerd, werd Göring's lichaam, bedekt met een legerdeken, op een brancard gebracht... Om 16.00 uur Om uur in de ochtend werden de kisten in vrachtwagens van 2,5 ton geladen, wachtend op het gevangenisterrein, afgedekt met een waterdicht zeildoek en voortgereden door een militaire escorte, met een Amerikaanse kapitein in het voorste voertuig, gevolgd door een Franse en Amerikaanse Generaal, gevolgd door vrachtwagens en een jeep die hen bewaakte met speciaal geselecteerde soldaten en een machinegeweer.Het konvooi reed door Neurenberg en nadat hij de stad had verlaten, ging hij naar het zuiden.

Bij zonsopgang naderden ze München en gingen onmiddellijk naar de buitenwijken van de stad, naar het crematorium, waarvan de eigenaar was gewaarschuwd voor de aankomst van de lijken van ‘veertien Amerikaanse soldaten’. Er waren eigenlijk maar elf lijken, maar dat zeiden ze om mogelijke vermoedens van het crematoriumpersoneel weg te nemen. Het crematorium werd omsingeld en er werd radiocontact gelegd met de soldaten en tankbemanningen van het cordon in geval van alarm. Iedereen die het crematorium betrad, mocht pas aan het einde van de dag terugkeren. De doodskisten werden geopend en de lichamen werden gecontroleerd door Amerikaanse, Britse, Franse en Sovjetofficieren die bij de executie aanwezig waren om er zeker van te zijn dat ze onderweg niet waren verwisseld. Hierna begon de crematie onmiddellijk en duurde de hele dag. Toen deze zaak was afgerond, reed er een auto naar het crematorium en werd er een container met as in geplaatst. De as werd vanuit het vliegtuig in de wind verstrooid.

Het lot van andere veroordeelden

Andere processen in Neurenberg

Na het hoofdproces (Main War Criminal Trial) volgden een aantal meer besloten processen met een andere samenstelling van aanklagers en rechters:

Betekenis

Na de belangrijkste nazi-misdadigers te hebben veroordeeld, erkende het Internationale Militaire Tribunaal agressie als de ernstigste misdaad van internationale aard. De processen van Neurenberg worden soms " Door het hof van de geschiedenis", aangezien hij een aanzienlijke invloed had op de uiteindelijke nederlaag van het nazisme.

Tijdens het proces in Neurenberg zei ik: “Als Hitler vrienden had, zou ik zijn vriend zijn. Ik heb aan hem de inspiratie en glorie van mijn jeugd te danken, evenals de latere afschuw en schuldgevoelens.”

In het beeld van Hitler, zoals hij was in relatie tot mij en anderen, kunnen we enkele sympathieke kenmerken onderscheiden. Je krijgt ook de indruk van iemand die in veel opzichten begaafd en onbaatzuchtig is. Maar hoe langer ik schreef, hoe meer ik het gevoel kreeg dat het om oppervlakkige kwaliteiten ging.

Omdat dergelijke indrukken worden gecompenseerd door een onvergetelijke les: de processen van Neurenberg. Ik zal nooit één fotografisch document vergeten waarop een joods gezin te zien is dat de dood tegemoet gaat: een man met zijn vrouw en zijn kinderen op weg naar de dood. Het staat vandaag de dag nog steeds voor mijn ogen.

In Neurenberg werd ik tot twintig jaar gevangenisstraf veroordeeld. Het vonnis van het militaire tribunaal probeerde, hoe imperfect het verhaal ook werd weergegeven, schuld te verwoorden. De straf, die altijd slecht paste bij het meten van historische verantwoordelijkheid, maakte een einde aan mijn burgerlijk bestaan. En die foto heeft mijn leven van zijn fundament ontdaan. Het bleek langer te duren dan de straf.

De belangrijkste processen in Neurenberg zijn gewijd aan:

De processen tegen kleinere oorlogsmisdadigers gingen in Neurenberg door tot de jaren vijftig (zie de daaropvolgende processen van Neurenberg), maar niet voor het Internationale Tribunaal, maar voor een Amerikaanse rechtbank. Opgedragen aan één van hen:

• Amerikaanse speelfilm “The Nuremberg Trials” ()

Kritiek op het proces

De Duitse pers uitte twijfels over het morele recht van een aantal aanklagers en rechters om de nazi’s te beschuldigen en te veroordelen, aangezien deze aanklagers en rechters zelf betrokken waren bij politieke repressie. Zo was de Sovjet-aanklager Rudenko betrokken bij de massale stalinistische repressie in Oekraïne; zijn Britse collega Dean stond bekend om zijn deelname aan de uitlevering van Sovjetburgers die beschuldigd werden van collaboratie met de USSR (velen van hen werden zonder reden beschuldigd), Amerikaanse rechters Clark en Pedel organiseerden concentratiekampen voor Japanse inwoners van de VS. Sovjetrechter I. T. Nikitchenko nam tijdens de Grote Terreur deel aan de uitspraak van honderden vonnissen tegen onschuldige mensen.

Duitse advocaten hadden kritiek op de volgende kenmerken van het proces:

• De procedure werd gevoerd namens de geallieerden, dat wil zeggen de benadeelde partij, wat niet overeenkwam met de eeuwenoude rechtspraktijk, volgens welke een dwingend vereiste voor de wettigheid van het vonnis de onafhankelijkheid en neutraliteit van rechters was, die op geen enkele manier geïnteresseerd zijn in het nemen van een bepaalde beslissing.
• Twee nieuwe clausules, die voorheen onbekend waren in de tradities van gerechtelijke procedures, werden in de formulering van het proces geïntroduceerd, namelijk: “ Voorbereiding van een militaire aanval" (Vorbereitung des Angriffskrieges) en " Misdaden tegen de vrede"(Verschwörung tegen den Frieden). Het principe werd dus niet toegepast Nulla poena sine lege, volgens welke niemand kan worden aangeklaagd zonder een vooraf geformuleerde definitie van het misdrijf en de bijbehorende strafmaat.
• Het meest controversiële was volgens Duitse advocaten de clausule “ Humanitaire misdaden“(Verbrechen gegen Menschlichkeit), aangezien deze, binnen het kader van de bij de rechtbank bekende wetgeving, in gelijke mate kan worden toegepast op zowel de beschuldigde (bombardementen op Coventry, Rotterdam, enz.) als op de aanklagers (bombardementen op Dresden, atoombomaanslagen van Hiroshima en Nagasaki, enz.) d.)

De geldigheid van het gebruik van een dergelijke clausule zou in twee gevallen juridisch gerechtvaardigd zijn: ofwel in de veronderstelling dat deze clausules mogelijk zijn in een militaire situatie en ook gepleegd zijn door de beschuldigende partij, waardoor ze juridisch nietig worden, ofwel bij de erkenning dat het plegen van soortgelijke misdaden aan de misdaden van het Derde Rijk is hoe dan ook vatbaar voor veroordeling, zelfs als deze door de zegevierende landen zijn gepleegd.

De Katholieke Kerk uitte haar spijt over het onvoldoende humanisme dat de rechtbank aan de dag legde. Vertegenwoordigers van de katholieke geestelijkheid kwamen in Fulda bijeen voor een conferentie, zonder bezwaar te maken tegen de noodzaak van berechting en veroordeling, merkten op dat de “speciale rechtsvorm” die tijdens het proces werd gebruikt, leidde tot meerdere uitingen van onrechtvaardigheid in het proces van daaropvolgende denazificatie en een negatieve gevolgen voor de moraal van het land. Dit advies werd op 26 augustus 1948 door kardinaal Joseph Frings uit Keulen aan de vertegenwoordiger van het Amerikaanse militaire bestuur meegedeeld.

Vooraanstaand onderzoeker aan het Instituut voor Russische Geschiedenis van de Russische Academie van Wetenschappen, Yuri Zhukov, betoogde dat de Sovjetdelegatie tijdens het proces een herenakkoord met de delegaties was aangegaan om het Molotov-Ribbentrop-pact en het Akkoord van München te vergeten.

Beschouwing van de Katyn-zaak in Neurenberg

Deelnemers aan het proces uit neutrale landen – Zweden en Zwitserland – stelden de vraag aan de orde om rekening te houden met wederzijdse schuld bij het schenden van het mensenrecht op leven, inclusief bloedbaden.

Deze kwestie werd bijzonder acuut in verband met de presentatie van materiaal over Katyn aan de rechtbank, aangezien de Sovjetregering destijds categorisch haar verantwoordelijkheid voor de moord op 4.143 gevangengenomen Poolse officieren en de verdwijning van nog eens 10.000 officieren op haar grondgebied uitsloot. Op de ochtend van 14 februari begon, onverwacht voor iedereen, een van de Sovjet-aanklagers (Pokrovsky), in de context van beschuldigingen van misdaden tegen Tsjechoslowaakse, Poolse en Joegoslavische gevangenen, te praten over de Duitse misdaad in Katyn, waarbij hij de conclusies voorlas uit de rapport van de Sovjet-Burdenko-commissie. Zoals uit de documenten blijkt, was de Sovjet-aanklager er vast van overtuigd dat de rechtbank, in overeenstemming met artikel 21 van het Handvest van het Tribunaal, de conclusies van de officiële commissie van het geallieerde land als bewezen feit zou aanvaarden. Tot verontwaardiging van de Sovjetdelegatie stemde de rechtbank echter in met het verzoek van Görings advocaat, Dr. Stammer, om speciale hoorzittingen over deze kwestie te houden, waarbij echter het aantal getuigen werd beperkt (3 aan elke kant).

De hoorzittingen in de Katyn-zaak vonden plaats van 1 tot 2 juli 1946. De getuigen voor de vervolging waren de voormalige loco-burgemeester van Smolensk, professor-astronoom B.V. Bazilevsky, professor V.I. Prozorovsky (als medisch deskundige) en de Bulgaarse deskundige M.A. Markov. Na zijn arrestatie veranderde Markov radicaal zijn mening over Katyn; zijn rol in het proces was het in gevaar brengen van de conclusies van de internationale commissie. Tijdens het proces herhaalde Bazilevsky de getuigenis die was afgelegd voor de NKVD-NKGB-commissie en vervolgens voor buitenlandse journalisten van de Burdenko-commissie; in het bijzonder verklaarde hij dat burgemeester BG Menshagin hem op de hoogte had gebracht van de executie van de Polen door de Duitsers; Menshagin noemt dit zelf een leugen in zijn memoires.

De belangrijkste getuige voor de verdediging was de voormalige commandant van het 537e Signaalregiment, kolonel Friedrich Arens, die door de commissies van de “autoriteiten” en Burdenko werd uitgeroepen tot de belangrijkste organisator van de executies als Oberst-luitenant (luitenant-kolonel) Arens. , commandant van het “537th Construction Battalion.” De advocaten konden tegenover de rechtbank met gemak bewijzen dat hij pas in november 1941 in Katyn verscheen en vanwege zijn beroep (communicatie) niets van doen kon hebben met massa-executies, waarna Arens samen met zijn collega's getuige werd voor de verdediging. collega's luitenant R. von Eichborn en generaal E. Oberheuser. Een lid van de internationale commissie, Dr. François Naville (Zwitserland), bood zich ook vrijwillig aan om als getuige voor de verdediging op te treden, maar de rechtbank riep hem niet op. Van 1 tot 3 juli 1946 hoorde de rechtbank getuigen. Als gevolg hiervan verscheen de aflevering van Katyn niet in het vonnis. Sovjetpropaganda probeerde het feit dat deze episode aanwezig was in het “procesmateriaal” (dat wil zeggen in het vervolgingsmateriaal) voor te doen als de erkenning door het tribunaal van de Duitse schuld aan Katyn, maar buiten de USSR zagen ze duidelijk de uitkomst van de hoorzittingen. op Katyn als bewijs van de onschuld van de Duitse kant en dus van de Sovjetschuld.

De vreemde dood van Nikolai Zori

Aanvankelijk werd besloten dat de aanklager van Sovjetzijde de 38-jarige Nikolai Zorya zou zijn, benoemd tot plaatsvervangend aanklager van de USSR. Op 11 februari van dat jaar ondervroeg hij veldmaarschalk Paulus. Alle kranten schreven de volgende dag over het verhoor, maar op het moment dat Zorya aankondigde dat nu “materiaal en getuigenissen van mensen die betrouwbare informatie hebben over hoe de voorbereidingen voor de aanval op de Sovjet-Unie feitelijk plaatsvonden” zouden worden gepresenteerd, De Sovjet-vertalerscabines waren uitgeschakeld. Stalin beval dat Paulus verder zou worden ondervraagd door de hoofdaanklager van de Sovjet-Unie, Roman Rudenko.

Zorya kreeg het bevel om te voorkomen dat Von Ribbentrop zou getuigen over het bestaan ​​van een geheim protocol bij het Sovjet-Duitse niet-aanvalsverdrag. Von Ribbentrop en zijn plaatsvervanger Weizsäcker maakten de inhoud ervan onder ede bekend. Dit gebeurde op 22 mei 1946. De volgende dag werd Zorya dood aangetroffen in de Güntermüllerstrasse 22 in Neurenberg, in zijn bed met een pistool netjes naast hem. In de Sovjetpers en op de radio werd aangekondigd dat hij onzorgvuldig met zijn persoonlijke wapens was omgegaan, hoewel zijn familieleden op de hoogte waren gebracht van zelfmoord. Zori's zoon Yuri, die zich vervolgens wijdde aan onderzoek naar de Katyn-zaak, bracht de dood van zijn vader in verband met deze zaak. Volgens zijn informatie kwam Zorya, die zich voorbereidde op de Katyn-sessies, tot de conclusie dat de Sovjet-beschuldiging vals was en dat hij deze niet kon steunen. Aan de vooravond van zijn dood vroeg Zorya zijn directe chef, procureur-generaal Gorsjenin, om met spoed een reis voor hem naar Moskou te organiseren om aan Vyshinsky te rapporteren over de twijfels die bij hem opkwamen tijdens het bestuderen van de Katyn-documenten, aangezien hij niet met deze documenten kon praten. documenten. De volgende ochtend werd Zorya dood aangetroffen. Er gingen geruchten onder de Sovjetdelegatie dat Stalin zei: “begraaf hem als een hond!” .

Museum

In 2010 werd het Museum voor de Geschiedenis van de Processen van Neurenberg geopend in het pand waar de rechtszittingen plaatsvonden.

Er werd ruim 4 miljoen euro uitgegeven aan de oprichting van het museum.

Foto's

zie ook

• Lijst van beklaagden en beklaagden van de processen van Neurenberg
• “The Nuremberg Trials” is een speelfilm van Stanley Kramer (1961).
• Neurenberg is een Amerikaanse televisiefilm uit 2000.
• “Countergame” is een Russische televisieserie uit 2011.
• “Nuremberg Alarm” is een tweedelige documentairefilm uit 2008, gebaseerd op het boek van Alexander Zvyagintsev.
• “Neurenberg-epiloog” / Nirnberski-epiloog (Joegoslavische film, 1971)
• “Neurenberg Epiloog” / Epilog norymberski (Poolse film, 1971)
• “The Trial” is een voorstelling in het Leningrad Staatstheater. Leninsky Komsomol gebaseerd op het script van Abby Mann voor de speelfilm "

Organisatie van het tribunaal

In 1942 verklaarde de Britse premier Churchill dat de nazi-leiders zonder proces moesten worden geëxecuteerd. Hij heeft deze mening in de toekomst meer dan eens geuit. Toen Churchill zijn mening aan Stalin probeerde op te leggen, wierp Stalin tegen: “Wat er ook gebeurt, er moet... een passende rechterlijke beslissing zijn. Anders zullen de mensen zeggen dat Churchill, Roosevelt en Stalin eenvoudigweg wraak namen op hun politieke vijanden!' Roosevelt, die hoorde dat Stalin aandrong op een proces, verklaarde op zijn beurt dat de procesprocedure niet 'te legalistisch' mocht zijn.

De eis voor de oprichting van een Internationaal Militair Tribunaal was vervat in de verklaring van de Sovjetregering van 14 oktober 1942 “Over de verantwoordelijkheid van de nazi-indringers en hun medeplichtigen voor de wreedheden die zij in de bezette landen van Europa hebben begaan.”

De overeenkomst over de oprichting van het Internationaal Militair Tribunaal en het charter ervan werden ontwikkeld door de USSR, de VS, Groot-Brittannië en Frankrijk tijdens de Conferentie van Londen, gehouden van 26 juni tot 8 augustus 1945. Het gezamenlijk ontwikkelde document weerspiegelde het overeengekomen standpunt van alle 23 landen die aan de conferentie deelnamen; de principes van het handvest werden goedgekeurd door de Algemene Vergadering van de VN, zoals algemeen erkend in de strijd tegen misdaden tegen de menselijkheid. Op 29 augustus werd de eerste lijst van de belangrijkste oorlogsmisdadigers gepubliceerd, bestaande uit 24 nazi-politici, militairen en fascistische ideologen.

Lijst van beklaagden

De beklaagden werden in de volgende volgorde op de oorspronkelijke lijst van verdachten opgenomen:

1. Hermann Wilhelm Göring (Duits) Hermann Wilhelm Göring), Reichsmarschall, opperbevelhebber van de Duitse luchtmacht
2. Rudolf Hess (Duits) Rudolf Heß), Hitlers plaatsvervanger die de leiding had over de nazi-partij.
3. Joachim von Ribbentrop (Duits) Ullrich Friedrich Willy Joachim von Ribbentrop ), Minister van Buitenlandse Zaken van nazi-Duitsland.
4. Wilhelm Keitel (Duitser) Wilhelm Keitel), Stafchef van het Opperbevel van de Duitse strijdkrachten.
5. Robert Ley (Duits) Robert Lei), hoofd van het Arbeidsfront
6. Ernst Kaltenbrunner (Duits) Ernst Kaltenbrunner), hoofd van het RSHA.
7. Alfred Rosenberg (Duits) Alfred Rosenberg), een van de belangrijkste ideologen van het nazisme, Reichsminister van Oostelijke Zaken.
8. Hans Frank (Duits) dr. Hans Frank), hoofd van de bezette Poolse landen.
9. Wilhelm Frick (Duits) Wilhelm Frick), Rijksminister van Binnenlandse Zaken.
10. Julius Streicher (Duitser) Julius Streicher), Gauleiter, hoofdredacteur van de krant "Sturmovik" (Duits. Der Stürmer - Der Stürmer).
11. Walter Funk (Duits) Walther Funk), Minister van Economische Zaken na Shakht.
12. Hjalmar Schacht (Duits) Hjalmar Schacht), Reichsminister van Economische Zaken vóór de oorlog.
13. Gustav Krupp von Bohlen en Halbach (Duits) Gustav Krupp von Bohlen en Halbach ), hoofd van het Friedrich Krupp-concern.
14. Karl Dönitz (Duits) Karl Dönitz), Grootadmiraal van de Marine van het Derde Rijk, opperbevelhebber van de Duitse marine, na de dood van Hitler en in overeenstemming met zijn postume testament - President van Duitsland
15. Erich Raeder (Duits) Erich Raeder), opperbevelhebber van de marine.
16. Baldur von Schirach (Duits) Baldur Benedikt von Schirach), hoofd van de Hitlerjugend, Gauleiter van Wenen.
17. Fritz Sauckel (Duits) Fritz Sauckel), hoofd van de gedwongen deportaties van arbeiders uit de bezette gebieden naar het Reich.
18. Alfred Jodl (Duits) Alfred Jodl), Stafchef van het Operatiecommando van het OKW
19. Martin Bormann (Duits) Martin Bormann), het hoofd van de partijkanselarij, werd bij verstek beschuldigd.
20. Franz von Papen (Duits) Franz Joseph Hermann Michael Maria von Papen ), kanselier van Duitsland vóór Hitler, vervolgens ambassadeur in Oostenrijk en Turkije.
21. Arthur Seyss-Inquart (Duits) dr. Arthur Seyß-Inquart), kanselier van Oostenrijk, vervolgens keizerlijk commissaris van bezet Nederland.
22. Albert Speer (Duits) Albert Speer), Reichsminister van Bewapening.
23. Constantin von Neurath (Duits) Konstantin Freiherr von Neurath ), in de eerste jaren van Hitlers regering, minister van Buitenlandse Zaken en vervolgens gouverneur van het protectoraat Bohemen en Moravië.
24. Hans Fritsche (Duits) Hans Fritzsche), hoofd van de pers- en radio-omroepafdeling van het Ministerie van Propaganda.

Opmerkingen bij de beschuldiging

Aan de verdachten werd gevraagd hun houding tegenover de beschuldiging erop te schrijven. Roeder en Ley schreven niets (Ley's antwoord was eigenlijk zijn zelfmoord kort nadat de aanklacht was ingediend), maar de overige beklaagden schreven het volgende:

1. Hermann Wilhelm Göring: “De winnaar is altijd de rechter, en de verliezer is de beschuldigde!”
2. Rudolf Hess: “Ik heb nergens spijt van”
3. Joachim von Ribbentrop: 'De verkeerde mensen zijn aangeklaagd'
4. Wilhelm Keitel: “Een bevel voor een soldaat is altijd een bevel!”
5. Ernst Kaltenbrunner: “Ik ben niet verantwoordelijk voor oorlogsmisdaden, ik vervulde alleen mijn plicht als hoofd van de inlichtingendiensten, en ik weiger te dienen als een soort ersatz Himmler”
6. Alfred Rosenberg: “Ik wijs de beschuldiging van 'samenzwering' af. Antisemitisme was slechts een noodzakelijke defensieve maatregel.”
7. Hans Frank: “Ik beschouw dit proces als een hooggerechtshof dat God behaagt, bedoeld om de verschrikkelijke periode van Hitlers bewind te begrijpen en er een einde aan te maken.”
8. Wilhelm Frick: 'De hele beschuldiging is gebaseerd op de veronderstelling van deelname aan een samenzwering'
9. Julius Streicher: “Dit proces is de triomf van het wereldjodendom”
10. Hjalmar Schacht: “Ik begrijp helemaal niet waarom ik ben aangeklaagd”
11. Walter Funk: “Nooit in mijn leven heb ik, bewust of uit onwetendheid, iets gedaan dat aanleiding zou geven tot dergelijke beschuldigingen. Als ik uit onwetendheid of als gevolg van waanideeën de in de aanklacht genoemde daden heb begaan, dan moet mijn schuld worden beschouwd in het licht van mijn persoonlijke tragedie, maar niet als een misdaad.
12. Karl Dönitz: “Geen van de aanklachten heeft iets met mij te maken. Amerikaanse uitvindingen!
13. Baldur von Schirach: "Alle problemen komen voort uit raciale politiek"
14. Fritz Sauckel: “De kloof tussen het ideaal van een socialistische samenleving, gevoed en verdedigd door mij, een voormalig zeeman en arbeider, en deze verschrikkelijke gebeurtenissen – de concentratiekampen – schokte mij diep”
15. Alfred Jodl: “De mix van terechte beschuldigingen en politieke propaganda is betreurenswaardig”
16. Franz von Papen: “De beschuldiging maakte mij geschokt, in de eerste plaats door het besef van de onverantwoordelijkheid als gevolg waarvan Duitsland in deze oorlog werd gestort, die uitmondde in een wereldcatastrofe, en in de tweede plaats door de misdaden die waren gepleegd door enkele van mijn landgenoten. Deze laatste zijn vanuit psychologisch oogpunt onverklaarbaar. Het lijkt mij dat de jaren van goddeloosheid en totalitarisme de schuld zijn van alles. Zij waren het die van Hitler een pathologische leugenaar maakten."
17. Arthur Seyss-Inquart: “Ik hoop dat dit de laatste daad is van de tragedie van de Tweede Wereldoorlog”
18. Albert Speer: “Het proces is noodzakelijk. Zelfs een autoritaire staat ontslaat niet ieder individu van de verantwoordelijkheid voor de verschrikkelijke misdaden die zijn gepleegd.”
19. Constantin von Neurath: “Ik ben altijd tegen beschuldigingen geweest zonder enige verdediging”
20. Hans Fritsche: “Dit is de meest verschrikkelijke beschuldiging aller tijden. Slechts één ding kan verschrikkelijker zijn: de dreigende beschuldiging die het Duitse volk tegen ons zal inbrengen wegens misbruik van zijn idealisme.”

Groepen of organisaties waartoe de verdachten behoorden, werden eveneens aangeklaagd.

Zelfs vóór de start van het proces, na het lezen van de aanklacht, op 25 november 1945, pleegde het hoofd van het Arbeidsfront, Robert Ley, zelfmoord in zijn cel. Gustav Krupp werd door een medische commissie ongeneeslijk ziek verklaard en zijn zaak werd vóór de rechtszaak geseponeerd.

De overige verdachten werden voor de rechter gebracht.

Voortgang van het proces

Het Internationale Militaire Tribunaal werd op pariteitsbasis gevormd uit vertegenwoordigers van de vier grote mogendheden, in overeenstemming met de Overeenkomst van Londen.

Leden van het Tribunaal

• uit de VS: voormalig procureur-generaal van het land F. Biddle.
• uit de USSR: vice-voorzitter van het Hooggerechtshof van de Sovjet-Unie, generaal-majoor van Justitie I. T. Nikitchenko.
• voor Groot-Brittannië: opperrechter, Lord Geoffrey Lawrence.
• uit Frankrijk: hoogleraar strafrecht A. Donnedier de Vabres.

Elk van de vier landen heeft zijn eigen land naar het proces gestuurd belangrijkste beschuldigers, hun plaatsvervangers en assistenten:

• uit de VS: rechter Robert Jackson bij het Hooggerechtshof van de VS.
• uit de USSR: procureur-generaal van de Oekraïense SSR R. A. Rudenko.
• uit Groot-Brittannië: Hartley Shawcross
• uit Frankrijk: François de Menton, die afwezig was tijdens de eerste dagen van het proces en werd vervangen door Charles Dubost, en vervolgens werd Champentier de Ribes benoemd in plaats van de Menton.

Er werden in totaal 216 rechtszittingen gehouden, waarbij de voorzitter van de rechtbank de vertegenwoordiger van Groot-Brittannië J. Lawrence was. Er werden verschillende bewijzen gepresenteerd, waaronder de zogenaamde voor het eerst. “geheime protocollen” bij het Molotov-Ribbentrop-pact (gepresenteerd door I. Ribbentrops advocaat A. Seidl).

Door de naoorlogse verslechtering van de betrekkingen tussen de USSR en het Westen was het proces gespannen, dit gaf de verdachte hoop dat het proces zou instorten. De situatie werd bijzonder gespannen na Churchills toespraak in Fulton, toen de reële mogelijkheid van een oorlog tegen de USSR zich voordeed. Daarom gedroeg de beschuldigde zich moedig en speelde vakkundig tijd, in de hoop dat de komende oorlog een einde zou maken aan het proces (Göring heeft hier het meest aan bijgedragen). Aan het einde van het proces verstrekte de aanklager van de USSR een film over de concentratiekampen van Majdanek, Sachsenhausen en Auschwitz, opgenomen door frontcameramannen van het Sovjetleger.

Beschuldigingen

1. Plannen van de nazi-partij:
   • Het gebruik van nazi-controle voor agressie tegen het buitenland.
   • Agressieve acties tegen Oostenrijk en Tsjecho-Slowakije.
   • Aanval op Polen.
   • Agressieve oorlog tegen de hele wereld (-).
   • De Duitse invasie van het grondgebied van de Sovjet-Unie in strijd met het niet-aanvalsverdrag van 23 augustus 1939.
   • Samenwerking met Italië en Japan en de agressieoorlog tegen de Verenigde Staten (november 1936 - december 1941).
2. Misdaden tegen de vrede:
   • « Alle verdachten en diverse andere personen hebben gedurende een aantal jaren voorafgaand aan 8 mei 1945 deelgenomen aan de planning, voorbereiding, inleiding en uitvoering van aanvalsoorlogen, die tevens oorlogen waren die in strijd waren met internationale verdragen, overeenkomsten en verplichtingen.».
3. Oorlogsmisdaden:
   • Moorden op en mishandeling van burgers in bezette gebieden en op volle zee.
   • Het verwijderen van de burgerbevolking van de bezette gebieden naar slavernij en voor andere doeleinden.
   • Moorden en wrede behandeling van krijgsgevangenen en militairen van landen waarmee Duitsland in oorlog was, evenals van personen die op volle zee voeren.
   • De doelloze vernietiging van steden, dorpen en dorpen, verwoesting die niet gerechtvaardigd wordt door militaire noodzaak.
   • Germanisering van de bezette gebieden.
4. Humanitaire misdaden:
   • De beklaagden voerden een beleid van vervolging, repressie en uitroeiing van de vijanden van de nazi-regering. De nazi’s zetten mensen gevangen zonder vorm van proces, onderwierpen hen aan vervolging, vernedering, slavernij, marteling en doodden hen.

Hitler nam niet alle verantwoordelijkheid mee in zijn graf. Niet alle schuld is in de lijkwade van Himmler gewikkeld. Deze levenden hebben deze doden gekozen als hun medeplichtigen in deze grandioze broederschap van samenzweerders, en ieder van hen moet boeten voor de misdaad die ze samen hebben begaan.

Er kan worden gezegd dat Hitler zijn laatste misdaad heeft begaan tegen het land dat hij regeerde. Hij was een gekke messias die zonder reden een oorlog begon en deze zinloos voortzette. Als hij niet langer kon regeren, kon het hem niet schelen wat er met Duitsland zou gebeuren...

Zij staan ​​voor dit hof zoals het met bloed besmeurde Gloucester voor het lichaam van zijn gedode koning stond. Hij smeekte de weduwe zoals zij jou smeken: ‘Zeg me dat ik ze niet heb vermoord.’ En de koningin antwoordde: 'Zeg dan dat ze niet worden gedood. Maar ze zijn dood." Als je zegt dat deze mensen onschuldig zijn, is dat hetzelfde als zeggen dat er geen oorlog was, geen doden, geen misdaad.

Uit de aanklacht van Robert Jackson

Zin

Internationaal Militair Tribunaal veroordeeld:

• Dood door ophanging: Göring, Ribbentrop, Keitel, Kaltenbrunner, Rosenberg, Frank, Frick, Streicher, Sauckel, Seyss-Inquart, Bormann (bij verstek), Jodl.
• Tot levenslange gevangenisstraf: Hess, Funk, Raeder.
• Tot 20 jaar gevangenisstraf: Schirach, Speer.
• Tot 15 jaar gevangenisstraf: Neyrata.
• Tot 10 jaar gevangenisstraf: Donitz.
• Gerechtvaardigd: Fritsche, Papen, Schacht

Sovjetrechter I.T. Nikitchenko diende een afwijkende mening in, waarin hij bezwaar maakte tegen de vrijspraak van Fritzsche, Papen en Schacht, de niet-erkenning van het Duitse kabinet, de generale staf en het opperbevel van criminele organisaties, evenals levenslange gevangenisstraf (in plaats van de doodstraf) voor Rudolf Hess.

Jodl werd postuum volledig vrijgesproken toen de zaak in 1953 door een rechtbank in München werd beoordeeld, maar later werd, onder druk van de VS, het besluit om het vonnis van de rechtbank in Neurenberg ongedaan te maken nietig verklaard.

Het Tribunaal erkende de SS, SD, SA, Gestapo en de leiding van de nazi-partij als criminele organisaties.

Een aantal veroordeelden dienden verzoekschriften in bij de Allied Control Commission for Duitsland: Göring, Hess, Ribbentrop, Sauckel, Jodl, Keitel, Seyss-Inquart, Funk, Dönitz en Neurath - om gratie; Raeder - over het vervangen van levenslange gevangenisstraf door de doodstraf; Göring, Jodl en Keitel - over het vervangen van ophangen door schieten als het verzoek om clementie niet wordt ingewilligd. Al deze verzoeken werden afgewezen.

De doodstraf werd in de nacht van 16 oktober 1946 uitgevoerd in het gymnasium van de gevangenis van Neurenberg. Göring vergiftigde zichzelf kort voor zijn executie in de gevangenis (er wordt aangenomen dat zijn vrouw hem tijdens hun laatste kus een capsule met gif heeft gegeven).

De processen tegen kleinere oorlogsmisdadigers gingen in Neurenberg door tot de jaren vijftig (zie de daaropvolgende processen van Neurenberg), maar niet voor het Internationale Tribunaal, maar voor een Amerikaanse rechtbank.

Op 15 augustus 1946 publiceerde het Amerikaanse Office of Information een overzicht van uitgevoerde onderzoeken, waaruit bleek dat een overweldigend aantal Duitsers (ongeveer 80 procent) de processen in Neurenberg eerlijk vond en de schuld van de beklaagden onmiskenbaar; ongeveer de helft van de ondervraagden antwoordde dat de beklaagden ter dood moesten worden veroordeeld; slechts vier procent reageerde negatief op het proces.

Executie en crematie van de lichamen van veroordeelden

Een van de getuigen van de executie, schrijver Boris Polevoy, publiceerde zijn herinneringen en indrukken van de executie. Het vonnis werd uitgevoerd door de Amerikaanse sergeant John Wood – ‘op zijn eigen verzoek’.

Terwijl ze naar de galg gingen, probeerden de meesten van hen dapper over te komen. Sommigen gedroegen zich uitdagend, anderen legden zich neer bij hun lot, maar er waren ook mensen die om Gods genade riepen. Iedereen, behalve Rosenberg, legde op het laatste moment korte verklaringen af. En alleen Julius Streicher noemde Hitler. In de sportschool, waar Amerikaanse bewakers drie dagen geleden basketbal speelden, stonden drie zwarte galgen, waarvan er twee werden gebruikt. Ze hingen één voor één op, maar om het snel af te maken werd de volgende nazi de zaal binnengebracht terwijl de vorige nog aan de galg hing.

De veroordeelde liep dertien houten treden op naar een ruim twee meter hoog platform. Touwen hingen aan balken, ondersteund door twee palen. De gehangene viel in de binnenkant van de galg, waarvan de onderkant aan één kant bedekt was met donkere gordijnen en aan drie kanten bedekt met hout, zodat niemand de doodsstrijd van de gehangene kon zien.

Na de executie van de laatste veroordeelde (Seys-Inquart) werd een brancard met het lichaam van Göring de zaal binnengebracht zodat hij een symbolische plaats onder de galg zou innemen, en ook zodat journalisten overtuigd konden worden van zijn dood.

Na de executie werden de lichamen van de gehangene en het lijk van de zelfmoord Göring op een rij gelegd. "Vertegenwoordigers van alle geallieerde machten", schreef een Sovjetjournalist, "onderzochten hen en ondertekenden de overlijdensakten. Er werden foto's gemaakt van elk lichaam, gekleed en naakt. Vervolgens werd elk lijk in een matras gewikkeld, samen met de laatste kleren die het droeg. ", en met het touw waaraan hij werd opgehangen en in een kist werd geplaatst. Alle kisten werden verzegeld. Terwijl de rest van de lichamen werd gehanteerd, werd Göring's lichaam, bedekt met een legerdeken, ook op een brancard gebracht... Om 4 uur 's ochtends werden de kisten in vrachtwagens van 2,5 ton geladen, wachtend op het gevangenisterrein, afgedekt met een waterdicht zeildoek en door een militaire escorte voortgereden, met een Amerikaanse kapitein in het voorste voertuig, gevolgd door een Franse en Amerikaanse generaal, gevolgd door vrachtwagens en een jeep die hen bewaakte met speciaal geselecteerde soldaten en een machinegeweer.Het konvooi reed door Neurenberg en nadat hij de stad had verlaten, ging hij naar het zuiden.

Bij zonsopgang naderden ze München en gingen onmiddellijk naar de buitenwijken van de stad, naar het crematorium, waarvan de eigenaar werd gewaarschuwd voor de aankomst van de lijken van 'veertien Amerikaanse soldaten'. Er waren eigenlijk maar elf lijken, maar dat zeiden ze om mogelijke vermoedens van het crematoriumpersoneel weg te nemen. Het crematorium werd omsingeld en er werd radiocontact gelegd met de soldaten en tankbemanningen van het cordon in geval van alarm. Iedereen die het crematorium betrad, mocht pas aan het einde van de dag terugkeren. De doodskisten werden geopend en de lichamen werden gecontroleerd door Amerikaanse, Britse, Franse en Sovjetofficieren die bij de executie aanwezig waren om er zeker van te zijn dat ze onderweg niet waren verwisseld. Hierna begon de crematie onmiddellijk en duurde de hele dag. Toen deze zaak was afgerond, reed er een auto naar het crematorium en werd er een container met as in geplaatst. De as werd vanuit het vliegtuig in de wind verstrooid.

Conclusie

Na de belangrijkste nazi-misdadigers te hebben veroordeeld, erkende het Internationale Militaire Tribunaal agressie als de ernstigste misdaad van internationale aard. De processen van Neurenberg worden soms " Door het hof van de geschiedenis", aangezien hij een aanzienlijke invloed had op de uiteindelijke nederlaag van het nazisme. Funk en Raeder werden veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf en kregen in 1957 gratie. Nadat Speer en Schirach in 1966 werden vrijgelaten, bleef alleen Hess in de gevangenis. De rechtse krachten van Duitsland eisten herhaaldelijk om hem gratie te verlenen, maar de zegevierende machten weigerden het vonnis om te zetten. Op 17 augustus 1987 werd Hess opgehangen aangetroffen in een tuinhuisje op de binnenplaats van de gevangenis.

De Amerikaanse film ‘Nuremberg’ is gewijd aan de processen van Neurenberg ( Neurenberg) ().

Tijdens het proces in Neurenberg zei ik: “Als Hitler vrienden had, zou ik zijn vriend zijn. Ik heb aan hem de inspiratie en glorie van mijn jeugd te danken, evenals de latere afschuw en schuldgevoelens.”

In het beeld van Hitler, zoals hij was in relatie tot mij en anderen, kunnen we enkele sympathieke kenmerken onderscheiden. Je krijgt ook de indruk van iemand die in veel opzichten begaafd en onbaatzuchtig is. Maar hoe langer ik schreef, hoe meer ik het gevoel kreeg dat het om oppervlakkige kwaliteiten ging.

Omdat dergelijke indrukken worden gecompenseerd door een onvergetelijke les: de processen van Neurenberg. Ik zal nooit één fotografisch document vergeten waarop een joods gezin te zien is dat de dood tegemoet gaat: een man met zijn vrouw en zijn kinderen op weg naar de dood. Het staat vandaag de dag nog steeds voor mijn ogen.

In Neurenberg werd ik tot twintig jaar gevangenisstraf veroordeeld. Het vonnis van het militaire tribunaal probeerde, hoe imperfect het verhaal ook werd weergegeven, schuld te verwoorden. De straf, die altijd slecht paste bij het meten van historische verantwoordelijkheid, maakte een einde aan mijn burgerlijk bestaan. En die foto heeft mijn leven van zijn fundament ontdaan. Het bleek langer te duren dan de straf.

Museum

Momenteel is de rechtszaal (“Zaal 600”), waar de processen van Neurenberg plaatsvonden, de gebruikelijke werkruimte van de regionale rechtbank van Neurenberg (adres: Bärenschanzstraße 72, Nürnberg). In het weekend zijn er echter excursies (elke dag van 13 tot 16 uur). Daarnaast heeft het documentatiecentrum voor de geschiedenis van de nazi-congressen in Neurenberg een speciale tentoonstelling gewijd aan de processen van Neurenberg. Dit nieuwe museum (geopend op 4 november) heeft ook audiogidsen in het Russisch.

Opmerkingen

Literatuur

• Gilbert GM Neurenberg Dagboek. Het proces door de ogen van een psycholoog/trans. met hem. A.L. Utkina. - Smolensk: Rusich, 2004. - 608 blz. ISBN 5-8138-0567-2

zie ook

• “The Nuremberg Trials” is een speelfilm van Stanley Kramer (1961).
• “Nuremberg Alarm” is een tweedelige documentairefilm uit 2008, gebaseerd op het boek van Alexander Zvyagintsev.