Politieke macht - essentie en vormen. Grote encyclopedie van olie en gas

Terwijl de politieke macht de belangen van bepaalde sociale lagen tot uitdrukking brengt en beschermt, is ze tegelijkertijd, op de een of andere manier, betrokken bij het organiseren van het politieke leven van de samenleving als geheel. Het ‘ontwikkelt zich als een systeem van functies op basis van het modelleren van de eigen activiteiten; analyse van de politieke en sociale situatie en specifieke situaties; het definiëren van uw strategie en privé-tactische doelstellingen; toezicht en onderdrukking... van gedrag dat afwijkt van de normen; toe-eigening en beschikking over de noodzakelijke hulpbronnen (materiële en geestelijke...); verdeling van beleidsmiddelen - vertrouwensmaatregelen, overeenkomsten, uitwisseling van concessies en voordelen, prijzen en beloningen, enz.; transformatie van de politieke en publieke (sociale, economische, juridische, culturele, morele) omgeving van de macht in haar belangen en in de belangen van haar beleid” (Political Science: Encyclopedic Dictionary. - M., 1993. - P. 42).

Politieke macht manifesteert zich in verschillende vormen, waarvan de belangrijkste dominantie, leiderschap, organisatie en controle zijn.

Dominantie veronderstelt de absolute of relatieve ondergeschiktheid van sommige mensen en hun gemeenschappen aan de machtssubjecten en de sociale lagen die zij vertegenwoordigen (zie: Philosophical Encyclopedic Dictionary. - M., 1983. - P. 85).

Leiderschap komt tot uitdrukking in het vermogen van een machtssubject om zijn wil uit te voeren door programma's, concepten en richtlijnen te ontwikkelen en vooruitzichten te bepalen voor de ontwikkeling van het sociale systeem als geheel en de verschillende schakels daarvan. Leiderschap bepaalt de huidige en langetermijndoelen, ontwikkelt strategische en tactische taken.

Management komt tot uiting in de bewuste, doelbewuste invloed van het onderwerp macht op verschillende delen van het sociale systeem, op gecontroleerde objecten om installaties te implementeren

handleidingen. Het beheer wordt uitgevoerd met behulp van verschillende methoden, die administratief, autoritair, democratisch of op dwang gebaseerd kunnen zijn, enz.

Politieke macht manifesteert zich in verschillende vormen. Een zinvolle typologie van politieke macht kan worden opgebouwd “volgens verschillende criteria: door de mate van industrialisatie – overheid, stad, school, enz.; naar machtssubject - klasse, partij, volk, presidentieel, parlementair, enz.; op kwantitatieve basis... - individueel (monocratisch), oligarchisch (macht van een samenhangende groep), polyarchisch (meervoudige macht van een aantal instellingen of individuen); per sociaal type regering - monarchaal, republikeins; per regeringsvorm: democratisch, autoritair, despotisch, totalitair, bureaucratisch, enz.; per sociaal type - socialistisch, burgerlijk, kapitalistisch, enz...." (Political Science: Encyclopedic Dictionary. - M., 1993. - P. 44)!

Een belangrijk type politieke macht is staatsmacht. Het concept van staatsmacht is veel beperkter dan het concept van ‘politieke macht’. In dit opzicht is het gebruik van deze concepten als identiek onjuist.

Staatsmacht kan, net als politieke macht in het algemeen, haar doelen bereiken door middel van politieke vorming, ideologische invloed, verspreiding van noodzakelijke informatie, enz. Dit geeft echter niet de essentie weer. “Staatsmacht is een vorm van politieke macht die het monopolierecht heeft om wetten bindend te maken voor de hele bevolking, en die steunt op een speciaal dwangapparaat als een van de middelen om wetten en bevelen na te leven. Staatsmacht betekent zowel een specifieke organisatie als praktische activiteiten om de doelen en doelstellingen van deze organisatie te implementeren" (Krasnov B.I. Macht als fenomeen van het sociale leven // Sociaal-politieke spinnen. - 1991. - Nr. 11. - P. 28 ).

Bij het karakteriseren van de staatsmacht kunnen twee uitersten niet worden toegestaan. Aan de ene kant is het een vergissing om deze macht ALLEEN te beschouwen als een macht die zich ALLEEN bezighoudt met het onderdrukken van het volk, en aan de andere kant om haar alleen te karakteriseren als een macht die volledig opgaat in zorgen over het welzijn van de bevolking. van de mensen. De staatsmacht implementeert beide voortdurend. Bovendien realiseert de deelstaatregering door het onderdrukken van het volk niet alleen haar eigen belangen, maar ook de belangen van het volk, dat geïnteresseerd is in de stabiliteit van de samenleving, in haar normale functioneren en ontwikkeling; Door zorg te tonen voor het welzijn van het volk verzekert zij de verwezenlijking van niet zozeer hun belangen als wel die van haar eigen belangen, want alleen door tot op zekere hoogte tegemoet te komen aan de behoeften van de meerderheid van de bevolking kan zij haar privileges behouden, de realisatie van zijn belangen en zijn welzijn.

In werkelijkheid kunnen er verschillende bestuurssystemen bestaan. Ze komen echter allemaal neer op twee hoofdlijnen: federaal en unitair. De essentie van deze machtssystemen wordt bepaald door de aard van de bestaande verdeling van de staatsmacht tussen zijn onderdanen op verschillende niveaus. Als er tussen de centrale en lokale overheidsinstanties intermediaire instanties bestaan ​​die, in overeenstemming met de grondwet, over bepaalde machtsfuncties beschikken, dan functioneert er een federaal machtssysteem. Als zulke intermediaire autoriteiten niet bestaan ​​of als deze volledig afhankelijk zijn van de centrale autoriteiten, dan functioneert er een unitair systeem van staatsmacht.

De staatsmacht vervult wetgevende, uitvoerende en rechterlijke functies. In dit opzicht zijn ze verdeeld in wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht.

In sommige landen wordt aan de bovengenoemde drie machten een vierde toegevoegd: de kiesmacht, die wordt vertegenwoordigd door kiesrechtbanken die beslissen over vragen over de juistheid van de verkiezing van plaatsvervangers. In de grondwetten van individuele landen hebben we het over vijf of zelfs zes machten. De vijfde macht wordt vertegenwoordigd door de controleur-generaal, terwijl het apparaat aan hem ondergeschikt is: de zesde is de constituerende macht om de grondwet aan te nemen.

De opportuniteit van de scheiding der machten wordt in de eerste plaats bepaald door de noodzaak om de functies, bevoegdheden en verantwoordelijkheden van elke tak van de overheid duidelijk te definiëren; ten tweede de noodzaak om machtsmisbruik, de vestiging van een dictatuur, totalitarisme en machtsovername te voorkomen; ten derde de noodzaak om wederzijdse controle uit te oefenen over de takken van de overheid; ten vierde de noodzaak van de samenleving om tegenstrijdige aspecten van het leven als macht en vrijheid, recht en rechtvaardigheid te combineren. . staat en samenleving, bevel en onderwerping; ten vijfde, de noodzaak om checks and balances te creëren bij de implementatie van machtsfuncties (zie: Krasnov B.I. Theory of power and power relations // Socio-political journal. - 199.4. - Nr. 7-8. - P. 40).

De wetgevende macht is gebaseerd op de beginselen van constitutionaliteit en de rechtsstaat. Het wordt gevormd door middel van vrije verkiezingen. Deze macht wijzigt de grondwet, bepaalt de fundamenten van het binnenlandse en buitenlandse beleid van de staat, keurt de staatsbegroting goed, neemt wetten aan die bindend zijn voor alle burgers en autoriteiten, en controleert de uitvoering ervan. De suprematie van de wetgevende macht wordt beperkt door de principes van de regering, de grondwet en de mensenrechten.

De uitvoerend-bestuurlijke macht oefent directe staatsmacht uit. Het voert niet alleen wetten uit, maar vaardigt ook regelgeving uit en neemt wetgevende initiatieven. Deze macht moet gebaseerd zijn op de wet en handelen binnen de kaders van de wet. Het recht om de activiteiten van de uitvoerende macht te controleren moet toekomen aan representatieve lichamen van de staatsmacht.

De rechterlijke macht vertegenwoordigt een relatief onafhankelijke structuur van de staatsmacht: “In haar acties moet deze macht onafhankelijk zijn van de wetgevende en uitvoerende macht (zie: Ibid. - pp. 43-44, 45).

Het begin van de theoretische onderbouwing van het probleem van de scheiding der machten wordt geassocieerd met de naam van de Franse filosoof en historicus S.L. Montesquieu, die, zoals al opgemerkt bij het beschouwen van de ontwikkelingsstadia van het politieke denken, voorstelde de macht te verdelen in wetgevende (een vertegenwoordiger door het volk gekozen lichaam), de uitvoerende macht (de macht van de vorst) en de rechterlijke macht (onafhankelijke rechtbanken).

Vervolgens werden de ideeën van Montesquieu ontwikkeld in de werken van andere denkers en wettelijk vastgelegd in de grondwetten van veel landen. De Amerikaanse grondwet, die in 1787 werd aangenomen, stelt bijvoorbeeld dat de bevoegdheden van de wetgevende macht van het land toebehoren aan het Congres, dat de uitvoerende macht wordt uitgeoefend door de president, en dat de rechterlijke macht wordt uitgeoefend door het Hooggerechtshof en de lagere rechtbanken. , die door het Congres zijn goedgekeurd. Het beginsel van de scheiding der machten ligt volgens de grondwet ten grondslag aan de staatsmacht in een aantal andere landen. In één land is het echter nog niet volledig geïmplementeerd. Tegelijkertijd is de basis van de staatsmacht in veel landen het beginsel van uniciteit.

In ons land werd jarenlang aangenomen dat het idee van de scheiding der machten hierdoor in de praktijk niet kon worden gerealiseerd. die macht is één en ondeelbaar. De afgelopen jaren is de situatie veranderd. Nu heeft iedereen het over de noodzaak van een scheiding der machten. Het probleem van de scheiding is in de praktijk echter nog niet opgelost vanwege het feit dat de scheiding van de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht vaak wordt vervangen door oppositie tussen deze machten.

De oplossing voor het probleem van de scheiding van wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht ligt in het vinden van de optimale relatie tussen hen als richtingen van één enkele staatsmacht, waarbij hun functies en bevoegdheden duidelijk worden gedefinieerd.

Een relatief onafhankelijk type politieke macht is de partijmacht. Als een vorm van politieke macht wordt deze macht niet door alle onderzoekers erkend. In de binnenlandse wetenschappelijke, educatieve, educatieve en methodologische literatuur blijft het standpunt domineren, volgens welke een partij een schakel kan zijn in het systeem van politieke macht, maar geen subject van macht. Veel buitenlandse onderzoekers erkennen de partij niet als machtssubject. De realiteit heeft dit standpunt al lang weerlegd. Het is bijvoorbeeld bekend dat in ons land decennialang de CPSU het onderwerp van de politieke macht was. Partijen zijn in de geïndustrialiseerde landen van het Westen al jarenlang de werkelijke onderwerpen van politieke macht.

Politieke macht vervult verschillende functies. Het implementeert algemene organisatorische, regelgevende en controlefuncties, organiseert het politieke leven van de samenleving, reguleert de politieke relaties, structureert de politieke organisatie van de samenleving, vormt het publieke bewustzijn, enz.

In de binnenlandse wetenschappelijke, educatieve, educatieve en methodologische literatuur worden de functies van politieke macht vaak gekarakteriseerd met een ‘plusteken’. B.I. Krasnov schrijft bijvoorbeeld: “De regering moet: 1) de wettelijke rechten van burgers en hun constitutionele vrijheden altijd en in alles garanderen; 2) de wet bevestigen als de kern van sociale relaties en in staat zijn de wet te gehoorzamen; 3) economische en creatieve functies vervullen” (Krasnov B.I. Macht als fenomeen van het sociale leven // Sociaal-politieke wetenschappen. - 1991. - Nr. 11. - P. 31).

Het feit dat “de overheid” de “rechten van de burgers”, “hun constitutionele vrijheden”, “creatieve functies moet vervullen”, enz., is zeker een goede wens. Het enige vervelende is dat het in de praktijk vaak niet wordt geïmplementeerd. In werkelijkheid waarborgt de overheid niet alleen de rechten en constitutionele vrijheden van burgers, maar vertrapt ze deze ook; het creëert niet alleen, maar vernietigt ook, enz. Daarom lijkt het erop dat sommige buitenlandse onderzoekers meer objectieve kenmerken geven van de functies van politieke macht.

Volgens buitenlandse politieke wetenschappers ‘manifesteert macht zich’ door de volgende hoofdkenmerken en functies:

1) dwang;

2) lokken;

3) “blokkerende gevolgen” (d.w.z. het hinderen van een concurrent en de strijd om de macht);

4) “het creëren van eisen” (kunstmatige vorming van behoeften waaraan alleen kan worden voldaan door een machtsagent, een soort politieke marketing);

5) “het machtsnetwerk uitbreiden” (opnemen van extra bronnen van afhankelijkheid van agenten);

6) chantage (bedreigingen in het heden of beloften van problemen door ongehoorzaamheid in de toekomst);

7) tips;

8) directe en indirecte controle van informatie (met behulp van waarschuwingen, aanbevelingen, wraak, enz.)” (Fundamentals of Political Science: Course of Lectures. - Deel 1. - M., 1991. - P. 244).

Politieke macht voert haar functies uit via politieke instellingen, instellingen en organisaties waaruit politieke systemen bestaan.

Pagina 1

De organisatie van de politieke macht krijgt grotendeels zijn eigen logica, en er vindt enige rationalisatie van de normatieve regulering van deze sociale institutie plaats. Maar het ascriptivisme, hoewel tot op zekere hoogte verzwakt, verdwijnt niet en domineert nog vele eeuwen, zowel direct in de familiegerelateerde vorm, als indirect in de vorm van persoonlijke dienstbaarheid en loyaliteit aan de heerser, en niet aan de zaak.

De karakterisering van de staat als een organisatie van politieke macht (dictatuur van de heersende klasse) onthult zijn essentie en klassekarakter. Andere politieke organisaties, in het bijzonder politieke partijen en sommige publieke organisaties, hebben dezelfde klassenessentie.

De staat van het hele volk is een organisatie van politieke macht die uitdrukking geeft aan de wil, belangen en eenheid van alle klassen, lagen, naties en nationaliteiten van een ontwikkelde socialistische samenleving. Onder de omstandigheden van het ontwikkelde socialisme bereikt de staat een stadium van volwassenheid waarin zijn eigenschappen, kenmerken en hoofdkenmerken de grootste zekerheid verwerven. Hoe meer empirisch materiaal zich ophoopt, hoe breder de ervaring van socialistische staatsopbouw, hoe dieper men kan doordringen in de essentie ervan.

De socialistische staat, die een organisatie is van de politieke macht van de werkende mensen onder leiding van de arbeidersklasse, is tegelijkertijd de belangrijkste organisatorische vorm van economisch leiderschap van de samenleving.

De conferentie beschouwt de vorming van een socialistische rechtsstaat als een kwestie van fundamenteel belang als een vorm van organisatie van politieke macht die volledig in overeenstemming is met het socialisme. De oplossing voor dit probleem is onlosmakelijk verbonden met de maximale voorziening van de rechten en vrijheden van het Sovjet-volk, de verantwoordelijkheid van de staat jegens de burger en de burger jegens de staat, met de verheffing van het gezag van de wet en de strikte naleving ervan door alle partij- en overheidsinstanties, publieke organisaties, collectieven en burgers, met het effectieve werk van wetshandhavingsinstanties. Een radicale herstructurering van de activiteiten van deze organen zou de kern moeten worden van de juridische hervormingen, die de conferentie passend acht om in relatief korte tijd door te voeren.

STAAT - 1) in de rechtstheorie, een bepaalde manier om de samenleving te organiseren, het belangrijkste element van het politieke systeem, de organisatie van de publieke politieke macht, die zich uitstrekt tot de hele samenleving, optredend als haar officiële vertegenwoordiger en vertrouwend op middelen en maatregelen van dwang.

STAAT - 1) In de rechtstheorie - een bepaalde manier om de samenleving te organiseren, het belangrijkste element van het politieke systeem, de organisatie van publieke politieke macht; zich uitstrekkend tot de hele samenleving, optredend als officiële vertegenwoordiger en, indien nodig, gebruik makend van dwangmiddelen.

In moderne termen betekent democratie macht gebaseerd op recht, orde en respect voor individuele rechten en vrijheden. Dit is tegenwoordig de meest populaire en veelbelovende vorm van organisatie van politieke macht.

Het argument voor politieke hervormingen was gebaseerd op het feit dat het eerder voorgestelde programma voor economische versnelling niet ten uitvoer werd gelegd, omdat het op weerstand stuitte in het systeem zelf en in de manier waarop de politieke macht was georganiseerd.

De Commune van Parijs duurde slechts 72 dagen, maar de historische en politieke betekenis ervan als vorm van dictatuur van de arbeidersklasse is enorm. Marx analyseerde diepgaand alle activiteiten van de Commune van Parijs, vooral de organisatie van de politieke macht, en kwam tot de conclusie dat de toekomstige staat van de arbeidersklasse op haar model gebouwd moest worden.

Als we een dergelijke definitie van het onderwerp politieke wetenschappen aanvaarden, kan men relatief eenvoudig zien welk verband er bestaat tussen het onderwerp politieke wetenschappen (of politiek als wetenschap) en het onderwerp algemene sociologie, en zo ontdekken hoe deze wetenschappen zich verhouden tot elkaar. Want als de politieke wetenschappen de organisatie van de macht bestuderen, bestuderen ze slechts één gebied van de structuur van de mondiale samenleving, en ze kunnen dit gebied alleen bestuderen met behulp van strikt wetenschappelijke methoden als ze het beschouwen in de context van samenhang met de andere delen van deze wereld. structuur. Dit betekent dat de politieke wetenschappen bij het bestuderen van de politieke structuur en politieke instellingen, bij het bestuderen van de structuur en kenmerken van de organisatie van de politieke macht, rekening moeten houden met de wetten die verband houden met de structuur van de mondiale samenleving, die ontdekt zijn door de algemene sociologie. De algemene sociologie kan ook politieke relaties en de politieke structuur van individuele groepen en de samenleving als geheel bestuderen, maar om hun essentie als sociale verschijnselen te verduidelijken. Politieke wetenschappen bestuderen de programma’s van politieke partijen, hun ideeën die zij proberen uit te voeren, het gedrag van hun vertegenwoordigers in het parlement, de houding van politieke partijen tegenover de autoriteiten en de publieke opinie om de inhoud en waarde te beoordelen van de ideeën die door bepaalde partijen worden verdedigd. partijen. Maar wanneer we proberen de sociale voorwaarden vast te stellen voor de opkomst van een bepaalde politieke partij, haar connecties met bepaalde klassen, haar sociale rol, dan verplaatst dergelijk onderzoek zich van het gebied van de politieke wetenschappen naar het gebied van de sociologie. Daarom wordt politiek als sociale activiteit vaak het onderwerp van studie in zowel de politieke wetenschappen als de sociologie. Er bestaat dus een nauw verband tussen de onderwerpen van de algemene sociologie en de politieke wetenschappen, en de wetenschappelijke kennis die door beide wordt geleverd zou de basis moeten zijn van praktische sociale activiteit voor de ontwikkeling van sociale relaties.

De meeste oude steden van Noordoost-Rusland – Rostov, Soezdal, Vladimir – raakten in verval en verloren hun politieke suprematie aan de afgelegen steden: Tver, Nizjni Novgorod, Moskou. Het met geweld onderbroken ontwikkelingsproces van de vorstendommen nam nieuwe vormen aan: de prinselijke vakbonden, die een vrijwillige eenwording onder het bewind van de groothertog vereisten, werden vervangen door een monarchie gebaseerd op de enorme persoonlijke macht van de prins en de dienst van feodale onderdanen aan de macht van de vorstendommen. hij alleen. Vervolgens leidde deze vorm van organisatie van de politieke macht tot bevrijding van het juk van de Horde, maar de toename van het militaire potentieel bleek verband te houden met de toegenomen afhankelijkheid van alle lagen van de bevolking van de autoriteiten.

Dat is de reden waarom de meest geavanceerde vakbonden, die het grootste aantal van de meest verantwoordelijke arbeiders voor het hele Sovjetland naar voren brengen, en vooral de vakbond van metaalarbeiders, het minst geneigd zijn tot collegialiteit en vooral tot individualisme. Ivanov, Petrov en Semenov zullen voor de ogen van de arbeidersklasse voorbijgaan in de persoon van haar vertegenwoordigers, het progressieve volk. Ze zullen onthullen, ze zullen hun persoonlijkheid tonen; Of ze nu geschikt zijn of niet, ze worden van hun posten verwijderd, naar meer verantwoordelijke posities gestuurd of om hun studie af te ronden – dit is individualisering, de scheiding van een individu van de gehele, nog losse massa van de arbeidersklasse, die boven hen staat. alle zielige uitspraken over initiatief en collegialiteit die werden getrakteerd. Om de industrie te besturen hebben we geen zelfgemaakte verkiezingen in individuele fabrieken nodig; We hebben zulke verkiezingen nodig voor de Sovjets, voor de organisatie van de politieke macht. Kamenev over het belang van collegialiteit op het gebied van het management van de arbeidersklasse. Deze verkiezingen zijn noodzakelijk voor het management, maar met betrekking tot het management van de industrie hebben we geen verkiezingen nodig, maar een systematische selectie, via geselecteerde centra, van de meest geschikte kameraden en het bijhouden van gegevens.

Pagina's:      1

SEMINAR 2. POLITIEKE MACHT

1. Macht als systeemvormende factor van het politieke systeem

2. Basisconcepten van politieke macht

3. Vormen en mechanismen van politieke macht

4. Het concept van legitimiteit en het principe van machtsdeling

1. Macht als systeemvormende factor van het politieke systeem

Macht is een van de fundamentele principes van de politieke ontwikkeling van de samenleving. Het heeft een juridisch, economisch, spiritueel en ideologisch karakter, het bestaat overal waar er sprake is van stabiele verenigingen van mensen, het is nauw verbonden met de politieke sfeer, het is een middel om een ​​bepaald beleid uit te voeren en goed te keuren. Politieke macht ontstond vóór de staatsmacht en bepaalt het werkelijke vermogen van een sociale groep of individu om zijn wil te tonen. Het is een integraal onderdeel van de algemene definitie van macht als een vorm van sociale relaties, die wordt gekenmerkt door een alomvattend karakter, het vermogen om door te dringen tot alle gebieden van menselijke activiteit.

Elk systeem heeft een systeemvormende component. Voor een politiek systeem hebben zij politieke macht. Het integreert alle elementen van het systeem, de politieke strijd eromheen gaat door, het is de bron van sociale controle, die op zijn beurt een middel is om macht uit te oefenen. Bijgevolg is macht een noodzakelijke regelaar van het leven in de samenleving, haar ontwikkeling en eenheid.

De tak van de politieke wetenschappen die macht bestudeert, wordt kratologie genoemd, en wetenschappers die macht analyseren worden kratologen genoemd. Politieke wetenschappers interpreteren het concept ‘macht’ anders. De meest acceptabele definitie is het vermogen, het recht en de mogelijkheid om iemand of iets te controleren, om de aandelen, het gedrag en de activiteiten van mensen beslissend te beïnvloeden met behulp van autoriteit, wil, dwang, geweld en dergelijke.

Politieke kracht- het vermogen en de mogelijkheid om met behulp van wil, gezag, recht en geweld een beslissende invloed uit te oefenen op de activiteiten en het gedrag van mensen en hun verenigingen; organisatorisch, bestuurlijk en regelgevend controlemechanisme voor de uitvoering van het beleid.

De meeste wetenschappers geloven dat de bron van macht politieke overheersing is, die verschijnt als de overheersing van belangen, die vele vormen kent, waarvan macht de belangrijkste is. In de politieke praktijk wordt soms ten onrechte geïnterpreteerd dat macht de bron van overheersing is. De auteurs van dergelijke interpretaties houden er geen rekening mee dat om macht te verwerven, het noodzakelijk is om eerst een echte politieke dominante kracht te worden en de macht te veroveren, en dan je dominantie te consolideren.

Het concept van ‘politieke macht’ is breder dan het concept van ‘staatsmacht’:

Ten eerste ontstond er vóór de staatsmacht politieke macht.

Ten tweede is niet elke politieke macht staatsmacht (bijvoorbeeld de macht van partijen, bewegingen, publieke organisaties), hoewel elke staatsmacht altijd politiek is.

Ten derde is de staatsmacht specifiek: alleen zij heeft het monopolie op dwang, het recht om wetten uit te vaardigen en dergelijke. Naast dwang maakt zij echter gebruik van andere invloedsmiddelen: overreding, ideologische, economische factoren, enz.

Regering- de hoogste vorm van politieke macht, die steunt op een speciaal bestuurs- en machtsapparaat, heeft het monopolierecht op het uitvaardigen van wetten, andere bevelen en handelingen die bindend zijn voor de gehele bevolking.

De staatsmacht functioneert volgens het politiek-territoriale principe. Dit betekent dat het geen generieke verschillen onderkent, maar de bevolking aan een bepaald geografisch gebied toewijst en hen tot onderdanen (monarchie) of tot burgers (republiek) maakt. De staatsmacht is soeverein, dat wil zeggen oppermachtig, onafhankelijk, compleet en ondeelbaar binnen de staatsgrenzen en onafhankelijk en gelijk in de externe betrekkingen.

In het algemeen ligt het probleem van de theoretische analyse van politieke macht in het verduidelijken van drie vragen:

De essentie van macht (wie dient ze?);

Vorm van macht (hoe deze is georganiseerd, wat het apparaat is en de methoden voor de implementatie ervan).

De kenmerken van politieke macht vereisen een beschouwing van de kwestie van haar subject en object.

Onderwerp van politieke macht - het is een bron van actieve subject-praktische politieke activiteit gericht op het object. Er bestaat een idee dat de concepten ‘subject van macht’ en ‘machtsdrager’ niet identiek zijn. Het onderwerp macht zijn sociale groepen, voornamelijk de heersende klassen, politieke elites en individuele leiders; machtsdragers zijn staats- en andere politieke organisaties, organen en instellingen die zijn opgericht om de belangen van politiek dominante sociale groepen te verwezenlijken. Deze verdeling is relatief. Er is een andere classificatie van machtsonderwerpen. Volgens het worden machtsonderwerpen conventioneel verdeeld in primair en secundair:

1. Primair onderwerp onder republikeinse, democratische heerschappij is het volk de drager van de soevereiniteit en de enige machtsbron in de staat. Hij oefent de macht rechtstreeks en via staats- en lokale overheidsinstanties uit. Het concept van mensen is heterogeen: de belangrijkste machtssubjecten zijn grote groepen van de bevolking, verenigd door een gemeenschappelijke kern van belangen en doelen; niet de belangrijkste – kleine etnische groepen, religieuze samenlevingen en dergelijke.

2. Secundaire vakken machtsdragers - kleine groepen, representatieve groepen, partijen, geassocieerde groepen, groepen met bijzondere (particuliere, niet-officiële) belangen en dergelijke. Het soevereine subject van de politieke macht is een staatsburger, begiftigd met grondwettelijke rechten en verantwoordelijkheden. Politieke leiders spelen een belangrijke rol in de machtsverhoudingen. De gevolgen van hun beleid zijn, zoals we weten, verschillend: progressief en regressief, vruchtbaar en vruchteloos, welvarend en tragisch. En ten slotte is de totale (collectieve) drager van politieke macht het politieke systeem van de samenleving zelf als een manier om sociale gemeenschappen en hun relaties te organiseren en te ontwikkelen.

Object van politieke macht- dit zijn de verschijnselen en processen van de politieke sfeer waarop de acties van politieke subjecten zijn gericht. Het begrijpen van het object van macht moet dialectisch worden benaderd, aangezien bepaalde subjecten en objecten van macht van plaats kunnen wisselen, afhankelijk van de omstandigheden en rol. Klassen, sociale groepen, etnische gemeenschappen, individuele burgers en sociaal-politieke organisaties zijn bijvoorbeeld subjecten of dragers van politieke macht, terwijl zij en de relaties daartussen objecten van machtsinvloed zijn. Tot de objecten van politieke macht behoren ook alle terreinen van het openbare leven: economisch, spiritueel, sociaal, wetenschappelijk en technisch, en de samenleving als geheel.

2. Basisconcepten van politieke macht

Tegenwoordig zijn er meer dan 300 definities van macht in de wetenschappelijke literatuur. Het bestaan ​​van veel machtsconcepten getuigt van creatief zoeken en tegelijkertijd van onvoldoende kennis van het probleem.

Normatief-formalistisch concept. Volgens deze theorie is de bron en de inhoud van de macht een systeem van normen, dat primair juridisch van aard is. Soms wordt dit concept legitimistisch genoemd (Latijnse legitimus - legaal). Het komt voort uit het feit dat de wet zowel als een juridische als als een morele factor fungeert die juridische kracht heeft. De diepe historische wortels van deze omstandigheid gaven aanleiding tot legitimisme als een politiek concept, waarvan het belangrijkste idee is om de wettelijke normen van macht te verabsoluteren. Als politieke doctrine verscheen de doctrine in de IX-III eeuw. BC. onder het bestaan ​​van een absolute monarchie. In die tijd oefende de staatsmacht de absolute macht van de heerser uit, handelde despotisch en was uiterst bureaucratisch in haar bestuur. Momenteel is legitimisme in democratische staten gebaseerd op de verheerlijking van de wet – de belangrijkste regelgevende norm.

Biologisch concept. De inhoud ervan bestaat uit verschillende versies van functionaliteit, structuralisme en solidarisme, die in het algemeen de sociale functies van de macht definiëren, waarbij het klassenkarakter ervan wordt gebagatelliseerd of genegeerd. Volgens de structureel-functionalistische theorie is macht bijvoorbeeld een speciaal soort relatie tussen managers en ondergeschikten. De rol van een persoon in het politieke systeem is duidelijk gedefinieerd: ondersteuning van het bestaande sociale systeem.

In lijn met het organische concept van macht is er ook elitetheorie van macht. De opkomst ervan wordt gerechtvaardigd door het bestaan ​​van een elite in de samenleving (Franse elite - beter, geselecteerd, gekozen), die wordt opgeroepen om de massa's mensen met een niet-elitestatus en alle sociale processen in de samenleving te beheren. Er bestaat momenteel geen consensus over het begrip van de essentie van de elite. Sommigen beschouwen het als degenen die het meest actief zijn in de politiek, anderen als zeer professionele of rijke individuen. Op de een of andere manier bevestigt dit concept de exclusiviteit van de machthebbers, waarbij de elite als een puur politiek fenomeen wordt beschouwd, ongeacht de invloedssfeer. Zij beschouwt historische vooruitgang echter als een reeks cycli van verandering binnen de heersende elites (“de cyclus van elites”). Dit concept beschouwt het idee van volkssoevereiniteit als een utopische mythe (een van de postulaten stelt dat het volk uit de macht is verwijderd) en stelt dat sociale ongelijkheid de basis van het leven is. De kern van de theorie van de elites is de verabsolutering van de machtsverhoudingen van sommigen en de ondergeschiktheid van anderen. Macht ontstaat als een immanente (intern vooraf bepaalde) eigenschap van de elite die voortdurend in de samenleving bestaat. Het is waar dat sommige westerse onderzoekers deze theorie bekritiseren vanwege het feit dat deze geen rekening houdt met het bestaan ​​van de ‘middenklasse’, die de meerderheid van de bevolking van ontwikkelde samenlevingen uitmaakt, waardoor hun sociale polarisatie en elitarisme worden geëgaliseerd.

De belangrijkste vormen van politieke macht zijn overheersing, politiek leiderschap en management . Overheersing- dit is de absolute of relatieve ondergeschiktheid van sommige mensen aan anderen. Politiek leiderschap en management worden geïmplementeerd door het aannemen van strategische en tactische beslissingen aan machtsobjecten, door middel van organisatie en regulering. Anna en controle over hun ontwikkeling.

Vormen van politieke macht onderscheiden zich ook door het criterium van het hoofdonderwerp van de regering. Deze omvatten:

1) monarchie - autocratische (absolute of beperkte) erfelijke heerschappij van één persoon - het staatshoofd - de monarch;

2) tirannie (despotisme) - individuele onbeperkte autocratie, als gevolg van de gewelddadige machtsgreep, die wordt gekenmerkt door de absolute willekeur van de heerser en het volledige gebrek aan rechten van het volk;

3) aristocratie - de macht van de erfelijke, hooggeboren, nobele minderheid, bevoorrechte klasse;

4) oligarchie (plutocratie, timocratie) - de macht van de rijke, rijke, laaggeboren minderheid, die het staatsapparaat onderwerpt;

5) theocratie - de politieke macht van de geestelijkheid, het hoofd van de kerk in de staat;

6) ochlocratie - de macht van de menigte, is niet gebaseerd op wetten, maar op onmiddellijke stemmingen, de grillen van de menigte, wordt vaak beïnvloed door demagogen, wordt despotisch en handelt tiranniek;

7) democratie - de macht van het volk gebaseerd op de wet en garanties voor de rechten en vrijheden van burgers;

8). PARTOCRATIE - de macht van één partij, de partijnomenclatuur (boven) in de staat;

9) bureaucratie - de macht van functionarissen en bestuurders in de staat; een hiërarchisch georganiseerd systeem van macht en staatsapparaat met specifieke functies;

10) technocratie - de macht van de wetenschappelijke en technische elite (specialisten), bedrijfsleiders, managers;

11) meritocratie - de macht van de meest begaafde, waardige mensen, die gebaseerd is op het principe van individuele verdienste;

12) autocratie - onbeperkte en ongecontroleerde autocratie;

13) anarchie - anarchie van de staat; zelfbestuur van gemeenschappen, communes, families en andere primaire gemeenschappen van mensen

Bekend politicoloog en econoom. B. Gavrylyshyn gelooft dat er in het huidige stadium drie soorten macht zijn:

1. Kracht van het contragewicht. Dergelijke macht is gebaseerd op individualistisch-competitieve waarden en bestaat in landen waar dergelijke waarden de boventoon voeren (Engelstalig). De karakteristieke kenmerken van dit type machtsorganisatie zijn:

a) het bestaan ​​van een heersende groep en een oppositie (tegengewicht), die voortdurend met haar concurreren (elite en contra-elite);

b) verdeling van de macht in wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht;

c) het opbouwen van machtsinstellingen gebaseerd op het principe van controle en evenwicht;

d) de aanwezigheid van periodieke verkiezingen;

e) besluitvorming op basis van het meerderheidsbeginsel

2. Collegiale macht (samenwerking aan de macht) kenmerkt zich door de volgende kenmerken:

a) scheiding der machten zonder vorming van een oppositie;

b) collegialiteit bij de besluitvorming;

c) decentralisatie van de macht;

d) hoog niveau van consensus (overeenkomst);

e) gebruik van middelen voor directe democratie (bijvoorbeeld in Zwitserland, Japan)

3. Unitaire (ongedifferentieerde, dictatuur, ondeelbare, integrale) macht, die wordt gekenmerkt door de volgende kenmerken: a) machtsconcentratie in één hand, b) afwezigheid van juridische oppositie of tegenwicht. Een unitaire regering functioneert op basis van het beginsel van minderheidsregering en is altijd ideologisch gerechtvaardigd. De macht kan alleen worden weggenomen en overgedragen aan anderen door middel van een revolutie of een staatsgreep. De unitaire macht wordt alleen op de proef gesteld tijdens oorlogen, economische moeilijkheden, dat wil zeggen in kritieke situaties.

Het politieke wordt belichaamd door het mechanisme van machtsverhoudingen. De structuur ervan, volgens de Poolse politicoloog. Jerzy. Vyatr ziet er als volgt uit:

1. Aanwezigheid van minimaal twee partners in machtsverhoudingen

2. De uitdrukking van de wil van de heerser wordt uitgevoerd door middel van een bepaalde handeling, die voorziet in sancties voor ongehoorzaamheid aan zijn wil

3 verplichte gehoorzaamheid aan degene die macht uitoefent

4. Sociale normen die het recht van sommigen vestigen om daden uit te vaardigen, en van anderen om deze te gehoorzamen (juridische ondersteuning)

Een dergelijk mechanisme van machtsverhoudingen, dat duidelijk werkt, zorgt voor de efficiëntie en effectiviteit van de relatie tussen het subject en het object, de implementatie van functies

Het verbeteren en democratiseren van het politieke bestuur impliceert het zoeken naar nieuwe manieren om macht uit te oefenen en bepaalde vereisten daarvoor. Hiermee rekening houdend, Russische politicoloog. Iwan. Iljin (1882-1954) geformuleerd. SIS in de axioma's van de staatsmacht.

1. De staatsmacht kan aan niemand toebehoren, behalve aan degenen die het wettelijke gezag hebben

2. Binnen elke politieke unie moet er één staatsmacht zijn

3 takken van macht moeten worden uitgeoefend door mensen die aan hoge morele en politieke kwalificaties voldoen (macht zonder autoriteit is erger dan duidelijke anarchie)

De politieke programma's van de machthebbers kunnen alleen voorzien in activiteiten die van gemeenschappelijk belang zijn

Het politieke programma van de regering moet activiteiten en hervormingen omvatten die daadwerkelijk kunnen worden doorgevoerd

6. Staatsmacht is fundamenteel verbonden met verdelende rechtvaardigheid.

De praktijk van het politieke leven laat zien dat het negeren van deze axioma’s leidt tot een crisis van de staatsmacht, destabilisatie van de samenleving en conflictsituaties die zich zelfs kunnen ontwikkelen tot een burgeroorlog.

De belangrijkste vormen van politieke macht zijn staatsmacht, politieke invloed en de vorming van politiek bewustzijn.

Regering. Hoewel er relatieve eenheid bestaat onder politicologen wat betreft het begrijpen van de onderscheidende kenmerken van de staat, vereist het concept van ‘staatsmacht’ verduidelijking. In navolging van M. Weber, die de staat definieerde als een sociale instelling die met succes een monopolie uitoefent op het legitieme gebruik van fysiek geweld in een bepaald gebied, worden doorgaans verschillende hoofdkenmerken van de staat geïdentificeerd, die in feite al eerder zijn genoemd als de belangrijkste kenmerken van de staat. belangrijkste parameters van politieke (staats)macht. De staat is een uniek stel instituties die over legale middelen voor geweld en dwang beschikken en de sfeer van ‘publieke’ politiek creëren. Deze instellingen opereren in een bepaald gebied, waarvan de bevolking de samenleving vormt; zij hebben het monopolie om namens hem beslissingen te nemen die bindend zijn voor de burgers. De staat heeft de suprematie over alle andere sociale instellingen; zijn wetten en macht kunnen er niet door worden beperkt, wat tot uiting komt in het concept van ‘staatssoevereiniteit’.

In overeenstemming hiermee onderscheidt de staatsmacht zich door twee verplichte kenmerken: (1) de onderdanen van de staatsmacht zijn uitsluitend ambtenaren en staatsorganen en (2) zij oefenen hun macht uit op basis van de middelen die zij wettelijk bezitten als vertegenwoordigers van de staat. staat. De noodzaak om het tweede kenmerk te benadrukken is te wijten aan het feit dat in bepaalde situaties mensen die publieke functies uitoefenen, hun toevlucht kunnen nemen tot het verwezenlijken van hun politieke doelen met behulp van machtsmiddelen die hen niet zijn toegewezen (bijvoorbeeld steekpenningen, illegaal gebruik van publieke middelen of misbruik van officieel gezag). In dit geval is macht niet de bron (basis); het kan alleen per onderwerp als staat worden beschouwd.

Als we alleen die vormen van macht als staatsmacht beschouwen waarbij het subject de middelen gebruikt waarmee hij wettelijk is begiftigd, dan zijn er slechts twee ‘zuivere’ soorten staatsmacht: (1) macht in de vorm van geweld en dwang, die wordt uitgeoefend door ambtenaren of structurele eenheden in geval van ongehoorzaamheid aan het object, en (2) macht in de vorm van juridisch gezag, waarbij de bron van de vrijwillige gehoorzaamheid aan het object de overtuiging is dat het subject het wettelijke recht heeft om bevel, en het object is verplicht hem te gehoorzamen.

Vormen van overheidsmacht kunnen op andere gronden worden geclassificeerd. In overeenstemming met de specifieke functies van individuele overheidsstructuren worden bijvoorbeeld wetgevende, uitvoerende en rechterlijke bestuursvormen onderscheiden; Afhankelijk van het besluitvormingsniveau van de overheid kan de macht van de overheid centraal, regionaal en lokaal zijn. Afhankelijk van de aard van de relatie tussen de takken van de regering (regeringsvormen) verschillen monarchieën, presidentiële en parlementaire republieken; door regeringsvormen – eenheidsstaat, federatie, confederatie, imperium.

Politieke invloed is het vermogen van politieke actoren om gerichte invloed (direct of indirect) uit te oefenen op het gedrag van overheidsfunctionarissen en de overheidsbeslissingen die zij nemen. Onderwerpen van politieke invloed kunnen zowel gewone burgers, organisaties en instellingen (inclusief buitenlandse en internationale) zijn, als overheidsinstanties en werknemers met bepaalde wettelijke bevoegdheden. Maar de staat geeft laatstgenoemden niet noodzakelijkerwijs de macht om deze vormen van macht uit te oefenen (een invloedrijke overheidsfunctionaris kan lobbyen voor de belangen van een bepaalde groep in een geheel andere departementale structuur).

Als tot het midden van de 20e eeuw. De grootste aandacht van politicologen werd getrokken door het juridische gezag (de wetgevende grondslagen van de staat, constitutionele aspecten, het mechanisme van de scheiding der machten, de administratieve structuur, enz. werden bestudeerd), en vanaf de jaren vijftig begon de studie van politieke invloed geleidelijk kwam naar voren. Dit kwam tot uiting in discussies over de aard van de verdeling van politieke invloed in de samenleving, die empirisch werden geverifieerd in talloze onderzoeken naar macht, zowel op maatschappelijk niveau als in territoriale gemeenschappen (F. Hunter, R. Dahl, R. Prestus, C.R. Mills , K. Clark, W. Domhoff, enz.). De belangstelling voor de studie van deze vorm van politieke macht komt voort uit het feit dat deze verband houdt met de centrale vraag van de politieke wetenschappen: “Wie regeert?” Om deze vraag te beantwoorden is het niet voldoende om de verdeling van sleutelposities in de staat te analyseren; In de eerste plaats is het noodzakelijk om precies te identificeren welke groepen mensen een dominante invloed hebben op de formele staatsstructuren, en van wie deze structuren het meest afhankelijk zijn. De mate van invloed op de keuze van de politieke koers en de oplossing van grote sociale problemen is niet altijd evenredig aan de rang van het publieke ambt; Tegelijkertijd bevinden veel belangrijke politieke actoren (bijvoorbeeld bedrijfsleiders, militaire officieren, clanleiders, religieuze leiders, enz.) zich mogelijk “in de schaduw” en beschikken ze niet over aanzienlijke juridische middelen.

In tegenstelling tot eerdere vormen van politieke macht roept het definiëren en empirisch vastleggen van politieke invloed een aantal complexe conceptuele en methodologische problemen op. In de westerse literatuur gaat het voornaamste debat over de zogenaamde ‘gezichten’ of ‘dimensies’ van politieke macht. Traditioneel werd macht in de vorm van politieke invloed beoordeeld aan de hand van het vermogen van bepaalde groepen mensen om succes te behalen in de besluitvorming: degenen die erin slagen politieke beslissingen te initiëren en met succes ‘door te drukken’ die gunstig voor hen zijn, zijn aan de macht. Deze aanpak werd het meest consistent geïmplementeerd door R. Dahl in zijn onderzoek naar de verdeling van politieke invloed in New Haven, VS. In de jaren zestig benadrukten de Amerikaanse onderzoekers P. Bachrach en M. Baratz de noodzaak om rekening te houden met het ‘tweede gezicht van macht’, dat zich manifesteert in het vermogen van het subject om te voorkomen dat ongunstige politieke beslissingen worden genomen door ‘gevaarlijke’ problemen buiten beschouwing te laten. op de agenda te plaatsen en/of structurele beperkingen en procedurele barrières te vormen of te versterken (het concept van “niet-besluitvorming”). Politieke invloed begon in een bredere context te worden gezien; het beperkt zich niet langer tot situaties van openlijk conflict bij het nemen van een beslissing, maar vindt ook plaats bij afwezigheid van extern waarneembare acties van de kant van het subject.

Politieke invloed in de vorm van niet-besluitvorming is wijdverbreid in de politieke praktijk. Het gevolg van de implementatie van de strategie van niet-besluitvorming was bijvoorbeeld het ontbreken van belangrijke wetten inzake milieubescherming in die steden waar grote en invloedrijke economische concerns (de belangrijkste veroorzakers van milieuvervuiling) elke poging om deze wetten door te voeren verhinderden. wetten, omdat het voor hen economisch onrendabel was. In totalitaire regimes werden hele blokken problemen op ideologische gronden als onbespreekbaar beschouwd (de leidende rol van de Communistische Partij, het recht van burgers om een ​​afwijkende mening te hebben, de mogelijkheid om alternatieve politieke structuren te organiseren, enz.), waardoor de heersende elite de macht kon behouden. fundamenten van hun dominantie.

In de jaren zeventig waren veel onderzoekers (voornamelijk marxistisch en radicaal georiënteerd) in navolging van S. Luks van mening dat het ‘tweedimensionale’ concept niet het hele spectrum van politieke invloed uitputte. Vanuit hun standpunt heeft politieke macht ook een ‘derde dimensie’, die tot uiting komt in het vermogen van het subject om in het object een bepaald systeem van politieke waarden en overtuigingen te vormen die gunstig zijn voor het subject, maar in strijd zijn met de ‘ werkelijke” belangen van het object. In feite hebben we het over manipulatie, met behulp waarvan de heersende klassen hun ideeën over de ideale (optimale) sociale structuur aan de rest van de samenleving opleggen en hun steun verkrijgen, zelfs voor die politieke beslissingen die duidelijk ongunstig voor hen zijn. Deze vorm van politieke macht wordt, net als manipulatie in het algemeen, beschouwd als de meest verraderlijke manier van ondergeschiktheid en tegelijkertijd de meest effectieve, omdat het potentiële ontevredenheid van mensen voorkomt en wordt uitgevoerd zonder conflict tussen subject en object. . Mensen hebben het gevoel dat ze in hun eigen belang handelen, of ze zien geen echt alternatief voor de gevestigde orde.

Het lijkt ons dat het ‘derde gezicht van de macht’ van Luks verwijst naar de volgende vorm van politieke macht: de vorming van politiek bewustzijn. Dit laatste omvat niet alleen manipulatie, maar ook overreding. In tegenstelling tot manipulatie is overreding de succesvolle, doelbewuste invloed op politieke opvattingen, waarden en gedrag, die gebaseerd is op rationele argumenten. Net als manipulatie is overreding een effectief instrument voor de vorming van politiek bewustzijn: een leraar mag zijn politieke opvattingen niet verhullen en openlijk de wens uiten om zijn leerlingen bepaalde waarden bij te brengen; bij het bereiken van zijn doel oefent hij macht uit. De macht om het politieke bewustzijn vorm te geven behoort toe aan publieke politici, politicologen, propagandisten, religieuze figuren, enz. Net als in het geval van politieke invloed kunnen de onderdanen ervan gewone burgers, groepen, organisaties en overheidsinstanties zijn, werknemers met wettelijke bevoegdheden. Maar nogmaals, de staat verleent hen niet noodzakelijkerwijs het recht om deze vorm van macht uit te oefenen.

Hoewel het verband tussen de vorming van politiek bewustzijn en overheidsbeslissingen slechts indirect is, betekent dit niet dat het een ondergeschikte rol speelt in vergelijking met andere vormen van politieke macht: in strategische termen kan het inbrengen van stabiele politieke waarden bij de bevolking belangrijker zijn. belangrijker dan de tactische voordelen die worden verkregen als resultaat van actuele beslissingsvragen. De vorming van een bepaald politiek bewustzijn betekent in feite de productie en reproductie van structurele factoren die gunstig zijn voor het subject van de macht (onafhankelijk van de subjecten van de politiek), die op een bepaald moment relatief onafhankelijk van specifieke acties en details in zijn voordeel zullen werken. van de situatie. Bovendien kan het politieke effect van deze machtsvorm in veel gevallen relatief snel worden bereikt. In het bijzonder kan, onder invloed van enkele bijzondere gebeurtenissen, tijdens perioden van revoluties en een scherpe intensivering van de politieke strijd, het beïnvloeden van het bewustzijn van mensen met als doel hun politieke mobilisatie leiden tot vrijwel onmiddellijke betrokkenheid op het politieke vlak van belangrijke groepen van burgers. de bevolking die zich voorheen niet de noodzaak van hun politieke participatie had gerealiseerd. Dit komt doordat de situatie op een keerpunt de belangstelling van mensen voor de politiek aanzienlijk doet toenemen en hen daardoor voorbereidt op het aanvaarden van nieuwe politieke houdingen en oriëntaties.

Momenteel bestaat er een tendens dat het politieke effect van deze vorm van macht toeneemt. Dit is niet alleen te danken aan de verbetering van de technische mogelijkheden om het bewustzijn van mensen te beïnvloeden (nieuwe psychotechnologieën, veranderingen in de informatie-infrastructuur, enz.), maar ook aan de ontwikkeling van democratische instellingen. Democratie vooronderstelt het bestaan ​​van kanalen voor de directe invloed van burgers op de politieke besluitvorming en de afhankelijkheid van besluiten van de publieke opinie: de heersende elites kunnen de meningen van grote groepen mensen niet negeren, al was het maar omdat hun huidige positie in het politieke systeem anders zou veranderen. zal worden bedreigd. De afhankelijkheid van specifieke politieke beslissingen van de publieke opinie kan moeilijk empirisch vast te stellen zijn, maar de aanwezigheid ervan in liberaal-democratische systemen lijkt vrij duidelijk.