Psychologie is eenvoudig. In geschillen wordt de waarheid geboren – ja of nee

Een persoon scherpt de kunst van het stellen van vragen en het aandragen van argumenten, helemaal niet om op zoek te gaan naar een universele waarheid

Het ideale argument ziet er ongeveer zo uit:

Jij en je tegenstander hebben over een bepaalde kwestie een tegengestelde mening. Je presenteert je argumenten rustig en grondig aan elkaar, en die van jou blijken zo overtuigend en accuraat te zijn dat je tegenstander het daarmee eens is en zijn standpunt 180 graden verandert. Iedereen is blij.

Soms is dit precies wat er gebeurt, maar... alleen als het onderwerp van het geschil jullie beiden niet emotioneel raakt. Wat als het probleem iets heel belangrijks betreft?

Denk aan de laatste keer dat je aan je vriend of collega probeerde de absurditeit te bewijzen van een of ander gek idee dat hij om de een of andere reden in zijn hoofd kreeg. U hebt waarschijnlijk een aantal bewijsstukken aangevoerd, die stuk voor stuk absoluut onbetwistbaar kunnen worden genoemd. En wat? Schaamde hij zich en gaf hij toe dat hij ongelijk had? Of misschien heeft hij je ook bedankt omdat je zijn ogen voor de waarheid hebt geopend? Op de een of andere manier kan ik het niet geloven.

Meestal, wat u ook doet, welke cijfers u niet aanhaalt, naar welke documenten u niet verwijst en welke grafieken u niet tekent, uw tegenstander zal ALTIJD een andere verklaring en rechtvaardiging vinden voor hetzelfde standpunt en uw standpunt. geschil zal rond en rond gaan. Hij zal tot het laatst vechten, en de mate van overtuigingskracht van uw bewijsmateriaal heeft daar absoluut niets mee te maken.

Omdat het punt van het geschil, hoe paradoxaal het ook mag lijken, helemaal niet het vinden van de waarheid is. In ieder geval is dit wat de zogenaamde "argumentatietheorie".

Volgens deze theorie scherpt iemand de kunst van het stellen van vragen en het aandragen van argumenten, helemaal niet om een soort universele waarheid te zoeken. In de meeste gevallen hebben we deze vaardigheden alleen nodig om autoriteit te verwerven onder de mensen om ons heen, om mensen te overtuigen van wat we nodig hebben en om niet zelf in het aas van anderen te trappen.

Als het gaat om principiële en belangrijke kwesties – politiek, sport of abortus – beschouwen mensen de twee kanten van het debat als een teamspel.

Elk teamlid zal schuimbekken om de meest complete onzin te verdedigen, ondanks het feit dat er niets op het spel staat - alleen maar ter wille van de overwinning voor 'hun eigen land'.

Stel je nu eens voor wat het elk van hen zou kosten om van team te wisselen.

Dat is de reden waarom er meestal een verschuiving plaatsvindt in de hoofden van de deelnemers aan een geschil, vanwege de noodzaak om voor het gekozen standpunt te pleiten. Wetenschappelijk bekend als “bevestigingsbias”

We lezen een artikel dat onze overtuigingen bevestigt en plaatsen het mentaal in een ‘papa’ met de naam ‘Toch had ik gelijk’. En we houden geen rekening met een artikel dat het tegenovergestelde beweert. En we leggen het altijd op de een of andere manier aan onszelf uit: de machinaties van vijanden, de volgorde van oneerlijke tegenstanders. In ieder geval blijft de ‘papa’ onder de codenaam ‘Wauw, ik had het mis’ ALTIJD leeg.

In één experiment werd mensen met verschillende politieke opvattingen gevraagd te luisteren naar uitspraken van prominente vertegenwoordigers van hun respectievelijke partijen, terwijl speciale apparaten de activiteit van verschillende delen van hun hersenen maten.

Toen de deelnemers aan het experiment regelrechte onzin uit de mond van 'hun' politicus hoorden, reageerden de delen van de hersenen die verantwoordelijk zijn voor de logica praktisch helemaal niet. Maar die geassocieerd met emoties werden actiever. Conclusie: de persoon beoordeelde niet de betekenis, maar de mogelijke gevolgen van een ronduit domme uitspraak voor het succes van de ‘gemeenschappelijke zaak’.

Dit is hetzelfde kenmerk van de menselijke logica dat religieuze fanatici met een waanzinnige glans in hun ogen in staat stelt keer op keer het einde van de wereld te voorspellen, en zich niet te schamen als het wederom niet komt.

Zodra de hersenen besluiten dat bepaalde informatie emotioneel ongemak veroorzaakt, geven ze hun logische deel de opdracht om hiervoor een handige verklaring te vinden. Het toegeven van domheid en fouten is ongelooflijk moeilijk; het is alsof je je team laat verliezen. De menselijke psyche kan dit niet tolereren.

In de meeste gevallen.

In feite ontkende Socrates het feit dat de waarheid geboren kan worden uit een dispuut, en stelde hij dit tegenover een dialoog van gelijkwaardige mensen, van wie niemand zichzelf als slimmer beschouwt dan de ander. Alleen in een dergelijke dialoog is volgens hem de zoektocht naar de waarheid mogelijk. Om te begrijpen waar de waarheid precies wordt onthuld, is het noodzakelijk om onderscheid te maken tussen verschillende soorten communicatie: argumentatie, discussie, dialoog. In principe is het verschil tussen hen nogal willekeurig, maar het bestaat. Een geschil is eenvoudigweg een poging van beide partijen om de anderen te overtuigen van de juistheid van hun standpunt. Een dergelijke discussie is zelden constructief en beredeneerd, grotendeels gebaseerd op emoties. Wat discussie betreft, dit is een soort discussie over een controversiële kwestie waarin elke partij zijn argumenten naar voren brengt ten gunste van het ene of het andere standpunt. Dialoog is een uitwisseling van meningen zonder pogingen om de gesprekspartner te overtuigen. Op basis hiervan kunnen we zeggen dat meningsverschillen de minst veelbelovende manier zijn om naar de waarheid te zoeken.

Socrates geloofde dat als een van de tegenstanders zichzelf slimmer acht, hij de ander moest helpen de waarheid te vinden. Om dit te doen, raadde hij aan de positie van de tegenstander te aanvaarden en samen met hem te bewijzen dat deze ongelijk had.

Waar wordt waarheid geboren?

De geboorte van de waarheid in een geschil is onwaarschijnlijk, al was het maar omdat elk van de deelnemende partijen niet geïnteresseerd is in het achterhalen van de waarheid, maar ernaar streeft zijn mening te verdedigen. In wezen is een dispuut een poging van elke deelnemer om zijn superioriteit ten opzichte van anderen te bewijzen, terwijl de zoektocht naar de waarheid meestal op de achtergrond komt te staan. Als we hieraan de negatieve emoties toevoegen die vaak gepaard gaan met verhitte debatten, wordt het duidelijk dat de kwestie helemaal geen kwestie van waarheid of fout is.

Als je ruzie gaat maken, is het de moeite waard om technieken voor spreken in het openbaar te bestuderen voor het voeren van discussies, aangezien je ermee gewapenderhand je zaak waarschijnlijk met meer zelfvertrouwen kunt bewijzen.

Aan de andere kant, als u een geschil omzet in een discussie of dialoog, bereid bent de kant van uw gesprekspartner te kiezen of toe te geven dat u ongelijk heeft, kunt u heel wat voordelen behalen. Ten eerste leer je je standpunt beargumenteren, zoeken naar logische verbanden, conclusies trekken en conclusies trekken. Ten tweede leer je het standpunt van de gesprekspartner, zijn argumentatie en het idee van de kwestie die ter discussie staat, waardoor je de grenzen van je eigen wereldbeeld kunt verleggen. Ten derde zul je, door te proberen een argument constructief te maken, je vaardigheden in het beheersen van emoties aanzienlijk verbeteren. Bovendien veronderstelt discussie, en vooral dialoog, een gezamenlijke zoektocht naar de meest correcte oplossing, die je veel verder zal brengen op het pad van het zoeken naar de waarheid dan het meest hevige dispuut.

Argumenten in een geschil zijn niet het belangrijkste! Wanneer tegenstanders geen redelijke argumenten meer hebben, nemen ze hun toevlucht tot absurde argumenten. Wanneer het absurde eindigt, beginnen de beledigingen. Maar als de beledigingen al zijn uitgeput, gebeurt er waar het had moeten beginnen: met een gevecht. En dan blijkt dat sterke spieren het krachtigste argument zijn in elk geschil! (Tetcorax)

Wees niet bang voor degenen die ruzie maken, maar voor degenen die ruzie vermijden. (Maria Ebner-Eschenbach)

Weerlegd worden is niets om bang voor te zijn; Je moet bang zijn voor iets anders: verkeerd begrepen worden. (I.Kant)

Er zijn geen verliezers in een discussie, en er zijn geen winnaars in een ruzie.
(B. Toyshibekov)

Definieer woorden correct en u zult de wereld bevrijden van de helft van de misverstanden. (Rene Descartes)

Een krachtig argument in een geschil kan een wapen worden voor een tegenstander. (Marcel Proust)

Bij elk geschil verdedigen we niet ons standpunt, maar ons ‘ik’. (Paul Valery)

Er is maar één manier ter wereld om een ruzie te winnen: door deze te vermijden. (D.Carnegie)

Onthoud u van argumenteren: argumenteren is de meest ongunstige voorwaarde voor overtuiging. (Juvenaal)

Alles verslechtert - dit is het beste argument ten gunste van vooruitgang. (Gilbert Chesterton)

Waarheid wordt geboren in geschillen, en in geschillen sterft zij. (Tetcorax)

Waarheid wordt geboren in geschillen. (Latijnse laatste)

In een geschil winnen durf en welsprekendheid vaak, in plaats van de waarheid. (Menander)

Je kunt een ruzie winnen, maar een vriend verliezen. (John Llubbock)

Het belangrijkste geheim van een succesvol argument is niet winnen, maar overtuigen! (Tetcorax)

Laten we het erover eens zijn dat er meningsverschillen zijn. (R.Stevenson)

Een heer vertrapt zijn tegenstander in de modder zonder zijn toevlucht te nemen tot directe beledigingen. (Tetcorax)

Heren maken geen ruzie, ze wisselen meningen uit; en dat is ruim voldoende. (Tetcorax)

Discussie is alleen mogelijk tussen mensen met dezelfde opvattingen. (Janina Ipohorskaja)

Discussie is een middel om anderen van hun fouten te overtuigen. (Ambrosius Bierce)

Discussie is een uitwisseling van kennis, ruzie is een uitwisseling van onwetendheid. (Robert Quillen)

Dwazen zijn het altijd met ons oneens. (Tetcorax)

Dwazen worden weerlegd door feiten, niet door argumenten. (I.Flavius)
(Maar toch zijn een paar uitgeslagen tanden of een gebroken rib veel overtuigender dan welke feiten dan ook :)

Als je iemand wilt winnen, laat hem je dan verslaan in een ruzie. (B.Disraeli)

Als je met jezelf tot overeenstemming komt, dan is er hoop op wederzijds begrip met anderen. (Antonio Miro)

Als mensen lang ruzie maken, bewijst dit dat het voor hen onduidelijk is waar ze over discussiëren. (Voltaire)

Als ze de gedachte niet kunnen aanvallen, vallen ze de denker aan. (Paul Valery)

Als je niet kunt overtuigen, verwar dan. (Harry Truman)

Als je tegenstander het over alles met je eens is, betekent dit dat jouw gedachten niet interessant voor hem zijn. (Tetcorax)

Als je ruzie hebt met een idioot, probeer er dan voor te zorgen dat hij niet hetzelfde doet. (Ogden Nash)

Door iemand het zwijgen op te leggen, heb je nog niet overtuigd. (John Morley)

Een langdurige discussie betekent dat beide partijen ongelijk hebben. (Voltaire)

Van de twee disputanten wordt degene die ongelijk heeft boos. (Charles Lam)
(Fout. Het is degene met zwakkere zenuwen die opgewonden raakt)

Hoe mensen zijn, dat is het debat. (F. Engels)

Wanneer u een gesprek of ruzie voert, voer het dan alsof u schaakt. (B.Gracian)

Wanneer je tijdens een ruzie met een tegenstander jezelf als zwakker begint te beschouwen, stop dan met ruzie maken, want wat je blijft zeggen zal steeds dommer worden. (Goethe)

Als u geen ernstige redenen heeft om bezwaar te maken, kunt u beter niets zeggen. (Charles Colton)

Wie te hard overtuigt, zal niemand overtuigen. (Chamfort)

Wie ruzie maakt met een dronken man, vecht met een afwezige. (Latijnse laatste)

Het is beter om een geschil tussen je vijanden op te lossen dan tussen vrienden, want hierna zal uiteraard een van je vrienden je vijand worden, en een van je vijanden je vriend. (Biant)

Mensen maken meestal ruzie omdat ze niet weten hoe ze ruzie moeten maken. (G. Chesterton)

Mensen leren elkaar kennen via ruzie en onderweg. (Herbert)

Door een gesprek te beginnen met een gedetailleerde presentatie van het standpunt van je tegenstander, snij je daarmee de grond onder zijn voeten weg.
(A. Maurois)

Onze tegenstanders weerleggen ons op hun eigen manier: ze herhalen hun mening en letten niet op de onze. (Goethe)
(Dit is precies hoe debatten binnen het gezin plaatsvinden)

Onwetendheid is geen argument, onwetendheid is geen argument. (B. Spinoza)

Ze zijn doorgaans niet in tegenspraak met degenen van wie ze het meest houden en degenen die het minst worden gerespecteerd. (Maria Ebner-Eschenbach)

Dwaze mensen maken ruzie met andere mensen, wijze mensen maken ruzie met zichzelf. (O. Wilde)

Maak geen ruzie met een dwaas: mensen merken het verschil tussen jullie misschien niet op. (E. Kashcheev)

Maak geen ruzie met een idioot, anders zal hij je naar zijn niveau verlagen en je verslaan op zijn veld. (De auteur heeft zichzelf niet geïdentificeerd)

Ga niet in discussie met een idioot, anders haalt hij je naar zijn niveau en verslaat hij je op zijn eigen terrein. (Mark Twain)

Probeer niet het laatste woord te zeggen, maar probeer de laatste stap te zetten. (Gilbert Sesbro)

Het heeft geen zin om met mannen in discussie te gaan: die hebben toch nooit gelijk. (Sari Gabor)

Maak nooit ruzie met de persoon die uw parachute opbergt. (De auteur heeft zichzelf niet geïdentificeerd)

Begrip is het begin van overeenstemming. (B. Spinoza)

Het laatste woord in een geschil blijft altijd bij de vrouw. Alles wat je later zegt, zal het begin zijn van een nieuw geschil. (Auteur niet geïdentificeerd)

Bij elke discussie, zodra we boos beginnen te worden, stoppen we met vechten voor de waarheid en gaan we voor onszelf in discussie. (Thomas Carlyle)

Het moeilijkste bij een betoog is niet zozeer het verdedigen van je standpunt, als wel het hebben van een duidelijk idee ervan. (A. Maurois)

Hoeveel mensen, zoveel meningen. (Latijnse laatste)

Geef altijd de voorkeur aan discussies met professionals boven discussies met amateurs. (Tetcorax)

Het is veel gemakkelijker om te argumenteren dan om te begrijpen. (Flaubert)

Veel mensen weten hoe ze ruzie moeten maken, maar weinig mensen weten hoe ze gewoon moeten praten. (Amos Alcott)

Geschillen zijn uiterst vulgair. In een goede samenleving heeft iedereen precies dezelfde mening. (O. Wilde)

Ruzie is geen seks, er wordt niets in geboren. (Tetcorax)

Geschil is een van de manieren om tegenstanders in hun fouten te bevestigen. (Ambrosius Bierce)

Het debat tussen slimme mensen en dwazen is vruchteloos: de argumenten van beide kanten zijn voor elkaar niet duidelijk. (Tetcorax)

Wranglers doen me denken aan een vis die, eenmaal vastgehaakt, het water om zich heen draait totdat het onzichtbaar wordt. (Joseph Addison)

Geschillen hebben de wereld verwoest. (Lat. volgende)

Alleen een dwaas kan aandringen op iets dat hij niet kan bewijzen, rechtvaardigen, verklaren of zelfs maar kan aantonen! (Tetcorax)

Voor sommigen komt de waarheid voort uit een geschil, voor anderen alleen maar gebroken gezichten. (Tetcorax)

Een slim persoon verandert een argument in een gesprek, maar een dwaas verandert een gesprek in een argument. (B. Toyshibekov)

Een voldoende intelligent persoon kan van bijna alles overtuigd worden, maar het is veel moeilijker om een traag persoon te overtuigen. (Tom Stoppard)

De mens wordt als rationeel wezen geboren en blijft dat tot aan de dood, kleine pauzes waarin hij een stem in de discussie krijgt niet meegerekend. ("Pshekruj")

Hoe kwetsbaarder de argumenten, hoe sterker het standpunt. (S. Lec)

Welke kant van de discussie je ook kiest, er zullen altijd mensen naast je zijn met wie je aan geen van beide kanten zou willen staan. (Jascha Heifetz)

Welnu, en de belangrijkste aforismen zijn ook ‘gevleugelde woorden’, die tegenstanders laten zien dat het nutteloos is om met ons in discussie te gaan.
“Er kunnen geen twee meningen zijn!”
“Dit is geen plaats voor discussie!” en natuurlijk,
“Onderhandelen is hier niet gepast!”

Waar gaat deze verklaring over, en ook
Als je een discussie wilt winnen,
lees het artikel van Tetkorax om te beginnen

3. Met betrekking tot het geschil zijn er veel nuttige uitspraken over gerelateerde onderwerpen "Argument, argument, bewijs", "Communicatie, welsprekendheid".

Het is niet bekend waarom, maar mensen hebben niet alleen de neiging om fouten te maken, maar ook om ruzie te maken. Stamgasten van talloze forums en sociale netwerken zijn over het algemeen vooral bezig met verbale gevechten: iedereen verdedigt zijn mening, soms met schuim op de mond. Kostbare tijd en even kostbare zenuwen worden verspild in gevechten, maar de deelnemers verliezen de moed niet: iedereen weet tenslotte dat in een geschil de waarheid wordt geboren, waarvoor lijden geen schande is. Niettemin zijn er bepaalde subtiliteiten die ronduit misbruik in polemieken veranderen. Laten we het hebben over de positieve en negatieve aspecten van een dergelijk concept als een geschil, en de rol ervan in het leven van de samenleving bepalen.

Sprookje is een leugen

Deze zin is heel gebruikelijk - iedereen heeft hem waarschijnlijk minstens één keer in zijn leven herhaald, met een directe, ironische of zelfs sarcastische betekenis, omdat niet elke discussie kan bogen op zo'n opmerkelijk resultaat. Meestal impliceren noch het onderwerp, noch de samenstelling van de deelnemers een dergelijk succes: bij geschillen komt de waarheid pas naar voren als het gesprek inhoudelijk is en de gesprekspartners niet alleen ‘op de hoogte’ zijn, maar ook goed opgeleid genoeg zijn om te luisteren. naar de mening

Misschien wel het meest indrukwekkende aantal opkomende waarheden is te vinden in geschillen op wetenschappelijk gebied. Elke voorgestelde theorie of onderzoek is een soort argumentatie, waarbij tijdens de uitwisseling nieuwe kennis naar voren komt. Hoogstwaarschijnlijk is dit wat de Ouden bedoelden toen ze zeiden dat de waarheid door discussie geboren wordt.

Het is onwaarschijnlijk dat Socrates, aan wie het aforisme wordt toegeschreven, dat ook daadwerkelijk heeft gedacht. De beroemde filosoof was terecht van mening dat een geschil in wezen niets anders is dan een poging om je mening aan een tegenstander op te leggen, om hem te dwingen toe te geven dat hij gelijk heeft. Maar de menselijke kennis is verre van perfect. Welke waarheid kan worden geboren in een geschil tussen twee vertegenwoordigers van de antieke wereld, van wie de één gelooft dat de aarde op drie walvissen rust, en de ander op vier schildpadden?

Het is bekend dat Socrates dispuut tegenover dialoog stelde, en daar overeenkomstige hoop op vestigde, door aan te bevelen met iemand te praten en niet met de menigte te knoeien.

Waar kun je ruzie over maken?

Als je erover nadenkt, is het onderwerp van discussie van groot belang. Hoe complexer en specifieker het is, des te meer waarheid zit er in de bewering dat de waarheid voortkomt uit een dispuut: het zou niet bij niet-ingewijden opkomen om over kernfysica of moleculaire biologie te praten. Om gesprekken over dergelijke onderwerpen te voeren, moet u over de juiste kennis beschikken. En om ze onder de knie te krijgen, heb je een aanzienlijke geest nodig, die in feite een beslissende rol speelt in het proces van het creëren van iets waardevols.

Helaas is het onwaarschijnlijk dat de meeste geschillen waarbij men moet deelnemen of waar men van buitenaf moet observeren, bijzonder betekenisvol zullen zijn.

En waar kun je beter over zwijgen?

Albert Einstein geloofde dat politiek een veel complexer onderwerp is. In dit licht is het volkomen onbegrijpelijk waarom er zo weinig mensen bereid zijn een eenvoudige theorie te bespreken, en waarom 99% van de volwassen bevolking van het land grote specialisten zijn op het gebied van de internationale politiek. relaties.

Dit is waar de uitdrukking ‘waarheid wordt geboren in geschillen’ klinkt als een echte grap. Een vruchtelozer en betekenislozer tijdverdrijf is onmogelijk voor te stellen. Is er iets vreemder in de wereld dan het feit dat duizenden volwassenen hun leven besteden aan het overtuigen van duizenden anderen van hun gelijk, terwijl ze van tevoren weten dat dit volkomen onmogelijk is?

Afgezien van wederzijdse beledigingen en grieven, wordt er in dergelijke geschillen niets geboren en kan het ook niet geboren worden: de mensen die erbij betrokken zijn, zijn immers niet alleen incompetent, maar hebben ook absoluut geen invloed op de situatie.

Om de vraag of de waarheid uit een geschil voortkomt positief te beantwoorden, zijn drie dingen belangrijk:

onderwerp van geschil;

lijst van deelnemers;

hun competentie.

Geboren in controverse

Een beschaafd geschil kan echter een ander resultaat hebben, dat soms zelfs beter is dan de waarheid, en de naam ervan is compromis. Er zijn levensgebieden waarin de beruchte waarheid helemaal niet bestaat, en als die wel bestaat, ‘weet niemand het’. Alles wat te maken heeft met liefde, huwelijk en het opvoeden van kinderen dwingt mensen periodiek om onzichtbare bladen te kruisen - en volkomen tevergeefs.

Er zijn zaken waarbij individuele kenmerken en voorkeuren een doorslaggevende factor zijn. Hier moet niet naar de waarheid worden gezocht, maar naar het vermogen om tot overeenstemming te komen - dit vermogen onderscheidt denkende wezens van koppige schapen. Het is alleen jammer dat niet iedereen dit begrijpt.

Olympisch principe

Het is niet altijd eerlijk om te zeggen dat de waarheid voortkomt uit geschillen, maar tegelijkertijd is deelname aan zo’n gebeurtenis soms ‘niet alleen schadelijk, maar ook nuttig’, zoals satirici zeggen.

Zelfs als de uitwisseling van argumenten zelf niet tot een positief resultaat leidt, zal de noodzaak om uw mening te beargumenteren helpen uw gedachten op orde te brengen en tekortkomingen in uw eigen logische constructies aan het licht te brengen. Uiteindelijk kan zelfs de conclusie dat een geschil over dit onderwerp zinloos is, ook nuttig zijn bij het opdoen van waardevolle levenservaring. Zoals ze zeggen, kun je van alles lessen leren - het belangrijkste is dat je niet blijft hangen in de stof die je al hebt behandeld.

Dus nadat hij had gezegd: ‘Waarheid wordt geboren in dispuut’, raakte de auteur opgewonden. Ook dit resultaat kan niet worden uitgesloten, maar met een behoorlijk aantal voorbehouden.

Ethiek boven alles

Zoals in elke andere discussie over de afgrond van menselijke communicatie moeten we opnieuw de waarheid onder woorden brengen over het belang van wederzijds respect, de onaanvaardbaarheid van het gebruik van beledigingen, de noodzaak om de kracht te vinden om de mening van een ander te waarderen en te accepteren, zelfs als je het zelf niet deelt.

De mensheid heeft niet tevergeefs gedragsregels bedacht. Er zijn gebieden waarop de regel ‘waarheid wordt geboren in geschillen’ niet van toepassing is en nooit zal werken. Daarom is het in een fatsoenlijke samenleving niet gebruikelijk om over politiek, religie en voetbal te praten.

Als je je aan de basisregels houdt, zul je van elk gesprek, zelfs het meest verhitte, later geen bittere spijt krijgen, wanneer de passies afnemen en tegenstanders hun verliezen beginnen te tellen. Het is niet zonder reden dat ze zeggen dat op het moment dat de gesprekspartners woede jegens elkaar voelen, de ruzie moet eindigen, en niet andersom.

“Uit bevestiging en ontkenning wordt waarheid geboren.” (L. Feuchtwanger). Dit probleem is altijd relevant geweest en blijft in onze tijd hetzelfde. Als we deze verklaring parafraseren, krijgen we de bekende zinsnede: “Waarheid wordt geboren in een geschil.”

De betekenis van deze verklaring is dat het onmogelijk is om de waarheid te bereiken zonder te proberen deze te zoeken en te vinden, door bevestigingen en ontkenningen van welk feit dan ook te selecteren.

Ieder mens, of hij nu een filosoof is of niet, is verplicht de waarheid te zoeken, het maakt helemaal niet uit of iemand die vindt, het is belangrijk om te zoeken.

Het is onmogelijk om het niet eens te zijn met de mening van de auteur. Je kunt niets zeggen zonder te proberen ruzie te maken, zelfs niet met jezelf. Welnu, als je ruzie maakt met een intelligent, goed geïnformeerd persoon, kun je met vertrouwen zeggen dat de waarheid snel genoeg aan het licht zal komen. Het is geen toeval dat in veel landen zelfs belangrijke politieke beslissingen via debat worden genomen.

Laten we deze verklaring vanuit filosofisch oogpunt bekijken.

Elke beroemde filosoof probeerde in zijn werken in de eerste plaats met zichzelf te discussiëren, en niet met zijn tegenstanders.

Bijvoorbeeld de Duitse filosoof Immanuel Kant, die echter drie bewijzen voor het bestaan van God schreef op basis van de bewijzen van Thomas van Aquino, maar Kant creëerde zelf het vierde bewijs, waarmee hij de drie bewijzen die hij zelf schreef volledig weerlegde.

Dat wil zeggen, de Duitse filosoof Kant debatteerde met de theoloog Thomas van Aquino en met hemzelf, en de waarheid werd niettemin geboren in dit geschil - in de orthodoxe theologie worden vier bewijzen van het bestaan van God gebruikt als ze het bestaan van God willen bewijzen. Er zijn vele eeuwen verstreken, maar de waarheid, geboren in filosofische debatten, bestaat nog steeds.

waar Pierre Bezukhov en prins Andrei Bolkonsky ruzie maken. Pierre is vol geloof en hoop, vol vreugde, liefde, prins Andrei is teleurgesteld, somber en gelooft dat hij alleen voor zichzelf hoeft te leven. De essentie van hun dispuut is precies de zoektocht naar de waarheid, de zoektocht naar de zin van het leven.

Samenvattend kunnen we dus zeggen dat de waarheid inderdaad kan voortkomen uit bevestiging en ontkenning, als degenen die betwisten de mening van hun tegenstander respecteren. Dan zal die waarheid nog vele eeuwen relevant zijn.

Effectieve voorbereiding op het Unified State Exam (alle vakken) - begin met de voorbereiding

Bijgewerkt: 23-01-2018

Aandacht!
Als u een fout of typefout opmerkt, markeer dan de tekst en klik Ctrl+Enter.
Door dit te doen, levert u een onschatbaar voordeel op voor het project en andere lezers.

Bedankt voor uw aandacht.