Samenzwering onder bieders is een strafbaar feit. Methoden voor het identificeren van kartels bij elektronische veilingen

Zoals de Federal Antimonopoly Service (www.anticartel.ru) opmerkt, zijn concurrentiebeperkende overeenkomsten de ernstigste schending van de antimonopoliewetgeving - meestal vinden ze hun uitdrukking in de vorm van kartelovereenkomsten. Het woord “kartel” (van het Italiaanse carta - document) verwijst naar een geheime overeenkomst tussen ondernemers die concurreren op dezelfde productmarkt, gericht op het verkrijgen van buitensporige winsten en als gevolg daarvan inbreuk maken op de belangen van consumenten.

Een van de meest voorkomende vormen van kartelovereenkomsten is prijsafspraken tijdens aanbestedingen. Momenteel vindt het grootste deel van de biedingen plaats binnen het toepassingsgebied van de federale wet van 04/05/2013 nr. 44-FZ “Betreffende het contractsysteem op het gebied van de aanschaf van goederen, werken en diensten om te voldoen aan de staats- en gemeentelijke behoeften” en de federale wet van 18/07/2011 nr. 223-FZ “Betreffende de aanschaf van goederen, werken en diensten door bepaalde soorten rechtspersonen.”

Prijscollusie tijdens het bieden komt tot uiting in het sluiten door bieders (potentiële concurrenten) van een overeenkomst over de voorwaarden voor het verkrijgen van een contract vóór de start van het bieden. Er zijn verschillende mogelijkheden om biedingen te winnen door middel van misleiding, die allemaal bekend zijn bij de Federal Antimonopoly Service en er bestaat een duidelijke gevestigde administratieve en gerechtelijke praktijk met betrekking tot deze, bijvoorbeeld:

1) aanvragen met de gunstigste prijsaanbiedingen worden op hun beurt ingediend door deelnemers aan de samenzwering,

2) bieders stellen vooraf onaanvaardbare voorwaarden of prijzen voor (de winnaar heeft dus geen alternatief),

3) bieders trekken eerder uitgebrachte biedingen zonder duidelijke reden in,

4) in sommige gevallen zijn bij wet strafbare handelingen mogelijk, zoals chantage en het gebruik van geweld tegen mogelijke concurrenten.

In ruil voor hun ‘verlies’ ontvangen de ‘verliezersbedrijven’ een ander contract, een onderaannemingscontract van de winnaar, of geldelijke of andere compensatie.

Tot de overtredingen die opvallen behoren collusies en/of gezamenlijke acties tijdens elektronische veilingen. FAS Rusland vecht tegen concurrentiebeperkende overeenkomsten in het kader van elektronische veilingen, die verschillende verschijningsvormen hebben, maar de meest voorkomende zijn twee regelingen:

1) minimale prijsverlaging van de ene deelnemer en “stilte” van anderen;

2) gezamenlijke acties om de minimumprijs van een overheidscontract sterk te verlagen, zonder de bedoeling om vervolgens een overheidscontract af te sluiten (de zogenaamde ‘stormramregeling’).

Concurrentiebeperkende overeenkomsten worden geïdentificeerd door zowel de territoriale afdelingen van de FAS RF, de Centraal-Azië van de FAS RF, als door andere regelgevende/wetshandhavingsautoriteiten (het Openbaar Ministerie van de Russische Federatie, de FSB van de Russische Federatie, het Ministerie van Binnenlandse Zaken van de Russische Federatie, enz.), bijvoorbeeld:

• Het regionale directoraat Altai van de Federal Antimonopoly Service heeft twee bouwbedrijven in de stad Barnaoel aangeklaagd wegens samenzwering bij veilingen. De zaak op grond van schending van art. 11 van de wet “Betreffende de bescherming van de concurrentie” (verbod op concurrentiebeperkende overeenkomsten tussen bedrijfsentiteiten) werd geïnitieerd op basis van een analyse van materiaal ontvangen van de onderzoeksafdeling van het Russische ministerie van Binnenlandse Zaken voor de stad Barnaul. Als onderdeel van de veiling met een aangegeven waarde van meer dan 900 miljoen roebel, als resultaat van een mondelinge overeenkomst, gebruikten de veilingdeelnemers een concurrentiebeperkende gedragsstrategie, die erin bestond dat een van de deelnemers weigerde te concurreren en niet naar de veiling is gegaan, waardoor de tweede deelnemer het recht heeft gekregen een contract te sluiten tegen een prijs die lager is dan slechts 0,5% van de prijs die op de veiling wordt geboden;
• De Moskouse OFAS Rusland oordeelde dat vier veilingdeelnemers clausule 2, deel 1, art. 11 van de wet inzake de bescherming van de mededinging. Het totale bedrag van de initiële (maximum) prijzen van alle contracten bedroeg meer dan 16 miljoen roebel. Tijdens de veilingen kwamen de deelnemende organisaties tot een akkoord, wat leidde tot handhaving van de prijzen op de veiling en P. LLC toestond. win biedingen in 3 veilingen met een prijsverlaging in twee ervan met 1,5% en in één met 3%. LLC "G." won de veiling in 2 veilingen met een prijsverlaging van 3% en 3,5%, LLC Firma "A." heeft 2 veilingen gewonnen met een prijsverlaging van 1,5% en 2% van de initiële (maximale) contractprijs. De specialisten van het departement constateerden dat commerciële organisaties, die met elkaar concurreerden bij deelname aan aanbestedingen, in elkaars belang handelden, informatie uitwisselden en één enkele infrastructuur gebruikten bij het indienen van prijsvoorstellen;
• 21/04/2014 18 Het Arbitragehof van Beroep steunde het standpunt van het Arbitragehof van de regio Orenburg en erkende de beslissing van de OFAS van Orenburg als wettig. De antimonopolieautoriteit stelde vast dat er sprake was van actieve, maar niet gerechtvaardigd door een reële intentie om een ​​contract te sluiten (de tweede delen van de biedingen kwamen uiteraard niet overeen met de veilingdocumentatie) acties van twee partijen bij de overeenkomst, uitgedrukt in de indiening en het onderhoud van dumpingprijsvoorstellen om de initiële (maximum) prijs van het contract met respectievelijk 24,87% en 25,37% te verlagen. In dit verband werd het mogelijk om een ​​contract af te sluiten met een derde partij bij de overeenkomst, met een verlaging van de prijs met 3,5% ten opzichte van de oorspronkelijke contractprijs. Deze acties waren het resultaat van een door deze organisaties uitgevoerde mondelinge overeenkomst gericht op het coördineren van hun acties (groepsgedrag) bij deelname aan de veiling. De acties van de partijen bij de overeenkomst om dumpingprijsvoorstellen in te dienen en de initiële (maximum)prijs van het contract kunstmatig te verlagen zonder de bedoeling een contract te sluiten, waren erop gericht de schijn van concurrentie te wekken en de overige deelnemers aan de veiling te misleiden. Het resultaat van dit gedrag was dat de deelnemer aan dit complot een contract sloot met een prijs die slechts 3,5% afweek van de initiële (maximum)prijs.
• Op 30 juli 2013 bracht de Rostov OFAS Rusland een samenzwering aan het licht tijdens deelname aan een veiling voor het onderhoud van snelwegen van regionaal en intergemeentelijk belang in de regio's Azov en Kagalnitsky. De commissie Rostov OFAS Rusland stelde vast dat de veilingdeelnemers overeenkomsten hadden gesloten om de prijzen op de veiling te handhaven. Hierdoor werd, ondanks het feit dat vier bedrijven mochten deelnemen, van slechts één deelnemer een prijsvoorstel ontvangen met een verlaging van de oorspronkelijke contractprijs van slechts 0,5%;
• 17-03-2014 De Moskouse OFAS Rusland heeft drie bedrijven beboet wegens kartelsamenzwering tijdens een sneeuwruimingsveiling. Het totale bedrag aan opgelegde boetes bedroeg 79,4 miljoen roebel, waarbij de initiële (maximale) contractprijs meer dan 105 miljoen roebel bedroeg. De specialisten van de afdeling stelden vast dat commerciële organisaties bij de aanbesteding niet met elkaar concurreerden, maar in elkaars belang handelden: informatie uitwisselden en gebruik maakten van één IT-infrastructuur bij het indienen van prijsvoorstellen.
• De Moskouse OFAS heeft een beslissing genomen volgens welke de individuele ondernemer en de personen die met haar in dezelfde groep zijn opgenomen: LLC “S.” en LLC "B." gebleken dat er sprake is van overtreding van artikel 2, deel 1, art. 11 van de Wet inzake de bescherming van de concurrentie door het sluiten van en deelnemen aan een overeenkomst die heeft geleid tot het handhaven van prijzen op veilingen in open veilingen in elektronische vorm.

Een groep personen deed in maart 2011, terwijl ze deelnamen aan open veilingen in elektronische vorm op het handelsplatform van Sberbank-AST CJSC, het volgende: twee van de partijen bij de overeenkomst verlaagden binnen korte tijd afwisselend de prijs van het lot met een aanzienlijk bedrag totdat ze ervan overtuigd waren dat de andere deelnemers aan de veiling, misleid door een dergelijke gedragsstrategie, de concurrentie niet opgaven, waarna de derde deelnemer aan de overeenkomst, in de laatste seconden van de veiling, een kleine prijs bood lager is dan de prijs aangeboden door bonafide veilingdeelnemers, of de initiële (maximum)prijs van het contract, en de winnaar van de veiling werd.

Het bestaan ​​van een overeenkomst tussen deze personen wordt bevestigd door de volgende omstandigheden. De individuele ondernemer is de algemeen directeur van LLC "S." en LLC "B.", evenals de enige oprichter van laatstgenoemde. Werkelijk en juridisch adres van LLC "S.", LLC "B." en individuele ondernemers samenvallen en laatstgenoemde voert haar bedrijfsactiviteiten uit in een pand dat eigendom is van de algemeen directeur van LLC “S.” en LLC "B." Deze personen logden bij deelname aan lopende veilingen vanaf één IP-adres in op de website van het elektronische platform.

Zo wordt bij deelname aan veilingen aansprakelijkheid verzekerd voor eventuele daadwerkelijke handelingen gepleegd tijdens de veiling. Het gedrag van de bieder moet redelijk zijn, uitsluitend bepaald door objectieve externe omstandigheden en uitsluitend gericht op het behalen van een transparant economisch resultaat. Het uitzonderlijke belang van de naleving van de normen en beginselen van de antimonopoliewetgeving is te wijten aan het bestaan ​​van aansprakelijkheid voor het aangaan van een concurrentiebeperkende overeenkomst, zoals bepaald in artikel 14.32 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie, in de vorm van een administratieve boete van 10% tot 50% van de biedwaarde.

Bovendien kunnen deelnemers aan concurrentiebeperkende overeenkomsten in sommige gevallen worden beschuldigd van het plegen van een misdrijf op grond van art. 178 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie.

Aandacht! De informatie in het artikel is actueel op het moment van publicatie.

Wij presenteren onder uw aandachtmanie analytische beoordeling“Het gebruik van indirect bewijs in gevallen van aanbestedingsfraude».

Concurrentiebeperkende overeenkomsten om de prijzen op veilingen te verhogen, te verlagen of te handhaven, verboden door paragraaf 2 van deel 1 van artikel 11 van de federale wet van 26 juli 2006 nr. 135-FZ« Over de bescherming van de concurrentie» (hierna de Mededingingswet genoemd) zijn de meest voorkomende soorten kartels. Meer dan de helft van alle kartelzaken wordt ingeleid vanwege manipulatie van aanbestedingen .

In de praktijk bestaat er echter geen uniforme bewijsnorm voor dergelijke concurrentiebeperkende overeenkomsten. De meest urgente kwestie in dit verband is het gebruik van indirect bewijsmateriaal wanneer er aanzienlijke verschillen bestaan ​​in de aanpak van de antimonopolieautoriteit en de rechtbanken.

1. Aanpak van de antimonopolie-autoriteiten

Bij het beoordelen van gevallen van manipulatie van biedingen hanteren de antimonopolie-autoriteiten het door de FAS Rusland ontwikkelde standpunt dat het noodzakelijk is om niet alleen directe, maar ook« de noodzakelijke hoeveelheid indirect bewijsmateriaal» . Dit betekent dat de conclusie over de aanwezigheid van een verboden overeenkomst in de acties van de onderdanen van een verboden overeenkomst kan worden getrokken op basis van het resultaat van de vermeende overeenkomst, zonder verwijzing naar enig direct bewijs van de schuld van de personen.

Deze aanpak wordt actief geïmplementeerd in de bestuurlijke praktijk. Uit een analyse van de besluiten van de antimonopolieautoriteiten kunnen dus de volgende feiten en omstandigheden worden afgeleid waarop de beschuldigingen van een biedkartel zijn gebaseerd:

• het ontbreken van voorstellen van veilingdeelnemers over de contractprijs totdat de veilingstap tot het minimum is gedaald ;
• locatie van bieders op hetzelfde adres ;
• registratie van sleutelcertificaten voor digitale handtekeningen van de beschuldigde bedrijven voor dezelfde persoon ;
• het indienen van een aanvraag vanaf één IP-adres en/of accounts waarop aanvraagbestanden zijn aangemaakt en gewijzigd ;
• het sluiten van een leverings-/onderaannemingsovereenkomst tussen de winnaar en een van de bieders ;
• wederverkoop van het onderwerp van de veiling tussen deelnemers die biedingen hebben uitgebracht voor de veiling, en de weigering van de verkoper om daaraan deel te nemen ;
• bijeenkomst van functionarissen van concurrerende bedrijven aan de vooravond van de veiling ;
• het onvermogen om de aanbiedingsprijs te verlagen tot het niveau dat is gespecificeerd in de getuigenis van de ambtenaar .

2. Benadering van schepen

De rechterlijke praktijk is niet zo uniform als de administratieve praktijk. Momenteel bestaat er geen eensgezindheid onder de rechtbanken over de vraag of gevallen van manipulatie van aanbestedingsprocedures uitsluitend op basis van indirect bewijs kunnen worden opgelost. Sommige rechtbanken steunen de FAS van Rusland en aanvaarden al het bewijsmateriaal van de antimonopolie-autoriteiten. Andere rechtbanken weigeren daarentegen het bovengenoemde standpunt van de FAS Rusland te bevestigen.

Zo heeft de rechtbank in de resolutie van de Federale Antimonopoliedienst van het Oeraldistrict van 2 augustus 2011, nr. F09-4563/11 in zaak nr. A76-14962/2010, aangegeven dat het loutere feit van gebrek aan activiteit onder de veilingdeelnemers kunnen hun samenzwering niet aangeven.

In de resolutie van de Federale Antimonopoliedienst van het Oeraldistrict van 15 maart 2013 nr. F09-315/13 in zaak nr. A60-23089/2012 gaf de rechtbank aan dat de antimonopolieautoriteit het wederzijdse bewustzijn van de veilingdeelnemers niet had bewezen over elkaars acties, hun interesse in het resultaat van dergelijke acties, evenals het loskoppelen van deze acties van objectieve omstandigheden die in gelijke mate alle economische entiteiten beïnvloeden. De rechtbank achtte het argument van de eiser dat de biedprijs niet zou worden verlaagd wegens onrendabiliteit gegrond.

In de resolutie van de Federal Antimonopoly Service van het Central District van 30 mei 2013 in zaak nr. A64-4201/2012 heeft de rechtbank aangegeven dat het gedrag van bieders, uitgedrukt in de afwezigheid van prijsaanbiedingen voor een contract, op zichzelf geen onvoorwaardelijk bewijs van het bestaan ​​van een overeenkomst tussen bedrijfsentiteiten. Deze argumenten werden bevestigd in de uitspraak van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie over de weigering om de zaak over te dragen aan het presidium van 16 september 2013 nr. VAS-10923/13.

Bij beslissing van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie van 31 maart 2014 nr. VAS-3861/14 in zaak nr. A40-92025/2012 is de overdracht van de zaak aan het presidium van het Hooggerechtshof van de Russische Federatie Federatie werd geweigerd, omdat de lagere rechtbanken terecht tot de conclusie kwamen dat het bestaan ​​van een concurrentiebeperkende overeenkomst tussen de bedrijven niet bewezen was.

Tegelijkertijd aanvaarden sommige rechtbanken indirect bewijs als voldoende, waarbij zij de beslissing baseren op de feitelijke omstandigheden van de zaak.

Zo bevestigde de resolutie van de FAS van het Oost-Siberische district van 25 maart 2014 in zaak nr. A74-2372/2013 de wettigheid van het besluit van de antimonopolieautoriteit vanwege het feit dat de aanvragers, voordat ze veilingen en wedstrijden hielden, hadden eerder deelgenomen aan andere aanbestedingen voor het recht om soortgelijke staatscontracten te sluiten en waren op de hoogte van elkaars acties.

In de resolutie van de Federale Antimonopoliedienst van het district Moskou van 22 april 2013 in zaak nr. A40-94475/12-149-866 oordeelde de rechtbank dat de acties van bedrijfsentiteiten leidden tot het sluiten van een overheidscontract bij de hoogst mogelijke prijs, en erkende het feit dat er een mondelinge overeenkomst was bereikt als bewezen, hoewel er in deze zaak geen direct bewijs was van de schuld van de proefpersonen.

In de resolutie van de Federale Antimonopoliedienst van het Noord-Kaukasusdistrict van 3 april 2013 in zaak nr. A53-21732/2012 concludeerde de rechtbank dat het gedrag van bedrijfsentiteiten die kosten hadden gemaakt om aan de veiling deel te nemen, maar niet daadwerkelijk eraan deel te nemen, was onlogisch. Als gevolg hiervan erkende de rechtbank dat de acties van de deelnemers gericht waren op het handhaven van de prijs op de veiling, het beperken van de concurrentie bij het vaststellen van een concurrerende prijs en het creëren van een situatie die onvoldoende besparingen op de begrotingsmiddelen met zich meebracht.

Soortgelijke besluiten zijn genomen bij de resolutie van de Federale Antimonopoliedienst van het Verre Oosten van 5 november 2013 nr. F03-5209/2013 in zaak nr. A59-5489/2012, en bij de resolutie van de Federale Antimonopoliedienst van de District West-Siberië van 6 november 2013 in zaak nr. A70-139/2013.

3. Conclusies en aanbevelingen

Uit een algemene analyse van de wetshandhavingspraktijk blijkt dat het steeds moeilijker wordt om beslissingen van antimonopolie-autoriteiten inzake manipulatie van biedingen aan te vechten: rechtbanken steunen vaak het standpunt van de FAS Rusland en accepteren indirect bewijs. Dit heeft waarschijnlijk te maken met de aard van het misdrijf zelf, omdat manipulatie van aanbestedingsprocedures direct leidt tot een stijging van de kosten van overheidscontracten en, als gevolg daarvan, tot een ineffectief gebruik van begrotingsmiddelen.

Hallo, Anton!

(dezelfde achternaam)
Anton

De aanwezigheid van dezelfde achternamen tussen de vertegenwoordiger van de Klant en de deelnemer kan een banaal toeval zijn, dus het is te vroeg om conclusies te trekken. Als u bijvoorbeeld een huwelijksakte van deze personen had of een verklaring van de burgerlijke stand over het huwelijk tussen hen, of bijvoorbeeld geboorteakten van deze personen of een verklaring van de burgerlijke stand over de relatie van deze personen.

Als deze personen toch verwant zijn en er nauwkeurige informatie hierover bestaat, moet u de FAS vragen deze informatie te controleren en dan hebben we het over een belangenconflict.

een vertegenwoordiger van onze organisatie werd mondeling geweigerd de opening bij te wonen, daarbij verwijzend naar het feit dat hun aanbestedingsreglement volgens 223-FZ niet voorziet in de openbare opening van sollicitaties.
Anton

Dat klopt, de commissie beoordeelt aanvragen onafhankelijk volgens

sectie 4.5. Beoordelen en beoordelen van aanvragen

In uw klacht kunt u verwijzen naar het volgende artikel.

Volgens artikel 3 223-FZ 1. Bij de aankoop van goederen, werken en diensten laten klanten zich leiden door de volgende principes:
1) informatieopenheid van aanbestedingen;
2) gelijkheid, eerlijkheid, afwezigheid van discriminatie en ongerechtvaardigde beperkingen van de concurrentie met betrekking tot aanbestedingsdeelnemers;
3) gerichte en kosteneffectieve besteding van middelen voor de aankoop van goederen, werken, diensten (waar nodig rekening houdend met de kosten van de levenscyclus van de gekochte producten) en de implementatie van maatregelen gericht op het verlagen van de kosten van de klant;
4) geen beperkingen op de toegang tot deelname aan aanbestedingen door het vaststellen van niet-meetbare eisen voor aanbestedingsdeelnemers.
6. Het is niet toegestaan ​​om eisen te stellen aan de aanbestedingsdeelnemers, aan de aangekochte goederen, werken, diensten, evenals aan de uitvoeringsvoorwaarden van de opdracht en om aanvragen voor deelname aan de aanbesteding te beoordelen en te vergelijken op basis van criteria en in een op een wijze die niet is gespecificeerd in de aanbestedingsdocumentatie. De vereisten voor de deelnemers aan de aanbesteding, voor de gekochte goederen, werken, diensten, evenals voor de voorwaarden voor de uitvoering van het contract, de criteria en procedure voor het beoordelen en vergelijken van aanvragen voor deelname aan de aanbesteding, opgesteld door de klant, zijn eveneens van toepassing op alle aanbestedingsdeelnemers en de goederen die zij aanbieden, werken, diensten, aan de voorwaarden voor uitvoering van het contract.

Elke deskundige zal bevestigen dat de film voldoet aan de technische specificaties
Anton

Hoe kan het dat de film vóór de veiling verscheen?

1) Hoe bewijs je dit?
Anton

In principe heeft u niet veel redenen om de aanbestedingsprocedure te annuleren. Nogmaals, het feit van verwantschap is slechts een veronderstelling, hoewel er geen ondersteunende documenten zijn, is de uitvoerbare technische specificatie ook niet in uw voordeel.

Dat de film vóór de veiling verscheen is moeilijk te bevestigen; ik denk dat passend onderzoek nodig is.

Hoe kwam u vóór de veiling op de hoogte van de beschikbaarheid van de film?

2) U kunt geen fout vinden in de tekst van de technische specificatie, het is goed te doen. Op welke wetsartikelen moet u in dit geval letten als u een klacht indient?
Anton

Volgens artikel 3 223-FZ10. De aanbestedende deelnemer heeft het recht om in de volgende gevallen een beroep te doen op de anti-monopolie-autoriteit op de door de anti-monopolie-autoriteit vastgestelde wijze, op de acties (niet-handelen) van de klant tijdens de aanschaf van goederen, werken en diensten:
1) het niet in het uniforme informatiesysteem plaatsen van de aanbestedingsregels, wijzigingen in de genoemde regelgeving, aanbestedingsinformatie die onderworpen is aan plaatsing in het uniforme informatiesysteem in overeenstemming met deze federale wet, of overtreding van de deadlines voor dergelijke plaatsing;
2) het voorleggen van een vereiste aan aanbestedingsdeelnemers om documenten in te dienen die niet voorzien zijn in de aanbestedingsdocumentatie;
3) implementatie door klanten van de aanschaf van goederen, werken, diensten bij gebrek aan een aanbestedingsregelgeving die is goedgekeurd en geplaatst in het uniforme informatiesysteem en zonder toepassing van de bepalingen van de federale wet van 5 april 2013 N 44-FZ “Op de contractsysteem op het gebied van de aanschaf van goederen, werken en diensten voor het voorzien in staats- en gemeentelijke behoeften";
4) het niet plaatsen of plaatsen in het uniforme informatiesysteem van onnauwkeurige informatie over het jaarlijkse volume van aankopen, die klanten verplicht zijn te doen bij kleine en middelgrote bedrijven.

Ik ben echter van mening dat in uw geval een beroep op grond van de federale wet inzake de bescherming van de concurrentie passender zou zijn.

Volgens artikel 17 135-FZ 1. Bij het houden van aanbestedingen zijn het opvragen van prijsopgaven voor goederen (hierna te noemen de offerteaanvraag), het opvragen van voorstellen, handelingen die leiden of kunnen leiden tot het voorkomen, beperken of uitschakelen van de mededinging verboden, inbegrepen:

1) coördinatie door organisatoren van biedingen, offerteaanvragen, offerteaanvragen of klanten van de activiteiten van hun deelnemers;
2) het creëren voor een handelsdeelnemer, offerteaanvraag, offerteaanvraag of voor meerdere handelsdeelnemers, offerteaanvraag, offerteaanvraag preferentiële voorwaarden voor deelname aan de aanbesteding, offerteaanvraag, offerteaanvraag, onder meer via toegang tot informatie, tenzij anders bepaald door de federale wet;
3) overtreding van de procedure voor het bepalen van de winnaar of winnaars van de veiling, offerteaanvraag, offerteaanvraag;
4) deelname van organisatoren van biedingen, offerteaanvragen, offerteaanvragen van klanten en (of) medewerkers van organisatoren of medewerkers van klanten aan biedingen, offerteaanvragen, offerteaanvragen.
2. Naast de verboden vastgelegd in deel 1 van dit artikel bij het uitvoeren van biedingen, het aanvragen van offertes, het aanvragen van voorstellen, als de organisatoren van biedingen, het aanvragen van offertes, het aanvragen van voorstellen of klanten federale uitvoerende autoriteiten zijn, uitvoerende autoriteiten van samenstellende entiteiten van de Russische Federatie , lokale overheidsinstanties, staatsfondsen buiten de begroting, evenals tijdens aanbestedingen, offerteaanvragen, offerteaanvragen in het geval van de aanschaf van goederen, werken, diensten om te voldoen aan staats- en gemeentelijke behoeften, beperking van de toegang tot deelname aan biedingen, offerteaanvragen, offerteaanvragen waarin niet is voorzien door federale wetten of andere regelgevende rechtshandelingen zijn verboden.
4. Overtreding van de in dit artikel gestelde regels is voor de rechtbank een grond om de betreffende offertes, offerteaanvragen, offerteaanvragen en naar aanleiding van dergelijke offertes gesloten transacties, offerteaanvragen, offerteaanvragen ongeldig te verklaren, ook op verzoek van de antimonopolie-autoriteit.
5. De bepalingen van deel 1 van dit artikel zijn onder meer van toepassing op alle aankopen van goederen, werken en diensten die worden uitgevoerd in overeenstemming met de federale wet van 18 juli 2011 N 223-FZ “Betreffende de aankoop van goederen, werken, en diensten van bepaalde soorten rechtspersonen.”

In dit geval heeft u alleen een kans om in beroep te gaan op basis van coördinatie van de acties van de deelnemer en de klant. Dit kan echter opnieuw worden bewezen door getuigenverklaringen of door audio- en video-opnamen. Ik zie geen andere bewijsmogelijkheden.

Ik denk dat er weinig kans is op hoger beroep, alleen op basis van de relatie van deze personen, en die basis is nogal wankel.

Schrijf in de klacht dat u de FAS vraagt ​​om de procedure ongeldig te verklaren en te annuleren, en ook om de klant te verplichten de aanbestedingsprocedure opnieuw uit te voeren.

Tekenen van een kartelcomplot:
1) het gebruik van 'fly-by-night'-bedrijven om de schijn van concurrentie te wekken bij aanbestedingen, die ophouden te bestaan ​​nadat het doel van creatie is bereikt: het winnen van de geplande aanbestedingsdeelnemer bij de aanbesteding;
2) omkoping van concurrenten zodat zij kunnen weigeren de veiling te winnen, d.w.z. passieve deelname zonder een prijsofferte uit te brengen;
3) het falen van alle aanbestedingsdeelnemers die zijn toegelaten tot deelname aan de veiling, met uitzondering van één deelnemer, wat leidt tot het sluiten van een overheidscontract met één enkele deelnemer tegen de initiële (maximale) contractprijs in overeenstemming met de Wet op de Grondwet Rechtbank;
4) het ontbreken van prijsvoorstellen van deelnemers bij het plaatsen van een bestelling totdat de biedstap wordt teruggebracht tot 0,5% en daarom een ​​minimale verlaging van de initiële (maximale) contractprijs.
In de verantwoordelijkheid voor kartelafspraken op veilingen is zowel voorzien in het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie (hierna te noemen het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie) als in het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie (hierna te noemen het Wetboek van Strafrecht). Code van de Russische Federatie).
In overeenstemming met artikel 14.32 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie wordt voor een kartelovereenkomst op een veiling een “onderhandelbare” boete opgelegd, berekend op basis van de initiële (maximum)prijs van het item dat wordt geveild. Het specifieke bedrag van de boete wordt berekend volgens de goedgekeurde methodologie van de FAS Rusland. De administratieve aansprakelijkheid zal worden gedragen door alle deelnemers aan de kartelovereenkomst, en niet alleen door de winnende bieder. En als specifieke functionarissen worden geïdentificeerd die deze overeenkomst zijn aangegaan, kunnen zij bovendien voor maximaal drie jaar worden uitgesloten.
Indien de staat, burgers of organisaties als gevolg van een kartelafspraak op een veiling schade lijden als bedoeld in artikel 178 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie, dan is voor een dergelijke overtreding strafrechtelijke aansprakelijkheid voorzien. Enkel individuen, namelijk managers of vertegenwoordigers van bedrijfsentiteiten die een kartelovereenkomst hebben gesloten, kunnen strafrechtelijk aansprakelijk worden gesteld.
De kwestie van het onder administratieve verantwoordelijkheid brengen van buitenlandse personen blijft echter nog steeds onopgelost. Dit probleem zal worden opgelost door artikel 14.32 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie uit te breiden tot buitenlandse rechtspersonen, indien de tussen hen gesloten overeenkomst gevolgen heeft voor de concurrentie buiten Rusland.
Zo kan kartelsamenwerking op veilingen een strafbaar feit worden als grote en vooral grote schade wordt veroorzaakt, zoals gedefinieerd in artikel 178 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie. Bijgevolg is het publieke gevaar van dergelijke misdaden extreem groot. De schade aan de economie van het land bestaat niet alleen uit het niet ontvangen en niet sparen van begrotingsmiddelen, maar ook uit het schenden van de vastgestelde procedure voor de verdeling van middelen in de economie, wat op zijn beurt de beheersbaarheid van economische processen beïnvloedt. in het land.
In de regel treedt een vertegenwoordiger van de staatsautoriteiten of de lokale overheid op als klant, lid van een commissie, een bevoegde organisatie of een gespecialiseerde organisatie. In dit geval zal de samenzwering niet als een kartel worden beschouwd, aangezien een kartel een samenzwering van economische entiteiten is.
Een andere samenzwering bij veilingen is de samenzwering tussen hun deelnemers en de organisator.
Het doel van dit soort collusie is de overwinning van een specifiek bedrijf op de veiling.
Dit soort samenzwering is ook verboden door de antitrustwetten. Artikel 16 van de Wet op de Bescherming van de Mededinging verbiedt dergelijke overeenkomsten uitdrukkelijk, op voorwaarde dat zij leiden of kunnen leiden tot het voorkomen, beperken of elimineren van de concurrentie. De wet bevat een open lijst met gevolgen waartoe deze acties kunnen leiden. Om een ​​overeenkomst tussen de autoriteiten en een economische entiteit tot stand te brengen, is het derhalve voldoende om het feit van de overeenkomst zelf en de negatieve gevolgen ervan voor de concurrentie te bewijzen. Bovendien mogen zich geen negatieve gevolgen voordoen; het is voldoende om te bewijzen dat deze overeenkomst tot dergelijke gevolgen zou kunnen leiden.

Tekenen van samenspanning met inkooporganisatoren:
1) vaststelling in de aanbestedingsdocumentatie van dergelijke eisen voor aanbestedingsdeelnemers, waaraan uiteraard alleen een bepaalde leverancier (uitvoerder, opdrachtnemer) voldoet:
● het vaststellen van eisen voor deelnemers aan aanbestedingen (betreffende de beschikbaarheid van materiële en financiële middelen, conformiteitscertificaten) die in strijd zijn met de eisen van de Wet op het Constitutioneel Hof;
● het vaststellen van vereisten voor een aanvraag voor deelname aan aanbestedingen die in strijd zijn met de vereisten van de Wet op het Constitutioneel Hof (indiening van de berekening van de contractprijs);
● het vastleggen in de aanbestedingsdocumentatie van dergelijke eisen voor goederen (werken, diensten) die het voorwerp uitmaken van een overheidscontract en waaraan slechts door één leverancier (uitvoerder, opdrachtnemer) kan worden voldaan (bijvoorbeeld het stellen van een onrealistische termijn voor de uitvoering van de opdracht) contract);
● opname van ongelijksoortige goederen (werken, diensten) in één veilingitem (kavel) om de concurrentie te beperken;
2) het opzetten van een subjectieve procedure voor het beoordelen van aanvragen voor deelname aan de wedstrijd;
3) het niet naleven van de termijnen die zijn vastgelegd in de wet op het Constitutionele Hof voor de publicatie van informatie over aanbestedingen op de officiële website;
4) het niet naleven van de vereiste voor toelating van aanbestedingsdeelnemers tot deelname aan de veiling (er zijn gevallen geregistreerd waarin klanten die geïnteresseerd zijn in de overwinning van één organisatie de veiligheidsdiensten opdracht geven om andere organisaties niet toe te laten in het gebouw om aan de veiling deel te nemen);
5) voortijdige opening van enveloppen met aanvragen voor deelname aan de wedstrijd;
6) het sluiten van een contract vóór het verstrijken van 10 dagen vanaf de datum van publicatie van het definitieve protocol op de officiële website;
7) het uitvoeren van een biedprocedure (het simuleren van biedingen) op een reeds gesloten (uitgevoerd) contract;
8) het sluiten van een contract met één enkele leverancier (uitvoerder, opdrachtnemer), in gevallen waarin de wet op de opdrachtbestellingen niet voorziet (het is bijvoorbeeld gebruikelijk om contracten te sluiten met één enkele leverancier (uitvoerder, opdrachtnemer) op basis van extreme noodzaak, bij afwezigheid van noodsituaties);
9) het houden van ‘woningveilingen’, waarbij meerdere bedrijven uit een gemeente of regio samenkomen, en de rest sterk wordt afgeraden om deel te nemen;
10) oprichting van lege vennootschappen om aan aanbestedingen deel te nemen;
11) het bestaan ​​van relaties tussen vertegenwoordigers van de klant en de aanbestedingsdeelnemer.
Als er collusie wordt ontdekt tussen deelnemers aan aanbestedingen en de autoriteiten die deze hebben georganiseerd of uitgevoerd, dragen zowel overheidsfunctionarissen als deelnemers aan aanbestedingen de verantwoordelijkheid voor dergelijke samenzwering.
Het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie voorziet, in overeenstemming met Deel 3 van Artikel 14.32, in een boete van twintig tot vijftigduizend roebel of diskwalificatie van maximaal drie jaar voor dit soort samenzwering.
Maar als het feit van een overeenkomst tussen deze personen niet kan worden vastgesteld, kunnen de acties van bijvoorbeeld veilingorganisatoren worden gekwalificeerd als een overtreding van artikel 17 van de Wet inzake de bescherming van de concurrentie (antimonopolievereisten voor veilingen) en aansprakelijkheid met zich meebrengen op grond van artikel 14.9 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen.
Er bestaat geen strafrechtelijke aansprakelijkheid voor dit soort samenzwering. Het handelen van overheidsfunctionarissen kan echter als machtsmisbruik worden gekwalificeerd als zich een aantal gevolgen voordoen. Als als gevolg van de samenzwering een smeergeldregeling heeft plaatsgevonden of begrotingsgelden zijn gestolen, kan een dergelijke handeling worden aangemerkt als omkoping of fraude.
Een belangrijk mechanisme ter bestrijding van collusie was de introductie van de elektronische veilingprocedure (er is een lijst van goederen, werken en diensten opgesteld, in welk geval de klant verplicht is een veiling in elektronische vorm te houden). Een van de belangrijkste vereisten voor de eerste delen van de ingediende aanvragen voor deelname aan een elektronische veiling is hun anonimiteit. Het gevolg is dat potentiële aanbestedingsdeelnemers elkaar niet kunnen herkennen en dus ook niet kunnen samenwerken.
Tegenwoordig wordt meer dan de helft van alle overheidsbestellingen geplaatst via elektronische veilingen (Fig. 2).
Er kunnen echter ook gevallen van collusie worden waargenomen bij elektronische veilingen. Een gebruikelijk plan voor collusie bij elektronische veilingen is het gebruik van lege vennootschappen, die de prijs scherp en onmiddellijk verlagen tot een niveau waarop bonafide deelnemers het contract niet kunnen nakomen en geen prijsbiedingen uitbrengen. Verder worden er na de bieding fouten ontdekt in de documenten van fly-by-night-bedrijven, en op basis hiervan wijst de klant de aanvragen van deze bedrijven af ​​omdat ze niet aan de vereisten voldoen. Het contract wordt ondertekend met een derde bedrijf, dat in de laatste minuten van de veiling een prijs afkondigt die iets lager is dan de bonafide deelnemers die weigerden door te gaan met bieden.

Kiryanova Victoria Sergeevna / Kiryanova Viktoriya Sergeevna - Ministerie van Financiën en Krediet,
School voor Economie en Management, student;
Vakulenko Kseniya Eduardovna / Vakulenko Kseniya Eduardovna - Ministerie van Financiën en Krediet,
School voor Economie en Management, student
Federale Universiteit van het Verre Oosten, Vladivostok

Annotatie: Het artikel bespreekt samenspanningsregelingen op veilingen, geeft specifieke voorbeelden van deze samenspanningen en stelt een oplossing voor dit probleem voor. Er worden artikelen verstrekt van regelgevende rechtshandelingen die de concurrentie controleren en overeenkomsten tussen marktdeelnemers.

Abstract: het artikel gaat in op het systeem van collusie bij de veiling, geeft specifieke voorbeelden van deze collusies en biedt een oplossing voor dit probleem. Dit artikel biedt een artikel over rechtshandelingen, toezichthoudende concurrentie en overeenkomsten tussen marktpartijen.

Trefwoorden: veiling, samenzwering van veilingmeesters, overeenkomsten tussen economische entiteiten, gezamenlijke acties, concurrentie, elektronische veiling.

Trefwoorden: veiling, samenzwering van veilingmeesters, overeenkomsten van economische entiteiten, onderlinge concurrentie, elektronische veiling.

Tijdens een veiling concurreren deelnemers met elkaar om het recht om een ​​bepaald product, type dienst of productie van werk te kopen. Maar de laatste tijd komen gevallen van collusie steeds vaker voor en nemen verschillende vormen aan. Als gevolg van dergelijke overeenkomsten wordt het hoofddoel van het houden van veilingen geschonden: geld besparen voor begrotingsinstellingen en winst maken voor particuliere veilinghouders.

Collusie op een veiling is een voorafgaande, voorafgaande aan de veiling, geheime overeenkomst tussen verschillende deelnemers om op een bepaalde manier te handelen in hun eigen belang en ten koste van de belangen van andere personen en economische entiteiten.

Collusie op veilingen beperkt de concurrentie en schendt de mensenrechten en is daarom bij wet verboden.

Volgens artikel 34 van de grondwet van de Russische Federatie heeft iedereen het recht om ondernemers- en andere economische activiteiten te ontplooien die niet bij wet verboden zijn, maar deze mogen niet gericht zijn op monopolisering en oneerlijke concurrentie.

In overeenstemming met artikel 11 van de federale wet “betreffende de bescherming van de concurrentie” (hierna de federale wet “betreffende de bescherming van de concurrentie” genoemd) zijn gezamenlijke acties van bedrijfsentiteiten en overeenkomsten tussen hen op de productmarkt verboden als zij leiden of kunnen leiden tot een verhoging, verlaging of handhaving van de prijzen op de veiling.

Volgens artikel 14.32 van het Wetboek van de Russische Federatie inzake administratieve overtredingen (hierna het Wetboek van administratieve overtredingen van de Russische Federatie genoemd) is het sluiten door een economische entiteit van een overeenkomst, de deelname daaraan of de uitvoering van gecoördineerde acties, evenals de coördinatie van economische activiteiten, worden beschouwd als een administratieve overtreding en brengen administratieve aansprakelijkheid met zich mee.

In overeenstemming met artikel 178 van het Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie is het voorkomen, beperken of elimineren van concurrentie door het sluiten van overeenkomsten door concurrerende bedrijfsentiteiten, indien deze grote schade toebrengen aan burgers, organisaties of de staat of hebben geresulteerd in het verwerven van inkomsten op grote schaal schaal, worden beschouwd als strafbare feiten.

Tijdens het bieden zijn handelingen die leiden of kunnen leiden tot het voorkomen, beperken of elimineren van concurrentie verboden, waaronder:

1. coördinatie door veilingorganisatoren of klanten van de activiteiten van haar deelnemers;

2.het creëren van preferentiële voorwaarden voor een bieder of meerdere bieders;

3. schending van de procedure voor het bepalen van de winnaar van de veiling;

4.deelname van veilingorganisatoren of klanten aan de veiling.

Onder de collusies op een veiling zijn de meest voorkomende overeenkomsten tussen veilingmeesters. Hoewel er andere samenzweringsplannen zijn. Laten we er een paar bekijken.

Regeling nr. 1. Samenzwering van deelnemers.

1. Omdat de lijst met veilinghouders in een open source wordt geplaatst, kunnen zij vooraf onderling afspreken door de kavels te verdelen. En dan zal het gedragspatroon als volgt zijn: de veilingmeester maakt het lot en de vanafprijs bekend. Er wordt slechts één kaart omhoog gebracht. Het volgende lot is nog een kaart, enzovoort.

Een soortgelijk soort samenzwering werd in 2009 aan het licht gebracht door de Federal Antimonopoly Service (hierna FAS genoemd) van de regio Rostov. Tijdens de veiling voor het recht om een ​​gemeentelijk contract te sluiten voor de productie van een project voor de vergassing van sociale voorzieningen in het Semikarakorsky-district, coördineerden Rostoblzhilproekt LLC en Monolit LLC hun acties en verlaagden ze de contractprijs voor individuele percelen niet ten gunste van elk ander. Door hun daden overtraden ze artikel 11 van de federale wet "betreffende de bescherming van de concurrentie" en werden ze gedwongen een boete te betalen: Rostoblzhilproekt LLC - voor een bedrag van 147 duizend roebel, en Monolit LLC - meer dan een miljoen roebel.

2. Veilingmeesters verzamelen zich vooraf en houden hun eigen veiling, waarbij zij hun prijzen voor de kavels bepalen en elkaar “compensatie” bieden. Degene die het grootste bedrag aan “compensatie” biedt, wint. Tijdens de veiling verhogen ze de kaart één keer en verlagen ze de prijs zo veel mogelijk.

Een voorbeeld van dit soort collusie kunnen de gecoördineerde acties tussen deelnemers zijn tijdens de FGU Uprdor "Caspian", die in 2013 een veiling hield voor het verlenen van onderhoudsdiensten voor delen van de federale weg Syzran-Saratov-Volgograd. Volgogradavtodor en DSP PK-Stroy sloten een overeenkomst met Avtotechpark om 10 miljoen roebel aan hem over te dragen vanwege zijn weigering om deel te nemen aan de strijd, en met Volgogradavtomost sloten ze onderaannemingsovereenkomsten om werkzaamheden aan de gewonnen percelen uit te voeren. De veilingen voor percelen nr. 11 en nr. 12 werden ongeldig verklaard als gevolg van de weigering van deelname daaraan door respectievelijk DSP PK-Stroy en OGUP Volgogradavtodor. En met één deelnemer werden overheidscontracten tegen startprijzen gesloten: met OGUP Volgogradavtodor voor perceel nr. 11, voor perceel nr. 12 met DSP PK-Stroy LLC. Met een dergelijke overeenkomst schonden de veilingdeelnemers artikel 11 van de federale wet “betreffende de bescherming van de concurrentie”, waardoor omstandigheden werden gecreëerd waaronder begrotingsgelden inefficiënt werden besteed. Degenen die schuldig worden bevonden, riskeren boetes variërend van 10 tot 63 miljoen roebel.

3. Veilingmeesters komen niet naar de veiling, met uitzondering van één die de maximumprijs biedt.

In 2009 stelde de Sverdlovsk OFAS Rusland vast dat 5 deelnemers mochten deelnemen aan de veiling voor de reparatie van metalen daken van onderwijsgebouwen, waaronder Construction Enterprise SMU-30 LLC, MonolitStroy LLC en Agroremstroy LLC. Alleen een vertegenwoordiger van Agroremstroy LLC woonde de veilingprocedure bij. Als gevolg hiervan vond de veiling niet plaats en werd het staatscontract gesloten met de enige deelnemer aan de veiling: Agroremstroy LLC. In dit geval werd artikel 14.32 van het Wetboek van Administratieve Overtredingen van de Russische Federatie geschonden, volgens hetwelk een boete van 1 honderdste tot 15 honderdste van de opbrengst van de overtreder uit de verkoop van goederen op de markt wordt opgelegd voor de uitvoering van onderling afgestemde maatregelen. acties die de concurrentie beperken.

4. Veilingmeesters brengen geen biedingen uit totdat de veilingmeester de startprijs van het item verlaagt, en beginnen vervolgens biedingen uit te brengen die de prijs van het lot verlagen met de minimale veilingstap (0,5–1%).

In 2010 ontdekte de Federal Antimonopoly Service of Russia een samenzwering tussen Trading House GIGIYA LLC, Dmitrovskie Groenten LLC, Frutovit LLC, TK Ditrade LLC en Atlantis LLC tijdens een open veiling voor het recht om overheidscontracten te sluiten voor de levering van gezuiverde aardappelen en groenten uit de oogst van 2009 om studenten van onderwijsinstellingen in Moskou te voeden. Er werd vastgesteld dat de deelnemers een contractuele relatie hadden. Dit wordt bevestigd door de minimale procentuele verlaging van de initiële prijs, wat niet typisch is voor overheidsopdrachten. Hierdoor kwam de daling uit op 0,5-1% in plaats van de vereiste 10-15%. Wegens overtreding van artikel 11 van de federale wet “betreffende de bescherming van de concurrentie” werden veilingdeelnemers administratief aansprakelijk gesteld.

5. De veilingmeester dient een aanvraag in tot deelname aan de veiling, die valse informatie hierover bevat, of andere informatie die wordt gepresenteerd om de schijn te wekken van formele deelname van een economische entiteit aan de veiling.

In 2013 voerde het parket van het district Budzyakovsky in de Republiek Wit-Rusland een onderzoek uit naar fraude op bijzonder grote schaal. De directeur van het bedrijf Budziak, die deelnam aan de veiling voor de privatisering van effecten, zorgde voor de formele deelname van een andere persoon aan de verkoop, aan wie geld werd aangeboden om de kosten van de huurovereenkomst te vergoeden.

Regeling nr. 2. Collusie tussen de deelnemer en de klant.

De klant stelt veilingdocumentatie op voor een specifieke leverancier of fabrikant, waarin strikte eisen worden aangegeven die alleen gelden voor een specifiek handelsmerk van een bepaald product, waardoor het aantal deelnemers aan het plaatsen van een bestelling wordt beperkt.

Schema 3. De klant en de deelnemer zijn één persoon.

Als een ambtenaar van een instelling weet dat er budgetfondsen zijn toegewezen voor de aankoop van goederen, richt hij een bedrijf op dat deelneemt aan de veiling en wint deze door aanvragen van andere deelnemers af te wijzen.

De oplossing voor het probleem van collusie bij veilingen is het elektronisch houden van veilingen. Omdat deelname aan dergelijke veilingen anoniem is, wordt de kans op collusie kleiner en worden “papieren” procedures vereenvoudigd. Bovendien trekt het elektronische formulier meer deelnemers.

Elektronische veiling is een veiling waarbij prijsvoorstellen via internet worden ingediend. Leveranciers kunnen zich aanmelden voor deelname als zij akkoord gaan met de leveringsvoorwaarden en alleen op prijs concurreren. Alle voorstellen van de deelnemers worden weergegeven op de website en elk van hen kan ze zien en hun eigen voorstellen indienen. Als het bod een uur op de site heeft gestaan ​​en daarna niemand meer heeft geboden, wordt de veiling beëindigd verklaard. Als identieke prijsaanbiedingen worden ontvangen, is de winnaar degene wiens aanbieding de eerste was. Volgens de wet moet het einde van een veiling onmiddellijk worden gemeld.

Elektronische veilingen hebben een aantal voordelen ten opzichte van andere soorten transacties. Ze hebben openheid en objectiviteit. Dit resulteert in een verlaging van de inkoopprijzen. Een belangrijke eigenschap is de onbeperkte geografische dekking van leveranciers in combinatie met een verkorting van de transactietijd. Deze manier van veilingen heeft zich in Europa goed bewezen. Buitenlandse experts zijn van mening dat een elektronische veiling een effectief anti-corruptiemechanisme is, gericht tegen mogelijke samenzwering van de deelnemers.

Literatuur

1. Wetboek van de Russische Federatie inzake administratieve overtredingen (Wetboek administratieve overtredingen van de Russische Federatie) N 195-FZ van 30 december 2001 / (Datum van toegang: 21 juni 2014).
2. Grondwet van de Russische Federatie van 12 december 1993 /
3. Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie (Wetboek van Strafrecht van de Russische Federatie) N 63-ФЗ gedateerd 13-06-1996 / (Datum van toegang: 21-06-2014).
4. Federale wet “betreffende de bescherming van de concurrentie” N135-FZ van 8 juli 2006 / (datum van toegang: 21 juni 2014).
5. Kenmerken van het bewijzen van samenspanning tussen bedrijfsentiteiten op veilingen / Y. Kulik, A. Grishina / Legal Insight; Nr. 7 (13), 2012, p. 8-13.
6. Gecoördineerde acties van deelnemers bij het plaatsen van overheidsorders / E.S. Shabanova / Bulletin van de Universiteit van Omsk. Serie "Wet"; Nr. 3 (24), 2010, p. 138–141
7. Elektronische veilingen: van een laserpointer tot ... / A. Emelyanov / Megacity-management; nr. 4-5, 2008, p. 87-91.
8. De autoriteiten van de plaatselijke burgemeesters beschikken over staatseigendommen als hun eigendom / (Datum van toegang: 21-06-2014).
9. Voor samenzwering bij het bieden van wegwerkers dreigt de FAS met een boete van de helft van de contractprijs – tot 113 miljoen roebel. / (Datum van toegang: 21/06/2014).
10. Problemen met overheidsaanbestedingen / (Datum van toegang: 21/06/2014).