Soorten politieke macht. Soorten macht
Het politieke leven vertegenwoordigt een bijzondere vorm van het verwezenlijken van de belangen van de staat, politieke partijen en verenigingen, klassen, naties, sociale groepen, vrijwilligersorganisaties en zelfs een individu door het bewuste gebruik van macht dat hun politieke belangen bevredigt. Het politieke leven vindt zijn duidelijke uitdrukking in machtsverhoudingen, die altijd gericht zijn op het beschermen, consolideren en ontwikkelen van de verworven posities, waardoor nieuwe voorwaarden worden geschapen voor de verdere versterking van de bestaande macht.
De belangrijkste drager van machtsverhoudingen is altijd de staat. Het, vertegenwoordigd door specifieke organen in het centrum en lokaal, fungeert (of zou moeten optreden) als het belangrijkste machtssubject, dat de belangrijkste ontwikkelingsrichtingen van de politieke en juridische verhoudingen bepaalt. De dynamiek van sociale processen hangt af van het vermogen ervan om op rationele, tijdige en effectieve wijze de interactie tussen verschillende economische, sociale en culturele instellingen te garanderen, en de belangen van alle onderwerpen van het politieke leven te coördineren.
Maar een bijzonder probleem is de interactie van de staat met de persoon, of preciezer: de persoon met de staat. In principe is dit een probleem van feedback, omdat alleen de aanwezigheid en voortdurende verbetering ervan de levensvatbaarheid van politieke structuren garanderen. Op basis hiervan is kennis van sentimenten, trends in hun veranderingen, vormen van interactie en manieren om mensen te betrekken bij het oplossen van publieke problemen de essentie van de sociologische interpretatie van menselijke interactie met de staat.
Voor de sociologie is het structureren van machtsverhoudingen, gepersonifieerd door de staat, van groot belang.
De meest gebruikte classificatie in de sociale wetenschappen is de verdeling van vormen van machtsuitoefening: wetgevend, uitvoerend en gerechtelijk. Hun vervorming draagt in grote mate bij aan willekeur, willekeurige besluitvorming en, op deze basis, de schending van mensenrechten en vrijheden. De implementatie van deze principes van het organiseren van macht kan als geen ander de voorwaarden en voorwaarden scheppen voor echte politieke creativiteit van mensen. Vanuit deze standpunten wordt de structuur van de Sovjetregering, waarin de uitvoerende functies nauw verweven waren met de wetgevende en representatieve functies, bekritiseerd.
Sociologische studies van de drie takken van de overheid laten aanzienlijke verschillen tussen hen zien, evenals de beoordeling van hun activiteiten door de bevolking. In het dagelijks bewustzijn (zowel in de Sovjettijd als in de huidige periode) blijft bijvoorbeeld de overtuiging bestaan dat de belangrijkste persoon in het rechtssysteem de aanklager is. Volgens een analyse van relevante documenten was het aantal beroepschriften (brieven) van burgers bij het parket halverwege de jaren negentig tientallen keren hoger dan het aantal soortgelijke beroepen bij de rechtbank.
Tegelijkertijd wordt het hele rechtssysteem nog steeds erg laag gewaardeerd, of kan een groot aantal mensen er niets definitiefs over zeggen. Het meest zichtbaar voor de meeste mensen blijven de uitvoerende autoriteiten, en vervolgens de wetgevende autoriteiten, waarbij zij vrijwel volledig onwetend zijn over de activiteiten van de rechterlijke autoriteiten. Maar ondanks alle schijnbare paradoxen (de overeenkomstige wetten zijn immers al lange tijd aangenomen), weerspiegelt de beoordeling van de bevolking van alle takken van de overheid hun werkelijke situatie, die niet kan worden veranderd door decreten, decreten, resoluties en andere officiële instructies. .
Het beginsel van de scheiding der machten (wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht) houdt nauw verband met de gerichte verantwoordelijkheid voor de uitvoering van relevante functies. En hier is het een kwestie van technologie: of een of meer personen, een of meer instellingen verantwoordelijk zijn voor de uitvoering van bepaalde functies (het is bekend dat in een aantal landen en in verschillende tijdperken de uitvoering van bijvoorbeeld wetgevende, uitvoerende en rechterlijke functies werden gecombineerd). Belangrijk en fundamenteel is dat het juridisch altijd duidelijk is: voor welke functie, op welk moment en wie in de ruimste zin van het recht kan worden ondervraagd.
In dit opzicht moeten we stilstaan bij de beroemde Romeinse wettelijke stelregel: regeren door te verdelen. Deze bepaling werd en wordt nu geïnterpreteerd in de zin dat succesvol bestuur geweld veronderstelt (d.w.z. “Heerser – verdeel, zet de geregeerde opzij”). In feite is wat er wordt bedoeld volledig het tegenovergestelde: succesvol management is gebaseerd op onderscheid (“verdeel” - hof, onderscheid) en alleen in deze zin is de verdeeldheid van degenen over wie u regeert (d.w.z. “Heerser – weet, harmoniseer de belangen van zijn onderwerpen; ken, onderscheid uw eigen machtsvaardigheden en -functies”).
Een andere basis voor het typeren van politieke macht is het bekende standpunt van M. Weber over drie soorten overheersing: traditioneel, legitiem en charismatisch. Een dergelijke verdeling geeft eerder een idee van de aard van macht dan van de essentie ervan. Charisma kan zich immers manifesteren in een democratische, autocratische of traditionele leider. Naar onze mening is deze benadering, ondanks de aantrekkelijkheid van een dergelijke vraagstelling, zeer moeilijk toe te passen in een specifiek sociologisch onderzoek. Het karakteriseert eerder een bepaalde logische conclusie en is een onderwerp van abstractie uit de bestaande praktijk. Dit is des te belangrijker omdat het in het echte leven onmogelijk is om dit soort overheersing in hun pure vorm aan te treffen: ze zijn doorgaans gelijktijdig vertegenwoordigd in bijna alle politieke regimes. De hele vraag is de mate en het niveau van hun belichaming in het specifiek geanalyseerde type politieke macht. Dat is de reden waarom zij bij het karakteriseren van de Russische staat, afhankelijk van de politieke standpunten van de analist, kenmerken van traditionalisme aantreffen, wat tot uiting komt in het vasthouden aan de principes van het functioneren van het Sovjetsysteem, en kenmerken van legitimiteit, die tot uiting komen in de vorming van de rechtsstaat en het fenomeen charisma, dat belichaamd werd in de activiteiten van de eerste president van Rusland.
Een andere benadering van de typologie van politieke macht komt tot uiting in de beschouwing van de machtsuitoefening op interagerende niveaus: federaal, regionaal en lokaal. Afhankelijk van de situatie worden deze autoriteiten door de bevolking verschillend beoordeeld. Het is interessant om op te merken dat toen de perestrojka begon, de mensen zeer sympathiek stonden tegenover de activiteiten van de centrale autoriteiten en feitelijk weigerden vertegenwoordigers van lokale overheidsinstellingen te vertrouwen. Halverwege de jaren negentig toonden onderzoeken precies de tegenovergestelde houding aan: een relatief hoge beoordeling van de activiteiten van lokale autoriteiten met een zeer kritische houding ten opzichte van de president, de regering en de Doema, waarbij het niveau van volledig vertrouwen niet hoger was dan 4-10,9% in 1994-1996.
Analyse van sociologische informatie laat zien dat er zich een zekere confrontatie heeft ontwikkeld tussen het macro-, meso- en microniveau, die verband houdt met de herverdeling van macht, verantwoordelijkheid voor de rationele organisatie van de productie, het sociale en persoonlijke leven van burgers, met de mogelijkheid van financiële steun voor huisvesting en sociale programma's en evenementen.
Bovendien zijn er in de wetenschappelijke literatuur verschillende pogingen om de vormen en soorten macht te classificeren: 1) institutioneel en niet-institutioneel; 2) per functie; 3) in termen van de reikwijdte van de prerogatieven; 4) door methoden, enz. .
We willen graag de aandacht vestigen op nog een tweedeling die kan worden gemaakt door de structuur en activiteiten van de heersende entiteit te analyseren. Deze typologie is gebaseerd op een beoordeling van de aard en kwaliteit van macht, de mate van participatie van de bevolking bij de implementatie ervan, en de volledige vertegenwoordiging van de belangen van de meest uiteenlopende sociale groepen.
Op basis hiervan kunnen we de volgende soorten macht benoemen.
Democratie, die opereert binnen het raamwerk van het maatschappelijk middenveld en de rechtsstaat en universele procedures belichaamt die verband houden met: 1) de verkiezing van wetgevende organen door het volk; 2) met algemeen kiesrecht; 3) met vrije wil; 4) met het recht van de meerderheid om de rechten van de minderheid te beperken (maar niet af te schaffen); 5) met het vertrouwen van het volk in de autoriteiten; 6) waarbij de staat onder publieke controle staat, enz. (In deze interpretatie pasten we de moderne uitleg van democratie toe, in tegenstelling tot Aristoteles, die democratie karakteriseerde als een spontane vorm van machtsuitoefening.)
Verdraaiing van deze en andere moderne beginselen van de democratie kan ertoe leiden dat de meerderheid van de bevolking deze beginselen verwerpt, zoals in Rusland gebeurde nadat de hoop op democratische veranderingen in 1991-1992 enorm steeg. Volgens VTsIOM was eind 1996 slechts 6,2% van de respondenten voorstander van democratie, terwijl 81,1% voorstander was van orde, wat kan worden beschouwd als het scheppen van een gunstige (of zachte) situatie voor de mogelijke totstandbrenging van democratie. strikte politieke macht.
In een democratie verandert de toegang tot allerlei soorten informatie aanzienlijk, waardoor veel bevolkingsgroepen zich anders gaan gedragen en openlijk hun houding ten opzichte van specifieke politieke processen uiten.
Oligarchie vertegenwoordigt de macht van een paar individuen of groepen in de staat, waardoor de rechten en bevoegdheden van andere entiteiten die willen deelnemen aan het politieke leven en aan de macht willen komen, scherp worden beperkt. De oligarchie staat haar vervanging doorgaans niet toe, zelfs niet op basis van door de wet goedgekeurde procedures, en verwerpt elke poging om haar macht te beperken. Daarom kan de herverdeling van de macht alleen plaatsvinden binnen deze groep, waarvoor “paleis”-staatsgrepen en verschillende soorten geheime overeenkomsten worden gebruikt. De oligarchie is bereid om over te gaan naar vormen als totalitarisme in plaats van democratie, om de mogelijkheid van voortdurende politieke dominantie te behouden.
Dit soort macht is kenmerkend voor veel staten, waaronder Rusland, zowel in de tsaristische tijd als in de Sovjettijd. We kunnen alleen over verschillende aspecten van deze oligarchische macht praten, en niet over de aanwezigheid of afwezigheid ervan. Dit is zelfs nog meer van toepassing op het politieke leven van het moderne Rusland, waar de strijd van oligarchische groepen de essentie is van de voortdurende politieke veranderingen.
Dit soort macht als etnocratie wordt steeds wijdverspreider, hoewel het meestal in een gecamoufleerde vorm verschijnt. De uitingen ervan – etnische bekrompenheid, etno-egoïsme en etnofobie – bestaan feitelijk in een aantal landen over de hele wereld, ook in een of andere vorm in de GOS-landen. Het gevaar van deze vorm van macht manifesteert zich niet zozeer in het feit dat alle sleutelposities in de politiek en de economie geconcentreerd zijn in de handen van mensen van dezelfde nationaliteit, maar in het feit dat de spanning tussen volkeren toeneemt, wat leidt tot verborgen of openlijke confrontatie, toegenomen migratie en groeiend wantrouwen op etnische gronden, en een ernstige en soms scherpe verslechtering van de situatie in de regio.
De mogelijkheid van theocratische vormen van macht blijft bestaan, wanneer de macht geconcentreerd is in de handen van de religieuze elite of politieke leiders, geleid door religieuze leerstellingen. Theocratische staten bestonden in de oudheid (bijvoorbeeld Judea in de 5e - 1e eeuw voor Christus), in de Middeleeuwen (Heilige Roomse Rijk, Umayyad- en Abbasidische kalifaten), in de moderne tijd (Paraguay - 17e eeuw). In de moderne tijd is er Iran onder leiding van de sjiitische geestelijkheid, en worden er pogingen ondernomen om theocratische staten te creëren in Algerije en Tsjetsjenië. De vestiging van theocratische regimes gaat gepaard met toenemende religieuze regulering van alle aspecten van het openbare en persoonlijke leven, wat tot uiting komt in het geven van de status van staatsfeesten aan religieuze feestdagen, het voeren van juridische procedures gebaseerd op de eisen van religie, en de deelname van ministers van religieuze sekten in de politieke strijd.
Een vorm van macht als technocratie raakt ook wijdverspreid, wanneer de functies van de staat worden uitgevoerd vanuit het standpunt van productie en economie, zonder voldoende rekening te houden met politieke en sociale vereisten. Een van de misrekeningen van de ideologen van de perestrojka en de neoliberalen die hen vervingen, was dat specialisten in de nationale economie op alle niveaus van de staat en de sociaal-politieke macht kwamen, die, omdat ze veel wisten over de organisatie van de productie, in de regel ze wisten niet hoe ze zich moesten laten leiden door de behoeften van sociale ontwikkeling, hadden weinig kennis van de menselijke psychologie, voerden hun functies uit plichtsbesef uit, en soms uit carrièrisme, vanwege een gegeven opdracht, en niet door een persoonlijk begrip van de betekenis van politiek werk.
De technocraten brachten consequent hun overtuiging in de praktijk dat instellingen en bestuursorganen die betrokken zijn bij economische zaken niet mogen deelnemen aan of invloed uitoefenen op het politieke werk. Ze negeerden het feit dat elke vorm van macht op de een of andere manier verband houdt met het beïnvloeden van iemands bewustzijn, het ondergeschikt maken aan een bepaalde orde en de wens om een bepaald resultaat te bereiken. Ze begrepen niet dat deze functies niet geheel of gedeeltelijk zouden worden uitgevoerd als er geen rekening zou worden gehouden met de houding van mensen ten opzichte van verschillende politieke acties.
Het is de moeite waard om een vorm (type) van macht te noemen als de ochlocratie, die een beroep doet op populistische sentimenten in hun meest primitieve en tegelijkertijd massale uitingen. Dit type regering onderscheidt zich door de veranderlijkheid van de politieke koers, de vereenvoudiging van het oplossen van complexe sociale problemen, de voortdurende oproep om delen van de bevolking op één hoop te gooien en het gebruik van provocaties om massale passies op te wekken. De geschiedenis laat zien dat hoe meer en hoe langer de autoriteiten deze methoden misbruiken, hoe droeviger en onheilspellender de politieke leiders die zich tot deze delen van de samenleving wendden voor hulp en steun, hun reis beëindigen.
Alle vooraanstaande vertegenwoordigers van de politieke wetenschappen besteedden veel aandacht aan het fenomeen macht. Elk van hen heeft bijgedragen aan de ontwikkeling van de machtstheorie.
Politieke macht manifesteert zich in verschillende vormen, waarvan de belangrijkste zijn: overheersing, leiderschap, organisatie, controle .
Overheersing veronderstelt de absolute of relatieve ondergeschiktheid van sommige mensen en hun gemeenschappen aan de machtssubjecten en de sociale lagen die zij vertegenwoordigen (zie: Philosophical Encyclopedic Dictionary. - M., 1983. - P. 85).
Beheer komt tot uiting in het vermogen van het subject van de macht om zijn wil uit te voeren door het ontwikkelen van programma's, concepten en richtlijnen, het bepalen van de vooruitzichten voor de ontwikkeling van het sociale systeem als geheel en zijn verschillende schakels. Het management bepaalt de huidige en langetermijndoelen, ontwikkelt strategische en tactische taken.
Controle manifesteert zich in de bewuste, doelbewuste invloed van het subject macht op verschillende delen van het sociale systeem, op gecontroleerde objecten om installaties te implementeren
handleidingen. Het beheer wordt uitgevoerd met behulp van verschillende methoden, die administratief, autoritair, democratisch of op dwang gebaseerd kunnen zijn, enz.
Politieke macht manifesteert zich in verschillende vormen. Een betekenisvolle typologie van politieke macht kan worden opgebouwd “volgens verschillende criteria:
- afhankelijk van de mate van institutionalisering: overheid, stad, school, enz.;
- naar machtssubject - klasse, partij, volk, presidentieel, parlementair, enz.;
- op kwantitatieve basis... - individueel (monocratisch), oligarchisch (macht van een samenhangende groep), polyarchisch (meervoudige macht van een aantal instellingen of individuen);
- per sociaal type regering - monarchaal, republikeins; per regeringsvorm: democratisch, autoritair, despotisch, totalitair, bureaucratisch, enz.;
- per sociaal type - socialistisch, burgerlijk, kapitalistisch, enz...." (Political Science: Encyclopedic Dictionary. - M., 1993. - P. 44)!
Een belangrijk type politieke macht is regering . Het concept van staatsmacht is veel beperkter vergeleken met het concept "politieke kracht" . In dit opzicht is het gebruik van deze concepten als identiek onjuist.
Staatsmacht kan, net als politieke macht in het algemeen, haar doelen bereiken door middel van politieke vorming, ideologische invloed, verspreiding van noodzakelijke informatie, enz. Dit geeft echter niet de essentie weer. “Staatsmacht is een vorm van politieke macht die het monopolierecht heeft om wetten bindend te maken voor de hele bevolking, en die steunt op een speciaal dwangapparaat als een van de middelen om wetten en bevelen na te leven. Staatsmacht betekent zowel een specifieke organisatie als praktische activiteiten om de doelen en doelstellingen van deze organisatie te implementeren" (Krasnov B.I. Macht als fenomeen van het sociale leven // Sociaal-politieke spinnen. - 1991. - Nr. 11. - P. 28 ).
Bij het karakteriseren van de staatsmacht kunnen twee uitersten niet worden toegestaan. Aan de ene kant is het een vergissing om deze macht ALLEEN te beschouwen als een macht die zich ALLEEN bezighoudt met het onderdrukken van het volk, en aan de andere kant om haar alleen te karakteriseren als een macht die volledig opgaat in zorgen over het welzijn van de bevolking. van de mensen. De staatsmacht implementeert beide voortdurend. Bovendien realiseert de deelstaatregering door het onderdrukken van het volk niet alleen haar eigen belangen, maar ook de belangen van het volk, dat geïnteresseerd is in de stabiliteit van de samenleving, in haar normale functioneren en ontwikkeling; Door zorg te tonen voor het welzijn van het volk verzekert zij de verwezenlijking van niet zozeer hun belangen als wel die van haar eigen belangen, want alleen door tot op zekere hoogte tegemoet te komen aan de behoeften van de meerderheid van de bevolking kan zij haar privileges behouden, de realisatie van zijn belangen en zijn welzijn.
In werkelijkheid kunnen er verschillende bestuurssystemen bestaan. Ze komen echter allemaal neer op twee hoofdlijnen: federaal en unitair. De essentie van deze machtssystemen wordt bepaald door de aard van de bestaande verdeling van de staatsmacht tussen zijn onderdanen op verschillende niveaus. Als er tussen de centrale en lokale overheidsinstanties intermediaire instanties bestaan die, in overeenstemming met de grondwet, over bepaalde machtsfuncties beschikken, dan functioneert er een federaal machtssysteem. Als zulke intermediaire autoriteiten niet bestaan of als deze volledig afhankelijk zijn van de centrale autoriteiten, dan functioneert er een unitair systeem van staatsmacht.
De staatsmacht vervult wetgevende, uitvoerende en rechterlijke functies. In dit opzicht zijn ze verdeeld in wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht.
In sommige landen wordt aan de bovengenoemde drie machten een vierde toegevoegd: de kiesmacht, die wordt vertegenwoordigd door kiesrechtbanken die beslissen over vragen over de juistheid van de verkiezing van plaatsvervangers. In de grondwetten van individuele landen hebben we het over vijf of zelfs zes machten. De vijfde macht wordt vertegenwoordigd door de controleur-generaal, terwijl het apparaat aan hem ondergeschikt is: de zesde is de constituerende macht om de grondwet aan te nemen.
De opportuniteit van de scheiding der machten wordt in de eerste plaats bepaald door de noodzaak om de functies, bevoegdheden en verantwoordelijkheden van elke tak van de overheid duidelijk te definiëren; ten tweede de noodzaak om machtsmisbruik, de vestiging van een dictatuur, totalitarisme en machtsovername te voorkomen; ten derde de noodzaak om wederzijdse controle uit te oefenen over de takken van de overheid; ten vierde de noodzaak van de samenleving om tegenstrijdige aspecten van het leven als macht en vrijheid, recht en rechtvaardigheid te combineren. . staat en samenleving, bevel en onderwerping; ten vijfde, de noodzaak om checks and balances te creëren bij de implementatie van machtsfuncties (zie: Krasnov B.I. Theory of power and power relations // Socio-political journal. - 199.4. - Nr. 7-8. - P. 40).
De wetgevende macht is gebaseerd op de beginselen van constitutionaliteit en de rechtsstaat. Het wordt gevormd door middel van vrije verkiezingen. Deze macht wijzigt de grondwet, bepaalt de fundamenten van het binnenlandse en buitenlandse beleid van de staat, keurt de staatsbegroting goed, neemt wetten aan die bindend zijn voor alle burgers en autoriteiten, en controleert de uitvoering ervan. De suprematie van de wetgevende macht wordt beperkt door de principes van de regering, de grondwet en de mensenrechten.
De uitvoerend-bestuurlijke macht oefent directe staatsmacht uit. Het voert niet alleen wetten uit, maar vaardigt ook regelgeving uit en neemt wetgevende initiatieven. Deze macht moet gebaseerd zijn op de wet en handelen binnen de kaders van de wet. Het recht om de activiteiten van de uitvoerende macht te controleren moet toekomen aan representatieve lichamen van de staatsmacht.
De rechterlijke macht vertegenwoordigt een relatief onafhankelijke structuur van de staatsmacht: “In haar acties moet deze macht onafhankelijk zijn van de wetgevende en uitvoerende macht (zie: Ibid. - pp. 43-44, 45).
Het begin van de theoretische onderbouwing van het probleem van de scheiding der machten wordt geassocieerd met de naam van de Franse filosoof en historicus S.L. Montesquieu, die, zoals al opgemerkt bij het beschouwen van de ontwikkelingsstadia van het politieke denken, voorstelde de macht te verdelen in wetgevende (een vertegenwoordiger door het volk gekozen lichaam), de uitvoerende macht (de macht van de vorst) en de rechterlijke macht (onafhankelijke rechtbanken).
Vervolgens werden de ideeën van Montesquieu ontwikkeld in de werken van andere denkers en wettelijk vastgelegd in de grondwetten van veel landen. De Amerikaanse grondwet, die in 1787 werd aangenomen, stelt bijvoorbeeld dat de bevoegdheden van de wetgevende macht van het land toebehoren aan het Congres, dat de uitvoerende macht wordt uitgeoefend door de president, en dat de rechterlijke macht wordt uitgeoefend door het Hooggerechtshof en de lagere rechtbanken. , die door het Congres zijn goedgekeurd. Het beginsel van de scheiding der machten ligt volgens de grondwet ten grondslag aan de staatsmacht in een aantal andere landen. In één land is het echter nog niet volledig geïmplementeerd. Tegelijkertijd is de basis van de staatsmacht in veel landen het beginsel van uniciteit.
In ons land werd jarenlang geloofd dat het idee van de scheiding der machten in de praktijk niet gerealiseerd kon worden vanwege het feit dat de macht verenigd en ondeelbaar is. De afgelopen jaren is de situatie veranderd. Nu heeft iedereen het over de noodzaak van een scheiding der machten. Het probleem van de scheiding is in de praktijk echter nog niet opgelost vanwege het feit dat de scheiding van de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht vaak wordt vervangen door oppositie tussen deze machten.
De oplossing voor het probleem van de scheiding van wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht ligt in het vinden van de optimale relatie tussen hen als richtingen van één enkele staatsmacht, waarbij hun functies en bevoegdheden duidelijk worden gedefinieerd.
Een relatief onafhankelijk type politieke macht is de partijmacht. Als een vorm van politieke macht wordt deze macht niet door alle onderzoekers erkend. In de binnenlandse wetenschappelijke, educatieve, educatieve en methodologische literatuur blijft het standpunt domineren, volgens welke een partij een schakel kan zijn in het systeem van politieke macht, maar geen subject van macht. Veel buitenlandse onderzoekers erkennen de partij niet als machtssubject. De realiteit heeft dit standpunt al lang weerlegd. Het is bijvoorbeeld bekend dat in ons land decennialang de CPSU het onderwerp van de politieke macht was. Partijen zijn in de geïndustrialiseerde landen van het Westen al jarenlang de werkelijke onderwerpen van politieke macht.
Politieke macht vervult verschillende functies. Het implementeert algemene organisatorische, regelgevende en controlefuncties, organiseert het politieke leven van de samenleving, reguleert de politieke relaties, structureert de politieke organisatie van de samenleving, vormt het publieke bewustzijn, enz.
In de binnenlandse wetenschappelijke, educatieve, educatieve en methodologische literatuur worden de functies van politieke macht vaak gekarakteriseerd met een ‘plusteken’. B.I. Krasnov schrijft bijvoorbeeld: “De regering moet: 1) de wettelijke rechten van burgers en hun constitutionele vrijheden altijd en in alles waarborgen; 2) de wet bevestigen als de kern van sociale relaties en in staat zijn de wet te gehoorzamen; 3) economische en creatieve functies vervullen” (Krasnov B.I. Macht als fenomeen van het sociale leven // Sociaal-politieke wetenschappen. - 1991. - Nr. 11. - P. 31).
Het feit dat “de overheid” de “rechten van de burgers”, “hun constitutionele vrijheden”, “creatieve functies moet vervullen”, enz., is zeker een goede wens. Het enige vervelende is dat het in de praktijk vaak niet wordt geïmplementeerd. In werkelijkheid waarborgt de overheid niet alleen de rechten en constitutionele vrijheden van burgers, maar vertrapt ze deze ook; het creëert niet alleen, maar vernietigt ook, enz. Daarom lijkt het erop dat sommige buitenlandse onderzoekers meer objectieve kenmerken geven van de functies van politieke macht.
Volgens buitenlandse politieke wetenschappers ‘manifesteert macht zich’ door de volgende hoofdkenmerken en functies:
Politieke macht voert haar functies uit via politieke instellingen, instellingen en organisaties waaruit politieke systemen bestaan.
De belangrijkste vormen van manifestatie van politieke macht zijn onder meer overheersing, leiderschap en management.
Politieke macht manifesteert zich het duidelijkst in overheersing. Overheersing is een mechanisme voor de uitoefening van macht, dat institutionele vormen aanneemt en de verdeling van de samenleving in dominante en ondergeschikte groepen, hiërarchie en sociale afstand daartussen, de toewijzing en isolatie van een speciaal managementapparaat met zich meebrengt.
De meest ontwikkelde theorie over overheersing is van M. Weber. Hij gaf een typologie van vormen van legitieme overheersing, die nog steeds dominant is in de moderne westerse sociologie en politieke wetenschappen.
Volgens de definitie van M. Weber betekent overheersing de waarschijnlijkheid dat bevelen door een bepaalde groep mensen zullen worden opgevolgd; legitieme overheersing kan niet worden beperkt tot het feit van de politieke machtsuitoefening, het vereist vertrouwen in de legitimiteit ervan en wordt geassocieerd met de scheiding van bevoegdheden, met de isolatie van een speciaal administratief apparaat van management, dat de uitvoering van instructies en bevelen verzekert. Anders berust de overheersing voornamelijk op geweld, wat gebeurt bij despotisme.
M. Weber onderscheidt drie soorten legitieme overheersing (afhankelijk van hun bron).
In de eerste plaats is het traditioneel, gebaseerd op de gebruikelijke, meestal ongereflecteerde overtuiging in de heiligheid van lang aanvaarde tradities en de legitimiteit van de machtsrechten die zij bieden. Deze normen van machtsverhoudingen, geheiligd door de traditie, geven aan wie het recht heeft op macht en wie verplicht is deze te gehoorzamen; zij vormen de basis voor de beheersbaarheid van de samenleving en de gehoorzaamheid van haar burgers. Dit soort machtsverhoudingen komt het duidelijkst naar voren in het voorbeeld van een erfelijke monarchie.
Ten tweede is dit een charismatisch soort machtsrelatie, die geworteld is in persoonlijke toewijding aan een persoon, op wiens initiatief een orde wordt gevestigd, gebaseerd op geloof in zijn bijzondere relatie met God en een grote historische bestemming. Dit soort machtsverhoudingen is niet gebaseerd op gevestigde wetten en niet op de orde die is geheiligd door eeuwenoude tradities, maar op het charisma van de leider, die wordt beschouwd als een profeet, een gigantische historische figuur, een halfgod die een “grote missie” uitvoert. .” “Toewijding aan het charisma van een profeet of een leider in de oorlog, of een vooraanstaande demagoog in een nationale vergadering... of in het parlement”, schrijft M. Weber, “betekent juist dat een persoon van dit type wordt beschouwd als een intern ‘geroepen’ leider van mensen, dat deze hem niet gehoorzamen volgens gewoonte of instelling, maar omdat ze erin geloven.”
Het charismatische type macht is, in tegenstelling tot het rationeel-legale type, autoritair. Een variant van dit type in ons land was het machtssysteem tijdens de periode van het stalinisme. Die macht was niet alleen gebaseerd op geweld, maar ook op het onbetwiste gezag van Stalin, de partij onder de meerderheid van de bevolking van de USSR. Hoewel we de overwegend autoritaire, despotische aard van de machtsverhoudingen uit het stalinistische tijdperk benadrukken, mogen we de aanwezigheid, zelfs onder die omstandigheden, van elementen van de democratie niet ontkennen, maar uiteraard vooral van formele elementen.
M. Weber zag beelden van charismatische leiders in Boeddha, Christus, Mohammed, maar ook Salomo, Pericles, Alexander de Grote, Julius Caesar en Napoleon. De 20e eeuw zag de opkomst van een eigen sterrenstelsel van charismatische leiders. Tot dit type leider behoren Lenin en Stalin, Mussolini en Hitler, Roosevelt, Nehru en Mao Zedong.
Het charismatische type macht is meer kenmerkend voor een samenleving die een tijdperk van radicale veranderingen en revolutionaire omwentelingen doormaakt. De naam van de leider van de massa wordt geassocieerd met de mogelijkheid om gunstige veranderingen aan te brengen in hun leven en in het leven van de samenleving. Het woord van de leider is omgeven door een aura van onfeilbaarheid, zijn werken worden verheven tot de rang van ‘heilige boeken’, waarvan de waarheid niet in twijfel kan worden getrokken, maar het charisma van de leider, hoewel verbonden met zijn ideeën, hangt in de eerste plaats af van de emotionele betrokkenheid van de leider. de massa. Als we hier aandacht aan besteden, moet in gedachten worden gehouden dat de massa voortdurend wacht op bevestiging van de leider van zijn bijzondere, uitzonderlijke leiderschapskwaliteiten. Herhaaldelijke mislukkingen kunnen ertoe leiden dat een leider zijn imago als uitmuntende persoonlijkheid verliest. Daarom is charismatische macht minder stabiel vergeleken met traditionele en rationeel-legale macht. Dit blijkt uit ons moderne politieke leven. Het is voldoende om het begin van Gorbatsjovs politieke activiteit als politiek leider van de USSR en de laatste maanden van zijn ambtsperiode als president van de USSR in herinnering te brengen om het contrast te zien tussen zijn imago in 1985-1987 en december 1991. Er kan worden gesteld dat iets soortgelijks gebeurde met het beeld van Boris Jeltsin, als we zijn beeld in augustus-september 1991 vergelijken met zijn perceptie door de massa in 1999.
Ten derde een rationeel-legale vorm van overheersing, gebaseerd op een bewust geloof in de wettigheid van de gevestigde orde en in de competentie van bepaalde lichamen die zijn ontworpen om macht uit te oefenen. De meest ontwikkelde vorm van dit type bestuur is de rechtsstaat, waarin iedereen onderworpen is aan een stelsel van wetten dat in overeenstemming met bepaalde beginselen is vastgesteld en toegepast. In een moderne staat is de grondwet de basiswet waarop andere, minder belangrijke wetten, besluiten en voorschriften zijn gebaseerd. Het is de Grondwet die de regels vaststelt die bindend zijn voor zowel degenen die regeren als degenen die geregeerd worden. Dit soort machtsverhoudingen is gebaseerd op de vrije uitdrukking van de wil van het volk, de verkiezing van alle centrale autoriteiten, de constitutionele beperking van de reikwijdte van staatsactiviteiten en de gelijkheid van alle politieke krachten die binnen het raamwerk van de wet opereren. Het rationeel-juridische type macht is het resultaat van een vrij lange evolutie van de samenleving langs het pad van de beschaving.
Dit is de moderne opvatting van de belangrijkste vormen van legitieme overheersing, die in zijn tijd naar voren werd gebracht door M. Weber. Om de uitgevoerde analyse te vergelijken met de oorspronkelijke bron, citeren we het kernstandpunt over dit probleem uit het werk van M. Weber: “In principe zijn er drie soorten interne rechtvaardigingen, dat wil zeggen legitimiteitsgronden... In de eerste plaats is dit het gezag van het ‘eeuwige gisteren’: het gezag van de moraal, de geheiligde oorspronkelijke betekenis en de gebruikelijke oriëntatie op de naleving ervan – ‘traditionele’ overheersing, zoals uitgeoefend door de patriarch en patrimoniale prins van het oude type. voorbij de gebruikelijke persoonlijke gave ... (charisma), volledige persoonlijke toewijding en persoonlijk vertrouwen, veroorzaakt door de aanwezigheid van de kwaliteiten van een leider in een bepaald soort persoon: openbaringen, heldendom en anderen, charismatische overheersing, zoals die wordt uitgeoefend door een profeet, of – op politiek vlak – door een gekozen militaire prins, of een volksraadplegingsleider, een eminent demagoog en politieke partijleider, en ten slotte overheersing op grond van ‘legaliteit’, vanwege het geloof in het verplichte karakter van een legale vestiging. .. en zakelijke ‘competentie’, gerechtvaardigd door rationeel gecreëerde regels, dat wil zeggen een oriëntatie op onderwerping bij de implementatie van gevestigde regels – overheersing in de vorm waarin deze wordt uitgeoefend door de moderne ‘ambtenaar’ en al die machtsdragers die in dit opzicht op hem lijken." En verder merkt M. Weber op dat pure vormen van overheersing natuurlijk zelden voorkomen in het leven.
In feite gaf M. Weber in zijn classificatie ideale vormen van legitiem bestuur, die niet mogen worden verward met de specifieke politieke realiteit van een bepaalde samenleving. De beschouwde machtsvormen kunnen zich slechts gedeeltelijk en in combinatie met elkaar manifesteren. Geen enkel systeem van machtsverhoudingen is alleen maar traditioneel, rationeel of charismatisch. We kunnen alleen praten over welke van de genoemde typen de belangrijkste, leidende is. De classificatie van M. Weber biedt een werkinstrument voor het begrijpen van het complexe en diverse politieke leven van de samenleving, en dit is de cognitieve, heuristische waarde ervan.
Bij het karakteriseren van dominantie merkten we op dat een teken van dominantie de hiërarchie en de sociale afstand tussen de dominante en de ondergeschikte is. Hiërarchie en sociale afstand komen tot uiting in verschillen in rang, macht, prestige, in strikte regels van etiquette en omgang met elkaar. Misschien wel de meest treffende illustratie van deze kenmerken van dominantie is de ranglijst die bestaat sinds de tijd van Peter de Grote in het keizerlijke Rusland. De ranglijst was een universeel systeem dat de hele Russische staat doordrong en iedereen omvatte: van een legerofficier tot een kerkenraadsfunctionaris, van een leraar tot een politieagent, van een diplomaat tot een bankmedewerker. Het omvatte ook een titelsysteem, d.w.z. speciale oproep aan personen met de juiste rang. De rangen van de 1e en 2e klasse hadden de titel "Excellentie", de 3e en 4e "Excellentie", de 5e "Hoogheid", de 6e-8e - "Hoge Adel", de 9e-14e - "Hoogheid" adel."
Als we een voorbeeld uit onze recente geschiedenis nemen, kunnen we duidelijk uitgedrukte hiërarchische relaties aanhalen, waarbij we het voorbeeld gebruiken van het Secretariaat van het Centraal Comité van de CPSU en het Politburo van het Centraal Comité van de CPSU, dat voormalig lid van het Politburo van het Centraal Comité van de CPSU N.I. beschrijft. in zijn memoires. Ryzhkov: "Personen... die de drie hoogste treden van de hiërarchische ladder bezetten, waren de elite... het was hun locatie, dat wil zeggen de genoemde treden, die hen tot de elite maakten, en niet hun persoonlijke kwaliteiten. Hoewel dit vaak het geval is Het waren hun persoonlijke kwaliteiten die hen tot deze stappen brachten... maar niet altijd... Leden van het Politburo woonden op de bovenste verdieping. Kandidaat-leden woonden op de middelste verdieping. En secretarissen op de derde verdieping. Alles was voor hen geregeld. voor eens en voor altijd: wie naast wie zit in verschillende presidiums, wie wie volgt naar het podium van het Mausoleum, wie welke bijeenkomst houdt en wie het recht heeft om op welke foto te verschijnen. Om nog maar te zwijgen van wie welke datsja heeft, hoeveel lijfwachten en welk merk auto. Wie en wanneer deze ijzeren orde werd ingesteld, is onbekend, maar wordt zelfs nu na de dood van de partij niet geschonden: hij kroop slim van het Centraal Comité naar andere ‘corridors van de macht’.
De normatieve, etiquettekant van hiërarchische relaties mag niet alleen als een negatieve kant worden gezien. In een democratische staat introduceren intelligent doordachte rituelen, gedragscodes en andere etiquetteprincipes hiërarchische relaties in een beschaafd raamwerk, waardoor ze de problemen van macht en management beter en effectiever kunnen oplossen. De beste geesten van de mensheid hebben dit al lang geleden begrepen. Zoals de Chinese filosoof Confucius bijvoorbeeld 2,5 duizend jaar geleden leerde: ‘Eerbied zonder ritueel leidt tot onrust; voorzichtigheid zonder ritueel leidt tot verlegenheid; moed zonder rituelen leidt tot onrust; rechtlijnigheid zonder ritueel leidt tot grofheid.’
De vorm van manifestatie van macht is leiderschap en management. Leiderschap komt tot uitdrukking in het vermogen van het machtssubject om zijn wil uit te oefenen door directe en indirecte invloed op de objecten die worden beheerd. Het kan uitsluitend gebaseerd zijn op autoriteit, op de erkenning door degenen die de leiding hebben over de overeenkomstige bevoegdheden van de leiders met minimale uitoefening van machtsdwingende functies. Politiek leiderschap komt tot uiting in het bepalen van de belangrijkste doelstellingen van sociale systemen en instellingen, evenals in de manieren om deze te bereiken. Schematisch kan het worden gedefinieerd door drie hoofdbepalingen:
1. Politiek leiderschap omvat het stellen van fundamentele doelstellingen, het bepalen van zowel langetermijndoelen als directe doelen die binnen een bepaalde periode moeten worden bereikt.
2. Het omvat de ontwikkeling van methoden en middelen om de doelen te bereiken.
3. Politiek leiderschap bestaat ook uit het selecteren en plaatsen van personeel dat in staat is de toegewezen taken te begrijpen en uit te voeren. Bijvoorbeeld Barack Obama, die in januari 2009 kwam. naar het Witte Huis, maakte ongeveer drieduizend benoemingen op posten van verschillende rangen in verschillende administratieve afdelingen, waaruit de “aangestelden” van D. Bush (junior) gedwongen werden te vertrekken.
Het concept van ‘politiek leiderschap’ wordt doorgaans onderscheiden van het concept van ‘politiek management’. Dit laatste komt tot uiting in de functies van directe invloed, die worden uitgeoefend door het administratieve apparaat, door bepaalde functionarissen die niet aan de top van de machtspiramide staan. Het is juist vanwege het significante verschil tussen de leiding en het management van V.I. Lenin achtte het mogelijk om burgerlijke specialisten aan te trekken om in de eerste jaren na de Oktoberrevolutie managementfuncties uit te oefenen. ‘Wij’, schreef V.I. Lenin, ‘moeten ervoor zorgen dat de grondwet wordt gewonnen door de revolutie, maar voor het bestuur, voor de staatsstructuur, hebben we mensen nodig die over managementtechnieken beschikken, die bestuurlijke en economische ervaring hebben, en we kunnen nergens zulke mensen uit." alleen uit de vorige klas."
Kortom, managementactiviteiten zijn ondergeschikt aan de doelstellingen die door de politieke leiders naar voren worden gebracht; zij zijn gericht op het kiezen van manieren en mechanismen om hun doelstellingen te bereiken.
Aan de hand van de memoires van de voormalige Amerikaanse president R. Reagan is het mogelijk om te laten zien wat er schuilgaat achter het onderscheid tussen de concepten van leiderschap en management. Zo schrijft hij: "De president is niet in staat dagelijkse controle uit te oefenen over de activiteiten van al zijn ondergeschikten. Het is zijn taak om de toon te zetten, de hoofdlijnen aan te geven, de algemene contouren van het beleid te schetsen en capabele mensen te selecteren om dit uit te voeren. beleid." En verder, terwijl hij zijn begrip van zijn rol als politiek leider concretiseert, een leider die voor een tweede presidentiële termijn is gekozen, zegt hij het volgende: “... op het gebied van binnenlands beleid zal ik mijn inspanningen richten op het terugdringen van de federale uitgaven en het overwinnen van het begrotingstekort terug te dringen, te proberen belastinghervormingen door te voeren en de modernisering van onze strijdkrachten voort te zetten; op internationaal vlak zijn mijn belangrijkste doelstellingen het sluiten van een overeenkomst met de Sovjet-Unie over aanzienlijke wapenverminderingen, het verbeteren van de betrekkingen met onze Latijns-Amerikaanse buurlanden en het blijven bestrijden van de penetratie van communisme naar Midden-Amerika, en proberen de wirwar van tegenstellingen in het Midden-Oosten te ontrafelen." En nog een belangrijke opmerking van R. Reagan: “Ik voerde het algemene management van de politiek uit, maar liet het specifieke dagelijkse werk over aan specialisten.”
Dit zijn de belangrijkste vormen van manifestatie van politieke macht
De belangrijkste vormen van politieke macht zijn staatsmacht, politieke invloed en de vorming van politiek bewustzijn.
Regering. Hoewel er relatieve eenheid bestaat onder politicologen wat betreft het begrijpen van de onderscheidende kenmerken van de staat, vereist het concept van ‘staatsmacht’ verduidelijking. In navolging van M. Weber, die de staat definieerde als een sociale instelling die met succes een monopolie uitoefent op het legitieme gebruik van fysiek geweld in een bepaald gebied, worden doorgaans verschillende hoofdkenmerken van de staat geïdentificeerd, die in feite al eerder zijn genoemd als de belangrijkste kenmerken van de staat. belangrijkste parameters van politieke (staats)macht. De staat is een uniek stel instituties die over legale middelen voor geweld en dwang beschikken en de sfeer van ‘publieke’ politiek creëren. Deze instellingen opereren in een bepaald gebied, waarvan de bevolking de samenleving vormt; zij hebben het monopolie om namens hem beslissingen te nemen die bindend zijn voor de burgers. De staat heeft de suprematie over alle andere sociale instellingen; zijn wetten en macht kunnen er niet door worden beperkt, wat tot uiting komt in het concept van ‘staatssoevereiniteit’.
In overeenstemming hiermee onderscheidt de staatsmacht zich door twee verplichte kenmerken: (1) de onderdanen van de staatsmacht zijn uitsluitend ambtenaren en staatsorganen en (2) zij oefenen hun macht uit op basis van de middelen die zij wettelijk bezitten als vertegenwoordigers van de staat. staat. De noodzaak om het tweede kenmerk te benadrukken is te wijten aan het feit dat in bepaalde situaties mensen die publieke functies uitoefenen, hun toevlucht kunnen nemen tot het verwezenlijken van hun politieke doelen met behulp van machtsmiddelen die hen niet zijn toegewezen (bijvoorbeeld steekpenningen, illegaal gebruik van publieke middelen of misbruik van officieel gezag). In dit geval is macht niet de bron (basis); het kan alleen per onderwerp als staat worden beschouwd.
Als we alleen die vormen van macht als staatsmacht beschouwen waarbij het subject de middelen gebruikt waarmee hij wettelijk is begiftigd, dan zijn er slechts twee ‘zuivere’ soorten staatsmacht: (1) macht in de vorm van geweld en dwang, die wordt uitgeoefend door ambtenaren of structurele eenheden in geval van ongehoorzaamheid aan het object, en (2) macht in de vorm van juridisch gezag, waarbij de bron van de vrijwillige gehoorzaamheid aan het object de overtuiging is dat het subject het wettelijke recht heeft om bevel, en het object is verplicht hem te gehoorzamen.
Vormen van overheidsmacht kunnen op andere gronden worden geclassificeerd. In overeenstemming met de specifieke functies van individuele overheidsstructuren worden bijvoorbeeld wetgevende, uitvoerende en rechterlijke bestuursvormen onderscheiden; Afhankelijk van het besluitvormingsniveau van de overheid kan de macht van de overheid centraal, regionaal en lokaal zijn. Afhankelijk van de aard van de relatie tussen de takken van de regering (regeringsvormen) verschillen monarchieën, presidentiële en parlementaire republieken; door regeringsvormen – eenheidsstaat, federatie, confederatie, imperium.
Politieke invloed is het vermogen van politieke actoren om gerichte invloed (direct of indirect) uit te oefenen op het gedrag van overheidsfunctionarissen en de overheidsbeslissingen die zij nemen. Onderwerpen van politieke invloed kunnen zowel gewone burgers, organisaties en instellingen (inclusief buitenlandse en internationale) zijn, als overheidsinstanties en werknemers met bepaalde wettelijke bevoegdheden. Maar de staat geeft laatstgenoemden niet noodzakelijkerwijs de macht om deze vormen van macht uit te oefenen (een invloedrijke overheidsfunctionaris kan lobbyen voor de belangen van een bepaalde groep in een geheel andere departementale structuur).
Als tot het midden van de 20e eeuw. De grootste aandacht van politicologen werd getrokken door het juridische gezag (de wetgevende grondslagen van de staat, constitutionele aspecten, het mechanisme van de scheiding der machten, de administratieve structuur, enz. werden bestudeerd), en vanaf de jaren vijftig begon de studie van politieke invloed geleidelijk kwam op de voorgrond. Dit kwam tot uiting in discussies over de aard van de verdeling van politieke invloed in de samenleving, die empirisch werden geverifieerd in talloze onderzoeken naar macht, zowel op maatschappelijk niveau als in territoriale gemeenschappen (F. Hunter, R. Dahl, R. Prestus, C.R. Mills , K. Clark, W. Domhoff, enz.). De belangstelling voor de studie van deze vorm van politieke macht komt voort uit het feit dat deze verband houdt met de centrale vraag van de politieke wetenschappen: “Wie regeert?” Om deze vraag te beantwoorden is het niet voldoende om de verdeling van sleutelposities in de staat te analyseren; In de eerste plaats is het noodzakelijk om precies te identificeren welke groepen mensen een dominante invloed hebben op de formele staatsstructuren, en van wie deze structuren het meest afhankelijk zijn. De mate van invloed op de keuze van de politieke koers en de oplossing van grote sociale problemen is niet altijd evenredig aan de rang van het publieke ambt; Tegelijkertijd bevinden veel belangrijke politieke actoren (bijvoorbeeld bedrijfsleiders, militaire officieren, clanleiders, religieuze leiders, enz.) zich mogelijk “in de schaduw” en beschikken ze niet over aanzienlijke juridische middelen.
In tegenstelling tot eerdere vormen van politieke macht roept het definiëren en empirisch vastleggen van politieke invloed een aantal complexe conceptuele en methodologische problemen op. In de westerse literatuur gaat het voornaamste debat over de zogenaamde ‘gezichten’ of ‘dimensies’ van politieke macht. Traditioneel werd macht in de vorm van politieke invloed beoordeeld aan de hand van het vermogen van bepaalde groepen mensen om succes te behalen in de besluitvorming: degenen die erin slagen politieke beslissingen te initiëren en met succes ‘door te drukken’ die gunstig voor hen zijn, zijn aan de macht. Deze aanpak werd het meest consistent geïmplementeerd door R. Dahl in zijn onderzoek naar de verdeling van politieke invloed in New Haven, VS. In de jaren zestig benadrukten de Amerikaanse onderzoekers P. Bachrach en M. Baratz de noodzaak om rekening te houden met het ‘tweede gezicht van macht’, dat zich manifesteert in het vermogen van het subject om te voorkomen dat ongunstige politieke beslissingen worden genomen door ‘gevaarlijke’ problemen buiten beschouwing te laten. op de agenda te plaatsen en/of structurele beperkingen en procedurele barrières te vormen of te versterken (het concept van “niet-besluitvorming”). Politieke invloed begon in een bredere context te worden gezien; het beperkt zich niet langer tot situaties van openlijk conflict bij het nemen van een beslissing, maar vindt ook plaats bij afwezigheid van extern waarneembare acties van de kant van het subject.
Politieke invloed in de vorm van niet-besluitvorming is wijdverbreid in de politieke praktijk. Het gevolg van de implementatie van de strategie van niet-besluitvorming was bijvoorbeeld het ontbreken van belangrijke wetten inzake milieubescherming in die steden waar grote en invloedrijke economische concerns (de belangrijkste veroorzakers van milieuvervuiling) elke poging om deze wetten door te voeren verhinderden. wetten, omdat het voor hen economisch onrendabel was. In totalitaire regimes werden hele blokken problemen op ideologische gronden als onbespreekbaar beschouwd (de leidende rol van de Communistische Partij, het recht van burgers om een afwijkende mening te hebben, de mogelijkheid om alternatieve politieke structuren te organiseren, enz.), waardoor de heersende elite de macht kon behouden. fundamenten van hun dominantie.
In de jaren zeventig waren veel onderzoekers (voornamelijk marxistisch en radicaal georiënteerd) in navolging van S. Luks van mening dat het ‘tweedimensionale’ concept niet het hele spectrum van politieke invloed uitputte. Vanuit hun standpunt heeft politieke macht ook een ‘derde dimensie’, die tot uiting komt in het vermogen van het subject om in het object een bepaald systeem van politieke waarden en overtuigingen te vormen die gunstig zijn voor het subject, maar in strijd zijn met de ‘ werkelijke” belangen van het object. In feite hebben we het over manipulatie, met behulp waarvan de heersende klassen hun ideeën over de ideale (optimale) sociale structuur aan de rest van de samenleving opleggen en hun steun verkrijgen, zelfs voor die politieke beslissingen die duidelijk ongunstig voor hen zijn. Deze vorm van politieke macht wordt, net als manipulatie in het algemeen, beschouwd als de meest verraderlijke manier van ondergeschiktheid en tegelijkertijd de meest effectieve, omdat het potentiële ontevredenheid van mensen voorkomt en wordt uitgevoerd zonder conflict tussen subject en object. . Mensen hebben het gevoel dat ze in hun eigen belang handelen, of ze zien geen echt alternatief voor de gevestigde orde.
Het lijkt ons dat het ‘derde gezicht van de macht’ van Luks verwijst naar de volgende vorm van politieke macht: de vorming van politiek bewustzijn. Dit laatste omvat niet alleen manipulatie, maar ook overreding. In tegenstelling tot manipulatie is overreding de succesvolle, doelbewuste invloed op politieke opvattingen, waarden en gedrag, die gebaseerd is op rationele argumenten. Net als manipulatie is overreding een effectief instrument voor de vorming van politiek bewustzijn: een leraar mag zijn politieke opvattingen niet verhullen en openlijk de wens uiten om zijn leerlingen bepaalde waarden bij te brengen; bij het bereiken van zijn doel oefent hij macht uit. De macht om het politieke bewustzijn vorm te geven behoort toe aan publieke politici, politicologen, propagandisten, religieuze figuren, enz. Net als in het geval van politieke invloed kunnen de onderdanen ervan gewone burgers, groepen, organisaties en overheidsinstanties zijn, werknemers met wettelijke bevoegdheden. Maar nogmaals, de staat verleent hen niet noodzakelijkerwijs het recht om deze vorm van macht uit te oefenen.
Hoewel het verband tussen de vorming van politiek bewustzijn en overheidsbeslissingen slechts indirect is, betekent dit niet dat het een ondergeschikte rol speelt in vergelijking met andere vormen van politieke macht: in strategische termen kan het inbrengen van stabiele politieke waarden bij de bevolking belangrijker zijn. belangrijker dan de tactische voordelen die worden verkregen als resultaat van actuele beslissingsvragen. De vorming van een bepaald politiek bewustzijn betekent in feite de productie en reproductie van structurele factoren die gunstig zijn voor het subject van de macht (onafhankelijk van de subjecten van de politiek), die op een bepaald moment relatief onafhankelijk van specifieke acties en details in zijn voordeel zullen werken. van de situatie. Bovendien kan het politieke effect van deze machtsvorm in veel gevallen relatief snel worden bereikt. In het bijzonder kan, onder invloed van enkele bijzondere gebeurtenissen, tijdens perioden van revoluties en een scherpe intensivering van de politieke strijd, het beïnvloeden van het bewustzijn van mensen met als doel hun politieke mobilisatie leiden tot vrijwel onmiddellijke betrokkenheid op het politieke vlak van belangrijke groepen van burgers. de bevolking die zich voorheen niet de noodzaak van hun politieke participatie had gerealiseerd. Dit komt doordat de situatie op een keerpunt de belangstelling van mensen voor de politiek aanzienlijk doet toenemen en hen daardoor voorbereidt op het aanvaarden van nieuwe politieke houdingen en oriëntaties.
Momenteel bestaat er een tendens dat het politieke effect van deze vorm van macht toeneemt. Dit is niet alleen te danken aan de verbetering van de technische mogelijkheden om het bewustzijn van mensen te beïnvloeden (nieuwe psychotechnologieën, veranderingen in de informatie-infrastructuur, enz.), maar ook aan de ontwikkeling van democratische instellingen. Democratie vooronderstelt het bestaan van kanalen voor de directe invloed van burgers op de politieke besluitvorming en de afhankelijkheid van besluiten van de publieke opinie: de heersende elites kunnen de meningen van grote groepen mensen niet negeren, al was het maar omdat hun huidige positie in het politieke systeem anders zou veranderen. zal worden bedreigd. De afhankelijkheid van specifieke politieke beslissingen van de publieke opinie kan moeilijk empirisch vast te stellen zijn, maar de aanwezigheid ervan in liberaal-democratische systemen lijkt vrij duidelijk.
Het onderwerp van de politieke wetenschappen is politieke macht.
Politieke kracht- een concept dat het werkelijke vermogen aanduidt van een bepaalde klasse, sociale groep of publieke verenigingen, evenals van de individuen die hen vertegenwoordigen, om hun wil uit te voeren en gemeenschappelijke belangen en doelen te bereiken met gewelddadige en niet-gewelddadige middelen.
Met andere woorden, politieke kracht- dit is het werkelijke vermogen van een bepaalde klasse, sociale laag, groep of elite om zijn wil uit te voeren door middel van de verdeling van machtsverhoudingen. Politieke macht heeft een aantal kenmerken. De onderscheidende kenmerken zijn:
· Supremacie, het bindende karakter van haar beslissingen voor de hele samenleving, en alle andere vormen van macht;
· Soevereiniteit, wat onafhankelijkheid en ondeelbaarheid van de macht betekent.
· Universaliteit, dat wil zeggen publiciteit. Dit betekent dat politieke macht namens de hele samenleving op basis van het recht handelt en op alle terreinen van sociale verhoudingen en politieke processen functioneert.
· Legaliteit van het gebruik van geweld en andere machtsmiddelen in het land;
· Monocentriciteit, dat wil zeggen, het bestaan van een gemeenschappelijk staatscentrum (systeem van overheidsinstanties) voor besluitvorming;
· Het breedste scala aan middelen dat wordt gebruikt om macht te verwerven, te behouden en uit te oefenen.
· Wilskrachtig karakter macht, die de aanwezigheid veronderstelt van een bewust politiek programma, doelstellingen en bereidheid om dit uit te voeren.
· Dwingende aard macht (ondergeschiktheid, bevel, overheersing, geweld).
Classificatie van politieke macht:
1. Op onderwerp - presidentieel, monarchaal, staat, partij, kerk, leger, familie.
2. Per werkingssferen – wetgevend, uitvoerend en gerechtelijk.
3. Volgens de methoden van interactie tussen het object en het subject van de macht, volgens de wijze van regeren - autoritair, totalitair, democratisch.
De belangrijkste elementen van macht zijn het subject, het object en de middelen (bronnen). Subject en object– directe vervoerders, machthebbers. Het onderwerp belichaamt het actieve, sturende principe van macht. Het kan een individu zijn, een organisatie, een gemeenschap van mensen, zoals een natie, of zelfs de wereldgemeenschap verenigd in de VN.
Onderwerpen zijn onderverdeeld in:
· primair – grote sociale groepen met hun eigen belangen;
· secundair – overheidsinstanties, politieke partijen en organisaties, leiders, politieke elite.
Het object van macht zijn individuen, hun verenigingen, lagen en gemeenschappen, klassen, de samenleving. Macht is in de regel een wederzijds geconditioneerde tweerichtingsrelatie: de interactie tussen subject en object.
Bij het analyseren van deze kwestie is het noodzakelijk om de sociale reden voor de ondergeschiktheid van sommige mensen aan anderen te benadrukken, die gebaseerd is op de ongelijke verdeling van de machtsmiddelen. Hulpbronnen zijn óf waarden die belangrijk zijn voor een object (geld, consumptiegoederen etc.), óf middelen die de innerlijke wereld, de motivatie van een persoon (televisie, de pers) kunnen beïnvloeden, óf hulpmiddelen waarmee men mensen kan beroven een persoon met bepaalde waarden, inclusief het leven (wapens, bestraffende autoriteiten in het algemeen).
Het specifieke van politieke macht is dat deze in wisselwerking staat met de economie, sociale, militaire en andere vormen van macht. De politiek is een toezichthouder op andere terreinen van het openbare leven, en de effectiviteit van de uitvoering ervan hangt samen met het ontwikkelingsniveau van deze terreinen van het openbare leven.
Politieke macht op nationale schaal bestaat en functioneert niet alleen in verschillende sferen van de samenleving, maar ook op drie niveaus van de sociale structuur: openbaar die de meest complexe sociale en politieke relaties bestrijkt; publiek of associatief, het verenigen van groepen en relaties daarbinnen (publieke organisaties, vakbonden, productie- en andere groepen), en persoonlijk(privé, privé), in kleine groepen. Het geheel van al deze niveaus en vormen van macht vormt de algemene structuur van de politieke macht, die een piramidale structuur heeft. Aan de basis bevindt zich de samenleving als geheel, dichter bij de basis bevinden zich de dominante krachten (klassen, partijen of eenvoudigweg groepen gelijkgestemde mensen) die de politiek en de machtsvorming bepalen. Aan de top bevindt zich de echte of formele macht: de president, de regering, het parlement (kleinere leiding).
Er zijn vier hoofdniveaus in het functioneren van politieke macht op mondiale schaal, gekenmerkt door verschillende politieke instellingen en systemen van machtsverhoudingen:
1. Megakracht– mondiaal niveau van politieke macht, d.w.z. macht die de grenzen van één land overschrijdt en zijn invloed en invloed op de wereldgemeenschap wil verspreiden.
2. Macrokracht– het hoogste niveau van functioneren van centrale staatsinstellingen en de politieke relaties die zich tussen deze instellingen en de samenleving ontwikkelen.
3. Mesooverheid- een gemiddeld, gemiddeld niveau van politieke macht, dat twee extreme en verschillende niveaus van politieke en machtsverhoudingen met elkaar verbindt.
4. Microkracht– machtsverhoudingen in interpersoonlijke relaties, binnen kleine groepen, enz.
Hier moeten we nadenken over de kwestie van de politieke legitimiteit (van het Latijnse ‘legitimiteit’) van de macht.
Legitimiteit van politieke macht- dit is de publieke erkenning, het vertrouwen en de steun die de samenleving en de mensen haar geven. Het concept van ‘legitimiteit van macht’ werd voor het eerst in de wetenschap geïntroduceerd door Max Weber. Hij identificeerde drie belangrijke bronnen (grondslagen) van legaliteit en legitimiteit van politieke macht:
1. traditioneel type (monarchie);
2. charismatisch type (vanwege de enorme populariteit en persoonlijkheidscultus van een politicus);
3. Rationeel-juridisch type – deze macht wordt door het volk erkend omdat deze gebaseerd is op door hen erkende rationele wetten.
Legitimiteit is gebaseerd op de erkenning van het recht van machthebbers om gedragsnormen voor te schrijven aan andere individuen, aan de hele samenleving, en betekent steun voor de macht door de absolute meerderheid van het volk. Legitieme macht wordt doorgaans gekarakteriseerd als wettig en eerlijk. Legitimiteit wordt geassocieerd met de aanwezigheid van autoriteit aan de macht, het geloof van de overgrote meerderheid van de bevolking dat er een orde bestaat die het beste is voor een bepaald land, met consensus over fundamentele politieke waarden. Macht verkrijgt legitimiteit op drie manieren: a) volgens traditie; b) vanwege de erkenning van de legitimiteit van het rechtsstelsel; c) gebaseerd op charisma, geloof in de leider. Het geloof in de legitimiteit van het regime waarborgt de stabiliteit van het politieke systeem.
Verder moet worden opgemerkt dat legitimiteit politiek en macht bevestigt, politieke beslissingen, de creatie van politieke structuren, hun verandering, vernieuwing, enz. verklaart en rechtvaardigt. Het is ontworpen om gehoorzaamheid, instemming en politieke participatie zonder dwang te garanderen, en als dit niet wordt bereikt, de rechtvaardiging van dergelijke dwang, het gebruik van geweld en andere middelen waarover de macht beschikt. Indicatoren voor de legitimiteit van politieke macht zijn de mate van dwang die wordt gebruikt om beleid uit te voeren, de aanwezigheid van pogingen om de regering of leider omver te werpen, de kracht van burgerlijke ongehoorzaamheid, de resultaten van verkiezingen, referenda en de massa demonstraties ter ondersteuning van de politieke macht. regering (oppositie). De middelen en methoden om de legitimiteit van de macht te behouden zijn tijdige veranderingen in de wetgeving en het openbaar bestuur, de creatie van een politiek systeem waarvan de legitimiteit gebaseerd is op traditie, de promotie van charismatische leiders, de succesvolle implementatie van openbaar beleid en de handhaving van de wet. en orde in het land.
Als instrument van politieke macht dient legitimiteit ook als instrument voor sociale controle en een van de meest effectieve middelen voor politieke organisatie van de samenleving.
Bijzondere aandacht moet worden besteed aan het beginsel van de scheiding der machten (wetgevende, uitvoerende, rechterlijke macht). Het doel van de scheiding der machten is om de veiligheid van burgers tegen willekeur en machtsmisbruik te garanderen, om de politieke vrijheid van burgers te waarborgen en om het recht tot toezichthouder te maken van de betrekkingen tussen burgers en de overheid. Het mechanisme van de scheiding der machten houdt verband met de organisatorische onafhankelijkheid van drie regeringsniveaus, die elk onafhankelijk door middel van verkiezingen worden gevormd; evenals de afbakening van de machtsfuncties daartussen.
Met de scheiding der machten wordt een systeem van ‘checks and balances’ gevormd, dat niet toestaat dat de belangen van één tak van de overheid, één overheidsorgaan, de overhand krijgen op andere, de macht monopoliseren, de individuele vrijheid onderdrukken of de burgermaatschappij misvormen. Tegelijkertijd moet elk van de autoriteiten op vakkundige wijze de taken uitvoeren die duidelijk door de wet zijn gedefinieerd, maar tegelijkertijd soeverein zijn en dienen als een complementaire, beperkende factor voor de andere autoriteiten, in de zin dat ze de verabsolutering van hun functies zowel op het vlak van de overheid als op het gebied van de politiek moeten voorkomen. het verticale en horizontale niveau.
De managementfunctie is de essentie van de politiek, waarin de bewuste implementatie van de doelen van de staat en de samenleving tot uiting komt. Het is onmogelijk buiten de leiderschapsfunctie, die de definitie van de hoofdtaken, de belangrijkste principes en manieren van uitvoering ervan tot uitdrukking brengt. Het management bepaalt prioritaire doelstellingen voor de ontwikkeling van de samenleving en selecteert mechanismen voor de implementatie ervan. Bij het besturen van de samenleving worden administratieve, autoritaire en democratische leiderschapsmethoden onderscheiden. Ze zijn met elkaar verbonden en conditioneren elkaar. De ontwikkeling en het functioneren van welke staat en welke civiele samenleving dan ook is onmogelijk zonder centralisatie en tegelijkertijd wijdverbreide democratisering van alle sociale verhoudingen. Daarom moeten we het niet hebben over de ontkenning van administratieve methoden, maar over de mate waarin deze worden gecombineerd met democratische methoden. In een opkomende democratische staat en samenleving zal de tendens naar de groei van democratische bestuursmethoden geleidelijk van fundamenteel belang zijn. Het zal niet de administratieve methoden vervangen, maar het commando-administratieve systeem met zijn maximale centralisatie, strikte regulering van het hele openbare leven, nationalisatie van openbaar bezit en vervreemding van het individu van de macht.
In een democratische samenleving wordt de naleving van de normen die politieke machtsverhoudingen implementeren verzekerd door het proces van politieke socialisatie: een persoon raakt vanaf zijn kindertijd vertrouwd met en raakt gewend aan het volgen van bepaalde normen, het naleven ervan wordt een sociale traditie, een soort gewoonte. . Tegelijkertijd krijgt het instituut van de politieke macht een uitgebreid netwerk van organisaties die toezicht houden op de naleving van normen door individuen, en die ook het recht hebben om verschillende sancties op te leggen aan overtreders.
Middelen van politieke macht:
Er zijn economische middelen nodig om macht te verwerven, de doelstellingen ervan te verwezenlijken en deze te behouden.
Machtsmiddelen vervullen de functie van het verzekeren van de verdediging van het land, het beschermen van de interne orde, inclusief het verzekeren van de veiligheid van de politieke macht, en het voorkomen van elke inbreuk op de macht om deze omver te werpen.
Sociale hulpbronnen. Het sociaal beleid in de grote moderne westerse landen is zo gestructureerd dat de meerderheid van de bevolking geïnteresseerd is in het behoud van de bestaande politieke macht: er is een breed verzekeringssysteem, een hoog pensioenniveau, een breed ontwikkeld systeem van liefdadigheidsorganisaties, enz. .
Informatiebronnen zijn de media.
Machtsmiddelen zijn alles wat een individu of een groep kan gebruiken om anderen te beïnvloeden.
Controlevragen(Feedback)
1. Wat is de essentie en inhoud van macht?
2. Hoe verschilt het concept van ‘macht’ van het concept van ‘politieke macht’?
3. Hoe verschilt politieke macht van politiek management?
4. Noem de belangrijkste kenmerken van politieke macht.
5. Welke bronnen van politieke macht bestaan er?
Literatuur:
1. Balgimbaev AS Sayasattana. Politieke wetenschappen. – Almaty., 2004.
2. B. Otemisov, K. Karabala. Sayashi bilimder. Oke kuraly. Aktobe: 2010.
3. Kamenskaya EN Politieke wetenschappen. Handleiding. – M. 2009.
4. Gorelov A.A. Politieke wetenschappen. Bij vragen en antwoorden. Handleiding. – M. 2007.
5. Romanov N.V. Grondbeginselen van etnopolitieke wetenschap. Uch. Handleiding, Almaty, 2001
6. Khan IG Politieke wetenschappen: academisch. Voordeel. – A., 2000.
7. Panarin AS "Politieke Wetenschappen" M., 2005
8. Demidov A.I., Fedoseev A.A. “Fundamentals of Political Science” Moskou 2003
9. Pugachev V.P. “Inleiding tot de politieke wetenschappen” Moskou 2001