Versnel het werk door de complexe automatisering. Vereisten voor deelnemers

De laatste tijd beginnen gebruikers en beheerders steeds vaker te klagen dat nieuwe 1C-configuraties die zijn ontwikkeld op basis van een beheerde applicatie langzaam en in sommige gevallen onaanvaardbaar traag werken. Het is duidelijk dat nieuwe configuraties nieuwe functies en mogelijkheden bevatten en daarom meer hulpbronnen vereisen, maar de meeste gebruikers begrijpen niet wat in de eerste plaats de werking van 1C in de bestandsmodus beïnvloedt. Laten we proberen deze kloof te dichten.

In ons onderzoek hebben we de impact van de prestaties van schijfsubsystemen op de snelheid van 1C al besproken, maar dit onderzoek had betrekking op het lokale gebruik van de applicatie op een afzonderlijke pc of terminalserver. Tegelijkertijd omvatten de meeste kleine implementaties het werken met een bestandsdatabase via een netwerk, waarbij een van de pc's van de gebruiker als server wordt gebruikt, of een speciale bestandsserver op basis van een gewone, meestal ook goedkope, computer.

Een kleine studie van Russischtalige bronnen op 1C toonde aan dat dit probleem ijverig wordt vermeden; als er zich problemen voordoen, wordt het meestal aanbevolen om over te schakelen naar de client-server- of terminalmodus. Het is ook vrijwel algemeen aanvaard geworden dat configuraties op een beheerde applicatie veel langzamer werken dan normaal. In de regel zijn de argumenten "ijzeren": "Accounting 2.0 vloog gewoon, en de" trojka "bewoog nauwelijks. Natuurlijk schuilt er enige waarheid in deze woorden, dus laten we proberen daar achter te komen.

Het verbruik van hulpbronnen in één oogopslag

Voordat we met dit onderzoek begonnen, hebben we onszelf twee doelen gesteld: uitzoeken of beheerde applicatiegebaseerde configuraties daadwerkelijk langzamer zijn dan conventionele configuraties, en welke specifieke bronnen de primaire impact hebben op de prestaties.

Voor het testen hebben we twee virtuele machines gebruikt met respectievelijk Windows Server 2012 R2 en Windows 8.1, waardoor ze 2 cores van de host Core i5-4670 en 2 GB RAM kregen, wat overeenkomt met ongeveer een gemiddelde kantoormachine. De server werd op een RAID 0-array van twee geplaatst en de client werd op een vergelijkbare array van schijven voor algemeen gebruik geplaatst.

Als experimentele basis hebben we verschillende configuraties van Accounting 2.0, release, gekozen 2.0.64.12 , die vervolgens werd bijgewerkt naar 3.0.38.52 , zijn alle configuraties op het platform gelanceerd 8.3.5.1443 .

Het eerste dat de aandacht trekt is de toegenomen omvang van de informatiebasis van de Trojka, die aanzienlijk is gegroeid, evenals een veel grotere honger naar RAM:

We zijn klaar om het gebruikelijke te horen: “waarom hebben ze dat aan deze drie toegevoegd”, maar laten we ons niet haasten. In tegenstelling tot gebruikers van client-serverversies, waarvoor een min of meer gekwalificeerde beheerder nodig is, denken gebruikers van bestandsversies zelden na over het onderhouden van databases. Ook medewerkers van gespecialiseerde bedrijven die deze databases onderhouden (lees updaten) denken hier zelden over na.

Ondertussen is de 1C-informatiebank een volwaardig DBMS met een eigen formaat, dat ook onderhoud vereist, en hiervoor is er zelfs een tool genaamd De infobase testen en repareren. Misschien speelde de naam een ​​wrede grap, wat op de een of andere manier impliceert dat dit een hulpmiddel is voor het oplossen van problemen, maar lage prestaties zijn ook een probleem, en herstructurering en herindexering, samen met tabelcompressie, zijn bekende hulpmiddelen voor het optimaliseren van databases voor elke DBMS-beheerder. . Zullen we het controleren?

Na het toepassen van de geselecteerde acties verloor de database sterk "gewicht", werd zelfs kleiner dan de "twee", die niemand ooit had geoptimaliseerd, en het RAM-verbruik daalde ook lichtjes.

Vervolgens, na het laden van nieuwe classificaties en mappen, het maken van indexen, enz. de grootte van de basis zal groeien, over het algemeen zijn de bases van de "drie" groter dan de bases van de "twee". Dit is echter niet belangrijker: als de tweede versie tevreden was met 150-200 MB RAM, dan heeft de nieuwe editie een halve gigabyte nodig en met deze waarde moet rekening worden gehouden bij het plannen van de benodigde middelen om met het programma te werken.

Netto

Netwerkbandbreedte is een van de belangrijkste parameters voor netwerktoepassingen, vooral zoals 1C in bestandsmodus, waarbij aanzienlijke hoeveelheden gegevens over het netwerk worden verplaatst. De meeste netwerken van kleine ondernemingen zijn gebouwd op basis van goedkope 100 Mbit/s-apparatuur. Daarom zijn we begonnen met testen door de prestatie-indicatoren van 1C in 100 Mbit/s- en 1 Gbit/s-netwerken te vergelijken.

Wat gebeurt er als u de 1C-bestandsbasis via het netwerk start? De client downloadt een vrij grote hoeveelheid informatie naar tijdelijke mappen, vooral als dit de eerste, “koude” start is. Bij 100 Mbit/s wordt verwacht dat we tegen de kanaalbreedte aanlopen en het downloaden kan een aanzienlijke hoeveelheid tijd in beslag nemen, in ons geval ongeveer 40 seconden (de kosten voor het delen van de grafiek bedragen 4 seconden).

De tweede lancering is sneller, omdat een deel van de gegevens in de cache wordt opgeslagen en daar blijft tot het opnieuw opstarten. Overstappen naar een gigabit-netwerk kan het laden van programma's aanzienlijk versnellen, zowel "koud" als "hot", en de verhouding tussen waarden wordt gerespecteerd. Daarom hebben we besloten het resultaat uit te drukken in relatieve waarden, waarbij we de grootste waarde van elke meting als 100% nemen:

Zoals u in de grafieken kunt zien, laadt Accounting 2.0 twee keer zo snel bij elke netwerksnelheid. Dankzij de overgang van 100 Mbps naar 1 Gbps kunt u de downloadtijd vier keer versnellen. Er is in deze modus geen verschil tussen de geoptimaliseerde en niet-geoptimaliseerde Troika-databases.

We hebben ook de impact van de netwerksnelheid op zware werkzaamheden gecontroleerd, bijvoorbeeld tijdens groepsherhosting. Het resultaat wordt ook uitgedrukt in relatieve waarden:

Hier is het interessanter: de geoptimaliseerde basis van de "trojka" in een 100 Mbit / s-netwerk werkt met dezelfde snelheid als de "twee", en de niet-geoptimaliseerde laat tweemaal het slechtste resultaat zien. Op een gigabit blijven de verhoudingen behouden, de niet-geoptimaliseerde "drie" is ook twee keer zo langzaam als de "twee", en de geoptimaliseerde blijft een derde achter. Bovendien kunt u door de overstap naar 1 Gb/s de uitvoeringstijd met een factor drie verkorten voor versie 2.0 en twee keer voor versie 3.0.

Om de impact van netwerksnelheid op het dagelijkse werk te evalueren, gebruikten we Prestatiemeting door een reeks vooraf gedefinieerde acties in elke database uit te voeren.

Eigenlijk is de netwerkbandbreedte voor alledaagse taken geen knelpunt, een niet-geoptimaliseerde "drie" is slechts 20% langzamer dan een twee, en na optimalisatie blijkt deze ongeveer hetzelfde sneller te zijn - de voordelen van het werken in de thin client-modus zijn van invloed. De overgang naar 1 Gb/s levert de geoptimaliseerde basis geen enkel voordeel op, en de niet-geoptimaliseerde basis en de deuce beginnen sneller te werken, wat een klein verschil tussen hen laat zien.

Uit de uitgevoerde tests wordt duidelijk dat het netwerk geen knelpunt is voor nieuwe configuraties en dat de beheerde applicatie zelfs sneller werkt dan normaal. U kunt ook aanbevelen om over te schakelen naar 1 Gb/s als zware taken en de laadsnelheid van de database van cruciaal belang voor u zijn. In andere gevallen kunt u dankzij nieuwe configuraties effectief werken, zelfs in langzame 100 Mb/s-netwerken.

Dus waarom is 1C langzaam? We zullen het verder onderzoeken.

Serverschijfsubsysteem en SSD

In het vorige artikel bereikten we een verhoging van de 1C-prestaties door databases op een SSD te plaatsen. Misschien zijn de prestaties van het serverschijfsubsysteem niet voldoende? We hebben de prestaties van een schijfserver gemeten tijdens een groepsrun in twee databases tegelijk en kregen een tamelijk optimistisch resultaat.

Ondanks het relatief grote aantal invoer/uitvoer-bewerkingen per seconde (IOPS) (913), kwam de wachtrijlengte niet boven de 1,84, wat een zeer goed resultaat is voor een array met twee schijven. Op basis hiervan kunnen we aannemen dat een spiegel gemaakt van gewone schijven voldoende zal zijn voor de normale werking van 8-10 netwerkclients in zware modi.

Is een SSD nodig op een server? De beste manier om deze vraag te beantwoorden is door middel van tests, die we met een vergelijkbare methode hebben uitgevoerd. De netwerkverbinding is overal 1 Gbit/s, het resultaat wordt ook uitgedrukt in relatieve waarden.

Laten we beginnen met de laadsnelheid van de database.

Het lijkt voor sommigen misschien verrassend, maar de SSD op de server heeft geen invloed op de laadsnelheid van de database. De belangrijkste beperkende factor hier is, zoals uit de vorige test bleek, de netwerkdoorvoer en clientprestaties.

Laten we verder gaan met het opnieuw bedraden:

We hebben hierboven al opgemerkt dat de schijfprestaties voldoende zijn, zelfs voor het werken in zware modi, dus de snelheid van de SSD wordt ook niet beïnvloed, behalve de niet-geoptimaliseerde basis, die op de SSD de geoptimaliseerde heeft ingehaald. Dit bevestigt feitelijk nogmaals dat optimalisatiebewerkingen informatie in de database organiseren, waardoor het aantal willekeurige I/O-bewerkingen wordt verminderd en de toegang daartoe wordt verhoogd.

Bij alledaagse taken is het beeld vergelijkbaar:

Alleen de niet-geoptimaliseerde basis profiteert van de SSD. Je kunt natuurlijk een SSD aanschaffen, maar veel beter is het om na te denken over tijdig onderhoud van de database. Vergeet ook niet de sectie met infobases op de server te defragmenteren.

Clientschijfsubsysteem en SSD

We hebben de invloed van SSD op de werkingssnelheid van lokaal geïnstalleerde 1C geanalyseerd. Veel van wat er werd gezegd, geldt ook voor het werken in netwerkmodus. 1C maakt inderdaad behoorlijk actief gebruik van schijfbronnen, ook voor achtergrond- en routinetaken. In de onderstaande figuur kun je zien hoe Accounting 3.0 na het laden ongeveer 40 seconden vrij actief de schijf benadert.

Maar tegelijkertijd moet u zich ervan bewust zijn dat voor een werkstation waar actief wordt gewerkt met een of twee informatiedatabases, de prestatiebronnen van een gewone, in massa geproduceerde HDD ruimschoots voldoende zijn. De aanschaf van een SSD kan sommige processen versnellen, maar een radicale versnelling in het dagelijkse werk zul je niet merken, omdat bijvoorbeeld het downloaden beperkt wordt door de netwerkbandbreedte.

Een langzame harde schijf kan bepaalde handelingen vertragen, maar kan er op zichzelf niet voor zorgen dat een programma langzamer gaat werken.

RAM

Ondanks het feit dat RAM nu obsceen goedkoop is, blijven veel werkstations werken met de hoeveelheid geheugen die bij aankoop was geïnstalleerd. Hier liggen de eerste problemen op de loer. Gebaseerd op het feit dat de gemiddelde "trojka" ongeveer 500 MB geheugen nodig heeft, kunnen we aannemen dat een totale hoeveelheid RAM van 1 GB niet voldoende zal zijn om met het programma te werken.

We hebben het systeemgeheugen teruggebracht tot 1 GB en twee informatiedatabases gelanceerd.

Op het eerste gezicht valt alles mee, het programma heeft zijn eetlust beteugeld en past goed in het beschikbare geheugen, maar laten we niet vergeten dat de behoefte aan operationele gegevens niet is veranderd, dus waar is het gebleven? Gedumpt op schijf, cache, swap, enz., De essentie van deze operatie is dat gegevens die op dit moment niet nodig zijn, worden verzonden vanuit snel RAM, waarvan de hoeveelheid niet genoeg is, naar langzaam schijfgeheugen.

Waar het naartoe leidt? Laten we eens kijken hoe systeembronnen worden gebruikt bij zware bewerkingen. Laten we bijvoorbeeld een groepsheroverdracht in twee databases tegelijk starten. Eerst op een systeem met 2 GB RAM:

Zoals we kunnen zien, gebruikt het systeem actief het netwerk om gegevens te ontvangen en de processor om deze te verwerken; de schijfactiviteit is onbeduidend; tijdens de verwerking neemt deze af en toe toe, maar is geen beperkende factor.

Laten we nu het geheugen terugbrengen tot 1 GB:

De situatie verandert radicaal, de hoofdbelasting valt nu op de harde schijf, de processor en het netwerk zijn inactief, wachtend tot het systeem de benodigde gegevens van de schijf in het geheugen leest en daar onnodige gegevens naartoe stuurt.

Tegelijkertijd bleek zelfs subjectief werken met twee open databases op een systeem met 1 GB geheugen uiterst ongemakkelijk: mappen en tijdschriften werden met een aanzienlijke vertraging geopend en actieve toegang tot de schijf. Het openen van het dagboek Verkoop van goederen en diensten duurde bijvoorbeeld ongeveer 20 seconden en ging al die tijd gepaard met hoge schijfactiviteit (gemarkeerd met een rode lijn).

Om de impact van RAM op de prestaties van configuraties op basis van een beheerde applicatie objectief te evalueren, hebben we drie metingen uitgevoerd: de laadsnelheid van de eerste database, de laadsnelheid van de tweede database en het opnieuw uitvoeren van groepen in een van de databases. . Beide databases zijn volledig identiek en zijn gemaakt door de geoptimaliseerde database te kopiëren. Het resultaat wordt uitgedrukt in relatieve eenheden.

Het resultaat spreekt voor zich: als de laadtijd met ongeveer een derde toeneemt, wat nog steeds redelijk draaglijk is, dan neemt de tijd voor het uitvoeren van bewerkingen in de database drie keer toe, het is niet nodig om onder dergelijke omstandigheden over comfortabel werk te praten. Dit is overigens het geval wanneer het kopen van een SSD de situatie kan verbeteren, maar het is veel gemakkelijker (en goedkoper) om de oorzaak aan te pakken, niet de gevolgen, en gewoon de juiste hoeveelheid RAM te kopen.

Gebrek aan RAM is de belangrijkste reden waarom het werken met nieuwe 1C-configuraties ongemakkelijk blijkt te zijn. Configuraties met 2 GB geheugen aan boord moeten als minimaal geschikt worden beschouwd. Houd er tegelijkertijd rekening mee dat er in ons geval ‘broeikascondities’ zijn gecreëerd: een schoon systeem, alleen 1C en de taakbeheerder waren actief. In het echte leven zijn op een werkcomputer in de regel een browser, een kantoorpakket geopend, een antivirusprogramma actief, enz., enz., dus ga uit van de behoefte aan 500 MB per database, plus wat reserve, zodat tijdens zware werkzaamheden heb je geen last van een gebrek aan geheugen en een scherpe daling van de productiviteit.

CPU

Zonder overdrijving kan de centrale processor het hart van de computer worden genoemd, omdat deze uiteindelijk alle berekeningen verwerkt. Om de rol ervan te evalueren, hebben we nog een reeks tests uitgevoerd, dezelfde als voor RAM, waarbij het aantal beschikbare cores voor de virtuele machine werd teruggebracht van twee naar één. De test werd twee keer uitgevoerd met geheugenhoeveelheden van 1 GB en 2 GB.

Het resultaat bleek behoorlijk interessant en onverwacht: een krachtigere processor nam de last vrij effectief op zich als er een gebrek aan middelen was, de rest van de tijd zonder tastbare voordelen op te leveren. 1C Enterprise (in bestandsmodus) kan nauwelijks een applicatie worden genoemd die actief processorbronnen gebruikt; het is nogal niet veeleisend. En in moeilijke omstandigheden wordt de processor niet zozeer belast door het berekenen van de gegevens van de applicatie zelf, maar door het afhandelen van overheadkosten: extra invoer-/uitvoerbewerkingen, enz.

conclusies

Dus waarom is 1C langzaam? Allereerst is dit een gebrek aan RAM, de hoofdbelasting ligt in dit geval op de harde schijf en processor. En als ze niet uitblinken in prestaties, zoals meestal het geval is in kantoorconfiguraties, dan krijgen we de situatie beschreven aan het begin van het artikel: de “twee” werkten prima, maar de “drie” zijn goddeloos traag.

Op de tweede plaats komen de netwerkprestaties; een langzaam kanaal van 100 Mbit/s kan een echt knelpunt worden, maar tegelijkertijd kan de thin client-modus zelfs op langzame kanalen een redelijk comfortabel werkingsniveau handhaven.

Dan moet je op de schijf letten; het kopen van een SSD is waarschijnlijk geen goede investering, maar het vervangen van de schijf door een moderner exemplaar zou een goed idee zijn. Het verschil tussen generaties harde schijven kan worden beoordeeld aan de hand van het volgende materiaal: .

En tot slot de processor. Een sneller model zal uiteraard niet overbodig zijn, maar het heeft weinig zin om de prestaties te verhogen, tenzij deze pc gebruikt wordt voor zware handelingen: groepsverwerking, zware rapporten, maandafsluiting, etc.

We hopen dat dit materiaal u zal helpen de vraag “waarom 1C langzaam is” snel te begrijpen en deze zo effectief en zonder extra kosten op te lossen.

• Tags:

Foto door Alena Tulyakova, persbureau “Clerk.Ru”

Het artikel identificeert de belangrijkste fouten die beginnende 1C-beheerders maken en laat zien hoe deze kunnen worden opgelost met behulp van de Gilev-test als voorbeeld.

Het belangrijkste doel van het schrijven van dit artikel is om te voorkomen dat voor de hand liggende nuances worden herhaald voor beheerders (en programmeurs) die nog geen ervaring hebben opgedaan met 1C.

Het secundaire doel is dat als ik tekortkomingen heb, Infostart mij daar het snelst op zal wijzen.

De test van V. Gilev is al een soort ‘de facto’ standaard geworden. De auteur op zijn website gaf vrij duidelijke aanbevelingen, maar ik zal eenvoudigweg enkele resultaten presenteren en commentaar geven op de meest waarschijnlijke fouten. Uiteraard kunnen de testresultaten op uw apparatuur verschillen; dit is slechts een leidraad voor wat zou moeten zijn en waar u naar kunt streven. Ik zou meteen willen opmerken dat veranderingen stap voor stap moeten worden doorgevoerd en na elke stap moet worden gecontroleerd welk resultaat het opleverde.

Er zijn soortgelijke artikelen op Infostart, ik zal links ernaar plaatsen in de relevante secties (als ik iets mis, stel me dan voor in de reacties, ik zal het toevoegen). Laten we dus aannemen dat uw 1C langzaam is. Hoe diagnosticeer je het probleem en hoe begrijp je wie de schuldige is: de beheerder of de programmeur?

Initiële data:

Geteste computer, hoofdcavia: HP DL180G6, uitgerust met 2*Xeon 5650, 32 Gb, Intel 362i, Win 2008 r2. Ter vergelijking: de Core i3-2100 laat vergelijkbare resultaten zien in de single-threaded test. De apparatuur waar ik bewust voor heb gekozen was niet de nieuwste; met moderne apparatuur zijn de resultaten merkbaar beter.

Voor het testen van afzonderlijke 1C- en SQL-servers, SQL-server: IBM System 3650 x4, 2*Xeon E5-2630, 32 Gb, Intel 350, Win 2008 r2.

Om het 10 Gbit-netwerk te testen, werd gebruik gemaakt van Intel 520-DA2-adapters.

Bestandsversie. (de database staat op de server in een gedeelde map, clients maken verbinding via het netwerk, CIFS/SMB-protocol). Algoritme stap voor stap:

0. Voeg de testdatabase van Gilev toe aan de bestandsserver in dezelfde map als de hoofddatabases. We maken verbinding vanaf de clientcomputer en voeren de test uit. Wij onthouden het resultaat.

Het is duidelijk dat zelfs voor oude computers van 10 jaar geleden (Pentium op 775 socket) de tijd vanaf het klikken op de snelkoppeling 1C:Enterprise tot het verschijnen van het databasevenster minder dan een minuut zou moeten duren. (Celeron = langzaam).

Als uw computer slechter is dan een Pentium op 775-socket met 1 GB RAM, dan sympathiseer ik met u en zal het moeilijk voor u zijn om comfortabel te werken op 1C 8.2 in de bestandsversie. Denk erover na om te upgraden (het is de hoogste tijd) of om over te stappen naar een terminalserver (of web, in het geval van thin clients en beheerde formulieren).

Als de computer niet slechter is, kun je de beheerder schoppen. Controleer in ieder geval de werking van het netwerk-, antivirus- en HASP-beveiligingsstuurprogramma.

Als de test van Gilev in dit stadium 30 "papegaaien" of meer liet zien, maar de 1C-werkbasis nog steeds langzaam werkt, moeten de vragen aan de programmeur worden gericht.

1. Als richtlijn voor hoeveel een clientcomputer kan “knijpen”, controleren we alleen de werking van deze computer, zonder netwerk. We installeren de testdatabase op een lokale computer (op een zeer snelle schijf). Als de clientcomputer geen normale SSD heeft, wordt er een ramdisk aangemaakt. Voorlopig is Ramdisk Enterprise de eenvoudigste en gratisste.

Om versie 8.2 te testen is een ramschijf van 256 MB voldoende, en! Het belangrijkste. Na het herstarten van de computer, terwijl de ramdisk draait, zou er 100-200 MB vrij moeten zijn. Dienovereenkomstig zou er, zonder een ramdisk, voor normaal gebruik 300-400 MB vrij geheugen moeten zijn.

Om versie 8.3 te testen is een ramschijf van 256 MB voldoende, maar je hebt meer vrij RAM nodig.

Bij het testen moet u naar de processorbelasting kijken. In een geval dat bijna ideaal is (ramschijf), laadt lokaal bestand 1c 1 processorkern tijdens het draaien. Als uw processorkern tijdens het testen niet volledig is geladen, zoek dan naar zwakke punten. Een beetje emotioneel, maar over het algemeen correct, wordt de invloed van de processor op de werking van 1C beschreven. Ter referentie: zelfs op moderne Core i3's met hoge frequenties zijn de cijfers 70-80 behoorlijk realistisch.

De meest voorkomende fouten in dit stadium.

• Verkeerd geconfigureerd antivirusprogramma. Er zijn veel antivirusprogramma's, de instellingen voor elk zijn verschillend, ik wil alleen zeggen dat met de juiste configuratie noch het internet, noch Kaspersky 1C interfereert. Met de standaardinstellingen kunnen ongeveer 3-5 papegaaien (10-15%) worden weggehaald.
• Prestatiemodus. Om de een of andere reden besteden maar weinig mensen hier aandacht aan, maar het effect is het meest significant. Als je snelheid nodig hebt, moet je dit doen, zowel op client- als servercomputers. (Gilev heeft een goede beschrijving. Het enige voorbehoud is dat op sommige moederborden, als je Intel SpeedStep uitschakelt, je TurboBoost niet kunt inschakelen).

U kunt (en bij voorkeur) de prestatiemodus op twee plaatsen inschakelen:

• via BIOS. Schakel de modi C1, C1E, Intel C-state (C2, C3, C4) uit. In verschillende bios worden ze anders genoemd, maar de betekenis is hetzelfde. Het zoeken duurt lang, opnieuw opstarten is vereist, maar als je het een keer doet, kun je het vergeten. Als je alles correct doet in het BIOS, zal de snelheid toenemen. Op sommige moederborden kunt u de BIOS-instellingen zo configureren dat de Windows-prestatiemodus geen rol speelt. (Voorbeelden van BIOS-installatie door Gilev). Deze instellingen hebben voornamelijk betrekking op serverprocessors of “geavanceerde” BIOS’en, als je dit niet hebt gevonden en je hebt GEEN Xeon, is dat oké.

• Bedieningspaneel - Voeding - Hoge prestaties. Minpuntje - als de computer lange tijd geen onderhoud heeft gehad, zal deze een luider ventilatorgeluid maken, meer opwarmen en meer energie verbruiken. Dit is de prijs van prestatie.

Dit zijn de standaardinstellingen. BIOS C-status ingeschakeld, gebalanceerde stroomverbruikmodus
BIOS C-status ingeschakeld, hoge prestatiemodus Voor Pentium en Core kunt u daar stoppen: Je kunt nog steeds een beetje "papegaaien" uit Xeon persen
In BIOS is C-state uitgeschakeld, hoge prestatiemodus. Als je Turboboost niet gebruikt, zou het er zo uit moeten zien server afgestemd op prestaties

En nu de cijfers. Laat me je eraan herinneren: Intel Xeon 5650, ramdisk. In het eerste geval toont de test 23,26, in het laatste geval - 49,5. Het verschil is bijna tweeledig. De cijfers kunnen variëren, maar de verhouding blijft in wezen hetzelfde voor Intel Core.

Beste beheerders, u kunt 1C zoveel bekritiseren als u wilt, maar als eindgebruikers snelheid nodig hebben, moet u de hoge prestatiemodus inschakelen.

c) Turboboost. Eerst moet u weten of uw processor deze functie bijvoorbeeld ondersteunt. Als het ondersteunt, kun je nog steeds legaal wat prestaties behalen. (Ik wil niet ingaan op de kwesties van frequentie-overklokken, vooral servers, doe het op eigen risico en risico. Maar ik ben het ermee eens dat het verhogen van de bussnelheid van 133 naar 166 een zeer merkbare toename geeft in zowel snelheid als warmteafvoer)

Hoe je turboboost inschakelt, staat bijvoorbeeld geschreven. Maar! Voor 1C zijn er enkele nuances (niet de meest voor de hand liggende). De moeilijkheid is dat het maximale effect van de turboboost optreedt wanneer de C-status is ingeschakeld. En we krijgen zoiets als dit:

Houd er rekening mee dat de vermenigvuldiger het maximum is, de Core-snelheid mooi is en de prestaties hoog zijn. Maar wat zal er als resultaat gebeuren met 1s?

Maar uiteindelijk blijkt dat volgens CPU-prestatietests de versie met een vermenigvuldiger van 23 voorop loopt, volgens Gilev's tests in de bestandsversie zijn de prestaties met een vermenigvuldiger van 22 en 23 hetzelfde, maar in de client-server versie - de versie met een vermenigvuldiger van 23 is verschrikkelijk verschrikkelijk verschrikkelijk (zelfs als C-state is ingesteld op niveau 7, is deze nog steeds langzamer dan wanneer C-state is uitgeschakeld). Daarom is het advies om beide opties zelf te controleren en de beste te kiezen. In ieder geval is het verschil tussen 49,5 en 53 papegaaien behoorlijk groot, vooral zonder veel moeite.

Conclusie - turboboost moet zijn ingeschakeld. Laat me je eraan herinneren dat het niet voldoende is om het item Turbo boost in het BIOS in te schakelen, je moet ook naar andere instellingen kijken (BIOS: QPI L0s, L1 - uitschakelen, demand scrubbing - uitschakelen, Intel SpeedStep - inschakelen, Turbo boost - Configuratiescherm - Energiebeheer - Hoge prestaties) . En ik zou nog steeds (zelfs voor de bestandsversie) kiezen voor de optie waarbij c-state is uitgeschakeld, ook al is de vermenigvuldiger kleiner. Het zal zoiets als dit worden...

Een nogal controversieel punt is de geheugenfrequentie. Er is bijvoorbeeld aangetoond dat de geheugenfrequentie een zeer sterke invloed heeft. Mijn tests brachten een dergelijke afhankelijkheid niet aan het licht. Ik zal DDR 2/3/4 niet vergelijken, ik zal de resultaten laten zien van het veranderen van de frequentie binnen dezelfde regel. Het geheugen is hetzelfde, maar in het BIOS zijn we gedwongen lagere frequenties in te stellen.

En testresultaten. 1C 8.2.19.83, voor de bestandsversie lokale ramdisk, voor client-server 1C en SQL op één computer, gedeeld geheugen. Turboboost is in beide versies uitgeschakeld. 8.3 laat vergelijkbare resultaten zien.

Het verschil ligt binnen de meetfout. Ik heb specifiek screenshots van CPU-Z tevoorschijn gehaald om te laten zien dat met een verandering in frequentie ook andere parameters veranderen, dezelfde CAS Latency en RAS naar CAS Delay, die de verandering in frequentie neutraliseert. Het verschil zal zijn wanneer de geheugenmodules fysiek worden gewijzigd, van langzamer naar sneller, maar zelfs daar zijn de cijfers niet bijzonder significant.

2. Wanneer we de processor en het geheugen van de clientcomputer hebben uitgezocht, gaan we verder naar de volgende zeer belangrijke plaats: het netwerk. Er zijn veel boekdelen geschreven over netwerktuning, er zijn artikelen over Infostart (en anderen), maar hier zal ik me niet op dit onderwerp concentreren. Voordat u begint met het testen van 1C, zorg ervoor dat iperf tussen twee computers de volledige bandbreedte toont (voor 1 Gbit-kaarten - nou ja, minimaal 850 Mbit, of beter nog 950-980), dat het advies van Gilev is gevolgd. Dan is de eenvoudigste werkingstest, vreemd genoeg, het kopiëren van één groot bestand (5-10 gigabyte) via het netwerk. Een indirect teken van normale werking op een 1 Gbit-netwerk is de gemiddelde kopieersnelheid van 100 MB/sec, goede werking - 120 MB/sec. Ik zou uw aandacht willen vestigen op het feit dat het zwakke punt (inclusief) de processorbelasting kan zijn. Het SMB-protocol op Linux is vrij slecht geparallelliseerd, en tijdens het gebruik kan het vrij gemakkelijk één processorkern "opeten" en niet meer verbruiken.

En verder. Met de standaardinstellingen werkt de Windows-client het beste met een Windows-server (of zelfs een Windows-werkstation) en het SMB/CIFS-protocol, een Linux-client (debian, ubuntu heeft niet naar de andere gekeken) werkt beter met Linux en NFS ( het werkt ook met SMB, maar op NFS zijn papegaaien groter). Dat bij lineair kopiëren een Windows Linux-server naar NFS sneller in één stream wordt gekopieerd, zegt niets. Debian tuning voor 1C is een onderwerp voor een apart artikel, ik ben er nog niet klaar voor, hoewel ik kan zeggen dat ik in de bestandsversie zelfs iets betere prestaties kreeg dan de Win-versie op dezelfde apparatuur, maar met postgres met meer dan 50 gebruikers Ik heb nog steeds alles erg slecht.

Het belangrijkste dat "verbrande" beheerders weten, maar beginners houden er geen rekening mee. Er zijn veel manieren om het pad naar de 1c-database in te stellen. Je kunt servershare doen, je kunt 192.168.0.1share doen, je kunt net z: 192.168.0.1share gebruiken (en in sommige gevallen zal deze methode ook werken, maar niet altijd) en dan station Z specificeren. Het lijkt erop dat al deze paden wijzen naar hetzelfde op dezelfde plaats, maar voor 1C is er maar één methode die op vrij betrouwbare wijze normale prestaties levert. Dit is dus wat u correct moet doen:

Op de opdrachtregel (of in beleid, of wat dan ook handig voor u is) - gebruik net DriveLetter: servershare. Voorbeeld: netto gebruik m: serverbases. Ik benadruk specifiek NIET het IP-adres, maar de servernaam. Als de servernaam niet zichtbaar is, voeg deze dan toe aan de dns op de server, of lokaal aan het hosts-bestand. Maar het adres moet op naam zijn. Ga daarom op weg naar de database naar deze schijf (zie afbeelding).

En nu zal ik met cijfers laten zien waarom dit het advies is. Initiële gegevens: kaarten Intel X520-DA2, Intel 362, Intel 350, Realtek 8169. Besturingssysteem Win 2008 R2, Win 7, Debian 8. Nieuwste stuurprogramma's, updates toegepast. Voordat ik ging testen, heb ik ervoor gezorgd dat Iperf de volledige bandbreedte geeft (behalve voor 10 Gbit-kaarten slaagde het er slechts in om 7,2 Gbit eruit te persen, ik zal later zien waarom de testserver nog niet goed is geconfigureerd). De schijven zijn verschillend, maar overal is er een SSD (ik heb speciaal een enkele schijf geplaatst om te testen, deze is nergens anders geladen) of een raid vanaf een SSD. De snelheid van 100 Mbit werd verkregen door de instellingen van de Intel 362-adapter te beperken. Er was geen verschil tussen 1 Gbit koperen Intel 350 en 1 Gbit optische Intel X520-DA2 (verkregen door de snelheid van de adapter te beperken). Maximale prestaties, turboboost is uitgeschakeld (alleen voor de vergelijkbaarheid van de resultaten, turboboost voor goede resultaten voegt iets minder dan 10% toe, voor slechte resultaten heeft het mogelijk helemaal geen effect). Versies 1C 8.2.19.86, 8.3.6.2076. Ik geef niet alle cijfers, maar alleen de meest interessante, zodat je iets hebt om mee te vergelijken.

Conclusies (uit de tabel en uit persoonlijke ervaring. Geldt alleen voor de bestandsversie):

• Via het netwerk kunt u vrij normale nummers voor uw werk krijgen als dit netwerk correct is geconfigureerd en het pad correct is ingevoerd in 1C. Zelfs de eerste Core i3 kan gemakkelijk meer dan 40 papegaaien produceren, wat best goed is, en dit zijn niet alleen papegaaien, in het echte werk is het verschil ook merkbaar. Maar! De beperking bij het werken met meerdere (meer dan 10) gebruikers zal niet langer het netwerk zijn, hier is 1 Gbit nog voldoende, maar blokkering bij werken met meerdere gebruikers (Gilev).
• het 1C 8.3-platform stelt vele malen hogere eisen aan de juiste netwerkconfiguratie. Basisinstellingen - zie Gilev, maar houd er rekening mee dat alles beïnvloedbaar is. Ik zag een versnelling van het verwijderen (en niet alleen uitschakelen) van de antivirus, van het verwijderen van protocollen zoals FCoE, van het veranderen van stuurprogramma's naar een oudere, maar door Microsoft gecertificeerde versie (vooral voor goedkope kaarten zoals ASUS en DLC), van het verwijderen van de tweede netwerkkaart van de server. Er zijn veel mogelijkheden, richt je netwerk zorgvuldig in. Er kan zich een situatie voordoen waarin platform 8.2 acceptabele cijfers oplevert, en 8.3 twee of zelfs meer keer minder. Probeer eens met platformversies 8.3 te spelen, soms krijg je een heel groot effect.
• 1C 8.3.6.2076 (misschien later, ik heb nog niet naar de exacte versie gezocht) is nog steeds eenvoudiger te configureren via het netwerk dan 8.3.7.2008. Ik kon vanaf 8.3.2008 (in vergelijkbare papegaaien) slechts een paar keer de normale werking via het netwerk bereiken; ik kon het niet herhalen voor een algemener geval. Ik begreep er niet veel van, maar afgaande op de foot wraps van Process Explorer is de opname daar niet zo goed als in 8.3.6.
• Ondanks het feit dat bij het werken op een 100 Mbit-netwerk het laadschema klein is (we kunnen zeggen dat het netwerk gratis is), is de bedrijfssnelheid nog steeds veel minder dan op 1 Gbit. De reden is netwerklatentie.
• Als alle overige omstandigheden gelijk blijven (een goed functionerend netwerk), is de Intel-Realtek-verbinding voor 1C 8.2 10% langzamer dan Intel-Intel. Maar realtek-realtek kan over het algemeen uit het niets een scherpe verzakking veroorzaken. Als u geld heeft, is het daarom beter om Intel-netwerkkaarten overal te bewaren; als u geen geld heeft, installeer Intel dan alleen op de server (uw CO). En er zijn nog vele malen meer instructies voor het afstemmen van Intel-netwerkkaarten.
• Standaard antivirusinstellingen (met drweb versie 10 als voorbeeld) nemen ongeveer 8-10% van de papegaaien in beslag. Als je het configureert zoals het hoort (het 1cv8-proces alles laten doen, ook al is het niet veilig), is de snelheid hetzelfde als zonder antivirus.
• Lees GEEN Linux-goeroes. Een server met samba is geweldig en gratis, maar als je Win XP of Win7 (of nog beter: server-besturingssysteem) op de server installeert, werkt de bestandsversie van 1c sneller. Ja, samba en de protocolstack en netwerkinstellingen en nog veel meer kunnen goed worden afgestemd in debian/ubuntu, maar dit wordt aanbevolen voor specialisten. Het heeft geen zin om Linux met standaardinstellingen te installeren en dan te zeggen dat het traag is.
• Het is een goed idee om de werking van schijven die via netgebruik zijn verbonden te controleren met behulp van fio . Het zal in ieder geval duidelijk zijn of dit problemen zijn met het 1C-platform, of met het netwerk/schijf.
• Voor de single-user versie kan ik geen tests (of een situatie) bedenken waarbij het verschil tussen 1 Gbit en 10 Gbit zichtbaar zou zijn. Het enige waar 10Gbit voor de bestandsversie betere resultaten opleverde, is het verbinden van schijven via iSCSI, maar dit is een onderwerp voor een apart artikel. Toch denk ik dat voor de bestandsversie 1 Gbit-kaarten voldoende zijn.
• Ik begrijp niet waarom 8.3 bij een 100 Mbit-netwerk merkbaar sneller werkt dan 8.2, maar het was een feit. Alle andere apparatuur, alle andere instellingen zijn absoluut hetzelfde, alleen wordt in het ene geval 8.2 getest en in het andere geval 8.3.
• Niet-afgestemde NFS win-win of win-lin levert 6 papegaaien op, ik heb ze niet in de tabel opgenomen. Na het afstemmen kreeg ik 25, maar deze was onstabiel (het verschil in metingen was meer dan 2 eenheden). Ik kan nog geen aanbevelingen geven over het gebruik van Windows en het NFS-protocol.

Terminal-server. (de database staat op de server, clients maken verbinding via het netwerk, RDP-protocol). Algoritme stap voor stap:

• We voegen de testdatabase van Gilev toe aan de server in dezelfde map als de hoofddatabases. We maken verbinding vanaf dezelfde server en voeren de test uit. Wij onthouden het resultaat.
• Op precies dezelfde manier als in de bestandsversie configureren we de processor. In het geval van een terminalserver speelt de processor over het algemeen de hoofdrol (het is duidelijk dat er geen duidelijke zwakke punten zijn, zoals een gebrek aan geheugen of een enorme hoeveelheid onnodige software).
• Het configureren van netwerkkaarten in het geval van een terminalserver heeft vrijwel geen invloed op de werking van 1c. Om “speciaal” comfort te garanderen, kunt u, als uw server meer dan 50 papegaaien produceert, met nieuwe versies van het RDP-protocol spelen, alleen voor het comfort van de gebruikers, snellere respons en scrollen.
• Wanneer een groot aantal gebruikers actief aan het werk is (en hier kun je al proberen 30 mensen aan één database te koppelen, als je het probeert), is het zeer raadzaam om een ​​SSD-schijf te installeren. Om de een of andere reden wordt aangenomen dat de schijf de werking van 1C niet bijzonder beïnvloedt, maar alle tests worden uitgevoerd terwijl de controllercache is ingeschakeld voor schrijven, wat onjuist is. De testbasis is klein en past redelijk goed in de cache, vandaar de hoge cijfers. Op echte (grote) databases zal alles compleet anders zijn, daarom is de cache uitgeschakeld voor tests.

• De ingeschakelde cache van de RAID-controller elimineert alle verschillen tussen de schijven; de cijfers zijn hetzelfde voor zowel sat als cas. Testen ermee op een kleine hoeveelheid gegevens is nutteloos en is op geen enkele manier indicatief.
• Voor platform 8.2 is het prestatieverschil tussen SATA- en SSD-opties meer dan het dubbele. Dit is geen typefout. Als je tijdens de test op SATA-schijven naar de prestatiemonitor kijkt. dan zie je duidelijk “Actieve schijfwerkingstijd (in%)” 80-95. Ja, als u de cache van de schijven zelf inschakelt voor opname, neemt de snelheid toe tot 35, als u de cache van de raid-controller inschakelt - tot 49 (ongeacht welke schijven momenteel worden getest). Maar dit zijn synthetische cache-papegaaien; in het echte werk, met grote databases, zal er nooit een 100% schrijfcache-hitratio zijn.
• De snelheid van zelfs goedkope SSD's (ik heb getest op Agility 3) is voldoende om de bestandsversie uit te voeren. De opnamebron is een andere zaak, je moet er in elk specifiek geval naar kijken, het is duidelijk dat de Intel 3700 het een orde van grootte hoger zal hebben, maar de prijs is overeenkomstig. En ja, ik begrijp dat ik bij het testen van een SSD schijf ook de cache van deze schijf in grotere mate test, de echte resultaten zullen minder zijn.
• De meest correcte (vanuit mijn standpunt) oplossing zou zijn om 2 SSD-schijven toe te wijzen in een gespiegelde raid voor een bestandsdatabase (of meerdere bestandsdatabases), en daar niets anders te plaatsen. Ja, met een spiegel verslijten SSD's evenzeer, en dit is een minpuntje, maar de elektronica van de controller is tenminste op de een of andere manier beschermd tegen fouten.
• De belangrijkste voordelen van SSD-schijven voor de bestandsversie zullen naar voren komen als er veel databases zijn, elk met meerdere gebruikers. Als er 1-2 databases zijn en er ongeveer 10 gebruikers zijn, zijn SAS-schijven voldoende. (maar kijk in ieder geval eens naar het laden van deze schijven, tenminste via perfmon).
• De belangrijkste voordelen van een terminalserver zijn dat deze zeer zwakke clients kan hebben, en dat de netwerkinstellingen veel minder invloed hebben op de terminalserver (nogmaals, uw K.O.).

Als de test van Gilev kleine cijfers laat zien, en je hebt een processor met een hoge kloksnelheid en snelle schijven, dan moet de beheerder op zijn minst perfmon uitvoeren, alle resultaten ergens vastleggen, kijken, observeren en conclusies trekken. Er komt geen definitief advies.

Client-server-optie.

Tests werden alleen uitgevoerd op 8.2, tk. Op 8.3 hangt alles behoorlijk af van de versie.

Voor het testen heb ik verschillende serveropties en netwerken daartussen gekozen om de belangrijkste trends te laten zien.

Het lijkt erop dat ik alle interessante opties heb overwogen, als er nog iets is waarin je geïnteresseerd bent, schrijf dan in de reacties, ik zal proberen het te doen.

• SAS op opslagsystemen is langzamer dan lokale SSD's, ook al hebben de opslagsystemen grotere cachegroottes. SSD's en lokale en opslagsystemen voor de Gilev-test werken met vergelijkbare snelheden. Ik ken geen standaard multi-threaded test (niet alleen opnemen, maar alle apparatuur), behalve de 1C-belastingstest van de MCC.
• Het veranderen van de 1C-server van 5520 naar 5650 leverde bijna een verdubbeling van de prestaties op. Ja, de serverconfiguraties komen niet helemaal overeen, maar het vertoont een trend (geen verrassing).
• Het verhogen van de frequentie op de SQL-server geeft zeker effect, maar niet hetzelfde als op de 1C-server; MS SQL-server is uitstekend (als je het vraagt) om multi-cores en vrij geheugen te gebruiken.
• Het veranderen van het netwerk tussen 1C en SQL van 1 Gbps naar 10 Gbps levert ongeveer 10% van de papegaaien op. Ik verwachtte meer.
• Het inschakelen van Gedeeld geheugen geeft nog steeds het effect, zij het niet 15%, zoals beschreven in het artikel. Zorg ervoor dat je het doet, het is snel en gemakkelijk. Als iemand tijdens de installatie de SQL-server een benoemd exemplaar heeft gegeven, moet de servernaam, om 1C te laten werken, niet worden opgegeven door FQDN (tcp/ip werkt), niet via localhost of alleen ServerName, maar via ServerNameInstanceName, bijvoorbeeld zz- testzztest. (Anders treedt er een DBMS-fout op: Microsoft SQL Server Native Client 10.0: Shared Memory Provider: De gedeelde geheugenbibliotheek die wordt gebruikt om een ​​verbinding met SQL Server 2000 tot stand te brengen, is niet gevonden. HRESULT=80004005, HRESULT=80004005, HRESULT=80004005, SQLSrvr : SQLSTATE=08001, status=1, ernst=10, native=126, regel=0).
• Voor gebruikers onder de 100 is het enige punt om het in twee afzonderlijke servers te splitsen een Win 2008 Std-licentie (en ouder), die slechts 32 GB RAM ondersteunt. In alle andere gevallen moeten 1C en SQL zeker op één server worden geïnstalleerd en meer geheugen (minimaal 64 GB) krijgen. MS SQL minder dan 24-28 GB RAM geven is ongerechtvaardigde hebzucht (als je denkt dat je er genoeg geheugen voor hebt en alles goed werkt, zou de bestandsversie van 1C misschien genoeg voor je zijn?)
• Hoe slechter de combinatie van 1C en SQL werkt in een virtuele machine, is het onderwerp van een apart artikel (hint - merkbaar slechter). Zelfs in Hyper-V is alles niet zo duidelijk...
• Evenwichtige prestatiemodus is slecht. De resultaten komen redelijk overeen met de bestandsversie.
• Veel bronnen zeggen dat de foutopsporingsmodus (ragent.exe -debug) een aanzienlijke prestatievermindering veroorzaakt. Nou ja, het vermindert, ja, maar ik zou 2-3% geen significant effect noemen.

Het belangrijkste doel van het schrijven van dit artikel is om te voorkomen dat voor de hand liggende nuances worden herhaald voor beheerders (en programmeurs) die nog geen ervaring hebben opgedaan met 1C.

Het secundaire doel is dat als ik tekortkomingen heb, Infostart mij daar het snelst op zal wijzen.

De test van V. Gilev is al een soort ‘de facto’ standaard geworden. De auteur op zijn website gaf vrij duidelijke aanbevelingen, maar ik zal eenvoudigweg enkele resultaten presenteren en commentaar geven op de meest waarschijnlijke fouten. Uiteraard kunnen de testresultaten op uw apparatuur verschillen; dit is slechts een leidraad voor wat zou moeten zijn en waar u naar kunt streven. Ik zou meteen willen opmerken dat veranderingen stap voor stap moeten worden doorgevoerd en na elke stap moet worden gecontroleerd welk resultaat het opleverde.

Er zijn soortgelijke artikelen op Infostart, ik zal links ernaar plaatsen in de relevante secties (als ik iets mis, stel me dan voor in de reacties, ik zal het toevoegen). Laten we dus aannemen dat uw 1C langzaam is. Hoe diagnosticeer je het probleem en hoe begrijp je wie de schuldige is: de beheerder of de programmeur?

Initiële data:

Geteste computer, hoofdcavia: HP DL180G6, uitgerust met 2*Xeon 5650, 32 Gb, Intel 362i, Win 2008 r2. Ter vergelijking: de Core i3-2100 laat vergelijkbare resultaten zien in de single-threaded test. De apparatuur waar ik bewust voor heb gekozen was niet de nieuwste; met moderne apparatuur zijn de resultaten merkbaar beter.

Voor het testen van afzonderlijke 1C- en SQL-servers, SQL-server: IBM System 3650 x4, 2*Xeon E5-2630, 32 Gb, Intel 350, Win 2008 r2.

Om het 10 Gbit-netwerk te testen, werd gebruik gemaakt van Intel 520-DA2-adapters.

Bestandsversie. (de database staat op de server in een gedeelde map, clients maken verbinding via het netwerk, CIFS/SMB-protocol). Algoritme stap voor stap:

0. Voeg de testdatabase van Gilev toe aan de bestandsserver in dezelfde map als de hoofddatabases. We maken verbinding vanaf de clientcomputer en voeren de test uit. Wij onthouden het resultaat.

Het is duidelijk dat zelfs voor oude computers van 10 jaar geleden (Pentium op 775 socket ) moet de tijd tussen het klikken op de snelkoppeling 1C:Enterprise en het verschijnen van het databasevenster minder dan een minuut verstrijken. ( Celeron = langzaam).

Als je een computer hebt die slechter is dan een Pentium 775 stopcontact met 1 GB RAM, dan sympathiseer ik met je, en het zal moeilijk voor je zijn om comfortabel te werken op 1C 8.2 in de bestandsversie. Denk erover na om te upgraden (het is de hoogste tijd) of om over te stappen naar een terminalserver (of web, in het geval van thin clients en beheerde formulieren).

Als de computer niet slechter is, kun je de beheerder schoppen. Controleer in ieder geval de werking van het netwerk-, antivirus- en HASP-beveiligingsstuurprogramma.

Als de test van Gilev in dit stadium 30 "papegaaien" of meer liet zien, maar de 1C-werkbasis nog steeds langzaam werkt, moeten de vragen aan de programmeur worden gericht.

1. Als richtlijn voor hoeveel een clientcomputer kan “knijpen”, controleren we alleen de werking van deze computer, zonder netwerk. We installeren de testdatabase op een lokale computer (op een zeer snelle schijf). Als de clientcomputer geen normale SSD heeft, wordt er een ramdisk aangemaakt. Voorlopig is Ramdisk Enterprise de eenvoudigste en gratisste.

Om versie 8.2 te testen is een ramschijf van 256 MB voldoende, en! Het belangrijkste. Na het herstarten van de computer, terwijl de ramdisk draait, zou er 100-200 MB vrij moeten zijn. Dienovereenkomstig zou er, zonder een ramdisk, voor normaal gebruik 300-400 MB vrij geheugen moeten zijn.

Om versie 8.3 te testen is een ramschijf van 256 MB voldoende, maar je hebt meer vrij RAM nodig.

Bij het testen moet u naar de processorbelasting kijken. In een geval dat bijna ideaal is (ramschijf), laadt lokaal bestand 1c 1 processorkern tijdens het draaien. Als uw processorkern tijdens het testen niet volledig is geladen, zoek dan naar zwakke punten. Een beetje emotioneel, maar over het algemeen correct, wordt de invloed van de processor op de werking van 1C beschreven. Ter referentie: zelfs op moderne Core i3's met hoge frequenties zijn de cijfers 70-80 behoorlijk realistisch.

De meest voorkomende fouten in dit stadium.

a) Verkeerd geconfigureerd antivirusprogramma. Er zijn veel antivirusprogramma's, de instellingen voor elk zijn verschillend, ik wil alleen zeggen dat met de juiste configuratie noch het internet, noch Kaspersky 1C interfereert. Met de standaardinstellingen kunnen ongeveer 3-5 papegaaien (10-15%) worden weggehaald.

b) Prestatiemodus. Om de een of andere reden besteden maar weinig mensen hier aandacht aan, maar het effect is het meest significant. Als je snelheid nodig hebt, moet je dit doen, zowel op client- als servercomputers. (Gilev heeft een goede beschrijving. Het enige voorbehoud is dat op sommige moederborden, als je Intel SpeedStep uitschakelt, je TurboBoost niet kunt inschakelen).

Kortom, terwijl 1C actief is, wordt er veel gewacht op een reactie van andere apparaten (schijf, netwerk, enz.). Als de prestatiemodus is ingeschakeld, verlaagt de processor tijdens het wachten op een antwoord de frequentie. Er komt een reactie van het apparaat, 1C (de processor) moet werken, maar de eerste klokcycli hebben een lagere frequentie, daarna neemt de frequentie toe - en 1C wacht opnieuw op een reactie van het apparaat. En zo - vele honderden keren per seconde.

U kunt (en bij voorkeur) de prestatiemodus op twee plaatsen inschakelen:

Via BIOS. Schakel de modi C1, C1E, Intel C-state (C2, C3, C4) uit. In verschillende bios worden ze anders genoemd, maar de betekenis is hetzelfde. Het zoeken duurt lang, opnieuw opstarten is vereist, maar als je het een keer doet, kun je het vergeten. Als je alles correct doet in het BIOS, zal de snelheid toenemen. Op sommige moederborden kunt u de BIOS-instellingen zo configureren dat de Windows-prestatiemodus geen rol speelt. (Voorbeelden van BIOS-installatie door Gilev). Deze instellingen hebben voornamelijk betrekking op serverprocessors of “geavanceerde” BIOS’en, als je dit niet hebt gevonden en je hebt GEEN Xeon, is dat oké.

Bedieningspaneel - Voeding - Hoge prestaties. Minpuntje - als de computer lange tijd geen onderhoud heeft gehad, zal deze een luider ventilatorgeluid maken, meer opwarmen en meer energie verbruiken. Dit is de prijs van prestatie.

Hoe u kunt controleren of de modus is ingeschakeld. Start Taakbeheer - Prestaties - Bronmonitor - CPU. We wachten tot de processor met niets bezig is.

Dit zijn de standaardinstellingen. In BIOS C-status inbegrepen, gebalanceerde stroomverbruikmodus
In BIOS C-status inbegrepen, hoge prestatiemodus Voor Pentium en Core kunt u daar stoppen: Je kunt nog steeds een beetje "papegaaien" uit Xeon persen
In BIOS C-status uitgeschakeld, hoge prestatiemodus. Als je Turboboost niet gebruikt, zou het er zo uit moeten zien server afgestemd op prestaties

En nu de cijfers. Laat me je eraan herinneren: Intel Xeon 5650, ramdisk. In het eerste geval toont de test 23,26, in het laatste geval - 49,5. Het verschil is bijna tweeledig. De cijfers kunnen variëren, maar de verhouding blijft in wezen hetzelfde voor Intel Core.

Beste beheerders, u kunt 1C zoveel bekritiseren als u wilt, maar als eindgebruikers snelheid nodig hebben, moet u de hoge prestatiemodus inschakelen.

c) Turboboost. Eerst moet u weten of uw processor deze functie bijvoorbeeld ondersteunt. Als het ondersteunt, kun je nog steeds legaal wat prestaties behalen. (Ik wil niet ingaan op de kwesties van frequentie-overklokken, vooral servers, doe het op eigen risico en risico. Maar ik ben het ermee eens dat het verhogen van de bussnelheid van 133 naar 166 een zeer merkbare toename geeft in zowel snelheid als warmteafvoer)

Hoe je turboboost inschakelt, staat bijvoorbeeld geschreven. Maar! Voor 1C zijn er enkele nuances (niet de meest voor de hand liggende). De moeilijkheid is dat het maximale effect van de turboboost optreedt wanneer de C-status is ingeschakeld. En we krijgen zoiets als dit:

Houd er rekening mee dat de vermenigvuldiger het maximum is, de Core-snelheid mooi is en de prestaties hoog zijn. Maar wat zal er als resultaat gebeuren met 1s?

Maar uiteindelijk blijkt dat volgens CPU-prestatietests de versie met een vermenigvuldiger van 23 voorop loopt, volgens Gilev's tests in de bestandsversie zijn de prestaties met een vermenigvuldiger van 22 en 23 hetzelfde, maar in de client-server versie - de versie met een vermenigvuldiger van 23 is verschrikkelijk verschrikkelijk verschrikkelijk (zelfs als C-state is ingesteld op niveau 7, is deze nog steeds langzamer dan wanneer C-state is uitgeschakeld). Daarom is het advies om beide opties zelf te controleren en de beste te kiezen. In ieder geval is het verschil tussen 49,5 en 53 papegaaien behoorlijk groot, vooral zonder veel moeite.

Conclusie - turboboost moet zijn ingeschakeld. Laat me je eraan herinneren dat het niet voldoende is om het item Turbo boost in het BIOS in te schakelen, je moet ook naar andere instellingen kijken (BIOS: QPI L0s, L1 - uitschakelen, demand scrubbing - uitschakelen, Intel SpeedStep - inschakelen, Turbo boost - Configuratiescherm - Energiebeheer - Hoge prestaties) . En ik zou nog steeds (zelfs voor de bestandsversie) kiezen voor de optie waarbij c-state is uitgeschakeld, ook al is de vermenigvuldiger kleiner. Het zal zoiets als dit worden...

Een nogal controversieel punt is de geheugenfrequentie. Er is bijvoorbeeld aangetoond dat de geheugenfrequentie een zeer sterke invloed heeft. Mijn tests brachten een dergelijke afhankelijkheid niet aan het licht. Ik zal DDR 2/3/4 niet vergelijken, ik zal de resultaten laten zien van het veranderen van de frequentie binnen dezelfde regel. Het geheugen is hetzelfde, maar in het BIOS zijn we gedwongen lagere frequenties in te stellen.

En testresultaten. 1C 8.2.19.83, voor de bestandsversie lokale ramdisk, voor client-server 1C en SQL op één computer, gedeeld geheugen. Turboboost is in beide versies uitgeschakeld. 8.3 laat vergelijkbare resultaten zien.

Het verschil ligt binnen de meetfout. Ik heb specifiek screenshots van CPU-Z tevoorschijn gehaald om te laten zien dat met een verandering in frequentie ook andere parameters veranderen, dezelfde CAS Latency en RAS naar CAS Delay, die de verandering in frequentie neutraliseert. Het verschil zal zijn wanneer de geheugenmodules fysiek worden gewijzigd, van langzamer naar sneller, maar zelfs daar zijn de cijfers niet bijzonder significant.

2. Wanneer we de processor en het geheugen van de clientcomputer hebben uitgezocht, gaan we verder naar de volgende zeer belangrijke plaats: het netwerk. Er zijn veel boekdelen geschreven over netwerktuning, er zijn artikelen over Infostart (en anderen), maar hier zal ik me niet op dit onderwerp concentreren. Voordat u begint met het testen van 1C, zorg ervoor dat iperf tussen twee computers de volledige bandbreedte toont (voor 1 Gbit-kaarten - nou ja, minimaal 850 Mbit, of beter nog 950-980), dat het advies van Gilev is gevolgd. Dan is de eenvoudigste werkingstest, vreemd genoeg, het kopiëren van één groot bestand (5-10 gigabyte) via het netwerk. Een indirect teken van normale werking op een 1 Gbit-netwerk is de gemiddelde kopieersnelheid van 100 MB/sec, goede werking - 120 MB/sec. Ik zou uw aandacht willen vestigen op het feit dat het zwakke punt (inclusief) de processorbelasting kan zijn. MKB Het protocol op Linux is vrij slecht geparallelliseerd, en tijdens het gebruik kan het vrij gemakkelijk één processorkern "opeten" en niet meer verbruiken.

En verder. Met de standaardinstellingen werkt de Windows-client het beste met een Windows-server (of zelfs een Windows-werkstation) en het SMB/CIFS-protocol, een Linux-client (debian, ubuntu heeft niet naar de andere gekeken) werkt beter met Linux en NFS ( het werkt ook met SMB, maar op NFS zijn papegaaien groter). Dat bij lineair kopiëren een Windows Linux-server naar NFS sneller in één stream wordt gekopieerd, zegt niets. Debian tuning voor 1C is een onderwerp voor een apart artikel, ik ben er nog niet klaar voor, hoewel ik kan zeggen dat ik in de bestandsversie zelfs iets betere prestaties kreeg dan de Win-versie op dezelfde apparatuur, maar met postgres met meer dan 50 gebruikers Ik heb nog steeds alles erg slecht.

Het belangrijkste , die 'verbrande' beheerders weten, maar waar beginners geen rekening mee houden. Er zijn veel manieren om het pad naar de 1c-database in te stellen. Je kunt \\server\share doen, je kunt \\192.168.0.1\share doen, je kunt net z: \\192.168.0.1\share gebruiken (en in sommige gevallen zal deze methode ook werken, maar niet altijd) en dan specificeer de schijf Z. Het lijkt erop dat al deze paden naar dezelfde plaats wijzen, maar voor 1C is er maar één manier die normale prestaties redelijk betrouwbaar levert. Dit is dus wat u correct moet doen:

Op de opdrachtregel (of in beleidsregels, of wat dan ook handig voor u is) - gebruik net DriveLetter: \\server\share. Voorbeeld: netto gebruik m: \\server\bases. Ik benadruk specifiek NIET een IP-adres namelijk Naam server. Als de servernaam niet zichtbaar is, voeg deze dan toe aan de dns op de server, of lokaal aan het hosts-bestand. Maar het beroep moet op naam zijn. Ga daarom op weg naar de database naar deze schijf (zie de afbeelding).

En nu zal ik met cijfers laten zien waarom dit het advies is. Initiële gegevens: kaarten Intel X520-DA2, Intel 362, Intel 350, Realtek 8169. Besturingssysteem Win 2008 R2, Win 7, Debian 8. Nieuwste stuurprogramma's, updates toegepast. Voordat ik ging testen, heb ik ervoor gezorgd dat Iperf de volledige bandbreedte geeft (behalve voor 10 Gbit-kaarten slaagde het er slechts in om 7,2 Gbit eruit te persen, ik zal later zien waarom de testserver nog niet goed is geconfigureerd). De schijven zijn verschillend, maar overal is er een SSD (ik heb speciaal een enkele schijf geplaatst om te testen, deze is nergens anders geladen) of een raid vanaf een SSD. De snelheid van 100 Mbit werd verkregen door de instellingen van de Intel 362-adapter te beperken. Er was geen verschil tussen 1 Gbit koperen Intel 350 en 1 Gbit optische Intel X520-DA2 (verkregen door de snelheid van de adapter te beperken). Maximale prestaties, turboboost is uitgeschakeld (alleen voor de vergelijkbaarheid van de resultaten, turboboost voor goede resultaten voegt iets minder dan 10% toe, voor slechte resultaten heeft het mogelijk helemaal geen effect). Versies 1C 8.2.19.86, 8.3.6.2076. Ik geef niet alle cijfers, maar alleen de meest interessante, zodat je iets hebt om mee te vergelijken.

Conclusies (uit de tabel en uit persoonlijke ervaring. Geldt alleen voor de bestandsversie):

Via het netwerk kunt u vrij normale nummers voor uw werk krijgen als dit netwerk correct is geconfigureerd en het pad correct is ingevoerd in 1C. Zelfs de eerste Core i3 kan gemakkelijk meer dan 40 papegaaien produceren, wat best goed is, en dit zijn niet alleen papegaaien, in het echte werk is het verschil ook merkbaar. Maar! De beperking bij het werken met meerdere (meer dan 10) gebruikers zal niet langer het netwerk zijn, hier is 1 Gbit nog voldoende, maar blokkering bij werken met meerdere gebruikers (Gilev).

Het 1C 8.3-platform stelt vele malen hogere eisen aan de juiste netwerkconfiguratie. Basisinstellingen - zie Gilev, maar houd er rekening mee dat alles beïnvloedbaar is. Ik zag een versnelling van het verwijderen (en niet alleen uitschakelen) van de antivirus, van het verwijderen van protocollen zoals FCoE, van het veranderen van stuurprogramma's naar een oudere, maar door Microsoft gecertificeerde versie (vooral voor goedkope kaarten zoals ASUS en DLC), van het verwijderen van de tweede netwerkkaart van de server. Er zijn veel mogelijkheden, richt je netwerk zorgvuldig in. Er kan zich een situatie voordoen waarin platform 8.2 acceptabele cijfers oplevert, en 8.3 twee of zelfs meer keer minder. Probeer eens met platformversies 8.3 te spelen, soms krijg je een heel groot effect.

1C 8.3.6.2076 (misschien later, ik heb nog niet naar de exacte versie gezocht) is nog steeds eenvoudiger te configureren via het netwerk dan 8.3.7.2008. Ik kon vanaf 8.3.2008 (in vergelijkbare papegaaien) slechts een paar keer de normale werking via het netwerk bereiken; ik kon het niet herhalen voor een algemener geval. Ik begreep er niet veel van, maar afgaande op de foot wraps van Process Explorer is de opname daar niet zo goed als in 8.3.6.

Ondanks het feit dat bij het werken op een 100 Mbit-netwerk het laadschema klein is (we kunnen zeggen dat het netwerk gratis is), is de bedrijfssnelheid nog steeds veel minder dan op 1 Gbit. De reden is netwerklatentie.

Als alle overige omstandigheden gelijk blijven (een goed functionerend netwerk), is de Intel-Realtek-verbinding voor 1C 8.2 10% langzamer dan Intel-Intel. Maar realtek-realtek kan over het algemeen uit het niets een scherpe verzakking veroorzaken. Als u geld heeft, is het daarom beter om Intel-netwerkkaarten overal te bewaren; als u geen geld heeft, installeer Intel dan alleen op de server (uw CO). En er zijn nog vele malen meer instructies voor het afstemmen van Intel-netwerkkaarten.

Standaard antivirusinstellingen (met drweb versie 10 als voorbeeld) nemen ongeveer 8-10% van de papegaaien in beslag. Als je het configureert zoals het hoort (het 1cv8-proces alles laten doen, ook al is het niet veilig), is de snelheid hetzelfde als zonder antivirus.

Lees GEEN Linux-goeroes. Een server met samba is geweldig en gratis, maar als je Win XP of Win7 (of nog beter: server-besturingssysteem) op de server installeert, werkt de bestandsversie van 1c sneller. Ja, samba en de protocolstack en netwerkinstellingen en nog veel meer kunnen goed worden afgestemd in debian/ubuntu, maar dit wordt aanbevolen voor specialisten. Het heeft geen zin om Linux met standaardinstellingen te installeren en dan te zeggen dat het traag is.

Het is een goed idee om de werking van schijven die via netgebruik zijn verbonden te controleren met behulp van fio . Het zal in ieder geval duidelijk zijn of dit problemen zijn met het 1C-platform, of met het netwerk/schijf.

Voor de single-user versie kan ik geen tests (of een situatie) bedenken waarbij het verschil tussen 1 Gbit en 10 Gbit zichtbaar zou zijn. Het enige waar 10Gbit voor de bestandsversie betere resultaten opleverde, is het verbinden van schijven via iSCSI, maar dit is een onderwerp voor een apart artikel. Toch denk ik dat voor de bestandsversie 1 Gbit-kaarten voldoende zijn.

Ik begrijp niet waarom 8.3 bij een 100 Mbit-netwerk merkbaar sneller werkt dan 8.2, maar het was een feit. Alle andere apparatuur, alle andere instellingen zijn absoluut hetzelfde, alleen wordt in het ene geval 8.2 getest en in het andere geval 8.3.

Niet-afgestemde NFS win-win of win-lin levert 6 papegaaien op, ik heb ze niet in de tabel opgenomen. Na het afstemmen kreeg ik 25, maar deze was onstabiel (het verschil in metingen was meer dan 2 eenheden). Ik kan nog geen aanbevelingen geven over het gebruik van Windows en het NFS-protocol.

Na alle instellingen en controles voeren we de test opnieuw uit vanaf de clientcomputer en zijn we blij met het verbeterde resultaat (als het lukt). Als het resultaat is verbeterd, zijn er meer dan 30 papegaaien (en vooral meer dan 40), zijn er minder dan 10 gebruikers tegelijkertijd aan het werk en wordt de werkende database nog steeds langzamer - vrijwel zeker een probleem van een programmeur (of je hebt al het hoogtepunt van de mogelijkheden van de bestandsversie bereikt).

Terminal-server. (de database staat op de server, clients maken verbinding via het netwerk, RDP-protocol). Algoritme stap voor stap:

0. Voeg de testdatabase van Gilev toe aan de server in dezelfde map als de hoofddatabases. We maken verbinding vanaf dezelfde server en voeren de test uit. Wij onthouden het resultaat.

1. Op dezelfde manier als in de bestandsversie stellen we het werk in. In het geval van een terminalserver speelt de processor over het algemeen de hoofdrol (het is duidelijk dat er geen duidelijke zwakke punten zijn, zoals een gebrek aan geheugen of een enorme hoeveelheid onnodige software).

2. Het instellen van netwerkkaarten in het geval van een terminalserver heeft vrijwel geen invloed op de werking van 1c. Om “speciaal” comfort te garanderen, kunt u, als uw server meer dan 50 papegaaien produceert, met nieuwe versies van het RDP-protocol spelen, alleen voor het comfort van de gebruikers, snellere respons en scrollen.

3. Als een groot aantal gebruikers actief aan het werk is (en hier kun je al proberen 30 mensen aan één database te koppelen, als je het probeert), is het zeer raadzaam om een ​​SSD-schijf te installeren. Om de een of andere reden wordt aangenomen dat de schijf de werking van 1C niet bijzonder beïnvloedt, maar alle tests worden uitgevoerd terwijl de controllercache is ingeschakeld voor schrijven, wat onjuist is. De testbasis is klein en past redelijk goed in de cache, vandaar de hoge cijfers. Op echte (grote) databases zal alles compleet anders zijn, daarom is de cache uitgeschakeld voor tests.

Ik heb bijvoorbeeld de werking van de Gilev-test gecontroleerd met verschillende schijfopties. Ik installeerde de schijven van wat voorhanden was, gewoon om de tendens te laten zien. Het verschil tussen 8.3.6.2076 en 8.3.7.2008 is klein (in de Ramdisk Turbo boost versie 8.3.6 produceert 56.18 en 8.3.7.2008 produceert 55.56, in andere tests is het verschil nog kleiner). Stroomverbruik - maximale prestaties, turboboost uitgeschakeld (tenzij anders vermeld).

De ingeschakelde cache van de RAID-controller elimineert alle verschillen tussen de schijven; de cijfers zijn hetzelfde voor zowel sat als cas. Testen ermee op een kleine hoeveelheid gegevens is nutteloos en is op geen enkele manier indicatief.

Voor platform 8.2 is het prestatieverschil tussen SATA- en SSD-opties meer dan het dubbele. Dit is geen typefout. Als je tijdens de test op SATA-schijven naar de prestatiemonitor kijkt. dan zie je duidelijk “Actieve schijfwerkingstijd (in%)” 80-95. Ja, als u de cache van de schijven zelf inschakelt voor opname, neemt de snelheid toe tot 35, als u de cache van de raid-controller inschakelt - tot 49 (ongeacht welke schijven momenteel worden getest). Maar dit zijn synthetische cache-papegaaien; in het echte werk, met grote databases, zal er nooit een 100% schrijfcache-hitratio zijn.

De snelheid van zelfs goedkope SSD's (ik heb getest op Agility 3) is voldoende om de bestandsversie uit te voeren. De opnamebron is een andere zaak, je moet er in elk specifiek geval naar kijken, het is duidelijk dat de Intel 3700 het een orde van grootte hoger zal hebben, maar de prijs is overeenkomstig. En ja, ik begrijp dat ik bij het testen van een SSD schijf ook de cache van deze schijf in grotere mate test, de echte resultaten zullen minder zijn.

De meest correcte (vanuit mijn standpunt) oplossing zou zijn om 2 SSD-schijven toe te wijzen in een gespiegelde raid voor een bestandsdatabase (of meerdere bestandsdatabases), en daar niets anders te plaatsen. Ja, met een spiegel verslijten SSD's evenzeer, en dit is een minpuntje, maar de elektronica van de controller is tenminste op de een of andere manier beschermd tegen fouten.

De belangrijkste voordelen van SSD-schijven voor de bestandsversie zullen naar voren komen als er veel databases zijn, elk met meerdere gebruikers. Als er 1-2 databases zijn en er ongeveer 10 gebruikers zijn, zijn SAS-schijven voldoende. (maar kijk in ieder geval eens naar het laden van deze schijven, tenminste via perfmon).

De belangrijkste voordelen van een terminalserver zijn dat deze zeer zwakke clients kan hebben, en dat de netwerkinstellingen veel minder invloed hebben op de terminalserver (nogmaals, uw K.O.).

Conclusies: als je de Gilev-test uitvoert op een terminalserver (vanaf dezelfde schijf waarop de werkende databases zich bevinden) en op die momenten dat de werkende database vertraagt, en de Gilev-test een goed resultaat laat zien (boven de 30), dan is de De trage werking van de belangrijkste werkende database is hoogstwaarschijnlijk de schuld van een programmeur.

Als de test van Gilev kleine cijfers laat zien, en je hebt een processor met een hoge kloksnelheid en snelle schijven, dan moet de beheerder op zijn minst perfmon uitvoeren, alle resultaten ergens vastleggen, kijken, observeren en conclusies trekken. Er komt geen definitief advies.

Client-server-optie.

Tests werden alleen uitgevoerd op 8.2, tk. Op 8.3 hangt alles behoorlijk af van de versie.

Voor het testen heb ik verschillende serveropties en netwerken daartussen gekozen om de belangrijkste trends te laten zien.

Het lijkt erop dat ik alle interessante opties heb overwogen, als er nog iets is waarin je geïnteresseerd bent, schrijf dan in de reacties, ik zal proberen het te doen.

SAS op opslagsystemen is langzamer dan lokale SSD's, ook al hebben de opslagsystemen grotere cachegroottes. SSD's en lokale en opslagsystemen voor de Gilev-test werken met vergelijkbare snelheden. Ik ken geen standaard multi-threaded test (niet alleen opnemen, maar alle apparatuur), behalve de 1C-belastingstest van de MCC.

Het veranderen van de 1C-server van 5520 naar 5650 leverde bijna een verdubbeling van de prestaties op. Ja, de serverconfiguraties komen niet helemaal overeen, maar het vertoont een trend (geen verrassing).

Het verhogen van de frequentie op de SQL-server geeft zeker effect, maar niet hetzelfde als op de 1C-server; MS SQL-server is uitstekend (als je het vraagt) om multi-cores en vrij geheugen te gebruiken.

Het veranderen van het netwerk tussen 1C en SQL van 1 Gbps naar 10 Gbps levert ongeveer 10% van de papegaaien op. Ik verwachtte meer.

Het inschakelen van Gedeeld geheugen geeft nog steeds een effect, zij het niet 15%, zoals beschreven. Zorg ervoor dat je het doet, het is snel en gemakkelijk. Als iemand tijdens de installatie de SQL-server een benoemd exemplaar heeft gegeven, moet de servernaam, om 1C te laten werken, niet worden opgegeven via FQDN (tcp/ip werkt), niet via localhost of alleen ServerName, maar bijvoorbeeld via ServerName\InstanceName. zz-test\zztest. (Anders treedt er een DBMS-fout op: Microsoft SQL Server Native Client 10.0: Shared Memory Provider: De gedeelde geheugenbibliotheek die wordt gebruikt om een ​​verbinding met SQL Server 2000 tot stand te brengen, is niet gevonden. HRESULT=80004005, HRESULT=80004005, HRESULT=80004005, SQLSrvr : SQLSTATE=08001, status=1, ernst=10, native=126, regel=0).

Voor minder dan 100 gebruikers is het enige punt om het in twee afzonderlijke servers te splitsen een Win 2008 Std-licentie (en ouder), die slechts 32 GB RAM ondersteunt. In alle andere gevallen moeten 1C en SQL zeker op één server worden geïnstalleerd en meer geheugen (minimaal 64 GB) krijgen. MS SQL minder dan 24-28 GB RAM geven is ongerechtvaardigde hebzucht (als je denkt dat je er genoeg geheugen voor hebt en alles goed werkt, zou de bestandsversie van 1C misschien genoeg voor je zijn?)

Hoe slechter de combinatie van 1C en SQL werkt in een virtuele machine, is het onderwerp van een apart artikel (hint - merkbaar slechter). Zelfs in Hyper-V is alles niet zo duidelijk...

Evenwichtige prestatiemodus is slecht. De resultaten komen redelijk overeen met de bestandsversie.

Veel bronnen zeggen dat de foutopsporingsmodus (ragent.exe -debug) een aanzienlijke prestatievermindering veroorzaakt. Nou ja, het vermindert, ja, maar ik zou 2-3% geen significant effect noemen.

Het 1C-systeem is tegenwoordig een van de belangrijkste hulpmiddelen voor het runnen van kleine en middelgrote bedrijven. In de regel hebben alle medewerkers van de organisatie toegang tot het programma. Dus als 1C begint te vertragen of langzaam te werken, heeft dit een aanzienlijke invloed op de bedrijfsvoering. Laten we eens kijken hoe u zelf het werk in 1C kunt versnellen en optimaliseren.

Optimalisatie met behulp van 1C-update

Nieuwe versies van 1C werken altijd succesvoller en sneller, dus het is absoluut noodzakelijk om de updates te volgen. Het wordt aanbevolen om uw boekhouding zo vaak mogelijk bij te werken. Vooral wanneer versies van gereguleerde rapportage worden vrijgegeven.

Veel mensen maken al lange tijd gebruik van de mogelijkheid om het programma automatisch bij te werken. Hoewel dit probleem eenvoudig handmatig kan worden opgelost voor 1C Enterprise 8.3, zal de update geen problemen veroorzaken.

De eerste stap is het downloaden van de nieuwste versie van het platform dat u momenteel gebruikt. Dit gebeurt via de ITS-schijf, of via de webinterface, waar ze voortdurende ondersteuning bieden aan gebruikers van een programma als 1c Enterprise 8.3, waarvoor ook officieel een configuratie-update wordt verstrekt.

In het laatste geval wordt het archief met updategegevens afzonderlijk gedownload. Het wordt uitgepakt in elke map die voor de gebruiker het handigst wordt geacht. Vervolgens moet u het .exe-bestand uitvoeren. In het volgende venster klikt u eenvoudig op de knop "Volgende".

Er verschijnt een andere pagina. Hierop selecteert de gebruiker het pad waarin de installatie is voltooid. Maar deze stap wordt alleen aanbevolen voor ervaren pc-bezitters. De standaardfuncties zijn meestal voldoende om de meeste problemen op te lossen. Standaard wordt in dit geval één map opgegeven waar alle updates in één keer worden geïnstalleerd. Dit is veel handiger dan wanneer de uiteindelijke paden anders zijn. We klikken eenvoudigweg meerdere keren op de knoppen "Volgende" in het 1c Enterprise 8.3-programma, waarvan de configuratie snel zou moeten worden bijgewerkt.

Het enige dat overblijft is de laatste knop, die “Installeren” biedt.

Hoe 1C te versnellen als het platform traag is

Problemen komen meestal voort uit het feit dat in een van de fasen de concentratie van de aandacht van de uitvoerder afneemt. Hier is het belangrijk om het juiste updateschema te kiezen, alleen in dit geval zullen we geen probleem tegenkomen als 1c vastloopt tijdens de update.

Versie 7.7-update

Er zijn verschillende soorten configuraties. Afhankelijk hiervan wordt het verloop van verdere acties gekozen.

• Standaard – in dit geval wordt ervan uitgegaan dat de update ook wordt uitgevoerd voor gereguleerde rapportage.
• Typische industriële configuraties doen grotendeels denken aan eerdere opties. Het is belangrijk om vooraf de instructies van de ontwikkelaar te lezen. Anders kun je niet achterhalen waarom 1C 8.3 crasht tijdens de update.
• Aangepaste standaard - de gebruiker heeft altijd de mogelijkheid om de applicatie zelf aan te passen zodat deze voldoet aan de huidige behoeften. Een andere optie om de functionaliteit uit te breiden is het verhuizen naar nieuwe platforms. Bijvoorbeeld versie 8.

Over versie 8.0 en 8.1

Momenteel wordt platform 8.0 al uit de ondersteuning gehaald. Nieuwe standaardontwikkelingen werken alleen als gebruik wordt gemaakt van de nieuwste versies. U hoeft alleen maar te onthouden dat alle tussentijdse releases zonder fouten worden voltooid. Anders is de kans groot dat u eenvoudigweg informatie verliest. Of kom een ​​situatie tegen waarbij 1c vastloopt tijdens het updaten van de configuratie.

Een optie is mogelijk wanneer een nieuwe standaardconfiguratie wordt geïmplementeerd en vervolgens de overblijfselen uit de oude informatiedatabases ernaar worden overgebracht.

Wat versie 8.1 betreft, kunt u er op verschillende manieren naar updaten:

1. handmatig;
2. in automatische modus;
3. contact opnemen met specialisten van bedrijven die diensten verlenen op dit gebied.

Werken met niet-standaard of aangepaste versies

In eerste instantie verwijst elke configuratie naar typische ontwikkelingen. Dit is niet langer het geval als er bepaalde wijzigingen in de onderneming plaatsvinden. Bijvoorbeeld tijdens de installatie. Er zijn twee klassen die zich onderscheiden van atypische configuraties:

1. veranderd;
2. helemaal opnieuw gemaakt, rekening houdend met de behoeften van een bepaalde onderneming.

Soms wordt een tweederangsconfiguratie actief onder gebruikers verspreid. Dan behoort het tot de standaard. Alleen wordt de fabrikant niet beschouwd als 1C zelf, maar als het bedrijf dat de nieuwe versie heeft gemaakt.

De actualiteit van de configuraties kan worden gehandhaafd door de volgende acties:

• Foutcorrectie.
• Uitbreiding van functionaliteit.
• Verbetering.
• Wijziging 1s 8.3, de configuratie wordt niet bijgewerkt in geval van servicefouten.

Het installatieproces kan verschillende tijden in beslag nemen, afhankelijk van de internetsnelheid waarmee u het momenteel gebruikt. In een apart venster selecteert de gebruiker of hij wil updaten na voltooiing van het werk of onmiddellijk. Bij deze laatste optie moet u ervoor zorgen dat niemand anders met de applicatie werkt. Het proces zelf omvat het gebruik van de exclusieve modus binnen de 1c Enterprise 8.3-applicatie, de nieuwste update is daarop geen uitzondering.

• We moeten niet vergeten dat niet alle releaseversies geschikt kunnen zijn voor de huidige configuratie.
• Als er lange tijd geen updates zijn uitgevoerd, moet u mogelijk meerdere bestanden of archieven tegelijk downloaden.
• In de lijst is gemakkelijk te begrijpen welke versie van 1s Enterprise 8.3 nodig is, de update wordt door de gebruiker zelf geselecteerd.

Wanneer het proces is voltooid, kan de Configurator zelf worden gesloten. Deze modus wordt meestal gebruikt als een update nodig is. Het is handig en automatiseert vrijwel het hele proces. Wanneer u het voor de eerste keer start, kan er een bericht verschijnen dat aangeeft dat het platform verouderd is. En dat het op dit moment niet wordt aanbevolen om het te gebruiken.

Extra redenen om te remmen

Als het programma echter correct en zonder fouten wordt bijgewerkt, vertraagt ​​1C nog steeds, dan kan de reden de volgende zijn:

• Antivirus - indien correct geconfigureerd, zal geen enkel antivirusprogramma het systeem verstoren. Als u echter de fabrieksinstellingen gebruikt, kunnen de prestaties van 1C met 5-10% afnemen. U kunt uw antivirus optimaliseren met aanvullende instellingen door de achtergrondmodus te verwijderen (indien absoluut noodzakelijk).
• Computerparameters - vaak onvoldoende krachtige computers leiden tot een aanzienlijke afname van de 1C-prestaties. Er moet bijzondere aandacht worden besteed aan de videokaart, het besturingssysteem en de processor.

Dergelijke methoden zullen het werk in 1C voor elk bedrijf of onderneming aanzienlijk optimaliseren en versnellen, waarna de prestaties van het programma aanzienlijk zullen toenemen.

Materiaal bijgewerkt

Cursus opgenomen op versie 8.3 gebruik makend van MSSQLServer 2014 En nieuwste versies productiviteitstools, met een gedetailleerde beschrijving van nieuwe instellingen en mogelijkheden.

Waarin het werken met 8.2 wordt ook beschreven in de cursus.

Twee nieuwe secties: “Testen” en “Back-up”

Het gedeelte 'Testen' behandelt zowel testen met behulp van de Test Center-configuratie als geautomatiseerd testen. Bovendien worden vragen over testapparatuur behandeld.

In het gedeelte “Back-up” worden de problemen besproken bij het maken van een geheel nieuwe back-up met MS SQL Server als voorbeeld. Het biedt ook informatie over herstelmodellen, hoe ze werken en hoe ze verband houden met back-up.

Het formaat van de materialen is veranderd

Het kan worden gebruikt om snel informatie te vinden over de onderwerpen die in de cursus worden behandeld, en kan ook worden gebruikt als naslagwerk als u prestatieproblemen ondervindt.

De cursus is veel gedetailleerder geworden

Er zijn meer details en technische details toegevoegd over alle onderwerpen, wat zeer nuttig zal zijn bij de voorbereiding op het 1C: Expert-examen en testen voor 1C: Professional op het gebied van technologische kwesties.

• Lessen toegevoegd aan omgaan met uitzonderingen in een transactie
• Informatie toegevoegd over opzet sloten
• Toegevoegd parallellisme tafel bij gebruik van PostgreeSQL
• Voorbeeld toegevoegd impasses oplossen met behulp van een technologielogboek
• Informatie toegevoegd over parallelle werking van metadata-objecten in verschillende modi met verschillende instellingen.
• Informatie toegevoegd over nieuw soort impasse
• Gedetailleerde beschrijving toegevoegd 1C serverclusterapparaten, inclusief een beschrijving van de belangrijkste servicebestanden
• Bijgewerkt problemen oplossen ter voorbereiding op 1C:Expert
• Unieke verwerking toegevoegd, waarmee u kunt zien welke records qua metadata momenteel zijn geblokkeerd
• Geheel toegevoegd back-up sectie
• Informatie toegevoegd over mechanisme voor het opslaan en ophalen van resultaten
• Informatie toegevoegd over levensduur van het slot op verschillende transactie-isolatieniveaus
• Informatie over dirigeren toegevoegd belastingtesten en selectie van geschikte apparatuur
• Informatie toegevoegd over het gebruik van het mechanisme geautomatiseerd testen
• Informatie toegevoegd over impact van sorteren op de prestaties verzoeken
• Informatie over werk toegevoegd dynamische lijsten
• Informatie toegevoegd over aanbevolen technieken programmeren
• Toegevoegd nuttige scripts en dynamische weergaven

Nieuwe praktische taken toegevoegd

Veel van de toegevoegde taken zijn gebaseerd op echte situaties uit optimalisatieprojecten.

Ook toegevoegd bijgewerkte eindopdracht, wat nog complexer en interessanter is geworden.

Ondersteuning van mastergroepen

Ondersteuning wordt geboden op de cursusactiviteitenpagina's. Je kunt met al je vragen over het cursusmateriaal terecht.

Ook jij krijg toegang tot honderden vragen en antwoorden daarop van andere cursusdeelnemers.

Duur van de ondersteuning: maximaal 4 maanden(afhankelijk van de geselecteerde versie van de cursus).

U kunt de toegang tot de Mastergroep activeren in elk geschikte tijd binnen 100 dagen vanaf de datum van aankoop.

Vereisten voor deelnemers

Er zijn geen speciale vereisten voor cursisten.

Om de cursus succesvol af te ronden, moet je minimaal minimale ervaring hebben met 1C-ontwikkeling.

Je hebt een computer nodig met 1C 8.3 en Windows

De beveiligde speler voor het bekijken van videomateriaal werkt alleen in Windows-omgevingen. Videoweergave is niet mogelijk in virtuele omgevingen of met tools voor externe toegang.

Cursus- en kostenversies

Deze cursus heeft DRIE versies: LITE, PROF, ULTIEM.

Ze verschillen qua doel, inhoud, kosten en ondersteuningsvoorwaarden in de Master Group.

Voor kopers van de cursus Diagnose van prestatieproblemen

De kosten van de cursus “Diagnostiek van 1C prestatieproblemen: wat vertraagt ​​het systeem precies” zullen zijn graaf bij aanschaf van de cursus “Versnelling en optimalisatie van systemen op 1C:Enterprise 8.3”.

U plaatst eenvoudig een bestelling voor de juiste versie van de cursus Optimalisatie en geeft in de bestelling de kortingscode aan die u is toegestuurd na aankoop van de cursus ‘Diagnostiek van prestatieproblemen’.

Rekening houdend met de korting kost de LITE-versie bijvoorbeeld 11.300 9.800 roebel.

Garantie

We geven les sinds 2008, we hebben vertrouwen in de kwaliteit van onze cursussen en geven onze cursussen standaard 60 dagen garantie.

Dit betekent dat als u met onze cursus bent begonnen, maar plotseling van gedachten verandert (of bijvoorbeeld niet in de gelegenheid bent), u een periode van 60 dagen heeft om een ​​beslissing te nemen - en als u terugkeert, geven wij 100 dagen terug % van de betaling.

Betaling in termijnen

Onze cursussen kunnen in termijnen of in termijnen worden betaald, ook zonder rente. Waarin Je krijgt direct toegang tot materialen.

Dit is mogelijk met betalingen van particulieren voor een bedrag van RUB 3.000 of meer. tot 150.000 wrijven.

Het enige dat u hoeft te doen, is de betaalmethode “Betaling via Yandex.Checkout” selecteren. Selecteer vervolgens op de website van het betalingssysteem "Betalen in termijnen", geef de termijn en het bedrag van de betalingen aan, vul een kort formulier in - en binnen een paar minuten ontvangt u een beslissing.

Betalingsmogelijkheden

Wij accepteren alle belangrijke betaalmethoden.

Van individuen– betalingen met kaarten, betalingen met elektronisch geld (WebMoney, YandexMoney), betalingen via internetbankieren, betalingen via communicatiewinkels, enzovoort. Het is ook mogelijk om de bestelling in termijnen (in termijnen) te betalen, ook zonder extra rente.

Begin met het plaatsen van uw bestelling - en in de tweede stap kunt u de betaalmethode van uw voorkeur kiezen.

Van organisaties en individuele ondernemers– contante betaling, leveringsdocumenten worden verstrekt. U voert een bestelling in en u kunt direct een factuur afdrukken ter betaling.

Opleiding van meerdere medewerkers

Onze cursussen zijn ontworpen voor individueel leren. Groepstraining op één set is illegale distributie.

Als een bedrijf meerdere medewerkers moet opleiden, bieden we doorgaans ‘add-on kits’ aan die 40% minder kosten.

Een bestelling plaatsen voor een “aanvullende kit” selecteer 2 of meer cursussets in het formulier, vanaf de tweede set de kosten van de cursus zullen 40% goedkoper zijn.

Er zijn drie voorwaarden voor het gebruik van extra kits:

• Je kunt niet alleen een extra set kopen als je niet eerder (of samen met) minstens één reguliere set hebt gekocht
• Er zijn geen andere kortingen voor extra sets (ze zijn al afgeprijsd, het zou een “korting op korting” zijn)
• promoties zijn om dezelfde reden niet geldig voor extra sets (bijvoorbeeld een vergoeding van 7.000 roebel).