Absolutt frihet er umulig. Hvorfor kan det ikke være absolutt frihet? 

Huske:

Hva er uttrykket for nødvendighet i naturen? Hva betydde slagordet om frihet under den franske revolusjonen?

Personlig frihet i dens ulike manifestasjoner er i dag den viktigste verdien av den siviliserte menneskeheten. Betydningen av frihet for menneskelig selvrealisering ble forstått i antikken. Ønsket om frihet, frigjøring fra despotismens lenker og vilkårlighet har gjennomsyret hele menneskehetens historie. Dette har manifestert seg med særlig kraft i ny og samtidig tid. Alle revolusjoner skrev ordet "frihet" på bannerne sine. Få politiske ledere og revolusjonære ledere lovet ikke å lede massene de førte til sann frihet. Men selv om det overveldende flertallet erklærte seg som betingelsesløse tilhengere og forsvarere av individuell frihet, var meningen med dette konseptet en annen. Kategorien frihet er en av de sentrale i menneskehetens filosofiske søken. Og akkurat som politikere maler dette konseptet i forskjellige farger, ofte underordnet det deres spesifikke politiske mål, så nærmer filosofer seg forståelsen fra forskjellige posisjoner. La oss prøve å forstå mangfoldet av disse tolkningene.

HVORFOR ER ABSOLUT FRIHET UMULIG

Uansett hvor mye folk streber etter frihet, forstår de at det ikke kan være absolutt, ubegrenset frihet. Først og fremst fordi fullstendig frihet for den ene ville bety vilkårlighet i forhold til den andre. Noen ønsket for eksempel å høre på høy musikk om natten. Ved å skru på båndopptakeren på full kraft, oppfylte mannen sitt ønske og handlet fritt. Men friheten hans i dette tilfellet krenket mange andres rett til å få en god natts søvn. Det er derfor Verdenserklæringen om menneskerettigheter, der alle artikler er viet individets rettigheter og friheter, sistnevnte, som inneholder en omtale av ansvar, sier at i utøvelsen av sine rettigheter og friheter, skal hver person være underlagt kun til slike restriksjoner som er ment å sikre anerkjennelse og respektere andres rettigheter. Når vi kranglet om umuligheten av absolutt frihet, la oss ta hensyn til enda et aspekt av saken. En slik frihet ville bety ubegrensede valgmuligheter for en person, noe som ville sette ham i en ekstremt vanskelig posisjon i å ta en beslutning. Uttrykket "Buridans esel" er viden kjent. Den franske filosofen Buridan snakket om et esel som ble plassert mellom to like og like lange armer med høy. Eselet var ikke i stand til å bestemme hvilken armfull han skulle foretrekke, og døde av sult. Enda tidligere beskrev Dante en lignende situasjon, men han snakket ikke om esler, men om mennesker: "Plassert mellom to retter, like fjernt og like attraktivt, ville en person heller dø enn å ha absolutt frihet, ta en av dem inn i munnen ." En person kan ikke være helt fri. Og en av begrensningene her er rettighetene og frihetene til andre mennesker.

assosiasjon

Tror du at mennesket noen gang har vært helt fritt gjennom hele menneskehetens eksistens?

Vil du være helt frie mennesker?

Del inn i to undergrupper: man bør skrive en historie om emnet: "Jeg lever i et samfunn med absolutt frihet." Den andre gruppen må tenke gjennom spørsmål som vil peke på inkonsekvensen av å ha absolutt frihet.

Bestem årsakene til umuligheten av eksistensen av absolutt frihet.

Dechiffrer lignelsen om Buridans esel. Hvordan forsto du det?

Formuler prinsippet om å begrense menneskelig frihet, der begynnelsen av setningen lyder som følger: "Min frihet slutter hvor."

7. Er du enig i dette prinsippet?

ž Hvordan forsto du meningen med disse utsagnene?

Er du enig med dem? Hva er mer i denne definisjonen for deg, frihet eller nødvendighet? Forklar valget ditt.

ž 4. Hva er nødvendighetens natur? Hvilke svar ga du på dette spørsmålet?

ž a) tilhengere av absolutt predestinasjon;

ž b) religiøse personer av en annen retning;

ž c) filosofer som benekter fatalisme?

ž 5. Hvilken tenker er du enig med og hvorfor?

ž Hvordan forholder to begreper som «frihet» og «ansvar» seg til hverandre?

ž Tror du ikke selve formuleringen av spørsmålet allerede inneholder en selvmotsigelse?

ž Si din mening og begrunn det.

ž Hvilke faktorer kan få en person til å gjøre sitt valg i konseptene: "Jeg kan.", "Jeg må."

ž Gi praktiske eksempler.

Hva er "ansvar"? Tenk deg at du befinner deg i en tvist mellom to unge mennesker. En hevdet: "Ansvar er et mål på tvang, ytre påvirkning." Den andre sa: "Ansvar er en bevisst følelse, en persons beredskap til å bevisst følge normene for lov og moral." Hvilken side vil du stå på? Hvorfor?

ž Hva er din holdning til disse konseptene? Hvordan opptrer du i hverdagen? Hvorfor?

Spørsmål og oppgavertil gruppe 4

Tegn et portrett av en fri person. Forklar valget av de egenskapene du har gitt en fri person.

Uansett hvor mye folk streber etter frihet, forstår de at det ikke kan være absolutt, ubegrenset frihet. Du kan ikke leve i samfunnet og være helt fri fra det. Først og fremst fordi fullstendig frihet for den ene ville bety vilkårlighet i forhold til den andre. Friheten til hvert medlem av samfunnet er begrenset av utviklingsnivået og naturen til samfunnet han lever i. Noen ønsket for eksempel å høre på høy musikk om natten. Ved å skru på båndopptakeren på full kraft, oppfylte mannen sitt ønske og handlet fritt. Men hans frihet krenket i dette tilfellet mange andres rett til å få en god natts søvn.

Når vi kranglet om umuligheten av absolutt frihet, la oss ta hensyn til enda et aspekt av saken. En slik frihet ville bety ubegrensede valgmuligheter for en person, noe som ville sette ham i en ekstremt vanskelig posisjon i å ta en beslutning. Uttrykket "Buridans esel" er viden kjent. Den franske filosofen Buridan snakket om et esel som ble plassert mellom to like og like lange armer med høy. Eselet var ikke i stand til å bestemme hvilken armfull han skulle foretrekke, og døde av sult.

Men hovedbegrensningene av hans frihet er ikke ytre omstendigheter. Noen moderne filosofer hevder at menneskelig aktivitet ikke kan motta et mål utenfra i sitt indre liv, individet er absolutt fritt. Han velger selv ikke bare et aktivitetsalternativ, men formulerer også generelle prinsipper for atferd og ser etter årsaker til dem. Derfor spiller ikke de objektive betingelsene for menneskers eksistens så stor rolle i deres valg av handlingsmodell. Målene for menneskelig aktivitet er formulert i samsvar med de indre motivasjonene til hver person. Grensen for en slik frihet kan bare være andre menneskers rettigheter og friheter. Bevissthet om dette fra personen selv er nødvendig. Frihet er uatskillelig fra ansvar, fra plikter overfor samfunnet og dets andre medlemmer.

Følgelig eksisterer absolutt personlig frihet i samfunnet, men den er ikke absolutt, men relativ. Alle demokratisk orienterte juridiske dokumenter utgår fra denne frihetens relativitet.

Det er derfor FNs menneskerettighetserklæring understreker at disse rettighetene, i løpet av implementeringen, ikke skal krenke andre individers rettigheter. Følgelig gjenspeiles frihetens relative natur i individets ansvar overfor andre mennesker og samfunnet som helhet. Avhengigheten mellom individets frihet og ansvar er direkte proporsjonal: Jo mer frihet samfunnet gir en person, jo større ansvar har han for å bruke denne friheten. Ellers oppstår anarki, ødeleggende for det sosiale systemet, som gjør sosial orden til sosialt kaos.

Dermed kan en person ikke være helt fri, og en av begrensningene her er rettighetene og frihetene til andre mennesker.

Til tross for alle forskjellene i synspunktene ovenfor, er det klart at det selvfølgelig er mulig å ignorere nødvendigheten, rådende omstendigheter, aktivitetsbetingelser, bærekraftige trender i menneskelig utvikling, men dette vil være, som de sier, " dyrere for deg selv." Men det er begrensninger som folk flest ikke kan akseptere og kjempe hardnakket mot dem. Dette er ulike former for sosialt og politisk tyranni; stive klasse- og kastestrukturer som driver en person inn i en strengt definert celle i det sosiale nettverket; tyranniske stater, hvor viljen til noen få eller til og med én er underlagt flertallets liv osv. Det er ingen plass for frihet, eller den fremstår i ekstremt redusert form.

Til tross for viktigheten av å ta hensyn til frihetens ytre faktorer og dens grenser, er intern frihet etter mange tenkeres mening enda viktigere. Så N.A. Berdyaev skrev: «Vi vil bli frigjort fra ekstern undertrykkelse bare når vi er frigjort fra internt slaveri, dvs. La oss ta ansvar og slutte å skylde på eksterne krefter for alt."

Dermed må målene for menneskelig aktivitet formuleres i samsvar med de indre motivasjonene til hver person. Grensen for en slik frihet kan bare være andre menneskers rettigheter og friheter. Frihet kan oppnås, men det vanskeligste er å lære å leve som en fri person. Lev slik at du gjør alt etter din egen vilje – men samtidig uten å undertrykke andre, uten å begrense andres frihet. Bevissthet om dette fra personen selv er nødvendig.

Absolutt frihet

P r o l o g.

Frihet

Hva er frihet? De snakker så mye om det, men få har sett det.
Frihet har vært i menneskehetens sinn siden de tidligste tider. Mytene om antikkens Hellas var gjennomsyret av denne sublime følelsen. Frihet for dem var mer verdt enn livet, høyere enn kjærligheten. Hvor hardt og uselvisk de kjempet for denne vakre og uoppnåelige friheten! Og all moderne tid var i full gang med denne høye ideen om å frigjøre menneskeheten fra slaveri, livegenskap og grove middelalderske grunnlag.
Temaet frihet har alltid vært aktuelt. Og nå lever hun og begeistrer hodet til millioner. De led, drepte og døde for frihet. Dette evige symbolet på grenseløsheten til en frisk, sensuell flukt over eksistensproblemene er for alltid forankret i den menneskelige underbevisstheten. Staten og mennesket, Gud og mennesket, skjebnen og mennesket - og nå opptar disse problemene sinnene til den progressive, tenkende delen av befolkningen på planeten vår.
Og nå skal vi prøve å finne ut hvorfor jeg faktisk skrev alt dette.
Her er definisjonene av frihet gitt i forklarende ordbøker:
1. Frihet i filosofi er muligheten for et subjekt å uttrykke sin vilje på grunnlag av bevissthet om lovene for utvikling av naturen og samfunnet.
2. Fraværet av begrensninger og restriksjoner som forbinder det sosiopolitiske livet og aktivitetene til enhver klasse, hele samfunnet eller dets medlemmer.
3. Generelt, fravær av noen restriksjoner i noe.
4. Tilstanden til en som ikke er i fengsel, i fangenskap (dvs. er på frifot).
Foran oss er fire definisjoner av frihet, som brukes i forskjellige sfærer av menneskelig eksistens.
I filosofien sidestilles frihet med muligheten til å manifestere sin vilje (en viss kvintessens av de frie manifestasjonene til en fornuftig person). Her fremstår frihet som en av menneskesinnets høyeste hypostaser, i stand til å forstå lovene for utvikling av naturen og samfunnet. I følge denne teorien er det sannsynligvis svært få mennesker som er i stand til å bryte opp fra den syndige ubetydeligheten til jordens litosfære og bryte inn i den høyeste sirkelen av himmellegemer. Derfor er denne friheten kun tilgjengelig for noen få utvalgte.
I det politiske og sosiale livet fremstår frihet som fravær av elementære, naturlige begrensninger, som ytringsfrihet, pressefrihet, personlighet, tanke, samvittighet og andre mimetiske definisjoner. Frihet i dette aspektet tilsvarer rettighetene som en demokratisk stat garanterer oss.
I en viss lokal verden, for eksempel i en familie, blir frihet ofte forvekslet med en anarkistisk, egoistisk fornektelse av rettighetene og ansvaret som ligger i denne strukturen. Personlig frihet, hevet til det absolutte og til tider brakt til absurditet, settes på spissen.
Barn, som den mest frihetselskende delen av samfunnet, er likevel alltid begrenset av alle slags «nei». Og disse uheldige, unge skapningene, rike på ideer og tanker, går noen ganger til selvdestruksjon i navnet på å oppnå himmelens grenseløse essens.
Og til slutt, det er bare at hver person individuelt er klar over sin frihet, i det minste i det faktum at han er fri... Og han er fri, innenfor visse grenser, til å gjøre hva han vil.
Mens jeg dechiffrerte disse fluktuasjonsstereotypene av frihet, kom jeg til et veldig interessant mønster. Det ligger i det faktum at i alle definisjoner av frihet mangler dens absolutte rekkevidde, dvs. de er alle begrenset på en eller annen måte. I en filosofisk forståelse begrenses friheten av en høyere bevissthet om naturens og samfunnets lover. I politisk forstand - av staten. I den lokale (familie) – ansvarlige og moralske relasjoner. I personlig forstand er det helheten av alle disse (og flere) restriksjonene.
Så hva skjer? Myten om frihet, som den grenseløse flukt av menneskelig bevissthet, er i ferd med å kollapse foran øynene våre.
I denne forbindelse oppstår et annet spørsmål: er det et annet logisk underlag som har størst kraft, størst omfang i forhold til det frie selvs helhet? Finnes absolutt frihet? Er det nødvendig?

Absolutt frihet.

Vår verden er et ordnet opplegg av hendelser som er forbundet med hverandre. Fra det ene følger det andre, fra det andre en tredje. Hvis du skrev et brev, så er det helt logisk for deg å gå ut og kjøpe en konvolutt. Hvis du ikke har sovet på lenge, blir du trukket til å sove, og hvis du fortsatt ikke kan sovne, er det noe som plager deg. Hendelser kommer ikke ut av ingenting de er født fra den gjensidige forbindelsen av medfølgende omstendigheter. Ved første øyekast virker noen hendelser ubetydelige, men til slutt kan de vise seg å være avgjørende.
Vi lever i et relativt demokratisk samfunn. Staten garanterer oss ulike rettigheter: til liv, eiendom, frie valg osv. Og vi er helt sikre på at dette er det eneste som trengs for vår absolutte frihet: Jeg er min egen herre, så lenge jeg ikke blir forstyrret...
Dette er imidlertid dypt misvisende. De naturlige og demokratiske frihetene vi mottar fra samfunnet er i hovedsak ubetydelige foran det virkelige, globale problemet med fri eksistens.
Vår neste misforståelse er at vi forestiller oss "absolutt frihet" som et slags anarki. Det er ingen regjeringer, ingen underordnede og sjefer, ingen er ansvarlige for noe, alle er like og frie i sine handlinger.
Faktisk er "absolutt frihet" en eldgammel uendelighet. På den ene siden ligger det utenfor vår forståelse, og på den andre siden er det en tilsynelatende grenseløs livsstil.
Hva inkluderer dette konseptet? Dette er en fullstendig fornektelse av ethvert forhold. , Abs. St.” ikke adlyder logikk og sunn fornuft. Det er noe spontant og forgjengelig. Ikke bare forstår ikke andre hvorfor du gjør dette, men du selv forstår det ikke, for «absolutt frihet» er ikke bare frihet fra regimet, samfunnet og folket, men det er også frihet fra deg selv.
Alt skjer tankeløst og formålsløst. Det er ingen rammer, forbud eller gjerder her. Sjelen er åpen, som vindens gjennomsiktige aspirasjon. En tanke flyr og flyr, kommer tilbake og forblir ikke.
"Absolutt frihet" er når du selv ikke vet hva du vil gjøre på et sekund. Du adlyder ingen, men du tilhører heller ikke deg selv.
Og nå oppstår et helt logisk spørsmål: så hvorfor i helvete er det nødvendig hvis du selv ikke forstår hva du vil?!
Hvis du tenker rasjonelt og nærmer deg alt fra et pragmatisk ståsted, så er dette selvfølgelig fullstendig tull... Men for en kreativ og retningsløs person resulterer dette i et mer komplekst problem. Dette er valget til alle. Er han i stand til å ofre alt for alt?
Men én ting er krystallklar: denne euforiske drømmen om fullstendig uavhengighet om å være i den virkelige verden er urealistisk. Derfor, når vi velger frihetens vei, innser vi plutselig at bare selvmord er veien til denne uavhengigheten... Er du klar til å ofre det du har for det som kan være? Så tenk før du tar et steg mot oasen. Tross alt kan dette vise seg å bare være en luftspeiling...

Absolibrestics

Så vi har funnet ut at "absolutt frihet" er umulig i det menneskelige samfunn. Noe som enkelt kan bevises med et elementært eksempel. Selv om en person innså dette problemet og bestemte seg for å følge veien til absolutt ulydighet mot hverdagens press, er han fortsatt dømt til å mislykkes. Tross alt er vi designet på denne måten, for å forstå alt vi gjør. Og hvis denne personen likevel endret det vanlige hendelsesforløpet, brøt lenkene til det hjernetærende stoffet og for eksempel ved et mystisk forsyn plutselig stoppet midt på torget og til forundring for den encellede folkemengden, ropte: «Uutgrunnelige er Herrens veier!» Ikke bare kan denne hendelsen gis helt rutinemessige forklaringer, som at han ble tvunget til det, eller han var så oppslukt av tankene sine at han ikke la merke til alt dette oppstyret rundt osv. Men selv om vi tar den helt utrolige vendingen av hendelsene, at denne mannen har "absolutt frihet", og han gjorde denne handlingen fullstendig tankeløst, målløst, uten engang å forstå hva som ville komme ut av munnen hans i det øyeblikket, fortsatt i hans tanker han burde ha i utgangspunktet ville dette alternativet bli ødelagt, og deretter ville resultatet bli oppnådd. Han måtte for eksempel tenke: "Bør jeg ikke gjøre noe så uvanlig, urimelig?" Og hvis en slik tanke dukket opp i ham selv for et brøkdel av et sekund, så er dette allerede logikk, allerede fornuft.
Dermed viser det seg at "absolutt frihet" er fullstendig ubrukelig i en rimelig, om enn lite gjennomtenkt, men forhåndsbestemt verden. Da dukker det opp et helt logisk spørsmål: hvorfor skriver jeg så iherdig om henne, hvorfor ga hun etter for meg, hvis dette bare er et vakkert eventyr. Så jeg skal fortelle deg: det er bare det at denne magiske, avgrunnsmessige friheten ble reflektert i mitt post-konstruktive sinn og degenerert til en litterær retning. Jeg kalte det "absolibrestics" (latinsk absolutt ubegrenset, ubetinget, frihet, frihet). La oss nå prøve å se hva som kjennetegner denne aberrasjonelle stilen.
For det første er det full frihet i å velge stil, språk og erkehistorie. Ubegrenset frihet til å tenke som ditt sinn og hjerte tilsier. Konstant perfeksjon av din egen personlighet og språket du uttrykker din individualitet med. Komplikasjon og frigjøring av ordet. Konstruer dine egne fraser ved å krysse eksisterende ord.
For det andre er det en konstant strukturløs flyt av en vibrerende konstant. En tanke født i et klokt menneskes fornuftige hode kan aldri være grei og ensidig. Denne personen nærmer seg alltid et problem fra forskjellige vinkler, veier alle fordeler og ulemper og føder smertefullt sitt mangefasetterte svar. Og derfor hopper tanken hele tiden fra tese til antitese, fra argument til motargument. Den mangesidige tankestrømmen er en konstant svingning i pulsen som aldri stopper. Derfor er det i boken uendelige bevegelser av hårets galskaps pulserende hopp. Noe som resulterer i en pågående prosess med å flytte temaer, tid og rom.
For det tredje er dette et sett med klart sammenhengende, generelt spredende metaforer. Transformasjon av en elementær begivenhet til guddommelige lover.
For det fjerde er dette bruken av såkalte «stimulerende» ord, som ville forstyrre den vanlige flyten av teksten, bringe leseren tilbake til livet og tvinge ham til å tenke på hva som skjer. Livet er ikke monoton skjønnhet, det er paradoksale inkonsekvenser, det er dette som bringer oss inn i en stupor, hva som sjokkerer og overrasker - det er det livet er.
For det femte er dette ikke en meningsløs samling av fragmenter av menneskelig bevissthet, men en streng forståelse av tanken som du ønsker å gjengi på papir. Ytre kaos vil bli erstattet av en bevisst indre foring.
For det sjette er dette en uimotståelig oppfordring til løsrivelse fra hverdagen og standardtenkning. Dette er en distraksjon fra banale sannheter og standard sofistikasjoner. Dette er noe mer enn bare en vri, mer enn et forsøk på å skille seg ut, det er noe som forbinder oss med sjelen vår. Og alles sjel er individuell og unik, du må kunne høre din sjel, ikke ditt hjerte, ikke ditt sinn, men din sjel!
Dette er omtrent funksjonene som kan karakterisere denne stilen. Og nå vil jeg gi et eksempel på denne retningen:

Et likklede av forvirring.

Et søvnig slør av flerfarget kaos omsluttet den endeløse grå jorden. Alt smeltet og druknet i nattbevissthetens grenseløse døsighet. Dystre høstdager har kommet, sultne og lidenskapsløse.
Verden, som gikk inn i romløs dvale, gjorde det klart at livet ikke tålte endringer. Hver levende ting trenger en viss, tidstestet hvile. Og en person kan ikke eksistere hvis han ikke har et moralsk grunnlag for å bli. I livet, som er som solens morgenglød, passerer alt og flyr inn i den blinde avstand. Målet vårt i denne syklusen av solrefleksjoner er å fange disse øyeblikkene og fange dem på tidens tavler.
Vi, trege og trangsynte, kan ikke forstå denne enkle sannheten. Du kan ikke leve av hensyn til øyeblikkelig lykke, men du må reflektere disse øyeblikkene inn i rangeringen av uendelighet, og først da vil vi se sannheten.
Lei av kaotisk lidelse, folk som begynner å bygge sine planer og planer, lærer å lure sin egen natur. Selv om de første menneskene etter min mening var preget av spontanitet og tvetydighet. Disse første intelligente vesenene hadde gaven "absolutt frihet", som er utilgjengelig for den moderne mannen på gaten.
Årsaken, som beveger seg bort fra effekten og ødelegger subkortikal nøkternhet, dukker opp fra den andre siden av forståelsen, og blir til et uforståelig opplegg av motsetninger og insinuasjoner.
Ved å kombinere denne strømmen av antilogiske utsagn, vil jeg gjerne si at det spiller ingen rolle hvordan du skriver, det spiller ingen rolle hva de forteller deg etter det, det eneste viktige er hva du skriver og hva som kommer ut av det.

E p i l o g

Kanskje du spør meg: - Hvorfor alt dette? Hva er alle disse klønete, hidradenitt-forslagene til? All denne tvungne patosen? Er det ønsket om å skille seg ut ved å skape en ny stil og bombardere leseren med mange uforståelige ord og fraser? Hvorfor er alt dette?"
...Hvorfor leve? Hvorfor gjøre noe, strebe etter noe? Uansett, i de fleste tilfeller er dette bare bortkastet tid og krefter. Hvorfor trenger vi i det hele tatt tid? Hvorfor begrense deg til noen ubetydelige deler av tilværelsen? ...For ikke å gå seg vill? Kom igjen, vi vil alle være der...
Hvorfor skrev jeg alt dette? Dette spørsmålet kan settes i tråd med de jeg nettopp har listet opp. Ingen grunn! Det er bare det at hvis jeg tenker, betyr det at jeg eksisterer, noe som betyr at noen trenger det!
Postmodernister tror at alt allerede har skjedd. Alt de sier eller kommer på har allerede blitt sagt for dem for lenge siden. Hovedmålet deres er å konstruere fra alt som var, det som vil bli. Sett sammen et puslespill fra gamle ideer for å lage et vakkert bilde. Jeg tror, ​​eller i det minste håper jeg, at det fortsatt er et uutforsket land igjen, den ubebodde øya hvor ingen mennesker har satt sin fot. Og jeg prøver å finne ham. Ja, kanskje funksjonene som jeg listet opp, som kjennetegner stilen min, er heller ikke nye. Selv om dette også var et sted, prøvde jeg i det minste...
Nå er begynnelsen av det 21. århundre, men har du hørt minst én russisk forfatter som sjokkerte verden, eller i det minste Russland, som ville vekke bevisstheten til den russiske intelligentsiaen? Pelevin? Prigov? Knyshev? Akunin? Kom igjen, vær modig! Kanskje jeg har savnet noen?!
Selv om jeg savnet det, hvordan kan de sammenlignes med de personlighetene som ble født på begynnelsen av 1900-tallet: Sologub, Gumilyov, Tsvetaeva, Mandelstam, Blok, Bunin, etc.
Så kokte alt, formerte seg, blomstret. Men nå er det omvendt: det råtner, avpersonliggjøres, forsvinner.
Så jeg vil tilbake til den mobile, statisk korroderende tiden. Pust luften av frihet... Det er derfor jeg skrev dette essayet, essayet, uansett.
Og en tanke til som jeg la merke til mens jeg jobbet med dette problemet. Ingenting er absolutt. Jeg kjenner ikke igjen ord som "alt", "helt" og "alltid". Fordi livet vårt er bemerkelsesverdig fordi det er fullt av forskjellige unntak. Hvis alt var glatt, enlinjet, ensidig, så hadde det ikke vært noen vits i å leve. Og siden verden ikke er underlagt bestemte planer og mønstre, gjenstår det rom for tanker, følelser og opplevelser.
Dermed viser det seg at alt i verden er relativt. Mellom denne uendelige relativitetsteorien og konglomeratet av livsmanifestasjoner er det en person. Han er påvirket av begge, men han er ingen av delene. Han er et menneske.

Alt godt til dere, mine herrer!

Ordbok

Aberrasjon [lat. Aberratio deviate] – forvrengning av bilder oppnådd i optiske systemer.
Eventuelle avvik fra normen i struktur eller funksjon.
Abyssal [gr. abyssos bunnløs ] – dypt hav.
Hidradenitt [gr. Hidros svette + adenitt] – purulent betennelse i svettekjertlene.
Kvintessens [lat. Quinta essentia femte essens] - 1) i antikkens filosofi - eter, det femte elementet, hovedelementet i de himmelske kreftene, i motsetning til de fire jordiske elementene (vann, jord, ild og luft)
2) den viktigste, viktigste, mest betydningsfulle.
Konglomerat [lat. Conglomeratus samlet, akkumulert] – en mekanisk forbindelse av noe. heterogen, uryddig blanding.
Mimetisme [gr. Mimetes imitator] - likheten i utseende eller oppførsel til et ikke-giftig eller spiselig dyr med et dyr av en annen art som er giftig, uspiselig eller på annen måte beskyttet mot fiender.
Spontan [lat. Spontaneus spontane] - forårsaket ikke av ytre påvirkninger, men av interne årsaker; spontan, uventet handling.
Stoff [lat. Substitutio essens ] – 1) materie i enheten av alle former for dens bevegelse.
2) det uforanderlige grunnlaget, essensen av ting og fenomener.
Underlag [lat. Substratum strø, foring] – det generelle materielle grunnlaget for alle prosesser og fenomener; base, bærerstoff.
Svingning [lat. Fluctuatio fluktuasjon ] – tilfeldig avvik av en verdi (= fluktuasjon).
Euphoria [gr. Euphoria eu I tolerer phero well] – en selvtilfreds, overlykkelig stemning uberettiget av virkeligheten.
Kupov Dmitry Olegovich

HVORFOR ER ABSOLUT FRIHET UMULIG

Frihet i menneskelig aktivitet

Personlig frihet i dens ulike manifestasjoner er i dag den viktigste verdien av den siviliserte menneskeheten. Betydningen av frihet for menneskelig selvrealisering ble forstått i antikken. Ønsket om frihet, frigjøring fra despotismens lenker og vilkårlighet har gjennomsyret hele menneskehetens historie. Dette har manifestert seg med særlig kraft i ny og samtidig tid. Alle revolusjoner skrev ordet "frihet" på bannerne sine. Få politiske ledere og revolusjonære ledere lovet ikke å lede massene de førte til sann frihet. Men selv om det overveldende flertallet erklærte seg som betingelsesløse tilhengere og forsvarere av individuell frihet, var meningen med dette konseptet en annen. Kategorien frihet er en av de sentrale i menneskehetens filosofiske søken. Og akkurat som politikere maler dette konseptet i forskjellige farger, og ofte underordner det sine egne spesifikke politiske mål, så nærmer filosofer seg forståelsen fra forskjellige posisjoner. La oss prøve å forstå mangfoldet av disse tolkningene.

Uansett hvor mye folk streber etter frihet, forstår de at det ikke kan være absolutt, ubegrenset frihet. Først og fremst fordi fullstendig frihet for den ene ville bety vilkårlighet i forhold til den andre. Noen ønsket for eksempel å høre på høy musikk om natten. Ved å skru på båndopptakeren på full kraft, oppfylte mannen sitt ønske og handlet fritt. Men hans frihet krenket i dette tilfellet mange andres rett til å få en god natts søvn. Det er i denne forbindelse verdenserklæringen om menneskerettigheter, der alle artikler er viet individets rettigheter og friheter, sistnevnte, som inneholder en omtale av ansvar, sier at hver person i utøvelsen av sine rettigheter og friheter bør bare være underlagt slike restriksjoner som har sine egne for å sikre anerkjennelse og respekt for andres rettigheter. Når vi kranglet om umuligheten av absolutt frihet, la oss ta hensyn til enda et aspekt av saken. En slik frihet ville bety ubegrensede valgmuligheter for en person, noe som ville sette ham i en ekstremt vanskelig posisjon i å ta en beslutning. Uttrykket "Buridans esel" er viden kjent. Den franske filosofen Buridan snakket om et esel som ble plassert mellom to like og like lange armer med høy. Da eselet ikke bestemte seg for hvilken armfull han skulle foretrekke, døde han av sult. Enda tidligere beskrev Dante en lignende situasjon, men han snakket ikke om esler, men om mennesker: "Plassert mellom to retter, like fjernt og like attraktivt, ville en person heller dø enn å ha absolutt frihet, ta en av dem inn i munnen ." En person kan ikke være helt fri. Og en av begrensningene her er rettighetene og frihetene til andre mennesker.