Illiberalt demokrati i inn- og utland. Fareed Zakaria

Ufri fra fremtiden

I løpet av århundrer med vanskelig og uforutsigbar historie har folk skapt mange konsepter designet ikke så mye for å forbedre verden rundt dem, men for å overbevise seg selv om muligheten og til og med uunngåelig endring til det bedre. Teoriene som gir den mest overbevisende begrunnelsen for denne muligheten er den dag i dag pålitelig beskyttet selv mot objektiv vitenskapelig kritikk. Deres eneste, men kompromissløse kritiker er historien, som hver gang viser menneskeheten urealiserbarheten til dens håp om en skyfri fremtid.

I løpet av de siste århundrene har drømmen om et rettferdig samfunn basert på prinsippene for demokratisk styre fått økende makt over folks sinn. Troen på at demokrati kan forandre verden til det bedre konkurreres i sin utbredelse og inderlighet kun av verdens store religioner. Men hvorfor er demokratiet utstyrt med nesten overnaturlige egenskaper? Dette vanskelige, men betimelige spørsmålet stilles i en ny bok av Fareed Zakaria, en av de mest originale politiske analytikerne i det moderne Amerika, sjefredaktør for magasinet Newsweek og forfatter av flere bestselgende bøker.

Han uttaler med all sikkerhet at demokrati kun er en form for organisering av den politiske prosessen, men ikke dens vesentlige element. Denne oppgaven i seg selv fortjener stor oppmerksomhet, siden nesten alle amerikanske utenrikspolitiske skritt er rettferdiggjort av behovene til kampen for å utvide sonen for demokrati. Men forfatterens system av argumenter og konklusjoner etterlater et enda større inntrykk.

Zakaria argumenterer for at demokratisk styre ikke nødvendigvis må anses som rettferdig (se s. 18–19), og demokratiske prosedyrer alene er langt fra tilstrekkelig for å snakke om en liberal orden og respekt for borgerlige friheter (se s. 25–26). Mange territorier i utvikling, som Singapore og Hong Kong, er strengt tatt ikke demokratiske, men oppfyller kravene til en liberal rettsstat (se s. 86). Tvert imot, tilslutning til formelt demokratiske prinsipper i Jugoslavia forhindret ikke etableringen av det autokratiske Milosevic-regimet der og utbruddet av etnisk rensing og borgerkrig (se s. 113–114). Ved å analysere demokratiets veier i den moderne verden, kommer forfatteren til den konklusjon at en adekvat løsning på aktuelle problemer ikke kan tilbys av demokratiet, men av det republikanske systemet i dets kantianske forståelse, der det er "separasjon av makter, kontroller og balanser, rettssikkerhet, beskyttelse av individuelle rettigheter og en viss grad av representasjon (men på ingen måte allmenn stemmerett)» (s. 116). Verdiene til den moderne vestlige verden, skriver Zakaria, har ikke sin opprinnelse i de greske tradisjonene, der "demokrati ofte innebar ... individets underordning under samfunnets autoritet", men i romerske institusjoner, hvorav de viktigste var «alle borgeres likhet for loven». «Den romerske republikken», fortsetter han, «med sin maktfordeling, valg av embetsmenn for begrensede perioder, og dens vektlegging av likhet for loven, har siden den gang fungert som modellen for [politisk] organisasjon mest konsekvent [vedtatt] i opprettelsen av den amerikanske republikken.” 32).

Basert på disse premissene foreslår Zakaria sin egen typifisering av demokrati, basert på opposisjonen fra liberalt demokrati, et helt positivt fenomen, til illiberalt demokrati, som, etter forfatterens mening, forhindrer dannelsen av republikanske ordener som er tilstrekkelige til moderne krav. Begrepet "illiberalt demokrati" formidler neppe fullt ut betydningen av det engelske illiberale demokratiet. Når vi snakker om "illiberalt demokrati", understreker vi ikke dets fiendtlighet til liberalt demokrati som en institusjon eller som en utbredt praksis (og betegner det derfor ikke som ikke-liberalt demokrati), men det faktum at denne typen demokrati ikke har "absorbert" liberalismens sanne verdier (illiberal i samme betydning som en analfabet person kalles analfabet). Ved første øyekast antyder noen av forfatterens teser at illiberalt demokrati oftest oppstår i forhold til å kopiere demokratiske ordener i land som ikke har hatt en lang demokratisk tradisjon - så, så snart han begynte å snakke om det, siterer Zakaria Kina og Russland som eksempler (se s. 89–96). Men faktisk går forfatteren videre – til påstanden om at illiberalt demokrati kan oppstå der demokrati av den liberale typen tidligere fantes.

Ved begynnelsen av det tjueførste århundre, hevder Zakaria, divergerer veiene til demokrati og frihet, tidligere «sammenvevd i det politiske stoffet i vestlige samfunn, i økende grad over hele verden» (s. 17). Det viser seg at et demokratiunderskudd ikke alltid kan forårsake anger, og dets overskudd kan ikke alltid forårsake tilfredshet. Forfatteren beviser at demokratiske prosesser i Jugoslavia førte til borgerkrig, at i det moderne Russland innskrenker en demokratisk valgt president pressefriheten og bidrar til dannelsen av et moderat autoritært system (se s. 92). Han mener at problemene til en rekke afrikanske og asiatiske stater, som noen ganger forklares med utilstrekkelig assimilering av demokratiske prinsipper, skyldes manglende evne til ledelsen deres til å implementere tiltak som lenge har vært implementert i dusinvis av mindre demokratiske, men mer utviklede. land (se s. 98). Forfatteren bemerker at demokratisering av den arabiske verden kan vise seg å være ekstremt farlig, siden i dag demokratiske valg her bare kan føre til seier for islamistene og tap av de få prestasjoner av vestliggjøring som vi ser i dag (se s. 136) –140). Til slutt avviser han på det sterkeste spekulasjoner om EUs antatt antidemokratiske natur. EU-institusjoner, hevder Zakaria, ble gitt en unik mulighet til å ta rasjonelle beslutninger uten å ta hensyn til populistiske hensyn, som i stor grad avgjorde suksessen til europeisk integrasjon (se s. 242–243).

I mange tiår har den liberale tradisjonen hevdet at demokratiet er verdifullt i seg selv, og at problemene knyttet til det kun er forårsaket av dets utilstrekkelige utvikling. «The cure for the ills of democracy», skrev den berømte amerikanske filosofen John Dewey tilbake i 1927, som Zakaria siterer i sin bok, «er greater democracy» (s. 240). Ved å analysere opplevelsen av nyere historie, kommer forfatteren til den konklusjon at denne oppskriften er feil. Spredningen av demokratiet «amerikansk stil», som han med hell sammenligner med franchising, så typisk for amerikanske selskaper (se ibid.), bidrar til dannelsen av regimer basert på illiberalt demokrati. Men «generelt sett, utenfor Europa, har ikke illiberalt demokrati blitt et effektivt middel for å danne liberalt demokrati» (s. 100), og derfor er slike regimer mye mindre progressive sammenlignet med de som hevder prinsippene til sivilsamfunnet gjennom ikke helt demokratiske. metoder (Farid Zakaria kaller deres "liberaliserende autokratier", se side 56).

Systemet med et liberalt og samtidig «ikke helt demokratisk» samfunn anses i boken som omtales som den optimale politiske formen for dagens situasjon. For å begrunne sine fortjenester appellerer forfatteren til den historiske erfaringen fra ikke bare vestlige demokratier dannet på grunnlag av aristokratiske regimer, men også land i den tredje verden, blant hvilke kun de tidligere britiske koloniene konsekvent følger demokratiske prinsipper (se s. 57). En politisk orden som bør være basert på demokratiske prosedyrer, men ikke erstattet av illiberalt demokrati, definerer Zakaria som konstitusjonell liberalisme: «For most of modern history, the characteristic feature of the governments of Europe and North America that distinguished them from governments in other parts. av verden var ikke demokrati, men konstitusjonell liberalisme» (s. 20). På begynnelsen av 1930-tallet i Storbritannia hadde bare 1,8 % av befolkningen stemmerett ved valg til Underhuset, og valglovgivningen fra 1832, som virket nærmest revolusjonær på den tiden, økte velgerandelen til bare 2,7 % ... Først i 1884 steg den til 12,1 %, og i 1930 ble allmenn stemmerett innført. I USA var situasjonen noe bedre – i 1824 kunne ca 5 % av landets voksne borgere stemme ved presidentvalget – men dette endret ikke situasjonen fundamentalt (se s. 20, 50). Ikke demokratiske folkeavstemninger, men fast etablering av lover og streng overholdelse av dem - det er dette, ifølge forfatteren, har ført til at demokrati har blitt det optimale komplementet til konstitusjonalisme i den vestlige verden.

En ukritisk holdning til demokrati blir i boken sett på som hovedtrusselen vestlige samfunn står overfor, en trussel desto farligere fordi den kommer fra disse samfunnene selv og sjelden analyseres med tilbørlig forsiktighet. Nylig er ikke flertallet av befolkningen i vestlige land klar til å innrømme at «demokratiet blomstrer, men frihet er det ikke» (s. 17). I dag, for Vesten, blir Goethes tanke spesielt relevant, overbevist om at de som feilaktig anser seg som frie forblir i det mest grusomme slaveri.

Ifølge Zakaria er nedgangen av frihet i sammenheng med et styrkende demokrati mest merkbar i USA. Han illustrerer denne ideen med en rekke eksempler. Dermed har «demokratiseringen» av finanssektoren ført til at anerkjente og respekterte banker blir absorbert av nye, utelukkende fokusert på å levere standardiserte tjenester til massekunden (se s. 200). Advokater blir i økende grad forretningsmenn, og deres aktiviteter kan generere mer forakt for loven enn respekt for den (se s. 232). Folk i folkevalgte verv mister raskt interessen for noe annet enn eget gjenvalg (se s. 172). Politiske partier, som tidligere hadde klart forskjellige ideologier og tilnærminger, har i dag ingen klare programmer og viser seg å være vedlegg til sine ledere (se s. 181). Selv kirken avstår sin rolle til dusinvis av sekter og bevegelser, hvis eneste oppgave er å rekruttere flere og flere nye tilhengere (se s. 205–206, 214–215).

Forfatteren ser årsakene til alle disse fenomenene i en endring i samfunnets holdning til borgernes fordeler, noe som førte til "elitens selvmord". Dette punktet i hans resonnement er så viktig at jeg vil dvele mer ved det. Uansett hvor egalitært Amerika anser seg selv, hevder Zakaria, har eliter alltid vært til stede; de forblir den dag i dag. Men «de tidligere eliter var en lukket krets og var basert på aner, slektskap og etnisk tilhørighet. Det nye systemet er mer demokratisk: folk heves av sin rikdom, talent eller berømmelse – og utvelgelsesprosessen er absolutt mer åpen og å foretrekke. En annen viktig forskjell er imidlertid at de tidligere elitene følte større samfunnsansvar, blant annet fordi deres status var urokkelig. De nye elitene opererer i en mye mer åpen og konkurransedyktig verden... Interessene deres strekker seg ikke langt og viser seg å være begrenset, deres horisont er ikke en fjern fremtid, men den umiddelbare morgendagen. Som et resultat av dette tenker og handler de ikke som elitene burde tenke og handle, og dette er trist fordi de fortsatt er det» (s. 228). Demokratiets største dyd er utvilsomt at det har gitt folket muligheten til å kontrollere makten og begrense den fra handlinger som flertallet anser som ulovlige. Demokratiets største feil er at det har sidestilt ulovlige handlinger med galt og overlatt til flertallet å bestemme hva som er rett og hva som er galt. Det resulterende systemet begrenset horisonten til toppen av samfunnet til horisonten til bunnen, reduserte perfekte interesser til primitive, gjorde handlingslogikken enkel, og gjorde svar på ikke-standardiserte utfordringer uakseptabelt stereotype og forenklet.

Zakaria er en statsborger i USA, og kritiserer dem for å svekke prinsippet om demokrati og minner i denne forbindelse om India, hans historiske hjemland. Som du vet oppnådde dette landet uavhengighet under ledelse av Mahatma Gandhi, en av de mest fremragende humanistene og politikerne i det 20. århundre. Den ble deretter ledet i mer enn femten år av Jawaharlal Nehru, utdannet ved Harrow og Oxford i engelsk historie og litteratur, en mann som ikke vek unna å kalle seg «den siste engelskmannen som styrte India». Under hans ledelse ble grunnlaget for den største demokratiske staten i den moderne verden lagt, hvor antallet velgere er 3,5 ganger større enn i USA. Men hva er resultatet? I dag, i regjeringen i Indias største delstat, Uttar Pradesh, har én av tre statsråder tidligere blitt tiltalt, og én av fem er siktet eller til og med dømt for førstegradsdrap. Samtidig er prosentandelen av valgdeltakelsen ved valglokalene i staten (hvor forresten Nehru selv og datteren Indira Gandhi ble valgt inn i det nasjonale parlamentet) fortsatt den høyeste i landet (for flere detaljer, se s. 105–113). I USA er noe slikt selvsagt knapt tenkelig. Men du bør ikke vurdere mulige prospekter for raskt.

Hva er hovedkonklusjonene i boken under vurdering? Etter min mening er det to av dem. For det første krever ikke opprettelsen av et demokratisk samfunn i landene i den nåværende periferi umiddelbar «demokratisering» i tradisjonell forstand. Forfatteren trekker en slags parallell mellom politisk demokratisering og økonomisk modernisering. I løpet av de siste tiårene har de økonomiske suksessene til land der overveiende autoritære ledelsesmetoder praktiseres vært mye mer imponerende enn i stater som begynte med å reformere den politiske sfæren. Boken understreker at under moderne forhold gir autokratiske regimer som er forpliktet til å håndheve strenge lover flere muligheter for folket deres enn illiberale demokratier.

For det andre tjener USAs ønske om å maksimere spredningen av demokrati som en farlig destabiliserende faktor. Amerikansk demokrati er raskt i ferd med å utarte seg til en spesiell type illiberalt demokrati, og i dag, når det i selve USA «det er nødvendig å tillate ikke mer, men mindre demokrati i det politiske liv» (s. 248), har amerikanerne ingenting å lære resten av verden. Dessuten finner Fareed Zakaria en grunnleggende forskjell mellom begynnelsen og slutten av det tjuende århundre. Da var hovedmålet «å gjøre verden tryggere for demokrati», men nå er hovedmålet «å gjøre demokratiet mindre farlig for verden» (s. 256).

Vil Vesten takle denne oppgaven? Hvis han lykkes, vil hovedrollen i denne prosessen ikke tilhøre USA. Og selv om mange land må kopiere demokratisk praksis, er det bedre fra en europeisk original, og ikke fra en amerikansk kopi. Selv om det er nettopp dette som tilbys i dag mye mer vedvarende, bør dette ikke villede noen: overalt og alltid kopier ble kopiert i overflod, men ble verdsatt mindre.

Vladislav Inozemtsev

Fareed Rafiq Zakaria (20. januar 1964, Mumbai) er en av de mest innflytelsesrike og populære amerikanske politiske analytikerne og en ekspert innen internasjonale relasjoner; redaktør for den ukentlige Newsweek International.

Zakaria ble født i den indiske byen Mumbai i en muslimsk familie. Faren hans, Rafiq Zakaria, var involvert i politikk, var medlem av den indiske nasjonalkongressen og en islamsk lærd. Farids mor, Fatima Zakaria, var en tid redaktør for The Times of India.

Zakaria gikk på John Connon Cathedral School i Mumbai. Han tok en BA fra Yale University, hvor han var president i Yale Political Union, og senere, i 1993, fikk han en doktorgrad fra Harvard University, hvor han studerte statsvitenskap under veiledning av Samuel P. Huntington og Stanley Hoffman.

Etter å ha ledet et forskningsprosjekt om amerikansk utenrikspolitikk ved Harvard, ble Zakaria sjefredaktør for tidsskriftet Foreign Affairs. I oktober 2000 ble han utnevnt til redaktør for magasinet Newsweek International og skriver nå en ukentlig spalte om internasjonale forhold. Zakaria har skrevet om en rekke emner for New York Times, The Wall Street Journal, The New Yorker og Slate.

Zakaria er forfatteren av From Wealth to Power: The Unusual Origins of America's World Role, The Future of Freedom og The Post-American World, og medredaktør av The American Encounter: The United States and the Making of the Modern World" (Grunnleggende bøker).

Zakaria var nyhetsanalytiker for ABCs "This Week with George Stephanopoulos" (2002-2007); opprettet det ukentlige TV-nyhetsprogrammet "Foreign Exchange with Fareed Zakaria" på PBS (2005-2008).

Bøker (2)

The Future of Freedom: Illiberal Democracy in the United States and Beyond

Fareed Zakarias bok har blitt en bemerkelsesverdig begivenhet i verdens statsvitenskap og diskuteres aktivt av utenlandske eksperter.

Forfatteren mener at forvrengte og misvisende ideer om demokratiets innhold og betydning har blitt utbredt i Vesten. Det er en forvirring mellom prosessene med demokratisering og liberalisering, identifisering av frie valg og et rettferdig politisk system. Demokrati karakteriserer imidlertid bare styreformen, og ikke de dype trekkene ved sosial organisering, og er derfor verken et mål i seg selv eller legemliggjørelsen av et sosiopolitisk ideal.

Et demokratisk styresett kan ikke betraktes som et absolutt gode; det kan også være illiberalt, føre til flertallets tyranni eller tjene til å styrke makten til autoritære herskere. Strategien med å påtvinge andre land demokrati, vedtatt av USAs regjering, er feil og kan ikke garantere fremgang og frihet i den moderne verden.

Post-amerikansk fremtidens verden

Boken til en av de mest kjente amerikanske statsviterne, sjefredaktør for den ukentlige Neesweek internasjonale Fareed Zakaria, er et forsøk på å forberede leseren på et verdenspolitisk system der USA ikke vil være ubestridt hegemon.

Dette er verden der "oppgangen til resten av menneskeheten" finner sted. Zakaria viser at en slik verden godt kan tenkes som et resultat av utviklingen av det moderne samfunnet, men USA, mener forfatteren, er rett og slett forpliktet til å spille rollen som en makt i denne verden, «først blant likeverdige».

Denne boken vil være nyttig for politikere og forretningsmenn, så vel som for alle de som ønsker å lykkes i en tid med global endring.

Oversettelse fra engelsk av Natalia Rudnitskaya

Favoritter i RuNet

Alexander Terentyev

Fareed Zakaria. "The Future of Freedom: Illiberal Democracy in the USA and Beyond" (Moskva, Ladomir Research and Publishing Center, 2004)

Den amerikanske statsviteren Fareed Zakarias bok, The Future of Freedom: Illiberal Democracy in the United States and Beyond, kan kalles en veritabel lovtale til klassisk konstitusjonell liberalisme. I den prøver forfatteren å avlive en av vår tids største myter – myten om identiteten til frihet og demokrati. Zakaria er redaktør for magasinet Newsweek International og tidligere nestleder i Foreign Affairs. Han er en amerikansk muslimsk intellektuell av indisk opprinnelse.

For å engasjere seg i moderne internasjonal politikk kan du kanskje ikke forestille deg en bedre kombinasjon. Stilen til boken hans er naturligvis veldig journalistisk, og den ligner mer på en samling artikler forent av en felles idé enn en solid monografi.

Hovedideen til F. Zakaria er at folk i Vesten gjør færre og færre skiller mellom slike begreper som demokrati og liberalisme, liberalisme og frihet, frihet og et rettferdig politisk system. Zakaria bemerker at demokrati også kan være illiberalt, at det ofte tjener til å styrke makten til autoritære herskere, og at det godt kan hindre «frihetens fremgang». En slående bekreftelse på dette er historien til de fleste afrikanske land, der demokratiske transformasjoner ble til ineffektivt styresett og brakte åpent diktatoriske regimer til makten. Zakaria er overbevist om at «demokrati rett og slett ikke er levedyktig i et miljø med sterkt forsvarte etniske preferanser», det vil si der majoriteten og minoriteten i hovedsak er kjent på forhånd og ikke er gjenstand for betydelig dynamikk.

Som Evelyn Waugh bemerket i en av sine komiske noveller, er den beste ideen god "bare opp til en viss grense." Og ideen om demokrati i dette tilfellet er intet unntak. Overskytende demokrati, ifølge Zakaria, er like mye, om ikke en større, trussel mot friheter som dets illusoriske natur. "Resultatet av demokratiseringen av demokratiet i USA," hevder forfatteren, "har vært en alvorlig ubalanse i det amerikanske politiske systemet: det er nå mer demokrati, men mindre frihet." Faktisk førte denne prosessen, som begynte på 60-tallet av forrige århundre, til den udelte dominansen av opinionen og ulike interessegrupper. Zakaria demonstrerer å ta den demokratiske ideen til det absurde ved å bruke eksemplet med California, hvor mange viktige beslutninger siden 1990-tallet begynte å bli tatt gjennom folkeavstemninger, det vil si ved direkte demokratimetoder, noe som førte til en reduksjon i effektiviteten av det demokratiske systemet og til og med dets miskreditering. Et annet typisk eksempel er Kongressen, som er tvunget til å vedta lover og endringer i dem under hardt press fra lobbygrupper. Zakaria bemerker: «I de dager da konger styrte ved dekret, var ikke politikken perfekt. Situasjonen er ikke bedre når folk gjør det samme.»

Forfatteren skiller mellom konstitusjonell liberalisme, som sørger for begrensning av makt, og demokrati, som tvert imot innebærer akkumulering og implementering. Han konstaterer at mange liberale på 1700- og 1800-tallet så på demokrati som en kraft som kunne undergrave friheten. I sin bok oppfordrer Zakaria til gjenoppretting og styrking av mekanismene for "delegert demokrati", som gir de politiske lederne valgt av folket en viss immunitet mot lunkene av ustadig offentlig mening og påvirkning fra interessegrupper. Zakaria kaller den ideelle formen for organisering av samfunn og regjering en republikk, som kan skape «en rimelig balanse mellom effektiv styring og demokratisk kontroll».

Interessant nok, i hans ideer om ulike typer politiske systemer, faller den amerikanske journalisten nesten helt sammen med Aristoteles. Han argumenterer for at den optimale formen for politisk struktur er politikken (eller, i mer moderne språkbruk, republikken) og at den vokste naturlig ut av det aristokratiske systemet; demokrati er ikke et alternativ til republikken, men bare dens komplement; den endeløse "demokratiseringen av demokratiet" fører til oklokrati og til slutt til tyranni.

For å unngå et slikt scenario i moderne vestlige land, ber Zakaria om å tenke på elitenes rolle i det politiske livet. Han er overbevist om at bare eliten kan motstå oklokratiet, "hvis visdom hjelper til best mulig å skjelne landets interesser, og hvis patriotisme og forpliktelse til rettferdighet ikke ofres for midlertidige eller spesielle hensyn." Edmund Burke formanet en gang sine velgere: "Din representant vil forråde dine interesser i stedet for å tjene dem hvis han ofrer sin dømmekraft til ditt synspunkt." Disse ordene karakteriserer kanskje mest nøyaktig Zakarias ideer om elitenes rolle i et representativt demokrati. På mange måter er hans ideal den anglo-amerikanske eliten, som frem til midten av det 20. århundre sørget for høy effektivitet og stabilitet i det demokratiske systemet i USA. Selvfølgelig benekter han ikke at politikerne i den tiden var preget av «en arrogant paternalisme som oppsto fra en følelse av kulturell overlegenhet». Likevel er forfatteren overbevist om at «de var bærere av visse idealer – rettferdig spill, anstendighet, frihet og en protestantisk følelse av misjon – som bidro til å sette standarder for hele samfunnet».

Imidlertid kan man ikke unngå å innrømme at den tidligere ideen om elitisme for tiden oppfattes i Vesten som en anakronisme. Det betyr selvsagt ikke at eliten ikke lenger eksisterer. Det er bare det, som Zakaria skriver, nå «utføres politikk av skyggeeliter». Som regel er de ikke klar over sin elitestatus, og noen ganger benekter de det bevisst. For det meste er det et meritokrati. Sammenlignet med den forrige eliten er den nåværende mye mer dynamisk, men samtidig ustabil. I følge Zakaria er "hun ikke ansvarlig overfor noen, er ikke lydhør overfor andres behov og er ofte ikke i det hele tatt opptatt av offentlige interesser." Representanter for den moderne vestlige eliten kaster ikke bort energi på å prøve å overbevise samfunnet om at de har rett.

Det er lettere for dem å tilpasse seg stemningen i mengden. Men, som Zakaria hevder, uten at de vet det, «tiltar de ikke bare hennes måte å tenke på, men også omfanget av hennes uvitenhet».

Ettersom elitenes rolle endres, endres også de politiske partienes natur. De gamle partisjefene er erstattet av profesjonelle aktivister som i motsetning til sine forgjengere ikke tar hensyn til vanlige partimedlemmers meninger. "Nå," skriver Zakaria, "er partiet ikke noe mer enn et innsamlingsverktøy for en telegenisk kandidat." "Og dette er bare begynnelsen," advarer forfatteren. "Når politiske partier degraderes ytterligere, vil rikdom og berømmelse bli det vanlige middelet for å bli valgt til toppstillinger."

Ved å sammenligne de angelsaksiske og kontinentaleuropeiske systemene, kommer Zakaria til den konklusjon at den overdrevne statistikken til sistnevnte skyldes det faktum at «ingen «æreskodeks» kan bli et pålitelig forsvar mot demokratiets fristelser». Staten trenger ifølge forfatteren politiske institusjoner som er uavhengige av velgerens luner og øyeblikkelige stemninger, for eksempel en domstol eller en sentralbank. Noen overnasjonale institusjoner, som EU-kommisjonen eller WTO, spiller også en lignende rolle.

Hvis liberalismen i Vesten er truet av et overskudd av demokrati, er faren i utviklingsland, ifølge Zakaria, forbundet med dens illusoriske natur. I forskjellige deler av verden ignorerer demokratisk valgte regimer (mange av dem gjenvalgt eller bekreftet sin legitimitet gjennom folkeavstemninger) konstitusjonelle grenser for deres makt og frarøver borgere grunnleggende rettigheter. Zakaria kaller slike regimer, der valg og autoritarisme er blandet, for «illiberale demokratier». De, som forfatteren hevder, "utmerker seg ikke ved politisk eller økonomisk effektivitet, siden de regjerende elitene ikke er dannet i henhold til et meritokratisk prinsipp."

Grunnlaget for «illiberalt demokrati» er enten populisme eller streng kontroll over det politiske livet.

Begge er muliggjort av fraværet av en velstående og uavhengig "middelklasse", som lar Zakaria konkludere med at illiberalt demokrati som regel blir en konsekvens av for tidlig demokratisering. Valget som, ifølge den amerikanske statsviteren, utviklingsland må ta for seg selv, er valget mellom illiberalt demokrati og liberalt autokrati. Dessuten viser det seg, merkelig nok, at liberalt autokrati er en mer effektiv måte å etablere liberalt demokrati på.

"I løpet av de siste 50 årene," bemerker Zakaria, "har praktisk talt alle 'suksesshistoriene' i utviklingsland skjedd under liberale autoritære regimer, enten de er i Taiwan, Sør-Korea, Singapore, Chile eller til og med Kina."

Ved å krangle om årsakene til dannelsen av illiberalt demokrati, prøver ikke Zakaria å lete etter dem i kulturen til et bestemt folk («...kulturer er heterogene», skriver han, «alle vil finne i dem det de leter etter ”), og han leter heller ikke etter forklaringer i de autoritære tilbøyelighetene til individuelle herskere. Han mener at grunnlaget for illiberale demokratier er strukturen i de respektive lands økonomier, vanligvis basert på råvaresektoren. "For regjeringer i land med rikelige mineralressurser," hevder Zakaria, "kommer rikdom for lett; de administrerer det som ved fullmektig. De feter opp, får inntekter fra salg av mineraler eller olje; de trenger ikke å forholde seg til den mye vanskeligere oppgaven å skape rammelovgivning og institusjoner som bidrar til nasjonens velstand.» Lette penger, ifølge forfatteren, innebærer mangel på insentiv for økonomisk eller politisk modernisering. De "frigjør staten fra å måtte skattlegge sine borgere og i bytte gi dem noe i form av politisk ansvarlighet."

For at arabiske land skal gå inn på liberaliseringens vei, foreslår Zakaria å skape en presedens for en vellykket stat i Midtøsten. I Øst-Asia satte Japans økonomiske suksess et sterkt eksempel som ble sett og fulgt av andre land i regionen. Midtøsten trenger minst én slik suksesshistorie. Zakaria navngir Egypt, som etter hans mening er det intellektuelle sentrum i den arabiske verden, og selvfølgelig Irak som kandidater til rollen som en vellykket stat. Zakaria kritiserer det neokonservative prosjektet med demokratisering av Irak, og anklager Bush-administrasjonen for å ideologisere sin utenrikspolitikk.

Han insisterer på at valg i landet bør holdes etter at sivile institusjoner, domstoler, politiske partier og økonomien begynner å fungere. Dette betyr at amerikanere er i Irak i lang tid, og de bør venne seg til ideen om at «denne staten har blitt den 51. staten». "Irak," erklærer Zakaria, "kan godt bli det første store arabiske landet som kombinerer arabisk kultur med økonomisk dynamikk, religiøs toleranse, liberal politikk og et moderne syn på verden."

Zakaria innrømmer at Jeltsin begynte å bygge et regime med illiberalt demokrati, som "bidro til å svekke nesten alle maktsentre som konkurrerte med ham - domstoler, guvernører, lovgivende organer." Putin utviklet ifølge forfatteren det viktigste som han arvet fra Jeltsin - institusjonen for superpresidentskapet. Zakaria glemmer ikke curtseys, og snakker om den unike naturen til russisk kultur og det høye utdanningsnivået til russiske borgere. Dessuten er han til og med klar til å gå med på at "Russland er i stor grad en del av den vestlige verden." Uansett hvordan det måtte være, for Zakaria er det fortsatt et typisk eksempel på illiberalt demokrati. "Illliberalt demokrati i Russland," skriver han, "bør gi opphav til en liberal autokrat, og han kan en dag føre landet til et ekte liberalt demokrati." Det er interessant at han ser på dagens president som en slik leder. "Putin er en god konge," sier Zakaria. – Han vil bygge det moderne Russland.

Han mener Russland trenger orden og en velfungerende stat for å liberalisere sin økonomi.»

Fareed Zakaria, forfatter av The Future of Freedom: Illiberal Democracy in the United States and Beyond, er en populær politisk analytiker, indisk-amerikansk muslim, redaktør av Newsweek International, tidligere nestleder i Foreign Affairs.

Zakarias bok, utgitt i 2003, ble en slående og omtalt begivenhet i den statsvitenskapelige verden. Hvorfor forårsaket det en slik resonans og diskuteres fortsatt i dag?

Forfatteren avliver i sin bok den klassiske myten om at demokrati er identisk med frihet. Zakaria bemerker at i den vestlige verden visker forskjellene mellom begrepene demokrati og liberalisme, frihet og liberalisme gradvis ut. Forfatterens tanker er interessante om at demokrati ikke trenger å være liberalt. Som eksempel trekker han frem afrikanske land der demokratiet har vist sin ineffektivitet og utviklet seg til diktaturer.

Når det gjelder den ideelle styreformen, er F. Zakaria enig med Sh.L. Montesquieu. Han mener at dette er en republikk som har makt til å skape en balanse mellom styring og demokratisk kontroll, og til å gjøre den styringen effektiv.

Forfatterens avhandling er overbevisende at dette, på grunn av utviskingen av forskjellene mellom demokrati og frihet, er fulle av et overskudd av demokratier i Vesten og den illusoriske karakteren til demokratier i landene i utviklingsland. Forfatteren gir slike regimer navnet "illiberalt demokrati".

Zakaria er overbevist om at demokratiske prosedyrer alene ikke er nok til å snakke om liberalisme og sivile friheter. Leseren er overbevist av forfatterens verdige argumenter: faktisk er det eksempler på vellykkede utviklingsland - Singapore og Hong Kong, som ikke er demokratiske, men de oppfyller alle kravene til en liberal rettsstat. Det samme gjelder i motsatt situasjon, når en rent formell overholdelse av demokratiets prinsipper ikke forstyrrer etableringen av et autokratisk regime. Zakaria illustrerer denne oppgaven for oss med eksemplet Jugoslavia og Milosevic-regimet, utrenskninger og borgerkrig.

Ved å analysere og vurdere historiske lærdommer, kommer forfatteren til den konklusjon at den beste løsningen ikke ville være demokrati, men et republikansk system med maktfordeling, et system med kontroller og balanser, med den tradisjonelle rettsstaten og beskyttelse av menneskerettighetene (men ikke nødvendigvis med allmenn stemmerett).

Forfatterens oppfatning om at demokratisering ikke alltid er bra virker veldig riktig. Eksemplet med demokratisering av den arabiske verden høres ut som et ganske overbevisende argument, siden islamistene i dag vil vinne valget – som vil vise seg å være ekstremt farlig.

I lang tid, flere tiår, hevdet tradisjonelle liberale at demokrati i seg selv er en verdi, og alle problemer oppstår bare fra en utilstrekkelig utvikling av stater. Zakaria siterer i sin bok J. Dewey: «Kureren for demokratiets sykdommer er større demokrati» og er kategorisk uenig med ham.

Forfatteren er overbevist om at politikken og statens struktur selvfølgelig bør være basert på demokratiets prinsipper, men den bør ikke i noe tilfelle erstattes eller erstattes av «illiberalt demokrati». Zakaria sier at i det meste av moderne historie hadde ikke Europa og Nord-Amerika demokrati, men konstitusjonell liberalisme – det var dette som skilte dem fra andre land i forskjellige deler av verden.

Analytikeren ser hovedtrusselen mot moderne tid i en ukritisk holdning til demokrati. En rød tråd her er Goethes tanke om at en slave faktisk er en som feilaktig anser seg som fri. Og Zakaria gir følgende forklaring her: ikke alle land er klare til å innrømme at demokratiet blomstrer i dem, men ikke frihet.

Ifølge forfatteren er USA et slående eksempel på en slik nedgang i frihet innenfor rammen av demokrati. Og F. Zakaria er ikke ubegrunnet i sine teser, han gir et sterkt argument, og understreker det faktum at advokater i økende grad blir forretningsmenn, og deres aktiviteter genererer mer forakt for loven enn respekt. Folkevalgte mister interessen for alt unntatt gjenvalg og raser. Politiske partier har ikke et klart program og blir ofte kun et instrument i ledernes hender.

Boken er skrevet i journalistisk stil, med karakteristiske vittigheter og levende illustrasjoner fra historie og modernitet.

Du vil ikke finne mye kritikk av Zakaria. Amerikanske publikasjoner anser ham som "rimelig, fornuftig, unngår skarpe kanter, smart og litt useriøs." Hvis vi snakker om oppfatningen av den amerikanske analytikeren av det russiske vitenskapsmiljøet, var det heller ingen ivrige motstandere. V. Inozemtsev understreker Zakarias kontinuitet med læren til Platon og Aristoteles.

Hovedkonklusjonene du kan komme til etter denne boken:
1. Land i utviklingsland trenger ikke umiddelbar demokratisering i tradisjonell forstand av ordet. Det understrekes at i dag åpner autokratiske regimer, i samsvar med strenge lover, flere muligheter for mennesker enn «illiberale demokratier».
2. USAs ønske om å spre demokrati overalt er full av degenerasjonen av nettopp dette demokratiet i selve Amerika til et «illiberalt demokrati». F. Zakaria advarer: Det tjuende århundre var århundret for å skape sikkerhet over hele verden og etablere demokrati, men nå er hovedoppgaven å gjøre demokratiet mindre farlig for verden selv.

Fareed Zakaria. The Future of Freedom: Illiberal Democracy in the United States and Beyond. M.: Ladomir, 2004.

Anmeldelsen ble utarbeidet av Ekaterina Milevich, en fjerdeårsstudent, med hovedfag i «statsvitenskap» ved fakultetet for historie, statsvitenskap og jus, Moskva statsuniversitet.

USA snakker konstant om demokrati, beskyttelse av det og bringe det rundt i verden, og bruker disse argumentene til de mest kyniske og hensynsløse formål.

USA snakker konstant om demokrati, beskyttelse av det og bringe det rundt i verden, og bruker disse argumentene til de mest kyniske og hensynsløse formål. Derfor har begrepet "demokrati" for lengst blitt en praktisk skjerm bak der ting skjer som kan sammenlignes med handlingene til myndighetene under totalitære regimer.

Demokrati er ikke alt

En av de mest innflytelsesrike og populære amerikanske politiske analytikere og eksperter innen internasjonale relasjoner, Fareed Zakaria, i sin bok "The Future of Freedom. Illiberalt demokrati i inn- og utland» beviser at demokrati kun er en form for organisering av sosiopolitiske prosesser, men deres innhold. Til slutt kommer forfatteren til den konklusjon at ideologene i Det hvite hus ikke er i stand til å tilby tilstrekkelige løsninger på presserende moderne problemer.

Troen på at demokrati kan forandre verden til det bedre, tørker ut. Zakaria mener at demokrati ikke betyr rettferdighet, respekt for borgerrettigheter osv. Han trekker fram Singapore og Hong Kong som eksempler, mens formelt demokrati i Jugoslavia førte til krig og landets kollaps. Så han mener at allmenn stemmerett ikke gjør verden til et bedre sted.

Zakaria hevder at verdiene til den vestlige verden ikke kom fra Hellas, hvor individet var underlagt samfunnet, men fra Roma, hvor det var rettsstaten over alt:

www.cnn.com

"Den romerske republikken, med sin maktfordeling, valgte embetsmenn for begrensede perioder, og vekt på likhet for loven, har siden den gang fungert som en modell for politisk organisasjon, mest konsekvent i opprettelsen av den amerikanske republikken."

Zakaria bemerker at et demokratiunderskudd i økende grad ikke fører til anger, og et overskudd av det fører ikke til tilfredshet. Demokratiprosessen i Midtøsten er enda farligere, som et resultat av at islamister vil komme til makten, og ikke tilhengere av politiske trender som er mer passende for moderne tid.

www.112.ua

USA, farvel

Den amerikanske statsviteren tror ikke at kuren mot demokratiets sykdommer er mer demokrati. Analysen hans antyder at det amerikanske presset for demokrati bare fører til fremveksten av illiberale regimer.

Forfatteren ser hovedtrusselen som en ukritisk holdning til demokrati, spesielt siden denne ideen kommer fra demokratiske samfunn som ikke er i stand til å se alle dets ulemper. Zakaria ser en spesielt sterk nedgang i friheten i USA. Han siterer eksemplet med India, der tjenestemenn oppdratt på vestlige verdier er fast i straffesaker. Samtidig åpner vår tids autokratiske regimer, som forfatteren inkluderer Russland, flere muligheter for deres folk enn demokratier.

"I dag har verden endret seg dramatisk. Fremtiden tilhører nå Russland og dets allierte. Dessverre trekker Amerika seg tilbake», skriver Farid i sin bok.

USAs utvidelse av demokratiet er en destabiliserende faktor. Og hvis oppgaven tidligere var «å gjøre verden tryggere for demokrati», er hovedoppgaven nå «å gjøre demokrati mindre farlig for verden».