Hvorfor fulgte folk falske Dmitrij 1. Falske Dmitrij er en myte: han var den virkelige tsarevitsj Dmitrij

Falsk Dmitry 1 (født på 1500-tallet, død 17. mai (27), 1606) - Tsar av Russland fra 1. juni (11), 1605 til 17. mai (27), 1606, ifølge historikere - en bedrager. Opprinnelsen til False Dmitry 1, historien til hans utseende og hvorfor han kalte seg sønn, alt dette forblir et mysterium til i dag, og det er usannsynlig at vi noen gang vil kunne forstå det helt. Men du kan forstå grunnen...

Bedrageri - dette er hvordan problemene ble forberedt og begynte. Det var forårsaket av to årsaker: den voldelige og mystiske undertrykkelsen av det gamle dynastiet og deretter dets kunstige oppstandelse i personen som en bedrager, og deretter avsetningen av bedrageren for å åpne veien til tronen for en fra hans midte. Den voldelige og mystiske undertrykkelsen av dynastiet var den første drivkraften til problemene.

Boris Godunov om bedrageren

I reiret til guttene som ble mest forfulgt av Boris, ble ideen om en bedrager tilsynelatende klekket ut. Polakkene ble anklaget for å ha satt ham opp; men det ble bare bakt i en polsk ovn, og fermentert i Moskva. Det var ikke for ingenting at Boris, så snart han hørte om utseendet til False Dmitry, direkte fortalte guttene at det var deres sak, at de satte opp en bedrager. Denne ukjente personen som besteg Moskva-tronen etter Boris død vekker stor anekdotisk interesse.

I lang tid var den rådende oppfatningen, som kom fra Boris selv, at dette var sønn av en galisisk mindre adelsmann, Yuri Otrepiev, monastisk Grigory. I Moskva tjente han som livegne for Romanov-bojarene og prinsen av Cherkassy, hvoretter han ble munk. For sin bokaktighet og komponere lovprisninger for Moskvas mirakelarbeidere, ble han ansatt av patriarken som bokforfatter, og der, av en eller annen grunn, begynte han å si at han sannsynligvis ville være tsaren i Moskva. .

For dette skulle han ha dødd i et fjernt kloster; noen sterke folk dekket imidlertid for ham, og han flyktet til Litauen på samme tid da skam falt over Romanov-kretsen. Den som i Polen kalte seg Tsarevich Dimitri innrømmet at han ble beskyttet av V. Shchelkalov, en stor kontorist, som også ble forfulgt av Godunov. Det er vanskelig å svare på spørsmålet om denne Gregory eller noen andre var den første bedrageren, noe som imidlertid er mindre sannsynlig.

Utseende. Personlige kvaliteter

Men det som er viktig for oss er forkledningen til False Dmitry 1, rollen han spilte. Dette var et enestående fenomen på tronen til Moskva-tsaren. En ung mann, under gjennomsnittlig høyde, stygg, rødlig, klosset, med et trist, gjennomtenkt uttrykk i ansiktet, hans utseende reflekterte ikke i det hele tatt hans åndelige natur. Rikt begavet, med et livlig sinn som lett løste de vanskeligste problemene i Boyar Dumaen, et livlig, til og med ivrig temperament, som i farlige øyeblikk brakte motet hans til det punktet av dristig, mottakelig for hobbyer, han var en talemester, og viste en svært variert kunnskap. Han klarte å fullstendig endre livsordenen til de gamle Moskva-herrene og deres vanskelige, undertrykkende holdning til mennesker, brøt de kjære skikkene i den hellige Moskva-antikken, sov ikke etter middagen, gikk ikke til badehuset, behandlet alle rett og slett, høflig, ikke som en konge.

1) Overlevende portrett av False Dmitry I
2) Dmitry the Pretender. Gravering av Franz Sniadecki

Styrende organ

Han var umiddelbart i stand til å vise seg som en aktiv leder, avviste grusomhet, fordypet seg i alt selv, besøkte Boyar Dumaen hver dag og trente selv militærmenn. Ved sin måte å handle på fikk han bred og sterk hengivenhet blant folket, selv om noen i Moskva mistenkte og åpenlyst anklaget ham for å være en bedrager. Hans beste og mest hengivne tjener P.F. Basmanov innrømmet overfor utlendinger at tsaren ikke var sønn av Ivan den grusomme, men han ble anerkjent som suveren fordi de sverget troskap til ham, og også fordi en bedre tsar ikke kunne bli funnet nå.

Og falsk Demetrius 1 selv så på seg selv helt annerledes: han oppførte seg som en legitim, naturlig konge, som var ganske trygg på sitt kongelige opphav; ingen av menneskene som kjente ham på nært hold la merke til den minste tvillingrynke om dette i ansiktet hans. Han var sikker på at hele jorden så på ham på samme måte. Han forela saken til Shiusky-prinsene, som spredte rykter om hans bedrageri, hans personlige sak, til hele jordens dom og for dette formålet sammenkalte Zemsky Sobor, den første sobor som henvendte seg til typen folks representant, med valgte representanter fra alle ranger eller klasser.

Falske Dmitry erstattet dødsdommen som ble avsagt av dette rådet med eksil, men returnerte snart de landflyktige og gjenopprettet dem til gutteskap. Suverenen, som anerkjente seg selv som en bedrager som hadde stjålet makt, kunne neppe ha handlet så risikabelt og tillitsfullt, og Boris Godunov i et slikt tilfelle ville helt sikkert ha håndtert de fanget bak murene i et fangehull, og deretter ha drept dem i fengsel. Men hvordan False Dmitry utviklet et slikt syn på seg selv forblir et mysterium like mye historisk som det er psykologisk.

"De siste minuttene av livet til False Dmitry 1"

Utenrikspolitikk

Uansett så kunne han ikke sitte på tronen fordi han ikke levde opp til guttenes forventninger. Han ønsket ikke å være et verktøy i guttenes hender, han handlet ganske uavhengig, utviklet sine egne spesielle politiske planer, til og med veldig dristige og brede innen utenrikspolitikk, og prøvde å heve alle de katolske maktene med det ortodokse Russland på leder mot tyrkerne og tatarene. Fra tid til annen påpekte han for sine rådgivere i Dumaen at de ikke hadde sett noe, ikke lært noe, at de trengte å reise til utlandet for å få utdanning, men han gjorde dette høflig og ufarlig.

Svakhet overfor utlendinger

Det som var mest irriterende for de høyfødte guttene var tilnærmingen til tronen til tsarens imaginære adelige slektninger og hans svakhet overfor utlendinger, spesielt katolikker. I Boyar Dumaen, ved siden av en prins Mstislavsky, to prinser Shuisky og en prins Golitsyn, satt så mange som 5 Nagikher i rangen av bojarer, og blant okolnichyene var det 3 tidligere funksjonærer. Enda mer, ikke bare bojarene, men også hele Moskva-folket ble rasende over de egenrådige og opprørske polakkene som den nye tsaren oversvømmet hovedstaden med. Notatene til den polske Hetman Zolkiewski, som deltok aktivt i Moskva-sakene i Troubles Time, forteller om en liten scene som fant sted i Krakow, som uttrykkelig skildrer tingenes tilstand i Moskva.

Helt i begynnelsen av 1606 ankom ambassadør Bezobrazov dit fra False Dmitry for å varsle kongen om at den nye tsaren hadde besteget Moskva-tronen. Etter å ha rettet ut ambassaden, blinket Bezobrazov mot kansleren som et tegn på at han ønsket å snakke med ham alene. Herren som var utnevnt til å lytte til ham, ble informert om oppdraget som ble gitt ham av prinsene Shuisky og Golitsyn - å bebreide kongen for å gi dem som konge en lav og lettsindig, grusom, oppløst sløseri, uverdig til å sitte på Moskva-tronen og ute av stand til å å behandle guttene anstendig. Nå vet de ikke hvordan de skal bli kvitt ham, og det er bedre å anerkjenne prins Vladislav som deres konge. Sannsynligvis planla den store adelen i Moskva noe mot den falske Dmitrij og var bare forsiktig med at kongen ikke ville gå i forbønn for sin protege.

"Dronning Martha fordømmer False Dmitry"

Årsaken til tiltredelsen til tronen og fallet til False Demetrius 1

Med sine vaner og krumspring, spesielt sin lettvinte holdning til alle slags ritualer, individuelle handlinger og ordrer, og utenlandske relasjoner, vekket bedrageren mange klager og misnøye mot seg selv i forskjellige lag av Moskva-samfunnet, men utenfor Moskva, blant massene, populariteten hans ble ikke merkbart svekket.

Men hovedårsaken til fallet hans var en annen. Det ble uttrykt av lederen for boyar-konspirasjonen som ble dannet mot bedrageren, prinsen. På et møte med konspiratørene før opprøret uttalte han åpent at han bare anerkjente False Dmitry for å bli kvitt Godunov. De store guttene trengte å skape en bedrager for å styrte Godunov, og deretter styrte bedrageren for å åpne veien til tronen for en av sine egne. De gjorde nettopp det, bare samtidig delte de arbeidet mellom seg: Romanov-sirkelen gjorde det første, og tittelsirkelen med prins V.I. Shuisky ledet an i fremføringen av andre akt. De og andre gutter så i bedrageren sin egen mumlede dukke, som etter å ha holdt den på tronen en stund, så kastet den i bakgrunnen. Men konspiratørene håpet ikke på suksessen til opprøret uten bedrag. Mest av alt knurret de på bedrageren på grunn av polakkene; men bojarene våget ikke å reise folket mot den falske Dmitrij og polakkene sammen, men delte begge sider og førte den 17. mai 1606 folket til Kreml og ropte: "Polakkene slår bojarene og suverenen." Målet deres var å omringe False Dmitry som for beskyttelse og drepe ham.

Tidlig på 1600-tallet - Dette urolige tider for Rus. Flere magre år og generell misnøye med Boris Godunovs styre gjorde rykter om den mirakuløse frelsen til Tsarevich Dmitry populære i landet. En mann som dukket opp i Polen i 1601, senere kjent som False Dmitry the First, benyttet seg av muligheten.

False Dmitry 1, hvis korte biografi (ifølge den offisielle versjonen) rapporterer at han kommer fra familien til Bogdan Otrepyev, var en flyktet diakon fra Chudov-klosteret. Etter å ha posert som en mirakuløst frelst prins, ble han støttet av det polske aristokratiet, så vel som representanter for det katolske presteskapet. I de påfølgende årene 1603 - 1604 begynte forberedelsene i Polen for hans "retur" til den russiske tronen. I løpet av denne perioden aksepterte False Dmitry 1 i hemmelighet den katolske troen, lovet å introdusere katolisisme i Rus', å hjelpe sin Sigismund 3 i konflikten med Sverige, å gi Polen Smolensk og Seversk-landene, og så videre.

Med en polsk-litauisk avdeling, høsten 1604, krysset False Dmitry grensene til Russland i Chernigov-regionen. Det skal bemerkes at suksessen til eventyret i stor grad ble tilrettelagt av bondeopprørene som blusset opp i de sørlige landene. False Dmitry 1 klarte til slutt å styrke sin posisjon i Putivl. Etter Boris Godunovs død og overgangen til hæren hans til bedragerens side under opprøret som begynte 1. juni 1605 i Moskva, ble tsar Feodor 2 Borisovich styrtet. Falske Dmitrij kom inn i Moskva 30. juni (ny stil) 1605. Dagen etter ble han kronet til konge i himmelfartskatedralen i Moskva Kreml.

Regjeringen til False Dmitry 1 begynte med forsøk på å føre en uavhengig politikk. I et forsøk på å verve støtte fra adelige familier, etablerte bedrageren land og kontantlønn for dem. Midler til dette ble tatt gjennom revisjon av rettigheter til klostrenes land. Det ble også gitt noen innrømmelser til bøndene. Dermed ble de sørlige regionene i landet fritatt for skatt i 10 år. Men pretenderen klarte ikke å vinne over verken hele aristokratiet eller bøndene. En generell økning i skatter og sending av lovede penger til Polen førte allerede i 1606 til et bonde-kosakkopprør. Kraft ble ikke brukt for å undertrykke det, men False Dmitry ga visse innrømmelser og inkluderte artikler om bondeavgangen i Consolidated Code of Law.

Bedrageren som hadde fått makten hadde ikke hastverk med å oppfylle løftene han ga Sigismund 3, noe som førte til en kraftig forverring av forholdet. Det har også utviklet seg en krisesituasjon i innenrikspolitikken. Alt dette skapte forutsetningene for en guttekonspirasjon, ledet av Shiusky. Falske Dmitry ble drept under et opprør av byfolk mot de som hadde samlet seg for å feire bryllupet til bedrageren og Maria Mnishek. Liket, opprinnelig begravet bak Serpukhov-porten, ble senere brent, og asken ble avfyrt fra en kanon mot Polen.

Allerede i neste 1607 dukket False Dmitry 2 opp, med kallenavnet Tushino-tyven. Støttet av polakkene og erklærte seg selv som en mirakuløst frelst False Dmitry 1, marsjerte han mot Moskva. Svært lite er kjent om biografien til False Dmitry 2. Det eneste pålitelige faktum er at han virkelig så ut som den første bedrageren. Falsk Dmitry 2, som gikk inn i russisk jord, støttet opprøret til Ivan Bolotnikov, men troppene hans og opprørernes hær klarte ikke å forene seg nær Tula.

I 1608 befestet hæren som rykket mot Moskva, etter å ha beseiret Shuiskys regimenter, seg i Tushino. Høsten samme år, etter å ha beleiret Moskva, begynte Tushino-folket pogromer og ran. Denne situasjonen varte i 2 år. Ute av stand til å avvise bedrageren, inngår Shiusky en avtale med herskeren av Sverige (1609), ifølge hvilken han lover Karela i bytte mot militær hjelp. Tsarens nevø, Mikhail Skopin-Shuisky, som viste seg å være en begavet sjef, blir sjef for de svenske troppene. Dette ga Polen en grunn til å gripe inn og åpent gå inn i russiske land. Smolensk, beleiret av troppene deres, forsvarte seg i 20 måneder.

Utseendet til den svenske hæren provoserte False Dmitrys flukt til Kaluga, og hans tidligere medarbeidere kronet Sigismunds sønn Vladislav til konge. Våren 1610 var leiren i Tushino tom. Det ble satt store forhåpninger til Skopin-Shuisky, men kommandanten døde samme år under ganske merkelige omstendigheter. Hans plass ble tatt av V. Shuisky og hæren ble beseiret i juni 1610. False Dmitry 2 hadde igjen håp om å ta tronen og han rykket mot Moskva. Allerede i august 1610 tok imidlertid regimet til False Dmitry 2 slutt. Han flyktet igjen til Kaluga, hvor han ble drept.

Mikhail Goldenkov

"Analytisk avis "Secret Research"

Historiografien til enhver stat er alltid mer eller mindre subjektiv. Hun reflekterer alltid et syn på sitt eget land i den eksisterende regjeringens prisme. Dette er i prinsippet en normal prosess som påvirker absolutt alle stater på en eller annen måte. Men med veksten og styrkingen av demokratiske prinsipper, kvitter europeiske land seg med et altfor nasjonalistisk og subjektivt syn på sin egen historie, og prøver å være mer objektive på den ene siden, og ikke glemme patriotismen på den andre. Naturligvis blir historiske historier skrevet i gamle dager om konger, kriger og imperier for regimer som for lengst har kollapset enten kastet i den historiske søppelkassen eller radikalt endret.

TRENGER MYTE?

Men her er en utrolig ting - myten om den falske Dmitrij, eller rettere sagt dens essens, komponert for å behage Romanov-tsarene alene, rettferdiggjørende deres maktovertakelse, har lenge vært nødvendig av verken Russland, eller Polen, eller Hviterussland og Ukraina, for det er verken romanovene eller de "hatte polakkene" " Men denne myten om den såkalte pretenderen eksisterer merkelig nok fortsatt, den har til og med nylig blitt restaurert, og går mot både verdenshistorien og Polens historie, hvor de ikke kjenner noen polske inntrengere, som russiske historikere fortsetter å skrive om og filme filmer om. av russiske regissører... Dessuten ble den uklare historien om maktkampen i 1612 til forskjellige grupper av Muscovy og utvisningen av prinsen Vladislav, lovlig valgt av de syv bojarene, som forente hviterussere, ukrainere, russere og polakker, besluttet å feires årlig i Kreml som en slags høytid for enhet (!?) for den russiske nasjonen...

Når det gjelder personligheten til False Dmitry, er det en fullstendig anomali her: for det første var han ikke en polak og hadde ingenting med Polen å gjøre, akkurat som ingen Polen ga ham noen hjelp, og for det andre er historikere fortsatt ikke sikre på hvem nøyaktig var denne mannen som utga seg for å være den angivelig myrdede Tsarevich Dmitry? Mange historikere er enige om at False Dmitry var den virkelige frelste prinsen, for han ble anerkjent av mange, til og med moren. Men versjonen av... Boris Godunov ble valgt ut til lærebøker! Men Godunov er en fiende av False Dmitry, som ikke kunne si noe godt om sin rival. Og inntil fullstendig klarhet har kommet, er det mer enn feil å skrive "False Dmitry" i lærebøker, som om kompilatorene av læreboken vet mer enn andre. Den autoritative russiske historikeren på 1800-tallet, Kostomarov, kalte ham ganske enkelt Dimitri, og trodde at han faktisk kunne være en prins.

Hvorfor fortsetter slike merkelige anomalier å oppstå i det tilsynelatende demokratiske nye Russland? Hvem trenger fortsatt denne myten om polsk intervensjon, som helt klart er utdatert for Russland? Hvorfor erte de slaviske nabolandene med en rød fille og skylde på noe de ikke gjorde på hodet?

VERSJONER

Nå, ved å bruke en enkel sportsmetode, vil vi prøve å finne ut hvem den såkalte "False Dmitry" var. Dette er faktisk ikke vanskelig å gjøre. Du trenger bare å revurdere alle de virkelige versjonene av opprinnelsen til tsar Dmitry og gradvis forkaste de minst bevisbare og mest tendensiøse versjonene. Først, la oss ta for oss Dmitrys antatte "polske røtter" og rent polske støtte til kampanjen hans. Denne versjonen, la oss ta en reservasjon med en gang, er den svakeste, men la oss begynne med den likevel.

Selv den offisielle versjonen sier at mannen som utga seg for å være den overlevende sønnen til tsar Ivan IV Dmitry ble kalt Grigory (Yuri) Otrepyev, det vil si at han tydeligvis ikke var en polak, men en ortodoks russer, som skrev på polsk og latin med forferdelige feil , akkurat som den polske kongen nektet å støtte oppdraget hans, og herrene i Polen nektet generelt å anerkjenne ham. Men av en eller annen grunn så polskheten til hele denne kampanjen ut til å være en ubestridelig sak for det meste av den historiske litteraturen i Russland. Og False Dmitry-Otrepiev, og spesielt hans hær, kalles fortsatt polakker, polakker. Otrepiev i russisk kultur - litteratur, opera, malerier - har blitt en åpent negativ figur.

Historikere har alltid søkt å understreke det antatt stygge utseendet til False Dmitry: «Av dømme etter de overlevende portrettene og beskrivelsene av samtidige, var søkeren lav, ganske klønete, hadde et rundt og stygt ansikt (han ble spesielt vansiret av to store vorter på panne og kinn), rødt hår og mørkt hår Blå øyne. Selv om han var liten, var han uforholdsmessig bred i skuldrene, hadde en kort "okse"-hals og armer av forskjellige lengder. I motsetning til den russiske skikken med å ha skjegg og bart, hadde han ingen av delene.»

Det er rart, hva så historikere så stygt i de ganske attraktive trekkene til portrettene av False Dmitry i løpet av hans levetid? Som regel viser de en ganske kjekk ung mann, med en pen hårklipp og glattbarbert. Han er absolutt europeisk av utseende. Og hvorfor er det ikke plutselig dårlig å ha skjegg? Det er sannsynligvis "veldig vakkert" når et ustelt, stinkende skjegg stikker ut som en spade (ifølge samtidiges notater ble det ofte funnet rester av ukegammel surkål), og personen ser ut som en røver fra en tett skog.

På den annen side trodde selv seriøse russiske historikere at Grigory Otrepyev faktisk var den overlevende Tsarevich Dmitry, som gjemte seg i klostre og i det polsk-litauiske samveldet (i Hviterussland).

Den virkelige Tsarevich Dmitry, som Otrepyev utga seg for å være, anses å ha dødd i Uglich i 1591 under omstendigheter som ennå ikke er avklart - fra et knivsår i strupen. Moren hans anklaget «Boris folk» Danila Bityagovsky og Nikita Kachalov, som var i Uglich, for å ha myrdet ni år gamle Dmitry, som umiddelbart ble revet i stykker av folkemengden som slo alarm.

Rett etter Tsarevichs død kom en regjeringskommisjon ledet av prins Vasily Shuisky til Uglich, som etter å ha avhørt mange titalls vitner (etterforskningsmappen ble bevart), kom til den konklusjon at det var en ulykke: Tsarevich skal ha gjennomboret strupen hans med en kniv, og spilte "poke" da han fikk et epileptisk anfall. Det er ingen opplysninger om at prinsen tidligere har hatt epileptiske anfall, bortsett fra i saken. Dette ga opphav til rykter om at beslaget var oppdiktet, akkurat som hele ulykken var oppdiktet. De komponerte den for å beskytte og skjule prinsen fra Godunov, som ønsket å drepe ham.

Til og med den russiske historikeren Kostomarov skrev at det var lettere å skjule Dmitrij enn å drepe ham, og trodde at den falske Dmitrij godt kunne ha blitt reddet av prinsen.

Og så i 1602 dukket Dmitry opp! En viss fyr som heter Grigory, eller Yuri for kort, og med etternavnet Otrepiev "åpnet seg" for den ukrainske tycoon Adam Vishnevetsky, og innrømmet at han var den overlevende Tsarevich Dmitry.

Regjeringen til Boris Godunov, etter å ha mottatt nyheter om opptredenen i Polen (og hele det polsk-litauiske samveldet ble tilfeldig kalt Polen, selv om Polen i seg selv ikke en gang utgjorde en fjerdedel av territoriet) av en person kalt Tsarevich Dimitri, sendte brev til den polske kongen Sigismund om hvem akkurat denne personen var.

Det ble skrevet at Yuri var et år eller to eldre enn Tsarevich Dmitry. Han ble født i Galich (Kostroma volost). Yuris far, Bogdan, ble tvunget til å leie land av Nikita Romanovich Zakharyin (bestefar til den fremtidige tsar Mikhail), hvis eiendom lå rett ved siden av. Faren døde i et beruset slagsmål da begge sønnene, Yuri og hans yngre bror Vasily, fortsatt var små, så enken hans hadde ansvaret for å oppdra sønnene hans. Barnet viste seg å være veldig dyktig, han lærte lett å lese og skrive, og suksessen hans var slik at det ble besluttet å sende ham til Moskva, hvor han senere gikk inn i tjenesten til Mikhail Nikitich Romanov.

På flukt fra "dødsstraffen" under represalien mot Romanov-kretsen, tok Otrepiev klosterløfter ved Zheleznoborkovsky-klosteret, som ligger ikke langt fra foreldrenes eiendom. Det enkle og upretensiøse livet til en provinsiell munk tiltrakk ham imidlertid ikke: etter å ha vandret rundt i klostre, vendte han til slutt tilbake til hovedstaden, hvor han under beskyttelse av bestefaren Elizary Zamyatny gikk inn i det aristokratiske Chudov-klosteret. Der blir en kompetent munk raskt lagt merke til, og han blir en "korsdiakon": han er engasjert i å kopiere bøker og er til stede som skriver i den suverene dumaen.

Det er der, ifølge den offisielle versjonen lagt fram av Godunov, at den fremtidige søkeren begynner forberedelsene til rollen sin. Senere, hvis du tror på den offisielle versjonen, begynner "munken Grishka" å skryte veldig uforsiktig av at han en dag vil ta den kongelige tronen. Rostov Metropolitan Jonah bringer dette skryt til de kongelige ørene, og Boris beordrer munken å bli eksilert til det avsidesliggende Cyril-klosteret, men kontoristen Smirna-Vasiliev, som ble betrodd dette, etter anmodning fra en annen kontorist Semyon Efimiev, utsatte utførelsen av ordren, og så glemte den helt. Og ingen vet hvem, advart av Gregory, som flykter til Galich, deretter til Murom, til Boris og Gleb-klosteret og videre - på en hest mottatt fra abbeden, gjennom Moskva til det polsk-litauiske samveldet, hvor han erklærer seg som en " mirakuløst frelst prins."

Det bemerkes at denne flyturen mistenkelig faller sammen med tidspunktet for nederlaget til "Romanov-sirkelen"; det bemerkes også at Otrepyev ble beskyttet av noen sterk nok til å redde ham fra arrestasjon og gi ham tid til å rømme. Otrepyev selv, mens han var i det polsk-litauiske samveldet, la en gang en slipp på at han ble hjulpet av kontorist Vasily Shchelkalov, som også ble forfulgt av tsar Boris.

Denne kongelige historien om Otrepievo, gjentatt senere av regjeringen til tsar Vasily Shuisky, inkludert i de fleste russiske kronikker og legender og hovedsakelig basert på vitnesbyrdet eller "Izveta" fra Varlaam, ble først fullstendig akseptert av historikere. Miller, Shcherbatov, Karamzin, Artsybashev identifiserte False Dmitry I med Grigory Otrepiev fullstendig, uten noen spørsmål. Blant de nye historikerne ble en slik identifikasjon forsvart av S. M. Solovyov (en pro-tsaristisk historiker) og P.S. Kazansky, og sistnevnte er ikke lenger uten tvil.

KONGEN ER EKTE!

Mistanker om riktigheten av slike uttalelser - at False Dmitry og Otrepiev er samme person - oppsto imidlertid ganske tidlig. For første gang ble en slik tvil uttrykt av Metropolitan Platon ("Kort kirkehistorie"). Da benektet de mer definitivt identiteten til False Dmitry og A.F. Otrepyev. Malinovsky, M.P. Pogodin og Ya.I. Berednikov.

Versjonen av den uekte sønnen til den tidligere polske kongen av ungarsk blod, Stefan Batory, ble fremsatt av Konrad Bussov, en tysk leiesoldat i Moskva-tjenesten, et annet øyenvitne fra Troubles Time. Ifølge ham begynte intrigen i Moskva, blant adelen som var misfornøyd med Boris styre. Den samme Otrepiev ga, ifølge Bussov, bedrageren han trente et brystkors med navnet Dimitri og rekrutterte deretter folk til ham i Wild Field.

Moderne tilhengere av teorien om Dmitrys polske opprinnelse legger merke til hans "for enkle" innreise i landet, så vel som hans angivelig "ikke-Moskva" dialekt, til tross for at han, ifølge overlevende informasjon, ikke snakket polsk flytende i det hele tatt, men skrev i det hele tatt med forferdelige feil.

Den polske linjen smuldrer opp som aske. Moskva-dialekten er ikke en indikator på russiskhet, akkurat som Moskva-dialekten ikke er en indikator på polskhet. Det klassiske russiske språket på 1600-tallet forblir Kiev, etterfulgt av dialekter: litauisk eller litvinsk, også kjent som litauisk-russisk (gammelt hviterussisk), storrussisk (Novgorod), Rusyn-karpatisk, og først da muskovitt. Vi bør ikke glemme hvem som "lett" introduserte Dmitry-Grigory Otrepyev i det polsk-litauiske samveldet: tycoonen Vishnevetsky, som selv var i stand til å gå inn i hvilken som helst dør til "republikken av begge folk."

Motstandere av Otrepyevs polskhet påpeker på sin side med rette at falsk Dmitrij I, hvem han enn var, skrev med grufulle feil på polsk og latin, som på den tiden var et obligatorisk emne for enhver utdannet polak. Spesielt ble ordet "keiser" i Dmitrys brev til "inparatur", og den latinske talen til Nuncio Rangoni i Krakow, da han møtte kongen og nuncioen selv, måtte han oversette. Men faktum er at enhver borger av det polsk-litauiske samveldet, munk, kjøpmann, bare en byboer og spesielt en adelsmann kunne lett snakke polsk og latin, enten han er en rutener (ukrainsk) eller en litvin (hviterusser) eller en samogitianer ( Lietuvis).

Men hovedargumentet for det faktum at Dmitry ikke var en polak og slett ikke sønn av Batory, er mistilliten til ham fra både polakkene selv og kong Sigismund, og paven, som direkte sammenlignet den "rømte prinsen" med den falske Sebastian av Portugal.

På den annen side, selv om Dmitrij viste seg på tronen i Moskva som en typisk europeisk tolerant leder, vekker brevet hans til patriark Job også oppmerksomhet, rikt utstyrt med kirkeslaviskisme (som indikerer kirkens utdannelse til forfatteren) og observasjoner som, det antas bare kunne lages av en person som er personlig kjent med patriarken. Det vil si at Dmitrij fortsatt var en muskovitt, mest sannsynlig etter å ha fått en god utdannelse i det polsk-litauiske samveldet – det er grunnen til at han ikke snakket Moskva-dialekten – men fortsatt en muskovitt.

Kritikere av å identifisere falsk Dmitry med Otrepiev trekker oppmerksomheten til Dmitrys "europeiske utdanning", som ville være vanskelig å forvente fra en enkel munk, til hans evne til å ri på hest og lett bruke hest og sabel. Men dette kunne ha skjedd, igjen, hvis Otrepyev hadde tilbrakt litt tid i det polsk-litauiske samveldet, hvor enhver adelsmann visste hvordan han skulle håndtere en sabel og en hest. Og han, Dmitry-Otrepiev, tilbrakte tiden sin på å studere i Goshcha (Hviterussland) ved den ariske skolen. Arianisme er en gren av den protestantiske troen, anerkjent i selve Litauen og spesielt i Polen som radikal. Det faktum at Dmitry skrev dårlig på polsk og latin er igjen et bevis på hans enten ortodokse eller protestantiske essens. Litauiske protestanter trengte ikke å kunne latin og polsk godt. De ba på det gamle hviterussiske språket.

Og en versjon til. Etter forutsetningen til N.M. Pavlov, det var to bedragere: den ene (Grigory Otrepiev) ble sendt av bojarene fra Moskva til "Polen", den andre ble trent i Polen av jesuittene, og sistnevnte spilte rollen som Demetrius. Denne oppfatningen sammenfaller med Bussovs mening. Men til dette sier nesten alle russiske historikere: "Denne altfor kunstige antagelsen er ikke rettferdiggjort av pålitelige fakta om False Dmitry I's historie og har ikke blitt akseptert av andre historikere." Men hva godtok russiske historikere selv? Hvilken versjon? Ja, den mest engasjerte! Oppfunnet av Godunov.

De bemerker også at Otrepiev var ganske kjent i Moskva, personlig kjent med patriarken og mange av Duma-bojarene. I tillegg, under "bedragerens" regjeringstid, gikk Archimandrite Paphnutius fra Chudov-klosteret inn i Kreml-palasset, og det ville ikke ha kostet ham noe å avsløre Otrepyev. I tillegg gjorde False Dmitrys spesifikke utseende (store vorter i ansiktet, forskjellige lengder på armene) også bedrag vanskeligere.

Dermed ble identifiseringen av False Dmitry I med den flyktende munken fra Chudov-klosteret Grigory Otrepiev først fremsatt som en offisiell versjon bare av regjeringen til Boris Godunov i hans korrespondanse med kong Sigismund. Selv med tanke på Godunovs delvise sannhet, må versjonen hans behandles med ekstrem forsiktighet. Men merkelig nok var det Godunovs versjon som havnet i lærebøker.

TSAREVICH DMITRY!

Versjonen som mannen omtalte i historiske verk som "False Dmitry" var faktisk Tsarevich Dmitry, skjult og i hemmelighet fraktet til det polsk-litauiske samveldet, er ikke bare Otrepyevs versjon, den eksisterer også, selv om den av en eller annen grunn ikke er populær fra russerne. Selv om det er helt klart hvorfor. Tilhengere av å redde prinsen var blant andre historikere fra 1800- og begynnelsen av 1900-tallet A.S. Suvorin, K.N. Bestuzhev-Ryumin, en lignende versjon ble ansett som akseptabel av Kazimir Valishevsky og andre. Ideen om at "det var lettere å redde enn å falske Dimitri" ble uttrykt av Kostomarov.

Det faktum at Otrepyev faktisk er en prins ble også bekreftet av rykter som begynte å sirkulere kort tid etter Tsarevich Dmitrys død: en viss gutt Istomin ble angivelig drept, og den virkelige Dmitry ble reddet og gjemte seg. Og ordene – noen merkelige, tvetydige – til Dmitrijs mor etter Otrepievs død i mai 1606 antyder at det virkelig kan være tsarevitsj Dmitrij.

Fra synspunktet til tilhengere av hypotesen om Dmitrys redning, kunne hendelsene se slik ut: Dmitry ble erstattet og ført av Afanasy Nagiy til Yaroslavl. Deretter avla han klosterløfter under navnet Leonid ved Iron Bork-klosteret eller ble ført til det polsk-litauiske samveldet, hvor han ble oppdratt av jesuittene. En viss gutt ble brakt i hans sted, som raskt ble opplært til å skildre et epileptisk anfall, og Volokhovs "mor", som løftet ham i armene hennes, fullførte resten.

For å bestride det faktum at den virkelige Dmitry led av en "epileptisk sykdom", som på ingen måte ble observert i hans stedfortreder, er to mulige versjoner fremsatt. Den første er at hele historien om epilepsi ble oppfunnet på forhånd av dronningen og hennes brødre for å skjule sporene deres - som grunnlag er det indikert at informasjon om denne sykdommen bare finnes i materialet til etterforskningssaken. Den andre viser til det faktum som er kjent i medisinen at epileptiske anfall kan avta av seg selv i flere år, til tross for at pasienten utvikler et helt spesifikt karaktermønster: en kombinasjon av raushet og grusomhet, tristhet og munterhet, mistillit og overdreven godtroenhet. Alt dette oppdager Kazimir Waliszewski i den første bedrageren.

Dmitrys egne charter og brev er bevart, spesielt i Vatikanets arkiver. I et brev adressert til pave Clemens VIII datert 24. april 1604 skriver Dmitry at «... da jeg flyktet fra tyrannen og flyktet fra døden, som Herren Gud befridde meg fra i barndommen ved sitt vidunderlige forsyn, bodde jeg først i Moskva-staten. seg selv til en viss tid mellom Chernets."

En mer detaljert versjon er gitt i dagboken hans av kona Marina Mnishek. Det antas at denne versjonen er nærmest hvordan Dmitrij beskrev sin "mirakuløse frelse" ved det polske kongehuset og Yuri Mniszek i Sambir. Marina skriver:

«Det var en viss lege der med Tsarevich, en Vlach (tysk) ved fødsel. Etter å ha lært om dette sviket, forhindret han det umiddelbart på denne måten. Han fant et barn som så ut som prinsen, tok ham med til sine kamre og ba ham alltid snakke med prinsen og til og med sove i samme seng. Da det barnet sovnet, flyttet legen, uten å fortelle det til noen, prinsen til en annen seng. Og slik gjorde han alt dette med dem i lang tid. Som et resultat, da forræderne satte ut for å oppfylle planen sin og brast inn i kamrene og fant prinsens soverom der, kvalte de et annet barn som lå i sengen og bar bort liket. Deretter spredte nyheten om drapet på prinsen seg, og et stort opprør begynte. Så snart dette ble kjent sendte de umiddelbart bud etter forræderne i forfølgelse, flere titalls av dem ble drept og kroppene deres ble tatt bort.

I mellomtiden bestemte Vlach, etter å ha sett hvor uforsiktig Fyodor, den eldste broren, var i sine saker, og det faktum at han, equerryen Boris, eide hele landet, at i det minste ikke nå, men en dag ville dette barnet møte døden ved hendene til en forræder. Han tok ham i hemmelighet og dro med ham til selve Ishavet og gjemte ham der, og ga ham ut som et vanlig barn, uten å kunngjøre noe til ham før hans død. Så, før hans død, rådet han barnet til ikke å åpne seg for noen før han blir voksen, og å bli en svart mann. Som etter hans råd gjorde prinsen og bodde i klostre.»

Yuri Mnishek gjenfortalt den samme historien etter arrestasjonen, og la bare til at "legen" ga den reddede prinsen til å bli oppdratt av en viss navngitt sønn av en gutt, og han, etter å ha avslørt sin sanne opprinnelse til den unge mannen, rådet ham til å gjemme seg i et kloster.

Den litvinske adelsmannen fra Samogitia Tovyanovsky navngir allerede legen - Simon - og legger til historien at det var han som Boris beordret til å håndtere prinsen, men han erstattet gutten i sengen med en tjener:

«Godunov, etter å ha forpliktet seg til å drepe Demetrius, kunngjorde sin intensjon som en hemmelighet for prinsens lege, en gammel tysker ved navn Simon, som latet som sitt ord for å delta i forbrytelsen, spurte den ni år gamle Demetrius om han hadde nok mentalt. styrke til å tåle eksil, katastrofe og fattigdom, hva om Gud ønsker å friste hans styrke? Prinsen svarte: "Jeg har!", og legen sa: "De vil drepe deg i natt. Når du legger deg, bytt sengetøy med en ung tjener på din alder; legg ham på sengen din og gjem deg bak komfyren: uansett hva som skjer i rommet, sitt stille og vent på meg."

Dimitri utførte ordren. Ved midnatt åpnet døren seg; to personer gikk inn, stakk tjeneren i stedet for prinsen og flyktet. Ved daggry så de blod og en død mann: de trodde at prinsen var blitt drept, og fortalte moren om det. Det var en alarm. Dronningen stormet mot liket og skjønte ikke i fortvilelse at den døde ungdommen ikke var hennes sønn. Palasset var fylt med mennesker: de lette etter mordere; de slaktet de skyldige og de uskyldige; De tok liket til kirken, og alle dro. Palasset var tomt, og i skumringen tok legen Dimitri ut derfra for å flykte til Ukraina, til prins Ivan Mstislavsky, som hadde bodd der i eksil siden Johannes tid.

Noen år senere døde legen og Mstislavsky, og ga Dimitri råd om å søke sikkerhet i Litauen. Den unge mannen tiltalte de reisende munkene, var sammen med dem i Moskva, i landet Voloshskaya, og dukket til slutt opp i huset til prins Vishnevetsky.»

Dette er historien om den ikke fullt så mirakuløse redningen av prinsen. Og denne historien, forvirret i detaljene, er også fortalt av andre øyenvitner.

I det anonyme dokumentet "A Brief Tale of the Misfortune and Happiness of Demetrius, the Current Prince of Moscow," skrevet på latin av en ukjent, men tilsynelatende nær person til Dmitry, mottar den utenlandske legen allerede navnet Augustine (Augustinus) og navnet av "tjeneren" som ble lagt til sengs, kalles i stedet for prinsen - "gutt Istomin". I denne versjonen av historien forsikrer drapsmennene, som etterlater seg en kniv på åstedet, Uglich-beboerne om at «prinsen stakk seg i hjel i et epilepsiangrep». Legen, sammen med den redde gutten, gjemmer seg i et kloster «nær Polhavet», hvor han avlegger klosterløfter, og den modne Dmitry gjemmer seg der til han rømmer til det polsk-litauiske samveldet.

Versjonen av den hemmelige erstatningen, utført med samtykke fra dronningen og hennes brødre, ble overholdt av franskmannen Margeret, kaptein for livvaktkompaniet under tsar Demetrius. Det er vanskelig å ikke tro Margeret, for på den ene siden er han et øyenvitne, på den andre er han en uinteressert person.

Og nå antyder konklusjonen seg selv, som Konrad Bussov også snakket om: det var to Otrepyevs: den ene var den virkelige Grigory Otrepyev, Dmitrys fortrolige, hans venn, livvakt, og den andre var Tsarevich Dmitry selv, som utga seg for å være Otrepyev for skyld. av konspirasjon.

Motet til den første bedrageren kan forklares med det faktum at han selv visste og trodde oppriktig på hans kongelige opphav, og derfor var det. Selv om Dmitry stort sett var et enkelt verktøy i hendene på guttene, som etter å ha styrtet Godunovs, til slutt ble kvitt ham.

Og også, om ikke bevis, så et argument til fordel for virkeligheten til Tsarevich Dmitry: først på begynnelsen av 1900-tallet ble bidrag om sjelen til den "myrdede Tsarevich Dmitry" laget av moren hans, men laget bare et sted i begynnelsen av 1600-tallet, funnet. Det vil si at etter det varslede drapet på sønnen ga ikke moren slike begravelsesbidrag på mer enn ti år! Hvorfor? Ja, fordi han levde, det visste hun, og å gi et bidrag for en levende person, selv for konspirasjonens skyld, er synd! Men fra 1606 var det allerede mulig å gi et bidrag - Dmitry ble drept på ekte.

Nonnen Martha, den tidligere dronning Maria, anerkjente offentlig Otrepiev-Dmitry som sin sønn. Senere kom hun med vage uttalelser som fikk en til å tro at Otrepiev og Dmitry var den samme personen, men enda senere ga hun avkall på ham og forklarte handlingene hennes med at bedrageren hadde truet henne med døden. Men hvordan kunne han true henne, etter å ha blitt drept? Selvfølgelig er det vanskelig å tro henne her, fordi kvinnen mest sannsynlig ble tvunget til å si det. Men kirkebidraget til den drepte er et faktum!

Godunovs brev sendt til Polen, tatt av historikere som grunnlag, bar typiske spor av tendensiøs forfalskning. Årsaken til disse manipulasjonene er helt klar - slik at polakkene ikke hjelper Otrepiev. Men polakkene godtok ikke Otrepyev uansett. Brevene kan ha hatt innflytelse, men verken Sigismund eller de andre polske herrene fant noen politisk interesse for ham, på samme måte som de ikke så noen fordel for seg selv i den fjerne og ville Muscovy for dem...

En gang ble Russlands president Putin, under en telekonferanse med innbyggere i landet, spurt av en historielærer om den planlagte historielæreboken for CIS-landene: fra hvilket synspunkt bør en slik lærebok skrives. Putin svarte at en slik lærebok ikke skulle fokusere på et enkelt synspunkt, men liste opp alle versjoner av en historisk hendelse, men også gi det offisielle synspunktet. I prinsippet ser alt ut til å være riktig, selv om det er vanskelig å forstå hvordan man skriver historien om Nordkrigen, for eksempel, eller historien om krigen med Napoleon for Hviterussland, Ukraina og Russland samtidig? I disse krigene kjempet russere og hviterussere med ukrainere på hver sin side...

Uansett. Det som ikke er klart er mer: hvordan skal man nå dekke historien til problemene, spesielt? Hvis vi holder oss til presidentens tilsynelatende gode råd og lister opp versjonene, har vi listet dem opp, men de motsier igjen det offisielle synspunktet om "False Dmitry", fordi de mest av alt beviser at han mer sannsynlig var sønnen av Ivan IV enn en bedrager fra Chudov-klosteret.

Derfor bør en normal skolehistorie lærebok, hvis Russland fortsatt trenger en slik, i det minste bare liste opp versjonene av hvem False Dmitry kunne være, og deretter kalle hans offisielle navn på tronen, som han ble kalt - Dmitry. Historikeren Kostomarov kalte ham også Dimitri. Og han gjorde det rette. Vel, myten om bedrageren var gunstig bare for Romanovene. Men de er ikke der lenger. Men myten består.

Fra biografien

Troubles Time er en periode i Rus historie, der landet opplevde en krise på alle samfunnssfærer. Og dette skyldtes det faktum at en dynastisk krise begynte. Dette skjedde etter døden til Ivan den grusomme i 1584.
Ivan den grusomme drepte sin første sønn i et sinneanfall i 1581. Den andre sønnen, Fyodor Ioannovich, regjerte i kort tid (fra 1584 til 1598), og selv da var han ikke særlig intelligent, og politikk på hans vegne ble utført av Boris Godunov, broren til Fjodors kone, Irina. Og den tredje sønnen, Dmitry, døde under mystiske omstendigheter i Uglich, hvor han bodde sammen med sin mor, Maria Naga. Det var denne situasjonen False Dmitry 1 utnyttet, og erklærte seg selv som den mirakuløst frelste sønnen til Ivan den grusomme, Dmitry.
Fra 1601 bodde han i Chudov-klosteret. I 1602 - flyktet til Polen, konverterte til katolisismen og fant støttespillere, og satte som mål å returnere til Russland og bli dets tsar.

I 1604 samlet Dmitrij en hær, og hentet støtte fra tsar Sigismund Z. og hjelp fra guvernør Yuri Mnishek, og lovet å gifte seg med datteren Marina; høsten 1604, med en hær på tre tusen, gikk han inn på russisk territorium.
False Dmitry 1 viet mesteparten av tiden sin til fornøyelser, moro, jakt og var praktisk talt ikke involvert i politiske anliggender. Dermed klarte han å fremmedgjøre nesten alle deler av befolkningen i Rus.
Han ble styrtet 17. mai 1606, opprørerne ble ledet av gutten Vasily Shuisky. Liket ble brent, og asken ble skutt fra en kanon mot Polen, hvor den kom fra.
Det er fortsatt ingen konsensus om hvem False Dmitry 1 var. Så Karamzin støttet synspunktet om at det var munken i Chudov-klosteret Grigory Otrepiev. Denne oppfatningen dannet grunnlaget for fremstillingen av bedrageren i A.S. Pushkins tragedie "Boris Godunov." Kostomarov mente at han var en polsk protege. A. Tolsto holdt seg til dette synspunktet da han skapte sitt verk - skuespillet "Tsar Boris".
Utad var False Dmitry stygg, kort av vekst, men hadde stor fysisk styrke - han kunne lett bøye en hestesko. Samtidige hevder at han virkelig så ut som Tsarevich Dmitry.

Falske Dmitry, til tross for hans for det meste negative politikk, etterlot seg i det minste noe positivt minne. Her er noen interessante fakta fra hans regjeringstid.

Falske Dmitry kjempet mot bestikkelser. Bestikkeren ble utsatt for både fysisk og psykisk tortur. Han ble ført rundt i byen med klærne han tok bestikkelser i hengt rundt halsen. For eksempel en pose med penger, til og med fiskeperler. Og på dette tidspunktet slo konvoien ham også med kjepper. Det er vondt og flaut. Men adelen og guttene ble ikke utsatt for slik tortur, de betalte en bot.
Det var under False Dmitry at sjakkspillet ble tillatt. Før dette var kirken imot det, og likestilte spillet med gambling og til og med drukkenskap.
Det er også interessant at det var False Dmitry som først begynte å bruke bestikk under mottakelser i Chamber of Facets. Slikt bestikk ble servert til gjestene under bryllupet hans til Marina Mnishek.

Ja, denne herskeren etterlot seg i det minste et godt minne om seg selv.

Årsaker til styrten av False Dmitry 1

Tap av støtte fra nesten alle deler av befolkningen
Unnlatelse av å oppfylle løfter til både polakkene og ulike deler av befolkningen i Russland
Foraktelig holdning til russiske skikker og etikette, oppførte seg "upassende for en russisk tsar."
Folkets avvisning av at en katolikk sitter med makten (Falsk Dmitry konverterte til katolisisme i Polen).

Historisk portrett av False Dmitry I

Aktiviteter

1.Innenrikspolitikk

Aktiviteter	resultater
1. Ønsket om å styrke sin posisjon, å oppnå anerkjennelse fra alle lag i samfunnet.	Han introduserte penge- og landfordeler til adelen og prøvde å stole på den lokale adelen. Introduserte en rekke innrømmelser til bønder og livegne (så livegenskapet ble ikke gitt videre til arvingene) Erklært religionsfrihet. Han fritok sør i landet for skatt, samtidig som han økte skattene i landet som helhet. 5. Bekreftet den viktige rollen til Boyar Dumaen i landet, og stolte på den. Gjenopprettet søket etter løpske bønder
2. Inkonsekvent løsning på bondespørsmålet.	Begynte en gradvis svekkelse av avhengigheten til noen bønder 2. Økt varigheten av leksjonsårene
Å gjenopprette orden i landet. Begynte en alvorlig kamp mot bestikkelser
4. Videreutvikling av kultur.	Han lot barna til kjøpmenn og gutter reise utenlands for utdanning.

2. Utenrikspolitikk

RESULTATER AV AKTIVITET

Han klarte ikke å styrke sin makt, vekket hat hos nesten alle deler av befolkningen, og mistet støtten fra polakkene fordi han ikke oppfylte løftene sine.
Han brakte landet til økonomisk ruin, uorden, sult og en forverring av situasjonen for flertallet av befolkningen.
Han ledet en mislykket utenrikspolitikk som ikke uttrykte Russlands interesser.

Kronologi av livet og aktivitetene til False Dmitry I

1601	Flyktet fra Russland til Polen
16. oktober 1604	Invaderte russisk territorium med en liten hær.
21. januar 1605	Nederlag fra tsartroppene nær Dobrynichi og flukt til Putivl
13. april 1605	Boris Godunovs plutselige død og tiltredelsen av sønnen Fedor.
juni 1605	Uro blant byfolk i Moskva. Drapet på Fedor og moren hans, avsetningen av patriark Job. Filaret ble utnevnt til patriark.
20. juni 1605	Falsk Dmitry kom inn i Moskva.
februar 1606	Dekret om å gjeninnføre det femårige søket etter rømte bønder og tillater uautorisert avreise bare under trussel om sult
juni 1605	Kroning av False Dmitry til kongeriket under navnet Dmitry 1.
februar 1606	Polen krever territorium for assistanse ved tiltredelse til tronen: Smolensk, Seversk land, Novgorod, Pskov, Velikiye Luki, Vyazma, Dorogobuzh.
8. mai 1606	Ekteskap med Marina Mnishek.
17. mai 1606	Opprøret i Moskva mot polakkene, som ble ledet av V. Shuisky, drapet på False Dmitry 1.

Den første bedrageren. Under navnet Dmitry Ivanovich, eller Tsarevich Dimitri, sønn og Maria Nagoya, fremførte, som mange trodde da, Grigory Otrepiev. Han er en mindre adelsmann fra Galich, som etter sine vandringer ble munk, en nybegynner under patriark Job i Moskva. Etter å ha flyktet til Polen, tok Otrepiev navnet til den avdøde prinsen og hevdet retten til tronen til Moskvas suverene. Han ble støttet av den polske kongen Sigismund, magnater, herrer og katolske prester, som drømte om russiske landområder og andre rikdommer. Pavelige nuntius (ambassadør) Rangoni velsignet "prins" som i all hemmelighet konverterte til katolisismen, håpet pavelige Roma å bringe en forening (forening) av katolisisme og ortodoksi til Russland og underordne den dens innflytelse.

En begavet mann, rastløs av natur, "prins" var besatt av drømmer om makt, berømmelse og rikdom. Hans ønske ble drevet av polske eventyrere, inkludert Marina Mniszek, datteren til Sandomierz voivode Yuri Mniszek (innfødt i Tsjekkia), som han ble forelsket i. "Tsarevich" ble forlovet med henne og lovet faren, svigerfaren, russisk land, penger og privilegier.

I oktober 1604 avdelingen Falsk Dmitry I krysset Dnepr og gikk inn i steder som grenset til de sørvestlige distriktene i Russland. Som svar på brev og appeller fra bedrageren, står lokale innbyggere - adelsmenn, bønder og livegne, byfolk og kosakker, tusenvis av flyktninger, inkludert Khlopoks kampfeller, under bannerne "Tsarevich Dmitry". I håp om at han vil lette situasjonen deres, kast fra seg den forhatte makten til Godunov og hans "onde gutter", så de fremtidens bedrager "god konge": du trenger bare "restaurere" ham på tronen "deres forfedre", og alt blir bra. Dessuten, "prins" lovet alle fordeler og skattelette.

Falsk Dmitry Den ene etter den andre overgir byene seg - Moravsk og Chernigov, Putivl og Rylsk, Kursk og Kromy. Zaporozhye kosakker kommer også til ham. I januar 1605 hadde avdelingen hans, først liten, vokst til en hær på 15 000. Mange russiske adelsmenn og gutter, misfornøyde, av en eller annen grunn, med hans regjering, gikk over til hans side. Fra bedrageren håpet de å motta nye landområder, bønder og lønn.

I januar 1605, nær landsbyen Dobrynichi, nær Sevsk, møttes hæren til False Dmitry (23 tusen mennesker) og hæren til bojaren prins F.I. Mstislavsky (20 tusen). Bedrageren ble fullstendig beseiret og ønsket å flykte til Polen. Men russerne, som kjempet på hans side, slapp ham ikke inn, og med hjelp fra innbyggerne i det sørvestlige Russland beseiret han igjen og igjen Godunovs guvernører og erobret byer og distrikter. Bedrageren drar til Moskva, lover støttespillere "friheter" Og "velstående liv".

Den 7. mai, nær Kromy, etter nyheten om døden til B. Godunov, brøt det ut et opprør i tsarhæren, og den erklærte støtte til tsarevitsj Dmitrij. Den 20. juni 1605 gikk han inn i Moskva, hvor det dagen før også hadde brutt ut et opprør mot tsar Fjodor Borisovich Godunov. En måned senere "prins" kronet til konge i Kremls himmelfartskatedral.

Tsaren og storhertugen av hele Russland Dmitrij Ivanovitsj, som satt på tronen ikke bare takket være polsk hjelp, men som stolte på adelen, bøndene og slavene som gjorde opprør mot Godunov, ble tvunget til å gjøre noe for dem: han ga frihet til de som falt i kontraktsplikt i hungersnødsårene på begynnelsen av århundret, fritok innbyggerne i Komaritsa volost i sørvest for skatt i 10 år.

Men generelt fortsatte den nye tsaren livegenskapspolitikken til sine forgjengere. Begrep "leksjonsår" han økte den fra 5 til 5,5-6 år, og ga land og bønder til adelen. Fra hæren på hans ordre "slått ut" bønder, livegne, byfolk, gårsdagens allierte. Han oppløste også kosakkhæren.

Og meg selv Falsk Dmitry, og hans medarbeidere fra russerne og spesielt polakkene som fulgte med ham, plyndrer statskassen. Romvesenene ser på Russland som et erobret land: de fornærmer de nasjonale og religiøse følelsene til innbyggerne. Alle er opprørte over tsarens ekteskap med Marina Mniszech, herrenes utskeielser og rykter om herskerens konvertering til katolisisme. Misnøyen vokser, og den 17. mai 1606 mot "ekte konge", som bedrageren nylig ble kalt, bryter det ut et opprør i Moskva ledet av Shiusky-brødrene. Falske Dmitry ble hans første offer, noen av hans undersåtter og mange adelsmenn døde." Noen dager senere, den 19. mai, ble guttene "rop ut" på den røde plass i Boyar-prinsens tsarer Vasily Ivanovich Shuisky.