Politisk makt - essens og former. Flott oppslagsverk om olje og gass

Mens den uttrykker og beskytter interessene til visse sosiale lag, er politisk makt på samme tid, på en eller annen måte, involvert i å organisere det politiske livet i samfunnet som helhet. Det «utvikler seg som et system av funksjoner fra modellering av ens egne aktiviteter; analyse av den politiske og sosiale situasjonen og spesifikke situasjoner; definere din strategi og private taktiske mål; tilsyn og undertrykkelse... av atferd som avviker fra normer; tilegnelse og disponering av nødvendige ressurser (materielle og åndelige...); fordeling av politiske ressurser - tillitstiltak, avtaler, utveksling av konsesjoner og fordeler, priser og belønninger, etc.; transformasjon av det politiske og offentlige (sosiale, økonomiske, juridiske, kulturelle, moralske) miljøet for makt i dens interesser og i interessen for dens politikk» (Political Science: Encyclopedic Dictionary. - M., 1993. - S. 42).

Politisk makt manifesterer seg i en rekke former, de viktigste er dominans, ledelse, organisering og kontroll.

Dominans forutsetter absolutt eller relativ underordning av noen mennesker og deres samfunn til maktsubjektene og de sosiale lagene de representerer (se: Philosophical Encyclopedic Dictionary. - M., 1983. - S. 85).

Lederskap kommer til uttrykk i evnen til et maktsubjekt til å utføre sin vilje ved å utvikle programmer, konsepter, retningslinjer, bestemme utsikter for utviklingen av det sosiale systemet som helhet og dets ulike ledd. Ledelse bestemmer nåværende og langsiktige mål, utvikler strategiske og taktiske oppgaver.

Ledelse manifesteres i den bevisste, målrettede påvirkningen av maktsubjektet på ulike deler av det sosiale systemet, på kontrollerte objekter for å implementere installasjoner

manualer. Ledelsen utføres ved hjelp av ulike metoder, som kan være administrative, autoritære, demokratiske, basert på tvang mv.

Politisk makt viser seg i ulike former. En meningsfull typologi av politisk makt kan bygges "i henhold til forskjellige kriterier: etter graden av institusjonalisering - regjering, by, skole, etc.; etter maktsubjekt - klasse, parti, folk, president, parlamentarisk, etc.; på kvantitativ basis... - individuell (monokratisk), oligarkisk (makten til en sammenhengende gruppe), polyarkisk (multiple makt av en rekke institusjoner eller individer); etter sosial type regjering - monarkisk, republikansk; etter regjeringsmåte - demokratisk, autoritær, despotisk, totalitær, byråkratisk, etc.; etter sosial type - sosialist, borgerlig, kapitalist, etc...." (Political Science: Encyclopedic Dictionary. - M., 1993. - S. 44)!

En viktig type politisk makt er statsmakt. Begrepet statsmakt er mye snevrere enn begrepet «politisk makt». I denne forbindelse er bruken av disse konseptene som identiske feil.

Statsmakt, som politisk makt generelt, kan nå sine mål gjennom politisk utdanning, ideologisk påvirkning, formidling av nødvendig informasjon osv. Dette uttrykker imidlertid ikke sin essens. «Statsmakt er en form for politisk makt som har monopolrett til å gjøre lover bindende for hele befolkningen, og er avhengig av et spesielt tvangsapparat som et av midlene for å etterleve lover og pålegg. Statsmakt betyr på samme måte både en spesifikk organisasjon og praktiske aktiviteter for å implementere målene og målene for denne organisasjonen" (Krasnov B.I. Makt som fenomen i det sosiale livet // Sosiopolitiske edderkopper. - 1991. - Nr. 11. - S. 28 ).

Ved karakterisering av statsmakt kan ikke to ytterpunkter tillates. På den ene siden er det feil å betrakte denne makten KUN som en makt som KUN er engasjert i å undertrykke folket, og på den andre siden kun karakterisere den som en makt som er fullstendig oppslukt av bekymringer om velvære. av folket. Statsmakt implementerer hele tiden begge deler. Dessuten, ved å undertrykke folket, realiserer statsregjeringen ikke bare sine egne interesser, men også interessene til folket, som er interessert i samfunnets stabilitet, i dets normale funksjon og utvikling; Ved å vise omsorg for folkets velferd, sikrer den realiseringen ikke så mye av deres interesser som av sine egne, for bare ved å tilfredsstille behovene til flertallet av befolkningen, til en viss grad, kan den bevare sine privilegier, sikre realiseringen av dets interesser, dets velvære.

I virkeligheten kan det være forskjellige styresystemer. Alle av dem kommer imidlertid ned til to hoved - føderale og enhetlige. Essensen av disse maktsystemene bestemmes av arten av den eksisterende deling av statsmakt mellom dens undersåtter på forskjellige nivåer. Hvis det mellom sentrale og lokale myndighetsorganer er mellomliggende organer som i samsvar med grunnloven er utstyrt med visse maktfunksjoner, så opererer et føderalt maktsystem. Hvis det ikke finnes slike mellommyndigheter eller de er helt avhengige av sentralmyndighetene, fungerer et enhetlig system med statsmakt.

Statsmakt utfører lovgivende, utøvende og dømmende funksjoner. I denne forbindelse er de delt inn i lovgivende, utøvende og dømmende makt.

I noen land, til de tre ovennevnte maktene, legges en fjerde til - valgmakten, som er representert av valgdomstoler som avgjør spørsmål om riktigheten av valget av varamedlemmer. I enkeltlands grunnlover snakker vi om fem eller til og med seks makter. Den femte makten er representert av generalkontrolløren med apparatet underlagt ham: den sjette er den konstituerende makten til å vedta grunnloven.

Hensiktsmessigheten av maktfordeling bestemmes for det første av behovet for å klart definere funksjonene, kompetansen og ansvaret til hver myndighetsgren; for det andre behovet for å forhindre maktmisbruk, etablering av diktatur, totalitarisme, maktovertakelse; for det tredje, behovet for å utøve gjensidig kontroll over myndighetene; for det fjerde samfunnets behov for å kombinere slike motstridende sider ved livet som makt og frihet, lov og rettferdighet. . stat og samfunn, kommando og underkastelse; for det femte, behovet for å skape kontroller og balanser i implementeringen av maktfunksjoner (se: Krasnov B.I. Theory of power and power relations // Sosiopolitisk tidsskrift. - 199.4. - Nr. 7-8. - S. 40).

Lovgivende makt er basert på prinsippene om konstitusjonalitet og rettssikkerhet. Den er dannet gjennom frie valg. Denne makten endrer grunnloven, bestemmer det grunnleggende i statens innenriks- og utenrikspolitikk, godkjenner statsbudsjettet, vedtar lover som er bindende for alle borgere og myndigheter, og kontrollerer gjennomføringen av dem. Den lovgivende grenens overherredømme er begrenset av prinsippene om regjeringen, grunnloven og menneskerettighetene.

Utøvende-administrativ makt utøver direkte statsmakt. Den implementerer ikke bare lover, men gir også forskrifter og tar lovgivende initiativer. Denne makten må bygge på loven og handle innenfor lovens rammer. Retten til å kontrollere den utøvende maktens virksomhet bør tilhøre representative organer for statsmakt.

Den dømmende makt representerer en relativt uavhengig struktur av statsmakt.«Denne makten må i sine handlinger være uavhengig av den lovgivende og utøvende makt (se: Ibid. - s. 43-44, 45).

Begynnelsen på den teoretiske underbyggelsen av problemet med maktfordeling er assosiert med navnet til den franske filosofen og historikeren S. L. Montesquieu, som, som allerede bemerket da han vurderte stadiene i utviklingen av politisk tenkning, foreslo å dele makten i lovgivende (en representant) organ valgt av folket), utøvende makt (monarkens makt) og rettsvesen (uavhengige domstoler).

Deretter ble Montesquieus ideer utviklet i verkene til andre tenkere og lovfestet i mange lands grunnlover. Den amerikanske grunnloven, for eksempel, som ble vedtatt i 1787, sier at makten til den lovgivende grenen i landet tilhører Kongressen, den utøvende grenen utøves av presidenten, den dømmende grenen utøves av Høyesterett og lavere domstoler. , som er godkjent av kongressen. Prinsippet om maktfordeling, ifølge konstitusjoner, ligger til grunn for statsmakten i en rekke andre land. Det er imidlertid ikke fullt ut implementert i ett land. Samtidig er grunnlaget for statsmakt i mange land prinsippet om unikhet.

I vårt land ble det i mange år antatt at ideen om maktseparasjon ikke kunne realiseres i praksis på grunn av dette. at makten er én og udelelig. De siste årene har situasjonen endret seg. Nå snakker alle om behovet for maktfordeling. Men problemet med separasjon er ennå ikke løst i praksis på grunn av at separasjonen av lovgivende, utøvende og dømmende makt ofte erstattes av motsetning mellom disse maktene.

Løsningen på problemet med separasjon av lovgivende, utøvende og dømmende makt ligger i å finne det optimale forholdet mellom dem som retninger for en enkelt statsmakt, og klart definere deres funksjoner og makter.

En relativt uavhengig type politisk makt er partimakt. Som en type politisk makt er ikke denne makten anerkjent av alle forskere. I den innenlandske vitenskapelige, pedagogiske, pedagogiske og metodologiske litteraturen fortsetter synspunktet å dominere, ifølge hvilket et parti kan være et ledd i det politiske maktsystemet, men ikke et maktsubjekt. Mange utenlandske forskere anerkjenner ikke partiet som et maktsubjekt. Virkeligheten har lenge tilbakevist dette synspunktet. Det er for eksempel kjent at gjenstanden for politisk makt i mange tiår i vårt land var SUKP. Partiene har vært de virkelige subjektene for politisk makt i mange år i de industrialiserte landene i Vesten.

Politisk makt utfører ulike funksjoner. Den implementerer generelle organisatoriske, regulatoriske, kontrollfunksjoner, organiserer det politiske livet i samfunnet, regulerer politiske forhold, strukturerer den politiske organiseringen av samfunnet, dannelse av offentlig bevissthet, etc.

I innenlandsk vitenskapelig, pedagogisk, pedagogisk og metodisk litteratur er funksjonene til politisk makt ofte karakterisert med et "pluss"-tegn. For eksempel skriver B.I. Krasnov: «Regjeringen må: 1) sikre borgernes juridiske rettigheter, deres konstitusjonelle friheter alltid og i alt; 2) bekrefte loven som kjernen i sosiale relasjoner og være i stand til å adlyde loven; 3) utføre økonomiske og kreative funksjoner» (Krasnov B.I. Makt som fenomen i samfunnslivet // Sosiopolitiske vitenskaper. - 1991. - Nr. 11. - S. 31).

Det faktum at «regjeringen bør» sikre «borgernes rettigheter», «deres konstitusjonelle friheter», «utføre kreative funksjoner» osv. er absolutt et godt ønske. Det eneste dårlige er at det ofte ikke blir implementert i praksis. I virkeligheten sikrer regjeringen ikke bare rettighetene og konstitusjonelle frihetene til innbyggerne, men tramper dem også; det skaper ikke bare, men ødelegger også osv. Derfor ser det ut til at noen utenlandske forskere gir mer objektive karakteristikker av den politiske maktens funksjoner.

I følge utenlandske statsvitere "manifesterer makt seg" gjennom følgende hovedtrekk og funksjoner:

1) tvang;

2) lokking;

3) "blokkerende konsekvenser" (dvs. hindre en konkurrent og kampen om makten);

4) «skaping av krav» (kunstig dannelse av behov som bare kan tilfredsstilles av en maktagent, en slags politisk markedsføring);

5) "utvidelse av maktnettverket" (inkludering av ytterligere kilder til avhengighet av agenter);

6) utpressing (trusler i nåtiden eller løfter om problemer fra ulydighet i fremtiden);

7) tips;

8) informasjon direkte og indirekte kontroll (ved hjelp av advarsler, anbefalinger, hevn, etc.)» (Fundamentals of Political Science: Course of Lectures. - Part 1. - M., 1991. - S. 244).

Politisk makt utfører sine funksjoner gjennom politiske institusjoner, institusjoner og organisasjoner som utgjør politiske systemer.

Side 1

Organiseringen av politisk makt får i stor grad sin egen logikk, og en viss rasjonalisering av den normative reguleringen av denne sosiale institusjonen skjer. Men askriptivismen, selv om den svekkes til en viss grad, forsvinner ikke, og dominerer i mange flere århundrer, både direkte i den familierelaterte formen, og indirekte i form av personlig tjeneste og lojalitet til herskeren, og ikke til saken.

Karakteriseringen av staten som en organisasjon av politisk makt (den herskende klassens diktatur) avslører dens essens og klassenatur. Andre politiske organisasjoner, spesielt politiske partier og noen offentlige organisasjoner, har den samme klasseessensen.

Hele folkets tilstand er en organisasjon av politisk makt som uttrykker viljen, interessene og enheten til alle klasser, lag, nasjoner og nasjonaliteter i et utviklet sosialistisk samfunn. Under den utviklede sosialismens betingelser når staten et modenhetsstadium når dens egenskaper, trekk og hovedtrekk oppnår størst sikkerhet. Jo mer empirisk materiale som samler seg, jo bredere er erfaringen med sosialistisk statskonstruksjon, jo dypere kan man trenge inn i dens essens.

Den sosialistiske staten, som er en organisasjon av arbeidernes politiske makt ledet av arbeiderklassen, er samtidig den viktigste organisatoriske formen for økonomisk ledelse av samfunnet.

Konferansen anser dannelsen av en sosialistisk rettsstat som et spørsmål av grunnleggende betydning som en form for organisering av politisk makt som er fullt forenlig med sosialismen. Løsningen på dette problemet er uløselig knyttet til det maksimale tilbudet av rettigheter og friheter til sovjetiske folk, statens ansvar overfor borgeren og borgeren overfor staten, med heving av lovens autoritet og dens strenge overholdelse av alle partier og statlige organer, offentlige organisasjoner, kollektiver og borgere, med det effektive arbeidet til rettshåndhevelsesbyråer. En radikal omstrukturering av virksomheten til disse organene bør bli kjernen i rettsreformen, som konferansen anser som hensiktsmessig å gjennomføre på relativt kort tid.

STAT - 1) i lovteorien, en bestemt måte å organisere samfunnet på, hovedelementet i det politiske systemet, organiseringen av offentlig politisk makt, som strekker seg til hele samfunnet, fungerer som dets offisielle representant og stoler på midler og tiltak for tvang.

STAT – 1) I rettsteorien – en bestemt måte å organisere samfunnet på, hovedelementet i det politiske systemet, organiseringen av offentlig politisk makt; som strekker seg til hele samfunnet, fungerer som dets offisielle representant og stoler om nødvendig på tvangsmidler og tiltak.

I moderne termer betyr demokrati makt basert på lov, orden, respekt for individuelle rettigheter og friheter. Dette er den mest populære og lovende formen for organisering av politisk makt i dag.

Argumentasjonen for politisk reform var basert på at det tidligere foreslåtte programmet for økonomisk akselerasjon ikke ble gjennomført, siden det møtte motstand i selve systemet og i måten politisk makt var organisert på.

Pariskommunen varte bare i 72 dager, men dens historiske og politiske betydning som en form for arbeiderklassediktatur er enorm. Marx grundig analyserte alle aktiviteter i Paris-kommunen, spesielt organiseringen av politisk makt, og kom til den konklusjon at arbeiderklassens fremtidige tilstand burde bygges etter dens modell.

Dersom vi aksepterer en slik definisjon av statsvitenskapsfaget, kan man relativt enkelt se hvilken sammenheng det er mellom statsvitenskapsfaget (eller politikk som vitenskap) og emnet generell sosiologi, og derigjennom finne ut hvordan disse vitenskapene forholder seg til faget statsvitenskap. hverandre. For hvis statsvitenskap studerer maktorganiseringen, studerer de bare ett område av strukturen til det globale samfunnet, og de kan studere dette området ved å bruke strengt vitenskapelige metoder bare hvis de vurderer det i sammenheng med de andre delene av dette struktur. Dette betyr at statsvitenskap, når de studerer den politiske strukturen og politiske institusjoner, når de studerer strukturen og egenskapene til organiseringen av politisk makt, må ta hensyn til lovene knyttet til strukturen i det globale samfunnet, som er oppdaget av generell sosiologi. Generell sosiologi kan også studere politiske relasjoner og den politiske strukturen til individuelle grupper og samfunnet som helhet, men for å tydeliggjøre deres essens som sosiale fenomener. Statsvitenskap studerer programmene til politiske partier, deres ideer som de søker å implementere, oppførselen til deres representanter i parlamentet, politiske partiers holdning til myndighetene og opinionen for å vurdere innholdet og verdien av ideene som forsvares av visse fester. Men når man prøver å etablere de sosiale forutsetningene for fremveksten av et visst politisk parti, dets forbindelser med visse klasser, dets sosiale rolle, så beveger slik forskning seg fra feltet statsvitenskap til feltet sosiologi. Derfor blir politikk som sosial aktivitet ofte gjenstand for studier i både statsvitenskap og sosiologi. Det er således en nær sammenheng mellom fagene generell sosiologi og statsvitenskap, og den vitenskapelige kunnskapen som begge gir bør være grunnlaget for praktisk sosial aktivitet for utvikling av sosiale relasjoner.

De fleste av de gamle byene i Nordøst-Russland - Rostov, Suzdal, Vladimir - falt i forfall, og mistet sin politiske overherredømme til de avsidesliggende byene: Tver, Nizhny Novgorod, Moskva. Den tvangsavbrutte utviklingsprosessen for fyrstedømmene tok nye former: de fyrstelige fagforeningene, som krevde frivillig forening under storhertugens styre, ble erstattet av et monarki basert på prinsens enorme personlige makt og tjenesten til føydale undersåtter til ham alene. Deretter førte denne formen for organisering av politisk makt til frigjøring fra Horde-åket, men økningen i militært potensial viste seg å være assosiert med den økte avhengigheten av alle deler av befolkningen av myndighetene.

Derfor er de mest avanserte fagforeningene, som fremmer det største antallet av de mest ansvarlige arbeiderne for hele sovjetlandet, og fremfor alt metallarbeiderforbundet, minst tilbøyelige til kollegialitet og mest av alt til individualisme. Ivanov, Petrov, Semenov vil passere foran øynene til arbeiderklassen i personen til dens representanter, progressive mennesker. De vil avsløre, de vil vise sin personlighet; enten de er egnet eller ikke, blir de fjernet fra stillingene sine, sendt enten til mer ansvarlige stillinger eller for å fullføre studiene - dette er individualisering, separasjonen av et individ fra hele den fortsatt løse massen av arbeiderklassen, som står over alle de patetiske frasene om initiativ og kollegialitet som ble behandlet. For å styre industrien trenger vi ikke hjemmelagde valg på enkeltfabrikker; Vi trenger slike valg for sovjeterne, for organiseringen av politisk makt. Kamenev om viktigheten av kollegialitet innen arbeiderklasseledelse. Disse valgene er nødvendige for ledelsen, men i forhold til ledelsen av industrien trenger vi ikke valg, men systematisk utvelgelse, gjennom utvalgte sentre, de best egnede kameratene og journalføring.

Sider:      1

SEMINAR 2. POLITISK MAKT

1. Makt som systemdannende faktor i det politiske systemet

2. Grunnleggende begreper om politisk makt

3. Former og mekanismer for politisk makt

4. Begrepet legitimitet og prinsippet om maktdeling

1. Makt som systemdannende faktor i det politiske systemet

Makt er et av de grunnleggende prinsippene for den politiske utviklingen av samfunnet. Den har en juridisk, økonomisk, åndelig og ideologisk natur, den eksisterer overalt hvor det er noen stabile sammenslutninger av mennesker, den er nært forbundet med den politiske sfæren, den er et middel til å implementere og en måte å godkjenne en bestemt politikk på. Politisk makt oppsto før statsmakten og bestemmer den reelle evnen til en sosial gruppe eller individ til å demonstrere sin vilje. Det er en integrert komponent i den generelle definisjonen av makt som en form for sosiale relasjoner, som er preget av en omfattende natur, evnen til å trenge inn i alle sfærer av menneskelig aktivitet.

Ethvert system har en systemdannende komponent. For et politisk system har de politisk makt. Den integrerer alle elementene i systemet, den politiske kampen fortsetter rundt den, den er kilden til sosial kontroll, som igjen er et middel til å utøve makt. Følgelig er makt en nødvendig regulator av samfunnets liv, dets utvikling og enhet.

Den grenen av statsvitenskapen som studerer makt kalles kratologi, og forskere som analyserer den kalles kratologer. Statsvitere tolker begrepet "makt" annerledes. Den mest akseptable definisjonen er evnen, retten og muligheten til å kontrollere noen eller noe, til avgjørende å påvirke aksjer, adferd og aktiviteter til mennesker ved hjelp av autoritet, vilje, tvang, makt og lignende.

Politisk makt- evnen og muligheten til å utøve en avgjørende innflytelse på aktiviteter og oppførsel til mennesker og deres foreninger ved hjelp av vilje, autoritet, lov, vold; organisatorisk, ledelsesmessig og regulatorisk kontrollmekanisme for implementering av policyen.

De fleste forskere tror at kilden til makt er politisk dominans, som fremstår som interessedominansen, har mange former, hvorav den viktigste er makt. I politisk praksis tolkes det noen ganger feilaktig tvert om at makt er kilden til herredømme. Forfatterne av slike tolkninger tar ikke hensyn til at for å få makt, er det nødvendig å først bli en reell politisk dominerende kraft og erobre makt, og deretter konsolidere sin dominans.

Begrepet "politisk makt" er bredere enn begrepet "statsmakt":

For det første oppsto politisk makt før statsmakten.

For det andre er ikke enhver politisk makt statsmakt (for eksempel makten til partier, bevegelser, offentlige organisasjoner), selv om enhver statsmakt alltid er politisk.

For det tredje er statsmakten spesifikk: bare den har monopol på tvang, rett til å utstede lover og lignende. Men i tillegg til tvang bruker den andre påvirkningsmidler: overtalelse, ideologiske, økonomiske faktorer, etc.

Myndighetene- den høyeste formen for politisk makt, som er avhengig av et spesielt forvaltnings- og maktapparat, har monopolrett til å gi lover, andre pålegg og handlinger bindende for hele befolkningen.

Statsmakt fungerer etter det politisk-territorielle prinsippet. Dette betyr at den ikke anerkjenner noen generiske forskjeller, men tilordner befolkningen til et bestemt geografisk territorium og gjør dem til dets undersåtter (monarkiet) eller til dets borgere (republikken). Statsmakt er suveren, det vil si suveren, uavhengig, fullstendig og udelelig innenfor statsgrenser og uavhengig og likeverdig i eksterne relasjoner.

Generelt ligger problemet med teoretisk analyse av politisk makt i å avklare tre spørsmål:

Maktens essens (hvem tjener den?);

Form for makt (hvordan den er organisert, hva apparatet er og metoder for implementering).

Karakteristikkene til politisk makt krever vurdering av spørsmålet om dens subjekt og objekt.

Subjekt for politisk makt - det er en kilde til aktiv subjekt-praktisk politisk aktivitet rettet mot objektet. Det er en idé om at begrepene «maktssubjekt» og «maktbærer» ikke er identiske. Maktsubjektet er sosiale grupper, først og fremst de herskende klassene, politiske eliter og individuelle ledere; maktbærere er statlige og andre politiske organisasjoner, organer og institusjoner dannet for å realisere interessene til politisk dominerende sosiale grupper. Denne inndelingen er relativ. Det er en annen klassifisering av maktsubjekter. I følge den er maktsubjekter konvensjonelt delt inn i primær og sekundær:

1. Primærfag under republikansk, demokratisk styre er folket bæreren av suverenitet og den eneste maktkilden i staten. Han utøver makt direkte og gjennom statlige og lokale myndigheter. Menneskebegrepet er heterogent: maktens hovedsubjekter er store grupper av befolkningen, forent av en felles kjerne av interesser og mål; ikke de viktigste - små etniske grupper, religiøse samfunn og lignende.

2. Bifag maktbærere - små grupper, representative grupper, partier, assosierte grupper, grupper av spesielle (private, uoffisielle) interesser og lignende. Det suverene subjektet for politisk makt er en statsborger, utstyrt med konstitusjonelle rettigheter og plikter. Politiske ledere spiller en betydelig rolle i maktforhold. Konsekvensene av deres politikk er, som vi vet, forskjellige: progressiv og regressiv, fruktbar og fruktløs, velstående og tragisk. Og til slutt, den samlede (kollektive) bæreren av politisk makt er selve samfunnets politiske system som en måte å organisere og utvikle sosiale fellesskap og deres relasjoner på.

Gjenstand for politisk makt- dette er fenomenene og prosessene i den politiske sfæren som handlingene til politiske subjekter er rettet mot. Å forstå maktobjektet må tilnærmes dialektisk, siden visse subjekter og maktobjekter kan bytte plass avhengig av omstendighetene og rollen. For eksempel er klasser, sosiale grupper, etniske samfunn, individuelle borgere, sosiopolitiske organisasjoner subjekter eller bærere av politisk makt, samtidig som de og relasjonene mellom dem er objekter for maktpåvirkning. Objektene for politisk makt omfatter også alle sfærer av det offentlige liv - økonomiske, åndelige, sosiale, vitenskapelige og tekniske og samfunnet som helhet.

2. Grunnleggende begreper om politisk makt

I dag er det over 300 definisjoner av makt i den vitenskapelige litteraturen. Eksistensen av mange maktbegreper er bevis på kreative søk og samtidig utilstrekkelig kunnskap om problemet.

Normativt-formalistisk konsept. Ifølge den er maktens kilde og innhold et normsystem, først og fremst juridisk. Noen ganger kalles dette konseptet legitimist (latin legitimus - juridisk). Det kommer av at loven fungerer både som en juridisk og som en moralsk faktor som har rettskraft. De dype historiske røttene til denne omstendigheten ga opphav til legitimisme som et politisk konsept, hvis hovedidé er å absoluttgjøre de juridiske maktnormene. Som en politisk doktrine dukket doktrinen opp i IX-III århundrer. f.Kr. under eksistensen av et absolutt monarki. På den tiden utøvde statsmakten herskerens absolutte makt, handlet despotisk og var ekstremt byråkratisk i administrasjonen. For tiden, i demokratiske stater, er legitimisme basert på opphøyelse av loven - den viktigste reguleringsnormen.

Økologisk konsept. Dens innhold er forskjellige versjoner av funksjonalisme, strukturalisme og solidarisme, som generelt definerer maktens sosiale funksjoner, som bagatelliserer eller ignorerer dens klassekarakter. For eksempel, ifølge den strukturell-funksjonalistiske teorien, er makt en spesiell type forhold mellom ledere og underordnede. Rollen til en person i det politiske systemet er klart definert: støtte til det eksisterende sosiale systemet.

I tråd med det organiske maktbegrepet er det også elite teori om makt. Dens fremvekst er rettferdiggjort av eksistensen av en elite i samfunnet (fransk elite - bedre, utvalgt, valgt), oppfordret til å administrere massene av mennesker med ikke-elitestatus, alle sosiale prosesser i samfunnet. Det er foreløpig ingen konsensus om forståelsen av elitens essens. Noen anser det for å være de som er mest aktive i politikken, andre - høyt profesjonelle eller velstående individer. På en eller annen måte hevder dette konseptet eksklusiviteten til makthaverne, og anser eliten for å være et rent politisk fenomen, uavhengig av innflytelsessfære. Imidlertid ser hun på historisk fremgang som et sett av endringssykluser i de regjerende elitene («elitens syklus»). Dette konseptet anser ideen om folkelig suverenitet for å være en utopisk myte (ett av postulatene sier at folket er fjernet fra makten) og hevder at sosial ulikhet er grunnlaget for livet. Kjernen i teorien om eliter er absolutiseringen av noens maktforhold og underordningen av andre. Makt oppstår som en immanent (internt forhåndsbestemt) egenskap til eliten som konstant eksisterer i samfunnet. Riktignok kritiserer noen vestlige forskere denne teorien for det faktum at den ikke tar hensyn til eksistensen av "middelklassen", som utgjør majoriteten av befolkningen i utviklede samfunn, og jevner ut deres sosiale polarisering og elitisme.

De viktigste formene for politisk makt er dominans, politisk ledelse og ledelse . Dominans- dette er absolutt eller relativ underordning av noen mennesker av andre. Politisk ledelse og ledelse implementeres gjennom vedtakelse av strategiske og taktiske beslutninger til maktobjekter, gjennom organisering, regulering. Anna og kontroll over deres utvikling.

Former for politisk makt utmerker seg også ved kriteriet om hovedemnet regjering. Disse inkluderer:

1) monarki - autokratisk (absolutt eller begrenset) arvelig styre av en person - statsoverhodet - monarken;

2) tyranni (despotisme) - individuelt ubegrenset autokrati, på grunn av det voldelige maktovertakelsen, som er preget av herskerens absolutte vilkårlighet og folkets fullstendige mangel på rettigheter;

3) aristokrati - kraften til den arvelige, høyfødte, edle minoriteten, privilegerte klassen;

4) oligarki (plutokrati, timokrati) - makten til den rike, velstående, lavtfødte minoriteten, som underlegger statsapparatet;

5) teokrati - den politiske makten til presteskapet, kirkens overhode i staten;

6) ochlocracy - mengdens makt, er ikke basert på lover, men på øyeblikkelige stemninger, mengden luner, blir ofte påvirket av demagoger, blir despotisk og opptrer tyrannisk;

7) demokrati - folkets makt basert på loven og garantier for borgernes rettigheter og friheter;

8). PARTOKRATI - makten til ett parti, partinomenklaturen (øverst) i staten;

9) byråkrati - makten til tjenestemenn og administratorer i staten; et hierarkisk organisert system av makt og statsapparat utstyrt med spesifikke funksjoner;

10) teknokrati - kraften til den vitenskapelige og tekniske eliten (spesialister), ledere for bedrifter, ledere;

11) meritokrati - kraften til de mest begavede, verdige menneskene, som er basert på prinsippet om individuell fortjeneste;

12) autokrati - ubegrenset og ukontrollert autokrati;

13) anarki - statens anarki; selvstyre av lokalsamfunn, kommuner, familier og andre primære fellesskap av mennesker

Kjent statsviter og økonom. B. Gavrylyshyn mener at det på det nåværende stadiet er tre typer makt:

1. Motvekt type kraft. Slik makt er basert på individualistiske-konkurranseverdier og eksisterer i land der slike verdier dominerer (engelsktalende). De karakteristiske egenskapene til denne typen maktorganisasjon er:

a) eksistensen av en regjerende gruppe og en opposisjon (motvekt), som konstant konkurrerer med den (elite og motelite);

b) fordeling av makt til lovgivende, utøvende og dømmende;

c) bygge maktinstitusjoner basert på prinsippet om kontroll og balanse;

d) tilstedeværelsen av periodiske valg;

e) beslutningstaking basert på flertallsprinsippet

2. Kollegial makt (maktsamarbeid) er preget av følgende trekk:

a) maktfordeling uten dannelse av en opposisjon;

b) kollegialitet i beslutningstaking;

c) desentralisering av makt;

d) høy grad av konsensus (avtale);

e) bruk av midler for direkte demokrati (for eksempel i Sveits, Japan)

3. Unitær (udifferensiert, diktatur, udelelig, integrert) makt, som kjennetegnes av følgende trekk: a) maktkonsentrasjon i én hånd b) fravær av lovlig motstand eller motvekt. Enhetsstyre fungerer etter prinsippet om minoritetsstyre og er alltid ideologisk begrunnet. Makt kan bare tas fra og overføres til andre gjennom en revolusjon eller et statskupp. Enhetsmakt testes bare under kriger, økonomiske vanskeligheter, det vil si i kritiske situasjoner.

Det politiske er legemliggjort gjennom mekanismen for maktforhold. Dens struktur, ifølge den polske statsviteren. Jerzy. Vyatr ser slik ut:

1. Tilstedeværelse av minst to partnere i maktforhold

2. Uttrykket av herskerens vilje utføres gjennom en bestemt handling, som gir sanksjoner for ulydighet mot hans vilje

3 obligatorisk lydighet til den som utøver makt

4. Sosiale normer som etablerer rett for noen til å utstede handlinger, og for andre til å adlyde dem (juridisk støtte)

En slik mekanisme for maktforhold, som fungerer klart, sikrer effektiviteten og effektiviteten av forholdet mellom subjektet og objektet, implementeringen av funksjoner

Å forbedre og demokratisere politisk styring innebærer å søke etter nye måter å utøve makt på og visse krav til den. Tar dette i betraktning, russisk statsviter. Ivan. Ilyin (1882-1954) formulert. SIS i statsmaktens aksiomer.

1. Statsmakt kan ikke tilhøre andre enn dem som har lovhjemmel

2. Det skal være én statsmakt innenfor hver politisk union

3 maktgrener må utøves av mennesker som oppfyller høye moralske og politiske kvalifikasjoner (makt uten autoritet er verre enn åpenbart anarki)

4 politiske programmer av makthavere kan bare sørge for aktiviteter som er av felles interesse

Regjeringens politiske program bør dekke aktiviteter og reformer som faktisk kan gjennomføres

6. Statsmakt er grunnleggende knyttet til fordelingsrettferdighet.

Praksisen i det politiske livet viser at ignorering av disse aksiomene fører til en statsmaktskrise, destabilisering av samfunnet og konfliktsituasjoner som til og med kan utvikle seg til borgerkrig.

Hovedformene for politisk makt er statsmakt, politisk innflytelse og dannelse av politisk bevissthet.

Myndighetene. Selv om det er relativ enhet blant statsvitere når det gjelder å forstå statens særtrekk, krever begrepet «statsmakt» avklaring. Etter M. Weber, som definerte staten som en sosial institusjon som med suksess utøver et monopol på legitim bruk av fysisk makt i et bestemt territorium, identifiseres vanligvis flere hovedtrekk ved staten, som faktisk allerede har blitt oppført tidligere som hovedparametre for politisk (stats)makt. Staten er et unikt sett med institusjoner som har lovlige virkemidler for vold og tvang og som skaper sfæren for "offentlig" politikk. Disse institusjonene opererer i et bestemt territorium, hvis befolkning utgjør samfunnet; de har monopol på å ta beslutninger på hans vegne som er bindende for innbyggerne. Staten har overherredømme over alle andre sosiale institusjoner; dens lover og makt kan ikke begrenses av dem, noe som gjenspeiles i konseptet "statssuverenitet."

I samsvar med dette utmerker seg statsmakt ved to obligatoriske trekk: (1) statsmaktens subjekter er kun embetsmenn og statlige organer og (2) de utøver sin makt på grunnlag av ressurser som de lovlig besitter som representanter for stat. Behovet for å fremheve den andre egenskapen skyldes det faktum at i visse situasjoner kan folk som utfører offentlige funksjoner ty til å realisere sine politiske mål ved hjelp av maktressurser som de ikke ble tildelt (for eksempel bestikkelse, ulovlig bruk av offentlige midler eller misbruk av offentlig myndighet). I dette tilfellet er makt ikke staten i sin kilde (grunnlag); det kan kun betraktes som stat etter emne.

Hvis vi som statsmakt bare betrakter de formene for makt hvor subjektet bruker ressursene han var lovlig utstyrt med, så er det bare to «rene» typer statsmakt: (1) makt i form av makt og tvang, som utøves av embetsmenn eller strukturelle enheter i tilfelle ulydighet mot objektet, og (2) makt i form av juridisk myndighet, hvor kilden til den frivillige lydigheten av objektet er troen på at subjektet har juridisk rett til å kommando, og objektet er forpliktet til å adlyde ham.

Former for regjeringsmakt kan klassifiseres på andre grunnlag. For eksempel, i samsvar med de spesifikke funksjonene til individuelle regjeringsstrukturer, skilles lovgivende, utøvende og rettslige styreformer; Avhengig av nivået på myndighetenes beslutningstaking kan myndighetsmakten være sentral, regional og lokal. I henhold til arten av forholdet mellom regjeringsgrenene (regjeringsformer), er monarkier, president- og parlamentariske republikker forskjellige; etter regjeringsformer - enhetsstat, føderasjon, konføderasjon, imperium.

Politisk innflytelse er politiske aktørers evne til å utøve målrettet innflytelse (direkte eller indirekte) på oppførselen til myndighetspersoner og myndighetenes beslutninger de tar. Subjekter for politisk innflytelse kan være både vanlige borgere, organisasjoner og institusjoner (inkludert utenlandske og internasjonale), samt offentlige etater og ansatte med visse juridiske fullmakter. Men staten gir ikke nødvendigvis sistnevnte fullmakt til å utøve disse formene for makt (en innflytelsesrik embetsmann kan lobbye interessene til en gruppe i en helt annen avdelingsstruktur).

Hvis frem til midten av 1900-tallet. Den største oppmerksomheten til statsvitere ble tiltrukket av juridisk autoritet (det lovgivende grunnlaget for staten, konstitusjonelle aspekter, maktfordelingsmekanismen, administrativ struktur, etc. ble studert), deretter fra 50-tallet, studiet av politisk innflytelse gradvis. kom i forgrunnen. Dette ble reflektert i diskusjoner angående arten av fordelingen av politisk innflytelse i samfunnet, som fikk empirisk bekreftelse i en rekke studier av makt både på samfunnsnivå og i territorielle samfunn (F. Hunter, R. Dahl, R. Prestus, CR. Mills , K. Clark, W. Domhoff, etc.). Interessen for studiet av denne formen for politisk makt skyldes det faktum at den er assosiert med statsvitenskapens sentrale spørsmål: "Hvem styrer?" For å svare på det er det ikke nok å analysere fordelingen av nøkkelposisjoner i staten; Det er først og fremst nødvendig å identifisere nøyaktig hvilke grupper av mennesker som har en dominerende innflytelse på formelle statsstrukturer, av hvem disse strukturene er mest avhengige. Graden av innflytelse på valg av politisk kurs og løsning av store sosiale problemer er ikke alltid proporsjonal med rangeringen av det offentlige embetet; Samtidig kan mange sentrale politiske aktører (for eksempel næringslivsledere, militæroffiserer, klanledere, religiøse ledere osv.) være «i skyggen» og ikke ha betydelige juridiske ressurser.

I motsetning til tidligere former for politisk makt, reiser det å definere og empirisk registrere politisk innflytelse en rekke komplekse konseptuelle og metodiske problemstillinger. I vestlig litteratur er hoveddebatten rundt de såkalte «ansiktene» eller «dimensjonene» av politisk makt. Tradisjonelt ble makt i form av politisk innflytelse vurdert ut fra evnen til visse grupper av mennesker til å oppnå suksess i beslutningstaking: de som klarer å initiere og lykkes med å "presse gjennom" politiske beslutninger som er fordelaktige for dem sitter med makten. Denne tilnærmingen ble mest konsekvent implementert av R. Dahl i sin studie av fordelingen av politisk innflytelse i New Haven, USA. På 60-tallet understreket de amerikanske forskerne P. Bachrach og M. Baratz behovet for å ta hensyn til «maktens andre ansikt», som viser seg i forsøkspersonens evne til å hindre ugunstige politiske beslutninger ved å ikke inkludere «farlige» problemer på dagsordenen og/eller danner eller styrker strukturelle begrensninger og prosessuelle barrierer (begrepet «ikke-beslutningstaking»). Politisk innflytelse begynte å bli sett i en bredere sammenheng; det er ikke lenger begrenset til situasjoner med åpen konflikt når man tar en beslutning, men foregår også i fravær av ytre observerbare handlinger fra subjektets side.

Politisk innflytelse i form av ikke-beslutningstaking er utbredt i politisk praksis. Konsekvensen av implementeringen av strategien for ikke-beslutningstaking var for eksempel fraværet av viktige lover om miljøvern i de byene der store og innflytelsesrike økonomiske bekymringer (de viktigste skyldige bak miljøforurensning) forhindret noen forsøk på å passere disse. lover, siden det var økonomisk ulønnsomt for dem. I totalitære regimer ble hele blokker av problemer ansett som udiskuterbare på ideologiske grunnlag (kommunistpartiets ledende rolle, innbyggernes rett til dissens, muligheten for å organisere alternative politiske strukturer, etc.), noe som gjorde at den regjerende eliten kunne opprettholde grunnlaget for deres dominans.

På 70-tallet, etter S. Luks, mente mange forskere (hovedsakelig med marxistisk og radikal orientering) at det "to-dimensjonale" konseptet ikke uttømte hele spekteret av politisk innflytelse. Fra deres synspunkt har politisk makt også en "tredje dimensjon", manifestert i subjektets evne til å danne i objektet et visst system av politiske verdier og tro som er fordelaktige for subjektet, men i motsetning til " reelle" interesser til objektet. Faktisk snakker vi om manipulasjon, ved hjelp av hvilken de herskende klassene påtvinger sine ideer om den ideelle (optimale) sosiale strukturen på resten av samfunnet og får deres støtte selv for de politiske beslutningene som er klart ugunstige for dem. Denne formen for politisk makt, som manipulasjon generelt, regnes som den mest lumske måten å underordne seg på og samtidig den mest effektive, siden den forhindrer potensiell misnøye hos mennesker og utføres i fravær av konflikt mellom subjekt og objekt. . Folk føler enten at de handler i sine egne interesser, eller så ser de ikke et reelt alternativ til den etablerte orden.

Det virker for oss som om Luks sitt "tredje ansikt av makt" refererer til den neste formen for politisk makt - dannelsen av politisk bevissthet. Sistnevnte inkluderer ikke bare manipulasjon, men også overtalelse. I motsetning til manipulasjon er overtalelse den vellykkede målrettede innflytelsen på politiske synspunkter, verdier og oppførsel, som er basert på rasjonelle argumenter. I likhet med manipulasjon er overtalelse et effektivt verktøy for dannelsen av politisk bevissthet: en lærer kan ikke skjule sine politiske synspunkter og åpent uttrykke et ønske om å innpode visse verdier hos elevene sine; når han oppnår sitt mål, utøver han makt. Makten til å forme politisk bevissthet tilhører offentlige politikere, statsvitere, propagandister, religiøse skikkelser osv. Som i tilfellet med politisk innflytelse, kan dens undersåtter være vanlige borgere, grupper, organisasjoner og offentlige etater, ansatte med juridiske fullmakter. Men igjen, staten gir dem ikke nødvendigvis rett til å utøve denne formen for makt.

Selv om sammenhengen mellom dannelsen av politisk bevissthet og regjeringsbeslutninger kun er indirekte, betyr ikke dette at den spiller en sekundær rolle sammenlignet med andre former for politisk makt: strategisk sett kan det være mer å innføre stabile politiske verdier i befolkningen. viktige enn de taktiske fordelene oppnådd som et resultat av gjeldende beslutningsspørsmål. Dannelsen av en viss politisk bevissthet betyr faktisk produksjon og reproduksjon av strukturelle faktorer som er gunstige for maktsubjektet (som handler uavhengig av politikkens subjekter), som på et bestemt tidspunkt vil virke i hans favør relativt uavhengig av spesifikke handlinger og spesifikke detaljer. av situasjonen. Dessuten kan den politiske effekten av denne maktformen i mange tilfeller oppnås relativt raskt. Spesielt, under påvirkning av noen spesielle hendelser, i perioder med revolusjoner og en kraftig intensivering av politisk kamp, ​​kan det å påvirke bevisstheten til mennesker med sikte på deres politiske mobilisering føre til nesten øyeblikkelig engasjement i politikken til betydelige grupper av befolkningen som ikke tidligere hadde innsett behovet for sin politiske deltakelse. Dette skjer på grunn av det faktum at vendepunktskarakteren av situasjonen øker folks interesse for politikk betydelig og derved forbereder dem til å akseptere nye politiske holdninger og orienteringer.

For tiden er det en tendens til at den politiske effekten av denne formen for makt øker. Dette skyldes ikke bare forbedringen av tekniske evner for å påvirke folks bevissthet (ny psykoteknologi, endringer i informasjonsinfrastruktur, etc.), men også utviklingen av demokratiske institusjoner. Demokrati forutsetter eksistensen av kanaler for innbyggernes direkte innflytelse på politiske beslutninger og beslutningers avhengighet av opinionen: de regjerende elitene kan ikke ignorere meningene til store grupper av mennesker, om ikke annet fordi deres nåværende posisjon i det politiske systemet ellers. vil bli truet. Avhengigheten av spesifikke politiske beslutninger av opinionen kan være vanskelig å fastslå empirisk, men dens tilstedeværelse i liberale demokratiske systemer virker ganske åpenbar.