Mental refleksjon som prosess. Former og nivåer av mental refleksjon, deres egenskaper

MENTAL REFLEKTION

1. NIVÅER AV REFLEKTIONSSTUDIE

Refleksjonsbegrepet er et grunnleggende filosofisk begrep. Det har også en grunnleggende betydning for psykologisk vitenskap. Innføringen av refleksjonsbegrepet i psykologien som utgangspunkt markerte begynnelsen på dets utvikling på et nytt, marxistisk-leninistisk teoretisk grunnlag. Siden den gang har psykologien gjennomgått en reise på et halvt århundre, hvor dens konkrete vitenskapelige ideer har utviklet seg og endret seg; men det viktigste - tilnærmingen til psyken som et subjektivt bilde av objektiv virkelighet - forble og forblir urokkelig i den.

Når vi snakker om refleksjon, bør vi først og fremst understreke den historiske betydningen av dette konseptet. Den består for det første i at innholdet ikke er frosset. Tvert imot, med utviklingen av vitenskaper om natur, menneske og samfunn, utvikler og beriker den seg selv.

Det andre, spesielt viktige poenget er at begrepet refleksjon inneholder ideen om utvikling, ideen om eksistensen av ulike nivåer og former for refleksjon. Vi snakker om forskjellige nivåer av de endringene i reflekterende kropper som oppstår som et resultat av påvirkningene de opplever og er tilstrekkelige for dem. Disse nivåene er veldig forskjellige. Men likevel er dette nivåer av et enkelt forhold, som åpenbarer seg i kvalitativt forskjellige former i den livløse naturen, i dyreverdenen og til slutt i mennesker.

I denne forbindelse oppstår en oppgave som er av overordnet betydning for psykologien: å studere egenskapene og funksjonen til ulike refleksjonsnivåer, å spore overgangene fra dens enklere nivåer og former til mer komplekse nivåer og former.

Det er kjent at Lenin betraktet refleksjon som en egenskap som allerede ligger i "grunnlaget for selve bygningen av materie", som på et visst utviklingsstadium, nemlig på nivået av høyt organisert levende materie, tar form av sansning, persepsjon , og hos mennesker - også formen for teoretisk tanke, konsept . Denne historiske forståelsen av refleksjon utelukker i ordets vid forstand muligheten for å tolke psykologiske fenomener som ekskludert fra det generelle samhandlingssystemet til en verden som er forent i sin materialitet. Den største betydningen av dette for vitenskapen er at det mentale, hvis originalitet ble postulert av idealismen, blir til et problem for vitenskapelig forskning; det eneste postulatet forblir erkjennelsen av eksistensen av objektiv virkelighet uavhengig av det erkjennende subjektet. Dette er meningen med Lenins krav om å gå ikke fra sansning til den ytre verden, men fra den ytre verden til sansning, fra den ytre verden som primære til subjektive mentale fenomener som sekundære. Det sier seg selv at dette kravet fullt ut gjelder for det konkrete vitenskapelige studiet av psyken, for psykologien.

Veien for å studere sansefenomener, som kommer fra den ytre verden, fra ting, er veien til deres objektive studie. Som det fremgår av erfaringen med utviklingen av psykologi, oppstår mange teoretiske vanskeligheter langs denne veien. De ble oppdaget allerede i forbindelse med de første konkrete prestasjonene i det naturvitenskapelige studiet av hjernen og sanseorganene. Selv om arbeidet til fysiologer og psykofysikere beriket vitenskapelig psykologi med kunnskap om viktige fakta og mønstre som bestemmer forekomsten av mentale fenomener, kunne de ikke direkte avsløre essensen av disse fenomenene selv; psyken fortsatte å bli vurdert i sin isolasjon, og problemet med forholdet mellom psyken og den ytre verden ble løst i ånden til den fysiologiske idealismen til J. Müller, hieroglyfen til G. Helmholtz, den dualistiske idealismen til W. Wundt osv. Parallelistiske posisjoner, som i moderne psykologi kun er forkledd, ble mest utbredt ny terminologi.

Et stort bidrag til refleksjonsproblemet ble gitt av refleksteorien og undervisningen til I. P. Pavlov om høyere nervøs aktivitet. Hovedvekten i forskningen har endret seg betydelig: hjernens reflekterende, mentale funksjon fungerte som et produkt og tilstand av organismens virkelige forbindelser med miljøet som påvirket den. Dette antydet en fundamentalt ny orientering av forskning, uttrykt i en tilnærming til hjernefenomener fra siden av interaksjonen som genererer dem, som realiseres i organismenes oppførsel, dens forberedelse, dannelse og konsolidering. Det så til og med ut til at studiet av hjernens arbeid på nivået av dette, med I. P. Pavlovs ord, "den andre delen av fysiologien" i fremtiden vil fullstendig smelte sammen med vitenskapelig, forklarende psykologi.

Det gjensto imidlertid den største teoretiske vanskeligheten, som kommer til uttrykk i umuligheten av å redusere nivået av psykologisk analyse til nivået av fysiologisk analyse, psykologiske lover til lovene for hjerneaktivitet. Nå som psykologi som et spesielt kunnskapsfelt har fått stor utbredelse og har fått praktisk utbredelse og fått praktisk betydning for å løse mange problemer som livet har fremsatt, har standpunktet om det mentale til det fysiologiske fått nye bevis – i selve praksisen. av psykologisk forskning. Det har oppstått et ganske klart faktisk skille mellom mentale prosesser, på den ene siden, og de fysiologiske mekanismene som implementerer disse prosessene, på den andre, et skille uten hvilket det selvfølgelig er umulig å løse problemene med korrelasjon og sammenheng mellom dem. ; Samtidig dukket det opp et system av objektive psykologiske metoder, spesielt metoder for borderline, psykologisk og fysiologisk forskning. Takket være dette har den spesifikke studien av naturen og mekanismene til mentale prosesser gått langt utover grensene begrenset av naturvitenskapelige ideer om aktiviteten til det mentale organet - hjernen. Dette betyr selvfølgelig ikke i det hele tatt at alle teoretiske spørsmål knyttet til problemet med psykologiske og fysiologiske har funnet sin løsning. Vi kan bare si at det har vært alvorlige fremskritt i denne retningen. Samtidig oppsto nye komplekse teoretiske problemer. En av dem ble stilt av utviklingen av en kybernetisk tilnærming til studiet av refleksjonsprosesser. Under påvirkning av kybernetikk var fokuset på analyse av regulering av tilstandene til levende systemer gjennom informasjonen som kontrollerer dem. Dette var et nytt skritt langs den allerede skisserte veien for å studere samspillet mellom levende organismer og miljøet, som nå dukket opp fra en ny side - fra siden av overføring, prosessering og lagring av informasjon. Samtidig har det vært en teoretisk konvergens av tilnærminger til kvalitativt forskjellige kontrollerte og selvstyrende objekter – livløse systemer, dyr og mennesker. Selve begrepet informasjon (en av de grunnleggende for kybernetikk), selv om det kom fra kommunikasjonsteknologi, er så å si av menneskelig, fysiologisk og til og med psykologisk opprinnelse: tross alt begynte det hele med studiet av overføring av semantisk informasjon fra person til person gjennom tekniske kanaler.

Som kjent utvidet den kybernetiske tilnærmingen helt fra begynnelsen implisitt til mental aktivitet. Svært snart dukket dens nødvendighet opp i selve psykologien, spesielt tydelig i ingeniørpsykologi, som studerer "menneske-maskin"-systemet, som betraktes som et spesielt tilfelle av kontrollsystemer. Nå har begreper som "tilbakemelding", "regulering", "informasjon", "modell" osv. blitt mye brukt i slike grener av psykologien som ikke er forbundet med behovet for å bruke formelle språk som er i stand til å beskrive kontrollprosesser som skjer. i alle systemer, inkludert tekniske.

Hvis introduksjonen av nevrofysiologiske konsepter i psykologien var basert på konseptet om psyken som en funksjon av hjernen, så har spredningen av den kybernetiske tilnærmingen i den en annen vitenskapelig begrunnelse. Tross alt er psykologi en spesifikk vitenskap om fremveksten og utviklingen av en persons refleksjon av virkeligheten, som oppstår i hans aktivitet og som, formidler den, spiller en reell rolle i den. På sin side lar kybernetikk, som studerer prosessene for intersystem- og intersysteminteraksjoner i begrepene informasjon og likhet, oss introdusere kvantitative metoder i studiet av refleksjonsprosesser og beriker dermed læren om refleksjon som en generell egenskap ved materie. Dette har gjentatte ganger blitt påpekt i vår filosofiske litteratur, samt at resultatene av kybernetikk er av vesentlig betydning for psykologisk forskning.

Betydningen av kybernetikk, tatt fra denne siden, for studiet av mekanismene for sanserefleksjon virker udiskutabel. Vi må imidlertid ikke glemme at generell kybernetikk, mens den gir beskrivelser av regulatoriske prosesser, abstraheres fra deres spesifikke natur. Derfor, i forhold til hvert spesialområde, oppstår spørsmålet om dets adekvate anvendelse. Det er for eksempel kjent hvor kompleks denne problemstillingen er når det gjelder sosiale prosesser. Det er også vanskelig for psykologien. Tross alt består den kybernetiske tilnærmingen i psykologien selvfølgelig ikke i å bare erstatte psykologiske termer med kybernetiske; en slik erstatning er like fruktbar som forsøket på en gang på å erstatte psykologiske termer med fysiologiske. Det er enda mindre tillatt å mekanisk inkludere individuelle bestemmelser og teoremer om kybernetikk i psykologien.

Blant problemene som oppstår i psykologien i forbindelse med utviklingen av den kybernetiske tilnærmingen, er problemet med sansebilde og modell av særlig viktig spesifikk vitenskapelig og metodisk betydning. Til tross for at mange verk av filosofer, fysiologer, psykologer og kybernetikere er viet til dette problemet, fortjener det ytterligere teoretisk analyse - i lys av læren om sansebildet som en subjektiv refleksjon av verden i menneskesinnet.

Som du vet, har konseptet med en modell blitt veldig utbredt og brukes i svært forskjellige betydninger. Men for videre vurdering av problemet vårt, kan vi godta den enkleste og groveste, så å si, definisjonen av det. Vi vil kalle en modell et system (sett) hvis elementer er i likhetsforhold (homomorfisme, isomorfisme) med elementene i et annet (modellert) system. Det er ganske åpenbart at en så bred definisjon av en modell inkluderer spesielt et sensuelt bilde. Problemet er imidlertid ikke om det er mulig å nærme seg det mentale bildet som en modell, men om denne tilnærmingen fanger dets vesentlige, spesifikke trekk, dets natur.

Lenins teori om refleksjon betrakter sansebilder i menneskesinnet som avtrykk, øyeblikksbilder av en uavhengig eksisterende virkelighet. Det er dette som bringer mental refleksjon nærmere dens "relaterte" former for refleksjon, som også er karakteristiske for materie, som ikke har en "klart uttrykt sanseevne." Men dette utgjør bare én side av egenskapen til mental refleksjon; den andre siden er at psykisk refleksjon, i motsetning til speil og andre former for passiv refleksjon, er subjektiv, noe som betyr at den ikke er passiv, ikke dødelig, men aktiv, at dens definisjon inkluderer menneskelig liv, praksis og at den er preget av bevegelsen konstant transfusjon av det objektive til det subjektive.

Disse bestemmelsene, som først og fremst har en epistemologisk betydning, er samtidig utgangspunktet for konkret vitenskapelig psykologisk forskning. Det er på det psykologiske nivået at problemet med spesifikke trekk ved de formene for refleksjon som uttrykkes i nærvær av subjektive - sensoriske og mentale - bilder av virkeligheten i en person oppstår.

Posisjonen om at den mentale refleksjon av virkeligheten er dens subjektive bilde betyr at bildet tilhører et reelt livssubjekt. Men begrepet subjektivitet til et bilde i betydningen dets tilhørighet til livets subjekt inkluderer en indikasjon på dets aktivitet. Forbindelsen mellom et bilde og det som reflekteres er ikke en forbindelse mellom to objekter (systemer, sett) som står i et gjensidig identisk forhold til hverandre - forholdet deres reproduserer polariseringen av enhver livsprosess, ved den ene polen står den aktive ( "partisk") subjekt, på den andre - et objekt "likegyldig" for subjektet. Det er denne egenskapen ved forholdet mellom det subjektive bildet og den reflekterte virkeligheten som ikke fanges opp av det "modellmodellerte" forholdet. Sistnevnte har egenskapen symmetri, og følgelig har begrepene "modell" og "modellert" en relativ betydning, avhengig av hvilken av de to objektene subjektet som kjenner dem anser (teoretisk eller praktisk) for å være en modell, og hvilken som skal bli modellert. Når det gjelder modelleringsprosessen (dvs. subjektets konstruksjon av modeller av enhver type, eller til og med subjektets erkjennelse av forbindelsene som bestemmer en slik endring i et objekt som gir det egenskapene til en modell av et bestemt objekt), er dette et helt annet spørsmål.

Så konseptet om bildets subjektivitet inkluderer konseptet om subjektets partiskhet. Psykologi har lenge beskrevet og studert avhengigheten av persepsjon, representasjon, tenkning på "hva en person trenger" - på hans behov, motiver, holdninger, følelser. Det er veldig viktig å understreke at slik partiskhet i seg selv er objektivt bestemt og ikke kommer til uttrykk i bildets utilstrekkelighet (selv om det kan uttrykkes i det), men i det faktum at det lar en aktivt trenge inn i virkeligheten. Med andre ord, subjektivitet på nivået av sanserefleksjon bør ikke forstås som dens subjektivisme, men snarere som dens "subjektivitet", dvs. dens tilhørighet til et aktivt subjekt.

Et mentalt bilde er et produkt av subjektets vitale, praktiske forbindelser og forhold til den objektive verden, som er uforlignelig bredere og rikere enn noen modellforhold. Derfor er beskrivelsen som reproduserer på språket til sensoriske modaliteter (i en sensorisk "kode") parametrene til et objekt som påvirker subjektets sanseorganer, resultatet av analyse på et fysisk, i hovedsak nivå. Men det er nettopp på dette nivået at sansebildet viser seg å være dårligere sammenlignet med en mulig matematisk eller fysisk modell av objektet. Situasjonen er annerledes når vi betrakter bildet på et psykologisk nivå – som en mental refleksjon. I denne egenskapen, tvert imot, fremstår den i all sin rikdom som å ha absorbert det systemet av objektive relasjoner der bare innholdet det reflekterer faktisk eksisterer. Dessuten gjelder det som er sagt et bevisst sansebilde – et bilde på nivået med bevisst refleksjon av verden.

2. MENTAL REFLEKTIONSAKTIVITET

I psykologi har det vært to tilnærminger, to syn på prosessen med å generere et sansebilde. En av dem gjengir det gamle sensasjonelle persepsjonsbegrepet, ifølge hvilket bildet er et direkte resultat av objektets ensidige påvirkning på sansene.

En fundamentalt annerledes forståelse av prosessen med å generere et bilde går tilbake til Descartes. Descartes sammenlignet synet i sin berømte "Dioptris" med oppfatningen av gjenstander av blinde, som "ser som med hendene," skrev Descartes: "...Hvis du tenker på at forskjellen sett av en blind mann mellom trær, steiner, vann og andre lignende gjenstander ved hjelp av stokken, ikke synes for ham mindre enn det som eksisterer mellom rødt, gult, grønt og en hvilken som helst annen farge, så er likevel ulikheten mellom kropper ikke annet enn forskjellige måter å bevege en stokk på eller motstå dens bevegelser." Deretter ble ideen om den grunnleggende fellesheten til genereringen av taktile og visuelle bilder utviklet, som kjent, av Diderot og spesielt Sechenov.

I moderne psykologi har posisjonen at persepsjon er en aktiv prosess som nødvendigvis inkluderer efferente koblinger fått generell anerkjennelse. Selv om identifisering og registrering av efferente prosesser noen ganger byr på betydelige metodologiske vanskeligheter, slik at noen fenomener ser ut til å indikere snarere i favør av den passive «skjerm»-teorien om persepsjon, kan deres obligatoriske deltakelse likevel anses som etablert.

Spesielt viktige data ble innhentet i ontogenetiske studier av persepsjon. Disse studiene har den fordelen at de gjør det mulig å studere de aktive persepsjonsprosessene i deres så å si utvidede, åpne, dvs. ytre motoriske, ennå ikke interioriserte og ikke reduserte former. Dataene som er innhentet i dem er velkjente, og jeg vil ikke presentere dem, jeg vil bare bemerke at det var i disse studiene begrepet perseptuell handling ble introdusert.

Rollen til efferente prosesser ble også studert i studiet av auditiv persepsjon, hvis reseptororgan, i motsetning til den rørende hånden og det visuelle apparatet, er fullstendig blottet for ekstern aktivitet. For talehørsel ble behovet for «artikulatorisk imitasjon» eksperimentelt demonstrert, og for tonehøydehørelse, behovet for skjult aktivitet til stemmeapparatet.

Nå er posisjonen at for utseendet til et bilde, den ensidige påvirkningen av en ting på motivets sanseorganer ikke er nok, og at det for dette også er nødvendig at det er en "mot"-prosess aktiv fra motivets side, har bli nesten banal. Naturligvis har hovedretningen i studiet av persepsjon blitt studiet av aktive perseptuelle prosesser, deres opprinnelse og struktur. Til tross for alle forskjellene i de spesifikke hypotesene som forskere nærmer seg studiet av perseptuell aktivitet med, er de forent av erkjennelsen av dens nødvendighet, overbevisningen om at det er i den prosessen med "oversettelse" av eksterne objekter som påvirker sanseorganene til et mentalt bilde utføres. Dette betyr at det ikke er sansene som oppfatter, men en person som bruker sansene. Enhver psykolog vet at et rutenettbilde (rutenett-“modell”) av et objekt ikke er det samme som dets synlige (mentale) bilde, så vel som for eksempel at de såkalte sekvensielle bildene kun kan kalles bilder betinget, fordi de mangler konstans, følger blikkets bevegelse og er underlagt Emmerts lov.

Nei, selvfølgelig er det nødvendig å fastsette det faktum at persepsjonsprosessene er inkludert i de vitale, praktiske forbindelsene til en person med verden, med materielle objekter, og derfor nødvendigvis adlyder - direkte eller indirekte - egenskapene til objektene dem selv. Dette bestemmer egnetheten til det subjektive produkt av persepsjon – det mentale bildet. Uansett hvilken form den perseptuelle aktiviteten tar, uansett hvilken grad av reduksjon eller automatisering den gjennomgår under dannelsen og utviklingen, er den grunnleggende strukturert på samme måte som aktiviteten til den rørende hånden, "fjerner" omrisset av et objekt. Som aktiviteten til den rørende hånden, finner enhver perseptuell aktivitet et objekt der det virkelig eksisterer - i den ytre verden, i objektivt rom og tid. Sistnevnte utgjør det viktigste psykologiske trekk ved det subjektive bildet, som kalles dets objektivitet eller, svært dessverre, dets objektivering.

Dette trekk ved det sensoriske mentale bildet i sin enkleste og mest eksplisitte form vises i forhold til ekstraceptive objektbilder. Det grunnleggende psykologiske faktum er at i bildet får vi ikke våre subjektive tilstander, men selve objektene. For eksempel oppfattes lyspåvirkningen av en ting på øyet nettopp som en ting som er utenfor øyet. I persepsjonshandlingen korrelerer ikke subjektet sitt bilde av en ting med tingen selv. For motivet er bildet så å si lagt over tingen. Dette uttrykker psykologisk umiddelbarheten i forbindelsen mellom sansninger, sansebevissthet og den ytre verden, understreket av Lenin.

Når vi kopierer et objekt i en tegning, må vi korrelere bildet (modellen) av objektet med det avbildede (modellerte) objektet, og oppfatte dem som to forskjellige ting; men vi etablerer ikke et slikt forhold mellom vårt subjektive bilde av et objekt og selve objektet, mellom oppfatningen av tegningen vår og selve tegningen. Hvis problemet med et slikt forhold oppstår, er det bare sekundært - fra refleksjon av opplevelsen av persepsjon.

Det er derfor umulig å være enig i påstanden som noen ganger uttrykkes at persepsjonens objektivitet er et resultat av "objektifiseringen" av et mentalt bilde, det vil si at påvirkningen av en ting først gir opphav til dets sansebilde, og deretter dette bildet. er relatert av emnet til verden "projisert på originalen." Psykologisk sett eksisterer ikke en slik spesiell handling av "omvendt projeksjon" under normale forhold. Øyet, under påvirkning av et lyspunkt som uventet dukker opp på skjermen i periferien av netthinnen, beveger seg umiddelbart til det, og motivet ser umiddelbart dette punktet lokalisert i det objektive rommet; det han ikke oppfatter i det hele tatt, er hans forskyvning i øyeblikket av øyehoppet i forhold til netthinnen og endringer i de nevrodynamiske tilstandene i det mottakelige systemet hans. Med andre ord, for motivet er det ingen struktur som kan være sekundært korrelert med et eksternt objekt, akkurat som han kan korrelere for eksempel tegningen sin med originalen.

Det faktum at objektiviteten («objektiviteten») til sansninger og oppfatninger ikke er noe sekundært, er bevist av mange bemerkelsesverdige fakta lenge kjent i psykologien. En av dem er knyttet til det såkalte «sondeproblemet». Dette faktum er at for en kirurg som sonderer et sår, er "sansende" enden slutten av sonden som han famler etter kulen med - det vil si at følelsene hans viser seg å være paradoksalt nok fortrengt inn i en verden av ytre ting og er ikke lokalisert ved "sonde-hånd"-grensen, og ved grensen "sonde-oppfattet objekt" (kule). Det samme skjer i alle andre lignende tilfeller, for eksempel når vi oppfatter grovheten til papir med spissen av en skarp penn. vi kjenner veien i mørket med en pinne osv.

Hovedinteressen til disse faktaene er at de "skilles" og delvis ytre relasjoner som vanligvis er skjult for forskeren. En av dem er "hånd-probe"-forholdet. Påvirkningen som utøves av sonden på det mottakende apparatet til hånden forårsaker sensasjoner som er integrert i dets komplekse visuelt-taktile bilde og deretter spiller en ledende rolle i å regulere prosessen med å holde sonden i hånden. Et annet forhold er sonde-objekt-forholdet. Det skjer så snart kirurgens handling bringer sonden i kontakt med objektet. Men selv i dette første øyeblikket er objektet, som fortsatt fremstår i sin usikkerhet - som "noe", som det første punktet på linjen for fremtidens "tegning" - bilde - relatert til den ytre verden, lokalisert i det objektive rommet. Med andre ord, et sensorisk mentalt bilde viser egenskapen til objekt-relaterthet allerede i det øyeblikket det dannes. Men la oss fortsette analysen av "sonde-objekt"-forholdet litt lenger. Lokalisering av et objekt i rommet uttrykker dets avstand fra objektet; dette er sjarmen til grensene for dets uavhengige eksistens fra subjektet. Disse grensene avsløres så snart aktiviteten til subjektet blir tvunget til å underkaste seg objektet, og dette skjer selv i tilfelle når aktiviteten fører til dets ombygging eller ødeleggelse. Et bemerkelsesverdig trekk ved forholdet som vurderes er at denne grensen går som grensen mellom to fysiske kropper: den ene av dem - spissen av sonden - implementerer den kognitive, perseptuelle aktiviteten til subjektet, den andre utgjør objektet for På grensen til disse to materielle tingene er sensasjoner lokalisert, og danner "stoffet" til det subjektive bildet av objektet: de fungerer som flyttet til den berørende enden av sonden - en kunstig avstandsreseptor, som danner en forlengelse av armen til det handlende subjektet.

Hvis under de beskrevne persepsjonsforholdene lederen av subjektets handling er et materiell objekt som settes i bevegelse, blir prosessen med romlig lokalisering av objektet omorganisert og blir ekstremt komplisert med fjern persepsjon i seg selv. Ved persepsjon gjennom en sonde beveger ikke hånden seg nevneverdig i forhold til sonden, men i visuell persepsjon er øyet mobilt, og «sorterer gjennom» lysstrålene som når netthinnen og kastes av objektet. Men selv i dette tilfellet, for at et subjektivt bilde skal oppstå, er det nødvendig å overholde betingelsene som flytter "subjekt-objekt"-grensen til overflaten av selve objektet. Dette er selve forholdene som skaper den såkalte invariansen til et visuelt objekt, nemlig tilstedeværelsen av slike forskyvninger av netthinnen i forhold til den reflekterte lysstrømmen som skaper, så å si, en kontinuerlig "forandring av følere" kontrollert av subjekt, som tilsvarer deres bevegelse langs overflaten av objektet. Nå skifter subjektets sansninger også til objektets ytre grenser, men ikke langs tingen (sonden), men langs lysstrålene; subjektet ser ikke en netthinne, kontinuerlig og raskt skiftende projeksjon av et objekt, men et eksternt objekt i sin relative invarians og stabilitet.

Det var nettopp uvitenheten om hovedtrekket ved sansebildet - forholdet mellom våre sansninger og den ytre verden - som skapte den største misforståelsen som beredte grunnen for subjektivt idealistiske konklusjoner fra prinsippet om sanseorganenes spesifikke energi. Denne misforståelsen ligger i det faktum at de subjektivt opplevde reaksjonene til sanseorganene, forårsaket av handlingene til stimuli, ble identifisert av I. Muller med sensasjoner inkludert i bildet av den ytre verden. I virkeligheten er det selvfølgelig ingen som tar feil av gløden som følge av elektrisk irritasjon i øyet med ekte lys, og bare Munchausen kunne ha kommet på ideen om å tenne krutt på hyllen til en pistol med gnister som faller fra øyne. Vanligvis sier vi ganske korrekt: "det er mørkt i øynene", "det ringer i ørene" - i øynene og ørene, og ikke i rommet, på gaten osv. Til forsvar for den sekundære karakteren av tilskrivelsen av det subjektive bildet, kan man referere til Zenden, Hebb og andre forfattere som beskriver tilfeller av gjenoppretting av synet hos voksne etter fjerning av medfødt grå stær: først opplever de bare et kaos av subjektive visuelle fenomener, som deretter korrelerer med gjenstander fra den ytre verden og bli deres bilder. Men dette er mennesker med allerede dannet objektiv oppfatning i en annen modalitet, som nå bare får et nytt bidrag fra visjon; Derfor, strengt tatt, er det vi har her ikke en sekundær referanse av bildet til den ytre verden, men inkluderingen av elementer av en ny modalitet i bildet av den ytre verden.

Selvfølgelig er fjern persepsjon (visuell, auditiv) en prosess med ekstrem kompleksitet, og studien møter mange fakta som virker motstridende og noen ganger uforklarlige. Men psykologi, som enhver vitenskap, kan ikke bygges bare som en sum av empiriske fakta; den kan ikke unngå teori, og hele spørsmålet er hvilken teori den styres av.

I lys av teorien om refleksjon, er skolens "klassiske" skjema: et stearinlys -> dets projeksjon på netthinnen -> bildet av denne projeksjonen i hjernen, som sender ut en slags "metafysisk lys" - ikke mer enn en overfladisk, grovt ensidig (og derfor ukorrekt) bildemental refleksjon. Dette opplegget fører direkte til erkjennelsen av at sansene våre, som har "spesifikke energier" (som er et faktum), avsperrer det subjektive bildet fra den ytre objektive virkeligheten. Det er klart at ingen beskrivelse av dette opplegget av persepsjonsprosessen når det gjelder spredning av nervøs eksitasjon, informasjon, konstruksjon av modeller osv. er i stand til å endre det i hovedsak.

Den andre siden av problemet med et sensorisk subjektivt bilde er spørsmålet om praksisens rolle i dannelsen av det. Det er velkjent at innføringen av praksiskategorien i kunnskapsteorien utgjør hovedpoenget i skillet mellom den marxistiske kunnskapsforståelsen og kunnskapsforståelsen i førmarxistisk materialisme, på den ene siden, og i idealistisk filosofi. , på den andre. "Livets synspunkt, praksis, må være det første og viktigste synspunktet i kunnskapsteorien," sier Lenin. Som det første og hovedsynspunktet er dette synspunktet også bevart i psykologien til sensoriske kognitive prosesser.

Det ble allerede sagt ovenfor at persepsjon er aktiv, at det subjektive bildet av den ytre verden er et produkt av subjektets aktivitet i denne verden. Men denne aktiviteten kan ikke forstås annerledes enn å realisere livet til et kroppslig subjekt, som for det første er en praktisk prosess. Selvfølgelig vil det være en alvorlig feil å betrakte enhver perseptuell aktivitet til et individ i psykologien som å oppstå direkte i form av praktisk aktivitet eller direkte oppstått fra den. Prosessene med aktiv visuell eller auditiv persepsjon er atskilt fra direkte praksis, slik at både det menneskelige øyet og det menneskelige øret blir, som Marx sa det, teoretiske organer. Den eneste følelsen av berøring støtter direkte praktiske kontakter mellom individet med den ytre materiell-objektive verden. Dette er en ekstremt viktig omstendighet fra synspunktet til problemet under vurdering, men det uttømmer det ikke helt. Faktum er at grunnlaget for kognitive prosesser ikke er den individuelle praksisen til faget, men "helheten av menneskelig praksis." Derfor overgår ikke bare tenkningen, men også oppfatningen av en person i sin rikdom den relative fattigdommen til hans personlige erfaring.

Korrekt å stille spørsmålet om praksisens rolle som grunnlag og sannhetskriterium i psykologien krever å undersøke nøyaktig hvordan praksis inngår i menneskelig perseptuell aktivitet. Det må sies at psykologi allerede har samlet mye konkrete vitenskapelige data som nært fører til løsningen av dette problemet.

Som allerede nevnt, gjør psykologisk forskning det mer og mer åpenbart for oss at den avgjørende rollen i persepsjonsprosessene tilhører deres efferente ledd. I noen tilfeller, nemlig når disse leddene har sitt uttrykk i motoriske ferdigheter eller mikromotoriske ferdigheter, fremstår de ganske tydelig; i andre tilfeller er de "skjult", uttrykt i dynamikken til de nåværende interne tilstandene til mottakssystemet. Men de finnes alltid. Deres funksjon er "assimilativ" ikke bare i en snevrere forstand, men også i en bredere forstand. Sistnevnte dekker også funksjonen med å inkludere den totale opplevelsen av objektiv menneskelig aktivitet i prosessen med å generere et bilde. Faktum er at slik inkludering ikke kan oppnås som et resultat av enkel repetisjon av kombinasjoner av sanseelementer og aktualisering av midlertidige forbindelser mellom dem. Tross alt snakker vi ikke om assosiativ reproduksjon av de manglende elementene i sensoriske komplekser, men om tilstrekkeligheten til de fremvoksende subjektive bildene til de generelle egenskapene til den virkelige verden der en person lever og handler. Med andre ord, vi snakker om underordningen av prosessen med å generere et bilde til prinsippet om sannhet.

For å illustrere dette prinsippet, la oss igjen vende oss til kjente psykologiske fakta i lang tid - til effektene av "pseudoskopisk" visuell persepsjon, som vi nå har begynt å studere igjen. Som kjent er den pseudoskopiske effekten at når man ser på objekter gjennom en kikkert sammensatt av to Dove-prismer, oppstår en naturlig forvrengning av persepsjonen: nærmere punkter på objekter virker fjernere og omvendt. Som et resultat, for eksempel, ses en konkav gipsmaske av et ansikt under bestemt belysning som et konveks, relieffbilde av det, og et relieffbilde av et ansikt ses tvert imot som en maske. Men hovedinteressen for eksperimenter med et pseudoskop er at et synlig pseudoskopisk bilde vises bare hvis det er troverdig (en gipsmaske av et ansikt er like "plausibel" fra et virkelighetssynspunkt som det konvekse skulpturbildet i gips), eller i tilfellet hvis det på en eller annen måte er mulig å blokkere inkluderingen av et synlig pseudoskopisk bilde i en persons eksisterende bilde av den virkelige verden.

Det er kjent at hvis du erstatter et menneskelig hode laget av gips med hodet til en ekte person, oppstår ikke den pseudoskopiske effekten i det hele tatt. Spesielt demonstrative er eksperimentene der motivet, bevæpnet med et pseudoskop, vises samtidig to objekter i samme synsfelt - både et ekte hode og dets konvekse gipsbilde; da blir personens hode sett på som vanlig, og gipsen oppfattes pseudoskopisk, det vil si som en konkav maske. Slike fenomener observeres imidlertid bare hvis det pseudoskopiske bildet er plausibelt. Et annet trekk ved den pseudoskopiske effekten er at for at den skal oppstå, er det bedre å demonstrere objektet mot en abstrakt, ikke-objektiv bakgrunn, dvs. utenfor systemet med konkret-objektive forbindelser. Til slutt kommer det samme sannhetsprinsippet til uttrykk i den helt fantastiske effekten av utseendet til slike "tilføyelser" til et synlig pseudoskopisk bilde som gjør dets eksistens objektivt mulig. Ved å plassere en skjerm med hull foran en bestemt overflate som deler av denne overflaten kan sees gjennom, bør vi oppnå følgende bilde med pseudoskopisk persepsjon: deler av overflaten som er plassert bak skjermen, synlig gjennom hullene, bør bli oppfattet av motivet som nærmere ham enn skjermen, dvs. hengende fritt foran skjermen. I virkeligheten er situasjonen annerledes. Under gunstige forhold ser forsøkspersonen – slik det skal være med pseudoskopisk persepsjon – deler av overflaten som ligger bak skjermen, foran skjermen; de "henger" imidlertid ikke i luften (noe som er usannsynlig), men blir oppfattet som noen volumetriske fysiske kropper som stikker ut gjennom åpningen av skjermen. I det synlige bildet vises en økning i form av sideflater som danner grensene til disse fysiske kroppene. Og til slutt, den siste tingen: som systematiske eksperimenter har vist, er prosessene for fremveksten av et pseudoskopisk bilde, så vel som elimineringen av dets pseudoskopisitet, selv om de skjer samtidig, på ingen måte automatiske, ikke av seg selv. De er et resultat av perseptuelle operasjoner utført av subjektet. Det siste bevises ved at forsøkspersoner kan lære å kontrollere begge disse prosessene.

Poenget med eksperimenter med et pseudoskop er selvfølgelig ikke i det hele tatt at ved å skape en forvrengning av projeksjonen av demonstrerte objekter på netthinnen i øynene ved hjelp av spesiell optikk, er det mulig, under visse forhold, å oppnå en falsk subjektiv visuell bilde. Deres virkelige betydning består (så vel som de lignende klassiske "kroniske" eksperimentene til Stratton, I. Kohler og andre) i muligheten de åpner for å utforske prosessen med en slik transformasjon av informasjon som kommer til den sensoriske "inngangen", som er gjenstand for til den virkelige virkelighetens generelle egenskaper, sammenhenger, mønstre. Dette er et annet, mer fullstendig uttrykk for objektiviteten til det subjektive bildet, som nå vises ikke bare i sitt opprinnelige forhold til det reflekterte objektet, men også i sitt forhold til den objektive verden som helhet.

Det sier seg selv at en person allerede burde ha et bilde av denne verden. Den utvikler seg imidlertid ikke bare på det umiddelbare sensoriske nivået, men også på høyere kognitive nivåer - som et resultat av et individs mestring av opplevelsen av sosial praksis, reflektert i språklig form, i et system av betydninger. Med andre ord, "operatoren" av persepsjon er ikke bare tidligere akkumulerte assosiasjoner av sansninger og ikke apperepsjon i kantiansk forstand, men sosial praksis.

Den tidligere, metafysisk tenkende psykologien beveget seg alltid når den analyserte persepsjon på plan med dobbel abstraksjon: abstraksjonen av en person fra samfunnet og abstraksjonen av det oppfattede objektet fra dets forbindelser med objektiv virkelighet. Det subjektive sansebildet og dets objekt fremstod for henne som to ting som stod i motsetning til hverandre. Men et mentalt bilde er ikke en ting. I motsetning til fysikalistiske ideer, eksisterer den ikke i hjernens substans i form av en ting, akkurat som det ikke er noen "betrakter" av denne tingen, som bare kan være sjelen, bare det åndelige "jeg". Sannheten er at det virkelige og handlende mennesket, ved hjelp av sin hjerne og sine organer, oppfatter ytre objekter; deres utseende for ham er deres sansebilde. La oss understreke nok en gang: fenomenet objekter, og ikke de fysiologiske tilstandene forårsaket av dem.

I persepsjon er det hele tiden en aktiv prosess med å "ekstrahere" fra virkeligheten dens egenskaper, relasjoner osv., deres fiksering i kortsiktige eller langsiktige tilstander av mottakssystemer og reproduksjon av disse egenskapene i handlinger for dannelse av nye bilder , i handlinger for dannelse av nye bilder, i handlinger for gjenkjennelse og gjenkalling av gjenstander.

Her må vi igjen avbryte presentasjonen med en beskrivelse av et psykologisk faktum som illustrerer det som nettopp er sagt. Alle vet hva å gjette mystiske bilder er. Du må finne et skjult bilde på bildet av objektet som er angitt i gåten (for eksempel "hvor er jegeren" osv.). En triviell forklaring på prosessen med persepsjon (gjenkjenning) av et ønsket objekt i et bilde er at det skjer som et resultat av suksessive sammenligninger av det visuelle bildet av et gitt objekt, som motivet har, med individuelle komplekser av elementer i bildet ; sammentreffet av dette bildet med et av kompleksene i bildet fører til at det "gjetter". Med andre ord kommer denne forklaringen fra ideen om at to ting sammenlignes: bildet i motivets hode og bildet hans i bildet. Når det gjelder vanskelighetene som oppstår i dette tilfellet, skyldes de mangelen på vektlegging og fullstendighet av bildet av ønsket objekt i bildet, noe som krever gjentatt "prøve" av bildet til det. Den psykologiske usannsynligheten til en slik forklaring antydet for forfatteren ideen om et enkelt eksperiment, som besto i det faktum at motivet ikke ble gitt noen indikasjon på objektet som var forkledd i bildet. Motivet ble fortalt: "før du er de vanlige mystiske bildene for barn: prøv å finne gjenstanden som er skjult i hver av dem." Under disse forholdene kunne prosessen ikke fortsette i det hele tatt i henhold til skjemaet for å sammenligne bildet av objektet som oppsto i motivet med bildet som er inneholdt i elementene i bildet. Likevel løste forsøkspersonene de mystiske bildene. De "scoopet" bildet av objektet fra bildet, og bildet deres av dette kjente objektet ble oppdatert.

Vi har nå kommet til et nytt aspekt ved problemet med sansebildet - problemet med representasjon. I psykologi kalles en representasjon vanligvis et generalisert bilde som er "registrert" i minnet. Den gamle, substansielle forståelsen av bildet som en bestemt ting førte til den samme substansielle forståelsen av representasjon. Dette er en generalisering som oppstår som et resultat av å overlegge hverandre – på samme måte som Galtons fotografering – sensoriske avtrykk, som et ordnavn assosiativt er knyttet til. Selv om muligheten for transformasjon av ideer var tillatt innenfor grensene for en slik forståelse, ble de fortsatt tenkt på som visse "ferdige" formasjoner lagret i lagrene i minnet vårt. Det er lett å se at en slik forståelse av representasjoner stemmer godt overens med den formell-logiske læren om konkrete begreper, men er i åpenbar motsetning til den dialektisk-materialistiske forståelsen av generaliseringer.

Våre sensoriske generaliserte bilder, som konsepter, inneholder bevegelse og derfor motsetninger; de reflekterer objektet i dets mangfoldige forbindelser og medieringer. Dette betyr at ingen sansekunnskap er et frossent avtrykk. Selv om det er lagret i en persons hode, er det ikke som "ferdiglaget", men bare virtuelt - i form av dannede fysiologiske hjernekonstellasjoner som er i stand til å realisere det subjektive bildet av et objekt som avsløres for en person i en eller et annet system med objektive forbindelser. Ideen om et objekt inkluderer ikke bare det som er likt i objekter, men også forskjellige, så å si, fasetter av det, inkludert de som ikke "overlapper" hverandre, og ikke er i et forhold med strukturell eller funksjonell likhet .

Ikke bare begreper er dialektiske, men også våre sanserepresentasjoner; derfor er de i stand til å utføre en funksjon som ikke kan reduseres til rollen som faste referansemodeller, og korrelerer med påvirkningene som mottas av reseptorene fra individuelle objekter. Som et mentalt bilde eksisterer de uatskillelig fra aktiviteten til motivet, som de metter med rikdommen akkumulert i dem, noe som gjør det levende og kreativt. ***

*Problemet med sansebilder og ideer oppsto før psykologien fra de aller første trinnene i utviklingen. Spørsmålet om naturen til våre sansninger og oppfatninger kunne ikke ignoreres av noen psykologisk retning, uansett hvilket filosofisk grunnlag det kom fra. Det er derfor ikke overraskende at et stort antall verk – teoretiske og eksperimentelle – har blitt viet til dette problemet. Antallet deres fortsetter å vokse raskt i dag. Som et resultat viste det seg at en rekke enkeltspørsmål var svært detaljert utviklet og nesten ubegrenset faktamateriale ble samlet inn. Til tross for dette er moderne psykologi fortsatt langt fra å være i stand til å skape et helhetlig, ikke-eklektisk persepsjonsbegrep, som dekker dets ulike nivåer og mekanismer. Dette gjelder spesielt nivået av bevisst persepsjon.

Nye perspektiver i denne forbindelse åpnes ved introduksjonen til psykologi av kategorien mental refleksjon, hvis vitenskapelige produktivitet nå ikke lenger krever bevis. Denne kategorien kan imidlertid ikke tas utenfor dens interne forbindelse med andre grunnleggende marxistiske kategorier. Derfor krever innføring av kategorien refleksjon i vitenskapelig psykologi nødvendigvis en omstrukturering av hele dens kategoriske struktur. De umiddelbare problemene som oppstår på denne veien er aktivitetsproblemer, problemet med bevissthetspsykologien, personlighetens psykologi. Følgende presentasjon er viet deres teoretiske analyse.

Kapittel 13. MENTAL TILSTAND § 13.1. BEGREPPET "STAT" I NATUREN OG HUMANITETEN Statens problem og selve begrepet "stat" har lenge opptatt hodet til representanter for filosofi og naturvitenskap. For første gang ble spørsmålet om begrepet "stat" reist av Aristoteles,