Sąd Arbitrażowy Obwodu Jarosławia.

Jak zauważa Federalna Służba Antymonopolowa (www.anticartel.ru), najpoważniejszym naruszeniem ustawodawstwa antymonopolowego są porozumienia antykonkurencyjne – najczęściej znajdują one swój wyraz w formie porozumień kartelowych. Słowo „kartel” (z włoskiego Carta – dokument) odnosi się do tajnego porozumienia pomiędzy przedsiębiorcami konkurującymi na tym samym rynku produktowym, mającego na celu osiągnięcie nadmiernych zysków i w efekcie naruszającego interesy konsumentów.

Jedną z najczęstszych form porozumień kartelowych są zmowy cenowe podczas przetargów. Obecnie większość przetargów odbywa się w ramach ustawy federalnej z dnia 04.05.2013 nr 44-FZ „W sprawie systemu kontraktów w zakresie zamówień towarów, robót budowlanych, usług na potrzeby państwa i gmin” oraz ustawa federalna z 18.07.2011 r. nr 223-FZ „W sprawie zamówień na towary, roboty budowlane i usługi przez określone typy osób prawnych”.

Zmowa cenowa w trakcie licytacji wyraża się w zawarciu przez oferentów (potencjalnych konkurentów) porozumienia w sprawie warunków uzyskania zamówienia przed rozpoczęciem licytacji. Istnieje kilka możliwości wygrywania przetargów w drodze oszustwa, z których wszystkie są znane Federalnej Służbie Antymonopolowej i istnieje w ich zakresie jasno ugruntowana praktyka administracyjna i sądowa, na przykład:

1) wnioski z najkorzystniejszymi ofertami cenowymi składają kolejno uczestnicy zmowy,

2) oferenci z góry proponują nieakceptowalne warunki lub ceny (w związku z czym zwycięzca nie ma alternatywy),

3) oferenci wycofują wcześniej złożone oferty bez wyraźnej przyczyny,

4) w niektórych przypadkach możliwe są działania karalne, takie jak szantaż i użycie przemocy wobec ewentualnych konkurentów.

W zamian za swoją „stratę” „przegrane firmy” otrzymują od zwycięzcy kolejny kontrakt, podwykonawstwo albo rekompensatę pieniężną lub inną.

Wśród naruszeń, które wyróżniają się, znajdują się zmowy i/lub uzgodnione działania podczas aukcji elektronicznych. FAS Rosja walczy z antykonkurencyjnymi porozumieniami w ramach aukcji elektronicznych, które mają różne przejawy, ale najczęściej spotykane są dwa schematy:

1) minimalna obniżka ceny przez jednego uczestnika i „milczenie” pozostałych;

2) skoordynowane działania mające na celu gwałtowne obniżenie ceny minimalnej kontraktu rządowego, bez zamiaru późniejszego zawarcia kontraktu rządowego (tzw. schemat „tarana”).

Porozumienia antykonkurencyjne są identyfikowane zarówno przez wydziały terytorialne FAS RF, Azję Środkową FAS RF, jak i inne organy regulacyjne/organy ścigania (Prokuratura Federacji Rosyjskiej, FSB Federacji Rosyjskiej, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej itp.), na przykład:

• Regionalny oddział Ałtaju Federalnej Służby Antymonopolowej pociągnął do odpowiedzialności administracyjnej dwie firmy budowlane w mieście Barnauł za zmowę aukcyjną. Sprawa z tytułu naruszenia art. 11 ustawy „O ochronie konkurencji” (zakaz zawierania porozumień ograniczających konkurencję między podmiotami gospodarczymi) wszczęto na podstawie analizy materiałów otrzymanych z Wydziału Śledczego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji dla miasta Barnauł. W ramach aukcji o zadeklarowanej wartości ponad 900 mln rubli, w wyniku osiągniętego ustnego porozumienia, uczestnicy aukcji zastosowali strategię zachowań antykonkurencyjnych, która polegała na tym, że jeden z uczestników odmówił udziału w konkursie i nie przystąpił do aukcji, co umożliwiło drugiemu uczestnikowi uzyskanie prawa do zawarcia umowy z ceną niższą zaledwie o 0,5% ceny wystawionej na aukcji;
• Moskiewski OFAS Rosja stwierdził, że czterech uczestników aukcji naruszyło klauzulę 2 ust. 1 art. 11 ustawy o ochronie konkurencji. Łączna kwota początkowych (maksymalnych) cen wszystkich kontraktów wyniosła ponad 16 milionów rubli. W trakcie aukcji organizacje uczestniczące doszły do ​​porozumienia, co doprowadziło do utrzymania cen na aukcji i umożliwiło P. LLC. wygrać oferty w 3 aukcjach z obniżką ceny w dwóch z nich o 1,5%, a w jednej o 3%. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „G.” wygrała aukcję w 2 aukcjach z obniżką ceny o 3% i 3,5%, Sp. z oo Firma "A." wygrał 2 aukcje z obniżką ceny o 1,5% i 2% od ceny początkowej (maksymalnej) kontraktowej. Specjaliści Departamentu ustalili, że organizacje komercyjne, konkurując ze sobą w przetargach, działały w swoim interesie – wymieniały informacje, a składając propozycje cenowe, korzystały z jednej infrastruktury;
• 21.04.2014 18 Arbitrażowy Sąd Apelacyjny podtrzymał stanowisko Sądu Arbitrażowego Regionu Orenburg i uznał decyzję Orenburg OFAS za zgodną z prawem.

  Organ antymonopolowy stwierdził, że istniały aktywne, lecz nieuzasadnione rzeczywistym zamiarem zawarcia umowy (drugie części ofert w sposób oczywisty nie odpowiadały dokumentacji aukcyjnej) działania obu stron porozumienia, wyrażające się w złożeniu i utrzymaniu propozycji cen dumpingowych obniżających początkową (maksymalną) cenę zamówienia odpowiednio o 24,87% i 25,37%. W związku z tym możliwe stało się zawarcie umowy z osobą trzecią umowy z obniżką jej ceny o 3,5% w stosunku do pierwotnej ceny umownej. Działania te były efektem ustnej umowy realizowanej przez te organizacje, mającej na celu koordynację ich działań (zachowań grupowych) podczas udziału w aukcji. Działania stron porozumienia polegające na składaniu propozycji cen dumpingowych i sztucznym zaniżaniu ceny początkowej (maksymalnej) kontraktu bez zamiaru zawarcia umowy miały na celu stworzenie pozorów konkurencji i wprowadzenie w błąd pozostałych uczestników aukcji. Efektem takiego zachowania było to, że uczestnik tej konspiracji zawarł umowę z ceną różniącą się od ceny początkowej (maksymalnej) jedynie o 3,5%.

• 30 lipca 2013 r. Rostowski OFAS Rosja odkrył spisek podczas udziału w aukcji na utrzymanie autostrad o znaczeniu regionalnym i międzygminnym w obwodach azowskim i kagalnickim. Komisja OFAS Rosja w Rostowie stwierdziła, że ​​uczestnicy aukcji zawarli porozumienia mające na celu utrzymanie cen na aukcji. W rezultacie, mimo że do udziału w konkursie dopuszczono cztery przedsiębiorstwa, tylko od jednego uczestnika wpłynęła propozycja cenowa z obniżką pierwotnej ceny kontraktowej jedynie o 0,5%;
• 17.03.2014 Moskiewski OFAS Rosja nałożył karę na trzy firmy za spisek kartelowy na aukcji odśnieżania. Łączna kwota nałożonych kar wyniosła 79,4 mln rubli, przy początkowej (maksymalnej) cenie kontraktowej przekraczającej 105 mln rubli. Specjaliści Departamentu ustalili, że organizacje komercyjne uczestnicząc w przetargach nie konkurują ze sobą, lecz działają w swoim interesie – wymieniają się informacjami, a przy składaniu propozycji cenowych korzystają z jednej infrastruktury informatycznej.
• Moskiewski OFAS podjął decyzję, zgodnie z którą indywidualny przedsiębiorca i osoby znajdujące się z nią w tej samej grupie: LLC „S.” i Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „B.” stwierdzono, że naruszył ust. 2 ust. 1 art. 11 ustawy o ochronie konkurencji poprzez zawarcie i uczestnictwo w porozumieniu, które doprowadziło do utrzymania cen na aukcjach w ramach aukcji otwartych w formie elektronicznej.

Grupa osób uczestnicząc w aukcjach otwartych w formie elektronicznej na platformie transakcyjnej Sbierbank-AST CJSC w marcu 2011 r., podjęła następujące działania: dwie strony umowy w krótkim czasie naprzemiennie obniżyły cenę partii o znaczną kwotę, dopóki nie przekonali się, że pozostali uczestnicy aukcji, wprowadzeni w błąd taką strategią zachowania, nie odeszli od konkurencji, po czym trzeci uczestnik porozumienia w ostatnich sekundach aukcji zaoferował cenę nieznacznie niższą od ceny zaoferowanej przez uczestników aukcji działających w dobrej wierze lub od ceny początkowej (maksymalnej) kontraktu i został zwycięzcą aukcji.

Fakt istnienia porozumienia pomiędzy tymi osobami potwierdzają następujące okoliczności. Indywidualny przedsiębiorca jest dyrektorem generalnym LLC „S.” i LLC „B.”, a także wyłączny założyciel tej ostatniej. Rzeczywisty i prawny adres LLC „S.”, LLC „B.” i indywidualni przedsiębiorcy pokrywają się, a ten ostatni prowadzi swoją działalność gospodarczą w lokalu będącym własnością dyrektora generalnego LLC „S.” i Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością „B.” Osoby te biorąc udział w toczących się aukcjach logowały się do serwisu internetowego platformy elektronicznej z jednego adresu IP.

Tym samym udział w aukcji jest dla uczestnika aukcji czynnością prawnie doniosłą, w związku z czym przewidziana jest odpowiedzialność za faktyczne działania dokonane w trakcie aukcji. Zachowanie oferenta musi być rozsądne, zdeterminowane wyłącznie obiektywnymi okolicznościami zewnętrznymi i mieć na celu wyłącznie osiągnięcie przejrzystego wyniku ekonomicznego. Wyjątkowe znaczenie przestrzegania norm i zasad ustawodawstwa antymonopolowego wynika z istnienia odpowiedzialności za zawarcie porozumienia antykonkurencyjnego, przewidzianego w art. 14.32 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, w formie decyzji administracyjnej kara w wysokości od 10% do 50% wartości oferty.

Ponadto w niektórych przypadkach uczestnicy porozumień antykonkurencyjnych mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności karnej za popełnienie przestępstwa z art. 178 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

19.08.09

Przynajmniej władze antymonopolowe mają teraz takie uprawnienia. Prezydent Rosji Dmitrij Miedwiediew „rozwiązał” im ręce, zatwierdzając nowelizację ustawy federalnej „O ochronie konkurencji”, Kodeksu wykroczeń administracyjnych oraz art. 178 kodeksu karnego „Zapobieganie, ograniczanie lub eliminowanie konkurencji”.

„Pod pewnymi warunkami przedsiębiorstwo posiadające nawet mniej niż 35% rynku można obecnie uznać za monopolistę” – wyjaśnia Anatolij Awdejew, szef Federalnej Służby Antymonopolowej w regionie Penza. „Ponadto sprawa może zostać wszczęta przeciwko nim nawet po trzech latach od wykrycia naruszenia”.
Kartele lub zmowy cenowe pomiędzy przedsiębiorstwami z tej samej branży będą surowo karane – za to grozi kara do trzech lat więzienia.

„Gdybyśmy wcześniej mogli bez końca karać tę samą firmę za nieuczciwą konkurencję, teraz za trzecie naruszenie szefowi przedsiębiorstwa grozi 6 lat więzienia” – podkreśla Anatolij Iwanowicz. „Zaangażowani urzędnicy mogą stracić swoje stanowiska”.

Kolejną ważną innowacją jest to, że od teraz przedstawiciele służby antymonopolowej będą mogli przeprowadzać niespodziewane kontrole i inspekcje dokumentów i pomieszczeń w przedsiębiorstwach.
Nawiasem mówiąc, od początku roku w regionie Penza zidentyfikowano 28 przypadków naruszenia przepisów antymonopolowych. Zaangażowane były duże organizacje dostarczające surowce, koncerny naftowe i firmy ubezpieczeniowe.

WYWIAD Z SZEFEM FAS RF I. ARTEMJEWEM

W związku z wejściem w życie „drugiego pakietu antymonopolowego” ustaw szef Federalnej Służby Antymonopolowej Igor Artemyev odpowiadał na palące pytania związane ze stosowaniem tych ustaw w praktyce.

Od 23 sierpnia 2009 r. Rosja będzie podlegać nowemu ustawodawstwu antymonopolowemu. Co wyróżniłbyś jako swoje główne osiągnięcia?

2/3 ustaw jest skierowanych przeciwko pozbawionym skrupułów urzędnikom, którzy łamią prawa przedsiębiorców. Przyjęte zmiany znacznie poszerzają możliwości pociągnięcia urzędników do odpowiedzialności za udzielanie preferencji poszczególnym firmom. Należą do nich wysokie kary pieniężne, zakaz wykonywania zawodu i odszkodowanie dla skarbu państwa za wyrządzone szkody. Oznacza to, że za naruszenie przepisów antymonopolowych urzędnik może zostać pozbawiony stanowiska od 6 miesięcy do 3 lat.

Przepisy znacząco zmniejszają obciążenia administracyjne przedsiębiorców. Podwyższane są wartości progowe majątku organizacji, które muszą wystąpić do FAS o zgodę na realizację danej transakcji.

Wreszcie jest to wprowadzenie odpowiedzialności karnej za naruszenie przepisów antymonopolowych.

Jak zmieniła się definicja pojęć monopolistycznych wysokich i niskich cen, którymi tak bardzo interesują się przedsiębiorcy?

Obecnie przy ustalaniu ceny zawyżonej monopolistycznie stosuje się zarówno metodę badania kosztów (oszacowanie wysokości niezbędnych wydatków na wytworzenie produktu), jak i „metodę rynków porównywalnych” (porównanie z ceną ustaloną w warunkach konkurencji rynkowej).

Za cenę monopolistyczną uznaje się cenę ustaloną przez podmiot gospodarczy zajmujący pozycję dominującą, jeżeli cena ta przewyższa wysokość wydatków i zysków niezbędnych do wytworzenia i sprzedaży takiego produktu oraz cenę, która ukształtowała się w warunkach konkurencji na porównywalnym rynku produktowego na terytorium Federacji Rosyjskiej lub za granicą. Oznacza to, że obecnie przy ustalaniu monopolistycznej wysokiej ceny produktu możemy zastosować zarówno metodę badania kosztów (oszacowanie wysokości kosztów i zysków niezbędnych do wytworzenia produktu), jak i „metodę rynków porównywalnych” (porównanie z ceną ustaloną w warunkach konkurencyjnych na porównywalnym rynku).

Warto zaznaczyć, że specjalnie zrobiliśmy zastrzeżenie: ceny produktu powstałego w wyniku działalności innowacyjnej, czyli działania prowadzącego do powstania nowego produktu niezamiennego lub nowego produktu zamiennego przy jednoczesnym zmniejszeniu koszty jego wytworzenia i (lub) poprawy jego jakości, nie są uznawane za monopolistycznie wysokie.

Twoja propozycja usunięcia 35% progu dominacji na rynku wywołała wiele hałasu. Jakie jest jego znaczenie?

Jeżeli największa firma na rynku zacznie dyktować swoje warunki, a wszyscy inni będą zmuszeni się do tego dostosować, wówczas działania takiej firmy można uznać za naruszenie przepisów antymonopolowych. Ale pod pewnymi warunkami. Przykładowo, jeżeli podmiot może mieć decydujący wpływ na promocję produktu konkurencji na rynku i ogranicza to. Tym samym ustalony wcześniej 35-procentowy próg dominacji siły rynkowej został praktycznie zniesiony. Jednak naszym zadaniem jest udowodnienie, że firma zajmuje dokładnie tę pozycję.

Nigdzie na świecie nie istnieje próg 35%. Albo nadużyjesz swojego zachowania i ograniczysz konkurencję, albo nie. Udział ocenia się na podstawie siły rynkowej i możliwości rzeczywistego wpływania na politykę cenową na danym rynku. Ważne jest jednak, aby w przypadku firm, które łamią prawo, ale których udział jest mniejszy niż 35%, kary obrotowe nie były stosowane.

Kogo przede wszystkim dotknie „drugi pakiet antymonopolowy” ustaw?

Przede wszystkim urzędnicy i menedżerowie wyższego szczebla firm. Jeśli spojrzeć z perspektywy branży, to rynki produktów naftowych, leków i produktów spożywczych.

W jaki sposób nowelizacja prawa pomoże w walce z tak złośliwym naruszeniem, jak zmowa kartelowa?

Kartele wyrządzają ogromne szkody gospodarce i obywatelom kraju i obecnie podlegają karze „negocjowanej” grzywny dla firm. Jednocześnie zapewniliśmy możliwość uniknięcia kary tym firmom, które dobrowolnie zgłosiły FAS udział w antykonkurencyjnych porozumieniach i odmówiły dalszego udziału w nich. Jest to tak zwany program „ograniczania odpowiedzialności”. W ciągu ostatnich 2 lat z programu skorzystało 300 firm. Zwolniliśmy z odpowiedzialności wszystkie firmy, które do nas się zgłosiły. Udało nam się oczyścić rynki z karteli, jest to szczególnie widoczne na rynkach finansowych. Ale okres przejściowy dobiega końca. Teraz tylko pierwsza firma, która się z nami skontaktuje, będzie zwolniona z kary. Reszta zostanie ukarana maksymalnie – karami obrotowymi.

Praktyka ta ma zastosowanie w Stanach Zjednoczonych i Unii Europejskiej. To właśnie od pierwszego uczestnika spisku, który skontaktował się z organami antymonopolowymi, otrzymujemy maksymalną pomoc w wykryciu spisku, reszta nie powie nam nic nowego. Jednak dziś i oni są zwolnieni z odpowiedzialności, więc czują się bezkarni.

Czy wprowadzenie odpowiedzialności karnej ułatwi wykrywanie spisków kartelowych?

Niewątpliwie. Oczekujemy, że gdy część spiskowców trafi do więzienia, wielu przedsiębiorców zajmujących się dziś nielegalnymi praktykami przestanie łamać prawo. Co innego, gdy firmie grozi kara za obrót. Inna sprawa, kiedy sam możesz trafić do więzienia za naruszenie przepisów antymonopolowych.

Mamy nadzieję, że teraz liderzy firm zastanowią się sto razy przed zawarciem porozumienia kartelowego, a to pomoże zmniejszyć liczbę naruszeń na rynkach.

Jaka jest szkoda karteli i wspólnych działań na rynku?

Jeśli ktoś podnosi cenę, wówczas właściwym zachowaniem ekonomicznym firmy byłoby nie podnoszenie własnej - a konsument pójdzie do niego po jego produkt, a nie tam, gdzie jest droższy. Natomiast wspólne działanie ma miejsce wtedy, gdy wszyscy działają w tym samym interesie gospodarczym przeciwko konsumentowi i jeden po drugim podnoszą ceny. Konsument nie ma wyboru, nie ma możliwości zakupu produktu taniej.

Na przykład Europejski Trybunał odpowiedział na to: takie działania mające na celu wyciągnięcie nadmiernych zysków nie są w żaden sposób uzasadnione, a kara będzie taka sama jak w przypadku karteli.

I na przykład budżet cierpi na zmowę przetargową, gdy w wyniku skoordynowanych działań podmiotów gospodarczych lub podmiotów gospodarczych i władz, kontrakt rządowy zostaje sprzedany po najwyższej możliwej cenie.

Czy wejście w życie środka karnego oznacza, że ​​FAS uzyska nowe uprawnienia w zakresie operacyjnych działań dochodzeniowych?

Nie, główne sankcje FAS Rosja będą miały charakter gospodarczy. Kwestie dyskwalifikacji będą rozstrzygane wyłącznie przez sąd. Organ antymonopolowy ma prawo zbadać miejsce ewentualnych naruszeń i przestępstw. FAS Rosja może kontaktować się z organami ścigania, przede wszystkim z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych, i włączać swoich pracowników w skład komisji FAS Rosja. W trakcie kontroli wszelkie czynności operacyjne będą przeprowadzane przez funkcjonariuszy organów ścigania.

Czy w zakresie dostępu do dokumentacji Pana uprawnienia obecnie, wraz z przyjęciem drugiego pakietu antymonopolowego, stają się porównywalne z uprawnieniami urzędników skarbowych?

Jeśli chodzi o dostęp, tak, mniej więcej tak nas poprowadzono.

Dokładnie to, co służba podatkowa i celna czy Bank Centralny mają w stosunku do banków.

A w porównaniu z systemami światowymi oczywiście pozostajemy znacznie słabsi. Wszystkie światowe organy antymonopolowe mają prawo prowadzić operacyjne działania dochodzeniowe i wszystkie są organami ścigania. Tylko my nie mamy takich praw.

Ale nigdy nie żądaliśmy tego dla siebie i nigdy nie będziemy tego żądać. Rosyjska specyfika powoduje, że musimy być bardzo ostrożni w tym, co robimy. Mamy już w rękach naprawdę poważną broń.

Nie potrzebujemy więc operacyjnych działań śledczych, od tego jest Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i prokuratura.

Jakie sankcje grożą naruszającemu przepisy antymonopolowe w związku z wejściem w życie nowelizacji kodeksu karnego?

Artykuł ustanawia odpowiedzialność karną za działania antykonkurencyjne: zmowy cenowe, powtarzające się nadużywanie pozycji dominującej.

Ustawa przewiduje kary pieniężne od 300 tys. do 500 tys. rubli lub karę pozbawienia wolności do lat 3 za zapobieganie, ograniczanie lub eliminowanie konkurencji w drodze zawierania porozumień ograniczających konkurencję lub działań uzgodnionych.

Karalne będzie także wielokrotne nadużywanie pozycji dominującej, wyrażające się w ustanawianiu i utrzymywaniu monopolistycznej wysokiej (niskiej) ceny produktu, a także czyny, które polegały na „wyrządzeniu poważnych szkód obywatelom, organizacjom lub państwu albo skutkowały wydobyciem dochodów na dużą skalę.”

Służba przygotowała zmiany w Kodeksie karnym, mające na celu realizację zasady nieuchronności odpowiedzialności za społecznie niebezpieczne naruszenia przepisów antymonopolowych.

Jakie szkody zostaną uznane za poważne?

Szkoda zostanie uznana za dużą, jeżeli jej wysokość „przekracza milion rubli”, a za „duży dochód” uznaje się świadczenie przekraczające 5 milionów rubli. Przestępstwo popełnione przez daną osobę więcej niż dwa razy w ciągu trzech lat, „za które osoba ta została pociągnięta do odpowiedzialności administracyjnej”, uznaje się za przestępstwo powtarzające się.

Za te same czyny popełnione przy wykorzystaniu stanowiska służbowego, polegające na zniszczeniu lub uszkodzeniu cudzego mienia albo groźbie jego zniszczenia, albo wyrządzeniu szczególnie dużych szkód (ponad 3 mln rubli) albo skutkujących wyciągnięciem dochodu na szczególnie dużą kwotę skali (ponad 25 milionów rubli), będziesz musiał spędzić do 6 lat więzienia i zapłacić grzywnę w wysokości do 1 miliona rubli lub w wysokości wynagrodzenia skazanego na okres do pięciu lat.

Czy kara nie jest zbyt surowa – do sześciu lat?

Jest to środek skrajny, który na mocy decyzji sądu będzie stosowany wobec osób uporczywie naruszających przepisy antymonopolowe i recydywistów. W warunkach niedostatecznego rozwoju poszczególnych rynków, z punktu widzenia konkurencji, nowelizacja ta będzie bardzo użyteczna dla rozwoju zdrowych warunków konkurencji.

Czy istnieje zwolnienie z odpowiedzialności karnej?

Sprawca może zostać zwolniony od odpowiedzialności karnej, jeżeli przyczynił się do wykrycia przestępstwa, zrekompensował wyrządzoną szkodę lub przekazał do budżetu federalnego uzyskany w wyniku swoich działań dochód oraz jeżeli jego działania nie zawierają innego przestępstwa.

Tym samym wraz z wejściem w życie nowelizacji kodeksu karnego poważnie zaostrzają się kary za naruszenia prawa konkurencji, które do tej pory karane były karami pieniężnymi. FAS uważa, że ​​środki te pomogą wpłynąć na wahania cen będące skutkiem porozumień kartelowych.

Kiedy wejdą w życie zmiany w kodeksie karnym?

W dniu 29 lipca 2009 r. Prezydent Federacji Rosyjskiej Dmitrij Miedwiediew podpisał poprawki do projektu ustawy federalnej „W sprawie zmiany art. 178 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej”. Po 90 dniach zmiany wejdą w życie i organ antymonopolowy będzie mógł je zastosować w praktyce.

W jaki sposób firma może chronić swoje prawa przed FAS?

Wszystkie nasze decyzje ulegają zawieszeniu od chwili zaskarżenia ich do sądu. Przedsiębiorcy mają prawo bronić swoich interesów i udowadniać swoje racje przed sądem.

Czy mają Państwo dalsze plany modernizacji prawodawstwa?

FAS Rosja zacznie rozwijać tzw. „trzeci pakiet ustaw”. Główną ideą projektu ustawy jest utworzenie systemu legislacyjnej regulacji działalności monopoli naturalnych, zapewniającego niezawodne, wydajne i wysokiej jakości dostarczanie towarów i usług konsumentom, zwiększającego przejrzystość działalności monopoli naturalnych, a także tworzenie warunków dla rozwoju konkurencji.

W tym celu proponuje się szereg istotnych zmian i uzupełnień w ustawodawstwie dotyczącym monopoli naturalnych.

Na podstawie materiałów Federalnej Służby Antymonopolowej Federacji Rosyjskiej, www.fas.gov.ru

poprzedniwięcej nowości

FAS ogłosił ujawnienie największego kartelu w Rosji. Według departamentu kilkadziesiąt zakładów włókienniczych zjednoczyło się, aby wziąć udział w przetargach na dostawę odzieży na potrzeby Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, FSB i celników na łączną kwotę 3,5 miliarda rubli.

W toku śledztwa FAS zbadał działania 118 firm, z czego 90 uznano za winne naruszenia prawa o ochronie konkurencji – podała FAS w oświadczeniu. „Niektóre z tych firm są ze sobą powiązane” – powiedział przedstawiciel serwisu prasowego FAS.

Według departamentu w warunkach zmowy odbyło się 18 otwartych aukcji na łączną kwotę ponad 3,5 miliarda rubli. „To prawie wszyscy pracownicy branży odzieżowej, którzy w ostatnim czasie brali udział w konkursach na dostawę odzieży dla MSW” – powiedział RBC dyrektor jednego z przedsiębiorstw oskarżonych o spisek kartelowy. Szef wydziału FAS ds. zwalczania karteli Andrei Tenishev potwierdził tę informację RBC, zastrzegając, że kilku przedsiębiorstw nie udało się udowodnić udziału w kartelu.

„Propozycje cenowe częściej składała jedna organizacja, mimo że w aukcji wzięło udział od 11 do 40 organizacji, reszta odmówiła walki o zapewnienie zwycięstwa „właściwemu” uczestnikowi i utrzymanie cen” – czytamy w komunikacie FAS. strona internetowa. Uczestnicy kartelu opracowali system „kwotów” dla uczestników spisku, które „kwoty” obliczano z uwzględnieniem początkowej ceny kontraktu proporcjonalnie do liczby uczestników – powiedział Andriej Teniszew.

„Kwoty” można było uzyskać, wymienić lub akumulować. Po zgromadzeniu określonej kwoty i osiągnięciu porozumienia z resztą uczestników kartelu jeden ze spiskowców mógłby zostać „zleceniodawcą” aukcji – wyjaśnia Tenishev. Zeznania części jego uczestników, którzy zeznawali pod warunkami zwolnienia z odpowiedzialności, pomogły w ujawnieniu schematu kartelu FAS. Ponadto, zdaniem Teniszewa, dowodem na istnienie spisku była korespondencja pomiędzy uczestnikami spisku, w której omawiano, kto wygra dany przetarg, a także fakt, że niektóre wnioski od różnych uczestników konkursu napływały z te same adresy IP.

Jak poinformował RBC FAS, ośmiu największych uczestników kartelu to moskiewska firma odzieżowa Optima i fabryka odzieży Komuny Paryskiej, Bałtycka Manufaktura Odzieży i Mody w Sankt Petersburgu oraz Państwowe Przedsiębiorstwo Unitarne Biser z obwodu Iwanowskiego oraz fabryka odzieży Kizelovsk „Inicjatywa” z Terytorium Permskiego, firma „Nadeżda” z obwodu Niżnego Nowogrodu oraz spółka z oo „Stowarzyszenie Produkcyjno-Szwalnicze „Jużanka” (obwód rostowski).

Strona internetowa Komuny Paryskiej podaje, że fabryka produkuje dzianinę bieliźniarską, a także kamuflażową dzianinę syntetyczną „Digital” na zamówienia Ministerstwa Obrony Narodowej i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Wśród klientów Baltic Manufaktury, obok Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, znajdują się Ministerstwo Sytuacji Nadzwyczajnych i Federalna Służba Bezpieczeństwa (FSO). Szyje na zlecenie organów ścigania umundurowanie letnie i zimowe, płaszcze przeciwdeszczowe, kombinezony wiatro- i wodoodporne, płaszcze przeciwdeszczowe oraz kombinezony kamuflażowe. PShO „Jużanka” produkuje różnego rodzaju odzież z tkanin wełnianych dla szeregowców i funkcjonariuszy Ministerstwa Obrony Narodowej, FSB i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Ivanovo Clothing and Fashion CJSC, jak podano na stronie internetowej firmy, specjalizuje się w produkcji groszków, tunik i spodni, a także płaszczy z tkanin wełnianych dla szeregowych i funkcjonariuszy państwowych organów ścigania, w tym Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Spraw Wewnętrznych, FSB, Federalnej Służby Bezpieczeństwa i Ministerstwa Obrony. Na liście produktów Państwowego Przedsiębiorstwa Unitarnego „Biser” w Iwanowie znajdują się kamizelki sygnalizacyjne, płaszcze przeciwdeszczowe, wiatrówki, czapki i kombinezony dla pracowników policji drogowej i Ministerstwa Sytuacji Nadzwyczajnych.

Przedstawicielka największego holdingu przemysłu lekkiego w Rosji, grupy spółek BTK, Taimuraza Bolloeva, której jedną z głównych działalności jest produkcja mundurów, powiedziała, że ​​BTK nie ma nic wspólnego z sytuacją i nie otrzymała od niej żadnych zamówień FAS związane z prawem ochrony konkurencji. Andrey Tenishev potwierdził brak roszczeń wobec BTK.

Według SPARK-Marketing od 2011 roku firmy oskarżone o zmowę zawarły z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych umowy na dostawę odzieży, obuwia, śpiworów, pościeli i innych artykułów odzieżowych o wartości ponad 7 miliardów rubli. Najbardziej zyskownym rokiem dla tych firm był rok 2015, kiedy wygrały przetargi o wartości 3 miliardów rubli.

To właśnie z tego okresu pochodzą zakupy, z których organy antymonopolowe odkryły zmowę – powiedział RBC dyrektor jednego z przedsiębiorstw oskarżonych o udział w kartelu.

„Tak, nie braliśmy udziału w żadnym spisku. Wiele z tych firm nawet nie znam” – z oburzeniem mówi Michaił Kapitow, dyrektor generalny stowarzyszenia Jużanka.

„FAS znalazła informację od osoby posiadającej listę spółek, w których wskazano akcje” – mówi dyrektor przedsiębiorstwa oskarżonego o spisek kartelowy, pod warunkiem zachowania anonimowości. - Ale spójrzmy na to z drugiej strony. Nikt nie wywiąże się z kontraktu wartego kilkaset milionów rubli dla jednej osoby. Jest zleceniodawca, a reszta pracuje z nim na zasadzie podwykonawstwa. Jest to na ogół normalna praktyka.”

Służba prasowa FAS RBC wyjaśniła, że ​​wobec spółek uznanych za winne naruszenia prawa konkurencji zostanie wszczęte postępowanie administracyjne, w ramach którego grozi im kara finansowa w wysokości od 10 do 50% początkowej maksymalnej wartości oferty. „Decyzję w sprawie wszczęcia wobec urzędników postępowania karnego podejmie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych” – przekazało RBC służba prasowa FAS.

W wywiadzie dla telewizji RBC Teniszew powiedział, że według służb antymonopolowych zebrane dane wskazują na kartel przestępczy i oznaki obecności społeczności przestępczej. „To na podstawie tych dwóch artykułów – 178 i 210 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej – zwrócimy się do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych o wszczęcie postępowania karnego” – powiedział Teniszew.

Tworzenie pozorów konkurencji na aukcjach w Rosji nie jest niczym niezwykłym – komentuje tę sytuację Siergiej Wodolagin, partner zarządzający Westside Advisors. Według niego podział ról pomiędzy oferentami mieści się w klauzuli 2 ust. 1 art. 11 ustawy federalnej „O ochronie konkurencji”, będącej w istocie rodzajem porozumienia kartelowego. „W przypadku osób prawnych odpowiedzialność administracyjna przewidziana jest w formie dużych kar finansowych. Osoby fizyczne mogą zostać pociągnięte nie tylko do odpowiedzialności administracyjnej, ale także karnej, zauważa Vodolagin. — W tym przypadku, gdy zawierano kontrakty na miliardy dolarów, jest bardzo prawdopodobne, że sprawcy (najczęściej menadżerowie) zostaną pociągnięci do odpowiedzialności karnej, jeśli organom ścigania uda się udowodnić ich winę. Artykuł 178 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej „Ograniczenie konkurencji” przewiduje, w przypadku szczególnie dużych szkód (w odniesieniu do tego artykułu - 30 milionów rubli) spowodowanych porozumieniem kartelowym, maksymalną odpowiedzialność w postaci pozbawienia wolności za na okres do sześciu lat z pozbawieniem prawa do zajmowania określonych stanowisk na okres do trzech lat.”

Kiryanova Victoria Sergeevna / Kiryanova Viktoriya Sergeevna - Departament Finansów i Kredytu,
Szkoła Ekonomii i Zarządzania, student;
Vakulenko Kseniya Eduardovna / Vakulenko Kseniya Eduardovna - Departament Finansów i Kredytu,
Szkoła Ekonomii i Zarządzania, studentka
Dalekowschodni Uniwersytet Federalny we Władywostoku

Adnotacja: W artykule omówiono zmowy na aukcjach, podano konkretne przykłady tych zmów i zaproponowano rozwiązanie tego problemu. Podano artykuły regulacyjnych aktów prawnych regulujących konkurencję i porozumienia między uczestnikami rynku.

Abstrakcyjny: W artykule omówiono schemat zmowy aukcyjnej, podano konkretne przykłady tych zmów i zaproponowano rozwiązanie tego problemu. Artykuł ten zawiera artykuł dotyczący aktów prawnych, konkurencji regulacyjnej i porozumień pomiędzy uczestnikami rynku.

Słowa kluczowe: aukcja, zmowa aukcjonerów, porozumienia podmiotów gospodarczych, działania uzgodnione, konkurencja, aukcja elektroniczna.

Słowa kluczowe: aukcja, spisek licytatorów, porozumienia podmiotów gospodarczych, konkurencja w ramach wspólnego działania, aukcja elektroniczna.

Podczas aukcji uczestnicy konkurują ze sobą o prawo do nabycia określonego produktu, rodzaju usługi lub wytworzenia dzieła. Jednak ostatnio przypadki zmowy stały się częstsze i przybierały różne formy. W wyniku takich porozumień naruszany jest główny cel przeprowadzania aukcji - oszczędzanie pieniędzy dla instytucji budżetowych i osiąganie zysków dla prywatnych aukcjonerów.

Zmowa aukcyjna to wstępne, przed aukcją, tajne porozumienie kilku uczestników aukcji, aby działać w określony sposób we własnym interesie i ze szkodą dla interesów innych osób i podmiotów gospodarczych.

Zmowa aukcyjna ogranicza konkurencję i narusza prawa człowieka, dlatego jest prawnie zabroniona.

Zgodnie z art. 34 Konstytucji Federacji Rosyjskiej każdy ma prawo do prowadzenia działalności gospodarczej i innej działalności gospodarczej, która nie jest zabroniona przez prawo, ale nie powinna mieć ona na celu monopolizacji i nieuczciwej konkurencji.

Zgodnie z art. 11 ustawy federalnej „O ochronie konkurencji” (zwanej dalej ustawą federalną „O ochronie konkurencji”) uzgodnione działania podmiotów gospodarczych i porozumienia między nimi na rynku produktowym są zabronione, jeżeli prowadzić lub może prowadzić do wzrostu, spadku lub utrzymania cen na aukcji.

Zgodnie z art. 14.32 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej Kodeksem wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej), zawarcie przez podmiot gospodarczy umowy, udział w niej lub realizacja uzgodnionych działań, jak również koordynację działalności gospodarczej, są uważane za wykroczenie administracyjne i pociągają za sobą odpowiedzialność administracyjną.

Zgodnie z art. 178 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej zapobieganie, ograniczanie lub eliminowanie konkurencji poprzez zawieranie porozumień pomiędzy podmiotami gospodarczymi-konkurentami, jeżeli wyrządziły one duże szkody obywatelom, organizacjom lub państwu albo spowodowały wyłudzenie dochodu na na dużą skalę, uznawane są za przestępstwa kryminalne.

W trakcie licytacji zabrania się działań prowadzących lub mogących prowadzić do zapobieżenia, ograniczenia lub wyeliminowania konkurencji, w tym:

1. koordynacja przez organizatorów aukcji lub klientów działań jej uczestników;

2.stworzenie preferencyjnych warunków dla jednego oferenta lub kilku oferentów;

3.naruszenie procedury wyłonienia zwycięzcy aukcji;

4.udział organizatorów aukcji lub klientów w aukcji.

Wśród zmów na aukcji najczęściej spotykane są porozumienia pomiędzy aukcjonerami. Chociaż istnieją inne schematy zmowy. Przyjrzyjmy się niektórym z nich.

Schemat nr 1. Konspiracja uczestników.

1. Ponieważ lista licytatorów jest opublikowana w otwartym kodzie źródłowym, mogą oni z wyprzedzeniem uzgodnić między sobą podział losów. A wtedy schemat zachowania będzie następujący: licytator ogłasza partię i cenę wywoławczą. Podniesiona zostaje tylko jedna karta. Następną partią jest kolejna karta i tak dalej.

Podobny rodzaj spisku odkryła Federalna Służba Antymonopolowa (zwana dalej FAS) obwodu rostowskiego w 2009 roku. Podczas aukcji na prawo do zawarcia umowy miejskiej na produkcję projektu zgazowania obiektów socjalnych w dzielnicy Semikarakorsky, Rostoblzhilproekt LLC i Monolit LLC skoordynowały swoje działania i nie obniżyły ceny kontraktowej dla poszczególnych partii na korzyść każdego Inny. Swoimi działaniami naruszyli art. 11 ustawy federalnej „O ochronie konkurencji” i zostali zmuszeni do zapłaty grzywny: Rostoblzhilproekt LLC - w wysokości 147 tysięcy rubli i Monolit LLC - ponad milion rubli.

2. Aukcjonerzy zbierają się wcześniej i organizują własną aukcję, podczas której ustalają ceny za przedmioty i oferują sobie nawzajem „rekompensatę”. Wygrywa ten, kto zaoferuje największą kwotę „odszkodowania”. Podczas aukcji raz podnoszą kartę i maksymalnie obniżają cenę.

Przykładem tego typu zmowy mogą być skoordynowane działania uczestników podczas zorganizowania przez FGU Uprdor „Kaspijski” aukcji na świadczenie usług utrzymania odcinków drogi federalnej Syzran-Saratow-Wołgograd w 2013 roku. Volgogradavtodor i DSP PK-Stroy zawarli umowę z Avtotechpark o przekazaniu mu 10 milionów rubli za odmowę udziału w walce, a z Volgogradavtomost zawarli umowy o podwykonawstwo w celu wykonania prac na wygranych partiach. Aukcje na części nr 11 i nr 12 zostały unieważnione w wyniku odmowy udziału w nich odpowiednio przez DSP PK-Stroy i OGUP Volgogradavtodor. Natomiast kontrakty rządowe zostały zawarte po cenach wywoławczych z jednym uczestnikiem: z OGUP Volgogradavtodor na część nr 11, na część nr 12 z DSP PK-Stroy LLC. Zawarciem takiego porozumienia uczestnicy aukcji naruszyli art. 11 ustawy federalnej „O ochronie konkurencji”, tworząc warunki nieefektywnego wydawania środków budżetowych. Stwierdzonym winnym grożą kary pieniężne w wysokości od 10 do 63 milionów rubli.

3. Licytatorzy nie przychodzą na aukcję, z wyjątkiem jednej oferującej cenę maksymalną.

W 2009 roku Swierdłowsk OFAS Rosja ustalił, że w aukcji na naprawę metalowych dachów budynków edukacyjnych dopuszczono 5 uczestników, w tym Przedsiębiorstwo Budowlane SMU-30 LLC, MonolitStroy LLC i Agroremstroy LLC. Jednak w procedurze aukcyjnej wziął udział tylko przedstawiciel Agroremstroy LLC. W rezultacie aukcja się nie odbyła, a umowa państwowa została zawarta z jedynym uczestnikiem aukcji - Agroremstroy LLC. W tym przypadku naruszono art. 14.32 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym w celu realizacji uzgodnionych działań przewidziana jest kara w wysokości od 1 setnej do 15 setnych dochodu sprawcy ze sprzedaży towarów na rynku działania ograniczające konkurencję.

4. Aukcjonerzy nie składają ofert, dopóki aukcjoner nie obniży ceny wywoławczej przedmiotu, a następnie nie zaczną składać ofert obniżających cenę przedmiotu o minimalny krok aukcyjny (0,5–1%).

W 2010 roku Federalna Służba Antymonopolowa Rosji odkryła spisek pomiędzy Trading House GIGIYA LLC, Dmitrovskie Vegets LLC, Frutovit LLC, TK Ditrade LLC i Atlantis LLC podczas otwartej aukcji o prawo do zawierania kontraktów rządowych na dostawę oczyszczonych ziemniaków i warzyw ze zbiorów 2009 r. na wyżywienie uczniów instytucji edukacyjnych w Moskwie. Ustalono, że uczestnicy byli ze sobą związani stosunkiem umownym. Potwierdza to minimalna procentowa obniżka ceny wyjściowej, co nie jest typowe dla zamówień rządowych. W rezultacie spadek wyniósł 0,5-1% zamiast wymaganych 10-15%. Za naruszenie art. 11 ustawy federalnej „O ochronie konkurencji” uczestnicy aukcji zostali pociągnięci do odpowiedzialności administracyjnej.

5. Licytator składa wniosek o dopuszczenie do udziału w aukcji, który zawiera informacje na jego temat nieprawdziwe lub inne informacje mające sprawiać wrażenie formalnego udziału podmiotu gospodarczego w aukcji.

W 2013 roku prokuratura rejonu budzyakowskiego Republiki Białorusi przeprowadziła śledztwo w sprawie oszustw na szczególnie dużą skalę. Dyrektor spółki Budziak, biorący udział w przetargu na prywatyzację papierów wartościowych, zapewnił formalny udział w sprzedaży innej osoby, której zaoferowano środki na zwrot kosztów umowy leasingu.

Schemat nr 2. Zmowa uczestnika z klientem.

Klient sporządza dokumentację aukcyjną dla konkretnego dostawcy lub producenta, wskazując rygorystyczne wymagania, które dotyczą tylko konkretnego znaku towarowego danego produktu, co odpowiednio ogranicza liczbę uczestników składania zamówienia.

Schemat 3. Klient i uczestnik to jedna osoba.

Jeśli urzędnik jakiejkolwiek instytucji wie, że na zakup towarów przeznaczono środki budżetowe, to tworzy firmę, która bierze udział w aukcji i wygrywa ją, odrzucając wnioski innych uczestników.

Rozwiązaniem problemu zmowy aukcyjnej jest przeprowadzanie aukcji drogą elektroniczną. Dzięki anonimowości udziału w aukcjach zmniejsza się prawdopodobieństwo zmowy, a procedury „papierowe” są uproszczone. Dodatkowo forma elektroniczna przyciąga większą liczbę uczestników.

Aukcja elektroniczna to aukcja, w której propozycje cen składane są za pośrednictwem Internetu. Dostawcy zgłaszają udział w konkursie, jeśli wyrażą zgodę na warunki dostawy i konkurują wyłącznie ceną. Wszystkie propozycje uczestników znajdują odzwierciedlenie na stronie internetowej, każdy z nich może je zobaczyć i zgłosić własne. Jeżeli oferta wisi w serwisie od godziny i nikt po niej nie złożył kolejnej oferty, aukcja zostaje uznana za zakończoną. W przypadku otrzymania identycznych ofert cenowych zwycięzcą zostaje ten, którego oferta była pierwsza. Zgodnie z prawem zakończenie aukcji należy zgłosić natychmiast.

Aukcje elektroniczne mają wiele zalet w porównaniu z innymi rodzajami transakcji. Cechuje ich otwartość i obiektywizm. Skutkuje to obniżką cen zakupu. Ważną cechą jest nieograniczony zasięg geograficzny dostawców połączony ze skróceniem czasu transakcji. Ten sposób przeprowadzania aukcji sprawdził się w Europie. Zagraniczni eksperci uważają, że aukcja elektroniczna jest skutecznym mechanizmem antykorupcyjnym, mającym na celu przeciwdziałanie ewentualnej zmowie jej uczestników.

Literatura

Urzędnicy antymonopolowi w stolicy nadal zwalczają zmowy kartelowe na aukcjach. Według wszystkich to zmowa uczestników rynku powoduje najpoważniejsze szkody dla budżetu, obniża poziom konkurencji i sprzyja nabywaniu towarów niskiej jakości.

Niedawno moskiewski OFAS Rosja pociągnął do odpowiedzialności administracyjnej Ecoservice LLC i Fenikstrade LLC (dawniej DEKOLIGHT LLC). Na spółkę Ecoservice za udział w zmowie na aukcji nałożono karę w wysokości 1,25 mln rubli. W przypadku Phoenixtrade kara wyniosła 2,9 mln rubli. Poinformowała o tym służba prasowa moskiewskiego OFAS.

Wcześniej wydział odkrył spisek pomiędzy Ecoservice LLC i Fenikstrade LLC (dawniej DEKOLIGHT LLC) na aukcji zorganizowanej przez Państwową Instytucję Budżetową „Żiliszchnik”
Rejon Jasieniewo.

W 2014 r. instytucja budżetowa przeprowadziła trzy aukcje, w tym aukcję na dostawę wody, odprowadzanie ścieków i energię elektryczną do miasta na czasowe składowanie specjalnego sprzętu na ulicy. Golubińska. Maksymalna cena kontraktu wyniosła 9,8 mln RUB.

Zawarcie porozumienia kartelowego między organizacjami doprowadziło do utrzymania cen na aukcji, w wyniku czego DEKOLIGHT LLC wygrała wszystkie trzy aukcje i zawarła kontrakty na łączną kwotę 9,1 mln rubli.

Moskiewski OFAS Rosja ustalił, że podczas aukcji firmy wymieniały się informacjami w swoim interesie oraz korzystały z jednej infrastruktury przy składaniu wniosków, propozycjach cenowych i podpisywaniu umowy.

Przypomnijmy, że wysokość kary pieniężnej dla każdego uczestnika zmowy obliczana jest na podstawie wysokości przychodów każdej firmy ze sprzedaży wszystkich towarów (robót, usług) za rok poprzedzający naruszenie. Karę administracyjną za porozumienie antykonkurencyjne przewiduje część 1 art. 14.32 Kodeksu wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej oraz dla osób prawnych wynosi od 10 do 50% początkowego (maksymalnego) kosztu przedmiotu aukcji. Odpowiedzialność mogą ponieść także menadżerowie firm, dla których kara wynosi od 20 do 50 tysięcy rubli.

Niektórzy licytanci, przyłapani na nieuczciwych działaniach, próbują bronić swojego stanowiska w sądzie. W szczególności Moskiewski Sąd Arbitrażowy odmówił uznania dystrybutora farmaceutycznego BSS LLC za nielegalne decyzji i zarządzeń moskiewskiego OFAS Rosja. Wcześniej departament uznał istnienie porozumienia kartelowego pomiędzy BSS LLC i AMT LLC w przetargach na dostawę leków na potrzeby agencji rządowych.

W styczniu 2017 roku regulator ustalił, że BSS LLC i AMT LLC podczas aukcji na łączną kwotę ponad 414 mln rubli. działali we wzajemnym interesie. Porozumienie kartelowe pomiędzy organizacjami doprowadziło do wsparcia cen na 107 aukcjach w 11 regionach Federacji Rosyjskiej.

Dzięki udziałowi w spisku BSS LLC wygrała 95 aukcji z obniżką od 0 do 1% ceny początkowej (maksymalnej) oraz trzy aukcje z obniżką od 1,5 do 5%. Łączna kwota aukcji przekroczyła 403 miliony rubli.

Z kolei spółka AMT LLC wygrała siedem aukcji, obniżając cenę początkową (maksymalną) z 0,5 do 1%. W przypadku dwóch kolejnych aukcji obniżka wyniosła odpowiednio 3 i 5,5% ceny początkowej (maksymalnej). Łączna kwota aukcji wyniosła ponad 6 milionów rubli. Na liście leków kupowanych przez agencje rządowe znalazły się niezbędne leki, w tym insulina, a także leki stosowane w leczeniu raka, cukrzycy i różne antybiotyki.

Moskiewski OFAS Rosja uznał spółki za winne naruszenia zakazu zawierania porozumień antykonkurencyjnych (klauzula 2 ust. 1 art. 11 ustawy o ochronie konkurencji), wydając zarządzenie zapobiegające działaniom ograniczającym konkurencję.

Nie zgadzając się z decyzją i postanowieniem organu antymonopolowego, BSS LLC zakwestionowała wnioski organu regulacyjnego przed sądem. Spółka twierdziła, że ​​AMT LLC, będąc samodzielnym podmiotem gospodarczym, jest kontrolowana przez BSS LLC i stanowi w istocie oddział pomocniczy tego przedsiębiorstwa.

Zatem zdaniem BSS spółki te zaliczają się do tej samej grupy osób, objętej wyjątkiem z art. 11 ustawy o ochronie konkurencji, a ich działania w trakcie przetargu nie mogą być uznane za zmowę.

Tymczasem, jak ustalił organ antymonopolowy, wbrew stanowisku skarżącego, utworzona przez niego struktura ma charakter właśnie kartelu i w żaden sposób nie podlega wyjątkom przewidzianym w ustawie o ochronie konkurencji, na co nalegała BSS LLC.

Według części. 7 i 8 art. 11 ustawy o ochronie konkurencji zakaz zawierania porozumień ograniczających konkurencję między przedsiębiorcami nie dotyczy porozumień między przedsiębiorcami należącymi do tej samej grupy osób, jeżeli jeden z takich przedsiębiorców przejął kontrolę nad innym przedsiębiorcą lub jeżeli takie podmioty gospodarcze są kontrolowane przez jedną osobę.

W niniejszej sprawie w okresie 107 aukcji spółki BSS LLC i AMT LLC nie podlegały wskazanym wyjątkom, a organ antymonopolowy ani sąd nie uznały faktu zawarcia pomiędzy spółkami umowy o zarządzanie trustem i umowy agencyjnej za podstawą do stosowania przepisów części 1. 7 i 8 art. 11 ustawy o ochronie konkurencji.

Jednocześnie organ antymonopolowy zauważa, że ​​takie działania spółek BSS LLC i AMT LLC, w których spółki od kilku miesięcy uczestniczą w przetargach na dostawy niezbędnych leków na potrzeby instytucji państwowych i komunalnych, w rzeczywistości wykluczają je z rywalizacji o umowy innych wnioskodawców.

Również stolica OFAS Rosja pociągnęła do odpowiedzialności administracyjnej uczestnika zmowy kartelowej, KAMPES JSC. Kara dla firmy wyniosła 11 milionów rubli. Drugi uczestnik zmowy, spółka LLC Management Company VOZROZhDENIE TD, została zwolniona z odpowiedzialności, gdyż w ramach śledztwa antymonopolowego spółka przyznała się do udziału w antykonkurencyjnym porozumieniu i pomogła organowi regulacyjnemu w ustaleniu okoliczności zmowy.

Przypomnijmy, że moskiewski OFAS Rosja odkrył kartel na aukcji Moskiewskiej Państwowej Instytucji Budżetowej na eksploatację i naprawę obiektów inżynieryjnych „Gormost”. Departament stwierdził, że w trakcie przetargu na dostawę materiałów z granitu i kamienia naturalnego do naprawy przejść dla pieszych w Moskwie spółki „Spółka Zarządzająca „VOZROZhDENIE TD” i „KAMPES” wymieniały informacje i działały w wzajemnym interesie, co doprowadziło do utrzymania ceny przetargowej Stwierdzono, że obydwie spółki naruszyły zakaz zawarcia porozumienia ograniczającego konkurencję określony w ust. 2 ust. 1 art. 11 ustawy o ochronie konkurencji.