Od Katarzyny do Katarzyny: Karl Karlovich Anderson Chłopiec ze Sztokholmu Karl Anderson był jednym z licznych obcokrajowców, których talent rozkwitł w Petersburgu; w tym sensie jego los jest typowy. Jednak początek jego życiowej podróży nie był zwyczajny;

W dwutomowym zbiorze zabytków ustawodawstwa rosyjskiego z początku XX wieku odnotowano: „Zakon” cesarzowej Katarzyny II nigdy nie miał mocy obowiązującego prawa, niemniej jednak jest pomnikiem o wyjątkowym znaczeniu. Jest to ważne jako pierwsza próba oparcia ustawodawstwa na wnioskach i ideach filozofii wychowawczej, ważne jest dla źródeł, z których bezpośrednio pochodziła cesarzowa; jest również niezwykły ze względu na swoją pozytywną treść; jest interesująca wreszcie ze względu na szczególne okoliczności, jakie towarzyszyły jej powstaniu.

Zasadnicza treść „Nakazu”, który Katarzyna II zamierzała uczynić „podstawą legislacyjnego budynku imperium”, składa się z 20 rozdziałów (522 artykuły) i zakończenia (artykuły 523-526). Ponadto nieco później Katarzyna dokonała dwóch uzupełnień do tekstu głównego - rozdziałów specjalnych dotyczących policji (art. 527–566) oraz dochodów, wydatków i administracji publicznej (art. 567–655).

Tekst (projekt) „Nakazu” przedstawiony przez Katarzynę II był omawiany przez bardzo reprezentatywną Komisję złożoną z ponad 550 deputowanych wybranych z różnych warstw społeczno-politycznych ówczesnego społeczeństwa rosyjskiego - urzędników państwowych, szlachty, mieszczan, urzędników, wolnych (nie-poddana) ludność wiejska. Zastępca korpusu składał się z ludzi najróżniejszych wyznań, kultur i języków - od wysoko wykształconego przedstawiciela Świętego Synodu, metropolity Dymitra z Nowogrodu, po zastępcę służby Meshcheryaks z prowincji Iset, mułłę Abdullaha Murzy Tavysheva, i pogańskich Samoyedów.

Oficjalna procedura omawiania „Rozkazu” była bardzo swobodna. Oto jak opisuje to S. M. Sołowjow: „Kiedy posłowie zebrali się w Moskwie, cesarzowa będąc w Pałacu Kołomenskim, wyznaczyła różne osoby o różnych poglądach do wysłuchania przygotowanego „Rozkazu”. Tutaj przy każdym artykule pojawiały się dyskusje. Cesarzowa pozwoliła im zaczernić i wymazać, co chcieli. Wymazali ponad połowę tego, co napisała, a „Rozkaz” pozostał, jakby został wydrukowany”.

Należy pamiętać, że ważną okolicznością jest to, że posłom nakazano zbadanie potrzeb ludności swojego regionu, podsumowanie ich i przedstawienie Komisji jako zastępczych „instrukcji” do lektury i dyskusji. Wielu posłów przedstawiło kilka zarządzeń, stosownie do potrzeb różnych grup ludności. Zastępca szczególnie wyróżnił się na tle „odnodvortsy” prowincji Archangielsk, który przywiózł ze sobą 195 rozkazów. Ogółem wydano półtora tysiąca zarządzeń zastępczych, z czego około dwie trzecie zostało sporządzonych przez przedstawicieli chłopów. Początkowo prace Komisji polegały głównie na czytaniu i omawianiu zarządzeń parlamentu, które budziły zainteresowanie rządu, ponieważ umożliwiały ocenę stanu kraju.

„Mandat” Katarzyny II spotkał się z głośnym odzewem w Europie. Ciekawe, że wiele idei francuskiego oświecenia głoszonych przez cesarzową rosyjską po powrocie do ojczyzny wywołało oczywiste zamieszanie wśród władz królewskich. Tekst „Nakazu”, wydany w Rosji w 1767 r., pozbawiony najbardziej liberalnych artykułów i sformułowań, został objęty zakazem tłumaczenia we Francji.

Wymieńmy pokrótce główne idee „Mandatu” Katarzyny II, aby podkreślić odwagę i dalekowzroczność jej poglądów politycznych i prawnych.

Wychodząc z założenia, że ​​prawa muszą odpowiadać „ogólnej mentalności” ludzi, tj. Katarzyna II już na początku swojej mentalności stawia zasadnicze pytanie: na ile przydatne mogą być dla narodu rosyjskiego wnioski wyciągane przez europejską myśl społeczną? Jej odpowiedź jest jednoznaczna: „Rosja jest potęgą europejską, naród rosyjski jest narodem europejskim; to, co nadało mu cechy narodu pozaeuropejskiego, było tymczasowe i przypadkowe”. Po reformach przeprowadzonych przez Piotra I stan narodu rosyjskiego w pełni spełnia wymogi wprowadzenia nowego Kodeksu.

Cesarzowa Katarzyna II uważała monarchię autokratyczną za najlepszą formę rządów w rozległym państwie rosyjskim. „Władca jest autokratyczny”, mówi „Nakaz”, „bo żadna inna władza, zjednoczona w jego osobie, nie może działać w sposób podobny do przestrzeni tak wielkiego państwa. Każda inna zasada byłaby nie tylko szkodliwa dla Rosji, ale także całkowicie wyniszczająca”. „Władca jest źródłem wszelkiej władzy państwowej i cywilnej”.

Ale autokratyczny władca w rozumieniu Katarzyny II nie jest dyktatorem ani tyranem. Jest mądrym przywódcą i mentorem, surowym, ale sprawiedliwym ojcem swoich poddanych (samą Katarzynę II często nazywano „Matką Cesarzową”). Swoimi instrukcjami i dekretami władca chroni lud „przed spontanicznymi pragnieniami i nieubłaganymi kaprysami”. W drugim dodatkowym rozdziale (XXII) cesarzowa rosyjska nazywa najważniejsze „potrzeby” państwa: „zachowanie integralności państwa”, co wymaga utrzymania na właściwym poziomie wojsk obronnych, lądowych i morskich, twierdz itp.; „utrzymanie porządku wewnętrznego, pokoju i bezpieczeństwa wszystkich”; „zarządzanie sprawiedliwością, przyzwoitością i nadzorem różnych instytucji służących dobru wspólnemu”.

Katarzyna II nazywa wszystkich poddanych państwa rosyjskiego „obywatelami” i zdecydowanie opowiada się za ich równością wobec prawa, niezależnie od rangi, tytułu i majątku. Jednocześnie w „objaśnieniowym” rozdziale XX przestrzega przed takim rozumieniem równości, gdy „każdy chce być równy temu, którego ustawa ustanawia swoim szefem”. Zdając sobie sprawę, że „państwa europejskie różnią się od państw azjatyckich swobodą w stosunkach poddanych do rządów”, Katarzyna II starała się określić miarę tej wolności, czyli „wolności” w państwie autokratycznym. Zgadza się, że „wolność to prawo do robienia wszystkiego, na co pozwala prawo, i gdyby jakikolwiek obywatel mógł robić to, czego prawo zabrania, nie byłoby już wolności; inni bowiem mieliby tę samą moc”.

Doprecyzowano, że „wolność państwowa obywatela to spokój ducha, wynikający z przekonania, że ​​każdy z nich cieszy się własnym bezpieczeństwem; aby ludzie mieli tę wolność, prawo musi być takie, aby jeden obywatel nie mógł bać się drugiego, ale wszyscy baliby się tych samych praw.

Zwróćmy uwagę na sformułowanie idei możliwości samoograniczenia władzy. Artykuł 512 stanowi, że istnieją przypadki, w których „rząd musi działać w granicach, które sam sobie wyznaczył”. Oczywiście nie chodzi tu o władzę najwyższą, która powinna być absolutna, ale o podporządkowane jej „mocarstwa średnie”, rozgraniczenie kompetencji między nimi. „Tam, gdzie kończą się granice władzy policji”, czytamy w artykule 562, „tam zaczyna się władza wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych”.

W artykułach „Nakazu”, podejmujących problematykę zbrodni i kar, można dostrzec podejście do cech państwa prawnego. Przestępstwo jest naruszeniem prawa i przestępca nie powinien uchylać się od odpowiedzialności; trzeba go ukarać, ale ściśle według prawa – to motyw przewodni artykułów o przestępstwach i karach. Artykuł 200 stanowi: aby kara nie była postrzegana jako przemoc jednej lub wielu osób wobec osoby, która popełniła przestępstwo, musi być ona ściśle zgodna z prawem. W tym względzie podkreśla się następujące okoliczności:

a) Przestępstwo musi zostać udowodnione, a wyroki sędziów znane społeczeństwu, aby każdy obywatel mógł powiedzieć, że żyje pod ochroną prawa (art. 49).

b) Do czasu udowodnienia przestępstwa obowiązuje domniemanie niewinności oskarżonego o popełnienie przestępstwa. Artykuł 194 stanowi, co następuje: „Nie można uznać człowieka za winnego przed orzeczeniem sędziego, a ustawy nie mogą pozbawić go ochrony, dopóki nie zostanie udowodnione, że je naruszyła”.

c) Kara musi odpowiadać przestępstwu: „Jeśli ten, kto zabija zwierzę, podlega równej karze; ten, który zabija człowieka i ten, który fałszuje ważny dokument, wtedy już wkrótce ludzie przestaną rozróżniać przestępstwa” (w. 227).

Interesujące jest brzmienie „Rozporządzenia” dotyczącego szczególnie poważnych przestępstw. Należą do nich zbrodnie przeciwko suwerenowi, państwu i społeczeństwu jako całości, nazywane zbrodniami „lese Majesty” (art. 229, 465), przy czym corpus delicti ustala się wyłącznie czynem, a nie myślą czy słowem. „Słowa nigdy nie są oskarżane o przestępstwo” (art. 480), myśli nie są karane. Artykuł 477 opisuje, jak pewien człowiek śnił, że zabił króla. Król ten nakazał egzekucję tego człowieka, mówiąc, że nie śniłoby mu się to w nocy, gdyby w rzeczywistości nie myślał o tym w ciągu dnia. Katarzyna II uważa taką egzekucję za „wielką tyranię”.

Do najcięższych przestępstw „Mandatu” zalicza się także naruszenie „życia i wolności obywatela” (art. 231). Jednocześnie należy doprecyzować, że oznacza to „nie tylko morderstwa popełniane przez ludzi z ludu, ale także ten sam rodzaj przemocy popełniany przez jednostki dowolnej klasy uprzywilejowanej”.

„Nakaz” potępia także karę śmierci. „Eksperymenty pokazują” – napisano tam – „że częste wykonywanie egzekucji nigdy nie uczyniło ludzi lepszymi; w zwykłym stanie społeczeństwa śmierć obywatela nie jest ani pożyteczna, ani konieczna” (art. 210). I tylko w jednym przypadku Katarzyna dopuszcza karę śmierci – gdy osoba, nawet skazana i uwięziona, „nadal dysponuje metodą i mocą, która może zakłócić spokój ludu”. Wyraźnie uprzedzając pojawienie się takich „zakłócaczy pokoju”, cesarzowa gasi wrodzone poczucie filantropii i protekcjonalności: „Kto zakłóca spokój ludu, kto nie przestrzega praw, kto gwałci sposoby jednoczenia się ludzi, społeczeństw i wzajemnie się chronić, należy zostać wykluczonym ze społeczeństwa, to znaczy: stać się potworem” (art. 214).

W pełnej zgodzie z tą częścią „Rozkazu” w 1775 roku na placu Bołotnym w Moskwie przywódca powstania kozacko-chłopskiego Emelyan Pugaczow, któremu Katarzyna II nie mogła i nie chciała pozwolić na jakąkolwiek pobłażliwość, a za to powodem dla którego ośmielił się podać imię Piotr III, był jej mąż zabity w 1762 r. W związku z tym powstaniem szczególnie interesujące są te artykuły „Nakazu”, które mówiły o trudnej sytuacji chłopów w Rosji, a które zostały „zredagowane” przez posłów Komisji i nie znalazły się w jej drukowanym tekście.

Posłowie odrzucili przede wszystkim te artykuły, które dotyczyły chłopów pańszczyźnianych. Zasady pańszczyzny, których uosobieniem był powszechnie znany Saltychikha, popierali posłowie nie tylko ze szlachty, ale także z innych klas - każdy chciał mieć swoich poddanych. Artykuły mówiące: „Każdy człowiek powinien mieć żywność i ubranie stosownie do swego stanu, a to musi określić prawo, również okazały się niepotrzebne. Prawo musi także o to zadbać, aby niewolnicy nie zostali porzuceni na starość lub chorobę”.

Ten sam los spotkał wzmiankę Katarzyny o swobodniejszej pozycji chłopów w „rosyjskiej Finlandii” i jej wniosek: „Podobną metodę można by z pożytkiem zastosować w celu zmniejszenia surowości domowej właścicieli ziemskich lub służby wysyłanej przez nich do zarządzania swoimi wioskami, co często jest rujnujące dla wsi i ludu.” I jest to szkodliwe dla państwa, gdy przygnębieni przez nich chłopi zmuszeni są mimowolnie do ucieczki z ojczyzny”. Cesarzowa proponuje uchwalenie prawa, które „może zapobiec wszelkim dręczeniom panów, szlachty, mistrzów itp.”.

§ 1. „Rozkaz” Katarzyny II Komisji Legislacyjnej

Wstępując na tron, Katarzyna II, choć w najbardziej ogólnym ujęciu, wyobrażała sobie program działalności państwa zgodny z naukami filozofów oświecenia. Za jedno z naczelnych zadań uważała stworzenie prawa, które wyznaczałoby główne kierunki głównych sfer życia obywateli Rosji. Zakładano, że ich realizacja powinna uczynić Rosję przykładem dla innych mocarstw europejskich. Opierało się to na przekonaniu, że wolą panującego, posiadającego pełnię władzy, możliwe jest przekształcenie wielkiego państwa w pożądanym kierunku.

W tradycji Rosji prawa przyjmowano „soborowo”, to znaczy przez przedstawicieli wszystkich klas społecznych, z wyjątkiem tych, którzy byli w stanie pańszczyzny. Przykładem tego był Kodeks soborowy cara Aleksieja Michajłowicza. Teraz tę tradycję należało ożywić. Ale cesarzowa podjęła się sformułowania istoty praw, które powinny przekształcić rosyjskie społeczeństwo zgodnie z ideami Oświecenia. Takim dokumentem był słynny „Rozkaz” Katarzyny II Komisji Legislacyjnej, czyli instytucji mającej za zadanie zestawianie zbioru takich ustaw.

Catherine ciężko pracowała nad opracowaniem tego dokumentu przez wiele lat, szeroko wykorzystując prace francuskiego filozofa oświecenia Monteskiusza „Duch praw” i włoskiego prawnika Beccaria „Kodeks zbrodni i kar”. Z obu do powstającego „Zakonu” przekazano ponad sto artykułów. Na tej podstawie wyrażono opinię, że „Nakaz” jest kompilacją, dokumentem nie odnoszącym się do rosyjskich realiów, ale mającym na celu ukazanie cesarzowej jako oświeconej i mądrej w oczach Europy. Czy rzeczywiście można było, zwłaszcza w warunkach pańszczyźnianej Rosji, zapewnić „ogólne dobro poddanych”, „równość wszystkich wobec prawa”, „uczynić sąd nieprzekupnym”, wykształcić „nowy rodzaj ludzie” i tak dalej. Jednak większość autorów analizujących „Nakaz” widzi w nim programowy, oryginalny dokument, w którym wyrażono główne zasady polityki państwa, struktury rządu, funkcji sądownictwa, a także jasno wyrażono priorytety w zakresie rozwoju gospodarczego i polityki społecznej. Potwierdza to także fakt, że późniejsze ustawodawstwo regulujące różne aspekty polityki państwa było realizowane z reguły zgodnie z zapisami sformułowanymi w „Rozporządzeniu”. Był wielokrotnie redagowany przez powierników cesarzowej i poczyniono liczne komentarze, po czym cesarzowa, jak sama stwierdziła, „wymazała” znaczną część tego, co zostało napisane. Ale nawet w tej wersji jest to dzieło obszerne.

„Zakon” składa się z dwudziestu (I–XX) rozdziałów i „dodatku” – łącznie 655 artykułów. Układ tematyczny jest następujący: jedna trzecia tekstu (7 rozdziałów) poświęcona jest zagadnieniom czysto prawnym, w tym legislacji, zagadnieniom postępowania sądowego, problematyce praktyki sądowej (przestępstwa, kary itp.). Reszta obejmuje główne sfery życia społecznego. Tym samym zagadnienia gospodarcze omawiane są w rozdziale „o rzemiośle i handlu” (XII), rozdziały poświęcone są problematyce struktury społecznej: „o szlachcie” (XV), „o mieszczaństwie średnim” (XVI), „o miastach” (XVII). Osobne rozdziały poświęcono zagadnieniom „reprodukcji narodu”, problemom edukacji itp.

Tekst rozpoczyna się apelem do Wszechmogącego, aby napominał autora, aby „sądził według świętego prawa i sądził zgodnie z prawdą”. To wymowne wprowadzenie miało na celu podkreślenie, że przy sporządzaniu dokumentu autor kierował się chrześcijańskimi zasadami dobra, prawdy i sprawiedliwości.

Jaka była bezpośrednia treść „Nakazu”?

W jednym z pierwszych artykułów czytamy: „Rosja jest potęgą europejską”. To jedno z podstawowych stwierdzeń, które ma jednoznacznie stwierdzić, że Rosja jest członkiem rodziny państw europejskich, a jej życie państwowe, jej priorytety powinny być budowane na tych samych zasadach, którymi kierują się oświeceni monarchowie Europy Zachodniej. Jednocześnie kompilator nawiązuje do Piotra I, który zaszczepił w Rosji europejską moralność i zwyczaje, a następnie „znalazł w nich takie udogodnienia, jakich sam się nie spodziewał” (art. 7).

W w kolejnych artykułach głoszono, że w Rosji akceptowalny jest jedynie autokratyczny sposób rządzenia, gdyż „każdy inny rząd byłby dla Rosji nie tylko szkodliwy, ale wręcz całkowicie wyniszczający” (11). Konieczność ta wynikała z rozległego terytorium państwa, rozciągającego się na „trzydzieści dwa stopnie szerokości geograficznej” oraz z faktu, że „lepiej jest przestrzegać praw jednego pana, niż podobać się wielu” (12), a także z faktu, że że Rosję zamieszkuje wiele narodów, z których każdy ma swoje własne zwyczaje. Jeden silny rząd może zjednoczyć ich w jedną rodzinę.

W „Porządek” głosi równość wszystkich wobec prawa, która polega na tym, „aby wszyscy podlegali tym samym prawom” (34). Musi być to uwarunkowane obowiązkiem każdego i wszystkich przestrzegania tych praw, czemu powinna sprzyjać uczciwość i rzetelność sędziów. Jeśli chodzi o kary dla osób, które złamały prawo, muszą one opierać się na zasadach humanizmu, gdyż surowość kar nie prowadzi do zmniejszenia przestępczości, a jedynie wywołuje uczucie wzajemności. Nie strach przed surowością, ale głos sumienia, potępienie ludzi, powinien być głównym czynnikiem zapobiegającym przestępczości.

W „Nakaz” głosi prawo każdego do swobodnego wypełniania „swojego losu”, czyli robienia tego, co do niego należy: rolnik orze ziemię, kupiec handluje itp. To drugie w istocie oznaczało uznanie istniejącego porządku rzeczy za słuszny i niezmienny, pozostawiając bez zmian poddaństwo przeważającej większości ludności.

Duże miejsce poświęcono problematyce gospodarczej, gdyż – jak twierdzi autor – odpowiedni poziom dobrobytu jest niezbędnym warunkiem dobrobytu społeczeństwa i wysokiego potencjału gospodarczego państwa.

W Zgodnie z rosyjskimi realiami głoszono potrzebę wsparcia państwa, przede wszystkim rolnictwa. „Nakaz” stwierdza: „Rolnictwo jest pierwszą i główną pracą, do której należy zachęcać ludzi” (113), gdyż zarówno przemysł, jak i handel są w dużej mierze zdeterminowane jego kondycją (294). Należy także w pełni wspierać rozwój przemysłu („rzemiosła” – w „Instrukcji”). Ale autor sprzeciwia się tutaj używaniu „maszyn” (maszyn), ponieważ w zaludnionym państwie, takim jak Rosja, „maszyny”, redukując rzemiosło, czyli pracę fizyczną, mogą pozbawić znaczną część populacji pracy ( 315).

„Nakaz” opowiada się za pełnym rozwojem handlu, co powinno ułatwić legislacja. Handel bowiem, stanowiący bogactwo państwa, stamtąd „usuwa się tam, gdzie jest uciskany, i instaluje się tam, gdzie nie zakłóca się jego spokoju” (317). Jednak kierując się wspomnianą zasadą, zgodnie z którą każda klasa robi to, co powinna, Katarzyna w „Nakazie” ma negatywny stosunek do zajmowania się handlem przez szlachtę, gdyż odrywa ją to od obowiązków.

Stwierdza się, że jest to warunek konieczny rozwoju rolnictwa i przemysłu

V dokument stanowi potwierdzenie własności. Bo „rolnictwo nie może rozwijać się tu, gdzie nikt nie ma nic własnego. Opiera się to na bardzo prostej zasadzie: każdy człowiek bardziej troszczy się o swoje, niż o to, co należy do drugiego; i nie zabiega o to, czego się może obawiać, że ktoś inny mu odbierze”. (395–396).

Priorytety w sferze społecznej są jasno określone. Pierwszym stanem jest szlachta – takie jest główne stanowisko zadeklarowane w „Zakonie”. Zasadność tego uzasadnia się w następujący sposób: „Szlachetność jest oznaką honoru, odróżniającą od innych tych, którzy byli bardziej cnotliwi od innych, a ponadto wyróżniali się zasługami, wówczas od czasów starożytnych zwyczajem było wyróżnianie najbardziej cnotliwych i więcej służenia ludziom, dając im ten znak honoru, że na tych wyżej wymienionych pierwotnych zasadach cieszyli się różnymi przywilejami” (361), czyli szlachta jest potomkiem tych, którzy służąc Ojczyźnie mieli szczególne zasługi tutaj i dlatego teraz słusznie cieszą się przewagą nad innymi.

Znamienne, że nie ma ani jednego artykułu poświęconego bezpośrednio jednemu z najpilniejszych problemów, jakim jest sytuacja chłopstwa w Rosji. Temat ten pojawia się jednak w szeregu artykułów „Nakazu”, lecz prawa klasy chłopskiej są tu omawiane jedynie pośrednio. Wyrok zapadł powyżej: „nie może tu rozwijać się rolnictwo, gdzie nikt nie ma nic własnego”. Jednakże w odniesieniu do chłopów będących właścicielami ziemskimi przepis ten można interpretować jedynie spekulatywnie. Dalej czytamy: „niewolnictwo jest złem”. Jednak nawet tutaj nie jest jasne, w jakim stopniu, z punktu widzenia kompilatora, przepis ten odnosi się do pańszczyzny. Ale w „Nakazie” dość wyraźnie wyrażono pogląd o konieczności ograniczenia obowiązków chłopskich na rzecz właściciela: „byłoby bardzo konieczne nakazanie właścicielom ziemskim ustawą, aby rozdzielali swoje podatki z wielką rozwagą, i weźcie te podatki, które są mniejsze niż chłop ekskomunikowany z domu i rodziny. Im bardziej rozwinęłoby się rolnictwo, tym wzrosłaby liczba ludności w państwie.

żył” (270).

Ludność miasta to „klasa średnia”. Tutaj po raz pierwszy pojawia się jako odrębna grupa społeczna. „W miastach mieszkają mieszczanie zajmujący się rzemiosłem, handlem, sztuką i nauką” (377). „Do tej klasy ludzi należy zaliczyć wszystkich, którzy nie będąc szlachcicem ani rolnikiem, zajmują się sztuką, naukami ścisłymi, żeglugą, handlem i rzemiosłem” (380). Ciężka praca i dobre obyczaje powinny być nieodłącznym elementem tej kategorii.

Tak więc, ogólnie rzecz biorąc, stwierdzając istniejący porządek życia, „Nakaz” określa strukturę społeczną społeczeństwa, ale nie wspomina o klasie duchowej: sekularyzacja ziem kościelnych wywołała niezadowolenie wśród jego przedstawicieli, a cesarzowa uznała za konieczne zignorowanie tutaj wszystko co wiąże się z tym problemem.

§ 2. Komisja za opracowanie nowego kodeksu

„Nakaz” został wydany w 1766 r. jako dokument awaryjny. Został rozesłany do wszystkich dworów europejskich i miał przedstawiać Rosję jako kraj, który z woli oświeconego monarchy znajdował się w przededniu wielkich przemian. Otrzymał przesadnie entuzjastyczne pochwały od króla Prus Fryderyka II i cesarzowej Marii Teresy z Austrii, ponieważ każda walcząca strona starała się pozyskać Rosję jako sojusznika. W Anglii jednak w jego ocenie wykazano powściągliwość, w przedrewolucyjnej Francji uznano go za zbyt radykalnego i zakazano publikacji.

Podkreślając doniosłe znaczenie państwowe dokumentu, który wyszedł spod pióra panującego, w Rosji kopie „Nakazu” zostały rozesłane do wszystkich oficjalnych instytucji ze specjalną instrukcją, aby zarezerwować sobotnie dni na obowiązkową naukę. Równie wielkim akcentem poczyniono przygotowania do zwołania posłów do komisji „Ustanowione”.

Posłów wybierano ze wszystkich klas, z wyjątkiem większości ludności - chłopów pańszczyźnianych, których interesy zgodnie z planem mieli reprezentować ich właściciele. Dla szlachty wybory były bezpośrednie, dla pozostałych klas wielostopniowe, tj. początkowo wybierały elektorów itp. Robiono to po to, aby władze lokalne mogły kontrolować wybór pożądanych osób. Każdy poseł, co stanowiło zasadniczą innowację, przynosił ze sobą mandat od swoich wyborców, który miał podkreślać, że przy stanowieniu prawa będą brane pod uwagę interesy przedstawicieli wszystkich klas.

Wybranym posłom przyznano niespotykane dotąd prawa i przywileje: immunitet parlamentarny, wysokie pensje, a przedstawicielom szlachty pozwolono umieścić w herbie rodowym charakterystyczny znak, aby potomność była dumna, że ​​ich przodek brał udział w tworzeniu ustaw zaprojektowany, aby przekształcić Rosję.

W całym kraju wybrano 564 posłów. Spośród nich tylko 161 pochodziło ze szlachty, 208 z miast. Reszta należała do innych klas, z wyjątkiem chłopów pańszczyźnianych. W rzeczywistości szlachta stanowiła przeważającą część, gdyż pewna część przedstawicieli miast i innych kategorii była szlachtą. Jednak z duchowieństwa, stanowiącego dużą klasę, było tylko 2 przedstawicieli: Kościół był niezadowolony z sekularyzacji swoich majątków, a władze nie chciały widzieć na zgromadzeniu osób o poglądach opozycyjnych.

Uroczyste otwarcie „Komisji Świeckiej” przypominało spektakl teatralny. Początkowo posłowie „przedstawiali się” cesarzowej, która przybyła do Moskwy i zatrzymała się w Pałacu Podróży. Następnie na oczach ogromnego tłumu ludzi cesarzowa wkroczyła na Kreml. Podróżowała złoconym powozem zaprzężonym w sześć białych koni. Towarzyszyła jej znakomita eskorta strażników. Wszystko miało zadziwić mieszkańców Moskwy, w tym dużą liczbę szlachty, która specjalnie tu przybyła. Taka uroczystość miała podkreślić wyjątkową wagę wydarzeń. Posłowie złożyli ślubowanie na Kremlu. Rozpoczęło się tu także posiedzenie „Komisji Świeckiej” – oddzielnie dla posłów ze szlachty i innych stanów. Po oficjalnym otwarciu odczytano „Rozkaz”. Według naocznych świadków przyjęto go z zachwytem i łzami. Jej treść okazała się dla wielu osób niezrozumiała – zbyt skomplikowana.

Praca była dobrze zorganizowana. Powołano komisje i podkomisje. Jednak euforia pierwszych dni minęła, gdy zaczęto omawiać kwestie dotyczące praw i obowiązków majątków. Nie było tu ludzi niekompetentnych. Każda klasa zgłosiła się

do pełni praw i wyłącznego korzystania z nich. Szlachta domagała się zachowania wszystkich swoich przywilejów, a przede wszystkim niepodzielnego prawa do posiadania ziemi i chłopów pańszczyźnianych. Rzecznikiem jego zainteresowań był znany historyk i wybitny dostojnik książę M.M. Szczerbatow. Kupcy opowiadali się za wzmocnieniem organów samorządowych, złagodzeniem ceł, monopolistycznym prawem do prowadzenia handlu itp. Interesy klas okazały się nie do pogodzenia. Przedstawiciele ludów koczowniczych mówili o arbitralności administracji, zajmowaniu ich ziem itp.

Debata stała się szczególnie ostra, gdy zaczęto omawiać kwestię przyczyny ucieczki chłopów pańszczyźnianych. Posłowie emerytowanych żołnierzy, postępowi posłowie szlachty G. Korobin i J. Kozelsky w swoich przemówieniach malowali prawdziwy obraz tyranii obszarników, natomiast ich przeciwnicy argumentowali, że przyczyną ucieczek było przede wszystkim lenistwo chłopów . Spotkania, których końca nie widać, przeniesiono z Moskwy do Petersburga. Żaden z omawianych problemów nie został zasadniczo rozwiązany. Wykorzystując wybuch pierwszej wojny rosyjsko-tureckiej, działalność „Komisji Legowanej” została, jak stwierdzono, czasowo zawieszona pod pretekstem wyjazdu wielu posłów do wojska. Komisje i komitety działały jeszcze przez pewien czas, lecz wkrótce zawiesiły swoją pracę. Nie opracowano kodeksu prawnego. Działalność legislacyjna pozostała przede wszystkim prerogatywą osoby panującej. Komisja już nie obradowała, ale jej działania nadal nie były bezowocne. Dyskusje, które rozgorzały na jej posiedzeniach, pozwoliły wyraźnie dostrzec specyfikę stosunków społecznych w Rosji lat 60., a zwłaszcza powagę kwestii chłopskiej, a także fakt, że stan trzeci zdecydowanie zajął swoje miejsce w Rosji sfera społeczna. Cesarzowa twierdziła później, że pomogło jej to lepiej zrozumieć potrzeby każdej klasy. Działalność „Komisji Legifikowanej” wyraźnie ujawniła cechy polityki oświeconego absolutyzmu, w szczególności iluzoryczny charakter idei „powszechnego dobra” i równości wszystkich wobec prawa.

1. O Rosji, autokratycznym suwerenie, władzy państwowej i zarządzaniu

Wychodząc z założenia, że ​​prawa muszą odpowiadać „ogólnej mentalności” ludzi, tj. Katarzyna II już na początku swojej mentalności stawia zasadnicze pytanie: na ile przydatne mogą być dla narodu rosyjskiego wnioski wyciągane przez europejską myśl społeczną? Jej odpowiedź jest jednoznaczna: „Rosja jest potęgą europejską, naród rosyjski to naród europejski; to, co nadało mu cechy narodu pozaeuropejskiego, było tymczasowe i przypadkowe”. Po reformach przeprowadzonych przez Piotra I stan narodu rosyjskiego w pełni spełnia wymogi wprowadzenia nowego Kodeksu.

Powiedzmy od razu: Katarzyna II poważnie się tutaj myliła. Rosja dopiero zaczyna wyłaniać się jako „społeczeństwo”. Nawet w Europie zaawansowane pomysły legislacyjne były w dużej mierze pomysłami, które nie zostały przełożone na przepisy. Pragnąc „widzieć całą swoją ojczyznę na najwyższym poziomie dobrobytu, chwały i spokoju”, wyprzedzała swój wiek. I tego pragnienia nie można jej zarzucić.

Nic dziwnego, że cesarzowa Katarzyna II uważała monarchię autokratyczną za najlepszą formę rządów w rozległym państwie rosyjskim. „Władca jest autokratyczny” – mówi „Nakaz”, ponieważ żadna inna władza, zjednoczona w jego osobie, nie może działać w sposób podobny do przestrzeni tak wielkiego państwa. Każda inna zasada byłaby nie tylko szkodliwa dla Rosji, ale także całkowicie wyniszczająca”. „Władca jest źródłem wszelkiej władzy państwowej i cywilnej”.

Ale autokratyczny władca w rozumieniu Katarzyny II nie jest dyktatorem ani tyranem. Jest mądrym przywódcą i mentorem, surowym, ale sprawiedliwym ojcem swoich poddanych (samą Katarzynę II często nazywano „Matką Cesarzową”). Swoimi instrukcjami i dekretami władca chroni lud „przed spontanicznymi pragnieniami i nieubłaganymi kaprysami”. Musi być umiarkowanie ludzki i umiarkowanie potężny. W specjalnym rozdziale „objaśniającym”, uzupełniającym zasadniczą treść „Rozporządzenia” (XX), powiedziano: „najwyższą sztuką administracji publicznej jest wiedzieć dokładnie, jaką część władzy, małą czy dużą, należy wykorzystać w odmiennych okolicznościach” (art. 513).

Najwyraźniej, czując nieco abstrakcyjny charakter swojego rozumowania na temat administracji publicznej, cesarzowa rosyjska w drugim dodatkowym rozdziale (XXII) najważniejsze państwa nazywa „potrzebami”: „zachowaniem integralności państwa”, co wymaga utrzymywania na właściwym poziomie wojsk obronnych, lądowych i morskich, fortec itp.; „utrzymanie porządku wewnętrznego, pokoju i bezpieczeństwa wszystkich”; „zarządzanie sprawiedliwością, przyzwoitością i nadzorem różnych instytucji służących pożytkowi wspólnemu” (art. 576, 577) i inne.

2. O obywatelach, ich „wolnościach” i stosunku do prawa

Katarzyna II nazywa wszystkich poddanych państwa rosyjskiego „obywatelami” i zdecydowanie opowiada się za ich równością wobec prawa, niezależnie od rangi, tytułu i majątku. Jednocześnie w „objaśnieniowym” rozdziale XX przestrzega przed takim rozumieniem równości, gdy „każdy chce być równy temu, którego ustawa ustanawia swoim szefem”.

Zdając sobie sprawę, że „państwa europejskie różnią się od państw azjatyckich swobodą w stosunkach poddanych do rządów”, Katarzyna II stara się określić miarę tej wolności, czyli „wolności” w państwie autokratycznym. Zgadza się, że „wolność to prawo do robienia wszystkiego, na co pozwala prawo, i gdyby jakikolwiek obywatel mógł robić to, czego prawo zabrania, nie byłoby już wolności; inni bowiem mieliby tę samą moc”.

Doprecyzowano, że „wolność państwowa obywatela to spokój ducha, wynikający z przekonania, że ​​każdy z nich cieszy się własnym bezpieczeństwem; aby ludzie mieli tę wolność, prawo musi być takie, aby jeden obywatel nie mógł bać się drugiego, ale wszyscy baliby się tych samych praw”.

Celem ustaw jest z jednej strony zapobieganie „nadużyciom niewolnictwa”, z drugiej zaś ostrzeganie przed niebezpieczeństwami, jakie mogą z niego wyniknąć.

Autor „Nakazu” uważa, że ​​nie ma nic bardziej niebezpiecznego niż prawo do interpretacji prawa, czyli szukania w prawie ukrytego znaczenia i nie zwracania uwagi na słowa i brzmienie prawa. Prawo do interpretacji prawa jest tak samo złe, jak dwuznaczność samych przepisów, która zmusza do ich interpretacji (art. 153, 157). Dlatego język przepisów powinien być jasny, prosty i zwięzły. Prawa są ustanowione dla wszystkich ludzi i wszyscy ludzie muszą je rozumieć, aby móc zgodnie z nimi postępować (w. 457, 458).

Co ciekawe, „Nakaz” posługuje się terminem „społeczeństwo obywatelskie”, jednak jego rozumienie sprowadza się do ustanowienia porządku, w którym jedni rządzą i rozkazują, a inni są posłuszni (art. 250).

Termin „państwo prawne” nie występuje w twórczości Katarzyny II, ale wskazano w nim niektóre znaki i cechy, które je tworzą, a może lepiej powiedzieć, co formalnie do nich zbliża się.

Zwróćmy uwagę na sformułowanie idei możliwości samoograniczenia władzy. Artykuł 512 stanowi, że istnieją przypadki, w których „rząd musi działać w granicach, które sam sobie wyznaczył”. Oczywiście nie chodzi tu o władzę najwyższą, która powinna być absolutna, ale o podporządkowane jej „mocarstwa średnie”, rozgraniczenie kompetencji między nimi. „Tam, gdzie kończą się granice władzy policji”, czytamy w artykule 562, „tam zaczyna się władza wymiaru sprawiedliwości w sprawach cywilnych”. Podejście do cech państwa prawnego można dostrzec w artykułach „Nakazu”, podejmujących problematykę zbrodni i kar.

3. O zbrodniach i karach

Przestępstwo jest naruszeniem prawa i przestępca nie powinien uchylać się od odpowiedzialności; trzeba go ukarać, ale ściśle według prawa – to motyw przewodni artykułów o przestępstwach i karach. Artykuł 200 stanowi: aby kara nie była postrzegana jako przemoc jednej lub wielu osób wobec osoby, która popełniła przestępstwo, musi być ona ściśle zgodna z prawem. W tym względzie podkreśla się następujące okoliczności:

• a) Przestępstwo musi zostać udowodnione, a wyroki sędziów znane społeczeństwu, aby każdy obywatel mógł powiedzieć, że żyje pod ochroną prawa (art. 49).
• b) Do czasu udowodnienia przestępstwa obowiązuje domniemanie niewinności oskarżonego o popełnienie przestępstwa. Artykuł 194 stanowi, co następuje: „Nie można uznać człowieka za winnego przed orzeczeniem sędziego, a ustawy nie mogą pozbawić go ochrony, dopóki nie zostanie udowodnione, że je naruszyła”.
• c) Kara musi odpowiadać przestępstwu: „Jeśli ten, kto zabija zwierzę, podlega równej karze; ten, który zabija człowieka i ten, który fałszuje ważny dokument, wtedy już wkrótce ludzie przestaną rozróżniać przestępstwa” (w. 227).
• d) Kara musi być szybka: „Im kara będzie bliższa przestępstwu i wykonywana w odpowiednim tempie, tym będzie bardziej użyteczna i sprawiedliwa. Jest to sprawiedliwsze, ponieważ uratuje przestępcę od okrutnego i niepotrzebnego cierpienia spowodowanego niepewnością jego losu” (w. 221).

Interesujące jest brzmienie „Rozporządzenia” dotyczącego szczególnie poważnych przestępstw. Należą do nich przestępstwa przeciwko suwerenowi, państwu i społeczeństwu jako całości i nazywane są zbrodniami „lese Majesty” (art. 229, 465).

Co więcej, corpus delicti jest określany jedynie przez działanie, a nie przez myśl czy słowo. „Słowa nigdy nie są oskarżane o przestępstwo” (art. 480), myśli nie są karane. Artykuł 477 opisuje, jak pewien człowiek śnił, że zabił króla. Król ten nakazał egzekucję tego człowieka, mówiąc, że nie śniłoby mu się to w nocy, gdyby w rzeczywistości nie myślał o tym w ciągu dnia. Katarzyna II uważa taką egzekucję za „wielką tyranię”.

Do najcięższych przestępstw „Nakazu” zalicza się także naruszenie „życia i wolności obywatela” (art. 231). Jednocześnie należy doprecyzować, że oznacza to „nie tylko morderstwa popełniane przez ludzi z ludu, ale także ten sam rodzaj przemocy popełniany przez jednostki dowolnej klasy uprzywilejowanej”.

„Instrukcja” zdecydowanie potępia stosowanie tortur jako środka uzyskania zeznań oskarżonego: „Tortury nie są konieczne. Oskarżony, cierpiąc tortury, nie panuje nad sobą, aby mógł powiedzieć prawdę.” Podczas tortur „a niewinny będzie krzyczał, że jest winny, gdyby tylko przestali go torturować”. Dlatego za pomocą tortur można skazać niewinną osobę, a wręcz przeciwnie, uniewinnić winnego, jeśli jest on w stanie znieść tortury.

Należy założyć, że Katarzyna II wiedziała, o czym pisze. W Rosji w XVIII wieku nadal praktykowano takie sztuczki, jak wycinanie nozdrzy, znakowanie i inne.

„Nakaz” potępia także karę śmierci. „Eksperymenty pokazują” – napisano tam – „że częste wykonywanie egzekucji nigdy nie uczyniło ludzi lepszymi; w zwykłym stanie społeczeństwa śmierć obywatela nie jest ani pożyteczna, ani konieczna” (art. 210).

I tylko w jednym przypadku Katarzyna dopuszcza karę śmierci – gdy osoba, nawet skazana i uwięziona, „nadal dysponuje metodą i mocą, która może zakłócić spokój ludu”. Wyraźnie uprzedzając pojawienie się takich „awanturników”, cesarzowa gasi wrodzone poczucie filantropii i protekcjonalności: „Kto zakłóca spokój ludu, kto nie przestrzega prawa, kto gwałci te sposoby jednoczenia ludzi w społeczeństwach i wzajemnej ochrony inny, musi zostać wykluczony ze społeczeństwa, czyli: stać się potworem” (art. 214).

Minie kilka lat i w 1775 r. Przywódca powstania kozacko-chłopskiego Emelyan Pugaczow, któremu Katarzyna II nie mogła i nie chciała pozwolić na żadną pobłażliwość, zostanie stracony na placu Bołotnym w Moskwie za to, że odważył się tak nazwać imieniem Piotr III, jej zamordowana w 1762 roku żona. W związku z tym powstaniem, mającym charakter przeciwpoddaniowy, artykuły „Nakazu”, mówiące o trudnej sytuacji chłopów w Rosji, „zredagowane” przez posłów Komisji i nie umieszczone w jej Tekst drukowany jest szczególnie interesujący.

4. O poddanych

Posłowie odrzucili przede wszystkim te artykuły, które dotyczyły chłopów pańszczyźnianych. W związku z tym przedstawimy krótkie tło historyczne.

Na Rusi od czasów starożytnych ziemia była własnością nie mieszkańców wsi, chłopów, ale mieszkańców miast - książąt i bojarów. Aby uzyskać prawo do korzystania z ziemi, chłopi ponosili różne obowiązki: pracowali ze swoim sprzętem w gospodarstwie właściciela ziemskiego (pańszczyzna), corocznie płacili mu pieniądze i żywność (quitrent).

Początkowo chłopi mogli zmieniać właścicieli. Jednak już w XV-XVI w. możliwość przenoszenia się chłopów od jednego właściciela do drugiego ograniczała się do tygodnia poprzedzającego i tygodnia następującego po 26 listopada według dawnego stylu, zwanego „dniem św. Jerzego”. W 1957 r. odwołano także „Dzień Świętego Jerzego”.

Ustalono, że każdy chłop musi stale mieszkać i pracować w jednym miejscu, u tego samego właściciela. W ten sposób ustanowił się system pańszczyzny (twierdza w starożytnym prawie rosyjskim była aktem symbolicznym lub pisemnym potwierdzającym władzę człowieka nad jakąkolwiek rzeczą), co oznaczało nie tylko przywiązanie chłopów do ziemi, ale także prawo właściciela ziemskiego do osobowości chłopa. W drugiej połowie XVIII w., tj. za Katarzyny II rodzicom chrzestnym nie wolno było narzekać na właścicieli ziemskich, a właściciele ziemscy otrzymali prawo wysyłania chłopów do ciężkiej pracy.

Trudno dziś powiedzieć, czy istniała alternatywa dla innego, niepoddaniowego rozwoju stosunków feudalnych w Rosji. Jedno jest bezsporne: system pańszczyzny, poddaństwa, jest bardzo dużym obciążeniem, nie tylko ekonomicznym i nie tylko dla chłopów.

W. Klyuchevsky zauważył, że moralny wpływ pańszczyzny na społeczeństwo był szerszy niż ten prawny. Jeszcze bardziej obniżyło poziom obywatelstwa w Rosji, wykluczając prawie całą ludność rolniczą ze wsi z Soboru Zemskiego, który zaczynał nabierać kształtu jako wybieralne zgromadzenie przedstawicielskie. Wszystkie klasy społeczne uczestniczyły w „poddastwie”. Ale to prawo miało szczególnie negatywny wpływ na samych właścicieli chłopów pańszczyźnianych, czyniąc ich niewolnikami istniejącego rządu. Poddaństwo spowodowało głębokie „niezgody społeczne” w społeczeństwie, a szlachta rolnicza, jako klasa wiodąca, nadała wypaczony, brzydki kierunek całej kulturze rosyjskiej (Klyuchevsky, t. III, s. 176-178).

Mówiąc o pańszczyźnie, Katarzyna rozróżnia dwa rodzaje „posłuszeństwa” – istotne i osobiste. „Istotna więź chłopów z daną im działką. Niemcy mieli takich niewolników. Nie służyli na stanowiskach w domach pana, ale oddawali swemu panu pewną ilość chleba, bydła, rękodzieła domowego itp., a ich niewola nie sięgała dalej. Taka usługa jest obecnie dostępna na Węgrzech, w Czechach i w wielu miejscach w Dolnych Niemczech. Służba osobista, czyli służebność, wiąże się z poprawą sytuacji w domu i należy bardziej do jednostki. Do poważnych nadużyć dochodzi, gdy są one jednocześnie osobiste i znaczące”. (Sołowiew, 1993, s. 497; kursywa moja – V.Z.) Tego wszystkiego nie ma w drukowanym „Porządku”, bo to „wielkie nadużycie” miało miejsce w Rosji na masową skalę i posłowie nie chcieli tu żadnych reform.

Artykuły mówiące: „Każdy człowiek powinien mieć żywność i ubranie stosownie do swego stanu, a to musi określić prawo, również okazały się niepotrzebne. Prawa muszą także dbać o to, aby niewolnicy nie byli porzucani na starość lub chorobę. Jeden z rzymskich cezarów legitymizował chorych niewolników, aby po wyzdrowieniu byli wolni. Prawo to zapewniało wolność niewolnikom; ale konieczne byłoby również ustanowienie przez prawo ochrony ich życia.”

Ten sam los spotkał wzmiankę Katarzyny o swobodniejszej pozycji chłopów w „rosyjskiej Finlandii” i jej wniosek: „Podobną metodę można by z pożytkiem zastosować, aby złagodzić szorstkość w rodzinie właścicieli ziemskich lub służby wysyłanej przez nich do zarządzania ich wioskami, co często jest rujnujące dla wsi i ludu.” I jest to szkodliwe dla państwa, gdy przygnębieni przez nich chłopi zmuszeni są mimowolnie do ucieczki z ojczyzny”. Cesarzowa proponuje przyjęcie prawa, które „może zapobiec wszelkim dręczeniom panów, szlachty, mistrzów itp.”.

W związku z tym zauważamy, że właśnie w latach 60-70. W XVIII w. toczył się proces w sprawie właścicielki ziemskiej Darii Saltykowej (zwanej „Saltychikha”), oskarżonej o brutalne znęcanie się nad chłopami i zamordowanie 75 osób obojga płci. I chociaż straszna Saltychikha została skazana i zesłana do odległych krain, zasady pańszczyzny, które uosabiała, były wspierane przez posłów. Nie tylko ze szlachty, ale także z innych klas. Jak się okazało, każdy chciał mieć swoich własnych poddanych. Usunęli też z „Nakazu” następujący artykuł: „Konieczne jest, aby prawa cywilne dokładnie określały, ile niewolnicy mają płacić swemu panu za swoje wyzwolenie, albo żeby umowa o emancypacji dokładnie określała ten dług, a nie ustawy”.

Cesarzowa Katarzyna II była bardziej liberalna w zamierzonym reformizmie legislacyjnym niż deputowani Komisji ds. opracowania nowego Kodeksu. Przyjmowała jednak ich skrócenia i poprawki bez większego oporu, a potem pogodziła się z faktem, że „Zakon” nigdy nie stał się obowiązującym prawem. W grudniu 1768 r. cesarzowa nakazała rozwiązanie Wielkiej Komisji, która w ciągu półtora roku swego istnienia odbyła 203 posiedzenia (kilka komisji specjalnych działało do 1774 r.).

Różne pogłoski wokół „Rozkazu” zmusiły Senat do zakazania rozpowszechniania tego dokumentu w społeczeństwie – dokumentu, który Katarzyna II w chwili jego pisania chciała, aby był tani, opublikowany w masowym obiegu i tak powszechny jak ABC książka. Niemniej jednak w ciągu następnych 30 lat „Nakaz” był wznawiany ośmiokrotnie – że tak powiem, na użytek wewnętrzny.

Idee w niej zawarte kierowały w niektórych przypadkach praktyką legislacyjną i administracyjną. Z kolei materiały Komisji posłużyły jako przewodnik dla szeregu ważnych reform systemu administracyjnego i sądowniczego w Rosji w kolejnych latach.

Wśród nich znajduje się przede wszystkim „Urząd Administracji Prowincji Cesarstwa Rosyjskiego” z 1775 r. Zgodnie z nim zamiast poprzednich 20 utworzono 50 prowincji, które podzielono na powiaty i wójty. Powstała wówczas organizacja samorządu terytorialnego trwała prawie sto lat, a podział administracyjny na województwa i powiaty przetrwał do 1917 roku, a w nieco zmodyfikowanej formie w układzie „region – powiat” do czasów obecnych.

Zmniejszono wielkość jednostek administracyjno-terytorialnych i znacznie zwiększono liczbę osób sprawujących władzę. Na czele prowincji stał generalny gubernator, pod jego rządami utworzono rząd prowincji, a pod nim ostatni - izbę sądów karnych i cywilnych jako najwyższy organ sądowniczy prowincji.

Powołano także „Sąd Sumienia”, który zajmował się rozpatrywaniem spraw karnych popełnianych przez nieletnich i osoby niepoczytalne. Przewidywano audyt spraw sądowych, co oznaczało „rzetelne zbadanie, czy sprawa została prowadzona rzetelnie i zgodnie z prawem”. „Instytucja” tworzyła sądy klasowe – oddzielnie dla szlachty, dla kupców i mieszczan, dla niepoddanej ludności wiejskiej. Nadzór nad całym systemem sądownictwa powierzono prokuratorom mianowanym przez rząd i ich asystentom.

W 1785 r. Katarzyna II wydała „Kartę praw i korzyści miast Imperium Rosyjskiego”, która potwierdziła prawa osobiste „filistynów”, czyli mieszczan, prawo do ochrony honoru, godności i życia jednostki, a także prawo do podróżowania za granicę, a także ich prawa majątkowe - prawo własności majątku należącego do obywatela, prawo własności przedsiębiorstw handlowych i przemysłowych, rzemiosła oraz prawo do prowadzenia handlu. Całą ludność miejską podzielono na sześć kategorii w zależności od jej statusu majątkowego i społecznego oraz określono prawa każdej z nich.

Wśród innowacji politycznych zawartych w tym statucie warto zwrócić uwagę na „zezwolenie” na utworzenie miasta Dumas, przeznaczonego do rozwiązywania najpilniejszych problemów miasta.

Katarzyna II nie zapomniała podziękować klasie, której zawdzięczała dojście do władzy i całe swoje panowanie – szlachcie. Nie ograniczyła się do dwóch dekretów wydanych w 1782 r., w 1885 r. wydała specjalną „Kartę o prawach, wolnościach i korzyściach szlacheckiej szlachty rosyjskiej”.

Zgodnie z nią szlachta była zwolniona z podatków, obowiązkowej służby i kar cielesnych; pozwolono im nabywać fabryki i fabryki, a także handlować produktami wytwarzanymi w tych przedsiębiorstwach. Szlachcie przydzielono nie tylko ziemię, ale także jej podglebie. Otrzymali samorząd szerokoklasowy (Antologia światowej myśli prawnej, 1999, s. 333-342).

Istniał także „Świadectwo nadania chłopom”. W latach 30. XIX w. z głębi archiwów zaczęły wychodzić fragmenty tego dokumentu, z którego wynikało, że Katarzyna II zamierzała ogłosić wolne dzieci chłopów pańszczyźnianych urodzone po 1785 r. Gdyby dokument ten został przyjęty i opublikowany, pańszczyzna dość szybko by wymarła. Ale szlachta, ogólnie „wyższe społeczeństwo”, zapobiegła temu.

Później, w latach 90., kiedy zapewne Katarzyna II zrozumiała, że ​​życie dobiega końca i zwykle ludzie nie są już hipokrytami, z goryczą wspominała: „Ledwo można odważyć się powiedzieć, że oni (poddani) to ci sami ludzie tak jak my, a nawet gdy sam to mówię, ryzykuję, że rzucą we mnie kamieniami... Nawet hrabia Aleksander Siergiejewicz Stroganow, najłagodniejszy i w istocie najbardziej ludzki człowiek, którego dobroć serca graniczy ze słabością, nawet ten człowiek z oburzeniem i pasją bronił sprawy niewolnictwa... Myślę, że nie było nawet dwudziestu osób, które myślałyby w tej sprawie humanitarnie i jak ludzie” (Historia Polityczna…, 1996, s. 147, 150).

Powinni o tym pamiętać ci współcześni historycy rosyjscy, którzy uważają, że Katarzyna II prowadziła „proszlachetną, pańszczyźnianą politykę”, posługując się „maską orędownika oświecenia Rosji” (Historia Ojczyzny…, 1991). , s. 221-235).