Historia psychiatrii. Główne kierunki psychiatrii

Psychiatria w Rosji opierała się na ideach humanitarnego stosunku do chorych psychicznie, wymagającego litości, ale nie kary. 11 Psychopatologia ogólna. Rys historyczny rozwoju psychiatrii. Rozwój doktryny choroby psychicznej w starożytności // http//formen.narod.ru/psihiatria_history To prawda, w niektórych przypadkach czary, „odstępstwo” przypisywano pacjentom i, niestety, czasami padali ofiarą powszechnego gniewu. Tak więc w 1411 r. Pskowianie spalili 12 chorych psychicznie kobiet oskarżonych o czary, co rzekomo doprowadziło do ogromnej utraty żywego inwentarza. W większości przypadków chorzy leczeni byli w klasztorach, aby nie byli „przeszkodą dla zdrowych… otrzymuj upomnienie i doprowadzenie do prawdy”. Wielu „pozbawionych rozumu” zostało nazwanych „świętymi głupcami”, „błogosławionymi”.

W latach 1776 - 1779. powstały pierwsze szpitale psychiatryczne, w których pacjenci otrzymywali opiekę medyczną i zajmowali się nauką rzemiosła, rolnictwa i umiejętności czytania i pisania. Za pierwszą pracę naukową rosyjskiej psychiatrii uważa się monografię M. K. Pekena „O zachowaniu zdrowia i życia”, wydaną w 1812 roku. Pekin uważał, że sytuacje życiowe odgrywają główną rolę w występowaniu chorób psychicznych i zalecał stosowanie psychoterapii jako metoda eliminowania przyczyn zaburzeń psychicznych.

Należy zauważyć, że do końca XIX wieku. większość psychiatrów trzymała się koncepcji pojedynczej psychozy. Do tego czasu choroby psychiczne nie były różnicowane zgodnie z zasadą nozologiczną, a jedynie prace S. S. Korsakowa, V. Kh. Kandinsky'ego, E. Kraepelina (o klinice psychoz), F. Morela (o etiologii psychoz ), I.T. Meinert (według anatomicznej fizjologii psychoz) przyczynił się do zróżnicowania złożonych splotów objawów psychopatologicznych.

W Rosji rewolucyjni demokraci mieli wielki wpływ na rozwój psychiatrii, co zadecydowało o dominacji nurtów przyrodniczo-naukowych zarówno w tej, jak i innych dziedzinach medycyny w naszym kraju.

Siergiej Siergiejewicz Korsakow (1854-1900), jeden z twórców nurtu nozologicznego w psychiatrii, założony pod koniec XIX wieku, należy do największych psychiatrów na świecie. Niemiecki psychiatra Emil Kraepelin (Kraepelin, Emil, 1856-1926), w przeciwieństwie do dotychczasowego kierunku objawowego.

S. S. Korsakov po raz pierwszy opisał nową chorobę - alkoholowe zapalenie wielonerwowe z ciężkimi zaburzeniami pamięci (1887, rozprawa doktorska „O paraliżu alkoholowym”), którą za życia autora nazwano „psychozą Korsakowa”. Był zwolennikiem niekrępowania się chorych psychicznie, opracował i wprowadził w życie system ich leżenia i monitorowania w domu, przywiązywał dużą wagę do profilaktyki chorób psychicznych i organizacji opieki psychiatrycznej. Jego Course in Psychiatry (1893) uważany jest za klasykę i był wielokrotnie wznawiany.

Ogólnie można powiedzieć, że koniec XIX - początek XX wieku. odznaczały się szybkim gromadzeniem i uogólnianiem ogromnej ilości faktów naukowych z dziedziny psychiatrii. leczenie psychiatryczne korsakowa

Po rewolucji październikowej 1917 r. nastąpił dalszy rozwój psychiatrii w Rosji. Upaństwowiono placówki medyczne i apteki, uruchomiono przychodnie dla kobiet i dzieci, zaczęła funkcjonować służba psychiatryczna. Rada Uczelni Medycznych w kwietniu 1918 r. utworzyła specjalną komisję psychiatryczną.

Szczególną uwagę zwrócono na pomoc dzieciom cierpiącym na różne choroby psychiczne. We wrześniu 1918 r. Komisariat Ludowy Zdrowia zorganizował oddział psychiatrii dziecięcej i zakład dla dziecka niepełnosprawnego. Opiekę psychiatryczną utworzono także dla inwalidów wojennych. Stopniowo w całym kraju rozpoczęło się wdrażanie służby zdrowia, w tym niesienie pomocy chorym psychicznie. Badanie lekarskie ludności zostało przeprowadzone jako najlepsza metoda wykrycia choroby i udzielenia pomocy potrzebującym. 11 Psychopatologia ogólna. Rys historyczny rozwoju psychiatrii. Rozwój doktryny choroby psychicznej w starożytności // http//formen.narod.ru/psihiatria_history

W 1924 roku w Moskwie otwarto pierwszą poradnię neuropsychiatryczną. Wtedy takie przychodnie powstały w innych miastach. Znacząco zmieniła się stacjonarna opieka psychiatryczna. Zwiększono liczbę łóżek szpitalnych, wprowadzono parakliniczne metody badawcze oraz nowoczesne metody leczenia. Lepsze wsparcie techniczne i materialne placówek psychiatrycznych i opieki nad pacjentem. Zorganizowano szereg instytutów badawczych (w Moskwie, Leningradzie, Charkowie, Tbilisi).

W 1927 r. odbył się pierwszy Ogólnounijny Zjazd Psychiatrów i Neuropatologów, który zademonstrował szeroki rozwój myśli naukowej we wszystkich częściach służby psychoneurologicznej kraju. Zasłużone doniesienia o egzogennych psychozach, epilepsji i innych problemach. W 1936 r. odbył się II Ogólnorosyjski Zjazd Psychiatrów i Neurologów, na którym omówiono kwestie leczenia schizofrenii i urazowego uszkodzenia układu nerwowego.

W okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej głównym zadaniem organizacji służby psychiatrycznej było udzielanie pomocy osobom, które doznały urazowego urazu głowy, często powodującego u ofiar stan nieprzytomności, zaburzenia mowy i słuchu (mutyzm słuchowy). Naczelną zasadą wsparcia medyczno-ewakuacyjnego była zasada leczenia etapowego z ewakuacją zgodnie z miejscem przeznaczenia. W czasie wojny ważne było rozstrzygnięcie kwestii konieczności zbliżenia do frontu opieki psychiatrycznej i leczenia w terenie pacjentów po szoku, a także osób z chorobami granicznymi.

W ostatnich latach odbył się szereg zjazdów neuropatologów i psychiatrów, sympozjów, konferencji, na których poruszano problematykę organizacji opieki psychiatrycznej i dróg jej dalszego rozwoju, a także szereg problemów klinicznych związanych z patologią naczyniową układu nerwowego. Rozważono i omówiono zaburzenia układu nerwowego, schizofrenię, pograniczne zaburzenia neuropsychiatryczne, organiczne uszkodzenia układu nerwowego. Towarzystwa naukowe neuropatologów i psychiatrów miały duży wpływ na rozwiązywanie problemów naukowych i organizacyjnych w udzielaniu ludności pomocy psychiatrycznej i narkologicznej.

W rozwoju psychiatrii naukowej i praktycznej w Rosji w drugiej połowie XIX wieku ważną rolę odegrało otwarcie wydziałów psychiatrii, z których pierwszy zorganizowano w 1857 r. W Akademii Medycznej i Chirurgicznej w Petersburgu. Katedrą kierował prof. I.M. Balińskiego. Opracował program nauczania w psychiatrii, az jego inicjatywy zbudował nową klinikę dla chorych psychicznie. W latach 1857 - 1859 I.M. Balinsky pisał wykłady z psychiatrii. Ma pierwszeństwo w tworzeniu doktryny psychopatii, zaproponował termin „obsesje”. Wybitny naukowiec był pierwszym przewodniczącym pierwszego rosyjskiego stowarzyszenia psychiatrów. Profesorowi udało się w dość krótkim czasie przygotować wykwalifikowaną kadrę naukową i pedagogiczną do nauczania psychiatrii na innych nowo organizowanych wydziałach, a także dużą liczbę psychiatrów do pracy w psychiatrii praktycznej. W 1877 I.M. Balinsky został zastąpiony przez swojego ucznia I.P. Merzheevsky, który przywiązywał dużą wagę do badania zaburzeń psychicznych w chorobach somatycznych. Praca Merzheevsky'ego i jego uczniów przyczyniła się do zbliżenia psychiatrii z medycyną somatyczną. W 1882 r. naukowiec opracował odrębne programy nauczania psychiatrii i chorób nerwowych. Opisał patologiczne i anatomiczne cechy oligofrenii. Ponadto Merzheevsky podjął pierwsze kroki w badaniu chorób psychicznych u dzieci. Balinsky i Merzheevsky są założycielami Petersburskiej Szkoły Psychiatrycznej. W 1893 r. kierownictwo tego działu powierzono V.M. Bekhterev - psychiatra-neurolog. W 1908 zorganizował instytut psychoneurologiczny. W 1905 roku pod tytułem „urojenia hipnotycznego uroku” Bekhterev przedstawił żywy opis psychopotalogicznych zjawisk syndromu automatyzmu psychicznego. Wniósł wielki wkład w rozwój neurologii, pozostawiając ponad 600 prac naukowych. Wśród psychiatrów drugiej połowy XIX wieku wybitny przedstawiciel petersburskiej szkoły psychiatrycznej V.Kh. Kandinskiego. Będąc subtelnym psychopatologiem, posiadającym umiejętność wyraźnego rozróżniania podobieństw i różnic między różnymi zjawiskami psychopatologicznymi, naukowo uzasadnił podział halucynacji na prawdziwe i fałszywe; po raz pierwszy opisał wszystkie psychopatologiczne zjawiska syndromu automatyzmu umysłowego; podjął próbę fizycznej interpretacji istoty halucynacji; wyróżnili ideofrenię jako niezależną formę choroby psychicznej; opracował klasyfikację chorób psychicznych, przyjętą przez pierwszy kongres rosyjskich psychiatrów. W Moskwie nauczanie psychiatrii jako samodzielnego kursu rozpoczęło się znacznie później niż w Petersburgu. W 1887 r. na Uniwersytecie Moskiewskim zorganizowano pierwszą klinikę psychiatryczną, której zarządzanie powierzono S.S. Korsakow. Stworzył prawdziwie oryginalną domową szkołę psychiatryczną, będąc jednym z pionierów nozologicznego nurtu w psychiatrii. Korsakow wzbogacił nozologiczną systematykę psychoz swoimi obserwacjami klinicznymi i opisami. W 1889 r. wygłosił prezentację na temat alkoholowej psychozy wielonerwowej na Międzynarodowym Kongresie Medycznym w Wiedniu, a w 1897 r. na XII Międzynarodowym Kongresie Medycznym w Moskwie psychoza ta została nazwana jego imieniem. Korsakow stworzył klasyfikację chorób psychicznych, która różniła się od innych wyraźnym przejściem od symptomologii do nozologii. Pod nazwą „dysnoja” naukowiec opisał grupę ostrych zaburzeń psychicznych, z których niektóre można przypisać schizofrenii o ostrym przebiegu. Korsakow uzasadnił potrzebę stworzenia ogólnokrajowego systemu opieki psychiatrycznej nad pacjentami, który rozumiał nie tylko jako obowiązek leczenia, ale także jako urządzenie dla pacjenta w życiu, w domu, w działalności zawodowej.

P.B. Gannuszkin, uczeń Korsakowa, rozwinął swoje idee i pozostawił po sobie wielką spuściznę w różnych dziedzinach psychiatrii. Według jednego z utalentowanych studentów O.V. Kerbikow Gannuszkin wszedł do historii rosyjskiej psychiatrii głównie jako twórca „małej” lub „granicznej” psychiatrii. „Mały” – w sensie braku ekspresji zaburzeń psychicznych, ale bardzo „duży” – w sensie częstotliwości i złożoności obserwowanych zjawisk. Jego monografia Klinika Psychopatii, Ich Statyka, Dynamika, Systematyka (1933) do dziś nie straciła na znaczeniu. Gannuszkin wychował dużą plejadę utalentowanych studentów (O.V. Kerbikov, V.M. Morozov, S.G. Zhislin, N.I. Ozeretsky, F.F. Detengov, A.Ya. Levinson itp.).

W historii psychiatrii ważne miejsce zajmuje V.A. Gilyarovsky, który przez wiele lat kierował Kliniką Psychiatrii w 2. Moskiewskim Instytucie Medycznym. Był organizatorem Instytutu Psychiatrii; teraz jest to Wszechrosyjskie Centrum Naukowe Zdrowia Psychicznego Rosyjskiej Akademii Nauk Medycznych. Gilyarovsky jest właścicielem prac naukowych poświęconych badaniu zaburzeń psychicznych w tyfusie. Duże miejsce w jego badaniach zajmowały problemy stanów granicznych, urazów głowy i schizofrenii. Praca Gilyarovsky'ego w dziedzinie halucynacji jest szeroko znana. Jest autorem wielu podręczników psychiatrii.

Znaczący wkład w rozwój psychiatrii w kolejnych latach wniósł A.V. Śnieżniewski, O.V. Kerbikov, G.V. Morozow. Snezhnevsky był jednym z pierwszych, którzy badali przewlekłe psychozy somatogenne, badali dynamikę chorób starczych. Jest twórcą oryginalnego kierunku, którego istotą jest identyfikacja wzorców w dynamice zjawisk psychopatologicznych i ujawnienie ich wymienności w przebiegu psychozy. Badania te pozwoliły Snieżniewskiemu w nowy sposób wyjaśnić pytania o formy i cechy przebiegu schizofrenii, o wzorce zmieniających się zespołów w trakcie rozwoju choroby, o nozologiczną specyfikę zespołów psychopatologicznych. Wydany w 1983 roku z inicjatywy i pod kierownictwem Sneżniewskiego dwutomowy „Przewodnik po psychiatrii” jest obecnie podręcznikiem dla psychiatrów. O.V. Kerbikov szczegółowo wyjaśnił problem ostrej schizofrenii. Po raz pierwszy pokazał powstawanie różnych form, tak zwaną psychopatię „marginalną”, uzasadnił sposoby i warunki ich powstawania. Głęboka erudycja psychiatry-klinicy znalazła odzwierciedlenie w jego wykładach z psychiatrii, opublikowanych w 1955 roku przez G.V. Morozow wniósł wielki wkład w rozwój problemów psychogennego otępienia, szaleństwa i niezdolności oraz zapobieganie społecznie niebezpiecznym działaniom osób chorych psychicznie. Z udziałem G.V. Morozow i pod jego redakcją opublikował podręczniki na temat psychiatrii sądowej i alkoholizmu, podręcznik psychiatrii sądowej. Z inicjatywy naukowca i pod jego redakcją w 1988 roku ukazał się cieszący się dużym zainteresowaniem dwutomowy Podręcznik Psychiatrii, opracowany przy udziale zagranicznych psychiatrów. Za najważniejsze wydarzenie początku i połowy XX wieku w psychiatrii należy uznać powstanie pozaszpitalnej służby psychiatrycznej, reprezentowanej przez poradnie neuropsychiatryczne i sale psychiatryczne. Odgrywali dużą rolę w monitorowaniu chorych, udzielając im pomocy medycznej i socjalnej. Od lat dwudziestych XX wieku zaczęła się rozwijać biologiczna terapia chorób psychicznych, ukierunkowana na chorobę jako proces biologiczny i na ciało pacjenta jako obiekt biologiczny. Pierwotnymi terapiami biologicznymi były terapia malarii w przypadku postępującego paraliżu, terapia szokiem insulinowym w przypadku schizofrenii oraz terapia elektrowstrząsowa w przypadku psychozy maniakalno-depresyjnej. Wprowadzenie środków psychofarmakologicznych do praktyki psychiatrycznej od lat pięćdziesiątych wywarło ogromny wpływ na rozwój psychiatrii. Ich pozytywny wpływ na cechy kliniczne i przebieg choroby psychicznej przejawia się nie tylko w odwrotnym rozwoju aż do całkowitego zaniku produkcyjnych zaburzeń psychopatologicznych, ale także często w osłabieniu zaburzeń negatywnych, które wcześniej uważano za nieodwracalne. Ponadto w wyniku powszechnego stosowania środków psychofarmakologicznych w ostatnich latach tak ciężkie zaburzenia psychiczne, jak stany katatoniczne i parafreniczne, przestały występować i występują tylko w szczątkowej postaci, przy jednoczesnym wzroście odsetka chorób psychicznych z nerwicą. -podobne, psychopatyczne i wymazane zaburzenia afektywne.

Nauka historia psychiatrii w naszym kraju poświęca się zbyt mało uwagi. Wielu uważa ten temat za drugorzędny i nieistotny dla praktycznego lekarza. W rzeczywistości historia psychiatrii obejmuje cały zestaw wiedzy teoretycznej i praktycznej, historia psychiatrii to cała psychiatria, z jej aparatem kategorycznym, metodologią diagnozy psychopatologicznej i leczenia chorób psychicznych. Oczywiście dobrze wyszkolony lekarz musi posiadać szeroką wiedzę w swojej dziedzinie zawodowej, to pozwala mu myśleć klinicznie, co jest bardzo ważne dla trafnej diagnozy.

Historia psychiatrii rozważa i analizuje szereg najważniejszych aspektów rozwoju nauki, przede wszystkim oczywiście aspekt chronologiczny, na który składa się znajomość najważniejszych dat historycznych, które wyznaczają etapy rozwoju nauki. Wiadomo więc, że J. Reil w 1803 roku wprowadził do obiegu termin „psychiatria” Od tego czasu, od 200 lat, trwa ciągła akumulacja i systematyzacja danych z zakresu psychopatologii. Istnieje wiele innych ważnych historycznych kamieni milowych, które wyznaczają sukces psychiatrii. W 1822 r. A. Bayle uzasadnił klinicznie przypisanie postępującego paraliżu jako niezależnej choroby, która służyła jako bodziec do rozwoju kierunku nozologicznego. To samo można powiedzieć o „demencji praecox” opisanej w 1896 r. przez E. Kraepelina, przydzieleniu przez E. Bleilera w 1911 r. do „grupy schizofrenii” itd. Nie mniej ważny jest aspekt personalny, który implikuje gruntowną wiedzę historycznej roli, jaką odegrali w psychiatrii wybitni lekarze, naukowcy, którzy zadecydowali o ukształtowaniu się najważniejszych kierunków rozwoju psychiatrii jako nauki. Z powstaniem podstaw psychiatrii naukowej wiąże się nazwisko F. Pinel. Uwolnił chorych psychicznie z kajdan, niszcząc tak zwany syndrom łańcucha, który umożliwił badanie przejawów psychozy w warunkach naturalnych. To właśnie Pinel opracował prostą i wygodną klasyfikację psychoz, po raz pierwszy podkreślając „manię bez delirium” (psychopatię) i określającą sądowo-psychiatryczną ocenę tych pacjentów. W późniejszych latach został akademikiem i konsultantem cesarskiego dworu Napoleona.

Uczniowie i zwolennicy F. Pinel J. Esquirol, A. Fauville, J. Falre, J. Bayarzhe, E. Lasgue i innych opracowali podejście nozologiczne.

Nieoceniony jest wkład w naukę B. Morela (prace z 1857 r.), twórcy koncepcji psychoz endogennych i naczelnych zasad higieny psychicznej.

Już w XX wieku, w 1957 roku, G. Delay i P. Deniker stali się „pionierami” psychofarmakologii.

Niemiecki naukowiec W. Griesinger wprowadził pojęcie „kompleksu objawów” („syndrom”), opisał „obsesyjne wyrafinowanie”, rozwinął pojęcie „pojedynczej psychozy”, ujawniając ogólny wzór stopniowej zmiany zespołów psychopatologicznych w okresie rozwoju psychoz (prace z 1845 r.).

Ogromny wkład w naukę psychiatrii wniósł K.-L. Kalbaum, twórca "psychiatrii prądu", opisujący w 1874 katatonię (znaną jako choroba Kalbauma) i podkreślający hebefrenię wraz ze swoim uczniem E. Gekkerem w 1871.

Rosyjscy naukowcy S. S. Korsakov i V. M. Bekhterev stali się założycielami wiodących trendów w badaniu patologii psychicznej, twórcami moskiewskich i petersburskich szkół psychiatrycznych. Kompleks objawów amnezyjnych () opisany przez S. S. Korsakowa w 1887 r. jest pierwszą naukową definicją organicznego psychosyndromu, a jego koncepcja „dysnoi” jest prototypem przyszłego nauczania ks. V. Kh. Kandinsky w wyjątkowej pracy „On” (1890) ujawnił naukową istotę tego najważniejszego zjawiska psychopatologicznego. Następnie, za sugestią A. Epsteina i A. Perelmana, do praktyki klinicznej wprowadzono pojęcie „zespołu Kandinsky'ego-Clerambaulta”. Nadal jest używany w odniesieniu do syndromu automatyzmu umysłowego.

Oczywiście studiowanie książek i publikacji czołowych naukowców jest integralną częścią szkolenia zawodowego każdego psychiatry.

Trzeci, bodaj najistotniejszy fragment historii psychiatrii można uznać za aspekt pojęciowy – „kierunek pojęciowy”, który bada powstawanie najważniejszych teorii wyjaśniających istotę choroby psychicznej. Należą do nich koncepcja chorób endogennych i egzogennych (zidentyfikowana przez P. Yu. Mobiusa w 1893), koncepcja przeciwstawiania się psychozom „organicznym” i „funkcjonalnym”, koncepcja „pojedynczej psychozy” i „podejście nozologiczne”. Wraz z rozwojem psychiatrii zmieniały się kierunki badań konceptualnych, przekształcały się podejścia do ich rozwiązywania, ale „odwieczne”, fundamentalne problemy pozostały niezmienione i fundamentalne. Wśród nich jest przede wszystkim problem systematyki, taksonomii.

To właśnie zagadnienia klasyfikacji w psychiatrii są obecnie nie tylko najistotniejsze, ale i niezwykle dotkliwe, gdyż decydują o jej podstawach teoretycznych, orientacji praktycznej, znaczeniu społecznym, doraźnych i długofalowych perspektywach rozwoju jako nauk medycznych i społecznych. To właśnie spowodowało nasze szczególne zainteresowanie przedstawieniem historii psychiatrii tej najważniejszej obecnie jej części.

Warto w tym miejscu zauważyć, jak pisał E. Ya Sternberg, odnosząc się do znanego terapeuty L. Krela, że ​​„nasza prawdziwa systematyka nosi ślady i blizny swojego historycznego rozwoju”. Dlatego historyczna i kliniczna analiza problemu w pełni przyczynia się do jego ujawnienia i pozwala zorientować się w leżących u jego podstaw procesach.

Systematyka jako taka jest dziedziną wiedzy, w ramach której rozwiązuje się zadania porządkowania w określony sposób oznaczenia i opisu całego zbioru obiektów tworzących pewną sferę rzeczywistości. Systematyka jest niezbędna we wszystkich naukach zajmujących się złożonymi, wewnętrznie rozgałęzionymi i zróżnicowanymi systemami przedmiotów: w chemii, biologii, językoznawstwie, w medycynie jako naukach biologicznych, w tym w psychiatrii.

Systematyka chorób, czyli nomenklatura chorób, jest ściśle związana z nozologią, tradycyjnie rozumianą jako dział patologii, w tym z ogólną doktryną choroby (nozologia ogólna), a także z badaniem przyczyn (etiologia), mechanizmy rozwoju (patogeneza) i cechy kliniczne poszczególnych chorób (prywatna nozologia), klasyfikacja i nazewnictwo chorób. Jednak nozologia w tym sensie nie ma jasno określonych granic z pojęciem „patologii”. We współczesnej literaturze medycznej stosuje się zwykle pojęcie „podejścia nozologicznego”, interpretowane jako dążenie klinicystów i przedstawicieli medycyny teoretycznej do wyizolowania formy nozologicznej, która charakteryzuje się konkretną przyczyną, jednoznaczną patogenezą, typowymi zewnętrznymi objawami klinicznymi i specyficznymi zaburzenia strukturalne w narządach i tkankach.

W 1761 r J. Morganyi wyróżnił gorączki, choroby chirurgiczne (zewnętrzne) i choroby poszczególnych narządów, kładąc podwaliny pod nozologię naukową.

Sukcesy anatomii patologicznej, nierozerwalnie związanej z pracami R. Virchowa i bakteriologii (L. Pasteur) umożliwiły opracowanie morfologicznych i etiologicznych kierunków diagnozy oraz przeprowadzenie narządowo-lokalistycznej klasyfikacji chorób, m.in. do terapii klinicznej. Jednak zasada „liniowa” (jedna przyczyna daje tę samą chorobę), jak pokazał IV Davydovsky, nie jest uzasadniona we wszystkich przypadkach.

Znaleziono nosicieli Bacillus, którzy pozostali zdrowi przez całe życie (co może się wydawać paradoksalne); różne objawy, przebieg i wynik choroby u różnych osób zakażonych tym samym patogenem i odwrotnie, ta sama manifestacja patologii z zupełnie różnych przyczyn - tak zwana ekwifinalność.

Takie złożone relacje między czynnikami etiologicznymi, mechanizmami patogenetycznymi i objawami klinicznymi są dość charakterystyczne dla zaburzeń psychicznych, co stwarza szczególne trudności w rozwiązywaniu problemów systematyki, klasyfikacji i diagnozy.

Trudności klasyfikacja chorób ogólnie (i w psychiatrii - w szczególności) zauważa R. E. Kendell: „... Migrena i większość chorób psychicznych to zespoły kliniczne, konstelacje objawów, według T. Sydenhama. Zwężenie zastawki mitralnej i zapalenie pęcherzyka żółciowego rozróżnia się na podstawie cech patofizjologicznych. Guzy wszystkich typów są usystematyzowane na podstawie danych histologicznych. Gruźlica i kiła - na podstawie danych bakteriologicznych. Porfiria - na podstawie badań biochemicznych. Myasthenia gravis - na podstawie fizjologicznego zaburzenia funkcji; Choroba Downa - cechy chromosomów. Klasyfikacja choroby jest jak stary dom, wyposażony w nowe plastikowe meble, szkło, z zachowaniem komód Tudorów i wiktoriańskich foteli”.

Historia rozwoju psychiatrii pokazuje, że wraz z gromadzeniem wiedzy o klinice i przebiegu różnych typów patologii wyjaśniono przyczyny głównych zespołów objawów psychopatologicznych, określono ich granice kliniczne, zmieniła się idea istoty chorób, podejście do ich systematyki stał się inny, co przekształciło nazewnictwo psychoz.

Postęp w rozwiązywaniu problemu systematyki i nozologii w psychiatrii odzwierciedla ogólny postęp biologii i medycyny, co wiąże się zarówno z pogłębieniem badań klinicznych i psychopatologicznych, jak i ze współczesnymi osiągnięciami nauk pokrewnych – psychologii, biologii, genetyki – przede wszystkim nauk molekularnych. Wskazuje to, że w analizie rozważanego w naszym badaniu problemu podejście historyczno-kliniczne jest realizowane w duchu epistemologii, zgodnie z metodami badań naukowych w przyrodzie (V. M. Morozov, S. A. Ovsyannikov, 1995).

Rzeczywiście, odszyfrowanie mechanizmów powstawania wielu obrazów klinicznych wymaga dokładniejszych metod badań paraklinicznych, które umożliwiają wizualizację aktywności mózgu, złożonych badań genetyki rodzinnej oraz molekularnej diagnostyki genetycznej. Obecnie problem dekodowania ludzkiego genomu został pomyślnie rozwiązany. Ostatnia dekada XX wieku, ogłoszona przez WHO „dekadą mózgu”, była pod tym względem ostatnim etapem – teraz wszystko, co związane z „anatomią” genomu zostało w pełni przebadane

Niemniej jednak całościowego zrozumienia dynamiki i obecnego stanu systematyki, jej perspektyw nie można uzyskać bez analizy historyczno-epistemologicznej, bez szczegółowego rozważenia, jak na różnych etapach rozwoju psychiatrii (począwszy od starożytności, a następnie w Średniowiecze, w okresie świetności Renesansu i Oświecenia) miało miejsce kształtowanie się i kształtowanie poglądów na zagadnienia psychopatologii, taksonomii i nozologii; jak zmieniły się główne paradygmaty psychiatrii naukowej, w centrum których pytania o wyjaśnienie poszczególnych chorób niezmiennie pozostawał podział jednostek nozologicznych; jak rozwijał się kierunek nozologiczny równolegle z kierunkiem symptomologicznym, jak rozwiązywano problemy ogólne (nosologia) i szczegółowe (symptomatologia) w nauce.

OŚWIADCZENIA O CHOROBACH PSYCHICZNYCH W STAROŻYTNOŚCI. TERMINOLOGIA. PRÓBA SYSTEMYZACJI

W medycynie starożytności - okres obejmujący przedział od V wieku. PNE. do V wieku. AD, - psychiatria jako samodzielna nauka jeszcze nie istniała, ale przejawy choroby psychicznej były już wówczas znane. Zaburzenia te były badane z zainteresowaniem przez ówczesnych lekarzy, z których wielu było również słynnymi filozofami swojej epoki (Empedokles, Arystoteles, Teofrast, Demokryt itp.).

Co się tyczy kwestii systematyzacji w psychiatrii starożytności, to trzeba powiedzieć, że już w tym czasie, czyli w czasach skrajnej starożytności, rozpoczęła się gorąca debata między dwoma kierunkami w badaniu chorób dotyczących ich klasyfikacji, między dwiema różnymi szkołami .

Jeden z tych kierunków ukształtował się w pracach naukowców ze szkoły Knidos, która kontynuowała tradycję lekarzy babilońskich i egipskich (Euryphon, Ctesius itp.). Euryfon i Ktezjasz byli rówieśnikami Hipokratesa. Eurython był przetrzymywany przez Persów przez siedem lat, później stał się ulubieńcem Artakserksesa Mnemona i został przez niego wysłany jako ambasador do Greków. Ctesias, krewny Hipokratesa, również mieszkał na perskim dworze i znany był jego współczesnym z historycznych opisów Persji i Indii, których fragmenty cytował Focjusz. Niewiele wiadomo o głównych przepisach szkoły Knidos, ale to przedstawiciele tej szkoły wyodrębnili zespoły bolesnych objawów i opisali je jako odrębne choroby, zbyt starannie oddzielając poszczególne bolesne formy narządów. Opowiadali się za potrzebą nazywania chorób i pod tym względem osiągnęli pewne rezultaty. Jak zauważa G. Gezer, wyznawcy szkoły Knidos opisali m.in. siedem rodzajów chorób żółciowych, dwanaście rodzajów chorób pęcherza moczowego, trzy rodzaje konsumpcji, cztery rodzaje chorób nerek itp. choroby.

Historia szkoły Kos związana jest przede wszystkim z imieniem Hipokratesa, współczesnego Eurythonowi (V wiek p.n.e.) i działającego w Atenach w czasach Peryklesa. Hipokrates jest całkiem zasłużenie uważany za „ojca” medycyny klinicznej, ponieważ jako pierwszy przekonywał, że choroby nie są wytworem „zła”, ale mają określone przyczyny naturalne. W przeciwieństwie do przedstawicieli szkoły Knidos Hipokrates skupił się nie na diagnozie choroby, ale na jej rokowaniu. Zaciekle krytykował szkołę Knidos, jej chęć niszczenia chorób i stawiania różnorodnych diagnoz. Dla Hipokratesa nazwa choroby była ważniejsza niż ogólny stan każdego pacjenta, który uważał za konieczne do szczegółowego zbadania; to według niego jest kluczem do prawidłowego rokowania choroby.

Wysoki stopień rozwoju w pisma Hipokratesa odkrywa psychiatrię. Jego zdaniem choroby psychiczne tłumaczone są wyłącznie przyczynami cielesnymi i chorobami mózgu. W każdym razie choroby ciała związane z obłędem, takie jak zapalenie wędzidełka, histeria, często różnią się od chorób psychicznych w sensie ogólnym. Hipokrates i jego zwolennicy rozróżniali przede wszystkim dwie główne formy obłędu: „melancholię” i „manię”. Nazwiska te, jak sądzi wielu historyków medycyny, były znane jeszcze przed Hipokratesem i przetrwały do ​​dziś. Przez „melancholię” (w tłumaczeniu z greki – czarna żółć) rozumieli wszelkie formy szaleństwa wynikające z nadmiaru czarnej żółci, w tym szaleństwo w najbardziej bezpośrednim znaczeniu. „Mania” (przetłumaczone z greckiego - wściekłość, przepowiadanie, prorokowanie) oznaczało ogólnie szaleństwo. Termin „zapalenie wędzideł” oznaczał ostre choroby występujące z naruszeniem aktywności mózgu, występujące na tle gorączki, często „z chwytaniem much i małym częstym tętnem”.

W historiach przypadków podanych w zbiorze Hipokratesa podane są opisy pacjentów cierpiących na manię i melancholię; Obserwacja kliniczna Hipokratesa nie pozwoliła mu zlekceważyć tego faktu. Hipokrates zauważył, że ten sam pacjent na przemian doświadczał stanów manii lub napadów melancholii. Nie doszedł jednak do wniosku, że te ataki są esencją tej samej choroby, w której występują biegunowo-przeciwne zaburzenia nastroju. W tym samym czasie Hipokrates zaczął używać różnych określeń na określenie szaleństwa z majaczeniem. W związku z tym jeden z autorytatywnych badaczy dzieła Hipokratesa, francuski historyk Demar, uważa, że ​​założyciel medycyny jako pierwszy opracował nomenklaturę stanów urojeniowych. Hipokrates wyróżnił wśród nich takie jak „paraphroneus” (ogólnie nonsens), „paracroneus” (omamy, silny stan majaczenia), „paralereine” (urojenia, niespójna mowa), „paralegein” (mówienie, słabszy stan majaczenia) ; te typy są wymienione w kolekcji Hippocratic Epidemics.

Jeśli porównamy starożytny termin Hipokratesa „paralegane” ze współczesnym terminem „myślenie paralogiczne”, widzimy, że Hipokrates najwyraźniej opisał te same zaburzenia myślenia i mowy charakterystyczne dla pacjentów z urojeniami, które obserwujemy dzisiaj w naszej praktyce.

szczególna zasługa Hipokrates jest rozszyfrowaniem istoty „świętej choroby”, lub . Napisał: „Jeśli chodzi o chorobę zwaną świętą, sytuacja jest taka: wydaje mi się, że nie jest ona bardziej boska, nie bardziej święta niż inne, ale ma tę samą naturę pochodzenia, co inne choroby”.

W tych samych pracach zwrócił uwagę na pewne „dewiacje psychiczne” w padaczce, podobne do szaleństwa u innych pacjentów, a mianowicie, że „ci pacjenci czasami szlochają i krzyczą we śnie, inni duszą się, inni wyskakują z łóżka i wybiegają i wędrują, aż się przebudzą, a wtedy będą zdrowi, jak poprzednio, w swoich umysłach, ale bladzi i słabi; i nie zdarza się im to raz, ale często. Hipokrates czyni bardzo cenne uwagi na temat genezy padaczki, uważając, że choroba, jak wszystkie inne, jest dziedziczna: „bo jeśli flegmatyk rodzi się z flegmatyka, żółć z żółci, suchotnik z gruźlicy. ... co zatem zapobiega tej chorobie, jeśli jej ojciec i matka mieli obsesję na jej punkcie, aby pojawiła się u któregoś z potomków? W rzeczywistości - zastanawia się autor - skoro poród następuje ze wszystkich części ciała, będzie zdrowy od zdrowych i bolesny od chorego. Ponadto, według Hipokratesa, istnieje kolejny wielki dowód na to, że ta choroba wcale nie jest bardziej boska niż inne choroby - ta choroba „pojawia się z natury u osoby flegmatycznej, ale w ogóle nie występuje u osób z żółcią. A tymczasem, gdyby był bardziej boski niż inne, musiałoby się to stać w ten sam sposób dla wszystkich i nie czyniłoby różnicy między flegmatycznym a flegmatycznym. Przyczyną tej choroby, jak pisał Hipokrates, jest mózg. Częściej choroba, jak wierzy „ojciec medycyny”, zaczyna się w dzieciństwie, potem jej rokowanie jest gorsze, wiele z tych dzieci umiera; ci, którzy zachorują po 20 roku życia mają lepsze rokowanie, przewidują atak i dlatego uciekają przed ludzkim wzrokiem i pędzą do domu, jeśli jest blisko, inaczej do odosobnionego miejsca. I robią to ze wstydu swojej choroby, a nie ze strachu przed bóstwem, jak myśli większość ludzi. Ale dzieci na początku, z przyzwyczajenia, spadają tam, gdzie muszą; gdy częściej dotyka ich choroba, to wyprzedzając ją, uciekają do matek ze strachu i strachu przed chorobą, bo wciąż nie odczuwają wstydu. Opinia Hipokratesa o nadmiernej „wilgotności” mózgu w epilepsji i nadmiernej „suchości” w innych psychozach opierała się na ówczesnych naukach o sokach ciała, ich prawidłowych („crasia”) lub nieprawidłowych („dyscrasia”) mieszanie. Doktryna „Kraza” jest podstawą doktryny temperamentów, a Hipokrates wspomina już nie tylko o chorobie melancholii, ale także o temperamencie melancholijnym. Osoby melancholijne wyróżniają się przewagą nieśmiałości, smutku i ciszy. Na podstawie tego temperamentu często pojawia się choroba: „Jeśli uczucie strachu lub tchórzostwa trwa zbyt długo, oznacza to pojawienie się melancholii. Strach i smutek, jeśli trwają długo i nie są spowodowane ziemskimi przyczynami, pochodzą z czarnej żółci. „Ciche” szaleństwa były również znane Hipokratesowi. V.P. Osipov podkreśla, że ​​„ojciec medycyny” zwrócił uwagę nie tylko na „gwałtowne” zaburzenia psychiczne z majaczeniem, pobudzeniem (manią), ale także po raz pierwszy użył terminu „hipomainomena” na określenie „spokojnego” szaleństwa, w którym pragnienie samotności, małomówności, lęków, smutku. Choroby te następnie utworzyły pole małej, „z pogranicza” psychiatrii, a jej początki odnajdujemy w medycynie i filozofii starożytności.

W ten sam sposób Sokrates, jak pisał o tym jego uczeń Ksenofont, oddzielił stany, które nazwał „megalo” od stanów określanych przez niego terminologicznie jako „mikrondiamartanin”. Paranoja była częściej uważana za jeden z rodzajów „cichego” szaleństwa, nawet Pitagoras (VI wiek pne) przeciwstawiał dianoję jako stan zdrowego umysłu jako stan chorobowy.

Ale oczywiście lekarze, filozofowie i historycy starożytności przede wszystkim zwracali baczną uwagę na ostre przejawy szaleństwa. W tym sensie szczególnie interesujące są wypowiedzi Herodota, współczesnego Hipokratesowi, twórcy nauki historycznej, który opisał przypadki chorób psychicznych (w swojej książce użył słowa „choroba”) spartańskiego króla Kleomenesa: „Spartański król Kleomenes po żmudnej podróży wrócił do Sparty i zachorował na szaleństwo. Jednak wcześniej nie był całkiem zdrowy na umyśle – za każdym razem, gdy spotykał się z jednym ze Spartan, rzucał im kijem w twarz. W związku z takim zachowaniem krewni umieścili Kleomenesa w dybach, jakby był szalony. Podczas pobytu w więzieniu zauważył kiedyś, że strażnik został z nim sam i zażądał od niego miecza: początkowo odmówił, ale Cleomenes zaczął mu później grozić karą, a ze strachu przed groźbami strażnik dał mu miecz. Biorąc miecz do ręki, król zaczął ciąć się na paski, zaczynając od bioder, a mianowicie przecinał sobie skórę na długość od bioder do brzucha i dolnej części pleców, aż dotarł do brzucha, który również przeciął w wąskie paski i tak umarł. Powód takiego szaleństwa, według Herodota, został nazwany przez samych Spartan, którzy doskonale znali wszystkie okoliczności życia króla: na każdym przyjęciu zagranicznych ambasadorów i przy każdej okazji w ogóle pił nierozcieńczone wino nieumiarkowanie, tak, że Kleomenes zachorował z pijaństwa. Świadczy to o tym, że starożytni Hellenowie zwracali uwagę na siłę zewnętrznych (egzogennych), w szczególności alkoholowych, czynników, które mogły wywołać obłęd.

W Herodocie znajdujemy informacje o innym pacjencie, który cierpiał i odznaczał się skrajnym okrucieństwem. Mówimy o perskim królu Kambyzesie, który bez powodu zabił strzałą syna jednego ze swoich dworzan. Jednocześnie Herodot podkreślał, że duch nie może być zdrowy, jeśli ciało jest chore.

Nie tylko działanie alkoholu, ale działanie substancji odurzających, jak to jest obecnie definiowane, zauważył również Herodot: „Konopie rosną na ziemi scytyjskiej - roślina bardzo podobna do lnu, ale znacznie grubsza i większa. Te konopie są znacznie lepsze od lnu. Jest tam hodowany, ale można też znaleźć dziką marihuanę. Trakowie robią nawet ubrania z konopi, tak podobne do lnu, że osoba, która nie jest szczególnie zorientowana, nie może nawet odróżnić, czy są to len czy konopie. Biorąc to nasionko konopi, Scytowie wpełzają pod filcową jurtę, a następnie rzucają je na gorące kamienie. Z tego powstaje tak silny dym i para, że ​​żadna grecka kąpiel (parowa) nie może się równać z taką kąpielą. Ciesząc się tym, Scytowie krzyczą głośno z przyjemnością. Należy zauważyć, że nierozcieńczone wino, którego używał Kleomenes, jak pisał Herodot, było również używane przez Scytów, Grecy nazywali to „piciem na sposób scytyjski”, ponieważ Hellenowie używali wina zwykle rozcieńczonego.

Analiza pism Hipokratesa, jednego z założycieli szkoły w Kos, pokazuje, że obserwacji pacjentów cierpiących na psychozy dokonywano bez wyraźnej chęci ich usystematyzowania, ale nadal główne typy psychoz – mania, melancholia, wzdęcia – były oznaczane różnymi określeniami, nawet rodzajami urojonego szaleństwa. G. Schule pisał w związku z tym: „On (Hipokrates) znał już melancholię i manię, szaleństwo po ostrych chorobach gorączkowych, po epilepsji i procesach porodowych, znał także delirium pijane i histerię, a także z poszczególnych objawów - udrękę przedsercową i słuchową. Jego spojrzeniu nie umknęło znaczenie psychopatycznego temperamentu, który nie jest prawdziwym szaleństwem.

Rzeczywiście, Hipokrates nie tylko opisał ostre psychozy, ale po Empedoklesie (VI wiek pne) stał się synkretystą, następcą ukształtowania się koncepcji eukrazji (normy) i dyskrazji (patologii). V. M. Morozov uważa, że ​​Empedokles wpłynął na ludzi hipokratów, a cztery płyny Hipokratesa (śluz, krew, czarna i żółta żółć) są dalszym rozwojem koncepcji Empedoklesa, podstawą patologii humoralnej i podstawą doktryny temperamentów jako przejawów szczególnych cech osobowości, niezwiązanych z psychozą, szaleństwem. W swojej książce Epidemie Hipokrates przytacza przypadki kliniczne, które oczywiście można interpretować jako współczesne zaburzenia „neurotyczne”. Na przykład tak opisuje chorobę Nicanora: „... idąc na ucztę, on (Nikanor) bał się dźwięków fletu; gdy na uczcie usłyszał pierwsze dźwięki, doznał przerażenia; powiedział wszystkim, że ledwo mógłby się powstrzymać, gdyby to było w nocy; w ciągu dnia, słuchając tego instrumentu, nie przeżywał żadnego podniecenia. Trwało to przez długi czas”.

L. Meunier w swoim przewodniku po historii medycyny zwraca również uwagę na fakt, że Hipokrates, będąc subtelnym obserwatorem życia, wyróżnił szczególne zaburzenia psychiczne wśród mieszkańców dużych miast i wyjaśnił pochodzenie tych chorób wpływem cywilizacji - są to lęki, melancholia, czyli takie stany, które obecnie zalicza się do nerwic, czyli zaburzeń osobowości.

Yu Belitsky napisał, że Hipokrates opisał kliniczne przypadki „histerii”, stosując się do teorii „macicy”, zapożyczonej przez Greków od starożytnych Egipcjan: „Jeśli macica przechodzi do wątroby, kobieta natychmiast traci głos; zaciska zęby i robi się czarna. Szczególnie często choroba ta występuje u starych panien i młodych wdów, które mając dzieci, nie zawierają już małżeństwa.

Wszystko to dowodzi, że Hipokrates i wyznawcy jego szkoły uznawali szereg stanów chorobowych psychiki za choroby szczególne, a wśród nich zauważali nie tylko „gwałtowne” przejawy psychoz (mania, melancholia), ale także te, które określano jako hipopsychotyczne (hypomainomena) i faktycznie należały do ​​zaburzeń psychicznych z pogranicza.

Filozofowie starożytności zwracali również uwagę na różne odchylenia w chorobie psychicznej. Możemy tu wymienić przede wszystkim Pitagorasa i przedstawicieli szkoły pitagorejskiej, którzy ukształtowali podstawowe zasady wiedzy encyklopedycznej o normalnej aktywności umysłowej i pewnych odchyleniach od niej w postaci różnych reakcji; jednocześnie stosowano różne systemy treningu, wychowania ducha, a także metody leczenia, w których możliwe jest „katarsis” (oczyszczenie), w szczególności muzyka, muzykoterapia (VI wpne). Alcmaeon z Kroton, uczeń Pitagorasa (500 pne), uważał „demokratyczną równość” („izonomię”) w odniesieniu do sił żywiołów za główny warunek i podstawę zdrowia; jednocześnie, według Alcmaeona, „monarchia” lub występowanie jednej rzeczy w ciele powoduje chorobę, ponieważ „monarchia” jednego z dwóch przeciwieństw jest szkodliwa dla drugiego. Taka „monarchia”, czyli dysharmonia w sferze psychicznej, może prowadzić do zaburzenia psychicznego z lokalizacją w bocznych komorach mózgu, o czym Alcmaeon już wiedział. Sokrates, idąc za Pitagorasem, nauczał, że filozofia jako miłość do mądrości objawia się jako miłość do mądrości Bożej. W swoich wystąpieniach wielokrotnie sięgał po pojęcie rozumu i szaleństwa, analizując normalną aktywność duszy, psychikę i odchylenia od normy.

Psychiatryczne poglądy Sokratesa znajdują odzwierciedlenie w pracach jego ucznia Ksenofonta, poświęconych pamięci niezapomnianego nauczyciela. Szaleństwo, według Sokratesa, jest przeciwieństwem mądrości. Tutaj rozumował jak Pitagoras, który rozróżniał dwa pojęcia: „Dianoia”, normalny stan psychiki, przeciwstawiał się „paranoi” – szaleństwu. Sokrates nie uważał ignorancji za szaleństwo. Ale jeśli ktoś nie zna samego siebie (stara grecka mądrość to „poznaj samego siebie”) lub wyrabia sobie zdanie na temat tego, czego nie rozumie, to jest to, jak sądził Sokrates, graniczy z szaleństwem. Taki osąd filozofa świadczy o rozpoznaniu przez niego stanów graniczących z obłędem lub psychozą. Według Sokratesa szaleństwo to zupełne odstępstwo od ogólnie przyjętych pojęć, czyli „megaloparanoia”, a niewielkie odstępstwo od pojęć „tłumu” to „mikrodiamartanane” – zaburzenie, które ściśle sąsiaduje z szaleństwem, granicząc z nim.

Z „psychiatrycznych” poglądów Sokratesa można wysnuć taki wniosek: ignorancja, czyli „anepistemozyna”, jakościowo różni się od manii, czy obłędu, ale są stany z nią graniczące, nie można ich utożsamiać z pełnym zdrowiem.

Demokryt, współczesny Hipokratesowi i Sokratesowi (V wiek pne), twórca starożytnego atomizmu, w swojej „Etyce” rozważał także szereg problemów „psychiatrycznych”. Zdefiniował stan spokoju ducha, spokój (normę) jako „eutymię” lub samozadowolenie. Zaznaczył, że ludzie, którzy spełniają ten wymóg „zawsze dążą do sprawiedliwych i dobrych uczynków”, dlatego tacy ludzie „zarówno w rzeczywistości, jak i we śnie są radośni, zdrowi i beztroscy”. Kontrastował „eutymię” ze stanami psychicznego nietrzymania moczu – takimi jak pragnienie „obrażania innych, zazdrości lub podążania za bezowocnymi i pustymi opiniami”. W rozważaniach Demokryta odnaleźć można także jego rozumienie relacji między umysłem a ciałem, oddziaływaniem duszy na ciało. Uznając duszę za przyczynę nieszczęść ciała, tłumaczył: „Gdyby ciało obwiniało duszę za wszystkie cierpienia, jakich doznawała, a ja sam (Demokryt) z woli losu musiałbym działać ten proces, wtedy chętnie potępiłbym duszę za to, że przez jej niedbały stosunek do ciała częściowo zrujnowała ciało i osłabiła je pijaństwem, częściowo zepsuła i doprowadziła do śmierci przez jej nadmierne umiłowanie przyjemności, tak jak gdyby jakikolwiek instrument lub naczynie było w złym stanie oskarżyłby tego, kto używając go traktuje go niedbale. Te długie wypowiedzi filozofa świadczą o początkowych próbach ustalenia zaburzeń psychosomatycznych, które są obecnie włączane w obszar badań nad psychiatrią pogranicza. W Etyce Demokryt wprost zdefiniował te oznaki właściwości psychicznych, cechy psychiczne, które odbiegają od zwykłych, a obecnie są interpretowane jako znamiona charakterologiczne, psychopatia, zaburzenia osobowości: „A te dusze, których ruchy oscylują między wielkimi przeciwieństwami, nie są ani spokojne, ani radosne. " I tutaj podsumował: „... jeśli wyjdziesz poza miarę, najprzyjemniejsze stanie się nieprzyjemne”. Jako sposób na pozbycie się niewłaściwych ruchów duszy Demokryt zaproponował filozoficzną kontemplację świata, uważał, że jeśli sztuka medyczna leczy choroby ciała, to filozofia uwalnia duszę od namiętności.

Wszyscy filozofowie i lekarze „epoki Hipokratesa” na ogół opisywali różne duchowe dewiacje, były to pierwsze nieśmiałe próby ich podziału, rozszyfrowania, które wyznaczały dalsze drogi do bardziej szczegółowego i dogłębnego opisu.

Po „Hipokratesie” obszerne dane z zakresu psychiatrii zgromadził Asklepiades, którego sprzeciw wobec Hipokratesa daje się odczuć również w tej dziedzinie. Na czele stawiał leczenie psychiczne, muzykę, zimne kąpiele, natomiast odrzucał upuszczanie krwi i podobne środki „energetyczne”. Notatki Celsusa na temat chorób psychicznych wyróżniają się dużą niezależnością. Do znanych wcześniej form manii melancholii dodaje halucynacje (nie wprowadził samego terminu, określając zjawisko jako „zwodnicza wyobraźnia”), absurdalne idee i idiotyzm („moria”).

Jednak za najważniejszą spuściznę starożytnych lekarzy zajmujących się chorobami psychicznymi można uznać to, co zachował Caelius Aurelian (niewątpliwie z pism Soranusa). Tutaj przejawił się punkt widzenia metod, który wyrażał się w podziale chorób na stany wzniosłe i depresyjne. Taka dychotomia klasyfikacyjna „wywyższenie – ucisk”, najwyraźniej jest jedną z pierwszych w historii medycyny, odnosi się do okresu, kiedy psychiatria jako nauka jeszcze nie istniała.

Nie sposób nie zauważyć wkładu w badanie rozważanego problemu innego giganta myśli filozoficznej starożytności, współczesnego Hipokratesowi i Demokrytowi, ucznia Sokratesa – Platona. To prawda, że ​​rozważał głównie tylko te schorzenia, które później związały się z dziedziną psychologii i psychiatrii pogranicza. A.F. Lazursky uważa, że ​​Platon jako pierwszy zbliżył się do problemu charakteru i chociaż sam tego terminu nie wprowadził (nieco później zrobił to Teofrast, uczeń Arystotelesa), podjął pierwszą próbę klasyfikacji typów mentalnych magazyn. Poglądy filozofa na ten temat były ściśle związane z jego nauczaniem o stosunku duszy do ciała. Według Platona w duszy ludzkiej należy rozróżnić dwie strony: wyższą, wywodzącą się ze świata idei, w którym istniała ona przed połączeniem się z ciałem, oraz niższą, będącą wynikiem ucieleśnienia części idealnej dusza i umiera wraz z ciałem. Druga połowa duszy jest podzielona na dwie części. W ten sposób Platon dzieli duszę na trzy części. Spośród nich pierwszy (nadzmysłowy) to czysta wiedza i znajduje się w głowie. Druga, szlachetniejsza połowa duszy podstawowej jest źródłem odwagi lub ambicji i znajduje się w klatce piersiowej. Wreszcie trzecia, najniższa część duszy, znajduje się w wątrobie i jest źródłem wszelkiego rodzaju niskich pragnień. Wszystkie cechy ludzkie (później Teofrast określił je terminem „charakterystyka”), według Platona, składają się z tych trzech aspektów życia psychicznego, a cechy indywidualne zależą od dominacji tej lub innej części duszy.

W kierunku dekodowania cech osobowości uczeń Platona Arystoteles (384 - 322 pne) poszedł dalej niż wszyscy jego koledzy. Próbował zbadać problemy etyczne, aby zdefiniować pojęcie „norma” (metriopatia - mediana poczucia proporcji) i patologia w zachowaniu, ale specjalną klasyfikację „postaci” po raz pierwszy dokonał jego uczeń Teofrast (371 - 287 pne), który opisał 30 typów ludzkiej osobowości. Wśród nich są takie jak ironia, pochlebstwa, gadanina, nieokrzesanie, wybredność, głupota itp. Na tej liście widzimy cechy, które Arystoteles nadaje „wadom” ludzkiego usposobienia (ironia, służalczość), ale Teofrast ma jakościowo inne podejście do tego tematu – każda postać w nim jest sumą pewnych właściwości, które stanowią podstawę osobowości. Teofrast grupuje i klasyfikuje cechy ludzkie według głównej właściwości (wady), a każda z nich odpowiada pewnemu przewoźnikowi (typowi), pewnemu charakterowi. Charakter u Teofrasta jest już sumą właściwości umysłowych, przejawiających się w działaniach i światopoglądzie jednostki.

Klaudiusz Galen(II wiek n.e.), rzymski lekarz i przyrodnik, znany z streszczenia idei medycyny starożytnej w formie jednej doktryny, kanonizowanej przez Kościół i dominującej do XV-XVI wieku medycynie, kontynuował rozwój idei Hipokratesa na temat znaczenie czynnika humoralnego w powstawaniu choroby i temperamencie. Wśród przyczyn stanu chorobowego wyróżnił te bezpośrednie (uszkodzenia soków, dyskrazja), cierpienie spowodowane tymi przyczynami (patos) oraz wywołane przez nie nieprawidłowe procesy wychowawcze (nosema, nosos); dalej wyszczególnił objawy. Tak więc K. Galen uznał za celowe wyizolowanie różnych „nosos”, chorób, podczas gdy próbował rozszyfrować ich anatomiczną podszewkę, to znaczy starał się zrozumieć związki przyczynowe w chorobie (etiologia). K. Galen za główne uznał cztery temperamenty Hipokratesa (melancholijny, choleryczny, sangwiniczny, flegmatyczny), ale uważał też, że możliwe są typy mieszane. W odniesieniu do chorób mózgu K. Galen uważał, że konieczne jest rozróżnienie form zależnych od anemii i nadmiaru. Niedokrwistość powoduje drgawki, paraliż, a nadmiar przyczynia się do udaru mózgu. Podobnie jak Hipokrates, wyróżnił „zapalenie przeziębienia”, psychozę gorączkową, melancholię, manię. Najpierw określił jeden z rodzajów melancholii jako „hipochondria”, wierząc, że ta choroba zaczyna się w żołądku. Opisał takie objawy „hipochondrii” jak odbijanie się, wiatry, uczucie gorąca w prawym podżebrzu, niestabilność, a czasem ból. Według Galena ataki hipochondrii są wynikiem zapalenia żołądka i zatrzymywania gęstej czarnej żółci. Melancholicy zawsze mają obsesję na punkcie strachu, który podobnie jak smutek jest stałym towarzyszem tej choroby. K. Galen zauważył kliniczną różnicę między melancholią a hipochondrią w obecności napadów „żołądkowych” w hipochondrii.

Jeśli podsumujemy to, co zostało powiedziane o medycynie starożytności, możemy stwierdzić, że następowało stopniowe wyjaśnianie oznak różnych chorób psychicznych, zatwierdzono terminologię, która następnie określała słownictwo psychiatryczne (mania, melancholia, wzdęcia, paranoja, histeria, epilepsja, hipochondria, postacie), mimo że nie było jeszcze specjalnego przydziału chorób psychicznych w sensie nozologicznym. Był to przedparadygmat, okres przednozologiczny, przedsystemowy etap formowania się psychiatrii.

UJĘCIE NA CHOROBY PSYCHICZNE W MEDYCYNIE CZASÓW RENESANSU I OŚWIECENIA

Wraz z dalszym rozwojem medycyny w okresie renesansu i oświecenia w Europie najbardziej znaczące było stworzenie pierwszych systemów klasyfikacji. W związku z tym XVIII wiek zaczęto określać w nauce jako „wiek systemów”. Nadal w pracy Jean Francois„Medycyna ogólna” Fernela, opublikowana po raz pierwszy w 1554 roku, wraz z rozdziałami ogólnymi „Fizjologia” i „Patologia”, znajduje się specjalny rozdział „Choroby mózgu”.

Autor jako pierwszy podjął próbę skorelowania psychozy z patologią mózgu. Zgodnie z koncepcją temperamentów wyróżnił manię, melancholię, wzdęcia, delirium (urojenia), hipochondrię, stultice czy frostitas (demencję). W swojej książce „Medycyna uniwersalna” J. Fernel dążył do pełniejszego opisu tych chorób, do podziału ich głównych typów na różne opcje (na przykład „całkowita melancholia”, „pierwotna”, a także najłagodniejsza „melancholia”), do różnicowania takich stanów (choroby), jak mania i apopleksja. Wskazuje to na pogłębienie wiedzy na temat chorób psychicznych. Według I. Pelissiera J. Fernel podał prototyp opozycji psychoz urojeniowych z gorączką (zapalenie przeponów) psychozom bezgorączkowym (mania, melancholia, katalepsja, majaczenie). To stanowisko J. Fernela nakreśla odpowiednio, jak sądził I. Pelissier, trzyokresowy podział patologii psychicznej (przyszłe zaburzenia egzogenne, endogenne, stany „początkowe”).

Jednak u J. Fernela, podobnie jak u K. Galena, padaczka i histeria nie są zaliczane do chorób mózgu w systematyce. Szczególnie interesujące dla badaczy jest to, co autor nazywa chorobą oczu terminem „omamy”.

W tym, co oficjalnie pierwsza klasyfikacja chorób psychicznych – systematyka F. Platera(XVII w.) - w czterech klasach wyróżnia się 23 rodzaje chorób psychicznych. Dla nas najbardziej interesująca jest klasa trzecia – „mentis alienazio” (określenie „alienazio” lub alienacja przez długi czas będzie określało pacjentów z chorobą psychiczną jako osoby wyobcowane ze społeczeństwa), szczegółowo opisuje objawy mania, melancholia, hipochondria jako choroba, zapalenie wędzideł. Według Yu Kannabikha F. Plater jako pierwszy zwrócił uwagę na zewnętrzne i wewnętrzne przyczyny psychoz. Z przyczyn zewnętrznych, jak sądził autor, pojawiają się choroby takie jak commotio animi (szok psychiczny), które na przykład wywołują lęki, zazdrość itp. Jest oczywiste, że klasyfikacja F. Platera nakreśla nie tylko diagnozę zaburzeń „psychicznych”. , ale także rejestr patologii „z pogranicza”, przy czym podał odpowiednie opisy kliniczne. Ważne jest, że u F. Platera „mania” i „melancholia” są już dość wyraźnie oddzielone, pomimo powszechnych oznak istniejącego podniecenia.

Warto zauważyć, że w protopsychiatrii z XVII wieku zachował się związek z filozofią, medycyną ogólną i biologią. Znajduje to odzwierciedlenie w problemie systematyzacji i diagnostyki chorób. Wielu psychiatrów uważa, że ​​F. Plater zastosował w medycynie metodę indukcyjną zaproponowaną przez filozofa” F. Boczek, który całe życie poświęcił opracowaniu planu „wielkiej restauracji nauk” i kontynuował tradycje starożytnych naukowców. Według F. Bacona obrazy przedmiotów, wchodzące w świadomość poprzez zmysły, nie znikają bez śladu, są utrwalane przez duszę, która może je traktować na trzy sposoby: po prostu zebrać je w pojęcia, naśladować wyobraźnią, lub przetwarzać je na pojęcia z rozsądkiem. Według F. Bacona na tych trzech zdolnościach duszy opiera się podział wszystkich nauk, tak że historia odpowiada pamięci, poezja wyobraźni, a filozofia rozumowi, który obejmuje doktrynę o naturze, Bogu i człowieku.

Przyczyna złudzenia umysłu F. Boczek uważane za fałszywe idee, które są czterech rodzajów: „duchy rasy”, zakorzenione w samej naturze człowieka (w przyszłości choroby endogenne), „duchy jaskini”, powstające ze względu na indywidualne cechy osoby (dalej „ charakteropatia”), „duchy rynku”, generowane przez bezkrytyczny stosunek do popularnych opinii, a także „duchy teatru” – fałszywe postrzeganie rzeczywistości, oparte na ślepej wierze w autorytety i tradycyjne systemy dogmatyczne. Nauka F. Bacona miała ogromny wpływ na wszystkie nauki przyrodnicze, w tym medycynę, co znalazło odzwierciedlenie m.in. w klasyfikacji i diagnozowaniu chorób psychicznych, zwłaszcza w pracach naukowców XVIII wieku (F. Boissier de Sauvage , C. Linnaeus, J. B. Sagar, W. Cullen, F. Pinel i inni).

E. Fischer-Homburger zauważa, że ​​T. Sidenham, którego nazywano angielskim Hipokratesem, sugerował już w XVII wieku „klasyfikowanie chorób z taką samą dokładnością, jaką wykazują botanicy w swoich fitologiach”. Na trend systematyzacji w medycynie w XVIII wieku znaczący wpływ miały koncepcje filozoficzne przyjaciela T. Sydenhama, wielkiego filozofa angielskiego J. Locke'a. Wyróżnił trzy typy poznania: intuicyjne, demonstracyjne (którego pierwowzorem jest matematyka) i zmysłowe, czyli wrażliwe. To ostatnie ogranicza się do percepcji poszczególnych obiektów świata zewnętrznego. Pod względem niezawodności jest na najniższym poziomie. Dzięki niej rozumiemy i poznajemy istnienie poszczególnych, jednostkowych rzeczy. Z tego możemy wywnioskować, że medycyna jest przede wszystkim dziedziną zastosowania wrażliwego poznania. W tym sensie możemy mówić o wpływie poglądów filozoficznych J. Locke'a na rozwój koncepcji klasyfikacji chorób (w tym chorób psychicznych) w XVIII wieku.

Filozof posługiwał się terminami „rodzaj” i „gatunek”. Można uznać, że zagadnienia klasyfikacji, diagnozowania chorób na tym etapie rozwoju medycyny, podnoszone przez T. Sydenhama zgodnie z zasadami botaniki, czyli „botanicznych zasad klasyfikacji”, stały się prekursorem konstrukcji nozologicznych w wiek XVIII i XIX. K. Faber przytacza charakterystyczne w tym sensie stwierdzenie z listu K. Linneusza: „Mój słaby mózg… rozumie tylko to, co można systematycznie uogólniać”.

Pierwsze wydanie książki K. Linneusz „System przyrody” opublikowany w 1735 roku i przyniósł mu szeroką sławę jako przyrodnik, ale jego praca jako lekarza i systematyka w dziedzinie psychiatrii zasługuje na szczególną uwagę w interesującym nas aspekcie.

Karol Linneusz W swojej książce Genera of Diseases podzielił wszystkie choroby na jedenaście klas, choroby psychiczne umieszczając w klasie V. Dalej podzielił zaburzenia psychiczne na trzy porządki: choroby umysłu, choroby wyobraźni, choroby afektów i popędów. K. Linneusz opisał histerię i epilepsję poza kategorią patologii psychicznej, umieszczając je w klasie VII (zaburzenia funkcji motorycznych). W klasie V K. Linnaeus naliczył 25 rodzajów chorób. W pierwszej kolejności opisał (warianty ostre i przewlekłe). W drugiej kolejności terminy „siringmos” i „Fantasma” K. Linneusz oznaczały halucynacje słuchowe i wzrokowe (nie używał samego terminu „halucynacje”, ale klinicznie oddzielił te zaburzenia od majaczenia). Wreszcie w trzeciej kolejności K. Linneusz ma „lęki”, „zaburzenia skłonności”, „stany lękowe”. W rzeczywistości klasyfikacja K. Linneusza jest jednym z pierwszych wariantów psychopatologii ogólnej, prototypem przyszłej syndromologii, która weszła na arenę już w XIX wieku i była dalej przeciwna nozologii. Postęp psychiatrii klinicznej znalazł swój dalszy wyraz w nowych systematach, których zadaniem, według J.P. Franka (1745), było stworzenie języka medycznego dostępnego dla najróżniejszych narodów od bieguna do bieguna.

Pierwsza i być może jedyna klasyfikacja chorób w Anglii (Szkocja), która zyskała uznanie na całym świecie, należała do V. Cullena (1710-1790). Podjął próbę klasyfikacji chorób według zasady K. Linneusza: klasy, rzędy, rzędy, rodzaje, gatunki. V. Cullen jako pierwszy wprowadził do medycyny termin „nerwica” jako ogólną nazwę wszystkich zaburzeń psychicznych. Do drugiej klasy przypisał nerwice, która obejmowała 4 rzędy, 27 rodzajów i ponad 100 gatunków, a ponadto liczną grupę chorób paranoidalnych. Według danych podanych w przewodniku O. Bumkego już w XVIII wieku nozologia V. Cullena została skrytykowana przez innego klasyka angielskiej medycyny, T. Arnolda, który twierdził, że szaleństwo można podzielić tylko na dwa typy. W jednym z nich percepcja jest zaburzona, w drugim percepcja jest normalna, ale umysł rozwija fałszywe koncepcje. Takie kontrowersje wielu historyków psychiatrii uważa za początkowy etap kształtowania się przyszłej dychotomii „nozologia – pojedyncza psychoza”. Wreszcie klasyfikacja F. Pinela, twórcy psychiatrii naukowej, niejako podsumowuje na korzyść systematyki nozologicznej, aprobuje termin „nerwice” w odniesieniu do chorób psychicznych za Cullenem, co tłumaczy się rozumieniem wiodąca rola układu nerwowego w powstawaniu nie tylko psychoz, ale także różnych według ich klinicznych przejawów „nerwic funkcji żywieniowych” lub „układowych” nerwic w późniejszym znaczeniu, które jako pierwszy zidentyfikował ten genialny naukowiec, psychiatra humanista.

Systematyka F. Pinela wyróżnia się świadomą prostotą, nie jest tak symptomatyczna jak V. Cullena, wprowadzono już do niej zasadę patogenezy. Dowodem na to jest przydział „nerwic funkcji mózgowych”, do których należy szczęście. F. Pinel uważał, że składają się na nie pięć rodzajów: mania, „mania bez delirium”, melancholia, demencja i idiotyzm. „Mania bez urojeń” stała się prototypem tych typów klinicznych, które później utworzyły grupę „psychopatii”, a F. Pinel również po raz pierwszy zwrócił uwagę na uzasadnienie sądowo-psychiatryczne dla przydziału takiej grupy, uważając, że osoby te nie powinny być postawione przed wymiarem sprawiedliwości, ale wymagają umieszczenia w specjalnym (psychiatrycznym) szpitalu.

W Rosji jedną z pierwszych prac poświęconych systematyce psychoz można uznać za prace I.E. Dyadkowski. W swoich wykładach zachęcał krajowych naukowców do podążania oryginalną ścieżką w opisie i dzieleniu patologii psychicznej i opracował oryginalną systematykę tej patologii. TJ. Diadkowski wyróżnił choroby zmysłów (znieczulenie), choroby impulsów (epitymia), choroby umysłu (synezja), choroby ruchu (kinezja) i choroby sił (dynamia), wierząc, że nie ma choroby bez „materiału zmiany” w dowolnym systemie lub jakimkolwiek organie.

K.V. Lebiediew, student I.E. Dyadkowski krytycznie przeanalizował systemy nozologiczne Linneusza, Sauvage, Vogel, Cullen, Pinel, Mudrov, Shenlein. Jednak krytykując niektóre konkrety, nie kwestionował zasadności zasad nozologicznych w psychiatrii XVII wieku, uważając takie podejście za obiecujące dla rozwoju psychiatrii. Analiza historyczno-epistemologiczna pokazuje, że na tym etapie rozwoju psychiatria, wzbogacona o materiał kliniczny, rozwijała się w dość ścisłym związku z innymi sklepami. Okres ten, z punktu widzenia nauki o nauce, można określić jako kliniczny i nozologiczny, który utworzył nowy kliniczny i systematyczny paradygmat rozumienia chorób psychicznych lub umysłowych.

Według W.M. Morozow (1961), twórcą psychiatrii naukowej był F. Pinel, który do rozumienia patologii psychicznej podszedł jako nozolog-klintyk, krytyk różnych konstrukcji spekulatywnych, opartych na jasnych kryteriach klinicznych wyodrębniania poszczególnych rodzajów choroby. Wyraźnie widać, że jego stanowisko znajduje odzwierciedlenie w zmianie tytułu głównych prac dotyczących psychiatrii. Jeśli F. Pinel nazwał pierwszy podręcznik „Traktatem o szaleństwie lub manii” (1801), to drugie wydanie nosiło tytuł „Traktat medyczno-filozoficzny o szaleństwie” (1809). Jak widać, F. Pinel celowo pominął termin „mania”, ponieważ zaczął oznaczać nim nie „obłęd w ogóle”, ale osobny typ (rodzaj) choroby psychicznej - z podnieceniem, osobny „nosos” w systematyka chorób.

Kolejny, XIX wiek, stał się nowym etapem dyskusji, odzwierciedlającym wieloletni spór między szkołami z Knidos i Kos.

NOWY CZAS. XIX-XX WIEKI

W XIX wieku, po tym, jak F. Pinel uzasadnił kliniczne i psychopatologiczne podstawy psychiatrii jako nauki, to we Francji, w jego ojczyźnie, zaczęły się kształtować początki podejścia klinicznego i nozologicznego - głównej metody diagnozy i systematyki . Wśród uczniów i naśladowców F. Pinela najliczniejsi byli: J. Esquirol, A. Bayle, J. P. Falre (ojciec), E.-Sz. Lacegue, B. Morel, V. Magnan i inni, którzy założyli koncepcyjny kierunek francuskiej szkoły klinicznej.

Na przykład J. Esquirol wyróżnił pięć głównych form szaleństwa: lipemania (lub melancholia), monomanię, manię, demencję i głupota. Jego zdaniem to oni wyrażają rodzajowość szaleństwa. J. Esquirol, podobnie jak jego nauczyciel F. Pinel, skupił się na koncepcji, która później stała się znana jako „psychiatria prądu”; jednocześnie sprzeciwiał się przyszłej teorii „pojedynczej psychozy”. Niemniej jednak psychozy, które wyróżnił, ich formy naprzemiennie się zastępują: J. Esquirol doszedł do zrozumienia systematyki nozologicznej, operując pojęciami syndromów, stanów chorobowych i (w większym stopniu niż F. Pinel) typów przebieg psychoz. Według V. M. Morozova prace J. Esquirola odpowiadają początkowemu klinicznemu i nozologicznemu etapowi rozwoju. Nie można podkreślić, że J. Esquirol po raz pierwszy w historii psychiatrii sformułował naukową koncepcję halucynacji: halucynacje to wizjoner”.

J. Esquirol, podobnie jak F. Pinel, w swych poglądach teoretycznych zdecydowanie stanął na stanowiskach sensacjonalistycznej filozofii materialistycznej Condillaca, który kontynuował tradycje J. Locke'a, zagorzałego zwolennika systemów klasyfikacyjnych. Znaczącym wkładem w zatwierdzenie zasady nozologicznej było przypisanie przez A. Beyla w 1822 r. postępującego paraliżu jako niezależnej choroby o charakterystycznym obrazie klinicznym i wyniku w demencji. Triumf diagnozy klinicznej był tu oczywisty – specyficzny patogen, który spowodował chorobę, treponema pallidum, został odkryty we krwi przez S. Wassermana w 1833 roku, a X. Nogushi odkrył go w mózgu dopiero w 1913 roku. Francuscy klinicyści, kontynuując tradycje F. Pinela i J. Esquirola, z powodzeniem wykorzystali obserwacje kliniczne do wyjaśnienia granic poszczególnych chorób.

J.-P. Falre (ojciec), być może dokładniej niż inni koledzy medyczni, wyraził konceptualną ideę znaczenia klinicznych typów choroby dla systematyki psychiatrycznej: „Szczególnie konieczne do studiowania u chorych psychicznie jest przebieg i rozwój choroba; zwykle pacjent jest badany i mniej lub bardziej dokładnie badany raz lub dwa razy, wkrótce po przyjęciu do szpitala, a tymczasem obserwację trzeba prowadzić latami. Wtedy odkryjemy różne choroby i ich fazy, w które wchodzą. Znając przebieg i naturę różnych chorób, będziemy mogli zbudować nową naturalną klasyfikację psychoz. To kliniczno-dynamiczne podejście pozwoliło J.-P. Falre, w tym samym czasie co J. Bayarzhe, opisują i podkreślają szaleństwo kołowe, czyli szaleństwo w „dwóch formach”, o których doniesienia ukazały się w Biuletynie Akademii Medycznej za lata 1853-1854. Następnie E.-Sz. Laseg opisał typ przewlekły o przebiegu ciągłym, najczęściej spotykanym w praktyce, zwracając uwagę na typowość obrazu klinicznego. Jego badania zostały znacząco uzupełnione przez J.-P. Falre, zauważając postępującą systematyzację urojeń i identyfikując trzy etapy rozwoju zespołu objawów urojeniowych - inkubację, systematyzację i stereotypię. Ale wraz z rozwojem nozologicznego podziału chorób w XIX wieku zaczął się kształtować zupełnie inny kierunek, który później stał się znany jako koncepcja „pojedynczej psychozy”. Termin „pojedyncza psychoza” w sensie naukowym zaczął być używany przede wszystkim w psychiatrii niemieckiej w latach 40. i 60. XIX wieku, chociaż początki tego pojęcia pojawiły się po raz pierwszy w pracach J. Ghislaina - „Belgijskiego Esquirola”, jako nazywali go współcześni. Uważał, że wszystkie psychozy przechodzą w przybliżeniu tę samą ścieżkę rozwoju i pod tym względem melancholia jest „formą podstawową” - wszystkie psychozy, według J. Ghislaina, zaczynają się od melancholii. Od początkowego etapu - melancholii - w przyszłości psychoza zamienia się w manię, po której rozwija się majaczenie z dezorientacją, a następnie systematyczne majaczenie. Demencja to ostatni etap psychozy.

Nie ma więc sensu mówić o różnych chorobach psychicznych, wyróżniać różne formy nozologiczne, jak robili to francuscy naukowcy, zwolennicy F. Pinela i J. Esquirola. Idee J. Ghislaina zaczęły utwierdzać się w Niemczech w pracach E. Zellera, G. Neumanna, W. Griesingera. Istota takiej koncepcji jest szczególnie kategorycznie wyrażona w przewodniku G. Neumanna: „Każdą klasyfikację zaburzeń psychicznych uważamy za całkowicie sztuczną, a więc beznadziejną; i nie wierzymy w możliwość realnego postępu w psychiatrii, dopóki nie zwycięży jednomyślna decyzja - porzucić wszelkie klasyfikacje i oświadczyć z nami: jest tylko jeden rodzaj zaburzenia psychicznego, nazywamy to szaleństwem. E. Zeller, w którego szpitalu pracował W. Griesinger, również zidentyfikował cztery etapy pojedynczej psychozy i uważał, że odzwierciedlają one ogólne patologiczne wzorce każdej psychozy.

V. M. Morozov uważał, że V. Griesinger, który już wspomniał termin „kompleks objawowy”, rozwinął ideę „pojedynczej psychozy” na wyższym poziomie, wykorzystując nowe dane z anatomii i fizjologii. Przekonywał, że różne formy szaleństwa to tylko odrębne etapy jednego procesu chorobowego, który może zatrzymać się na każdym etapie swojego rozwoju, ale z reguły przechodzi od melancholii do demencji. V. Griesinger dokonał rozróżnienia między zaburzeniami omamowo-urojeniowymi z obecnością patologii afektywnej a zaburzeniami prawdziwie urojeniowymi w dynamice psychozy. Klinicznie W. Griesinger zwrócił uwagę, że objawy pojedynczej psychozy są odwracalne tylko na etapie afektywnym i afektywnym. Jak sam zauważył, charakteryzowało go pragnienie „fizjologicznej” charakterystyki poszczególnych stadiów „pojedynczej” psychozy: choroba zaczęła się od naruszenia sfery afektywnej, potem pojawiły się zaburzenia myślenia i woli, a wszystko się skończyło z rozkładem organicznym. W ostatnich latach życia V. Griesinger rozszerzył pojęcie „pojedynczej” psychozy i za L. Snellem uznał istnienie „pierwotnego” majaczenia, którego wystąpienie nigdy nie jest poprzedzone stanem melancholii lub mania.

W Rosji, dwa lata po opublikowaniu podręcznika W. Griesingera, rosyjski psychiatra P. P. Malinowski napisał, że zagraniczni psychiatrzy odkryli wiele podziałów szaleństwa. Zwrócił uwagę na potrzebę rozróżnienia chorób i ich objawów. Oczywiście nie ma wątpliwości, że doktryna „pojedynczej” psychozy była historycznie konieczna. Położył kres czysto symptomatycznej i spekulatywnej interpretacji zaburzeń psychicznych w poprzednich okresach i umieścił teorię psychoz na ogólnych podstawach patologicznych i patogenetycznych. Doktryna ta umożliwiła udowodnienie, że wszystkie przejawy psychozy są typowym wyrazem postępującego procesu chorobowego, co przyczyniło się do ustanowienia zasady „psychiatrii przepływu”, sformułowanej przez F. Pinela i J. Esquirola. Podobnie jak V. Griesinger w swojej pracy z 1845 r., G. Models skupił się na ogólnych wzorcach rozwoju zaburzenia psychicznego i jego przebiegu u konkretnych pacjentów. G. Models napisał o tym: „Cechy organizacji psychicznej lub temperamentu są ważniejsze dla określenia formy szaleństwa niż przyczyny choroby. Dopiero w wyniku daleko posuniętego szaleństwa, kiedy zniwelowana zostaje twórcza aktywność twórcza jako najwyższa gałąź wysokiego i zdrowego umysłu, pojawiają się ogólne oznaki szaleństwa dla wszystkich grup wiekowych i różnych krajów.

Współczesny P. P. Malinowskiemu rosyjski terapeuta I. E. Dyadkowski podkreślał, że najlepszy z systemów klasyfikacji chorób jest objawowy, a podobieństwo i odmienność między chorobami można określić na podstawie ich wewnętrznej istoty. Wszystko to raz jeszcze przypomina nam, że w XIX wieku toczyła się swoista wielowiekowa dyskusja naukowa, wywodząca się ze szkół starożytnych z Knidus i Kos, na temat celowości izolowania poszczególnych chorób i ich klasyfikacji.

W tym sensie wskazuje na to, że wybitny XIX-wieczny badacz K.-L. Kalbaum, poprzednik E. Kraepelina, w swojej pierwszej monografii o klasyfikacji psychorzeczy nie zerwał całkowicie z doktryną „pojedynczej psychozy” i stworzył własne „typowe szczęście”, jak W. Griesinger i G. Neumann, z czterema charakterystycznymi kolejnymi etapami; później zrobił kolejny krok w umacnianiu pozycji nozografii w psychiatrii, publikując swoje ustalenia dotyczące nowej choroby, którą wyróżnił – katatonii. Dał głębokie i szczegółowe uzasadnienie teorii i praktyki kierunku klinicznego i nozologicznego. Jego stanowisko jest tak precyzyjnie uargumentowane, że zachowuje swoje znaczenie w chwili obecnej.

K.-L. Kalbaum odróżnił bolesny proces od obrazu bolesnego stanu, psychozy; uznał za konieczne, aby metodą kliniczną zbadać cały przebieg choroby w celu merytorycznego udowodnienia różnicy między zespołami objawowymi a „jednostkami chorobowymi”. Termin „jednostka chorobliwa” został wprowadzony przez K.-L. Kalbaum wyznaczyć formę nozologiczną opartą na rozważeniu zaburzeń psychopatologicznych, symptomatologii fizycznej, przebiegu i wyniku choroby, w tym wszystkich stadiach jej rozwoju z różnymi zespołami objawów. K.-L. Kalbaum w końcu sformułował „psychiatrię prądu”, nakreśloną przez francuskich badaczy.

W Rosji zwolennikiem ówczesnego kierunku nozologicznego był V. Kh. Kandinsky, który chwalił pracę K.-L. Kalbaum „O Katatonii ...” V. Kh. Kandinsky napisał: „Czas obecny, tj. lata 70-80 XIX wieku, to czas w psychiatrii, aby zastąpić stare, jednostronne, symptomatologiczne poglądy, które obróciły się być niezadowalające, z poglądami klinicznymi opartymi na cierpliwej, kompleksowej obserwacji zaburzenia psychicznego w jego różnych konkretnych lub klinicznych postaciach, to znaczy w tych naturalnych formach, które istnieją w rzeczywistości, a nie w sztucznych konstrukcjach teoretycznych, z uwzględnieniem jednej, dowolnie wybrany objaw.

K.-L. Kalbaum zasugerował swojemu uczniowi E. Heckerowi pomysł opisania innej niezależnej choroby - hebefrenii, która również ma charakterystyczny obraz kliniczny z początkiem w młodym wieku i wynikiem w demencji. Nel b nie wspominając o wkładzie K.-L. Kalbaum w psychopatologii ogólnej - jego opis halucynacji czynnościowych, wergeracji. Kolejna jednostka kliniczna opisana przez K.-L. Kalbaum w 1882 r., czyli lekka wersja okrągłego szczęścia. Jego opis wyróżnia się dokładnością i kompletnością, wskazując na korzystny wynik w wyzdrowieniu.

W Rosji, jak zauważyliśmy, V.Kh. Kandinsky, który wyróżnił nową jednostkę nozologiczną - ideofrenię. Swoje rozumienie niezależności tej choroby autor uzasadniał faktem, że opiera się ona na naruszeniu funkcji ideowej, psychicznej. Podzielił ideofrenię na formy proste, katatoniczne, okresowe; później zaliczył tu także ostre i przewlekłe formy halucynacyjne. Podkreślał stan osłabienia w końcowej fazie choroby. Bardzo interesujący jest opis V.Kh. Kandinsky, ataki szczególnego rodzaju zawrotów głowy ze zmianą czucia gleby, poczuciem nieważkości ciała i zmianą jego położenia w przestrzeni, czemu towarzyszy zatrzymanie myślenia. Jest to typowe, według V. Kh. Kandinsky'ego, dla początkowej (ostrej) ideofrenii. Wśród przewlekłych przypadków ideofrenii opisał stany schizofatyczne. Myślenie takich pacjentów, jak V.Kh. Kandinsky charakteryzuje się szeregiem „słów lub fraz bez cienia wspólnego znaczenia… tacy ludzie całkowicie stracili zdolność nawiązywania połączenia między swoimi pomysłami”.

Badanie psychopatologii ideofrenii jako całość poświęcone jest monografii „O x”, która wskazuje na priorytet psychiatrii rosyjskiej w uwypukleniu tego niezwykle ważnego problemu i niezrównany charakter tego badania, które zachowuje swoje znaczenie do dziś. Jest całkiem oczywiste, że ideafrenia V. Kh. Kandinsky'ego stała się prototypem przyszłej koncepcji schizofrenii w niemieckiej psychiatrii w XX wieku.

V. Kh. Kandinsky odzwierciedlił swoje poglądy na temat znaczenia nozologicznego rozumienia istoty choroby psychicznej w swojej klasyfikacji. Ta klasyfikacja, z pewnymi zmianami, została przyjęta przez pierwszy zjazd krajowych psychiatrów i neuropatologów, zgodnie z raportem autora.

Analiza historycznego rozwoju psychiatrii domowej przekonuje, że konsekwentnie broniono w niej zasad systematyki nozologicznej. Założyciel szkoły moskiewskiej S. S. Korsakov, podobnie jak V. Kh. Kandinsky, uważał, że identyfikacja pewnych postaci chorób w psychiatrii powinna opierać się na tych samych zasadach, co w medycynie somatycznej. Taka linia jest kontynuacją rozwoju idei I. E. Dyadkowskiego, łączy umysłowe i somatyczne, i to jest jej progresywny charakter jako integralnej koncepcji patologii.

VS. Korsakow uważał, że „podobnie jak w chorobach somatycznych, znany, stale powracający zespół objawów, ich kolejność, zmiana i zmiany anatomiczne leżące u podstaw choroby pozwalają wyodrębnić poszczególne formy bolesne, podobnie jak w chorobie psychicznej, w zależności od tego, jakie są objawy obserwowane i w jakiej kolejności się pojawiają, określamy poszczególne postacie kliniczne choroby psychicznej. Według S. S. Korsakowa w większości przypadków obserwujemy nie jeden objaw choroby psychicznej, ale kombinację objawów, które są w pewnym stopniu ze sobą powiązane; składają się na mniej lub bardziej sprecyzowany obraz stanu psychopatycznego, który w różnych przypadkach jest inny. Takie przykłady stanu psychopatycznego mogą, według S. S. Korsakowa, być stanem melancholijnym, maniakalnym. Obraz procesu chorobowego składa się z kolejnych zmian stanów psychopatycznych. Doskonałe potwierdzenie słuszności takich stwierdzeń można uznać za przydział przez S. S. Korsakowa innej nowej choroby, którą później nazwano jego imieniem. Ta postać choroby jest odmianą ostrej encefalopatii alkoholowej, która zwykle rozwija się po nietypowym majaczeniu alkoholowym (delirium tremens) i charakteryzuje się połączeniem zapalenia wielonerwowego z atrofią mięśni kończyn o różnym nasileniu, a także zmianami psychicznymi w sferze pamięci – amnezja, konfabulacja, pseudoreminescencja.

Na XII Międzynarodowy Kongres Medyczny w 1897 profesor F. Jolly, który sporządził raport na temat zaburzeń pamięci w zapaleniu wielonerwowym, zaproponował nazwanie psychozy wielonerwowej chorobą Korsakowa. Pierwotne obserwacje Korsakowa zostały wkrótce rozpoznane przez psychiatrów wszystkich krajów, co tłumaczy się również tym, że dawny kierunek objawowy nie zadowalał już naukowców. S. S. Korsakov, wcześniej niż E. Kraepelin (w każdym razie niezależnie od niego), stworzył koncepcję nozologiczną ze swoją definicją psychozy wielonerwowej, która była genialnym przykładem nowego rozumienia psychozy z pewną patogenezą, objawami, przebiegiem, rokowaniem i anatomia patologiczna.

Oprócz doktryny zaburzeń pamięci ogromne znaczenie miało nauczanie S. S. Korsakowa na temat ostrych psychoz, co pozwoliło mu ustanowić zupełnie nową jednostkę chorobową - dysnoję. S. S. Korsakov polemizował z V. Griesingerem, uważając, że idee tego ostatniego, że wszystkie psychozy poprzedzają zaburzenia afektywne, straciły swoje uniwersalne znaczenie. Opisał historię doktryny takich ostrych psychoz, które zaczynają się bez wcześniejszych zaburzeń emocjonalnych. Paranoja była konsekwentnie identyfikowana, podzielona na ostre i przewlekłe, halucynacyjne szaleństwo (ostrą) i pierwotną uleczalną demencję. Sam S. S. Korsakov uważał, że wśród psychoz nieafektywnych istnieją trzy główne formy - amentia Meinerta, paranoja i przedwczesna demencja. Od Meinerta S. S. Korsakov wyróżnił dysnoję, którą należy uznać za głównego prekursora ostrej schizofrenii. Podzielił nową chorobę na podgrupy, ale także podał ogólny opis całej postaci jako całości. Główne cechy S. S. Korsakowa przypisywały zaburzenia intelektualne zaburzeniom w połączeniu idei, defektowi aparatu asocjacyjnego, zaburzeniom w sensie emocjonalnym i zaburzeniom w sferze woli.

Jest całkiem oczywiste, że w 1891 roku, kiedy E. Kraepelin nie ogłosił jeszcze swojej koncepcji otępienia praecox, S. S. Korsakov, tworząc doktrynę dysnoi i dążąc do wyodrębnienia „naturalnych bolesnych jednostek” podobnych do postępującego paraliżu, określił ostre choroby jako samozatrucie , jego zdaniem psychozy z poprawną formalną percepcją świata zewnętrznego, ale z niewłaściwą kombinacją tych percepcji. Jednocześnie S. S. Korsakov nie oparł swojej alokacji choroby na określonych stanach końcowych - wręcz przeciwnie, badał dynamikę ostrych stanów i widział najważniejsze w patogenezie, rozumiejąc możliwość różnych wyników - od śmierci, demencji do wyzdrowienia.

Naturalnym wyrazem poglądów wybitnego naukowca była jego klasyfikacja psychoz, przy czym uważał, że systematyka powinna:

• pozwalają, aby każda obserwowalna forma, nawet czysto symptomatyczna, była oznaczona konkretną nazwą;
• zaspokajają głównie potrzeby kliniczne, tj. pomagają podzielić choroby na formy według charakterystyki ich objawów i przebiegu;
• nie zmuszać tego czy innego przypadku, nie nadającego się do precyzyjnego zdefiniowania, do wtłoczenia w wąskie ramy ustalonych form i tym samym umożliwić dalszy rozwój wiedzy na temat poszczególnych form choroby psychicznej.

S. S. Korsakow, wyodrębniając trzy klasy chorób, w sposób szczególnie kompletny uzasadnił zróżnicowanie psychoz i konstytucji psychopatycznych, przeciwstawiając je przejściowym zaburzeniom psychicznym - objawowym i niezależnym oraz stanom niedorozwoju psychicznego. W drugiej klasie przekonująco wyróżnia się te choroby, które później utworzyły grupę „patologii endogennej”, w tym dysnoi i „patologii organicznej”. Klasyfikacja S. S. Korsakowa stała się na swój czas jedyną kompletną i oryginalną klasyfikacją chorób psychicznych opartą na zasadzie nozologii.

W.M. Bechteriew, największy rosyjski neurolog-psychiatra, również wniósł znaczący wkład w rozwój nozologicznego rozumienia choroby psychicznej. Stał się pionierem w alokacji psychopatii, przemawiając w 1885 roku w Kazaniu ze szczegółowym raportem na temat tego problemu; później opublikował pracę o sądowo-psychiatrycznym znaczeniu psychopatii dla rozwiązania kwestii zdrowia psychicznego.

Badanie prac czołowych rosyjskich psychiatrów z lat 80. i 90. potwierdza, że ​​psychiatria domowa w tym czasie zgromadziła wystarczającą ilość materiału klinicznego, aby stworzyć solidne podstawy systematyki klinicznej i nozologicznej. Badania te wyróżniały się głębią i treścią, opartą na naukowym podejściu do zrozumienia etiopatogenezy poszczególnych jednostek nozologicznych (autointoksykacja jako podstawa dysnoi, według S.S. Korsakowa, „psychologia obiektywna” według V.M. Bekhtereva). Wszystko to było zwiastunem pojawienia się na arenie europejskiej psychiatrii. E. Kraepelina, który dokonawszy syntezy doświadczeń zgromadzonych przez swoich poprzedników, pod koniec XIX wieku podjął rewolucyjną próbę ustanowienia nozologicznego nurtu w psychiatrii jako podstawy zrozumienia wszelkiej patologii psychicznej.

Główną ideą E. Kraepelina była następująca hipoteza: „ Przebieg i wynik choroby ściśle odpowiadają jej biologicznej istocie.. Za K.-L. Kalbaum wybrał postępujący paraliż jako rodzaj standardu i postawił sobie za zadanie wyizolowanie tych samych ostro zdefiniowanych form nozologicznych z amorficznej masy reszty materiału klinicznego. Idee te zostały przez niego wyrażone w czwartym wydaniu podręcznika „Psychiatria”, wydanym w 1893 r., choć nie zostały jeszcze wówczas przez niego ostatecznie sformułowane. Jednak już w tej książce E. Kraepelin twierdził, że okresowa mania i psychoza kołowa są ze sobą powiązane. E. Kraepelin wykazał, że przebieg katatonii ma dla pacjentów skutek śmiertelny i mimo możliwości praktycznego wyleczenia w niektórych przypadkach uważna obserwacja doświadczonego psychiatry zawsze ujawnia nieusuwalne cechy procesu destrukcyjnego, który wyznaczył termin "verblodung" ("głupota" ). Wśród tych samych procesów przypisał hebefrenię Gekkera, prostą demencję Dimy i psychozy urojeniowe z systematyczną ewolucją Manyana. E. Kraepelin połączył całą tę patologię jako niezależną nozologiczną formę postępującej choroby psychicznej, którą nazwał „demencją praecox”. Zgodnie z przebiegiem i prognozami autor przeciwstawił otępienie praecox jako chorobę, w której naprzemiennie występują fazy manii i depresji, ale nie rozwija się „głupota” charakterystyczna dla otępienia praecox.

27 listopada 1898 r. E. Kraepelin wygłosił prezentację na temat: „Diagnoza i rokowanie otępienia przedkoksowego”, a w 1899 r. w VI wydaniu jego „Podręcznik psychiatrii” wprowadził nową nazwę choroby okrężnej - psychoza maniakalno-depresyjna. W ten sposób powstała dychotomia dwóch głównych chorób endogennych, różniących się rokowaniem – niekorzystnego w otępieniu praecox i korzystnego w psychozie maniakalno-depresyjnej. E. Kraepelin wyróżnił paranoję jako niezależną formę choroby, ponieważ wraz z nią nie znalazł oznak ostatecznej demencji.

To, co zrobił E. Kraepelin w ostatnich latach XIX wieku, dokonało radykalnej rewolucji w psychiatrii klinicznej, ponieważ jego idee zaczęły rozprzestrzeniać się w różnych krajach, w tym w Rosji, gdzie zostały zaakceptowane przez większość psychiatrów (z wyjątkiem V.P. Serbów). Nozologia psychiatryczna weszła w pierwszy etap swojego rozwoju, który wyznaczył perspektywę studiowania problemów nauki w XX wieku.

Wyjątkowa erudycja naukowa E. Kraepelina pozwoliła mu w pełni rozwinąć bardzo harmonijne pojęcia i stworzyć klasyfikację, która zachowała swoje znaczenie jako przykład logicznie spójnego rozwoju metodologicznego. Skrócona klasyfikacja E. Kraepelina, tzw. mały schemat, stanowiła podstawę nomenklatury przyjętej dla raportów w rosyjskich szpitalach psychiatrycznych. SS. Korsakow, tworząc rosyjską klasyfikację narodową, uwzględnił w niej główne pozycje Taksonomia kraepelowska, który E. Kraepelin wyglądał tak:

• Zaburzenia psychiczne w urazowych uszkodzeniach mózgu.
• Zaburzenia psychiczne w innych organicznych chorobach mózgu.
• Zaburzenia psychiczne w zatruciach.
• A. Alkoholizm.
• B. Morfinizm i inne.
• B. Zatrucie trucizną w zaburzeniach metabolicznych (mocznica, cukrzyca itp.).
• G. Zaburzenia funkcji gruczołów dokrewnych (kretynizm, obrzęk śluzowaty itp.)
• Zaburzenia psychiczne w chorobach zakaźnych (dur brzuszny itp.).
• Kiła mózgu, w tym tabułki. Postępujący paraliż szaleńców.
• Arterioskleroza. Przedstarcze i starcze zaburzenia psychiczne.
• Prawdziwa epilepsja.
• Schizofrenia (formy otępienia praecox).
• Szaleństwo afektywne.
• Psychopatie (stany kompulsywne, psychonerwice, cechy patologiczne).
• Reakcje psychogenne, w tym histeryczne (nerwice traumatyczne i wojskowe, nerwice strachu, oczekiwania itp.).
• Paranoja.
• Oligofrenia (idiotyzm, głupota itp.).
• Niejasne sprawy.
• Zdrowy psychicznie.

KLASYFIKACJA CHORÓB PSYCHICZNYCH W CZASIE WSPÓŁCZESNYM

Nowy czas (XIX - XX wiek) nakreślił sposoby wzmocnienia pozycji nozologicznych, które były coraz bardziej ulepszane w konkurencji z ideami koncepcji „pojedynczej psychozy”.

Literatura na ten temat, która pojawiła się w XX wieku, była niezwykle obszerna, ale jak w dawnych czasach niejednoznaczna. Jednocześnie istotne jest, że po tym, jak E. Kraepelin wyodrębnił w 1896 r. dychotomię „psychoza maniakalno-depresyjna – otępienie praecox” (którą w 1911 r. E. Bleuler określił terminem „”), spór między „nosologami ” i ponownie nasilili się zwolennicy priorytetu koncepcji „kompleksu objawowego”. ”biorąc pod uwagę znane prace A. Gohe, K. Jaspersa, K. Schneidera i innych. Jak wiadomo, A. Gohe ironicznie porównał poszukiwanie „chorób” w psychiatrii, które nazwał fantomem, z transfuzją mętnego płynu z jednego naczynia do drugiego; Równie sceptycznie podchodził do stanowiska nozologicznego E. Kretschmer. E. Kraepelin wielokrotnie rewidował swoje początkowe poglądy, aw 1920 zaczął mówić o „rejestrach”.

W połowie XX wieku dość wyraźnie zaczęto ponownie postulować postawy „antynosologiczne”. Tak więc M. Bleiler w przedrukach podręcznika psychiatrii wolał mówić nie o chorobach, ale o osiowych zespołach objawów, podkreślając „główne formy zaburzeń psychicznych”, czyli „organiczny psychosyndrom, który rozwinął się w wyniku rozlanego uszkodzenia mózgu ”; „psychosyndrom endokrynologiczny” spowodowany chorobami układu hormonalnego; „ostre reakcje egzogenne”, takie jak reakcja Bongeffera, które występują w ogólnych chorobach somatycznych; „zaburzenia psychoreaktywne i psychogenne” spowodowane doświadczeniami psychicznymi; „opcje osobowości” (psychopatia i oligofrenia), a także „psychozy endogenne”.

Te główne syndromy rzeczywiście stanowią rdzeń wszystkich międzynarodowych klasyfikacji przyjętych w ostatnich dziesięcioleciach. Na przykład ICD-9 został oparty na dychotomii „nerwica – psychoza”, zatwierdzonej po pracy V. Cullena (nerwica) i E. Feuchterslebena (psychoza). Według E. Feuchterslebena „każda psychoza jest jednocześnie nerwicą”, zostało to później potwierdzone przez wnikliwe badanie klinicznego przebiegu chorób, takich jak schizofrenia (endogeneza) i organiczne uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego (OUN), ponieważ obrazy przypominające nerwicę (niepsychotyczne) znajdują się w prawie każdej chorobie określonej nozologicznie.

Pomimo faktu, że w ciągu ostatnich 100 lat naukowcy wielokrotnie rewidowali międzynarodową klasyfikację chorób psychicznych, proces ten był najbardziej aktywny w ciągu ostatnich 20 lat. Wynika to z ogólnego postępu badań biomedycznych, rozwoju genetyki, psychoimmunologii, epidemiologii i psychofarmakologii, za pomocą których udało się nie tylko osiągnąć znaczący sukces w dziedzinie terapii chorób psychicznych, ale także znacząco zmienić „oblicze choroby”, a wraz z nim kontyngent pacjentów hospitalizowanych i ambulatoryjnych.

Związane ze zjawiskiem patomorfozy, zmiany postaci przebiegu i objawów choroby psychicznej, znaczny wzrost wymazanych, subklinicznych przejawów choroby, nie wyjaśniają w pełni potrzeby stałego zwracania uwagi psychiatrów na problemy klasyfikacji. Niewątpliwy wpływ na rozwój chorób psychicznych ma również rosnąca liczba różnych czynników psychospołecznych w warunkach industrializacji i urbanizacji. Często problemy klasyfikacyjne wykraczają poza zakres naszej dyscypliny w związku z baczną uwagą społeczeństwa na samo pojęcie „choroby psychicznej” i rozwojem tzw. ruchu antypsychiatrycznego.

TWORZENIE MIĘDZYNARODOWEJ KLASYFIKACJI

Chociaż postęp w rozwoju klasyfikacji jest oczywisty - ewolucja od ICD-6 do ICD-10 (ICD - Międzynarodowa Klasyfikacja Chorób), ale naszym zdaniem nie jest wystarczająco postępowa. Wynika to w dużej mierze z niespójności podejść do danego problemu, odwiecznego sporu między nozologicznymi i syndromicznymi zasadami klasyfikacji, a także z szeregu słabo zbadanych czynników subiektywnych i obiektywnych. Tymczasem pierwsza międzynarodowa klasyfikacja chorób psychicznych została zaproponowana przez komisję pod przewodnictwem Augusta Morela (Auguste Benedict Morel, 1809-1873) na Międzynarodowym Kongresie Nauk Psychiatrycznych w 1889 roku w Paryżu i składała się z 11 kategorii: mania, melancholia, okresowe szaleństwo , postępujące okresowe szaleństwo, demencja , otępienie organiczne i starcze, postępujący paraliż, nerwica, obłęd toksyczny, obłęd moralny i impulsywny, idiotyzm. Pierwowzorem Międzynarodowej Klasyfikacji Chorób była Międzynarodowa Klasyfikacja Przyczyn Zgonów, która została zatwierdzona przez Międzynarodowy Instytut Statystyczny w 1893 roku. Od 1900 r. klasyfikacja ta była systematycznie rewidowana co 10 lat, służyła głównie celom statystycznym i nie zawierała żadnej taksonomii związanej z chorobami psychicznymi. W okresie między I a II wojną światową Służba Higieny Ligi Narodów przyczyniła się do powstania klasyfikacji poprzez okresowe rewidowanie Listy przyczyn zgonów i obrażeń. W 1938 r. w tej klasyfikacji (rewizja 5) po raz pierwszy pojawił się tytuł „Zaburzenia układu nerwowego i narządów zmysłów”.

W 1948 r. odpowiedzialność za tę procedurę przejęła Światowa Organizacja Zdrowia (WHO), która przeprowadziła kolejną, szóstą rewizję „Listy przyczyn zgonów i urazów” i nadała jej nową nazwę – „Przewodnik po Międzynarodowej Klasyfikacji Chorób, Urazy i przyczyny śmierci” (ICD -6). W tym podręczniku pojawił się rozdział „Zaburzenia psychiczne, psychoneurologiczne i osobowości”, który obejmował dziesięć kategorii psychoz, dziewięć kategorii psychonerwicy i siedem kategorii zaburzeń charakteru, zachowania i rozwoju psychicznego. Klasyfikacja ta została jednogłośnie zaakceptowana przez kraje członkowskie WHO, ale z jakiegoś powodu nie było takich pojęć, jak otępienie (demencja), niektóre powszechne zaburzenia osobowości i szereg innych zaburzeń. Wszystko to doprowadziło do tego, że pomimo zdecydowanych rekomendacji WHO tylko pięć krajów oficjalnie skorzystało z sekcji klasyfikacji chorób psychicznych: Wielka Brytania, Nowa Zelandia, Finlandia, Peru i Tajlandia.

Sytuacja nie wzbudziła od razu poważnych obaw, dlatego odpowiednia część ICD-7 (1955) pojawiła się prawie bez zmian. Tymczasem brak wspólnego języka wśród psychiatrów w epoce „rewolucji psychofarmakologicznej” lat pięćdziesiątych stanowił już poważny hamulec postępu badań naukowych na poziomie międzynarodowym w dziedzinie psychofarmakologii i psychiatrii epidemiologicznej. W 1959 roku WHO poleciła Erwinowi Stengelowi, który wyemigrował z Austrii do Anglii, zbadanie sytuacji wokół ICD-7, zwłaszcza że w samej Wielkiej Brytanii, pomimo oficjalnego uznania ICD-7 przez rząd, psychiatrzy praktycznie ignorowali to. W swoim obszernym raporcie E. Stengel opisał stosunek psychiatrów z różnych krajów do ICD-7 jako „ambiwalentny, jeśli nie cyniczny”, podkreślając „niemal powszechne niezadowolenie ze stanu klasyfikacji psychiatrycznej, zarówno krajowej, jak i międzynarodowej”. E. Stengel doszedł do wniosku, że niemożność (lub niechęć) do używania jednej nomenklatury terminów wynika z etiologicznego pochodzenia definicji diagnostycznych. I właśnie odmienne podejście do problemu etiologii w różnych szkołach psychiatrycznych sprawiło, że problem ten stał się tak trudny do rozwiązania. Jednocześnie Shtengel zaproponował wyłączenie zasady etiologicznej z międzynarodowej klasyfikacji i stosowanie terminów diagnostycznych tylko jako nazw funkcjonalnych charakteryzujących odchylenia od normy. W tym samym raporcie zalecono stworzenie glosariusza terminów do użytku przez ICD w jak największej liczbie języków.

Po opublikowaniu i omówieniu raportu Stengela, WHO rozpoczęła prace nad ICD-8, a jednym z głównych kierunków tego projektu było stworzenie glosariusza terminów psychiatrycznych. Okazało się, że ze względu na istniejące spory między różnymi szkołami psychiatrycznymi praca ta wymagałaby zbyt wiele czasu i pieniędzy, dlatego postanowiono zaprosić każdy kraj do przygotowania najpierw własnej wersji.

Doświadczenie pracy nad narodowymi glosariuszami było z pewnością bardzo przydatne w przygotowaniu Międzynarodowego Słownika Pojęć. ICD-8 został przyjęty przez Zgromadzenie Ogólne WHO w 1966 roku i zaczął funkcjonować na poziomie krajowym w 1968 roku, natomiast słowniczek został przygotowany dopiero w 1974 roku.

Pomimo tego, że droga stworzenia pierwszej międzynarodowej klasyfikacji chorób psychicznych była drażliwa i skomplikowana, sam fakt jej pojawienia się i powszechnej dystrybucji świadczy o wielu rzeczach. Odzwierciedlało to z pewnością postęp poczyniony przez naukowców w dziedzinie psychiatrii biologicznej, psychofarmakologii, psychiatrii społecznej, a także badań epidemiologicznych.

W 1975 roku przyjęto ICD-9, który nie zawierał radykalnych zmian w stosunku do swojego poprzednika, ale został uzupełniony o słowniczek, będący efektem sześcioletniej pracy psychiatrów z 62 krajów. Choć nieporęczny i eklektyczny, ICD-9 był ważnym krokiem naprzód w klasyfikacji i miał duże znaczenie praktyczne dla rozwoju badań międzynarodowych i opracowania ujednoliconej diagnozy. Naukowcy nie wstydzili się, że klasyfikacja opierała się na różnych zasadach, że wykorzystywała bardzo zróżnicowane wskaźniki natury (etiologiczne, symptomatologiczne, związane z wiekiem, behawioralne itp.). Uważano, że takie podejście jeszcze bardziej ułatwi przejście do klasyfikacji wieloosiowej, a to pozwoli na najbardziej zindywidualizowaną diagnostykę.

Przyjęcie amerykańskich klasyfikacji DSM-III i DSM-III-R posłużyło jako podstawa do opracowania najnowszej Międzynarodowej Klasyfikacji ICD-10. Należy zauważyć, że klasyfikacja ta została przyjęta w okresie zimnej wojny i nie była pozbawiona pewnego autorytaryzmu, ponieważ została wprowadzona pod hasłem wyeliminowania z klasyfikacji „schizofrenii leniwej”, rzekomo sztucznie konstruowanej w ZSRR dla celów politycznych. Jednocześnie w ogóle nie uwzględniono realiów historycznych – identyfikacja „schizofrenii utajonej” E. Bleulera w 1911 r., obecność szeregu prac amerykańskich na temat „schizofrenii pseudoneurotycznej”, opis schizofrenii C. Pascala z objawami psychostenicznymi i histerycznymi we Francji itp.

Taksonomia w ramach ICD-10 różni się po pierwsze tym, że w porównaniu z ICD-9 zawiera trzykrotnie więcej deskryptorów. Ta okoliczność nadaje mu swoisty "inwentarzowy" charakter. Ponadto, podobnie jak DSM-III, jest eklektyczny i nie kieruje się ściśle nozologiczną zasadą, chociaż nie wyklucza takich postaci nozologicznych, jak schizofrenia i epilepsja. Jednak wraz z rubryką „schizofrenia” zawiera również rubrykę „zaburzenia schizotypowe”, których oznaczenie jest bardzo niejasne i czasami trudno jest oddzielić „zaburzenia schizotypowe” od „typowych” chorób schizofrenicznych. Ponadto w ICD-10 brakuje już takich historycznie ustalonych kategorii psychiatrii „z pogranicza”, jak nerwice, psychopatia, zastąpionych raczej amorficznym terminem „zaburzenia osobowości”.

Oryginalność tej taksonomii obiektywnie odzwierciedla nowy, przedparadygmatyczny okres w rozwoju psychiatrii, który kształtuje się na tle historycznego rozwoju dychotomii „nozologia – symptomatologia”, którą od starożytności można prześledzić jako echo niewypowiedziane kontrowersje szkół Kos i Knidos, które sprowadzają się do naszych czasów.

Rubryka „zaburzenia somatyczne” jest dość niejasna i niejasna, o czym świadczy niejasność samej definicji tej „jednostki” diagnostycznej oraz fakt, że zawiera ona całkowicie niejednorodne obrazy w sensie etiopatogenetycznym. „Zaburzenia dysocjacyjne” są zwykle utożsamiane w sensie klinicznym ze schizizmem, ponieważ w klasycznej pracy E. Bleulera (1911) to właśnie rozszczepienie, dysocjacja, schizma, obok autyzmu i przytępienia emocji, należą do głównych objawów schizofrenii. . W ICD-10 „zaburzenia zdysocjowane” zasadniczo opisują różne warianty symptomatologii histerycznej. Dzisiejsza praktyka pokazuje, że diagnoza np. „łagodnego epizodu depresyjnego” jest całkowicie arbitralna i często napięta, ponadto takie sformułowanie nie daje wyobrażenia o przyczynie stanu depresyjnego (psychogeny? cyklotymii?). schizofrenia?). Brak jasności pojęć i definicji ICD-10, jego uciążliwość, uwzględnienie różnych stanów behawioralnych w zakresie patologii psychicznej pozwoliły antypsychiatrom i ruchowi antypsychiatrycznemu na aktywne apelowanie do społeczności światowej z protestem przeciwko psychiatrii, odwołując się do przede wszystkim, paradoksalnie, do ICD-10, rzekomo uprawomocniającego ocenę całego społeczeństwa jako „anormalnego”.

Naszym zdaniem podstawy krajowej klasyfikacji psychiatrycznej ukształtowały się jednak z uwzględnieniem historycznej transformacji poglądów na temat głównych zaburzeń psychicznych, które w zależności od etiologii i rodzaju przebiegu były uznawane za stosunkowo niezależne rodzaje chorób. Ogólnie rzecz biorąc, te „jednostki chorobowe”, które tworzą zespoły objawów, są dość wyraźnie opisane w klasyfikacjach S.S. Korsakow (1893), F.E. Rybakowa (1914), V.A. Gilyarovsky (1938), A.B. Śnieżniewski, P.A. Nadżarowa (1983).

W najbardziej ogólnej formie można je przedstawić w następujący sposób:

1. Egzogenna organiczna choroba psychiczna:

a) zaburzenia psychiczne w urazach mózgu;

b) zaburzenia psychiczne w chorobach zakaźnych;

c) zaburzenia psychiczne w przypadku zatrucia OUN;

d) zaburzenia psychiczne w guzach mózgu;

e) zaburzenia psychiczne w alkoholizmie ix;

f) psychozy objawowe związane z somatycznymi chorobami niezakaźnymi.

1. Endogenne choroby psychiczne:

a) schizofrenia (o przebiegu ciągłym, napadowym i okresowym)

b) cyklofrenia (fazofrenia, afektofrenia); psychozy kołowe i monopolarne; cyklotymia;

c) mieszane psychozy endogenne ();

d) paranoja;

e) psychozy czynnościowe późnego wieku; inwolucyjna melancholia; paranoidalny inwolucyjny.

1. Endogenna organiczna choroba psychiczna:

a) epilepsja;

b) procesy zwyrodnieniowe (zanikowe) mózgu; ; ;

b) upośledzenie umysłowe;

c) zaburzenia rozwoju umysłowego.

Należy zauważyć, że zasady podejścia nozologicznego i symptomatologicznego stale współistnieją w całym historycznym rozwoju i tworzeniu podstawowych pojęć. Według A. Kronfelda (1940) nadal będą one w jedności, co powinno przyczynić się do poprawy diagnozy i, co najważniejsze, zwiększenia skuteczności terapii.

We współczesnych badaniach nad klasyfikacją chorób psychicznych z analizą podejść różnych szkół krajowych podkreśla się znaczenie biologicznych kryteriów rozróżniania psychoz, szczególną rolę czynników biochemicznych, markerów genetycznych, w szczególności testu z deksametazonem w depresji, zauważono.

Praca P.V. Morozow w tym zakresie stał się pierwszym i ważnym kamieniem milowym w poszukiwaniach w tym kierunku, pierwszą międzynarodową pracą na omawiany temat, która potwierdziła priorytet psychopatologiczno-biologicznego podejścia systemowego do klasyfikacji psychoz i wykorzystania wieloośrodkowego międzynarodowego programy współpracy.

Złożoność problemu wynika w dużej mierze ze zmiany głównego paradygmatu, co skłania wielu badaczy (F. Roberts, 1997; N. Andreachen, 1997 itd.) ponownie o kryzysie w psychiatrii. W związku z sukcesami biologii i genetyki molekularnej rozważa się możliwość wykorzystania nowoczesnych metod genetyki molekularnej i genetyki cech ilościowych do analizy poszczególnych form nozologicznych roli czynników genetycznych w rozwoju chorób psychicznych.

Takie systematyczne badanie pozwoli, zdaniem wielu naukowców, zbadać udział genów w patogenezie chorób psychicznych i na tej podstawie opracować nowe metody diagnozowania i leczenia chorób psychicznych. N. Andersen uważa, że ​​psychiatria przyszłości będzie się rozwijać jako nauka biologiczna w oparciu o dane z badań neurobiologicznych, a główny nacisk zostanie położony na podejście objawowe. W Rosji dzieło V.I. Trubnikowa, G.P. Pantelejewa, E.I. Rogaeva i wsp. podkreślają, że istniejące klasyfikacje klinicznych postaci chorób psychicznych nie uwzględniają ich genetycznej heterogeniczności. Utworzenie kolekcji DNA od pacjentów z psychozami endogennymi i perspektywy takich badań dają podstawy do pomyślnego rozwoju nowego obszaru psychiatrii - psychiatrii molekularnej. Niestety większość prac w tym kierunku nie jest wykonywana w naszym kraju. Ekspansja badań genetyki molekularnej i badań biologicznych ma na celu poszukiwanie określonych mutacji w genach, które mogą być zaangażowane w główne biochemiczne szlaki metabolizmu i prowadzić do odkrycia pojedynczych mutacji powodujących upośledzenie niektórych funkcji psychicznych.

Jak słusznie zauważył V.P. Efroimson, przepisy dotyczące dziedziczenia pokazane na przykładzie chorób nerwowych mają uniwersalne znaczenie dla genetyki klinicznej. Zmuszają lekarza do skupienia się nie na chorobie jako takiej, ale na jej konkretnych postaciach, dlatego trzeba być przygotowanym na odkrycie zupełnie innych patologii pod osłoną podobnych klinicznie objawów w różnych rodzinach. Może to zbliżyć psychiatrię do uzyskania dokładniejszej wiedzy na temat etiologii chorób psychicznych na poziomie genetyczno-molekularnym, a nawet atomowym w tych stanach, które w istniejących klasyfikacjach są czasami uważane za niezależne formy nozologiczne. Teraz wiemy na przykład, że u niektórych pacjentów istnieje zainteresowanie chromosomami I i XXI u wielu pacjentów, że pląsawica Huntingtona jest określana przez diagnostykę DNA z dokładnym określeniem uszkodzenia krótkiego ramienia chromosomu IV, itp. Takie badania sugerują, że w XXI wieku może powstać nowe podejście do leczenia chorób psychicznych, a mianowicie terapia genowa, o czym dość pewni współcześni genetycy. Niewątpliwie na nowym poziomie rozwoju psychiatrii molekularnej udoskonalone zostaną także metody klinicznej diagnostyki psychopatologicznej. Jeśli mówimy o paradygmacie psychiatrii XXI wieku, to trzeba mieć na uwadze szereg opracowań poświęconych tej kwestii. Tak więc w pracach G. Engela w latach 1977-1988 sformułowano i rozwinięto biopsychospołeczny model psychiatrii, który według autora zapewnia nowy sposób myślenia psychiatry i określa nowe podejścia do rozumienia przyczyn odchyleń w ludzkim zachowaniu i, odpowiednio, do zapewnienia zdrowia, normalnego rozwoju i sukcesu w leczeniu chorób psychicznych.

Autor uzasadnia wartość modelu biopsychospołecznego na tle rozważań wielu teorii filozoficznych - mechanizmu, dualizmu, determinizmu, poglądów newtonowskich, a także osiągnięć fizyki współczesnej.

A. Beigel (1995) uważa, że ​​XX wiek przyniósł wiele wybitnych zmian w psychiatrii, z których każda dominowała przez ponad 20 lat. Odwołuje się do takich zmian formowania się klasycznej psychiatrii przez E. Kraepelina i E. Bleulera, teorii roli nieświadomości Zygmunta Freuda, wprowadzenia do praktyki skutecznych środków psychofarmakologicznych i związanego z tym wycofania dużej liczby chorych psychicznie pacjentów z szpitale psychiatryczne, a pod koniec stulecia tak nowym zjawiskiem nastąpiła gwałtowna ewolucja psychiatrii, dzięki odkryciom w dziedzinie neuronauki, które ożywiły zainteresowanie etiologią i nozologią psychoz.

U progu nowego stulecia, zdaniem autora, psychiatrzy powinni wypracować światopogląd, który zbliży ich do przedstawicieli innych dyscyplin medycznych, bo tylko pełne wzajemne zrozumienie zapewni pomyślny rozwój psychiatrii w przyszłości. Rewizja światopoglądu jest możliwa tylko dzięki krytycznemu podejściu specjalistów do stanu współczesnej psychiatrii. W związku z tym autorzy uważają za istotne postawienie następujących fundamentalnych stanowisk dla pomyślnego awansu w przyszłość: akceptacja przez wszystkich psychiatrów biospołecznego modelu psychiatrii, świadomość znaczenia dla psychiatrii jej podstaw naukowych, czyli osiągnięć w dziedzinie psychiatrii. dziedzina biologii molekularnej, biochemii, genetyki i opracowywania nowych metod badania mózgu; zrozumienie, że psychiatria jest dyscypliną medyczną, a jej głównym priorytetem powinna być ochrona wartości i praw człowieka, szacunek dla pacjenta i umacnianie jego pozycji.

Jeśli chodzi o choroby psychiczne, początkowo w Rosji panowała koncepcja podobna do europejskiej. Były rozumiane w dużej mierze jako wynik oddziaływania „sił nadprzyrodzonych”, jako opętanie złego lub dobrego ducha. Chorych uważano za świętych głupców, błogosławionych, leczono ich w klasztorach.

Później, gdy ogólny poziom rozwoju zaczął się podnosić, zmieniły się również poglądy na naturę chorób ciała i mózgu.

W 1776 r. w Rydze otwarto pierwszy zakład psychiatryczny w Imperium Rosyjskim.

Pierwszą pracą naukową rosyjskiej psychiatrii jest monografia M.K. Peken „O zachowaniu zdrowia i życia”, opublikowany w 1812 r. Autor uważał, że dominujące sytuacje życiowe odgrywają główną rolę w powstawaniu choroby psychicznej i zalecał stosowanie psychoterapii jako metody eliminacji przyczyn zaburzeń psychicznych .

W 1835 r. Na wydziałach medycznych rosyjskich uniwersytetów profesorowie-terapeuci zaczęli prowadzić odrębny kurs psychiatrii, który później zaczęto uczyć na specjalnych wydziałach: w Petersburgu (1857), Kazaniu (1866), Moskwie (1887) i inne miasta kraju.

Sieć dobrze wyposażonych szpitali psychiatrycznych znacznie się rozwinęła po reformach ziemstwa z lat 60. XIX wieku.

Znaczący wpływ na rozwój psychiatrii od połowy XIX wieku. ewolucyjna teoria Ch. Darwina i dalszy rozwój doktryny odruchu przez rosyjskich fizjologów I. M. Sechenowa i I. P. Pavlova.

Wraz z tym psychiatria, bardziej niż jakakolwiek inna dziedzina medycyny, była pod wpływem idealistycznych prądów w filozofii. Najwyraźniej przejawiało się to w Niemczech, bo w filozofii niemieckiej na początku XIX wieku. zdominowane przez prądy idealistyczne. W psychiatrii przejawiały się one w poglądach szkoły „psychicznej”, która określała chorobę psychiczną jako wynik złej woli lub grzeszności człowieka. W połowie XIX wieku. na pierwszy plan wysunęła się inna idealistyczna szkoła „somatyki”. Wierząc, że dusza jest nieśmiertelna i nie może chorować, somatycy uznali chorobę psychiczną za chorobę ciała, tj. materialna powłoka duszy. Pod koniec XIX - początku XX wieku. idealistyczne nurty w psychiatrii odżyły i najszerzej manifestują się w szkołach psychoanalitycznych.

W Rosji rozwój psychiatrii zdominowały tendencje przyrodniczo-naukowe, podobnie jak w innych dziedzinach medycyny w naszym kraju.

Znaczący wkład w rozwój nauk psychiatrycznych wniósł I.M. Balinsky (1824 - 1902), który zorganizował pierwszy oddział psychiatrii w Rosji, pierwszą klinikę chorób psychicznych, pierwszą szkołę rosyjskich psychiatrów. Balinsky starał się udowodnić potrzebę ścisłego powiązania psychiatrii i ogólnych somatycznych dyscyplin klinicznych z fizjologią. Jego uczeń, I.P. Merzheevsky (1838-1908), wybitny psychiatra, neuropatolog, patolog, również bardzo przyczynił się do rozwoju psychiatrii krajowej i światowej. Studiował organiczne uszkodzenia mózgu, alkoholizm, epilepsję, hipnozę.

Jednym z największych psychiatrów tego okresu był Siergiej Siergiejewicz Korsakow (1854-1900), jeden z twórców nurtu nozologicznego w psychiatrii, który powstał pod koniec XIX wieku. Niemiecki psychiatra Emil Kraepelin ( 1856-1926) w przeciwieństwie do dotychczasowego kierunku objawowego. S. S. Korsakov po raz pierwszy opisał nową chorobę - alkoholowe zapalenie wielonerwowe z ciężkimi zaburzeniami pamięci (1887, rozprawa doktorska „O paraliżu alkoholowym”), którą za życia autora nazwano „psychozą Korsakowa”. Był zwolennikiem niekrępowania się chorych psychicznie, opracował i wprowadził w życie system ich leżenia i monitorowania w domu, przywiązywał dużą wagę do profilaktyki chorób psychicznych i organizacji opieki psychiatrycznej. Jego Course in Psychiatry (1893) jest uważany za klasykę i był kilkakrotnie wznawiany.

Wielki wkład w rozwój psychiatrii w XX wieku wnieśli także V.Kh.Kandinsky, P.P.Kashchenko, V.P.Serbsky, P.B.Gannushkin, V.M. Oprócz tradycyjnych zadań, psychiatrzy przywiązywali dużą wagę do pomocy dzieciom cierpiącym na różne choroby psychiczne. Od lat dwudziestych zaczęły otwierać się przychodnie neuropsychiatryczne. Zwiększono liczbę łóżek szpitalnych, wprowadzono parakliniczne metody badawcze oraz nowoczesne metody leczenia. Lepsze wsparcie techniczne i materialne placówek psychiatrycznych i opieki nad pacjentem. Zorganizowano szereg instytutów badawczych (w Moskwie, Leningradzie, Charkowie, Tbilisi).

Ogromne było znaczenie psychiatrów podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i po jej zakończeniu.

W okresie powojennym prowadzono dalsze studia nad aktualnymi zagadnieniami związanymi z organizacją psychiatrii, problematyką epidemiologii chorób psychicznych, biologicznymi podstawami zaburzeń neuropsychiatrycznych, psychiatrią sądową i narkologią, leczeniem i rehabilitacją chorych psychicznie .

Przez wiele lat pracy w psychiatrii przyzwyczajamy się do pewnych szczególnie stabilnych stereotypów zachowań pacjentów. Jednym z nich jest nawyk pożegnania się na zawsze, niezależnie od tego, czy chodzi o wypis ze szpitala, czy o zakończenie kuracji ambulatoryjnej. I takie zachowanie jest bardzo zrozumiałe: powiedz mi, kto chce wracać do tych ścian raz za razem, zawsze żółty, niezależnie od ich aktualnego koloru? A ty oczywiście o tym wiesz

w większości przypadków człowiek prędzej czy później przyjdzie ponownie, po prostu jest tak żarliwie i szczerze pewien, że ten czas był na pewno ostatni lub nawet jedyny, a szkoda odradzać.

Ale w rzeczywistości nasza choroba psychiczna jest uparta i jeśli się jej trzyma, niechętnie odpuszcza. Jeśli w ogóle puści. Nie, są oczywiście epizody jednorazowe – na przykład reakcja na jakieś wydarzenia lub okoliczności. Neurotyczne, depresyjne, nawet z halucynacjami lub urojeniami - jednak większość szans na całkowite wyleczenie.

Albo biała gorączka. To, co płynie jasno i jest pamiętane przez wszystkich wokół - a nie ma tak wielu powtarzających się przypadków, najwyraźniej dobrze jest, aby człowiek się bał, próbując w przyszłości nie pić zielonych ludzi, diabłów lub czegokolwiek heraldycznej bestii przyprowadzą go ze sobą narkolodzy.

Inne choroby psychiki w większości mają tendencję do ciągłego przepływu lub od czasu do czasu ulegają pogorszeniu lub dekompensacji. Nawet taka grupa jak nerwice. A przecież z punktu widzenia psychiatrii nic nie wydaje się być śmiertelne: zaostrzenia nie są tak straszne jak w psychozie, nie doprowadzają do obłędu i nie powodują inwalidztwa – chyba że pacjentowi się opłaca tę niepełnosprawność dla siebie. I na pewno nikt jeszcze nie umarł na nerwicę. Ale jak choruje na tę właśnie nerwicę! Lub, jak to jest obecnie modne, jakość życia wyraźnie spada. Tak więc osoba, która ponownie doświadcza wszystkich rozkoszy zdekompensowanego stanu nerwicowego, pyta: Doktorze, czy rzeczywiście nerwica jest nieuleczalna?

Niestety, jak pokazuje ta sama wieloletnia praktyka, i to nie tylko moja, tak, jest nieuleczalna. I uparcie dąży do powrotu. Dlaczego?

Główny powód leży w samej istocie nerwicy. Faktem jest, że kiedyś uważano ją za chorobę psychogenną, to znaczy taką, która jest spowodowana nie uszkodzeniem mózgu, a nie nieprawidłowym działaniem innych systemów, ale przyczynami psychologicznymi. W szczególności konflikty, które są znaczące dla konkretnej osoby i odpowiednio z góry determinują rozwój tego lub innego (ale dla konkretnej osoby - ściśle określonej) rodzaju nerwicy.

Na przykład dla neurastenii uznano to za charakterystyczne dla konfliktu między całkowicie pełną, ale zmęczoną i wyczerpaną osobą, a zewnętrznymi niekorzystnymi okolicznościami i trudami, które spadły na jej los i do tego stopnia, że ​​nie można ich przezwyciężyć, Bolivar nie mógł znieść dwóch.

W przypadku nerwicy histerycznej konflikt między dziecinnie niecierpliwymi pragnieniami potwornie egocentrycznego „ja” a niemożnością uzyskania tego wszystkiego w tej chwili jest uważany za istotny. Jeśli chodzi o nerwicę hipochondryczną… cóż, pamiętacie cytat z „Formuły miłości”: hipochondria to okrutna zmysłowość, która utrzymuje ducha w ciągłym smutnym stanie. Nawiasem mówiąc, prawie do rzeczy: istotny dla hipochondrii był konflikt między skrytymi, ale potępianymi normami moralnymi, pragnieniami i potrzebą ich stłumienia.

W związku z tym kiedyś uważano, że wystarczy leki złagodzić dotkliwość nerwicy, a następnie połączyć psychoterapię, aby odsłonić istotę obecnego konfliktu i uczynić go nieistotnym dla pacjenta, a nadejdzie lekarstwo. Albo przynajmniej długa remisja. Do następnego zaległego konfliktu.

Dopiero teraz okazało się, że to odprawa nie wystarczyła do restitutio ad integrum. A dalsze poszukiwania wykazały, że każdy rodzaj nerwicy ma swoje specjalne… powiedzmy, genetyczne oprogramowanie układowe. Decyduje o typie osobowości i cechach charakteru oraz cechach reakcji psychicznych i biochemicznych.

Z jednej strony stało się jaśniejsze, dlaczego, powiedzmy, neurastenik jest głęboko fioletowy w rodzaju konfliktu, który z powodzeniem powala hipochondryka: po prostu nie jest genetycznie wyostrzony, aby ostro reagować na takie sytuacje. Czym jest zmysłowość - trzeba orać, pokonywać i obciążać się nowymi problemami!

Z drugiej strony geny to rzecz stabilna. Znajdź mi psychoterapeutę, który wie, jak przekonać program genetyczny, żeby się wstydził i poprawiał - a ja pójdę zbudować mu świątynię i zostanę apostołem. No cóż, nadal nie umiemy pracować z genami – w każdym razie tak subtelnie i z tak przewidywalnym skutkiem i bez groźnych konsekwencji – by podjąć problem również z tej strony. Więc co robić?

Okazuje się, że jest jeszcze jeden punkt, o którym wiedzą lub domyślają się zarówno psychiatrzy, jak i ich neurotyczni pacjenci, ale który cały czas w jakiś sposób wymyka się ich uwadze. I dotyczy wysokich sfer, poziomu światopoglądu. Chodzi o cele, które człowiek stawia sobie. Nagle?

Tymczasem, jeśli lekarz dokładnie zapyta, a pacjent dobrze pamięta, to okaże się, że (jeśli weźmiemy pod uwagę wiele przypadków i sporządzimy jakąś statystykę) są w życiu chwile, kiedy nawet nie pamięta się nerwicy, nawet jeśli były odcinki wcześniej. I to są właśnie takie chwile, kiedy człowiek miał cel, który całym sercem chciał osiągnąć. Zbuduj tam dom, wychowaj syna, posadź drzewo. Cóż, czy coś innego fundamentalnego, strategicznego z punktu widzenia własnego życia. Dla każdego - własnego, ale własnego, żeby w oknie było światło, żeby "widzę cel - nie widzę przeszkód".

I chociaż był ruch w kierunku tego celu - choć ze wszystkimi trudnościami i kłopotami - człowiek nawet nie pamiętał o nerwicy. Co to jest nerwica? Kiedyś jestem tu zajęty swoimi marzeniami!

Ale kiedy cel zostanie osiągnięty lub stracony, a nowy nie jest wyznaczony, gdy w planach jest cisza – wtedy ta próżnia zaczyna wypełniać się różnego rodzaju dolegliwościami i przeżyciami. Jak bączek, który stracił impet i zachwiał się. I tak, zamiast spocząć na laurach tego, co zostało osiągnięte lub cieszyć się przerwą przed kolejnym wejściem, człowiek zmuszony jest poświęcić nerwy, czas i wysiłek na poradzenie sobie z nerwicą.

Wniosek wydaje się prosty: potrzebny jest ciągły ruch w kierunku jakiegoś kolejnego celu. Ale jak zawsze jest pewien niuans. Żaden psychoterapeuta, żaden psychiatra nie może tego wziąć i powiedzieć: oto nowy cel dla ciebie, drogi towarzyszu, ruszaj we wskazanym kierunku, masz smartfona z nawigatorem, nie zgubisz się.

Nie będzie działać. Czemu? Niewiele do sugerowania. Konieczne jest, aby człowiek sam podjął decyzję, a nie tylko ją zaakceptował, ale całym sercem, włączając ten element do swojego światopoglądu, jako kolejną - własną - dyrektywę. Ale nie da się tego zrobić z zewnątrz, co z jednej strony jest na lepsze, inaczej byłoby zbyt łatwo kontrolować nas wszystkich, a z drugiej strony nikt nie wykona tej pracy za człowieka.