Kontrola partii. Centralna Komisja Kontroli KPZR

Na Łotwie trwają Dni Kultury Rosyjskiej – święto, które zostało wznowione w 2011 roku z inicjatywy lokalnej inteligencji rosyjskiej przy wsparciu ambasady rosyjskiej, Izby Moskwy i Rady Miasta Rygi. Program cyklu wiosennego obejmuje ponad 170 różnych wydarzeń kulturalnych, które odbywają się w Rydze, Dyneburgu, Jełgawie, Jekabpils, Jurmale, Rezekne, Preili...

W holu Wielkiej Cechu widzów bawił wesoły rodzinny zespół „Berendeyka”

Zgodnie z wieloletnią tradycją – a Dni Kultury Rosyjskiej na Łotwie obchodzone są od 1925 roku – uroczyste wydarzenia zbiegają się z Dniem Literatury i Kultury Słowiańskiej oraz urodzinami światowej sławy i ukochanego rosyjskiego poety Aleksandra Puszkina. , powszechnie obchodzony w Rosji i krajach, w których żyją nasi rodacy. Tak więc w tym roku w głównych kościołach prawosławnych i staroobrzędowych na Łotwie 24 maja odbyły się uroczyste nabożeństwa ku czci świętych braci Równych Apostołom Cyryla i Metodego, błogosławiąc w ten sposób Dni Kultury Rosyjskiej 2017.

A dzień wcześniej w Ryskiej Wielkiej Gildii organizatorzy rosyjskiego festiwalu odbyli konferencję prasową, na której przedstawili dziennikarzom i gościom program siódmego sezonu DRK. Ale oprócz tego współprzewodnicząca Komitetu Organizacyjnego Irina Markina wręczyła książeczkę i znaczek pocztowy z portretem rosyjskiego pedagoga, teologa, lokalnego historyka, historyka Iwana Nikiforowicza Zawołoki, wybitnej postaci staroobrzędowców Łotwy, której w tym roku przypada 120. rocznica urodzin. Aby uczcić rocznicę człowieka, który niegdyś był inicjatorem Dni Kultury Rosyjskiej na Łotwie, organizatorzy obecnego festiwalu wydali pamiątkową kopertę i znaczek pocztowy, które można wysłać w dowolne miejsce na świecie. Nakład znaczka wynosi zaledwie 150 egzemplarzy. Dzięki staraniom „Funduszu Rozwoju Kultury”, organizacji publicznej, która wzięła na siebie całą odpowiedzialność za ożywienie Dni Kultury Rosyjskiej na Łotwie, w ciągu ostatnich sześciu lat pięć pamiątkowych znaczków pocztowych związanych z historią i kulturą Rosji kraju zostały wydane. A stały się już filokartycznym rarytasem, na który polują kolekcjonerzy i znawcy filatelistyki.

Irina Markina (po lewej) i Irina Konyaeva głównymi organizatorkami i inspiratorkami Dni Kultury Rosyjskiej w Rydze

Opowiadając o portrecie Iwana Zawołoki, przedstawionym na znaczku i kopercie, Irina Markina przypomniała życie tego człowieka, który stał się symbolem starej wiary na Łotwie. Uważał się za wyznawcę pierwszych staroobrzędowców i był gotowy poświęcić się w imię wiary. Ale jednocześnie Ivan Zavoloko, który uzyskał wyższe wykształcenie na Uniwersytecie w Pradze, zgromadził wokół siebie rosyjską inteligencję o bardzo odmiennych poglądach. Zawsze wierzył, że starą wiarę można zachować jedynie poprzez edukację i kulturę. Zakładając Koło Miłośników Starożytności w przedwojennej Rydze, Zavoloko jako pierwszy na Łotwie zaczął studiować ikonografię rosyjską, kolekcjonował wiersze, pieśni, legendy, opisy życia i tradycji rodzinnych, wierząc, że nie ma w nim ani jednego zbędnego szczegółu. Kultura staroobrzędowców. Jesienią 1940 r. teolog ryski został aresztowany i spędził 18 lat na zesłaniu na Syberię. Wracając do ojczyzny, Iwan Nikiforowicz kontynuował swoje badania. Był redaktorem publikacji Old Believer, sam napisał wiele znakomitych artykułów naukowych, był autorem podręczników, pozostawiając po sobie bezcenne dziedzictwo kulturowe, duchowe i historyczne.

– Nie można przecenić zasług Iwana Zawołoki dla kultury rosyjskiej Łotwy,– powiedziała Irina Markina, – a dziś o wielu rzeczach po prostu nie wiedzielibyśmy, gdyby nie ta wyjątkowa i niesamowita Osoba, która łączy rygor religijny i szerokość poglądów, rozumiejąc potrzebę współpracy kulturalnej i wzajemnej wymiany kulturalnej.

Gość z Moskwy, Pierwsza Sekretarz Związku Pisarzy Rosyjskich Swietłana Wasilenko, zabrała głos od rosyjskich kolegów biorących udział w Łotewskich Dniach Kultury Rosyjskiej:

– Mamy wielką przyjaźń z Łotwą, ponieważ tutaj znajduje się łotewski oddział naszej Unii,– Swietłana powiedziała reporterom. – Często spotykamy się na festiwalach poetyckich w Petersburgu, Erewaniu, Kaliningradzie. W Rydze wręczyliśmy Nagrodę im. Jurija Dołgorukiego zwycięzcom Bałtyckiego Konkursu Pisarzy Rosyjskich. Dla Rosji Łotwa jest jednym z najdroższych miejsc, tu mieszkają nasi rodacy - Rosjanie i Łotysze, którzy kochają i znają literaturę rosyjską. Na tym festiwalu przywieźliśmy nowe dzieła młodych autorów, które chcielibyśmy przedstawić mieszkańcom Rygi. Sami mamy nadzieję odkryć w Rydze nowe nazwiska młodych pisarzy, których dzieła być może znajdą się w publikowanych przez nas almanachach.

Kolega Swietłany Wasilenko, moskiewski fotograf, pisarz, redaktor naczelny almanachu „Patronowie i świat” Levon Osipyan opowiedział o swoich pracach, które można oglądać na wystawie w Międzynarodowej Akademii Bałtyckiej. A artystka z Wołgogradu Tatyana Tur, oprócz udziału w wystawie, poprowadzi w Rydze kilka kursów mistrzowskich dla dzieci i dorosłych na temat różnych technik malarskich. Gość specjalny Dni Kultury Rosyjskiej na Łotwie – śpiewaczka operowa Maria Veretennikova, laureatka międzynarodowych konkursów, pochodząca z Tallina, obecnie mieszkająca w Wielkiej Brytanii – nie zanudziła publiczności długą historią, lecz zadziwiła wszystkich błyskotliwym akcentem wykonanie wokalizy „Słowika” Saint-Saënsa (a nie bardziej znanego rosyjskiemu uchu Alyabyeva) – bez śpiewu i bez akompaniamentu. Swoją drogą nasz rodak, zdobywca Grand Prix Międzynarodowego Konkursu Muzyki Angielskiej i Romansu Rosyjskiego w Londynie, niedawno wystąpił przed księciem Karolem z programem rosyjskiej muzyki sakralnej. Według niej następca korony brytyjskiej uchodzi za miłośnika rosyjskiej kultury...

Zorganizowanie tak zakrojonego na szeroką skalę festiwalu kultury rosyjskiej siódmy rok z rzędu – i to głównie dzięki entuzjazmowi i wolontariatowi kilku działaczy – jest dość trudnym zadaniem. Z pomocą przychodzi ambasada Rosji, która od pierwszego roku wspiera projekt i pomaga w nawiązywaniu kontaktów z rosyjskimi regionami i grupami kreatywnymi, jako główna i stała inspiratorka i organizatorka DRK na Łotwie, słynna dziennikarka Irina Konyaeva, zauważyła w swoim przemówieniu:

– Ta pomoc jest dla nas ważna, dodatkowo Ambasada rozpowszechnia informacje o naszym festiwalu za granicą i na poziomie oficjalnych struktur w Rosji. Co roku z występami przyjeżdżają do nas rosyjscy artyści i osobistości kultury, grupy twórcze z różnych regionów Rosji. W tym roku spodziewamy się gości z obwodu pskowskiego, z którym nawiązaliśmy wzajemną wymianę kulturalną. Ale główne filary Dni Kultury Rosyjskiej znajdują się na Łotwie, choć oczywiście są też w Rosji, ponieważ jest to centrum rosyjskiej kultury duchowej. Chcielibyśmy, aby nasz projekt rozwijał się w różnych kierunkach i miał coraz większe wsparcie.

Śpiewa rosyjski chór „Zvonnitsa”.

Przedstawiciele społeczeństwa łotewskiego często przychodzą jako widzowie na koncerty, kursy mistrzowskie, przedstawienia teatralne, a zwłaszcza na wycieczki odbywające się w różnych częściach Łotwy na terenie DRK. Łotewscy pisarze i poeci biorą czynny udział w odczytach literackich. Ich utwory, przetłumaczone na język rosyjski, publikowane są także w almanachach i zbiorach, jednak mimo to, jak zauważyli członkowie Komitetu Organizacyjnego Festiwalu, głównym zadaniem odrodzonej DRK jest pokazanie, czym są rosyjskie grupy amatorskie, które nie otrzymują żadnego wsparcia ze strony agencji rządowych mogą i są w stanie to zrobić. Dla nich Dni Kultury Rosyjskiej są rzadką okazją, aby pokazać społeczeństwu swoją kreatywność.

Tak czy inaczej, znaczącym wydarzeniem w historii pozostanie fakt, że pierwsze Dni Kultury Rosyjskiej na Łotwie, wznowione w 2011 roku, otworzył osobiście prezydent kraju Valdis Zatlers. Słowa, które wypowiedział na otwarciu rosyjskiego projektu, że „łotewscy Rosjanie mają niepowtarzalną szansę czerpania z ogromnego dziedzictwa, jakie posiada naród rosyjski, ale jednocześnie w dalszym ciągu tworzą korzenie kulturowe, które już powstały na Łotwie”, mają przeszło do historii.” Od tego roku pozdrowienia – w języku łotewskim i rosyjskim – od pierwszej osoby stanu do następnej DRK stały się już dobrą tradycją. Obecny prezydent Łotwy Raimonds Vejonis (swoją drogą syn Rosjanki, rodem z Pskowa) potwierdził swoją lojalność wobec niej. Podobnie jak w roku ubiegłym, tak i w tym roku podczas otwarcia Dni Kultury Rosyjskiej odczytano pozdrowienia i gratulacje od Prezydenta Republiki Łotewskiej.

Na konferencji prasowej dziennikarze zapytali komitet organizacyjny, czy Dni Kultury Rosyjskiej są dziś potrzebne w naszym szybko zmieniającym się świecie? Wzdychając ze znużeniem i opierając się lekko na lasce, nauczycielka uniwersytecka, profesor nadzwyczajny Międzynarodowej Akademii Bałtyckiej, specjalistka historii rosyjskiej kultury duchowej Irina Siemionowna Markina spokojnie i wyraźnie, jak to robiła prawdopodobnie przez dziesięciolecia, tłumacząc studentom swój przedmiot, odpowiedziała :

- Oczywiście, że tak! Biorąc pod uwagę wszystkie zmiany zachodzące na świecie, różnorodność i ochrona kultur pozostaje pilną potrzebą, jak zauważono we wszystkich programach UNESCO. Społeczność międzynarodowa doskonale zdaje sobie sprawę, że szara, lepka popkulturowa masa nie zapewni ludzkości przetrwania. Dni kultury rosyjskiej, i nie tylko rosyjskiej, są konieczne, aby sama kultura została zachowana - jako proces aktywny, jako twórczość, jako proces humanizowania człowieka. Potencjał Dni Kultury Rosyjskiej tkwi w możliwości kształtowania świadomości kulturalnej Rosjan i innych ludzi, którzy rozumieją, że na świecie są różne kultury i każda zasługuje na zainteresowanie. Dlatego w zmieniającym się świecie kultura rosyjska zawsze była i będzie poszukiwana.

... A wieczorem na jednej z historycznych scen Wielkiej Cechu w Rydze odbyło się uroczyste otwarcie VII Dni Kultury Rosyjskiej z udziałem zawodowych wokalistów i muzyków Łotewskiej Opery Narodowej, a także amatorów , chóry młodzieżowe i dziecięce, z których rosyjska Łotwa jest słusznie dumna.

KOMITET KONTROLI PARTYJNEJ

kontrola partyjna w ramach Komitetu Centralnego KPZR (KPCh), utworzona zgodnie ze Statutem przyjętym przez XIX Zjazd KPZR w 1952 r., w celu zastąpienia Komisji Kontroli Partii przy Komitecie Centralnym Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików. Zorganizowany jest Komitet Centralny partii. KPCh „a) będzie sprawdzać przestrzeganie przez członków i kandydatów na członków KPZR dyscypliny partyjnej, pociągać do odpowiedzialności komunistów winnych naruszenia Programu i Statutu partii, dyscypliny partyjnej i państwowej, a także osób naruszających moralność partyjną (oszukiwanie partii, nieuczciwość i nieszczerość wobec partii, oszczerstwa, biurokracja, codzienna rozwiązłość itp.); b) rozpatruje odwołania od decyzji Komitetu Centralnego Partii Komunistycznych Republik Związkowych, regionalnych i regionalnych komitetów partyjnych w sprawie wydalenia z partii oraz kary dla stron” (Karta KPZR, 1972, paragraf 34).

Listopadowe Plenum Komitetu Centralnego KPZR (1962) zreorganizowało cały system kontroli w ZSRR. Powołano Komitet Kontroli Partyjnej i Państwowej KC KPZR oraz Radę Ministrów ZSRR, a także Komisję Partyjną przy KC KPZR. Grudniowe plenum Komitetu Centralnego KPZR (1965) przekształciło organy kontroli partyjno-państwowej w organy kontroli ludowej i przywrócono KPCh.

KPCh, ściśle kierując się przykazaniami W.I. Lenina dotyczącymi czystości szeregów partyjnych, analizuje kwestie związane ze wzmocnieniem dyscypliny partyjnej i zwiększeniem odpowiedzialności komunistów za realizację polityki partyjnej. KPCh w swojej pracy kieruje się najwyższą zasadą przywództwa partyjnego – kolektywnością, która stwarza rzetelne gwarancje podejmowania trafnych, wszechstronnie przemyślanych i uzasadnionych decyzji. Najważniejsze uchwały KPCh w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności komunistów winnych naruszenia Programu i Statutu KPZR, dyscypliny partyjnej i państwowej publikowane są w centralnych organach prasy partyjnej. Na czele CPC stoi przewodniczący; W skład komisji wchodzą wiceprzewodniczący i członkowie KPK. Od kwietnia 1966 r. Przewodniczący KPCh jest członkiem Biura Politycznego Komitetu Centralnego KPZR A. Ya. Pelshe.

L. K. Winogradow.

Wielka encyklopedia radziecka, TSB. 2012

Zobacz także interpretacje, synonimy, znaczenia słowa i znaczenie KOMITETU KONTROLI PARTII w języku rosyjskim w słownikach, encyklopediach i podręcznikach:

• KOMISJA w jednotomowym dużym słowniku prawniczym:
  (francuski comite, od łac. committo – instruuję) 1) organ rządowy utworzony w celu prowadzenia wydarzeń specjalnych „lub zarządzania dowolną branżą. w Rosji…
• KONTROLA
  SYSTEM EKSPORTU - patrz SYSTEM KONTROLI EKSPORTU...
• KONTROLA w Słowniku terminów ekonomicznych:
  STREFA CELNA - patrz STREFA KONTROLI CELNEJ...
• KOMISJA w Słowniku terminów ekonomicznych:
  PRZETARG - patrz KOMISJA PRZETARGOWA...
• KOMISJA w Słowniku terminów ekonomicznych:
  ŚLEDCZY - patrz KOMITET ŚLEDCZY...
• KOMISJA w Słowniku terminów ekonomicznych:
  PIERŚCIEŃ - patrz PIERŚCIEŃ...
• KOMISJA w Słowniku terminów ekonomicznych:
  AUDYT - patrz KOMISJA AUDYTU...
• KOMISJA w Słowniku terminów ekonomicznych:
  WEDŁUG PROCEDURY TRADING ROOM – komisja giełdy, która wraz z administracją ustala reżim…
• KOMISJA w Słowniku terminów ekonomicznych:
  DLA PRZYJĘCIA CZŁONKÓW HOBBIX - komisja rozpatrująca wnioski o członkostwo...
• KOMISJA w Słowniku terminów ekonomicznych:
  O PRAWACH CZŁOWIEKA – organ traktatowy utworzony zgodnie z Częścią IV Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych z 1966 r.…
• KOMISJA w Słowniku terminów ekonomicznych:
  O NOWOŚCIACH - komisja badająca możliwości obrotu nowymi produktami na...
• KOMISJA w Słowniku terminów ekonomicznych:
  BY LISTING - organ roboczy giełdy, który realizuje...
• KOMISJA w Słowniku terminów ekonomicznych:
  ETYKA BIZNESU - komisja pełniąca funkcję jury w wewnętrznych sprawach dyscyplinarnych...
• KOMISJA w Słowniku terminów ekonomicznych:
  NADZÓR - patrz KOMITET NADZORCZY...
• KOMISJA w Słowniku terminów ekonomicznych:
  MINISTERSTWO - najwyższy organ ustawodawczy w Imperium Rosyjskim, spotkanie cara z wyższymi urzędnikami we wszystkich kwestiach rządowych. Założony w...
• KOMISJA w Słowniku terminów ekonomicznych:
  KONTROLA - patrz KOMITET KONTROLI...
• KOMISJA w Słowniku terminów ekonomicznych:
  WYKONAWCZY. zobacz WYKONAWCA...
• KOMISJA w Słowniku terminów ekonomicznych:
  WYMIANA - patrz WYMIANA...
• KOMISJA w Słowniku terminów ekonomicznych:
  ARBITRAŻ - patrz KOMISJA ARBITRAŻOWA...
• KOMISJA
  (franc. comite z łac. committo – instruuję), 1) organ rządowy utworzony w celu prowadzenia imprez okolicznościowych lub zarządzania dowolną branżą. W Rosji …
• KOMISJA w Słowniku Encyklopedycznym Brockhausa i Euphrona.
• KOMISJA
  KOMITET CZŁONKÓW ZGROMADZENIA SKŁADOWEGO (Komuch), organ rządowy na terytorium. Poślubić. Regiony Wołgi i Uralu w czerwcu - wrześniu. 1918. Wykształcony w...
• KOMISJA w Wielkim Rosyjskim Słowniku Encyklopedycznym:
  „KOMITET Ocalenia Ojczyzny i Rewolucji”, organizacja eserowców (Piotrogród, październik - listopad 1917, pred. - A.R. Gots). Zorganizował siły zbrojne. występ kadetów przeciwko władzom...
• KOMISJA w Wielkim Rosyjskim Słowniku Encyklopedycznym:
  KOMITET OFICERÓW ROSYJSKICH W POLSCE, ks. organizacja w niektórych częściach Rosji. armii na terytorium Królestwo Polskie w latach 1861-63. Liderzy - AA ...
• KOMISJA w Wielkim Rosyjskim Słowniku Encyklopedycznym:
  KOMITET BEZPIECZEŃSTWA PUBLICZNEGO (1792-95), jeden z komitetów francuskich. ...
• KOMISJA w Wielkim Rosyjskim Słowniku Encyklopedycznym:
  KOMITET ZBAWIENIA PUBLICZNEGO (1793-95), jeden z komitetów francuskich. Konwencja. W okresie dyktatury jakobińskiej pełnił rolę pr-va. Głowa - M. Robespierre...
• KOMISJA w Wielkim Rosyjskim Słowniku Encyklopedycznym:
  KOMITET MINISTRÓW, najwyższy. konsultować się w sprawach legislacyjnych organ Rosji imperium (1802-1906), spotkanie cesarza z ministrami i innymi przywódcami. urzędników w sprawach mających wpływ na interesy...
• KOMISJA w Wielkim Rosyjskim Słowniku Encyklopedycznym:
  KOMITET NADZORU KONSTYTUCYJNEGO ZSRR, w latach 1990-91 organ wybierany przez Kongres Ludowy. posłowie...
• KOMISJA w Wielkim Rosyjskim Słowniku Encyklopedycznym:
  KOMITET (francuski comite, od łac. committo – instruuję), stan. organ utworzony do wykonywania specjalnych wydarzenia lub kierownictwo k.-l. przemysł. W …
• KOMISJA w Encyklopedii Brockhausa i Efrona.
• KOMISJA w Słowniku języka rosyjskiego Ożegowa:
  ! organ kolegialny kierujący niektórymi pracami, Komitet Wykonawczy Rady Deputowanych Ludowych. Związek Zawodowy K. Państwowy Komitet Planowania ZSRR (Gosplan). K. przez...
• KOMITET w słowniku Dahla:
  mąż. , Francuski posiedzenie obradujące w drodze powołania dowolnego organu; Duma, rada, koło, spotkanie, spotkanie, rada. Komitet Obowiązków Zemstvo w prowincji...
• KOMISJA we współczesnym słowniku wyjaśniającym, TSB:
  (franc. comite, od łac. committo – instruuję), 1) organ rządowy utworzony w celu prowadzenia imprez okolicznościowych lub zarządzania dowolną branżą. W …
• KOMISJA w Słowniku wyjaśniającym języka rosyjskiego Uszakowa:
  komitet, m. (od łac. comitatus, dosł. towarzyszący) (oficjalny). Ciało kolegialne o mniej lub bardziej stałym charakterze, powołane do pracy w niektórych. ...
• Radziecka Komisja Kontroli
  Kontrola radziecka w ramach Rady Komisarzy Ludowych ZSRR (KSK), państwowego organu kontrolnego, utworzonego w 1934 roku w miejsce Ludowego Komisariatu Inspekcji Robotniczo-Chłopskiej (RKI) w celu systematycznej kontroli...
• KOMISJA KONTROLI PARTYJNEJ w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej TSB:
  kontrola partyjna w ramach Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) (KPCh), utworzonej przez XVII Zjazd Partii (1934), który podjął decyzję o przekształceniu Centralnej Komisji Kontroli Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików). .
• ESSER, NIEMIECKI
  (Esser) (1900-1981), jeden z najbliższych współpracowników Hitlera we wczesnych latach ruchu nazistowskiego. Był jednym z założycieli Narodowosocjalistycznej Partii Robotniczej Niemiec. ...
• SPEER, ALBERT w Encyklopedii Trzeciej Rzeszy:
  (Speer) (1905-1981), nadworny architekt Hitlera. Urodzony 15 marca 1905 w Mannheim. Studiował architekturę i był asystentem w Berlińskim Instytucie Technicznym. W …
• TATARINOW WALERIAN ALEKSIEWICZ w Krótkiej Encyklopedii Biograficznej.
• PERWERZEW w Encyklopedii Literackiej:
  Walerian Fiodorowicz jest krytykiem literackim i historykiem literatury rosyjskiej. Studiował na Uniwersytecie w Charkowie. 502 Od 1902 działał w socjaldemokracji. ruch, sąsiedztwo...
• MERING. w Encyklopedii Literackiej.
• CHRUSZCZOW NIKITA Siergiejewicz w Wielkim Słowniku Encyklopedycznym:
  (1894-1971) mąż stanu, polityk, Bohater Związku Radzieckiego (1964), Bohater Pracy Socjalistycznej (1954, 1957, 1961). Od chłopów. Od 1909 roku mechanik w...
• SKRYATOW MATWIEJ FIODOROWICZ w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej TSB:
  Matwiej Fiodorowicz, przywódca partii radzieckiej. Członek KPZR od 1906 r. Od chłopów. Pracownik. ...
• CZTERNASTY KONGRES KPZR(B) w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej TSB:
  Zjazd Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) odbył się w dniach 18-31 grudnia 1925 roku w Moskwie. Było 665 delegatów z prawem głosu i 641 delegatów z prawem głosu…
• KOMITET CENTRALNY KPZR w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej TSB:
  Komitet KPZR, najwyższy organ zarządzający partią między zjazdami; Członkowie KC i kandydaci na członków KC wybierani są na zjazdach...
• CENTRALNA KOMISJA KONTROLI AUCP(B) w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej TSB:
  komisja kontrolna KPZR (b) [TsKK VKP (b)], najwyższy organ kontrolny partii w latach 1920-34. Stworzony według planu V.I. Lenina, który ...
• KARTA PARTII KOMUNISTYCZNEJ ZWIĄZKU RADZIECKIEGO w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej TSB:
  Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego, podstawowe prawo życia wewnętrznego Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego, określające obowiązki i prawa członka partii, jego ...
• UNIWERSYTETY MARKSIZMU-LENINIZMU w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej TSB:
  Marksizm-leninizm, jedna z form najwyższego poziomu partyjnego systemu edukacji. Słuchacze U.M.-L. (głównie partiowi, radzieccy, robotnicy ekonomiczni, robotnicy...
• UKRAIŃSKA SOCJALISTYCZNA REPUBLIKA RADZIECKA w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej TSB:
  Socjalistyczna Republika Radziecka, Ukraińska SRR (Ukraińska Radyanska Socialisticchna Respublika), Ukraina (Ukraina). I. Informacje ogólne Ukraińska SRR powstała 25 grudnia 1917 roku. Wraz z utworzeniem ...

Reformy aparatu państwowego i partyjnego

Cały okres działalności Chruszczowa jako I sekretarza KC Ogólnounijnej Komunistycznej Partii Bolszewików stał się okresem ciągłych reform w zarządzaniu krajem. Nadmiernie scentralizowana, zmilitaryzowana gospodarka kraju w czasach stalinowskich dała początek odpowiedniemu systemowi zarządzania. System ten obejmował w szczególności bardzo rozbudowany system ministerstw liniowych, kluczowych ogniw systemu dowodzenia i administracji kraju. Ministerstwa bezpośrednio lub za pośrednictwem podległych im głównych departamentów zarządzały swoimi przedsiębiorstwami przemysłowymi, przekazywały im dane planu państwowego, ustalały dla nich liczne wskaźniki - liczbę pracowników, standardy zwiększania wydajności pracy i wiele innych. Ministerstwa ustalały, kto powinien być dostawcą surowców dla przedsiębiorstw i dokąd powinny trafiać produkty przedsiębiorstw. Ułamkowa struktura władz wykonawczych – ministerstw – w zasadzie zakładała, że ​​każda gałąź gospodarki, przemysłu i zarządzania zakładała obecność własnej „siedziby przemysłu”, jak często nazywano ministerstwa. W okresie powojennym w kraju funkcjonowało około 50 ministerstw (patrz tabela)

Pierwszy cios został zadany temu systemowi po śmierci Stalina. Już 15 marca 1953 r. nastąpiła gwałtowna redukcja liczby ministerstw. Dotknęło to głównie powiązane z nim sektory przemysłu obronnego i budowy maszyn. W skład Ministerstwa Inżynierii Mechanicznej ZSRR wchodziły ministerstwa przemysłu samochodowego i traktorowego, inżynierii mechanicznej i produkcji przyrządów, budowy obrabiarek i inżynierii rolniczej. Drugie zachowane ministerstwo, Transport i Inżynieria Ciężka, obejmowało Ministerstwo Inżynierii Ciężkiej, Inżynierii Transportu, Budownictwa i Inżynierii Drogowej oraz Przemysłu Stoczniowego. W skład nowego Ministerstwa Przemysłu Obronnego weszły dwa z kilku ministerstw obrony - uzbrojenia i przemysłu lotniczego.

Później, podczas plenum w lipcu 1953 r., odpowiedzialność za radykalne zmniejszenie liczby ministerstw powierzono Berii. Uznano to za przejaw jego przestępczych zamiarów. Nietrudno zrozumieć, że gwałtowne zmniejszenie liczby ministerstw wywołało niezadowolenie stołecznej biurokracji. W 1954 r. niemal całkowicie przywrócono dotychczasowy system ministerstw z czasów stalinowskich.

Pod koniec 1956 roku na grudniowym plenum Komitetu Centralnego KPZR omawiano problem: jak wzmocnić scentralizowane planowanie przemysłowe, scentralizowaną kontrolę nad nim itp. Ten kurs przywództwa KPZR jest związany z działalnością M. G. Pervukhina, członka Prezydium Komitetu Centralnego KPZR, pierwszego zastępcy przewodniczącego Rady Ministrów ZSRR. Jednak już w grudniu 1956 r. stało się jasne, że ambitny pięcioletni plan opracowany pod przewodnictwem Pervukhina, przyjęty na XX Zjeździe KPZR, okazał się nierealny.

Na początku następnego 1957 r. N.S. Chruszczow wysłał do Prezydium Komitetu Centralnego KPZR notatkę „O poprawie zarządzania przemysłem i budownictwem”. Powołano komisję, w skład której weszli członkowie Prezydium, sekretarze KC, sekretarze regionalnych komitetów partyjnych i ministrowie. Propozycje Chruszczowa zostały przedłożone na plenum KC w lutym (1957 r.). Propozycje były niezwykle radykalne. Zmienili cały dotychczasowy porządek zarządzania przemysłem.

„Zgodnie z zadaniami dalszego rozwoju gospodarki narodowej…” – napisano w tezach raportu Chruszczowa na plenum – „konieczne jest przesunięcie środka ciężkości operacyjnego zarządzania przemysłem i budownictwem na miejscowości, bliżej przedsiębiorstw i placów budowy. W tym celu... konieczne jest przejście od starych... form zarządzania poprzez ministerstwa i departamenty liniowe do nowych form zarządzania na zasadzie terytorialnej. Forma takiego zarządzania mogłaby być na przykład rady gospodarki narodowej (rady gospodarcze).”

Za zwykłym zamiłowaniem Chruszczowa do archeologii politycznej, gdzie skrajnym punktem wyjścia były pierwsze lata władzy sowieckiej (rady gospodarcze powstały na przełomie 1917 i 1918 r., a istniały w latach 20. XX w.), kryło się przejście od planowania wertykalnego – od instrukcji dyrektywnych partii - uchwały Rady Ministrów ZSRR - zarządzenia ministerstw - do przedsiębiorstw przemysłowych - w sprawie likwidacji ministerstw przemysłu.

Propozycje plenum, jak zwykle, zostały zatwierdzone w formie ustawy „O dalszym doskonaleniu organizacji przemysłu i budownictwa” z dnia 10 maja 1957 r. przez Radę Najwyższą ZSRR.

O DALSZYM USPRAWNIANIE ORGANIZACJI ZARZĄDZANIA PRZEMYSŁEM I BUDOWNICTWEM

(Prawo ZSRR)

[Wyciąg]

Artykuł 2. Ustalić, że zarządzanie przemysłem i budownictwem powinno odbywać się terytorialnie w oparciu o regiony administracyjne gospodarcze. Gospodarcze regiony administracyjne są tworzone przez Rady Najwyższe republik związkowych.

Artykuł 3. W każdym okręgu administracyjnym gospodarczym tworzy się Krajową Radę Gospodarczą do zarządzania przemysłem i budownictwem.

Art. 4. Radę Gospodarki Narodowej okręgu administracji gospodarczej tworzy Rada Ministrów Rzeczypospolitej Związkowej, w skład której wchodzą: przewodniczący Rady Gospodarki Narodowej, wiceprzewodniczący i członkowie Rady Gospodarki Narodowej .

Ustanowienie, że przewodniczący krajowych rad gospodarczych, na wniosek Prezesa Rady Ministrów Republiki Związkowej Radzie Najwyższej Republiki Związkowej, mogą być mianowani ministrami i być członkami Rady Ministrów Związku Republika.

Art. 5. Rada Gospodarki Narodowej okręgu administracji gospodarczej we wszystkich swoich działaniach podlega bezpośrednio Radzie Ministrów Rzeczypospolitej Związkowej.

Rada Ministrów ZSRR sprawuje kierownictwo nad narodowymi radami gospodarczymi poprzez rady ministrów republik związkowych.

Artykuł 6. Rada Techniczno-Ekonomiczna działa przy Ludowej Radzie Gospodarczej Regionu Gospodarczo-Administracyjnego jako organ doradczy.

Art. 7. Strukturę Rady Gospodarki Narodowej okręgu administracyjnego zatwierdza Rada Ministrów Rzeczypospolitej Związkowej.

położyć kres wyścigowi zbrojeń i jak najszybciej rozpocząć rozbrojenie. Co więcej, państwo radzieckie wsparło tę inicjatywę, podejmując praktyczne działania, wdrażając je jednostronnie. Związek Radziecki zlikwidował swoje bazy wojskowe na terytorium innych państw, znacznie ograniczył liczebność swoich Sił Zbrojnych i wydatki wojskowe, ponownie zaprzestał testów broni atomowej i wodorowej oraz zdecydował się ich nie wznawiać, dopóki mocarstwa zachodnie nie wznowią testów broni nuklearnej. Pragniemy wnieść nowy wkład w sprawę pokoju i stworzenia! najkorzystniejsze warunki osiągnięcia porozumienia w sprawie powszechnego i całkowitego rozbrojenia.

Rada Najwyższa Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich postanawia:

Artykuł 1. Przeprowadzić nową, poważną redukcję Sił Zbrojnych ZSRR, mianowicie o 1 200 000 ludzi.

Artykuł 2. W tym celu rozwiązać odpowiednią liczbę jednostek, formacji, szkół wojskowych Armii Radzieckiej i Marynarki Wojennej, odpowiednio redukując uzbrojenie, a także zmniejszyć wydatki Związku Radzieckiego na potrzeby wojskowe zgodnie z budżetem państwa ZSRR.

Artykuł 3. Poinstruuj Radę Ministrów ZSRR:

a) podjąć niezbędne działania w celu wykonania artykułów 1 i 2 tej ustawy, określić szczegółowe warunki redukcji Sił Zbrojnych ZSRR oraz zapewnić zatrudnienie w gospodarce narodowej personelu Sił Zbrojnych zwolnionego z armii i marynarki wojennej ;

b) utrzymać zdolność obronną kraju na właściwym poziomie, zachowując niezbędne Siły Zbrojne ZSRR i broń do czasu osiągnięcia międzynarodowego porozumienia w sprawie powszechnego i całkowitego rozbrojenia.

Przyjmując tę ​​ustawę, Rada Najwyższa Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich wyraża nadzieję, że nowa redukcja Sił Zbrojnych ZSRR będzie motywującym przykładem dla innych państw, zwłaszcza tych posiadających największą siłę militarną. Ułatwiłoby to osiągnięcie porozumienia w sprawie powszechnego i całkowitego rozbrojenia.

Dziennik Rady Najwyższej ZSRR, 19bO, nr 3, art. 26.

Kluczowym ogniwem stały się rady gospodarki narodowej okręgów administracyjnych gospodarczych. Rada Gospodarcza jest przede wszystkim terytorium, które łączy jedność zarządzania gospodarczego. Granice tego terytorium w Federacji Rosyjskiej pokrywały się z autonomicznymi republikami, terytoriami i regionami. W RFSRR utworzono 70 rad gospodarczych, 11 na Ukrainie, 9 w Kazachstanie, 4 w Uzbekistanie i po jednej we wszystkich pozostałych republikach związkowych. Po drugie, Rada Gospodarcza jest organem kolegialnym kierującym wszechstronnym rozwojem przemysłu, któremu podlegały zlokalizowane na tym terytorium przedsiębiorstwa przemysłowo-budowlane oraz instytucje gospodarcze. W strukturze tej instytucji, oprócz samej Krajowej Rady Gospodarczej, będącej organem zarządzającym, utworzono także wydziały produkcyjne i sektorowe dla poszczególnych branż, a także wydziały funkcjonalne – transportu, finansów i inne.

Scentralizowaną kontrolę utrzymano jedynie w odniesieniu do najbardziej wiedzochłonnych i najważniejszych gałęzi przemysłu zbrojeniowego.

Konsekwencje gospodarcze utworzenia rad gospodarczych były już w pierwszych latach pozytywne. Zmniejszyły się koszty transportu surowców i produktów, wzrosły powiązania kooperacyjne pomiędzy przedsiębiorstwami zlokalizowanymi na tym samym terytorium.

Konsekwencje społeczne organizacji rad gospodarczych okazały się bardziej złożone i sprzeczne. Oczywiście reformy te wzbudziły oburzenie stołecznej biurokracji. Rozwijający się przez dziesięciolecia pion kierowniczy komisariatów-ministerstw ludowych upadł, a wraz z nim stanowiska nomenklatury ministerialnej. Perspektywa wyjazdu Moskwy do pracy w radach gospodarczych była zarówno niepożądana, jak i mało realistyczna – miała ona własnych kandydatów do władz.

Z drugiej strony lokalne elity partyjne i gospodarcze postrzegały likwidację ministerstw jako rozszerzenie własnych możliwości. Zwycięzcami zostali producenci. W bezpośrednim kierownictwie Rady Gospodarki Narodowej znajdował się przewodniczący Rady Gospodarczej, jego zastępcy oraz kierownicy wydziałów i departamentów Rady Gospodarczej. W kwietniu 1960 r. Rada Ministrów ZSRR przyjęła uchwałę, zgodnie z którą w kierownictwie rad gospodarczych zasiadali także dyrektorzy największych przedsiębiorstw i projektów budowlanych. Należy zauważyć, że w regionalnych komitetach partyjnych nie było miejsca dla kierownictwa partii. Oczywiście istniały powiązania rad gospodarczych z komitetami regionalnymi, ale nie były one przewidziane normatywnie.

Doszło do sytuacji, gdy dyrektorzy przedsiębiorstw uznali się za stosunkowo niezależni w stosunku do komitetów regionalnych.

Dla Chruszczowa osobiście wydawało się, że nie ma to fundamentalnego znaczenia. W walce ze swoimi dawnymi przeciwnikami – najpierw z Malenkowem do początków 1955 r., a następnie z Bułganinem, który na przemian zajmował stanowisko Prezesa Rady Ministrów, Chruszczow zdecydował się sam zająć to stanowisko. W lutym 1958 r. Bułganin został usunięty, a Chruszczow połączył najwyższą władzę w partii z władzą państwową i sam został przewodniczącym Rady Ministrów ZSRR. Stworzyło to dodatkowe możliwości bezpośredniej kontroli aparatu państwowego, ale z drugiej strony wzbudziło uzasadnione obawy aparatu partyjnego o nierzetelność Chruszczowa jako jego przedstawiciela i obrońcy, pozbawiając go aureoli bojownika o władzę interesów najwyższej nomenklatury partyjnej, którą otrzymał podczas prac czerwcowego (1957) Plenum Komitetu Centralnego KPZR.

Motywem przewodnim nomenklatury partyjnej był nowy statut Komitetu Centralnego KPZR, przyjęty w październiku 1961 r. na XXX Zjeździe KPZR. Przewidywał potrzebę systematycznej odnowy organów partyjnych od Prezydium Komitetu Centralnego KPZR do organizacji podstawowej. Najniższy szczebel wybieralnych organów partii – aż do komitetu okręgowego włącznie – miał być odnawiany o połowę przy każdych wyborach, na szczeblu republikańskim i regionalnym – o jedną trzecią, skład Komitetu Centralnego KPZR i Prezydium Komitetu Centralnego miał zostać odnowiony o jedną czwartą. Ograniczone zostały także możliwości kilkukrotnego wyboru danej osoby do tego samego organu partyjnego. Decyzje te same w sobie stwarzały zagrożenie dla stabilności aparatu partyjnego.

W listopadzie 1962 r. odbyło się plenum KC KPZR, na którym podjęto dwie ważne decyzje. Jeden z nich – utworzenie systemu kontroli partyjno-państwowej – zostanie omówiony poniżej. Drugie – „O rozwoju gospodarki ZSRR i restrukturyzacji kierownictwa partyjnego gospodarki narodowej” – oznaczało podział organizacji partyjnych według zasady produkcyjnej. Organizacje partyjne – regionalne i niższe – dzieliły się na przemysłowe i wiejskie. Zatem na terenie jednego regionu lub regionu istniały dwa komitety regionalne. A ponieważ system zarządzania partią był swego rodzaju modelem dla rządu radzieckiego, zamiast zjednoczonych Sowietów i ich komitetów wykonawczych utworzono rady wiejskie i przemysłowe oraz komitety wykonawcze. Cios został zadany także największej grupie pracowników partyjnych – sekretarzom wiejskich komitetów okręgowych KPZR. Na mocy tych decyzji zlikwidowano wiejskie komitety partyjne powiatów, a gospodarkę rolną przeniesiono do terytorialnych wydziałów produkcyjnych obejmujących kilka powiatów.

Zmiany dotknęły także inne organizacje publiczne i rządowe – Komsomoł, związki zawodowe i policję. Jak wspomina stojący wówczas na czele bezpieczeństwa państwa V. E. Semichastny, Chruszczow chciał podzielić nawet wydziały KGB na przemysłowe i wiejskie. „Jak podzielić szpiegów na wiejskich i miejskich?” - Semichastny walczył. Jego zdaniem mógł zmienić opinię Chruszczowa jedynie poprzez udowodnienie, że podział KGB „według zasady produkcyjnej” doprowadzi do gwałtownego wzrostu liczby oficerów i generałów w KGB. „Chruszczow – wspominał Semiczastny – miał bardzo zły stosunek do stopni wojskowych w KGB, często lubił powtarzać: „Trzeba was rozproszyć, rozbić”.

Zmiany dotknęły także rady gospodarcze. Ich funkcje zostały nieznacznie zmienione. Tym samym branża budowlana znajdowała się poza ich jurysdykcją, a ich uprawnienia kierownicze rozciągały się obecnie głównie na sektor przemysłowy. Liczbę rad gospodarczych znacznie zmniejszono i sprowadzono do 47. Tym razem ich granice obejmowały kilka regionów. Nietrudno zrozumieć, że osłabiło to jeszcze bardziej pozycję regionalnych komitetów partyjnych, przemysłowych komitetów regionalnych, które powstały decyzją plenum listopadowego (1962). Przemysłowe komitety regionalne znalazły się w praktyce podporządkowane nie tylko KC, ale także lokalnym radom gospodarczym.

Decyzja ta wprowadziła całkowite zamieszanie w działalności aparatu samorządowego i stała się koszmarem dla urzędników partyjnych i sowieckich. Podążając za organami partyjnymi i sowieckimi, zaczęły się one dzielić na wiejskie i przemysłowe organizacje związkowe oraz Komsomoł. Aparat administracyjny znacznie się rozrósł. I tak w mieście powiatowym Gus-Chrustalny w obwodzie włodzimierskim istniał jednocześnie miejski komitet partyjny, komitet partyjny kolektywu produkcyjnego i kierownictwa PGR, komitet partii przemysłowo-produkcyjnej, miejski komitet wykonawczy i okręg wiejski. Komitet Wykonawczy.

Wszystkie te działania wywołały irytację i zostały odebrane jako oczywisty kaprys administracyjny. Jednak te decyzje miały swoje znaczenie. Oddzielenie gałęzi wiejskich i przemysłowych w lokalnym kierownictwie partyjnym było na swój sposób logiczną kontynuacją zespolenia aparatu partyjnego i państwowego. Pojawienie się wiejskich organów partyjnych stwarzało zwyczajową iluzję możliwości rozwiązania problemów rolnictwa (wówczas szczególnie dotkliwych) poprzez gwałtowne wzmocnienie kierownictwa partii.

Uważamy za konieczne zauważyć, że takie osłabienie lokalnego kierownictwa partyjno-sowieckiego obiektywnie wzmocniło pozycję kadry kierowniczej przedsiębiorstw, gdyż rady gospodarcze pozostały jedynymi regionalnymi organami zarządzającymi. Jednakże wpływ samych biznesmenów był nieporównywalny z aparatem partyjnym. System nomenklatury całkowicie uzależniał ich od organów partyjnych. Typowa groźba ze strony sekretarzy partii na wszystkich szczeblach: „Nie powołałem cię na to stanowisko, ale zawsze mogę cię usunąć” była całkiem realna. Co więcej, na jakiekolwiek odpowiedzialne stanowiska gospodarcze byli oni powoływani jedynie za zgodą organów partyjnych. Dlatego też decyzje listopadowe (1962 r.) nie stworzyły Chruszczowa nowych sojuszników, a dodały wielu nowych przeciwników wśród wpływowych sekretarzy komitetów obwodowych – najliczniejszej części plenów KC.

Zmiany w Statucie KPZR przyjęte na XIX Zjeździe KPZR nie mogły nie wywołać niepokoju w nomenklaturze partyjnej. Nowa Karta wyznaczyła kurs rotacji składu wybieralnych organów partyjnych - od podstawowej organizacji partyjnej do Prezydium Komitetu Centralnego KPZR. Na szczeblu od podstawowej organizacji partyjnej do komitetu okręgowego KPZR połowa członków organów wybieralnych, od komitetów okręgowych po republikańskie, miała zostać wybrana ponownie do jednej trzeciej w Komitecie Centralnym i jego Prezydium - czwarty. Przy wszystkich dodatkach, doprecyzowaniach i doprecyzowaniach, które zachowały zdolność wpływania na wynik wyborów, zasada rotacji i odnawiania kadr partyjnych wisiała niczym miecz Damoklesa nad głowami nomenklatury partyjnej.

Notatki

1. Popow G. Kh. (POdaj tytuł jego artykułu w „NAUCE I ŻYCIU” O SYSTEMIE Dowodzenia i Administracji)
2. Tsikulin V. A. Historia instytucji państwowych ZSRR. 1936-1965 M., 1966, s. 13. 52
3. Tam, str. 80
4. SPRAWDŹ TEKST POSIEDZENIA PLENARIUM PRZECIWKO BERII
5. Shapiro L. Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego. Londyn, 1990, s. 2. 771
6. O dalszym doskonaleniu organizacji przemysłu i zarządzania budownictwem. Uchwała plenum Komitetu Centralnego KPZR w sprawie sprawozdania towarzysza. N. S. Chruszczow, przyjęty 14 lutego 1957 r. M., 1957, s. 13. 4
7. Ustawa „O dalszym doskonaleniu organizacji przemysłu i zarządzania budownictwem. M., 1957
8. Tsikulin V. A. Historia instytucji państwowych ZSRR, s. 10-10. 53-55
9. Czasy Chruszczowa. Zapis N. A. Barsukova // Nieznana Rosja, t. 1. M., 1992, s. 2. 273
10. Komunistyczna, 1964, N 16, red.; To prawda, 17 listopada 1964 r

Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i KGB

Bezprecedensowy charakter rezygnacji Chruszczowa (oraz, żeby nazwać rzeczy po imieniu, powodzenie spisku mającego na celu usunięcie Pierwszego Sekretarza Komitetu Centralnego KPZR i Prezesa Rady Ministrów ZSRR N.S. Chruszczowa) rodzi logiczne pytanie - jak to się stało możliwe? W poszukiwaniu odpowiedzi na to pytanie nie można pominąć relacji Chruszczowa z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych i KGB.

Po aresztowaniu Berii stanowisko ministra otrzymał jego pierwszy zastępca S.N. Kruglov. Powyżej przedstawiliśmy już dowody na to, że wielu pracowników MSW postrzegało usunięcie Berii jako sygnał do przywrócenia porządku z czasów stalinowskich. Jednak sytuacja wcale nie była tak jednoznaczna, jak pochopnie wydawało się uczestnikom spotkań potępianie Berii. Z jednej strony do Ministerstwa Spraw Wewnętrznych zwrócono szereg przedsiębiorstw - Glavspetsstroy i Glavpromstroy (jednak nie na długo), z drugiej strony czystka wśród pracowników oskarżonych o bliskie powiązania z Berii. Już pod koniec sierpnia 1953 r. kierownictwo MSW składało do Prezydium KC raport z prac nad oczyszczeniem aparatu ministerstwa i kierowników wydziałów terenowych MSW. Wielu byłych przywódców zostało postawionych przed sądem i skazanych na śmierć lub długie kary więzienia.

Nie ulega wątpliwości, że wpływy tego właśnie ministerstwa, oskarżanego o represje z lat 30. i początku 50., systematycznie malały. 12 marca 1954 r. utworzono Komitet Bezpieczeństwa Państwowego przy Radzie Ministrów ZSRR. Jej przewodniczącym został I. A. Sierow, wieloletni wiceminister Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, w ostatnich latach – od początku 1953 r. – zastępca Berii, a następnie S. N. Kruglow. Szereg funkcji byłego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych zostaje przeniesionych do KGB. W 1955 r. Dekretem Rady Najwyższej ZSRR utworzono Ministerstwo Spraw Wewnętrznych RFSRR. Przypomnijmy, że przez ostatnie trzydzieści lat Federacja Rosyjska nie miała własnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych (NKWD RSFSR zostało rozwiązane w grudniu 1930 r.)

Na początku 1956 r., w przededniu XX Zjazdu, S.N. Kruglov został zwolniony. Nowym ministrem został były szef wydziału konstrukcyjnego Komitetu Centralnego KPZR N.P. Dudorow. W latach 1956-1957 Trwało czyszczenie aparatury ministerstwa. Wiceministrowie – wieloletni pracownicy NKWD-MWD – zostali zastąpieni przez pracowników partyjnych. We wrześniu 1957 r. oddziały graniczne zostały wycofane z MSW i przekazane KGB.

Logicznym skutkiem procesu ograniczania roli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych była likwidacja tego ministerstwa. 13 stycznia 1960 r. zlikwidowano Ministerstwo Spraw Wewnętrznych ZSRR, a jego funkcje przekazano ministerstwom republikańskim. W Rosji było to Ministerstwo Porządku Publicznego, którego nazwę zmieniono w 1962 roku w nowy sposób.

Odmienna sytuacja miała miejsce w przypadku Komitetu Bezpieczeństwa Państwa. I. A. Serow był powiązany z N. S. Chruszczowem poprzez wspólną pracę na Ukrainie. Pod pierwszym sekretarzem Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Ukrainy Chruszczowem komisarzem ludowym NKWD w okresie od 2 września 1939 r. do 25 lipca 1941 r. był I. A. Serow. Uważany był za „człowieka Chruszczowa”. Sierow odegrał jedną z kluczowych ról w przygotowaniu „tajnego raportu” Chruszczowa na XX Zjeździe. O usunięcie przewodniczącego KGB – jako zwolennika Chruszczowa – zabiegali członkowie Prezydium KC KPZR na tym samym posiedzeniu w dniach 18–21 czerwca 1957 r., na którym pierwszy sekretarz KC KPZR – sam Chruszczow - został prawie zwolniony ze stanowiska.

Nie znamy dokładnych powodów, które zmusiły I. Sierowa do przeniesienia ze stanowiska przewodniczącego KGB ZSRR na, choć prestiżowe, nie miało ono żadnego znaczenia politycznego, a co najważniejsze, politycznie bezużyteczne dla Chruszczowa, stanowisko szefa Głównego Zarządu Wywiadu Ministerstwa Obrony ZSRR. Tradycją jest łączenie dymisji I. Sierowa z nasilonym po XX Zjeździe śledztwem dotyczącym okoliczności represji politycznych w czasach stalinowskich i ważną rolą Sierowa w wysiedleniach ludności Kaukazu Północnego. Być może tak było. A. N. Szelepin przypomniał, że wielokrotnie mówił Chruszczowowi o konieczności wydalenia Sierowa z partii i pozbawienia go odznaczeń wojskowych za udział w represjach z przeszłości. W każdym razie odejście I. Serowa było osobistą stratą dla Chruszczowa.

Na miejsce Sierowa mianowano szefa wydziału Komitetu Centralnego KPZR, byłego pierwszego sekretarza Komitetu Centralnego Komsomołu, A. N. Szelepina. Od pierwszych dni swojego istnienia KGB pełniło szereg funkcji policji politycznej. Wraz z przybyciem A. N. Szelepina funkcje te zostały zapisane w „Rozporządzeniach dotyczących KGB Rady Ministrów ZSRR”, zatwierdzonych uchwałą Prezydium Komitetu Centralnego KPZR z 9 stycznia 1959 r. Dokument ten, który zdefiniował działalność KGB, ogłosił: „Komitet Bezpieczeństwa Państwowego przy Radzie Ministrów ZSRR i jego organy terenowe są organami politycznymi, które realizują działalność Komitetu Centralnego i Rządu na rzecz ochrony państwa socjalistycznego przed atakami ze strony zewnętrznej i wewnętrzni wrogowie”

Wraz z pojawieniem się Szelepina na czele KGB czystki w szeregach oficerów KGB były kontynuowane. W raporcie przesłanym do Prezydium KC w styczniu 1963 r. przez następcę Szelepina, także byłego pierwszego sekretarza KC Komsomołu W. Semichastnego w pierwszych dniach swojej pracy na stanowisku przewodniczącego KGB, podano, że „za od 1954 r. z organów bezpieczeństwa państwa (bez wojska)... zwolniono ponad 46 tys. funkcjonariuszy, w tym prawie połowę od 1959 r. „Czystka dotknęła nie tylko aparat KGB, ale także wywiad i kontrwywiad. „Ponad 90% generałów i oficerów kontrwywiadu wojskowego… zostało mianowanych na wyższe stanowiska w ciągu ostatnich czterech lat” – czytamy w dokumencie.

Werbowanie nowych pracowników KGB odbywało się głównie za pośrednictwem osób posiadających rekomendacje Komsomołu i organów partyjnych, a także spośród pracowników partii i Komsomołu.

Z kolei wielu przywódców KGB przeprowadziło się w latach 1960-1962. za pracę partyjno-sowiecką w prokuraturze.

KGB i jego aparat połączyły się z organami partyjnymi. Byli pracownicy Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Ministerstwa Bezpieczeństwa Państwowego wykonawcy - w tym nakazy karne. Na czele nowego KGB stanęło polityczny Liderzy i ich pracownicy jaśniej niż ich poprzednicy rozumieli siebie jako „uzbrojony oddział partii”, byli bardziej proaktywni i niezależni niż ich poprzednicy. Nie jest to identyczne z osobistym wsparciem N.S. Chruszczowa.

A KGB nie mogło powstrzymać się od irytacji redukcją etatu o 110 tys. osób, obniżką płac, zniesieniem szeregu przywilejów (bezpłatne zaopatrzenie w leki, świadczenia za długoletnią służbę i szereg innych). .

Kierownictwo KGB nie mogło powstrzymać się od zaniepokojenia oczywistym wzmocnieniem nastrojów opozycji w kraju. W pierwszej połowie 1962 roku nastąpił swoisty wybuch masowego niezadowolenia z polityki utożsamianej z Chruszczowem. W raporcie przesłanym do Komitetu Centralnego KPZR w lipcu 1962 r. Szelepin doniósł o niezwykle niepokojącym fakcie – przez sześć miesięcy 1962 r. dwa razy więcej ulotki i anonimowe listy o treści antyradzieckiej, więcej niż w tym samym okresie 1961 r. Z raportu KGB wynika, że ​​w pierwszej połowie roku działało 60 lokalnych grup antyradzieckich, a w całym 1961 roku było ich już tylko 47. W tym półroczu odnotowano 7705 ulotek i anonimowych listów autorstwa 2522 autorów.

Nowością było także to, że po dłuższej przerwie zaczęto wysyłać listy wychwalające ugrupowanie antypartyjne. Była to już osobista porażka polityczna Chruszczowa. Dzięki wysiłkom funkcjonariuszy bezpieczeństwa udało się zidentyfikować 1039 autorów 6726 antysowieckich dokumentów. Napisali je przedstawiciele niemal wszystkich zawodów - 364 pracowników, 192 pracowników, 210 studentów i uczniów, 108 osób bez określonego zawodu, 105 emerytów i 60 kołchozów. Ponad 40% posiadało wykształcenie średnie i wyższe, 47% było w wieku poniżej 30 lat. Wśród autorów tych dokumentów byli wojskowi i dawni komuniści.

Rola policji politycznej w KGB gwałtownie wzrosła po wydarzeniach w Nowoczerkasku, które odbiły się szerokim echem w niemal całym kraju. Zarówno władze partyjne, jak i KGB były w zasadzie zaskoczone. Natychmiast po stłumieniu niepokojów Prezydium Komitetu Centralnego KPZR podjęło wiele decyzji mających na celu wzmocnienie dochodzenia politycznego i walkę z sprzeciwem w kraju. 19 lipca 1962 r. na posiedzeniu Prezydium Komitetu Centralnego KPZR podjęto obszerną uchwałę, w której stwierdzono: „1. Zgadzam się z projektami uchwał Rady Ministrów ZSRR i Prokuratora Generalnego ZSRR przedstawione przez Komisję w kwestiach wzmożenia walki z wrogimi przejawami elementów antyradzieckich...

2. Zezwolić KGB ZSRR na zwiększenie liczebności jednostek kontrwywiadu organów terytorialnych KGB o 400 żołnierzy. "

KGB było krytykowane za słabą pracę wywiadowczą, przede wszystkim w wielu specjalistycznych placówkach edukacyjnych wyższych i średnich, instytucjach nauki, kultury i sztuki. Krytykowano go za słabe kontakty z Ministerstwem Spraw Wewnętrznych w walce z elementami antyspołecznymi

Do uchwały załączono projekt zarządzenia przewodniczącego KGB, w którym zapisano: „Ostatnio w niektórych miastach miały miejsce masowe zamieszki, którym towarzyszyły pogromy budynków administracyjnych…” Odpowiedzialność za nie przypisano elementom przestępczym, byłym niemieckim siłom karnym, „członkom kościoła i sekciarzom”, którzy starali się nadać spontanicznym wydarzeniom kontrrewolucyjny charakter. (Zauważmy, że taka ocena w ogóle nie odpowiadała konkretnym okolicznościom zamieszek w Nowoczerkasku)

Projekt rozporządzenia zakończył się – standardowo, ale w istocie – nowym sformułowaniem w treści: „...eliminować poważne niedociągnięcia w rozmieszczeniu agentów i ich wykorzystaniu”. Szczególną czujność należało zachować w stosunku do reemigrantów, „reakcyjnych władz kościelnych i sekciarskich”. . . „aktywniej wykorzystywać możliwości służb operacyjno-technicznych, nadzoru zewnętrznego;…sygnalizować osoby…zajmujące stanowiska antyradzieckie i próbujące podważyć zaufanie społeczeństwa do polityki i działań prowadzonych przez partię i rząd radziecki ...; tłumić wszelkie jawne wrogie przejawy elementów antyradzieckich, ... autorów antyradzieckich ulotek i anonimowych dokumentów, ... i wszelkiego rodzaju inicjatorów masowych zamieszek w porozumieniu z organami partii podjąć działania w celu ich odizolowania. . . "

Wydarzenia te wymagały dodatkowych decyzji organizacyjnych. Biorąc pod uwagę, że przedsiębiorstwa przemysłowe stały się ośrodkami niepokojów, zrozumiałe staje się pojawienie się sekcji w tej kolejności: „Utwórz w Drugiej Dyrekcji Głównej… Wydział, któremu zostaną powierzone funkcje organizacji wywiadu i pracy operacyjnej w ogóle, a zwłaszcza ważne przedsiębiorstwa przemysłowe…”

Godna uwagi jest zaciekle antykościelna orientacja KGB. Dokument ten w istocie potwierdza dotychczasową politykę czekistów polegającą na wykorzenianiu religii poprzez niszczenie kościoła. Funkcjonariuszom KGB nakazano: „Zdecydowanie podnieść poziom wywiadu i pracy operacyjnej w celu stłumienia wrogich manifestacji ze strony duchownych i sekciarzy, zwracając szczególną uwagę na szybki paraliż działalności nielegalnych grup i społeczności. w stosunku do przywódców i organizatorów formacji kościelnych i sekciarskich stosować aktywne środki bezpieczeństwa, (Nasza kursywa. Autor), co umożliwiłoby w niedalekiej przyszłości całkowite zdemaskowanie prowadzonej przez nich antyradzieckiej pracy i pociągnięcie najgorszych z nich zgodnie z prawem do odpowiedzialności karnej.

Nie zapomniano także o starym planie Chruszczowa dotyczącym walki z „pasożytami”. Ale jeśli pod koniec lat 40. rozprzestrzeniło się na wieś kołchozową, a następnie na początku lat 60. na cały kraj. Dlatego nakazano: „...Organy KGB są zobowiązane do zapewnienia większej pomocy organom partyjnym w stałym wdrażaniu sowieckiego prawa przeciwko pasożytom”.

Rozkaz przewodniczącego KGB A.N. Szelepina kończy się instrukcją określającą stosunki partii z KGB: „Szefowie KGB-UKGB, upoważnieni przez KGB w miastach i powiatach, do przekazywania jasnych informacji Komitetowi Centralnemu Komunistycznej Partii Partie,... komitety regionalne, komitety regionalne, komitety miejskie i komitety okręgowe KPZR.”

Kierownictwo KGB, będące bezpośrednio częścią elity partyjnej i politycznej kraju, nie mogło powstrzymać się od zaniepokojenia rosnącym niezadowoleniem w kraju. Sytuacja oferowała dwie opcje. Pierwszym z nich jest nasilenie represji (przypomnijmy, że to w lipcu 1962 roku uchwalono osławiony art. 70 Kodeksu karnego RFSRR, który przywracał i legitymizował represje polityczne). Drugim wyjściem są zmiany w samym kierownictwie politycznym, usunięcie z niego osoby, której nazwisko utożsamiano z niepowodzeniami w rozwoju kraju – N. S. Chruszczowa. Rozwijająca się sytuacja w kraju nie mogła nie martwić samego Chruszczowa. Musiał stawić czoła niewiarygodnym oszustwom, najbardziej rażącym oszustwom. Co więcej, oszustami byli sekretarze komitetów regionalnych i główni menadżerowie ekonomiczni. Jasne jest, że partia mogłaby stworzyć „latarnie morskie”. Postscriptum było dla nich dozwolone (dokładniej, w tajemnicy), ale w tych przypadkach, gdy musiało to spełniać określony cel polityczny – pobudzić innych. A prawo do bycia „latarnią morską” zakładało pewne poparcie partyjne, niemal legitymizację. Tak właśnie stało się na przykład z pierwszym sekretarzem komitetu regionalnego Ryazan KPZR Łarionow. Ale nawet im zakazano popełniania prostych czynów przestępczych, do czego udał się lider partii Ryazan, osobiście wspierany przez Chruszczowa. Ale zwłaszcza w rolnictwie prawie wszystkie główne partie, urzędnicy radzieccy i ekonomiczni oszukiwali. (Inne pytanie brzmi: dlaczego to zrobili).

Chruszczow próbował z tym walczyć. Osobiście jeździł po obozie, karcił tych, którzy zwrócili na niego uwagę, organizował kontrole, ale sytuacja nie uległa zmianie. Superscentralizowany rząd nie był w stanie zapewnić kontroli nad realizacją własnych decyzji. Skoro władza taka, jak dobrze wie, w zasadzie nie może podejmować błędnych decyzji, winni są ci, którzy nie stosują się do jej mądrych wskazówek. A żeby je przeprowadzić, trzeba ustalić weryfikację wykonania, dla czego trzeba stworzyć inną instytucję, inny wydział, który powinien zapewnić „księgowość i kontrolę”, jak powiedział wielki Lenin.

Notatki

1. Ostatnia grupa „antypartyjna”. Pełny raport z czerwcowego (1957) plenum KC KPZR // Archiwum historyczne, 1993, N3, s. 30-30. 32, 39, 57-58
2. Zobacz na przykład informację o inwigilacji fizyka L. D. Landaua: Według agentów wywiadu i sprzętu operacyjnego. Informacja KGB ZSRR o akademiku L. D. Landauu // Archiwum Historyczne, 1993, nr 3, s. 10-10. 151-162
3. Okhotin N.G. i wsp. Opinia eksperta. . . , Z. 31
4. Patrz uchwały Komitetu Centralnego KPZR i Rady Ministrów ZSRR „W sprawie środków zapobiegających faktom oszukiwania państwa i wzmacniających kontrolę nad wiarygodnością sprawozdań z realizacji planów i zobowiązań” z 19 maja, 1961, 9

Komitet i Rada Ministrów ZSRR

Spośród licznych przekształceń administracyjnych N. S. Chruszczowa jest to chyba najmniej zbadane, choć odegrało znaczącą rolę w wydarzeniach połowy lat 60.

Instytucje kontrolne były wielokrotnie reformowane. Dawne Ministerstwo Kontroli Państwowej, na którego czele stali tacy politycy jak L. Z. Mehlis (1946-1950) i V. N. Merkulov (1950-1953), zostało zlikwidowane w 1957 r. wraz z szeregiem innych ministerstw. Zamiast tego pojawiła się Komisja Kontroli Sowieckiej Rady Ministrów ZSRR. Jednak skuteczność tej instytucji, zdaniem Chruszczowa, była niewystarczająca.

Chruszczow doszedł do wniosku o konieczności utworzenia specjalnej instytucji kontrolnej, która mogłaby kontrolować zarówno organy partyjne, jak i państwowe, już pod koniec 1961 roku, kiedy było już jasne, że nie da się zrealizować planu budowy komunizmu w państwie. ZSRR, niedawno przyjęte na XXX Kongresie KPZR.

Chruszczow, który w każdy możliwy sposób demonstrował swoje zaangażowanie na rzecz wskrzeszania tradycji leninowskich, próbował tutaj przedstawić własną interpretację Leninowskich instrukcji dotyczących kontroli. Ciekawe, że w procesie przygotowywania decyzji Chruszczow otrzymał oryginalne dokumenty z lat 1923–1928. o działalności komisji A.D. Tsyurupy, wiceprzewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych, wiceprzewodniczącego Rady Pracy i Obrony, a jednocześnie Komisarza Ludowego Inspektoratu Robotniczo-Chłopskiego (zwróćmy na to uwagę okoliczność!). Mówili o działalności komisji ds. usprawnienia funkcjonowania aparatu państwowego i zwalczania nadużyć. Komisja powstała z inicjatywy F.E. Dzierżyńskiego, na jej czele stał Ciurupa, a w jej skład weszli komisarze ludowi i przedstawiciele sądownictwa.

Reforma aparatu kontrolnego w ZSRR na początku lat 60-tych. Zajęło to niezwykle dużo czasu (niezwykle w przypadku nagłych reform Chruszczowa). Zdecydowanymi przeciwnikami utworzenia Komitetu Kontroli Partii i Państwa, sądząc po wspomnieniach A. N. Szelepina, byli A. N. Kosygin i A. I. Mikojan. 8 stycznia 1962 roku sporządzono projekt uchwały Prezydium KC „Zagadnienia kontroli państwowej i kontroli partyjnej”. Żadna decyzja w sprawie tego projektu nie została podjęta. 19 lutego 1962 r. do Prezydium KC KPZR przesłano notatkę N. S. Chruszczowa „W sprawie poprawy kontroli nad realizacją dyrektyw partyjnych i rządowych”, w której uzasadniał on potrzebę wzmocnienia kontroli partyjno-państwowej, a w faktycznie, do przeprowadzenia reformy organów kontrolnych, partyjnych i rządowych kraju.

Notatka jest wielostronicowa, pełna cytatów z Lenina i wcale nie jest w stylu Chruszczowa. Z reguły takie dokumenty rzadko są pisane osobiście przez osobę, która je podpisuje. Jednak idee i podstawowe postanowienia zawarte w takich dokumentach były zawsze z nim wcześniej wyjaśniane i uzgadniane. W notatce Chruszczowa skierowanej do Prezydium Komitetu Centralnego KPZR stwierdzono: „W związku z tym, że XIX Zjazd KPZR polecił Komitetowi Centralnemu opracowanie środków mających na celu usprawnienie i usprawnienie kontroli partyjno-państwowej i publicznej, my w KC musimy natychmiast przemyśleć praktyczne kwestie związane z realizacją tej instrukcji.Chciałbym wyrazić kilka przemyśleń na temat środków, jakie należy w tym celu podjąć... W okresie stalinowskiego kultu jednostki, wspaniałego leninowskiego systemu kontroli partyjno-państwowej został faktycznie obalony i zastąpiony zasadniczo biurokratycznym aparatem kontroli, oddzielonym od mas.

Chruszczow poinformował członków Prezydium, że korupcja w kraju dotknęła najwyższe szczeble władzy, że łapówkarstwo przedostało się do Państwowej Komisji Planowania oraz innych ministerstw i departamentów. Jak podał Chruszczow, fakty dotyczące przekupstwa ujawniono także w niektórych innych regionach RFSRR, w republikach kirgiskiej, tadżyckiej, turkmeńskiej, azerbejdżańskiej, gruzińskiej, ukraińskiej, litewskiej i kazachskiej.

W notatce Chruszczowa szczegółowo opisano, że zjawiska te – przekupstwo, korupcja – przedostały się do sądów, prokuratury i adwokatury. „W ciągu ostatnich dwóch lat wielu prokuratorów, śledczych, członków moskiewskich sądów miejskich i okręgowych, sędziów ludowych i prawników było ściganych za łapówki tylko w Moskwie i obwodzie moskiewskim”. Przykłady te miały świadczyć o konieczności ścigania pozasądowego, które miało stać się przedmiotem działań nowych organów kontrolnych.

Jaki powinien być ten organ kontrolny? Po pierwsze – retoryka partyjna. „Głównym i decydującym warunkiem radykalnej poprawy kontroli musi być zaangażowanie szerokich mas robotniczych... Dlatego też potrzebujemy wraz ze specjalnymi organami kontrolnymi partii mieć system inspekcji publicznych, który działałby pod kierunkiem organów kontrolnych partii i obejmują każde przedsiębiorstwo, plac budowy, PGR, kołchoz, zakład... instrument doskonalenia aparatu państwowego, eliminowania biurokracji i terminowej realizacji decyzji partyjnych.”

Następny jest pierwszy plan reform Chruszczowa. „Na tej podstawie uważałbym za wskazane utworzenie jednego centrum kontroli - Komitetu Kontroli Partii Komitetu Centralnego KPZR (KPCh) z odpowiednimi organami lokalnymi, powierzając mu odpowiedzialność za sprawowanie kontroli nad wszystkimi liniami. To będzie realizacja instrukcji Lenina.”

Chruszczow zdefiniował zadania przyszłego Komitetu Kontroli Partii: „Monitoruj najściślejsze przestrzeganie dyscypliny partyjnej i państwowej, zwalczanie wszelkich przejawów tendencji resortowych i parafialnych, oszustw, postscriptum, złego zarządzania i marnotrawstwa, ... najsurowszego reżimu ekonomicznego dla prawidłowe i najwłaściwsze wydatkowanie środków pieniężnych i majątku materialnego. Szczególna uwaga KPCh i jej organów lokalnych powinna być skierowana na zdecydowaną walkę z biurokracją i biurokracją, które wyrządzają największą szkodę naszej sprawie."

„Komitet Kontroli Partii KC KPZR powinien być organem szeroko reprezentatywnym” – pisał Chruszczow. „Mógłby składać się z 80–100 osób, w tym przedstawiciele Ogólnounijnej Centralnej Rady Związków Zawodowych, Komitetu Centralnego Komsomołu, Związek Centralny, prasa, robotnicy, kołchozy, inteligencja i przewodniczący komitetów kontroli partyjnej.”, republiki związkowe oraz największe terytoria i regiony. Słuszne byłoby zatwierdzenie składu Komisji na plenum KC ds. na okres 4 lat, a zarząd KPCh mógłby zostać zatwierdzony przez Prezydium KC... Strukturę aparatu Komitetu należy tak przemyśleć, aby był zbudowany na zasadzie zapewniającej skuteczną kontrolę nad obydwoma sektorami gospodarki narodowej, jak i na płaszczyźnie administracyjno-terytorialnej.KPK powinna posiadać niezależnych inspektorów, w szczególności możliwe byłoby pozyskanie komunistów i osób bezpartyjnych, które przeszły na emeryturę, ale są zdolne do pełnienia funkcji publicznych obowiązki."

Chruszczow przewidział także niebezpieczeństwo takiej instytucji. "Zapewniając szerokie uprawnienia Komitetowi Kontroli Partii, pragnę podkreślić, że należy wykluczyć jakąkolwiek możliwość sprzeciwu wobec jego Komitetu Centralnego KPZR. W związku z tym należy stanowczo stwierdzić, że cała praca Komitetu Kontroli Partii Komitet Centralny KPZR musi być realizowany pod przewodnictwem Komitetu Centralnego KPZR i jego Prezydium, Komitet jest zobowiązany do stałego składania przed Prezydium Komitetu Centralnego KPZR sprawozdań ze swojej działalności, przedstawiania swoich planów pracy do rozpatrzenia Komitetowi Centralnemu, wszystkie odpowiedzialni pracownicy aparatu Komitetu muszą zostać zatwierdzeni przez Komitet Centralny KPZR.”

Należy zauważyć, że początkowo Chruszczow postrzegał ten organ kontrolny jako Komitet impreza kontrola. Taka komisja powinna być kontrolowane Komitet Centralny. Według Chruszczowa jego liczba powinna być niewielka.

Na podstawie notatki Chruszczowa podjęto specjalną uchwałę Prezydium. Stwierdzono w nim: „1. Zatwierdzić propozycje towarzysza N. S. Chruszczowa… przedstawione przez niego w nocie z dnia 19 lutego 1962 r. i przesłać je członkom Komitetu Centralnego KPZR, kandydatom na członków Komitetu Centralnego KPZR oraz członkom Centralnej Komisji Rewizyjnej

2. Poinstruować sekretarzy Komitetu Centralnego KPZR, aby przygotowali projekt uchwały Komitetu Centralnego KPZR „W sprawie poprawy kontroli nad wdrażaniem dyrektyw partyjnych i rządowych”.

Jednak zanim zapadła decyzja o powołaniu Komitetu, minęło ponad pół roku. Projekty rozporządzeń w tej sprawie jeden po drugim trafiały do ​​Prezydium, lecz nie uzyskały one poparcia. Sytuacja uległa radykalnej zmianie na plenum KC KPZR w listopadzie (1962 r.). Według A. N. Szelepina przyczyną opóźnienia był opór A. N. Kosygina i A. I. Mikojana wobec tego pomysłu.

Uchwała Komitetu Centralnego KPZR,

Prezydium Rady Najwyższej ZSRR i Rady Ministrów ZSRR

O UTWORZENIU KOMITETU

KONTROLA PARTYJNO-PAŃSTWOWA KC KPZR

I RADA MINISTRÓW ZSRR

Komitet Centralny KPZR, Prezydium Rady Najwyższej

ZSRR i Rada Ministrów ZSRR zarządziły:

Utwórz Komitet Kontroli Partyjnej i Państwowej Komitetu Centralnego!

KPZR i Rada Ministrów ZSRR

Centralna Rada Prezydium

Komitet Ministrów Najwyższego

Rada KPZR ZSRR

SP ZSRR, 1962, Yu~ 20, art. 159.

ROZPORZĄDZENIE 0 KOMITETU

KONTROLA PARTYJNO-PAŃSTWOWA KC KPZR

I RADA MINISTRÓW ZSRR I WŁAŚCIWE

ORGANY LOKALNE

[Wyciąg]

Prawidłowe ustanowienie kontroli i weryfikacja wykonania jest najważniejszą leninowską zasadą działalności partii komunistycznej i państwa radzieckiego w budowaniu nowego społeczeństwa, potężnym środkiem doskonalenia przywództwa partyjnego i państwa, wzmacniania więzi między partią a państwem. ludzi i włączenie mas w zarządzanie sprawami społeczeństwa. W miarę dalszego zbliżania się naszego kraju do komunizmu, zarządzanie konstrukcją gospodarczą staje się coraz bardziej złożone, a siły wytwórcze ogromnie się rozwijają, rola kontroli mas będzie coraz bardziej wzrastać.

Zgodnie z zarządzeniem XXII Zjazdu KPZR, listopadowe (1962) Plenum Komitetu Centralnego KPZR zdecydowało o radykalnej reorganizacji systemu kontroli w kraju, opierając go na leninowskiej idei łączenia partii i kontrola państwa, tworząc system

Na tym plenum Chruszczow obiektywnie osłabił aparat partyjny, przedstawiając propozycje jego podziału na aparat wiejski i partyjny oraz powiększenie rad gospodarczych. Jednocześnie przyjęto uchwałę „W sprawie utworzenia Komitetu Kontroli Partyjnej i Państwowej Komitetu Centralnego KPZR i Rady Ministrów ZSRR”.

Przemawiając na plenum, Chruszczow zaproponował powołanie na przewodniczącego nowego komitetu sekretarza Komitetu Centralnego KPZR, szefa KGB A. N. Szelepina. Chruszczow wystąpił z propozycją zatwierdzenia Szelepina dodatkowo na stanowisko wiceprzewodniczącego Rady Ministrów ZSRR. Będzie musiał mieć do czynienia z ministrami, organami rządowymi” – powiedział Chruszczow – „i musi mieć niezbędne uprawnienia”.

Nie potrzeba specjalnych dowodów, aby stwierdzić, że projekt tej decyzji Prezydium KC powstał w otoczeniu A. N. Szelepina, ówczesnego szefa KGB, który wycelował i został szefem tego organu kontrolnego. Szelepin w oczach Chruszczowa w pełni spełnił niezbędne wymagania. Zrobił karierę za Chruszczowa i w tym sensie powinien być mu osobiście zobowiązany, jako przewodniczący KGB miał już spore doświadczenie w kontrolowaniu wszystkich aspektów życia kraju, wreszcie miał doświadczenie w pracy w aparacie partyjnym został wybrany na sekretarza Komitetu Centralnego KPZR na XXX Zjeździe,

Utworzenie Komitetu Kontroli Partyjnej i Państwowej KC KPZR oraz Rady Ministrów ZSRR miało zrekompensować postępującą decentralizację, obiektywnie zarysowującą się w organach partyjnych i sowieckich. W decyzji listopadowego plenum stwierdzono: „Aby utworzyć jeden organ kontroli partyjnej i państwowej, Komitet Kontroli Partyjnej i Państwowej Komitetu Centralnego KPZR i Rady Ministrów ZSRR oraz odpowiednie organy lokalne. Rozważmy najważniejszym zadaniem organów kontroli partyjnej i państwowej jest udzielanie pomocy partii i państwu w realizacji Programu KPZR, w organizowaniu systematycznej weryfikacji realizacji dyrektyw partyjnych i rządowych, w dalszym doskonaleniu kierownictwa budownictwa komunistycznego, przestrzeganie dyscypliny partyjnej i państwowej oraz legalności socjalistycznej.”

Prezydium Komitetu Centralnego KPZR szczegółowo zapoznało się z Regulaminem nowego komitetu. Było to przedmiotem jej posiedzenia w dniu 18 grudnia 1962 r. W decyzji Prezydium Komitetu Centralnego KPZR napisano: „Poinstruuj komisję w składzie: towarzysze Kozłow (zwołanie), Breżniew, Mikojan, Kosygin, Woronow, Susłow , Szelepin do rozpatrzenia, zgodnie z wymianą poglądów na posiedzeniu Prezydium KC, projektów dokumentów przedłożonych KC w sprawie struktury i personelu Komisji Kontroli Państwowo-Partyjnej KC KPZR i Rady KC Ministrowie ZSRR, a także projekt Regulaminu Komitetu Kontroli Państwowo-Partyjnej Komitetu Centralnego KPZR i Rady Ministrów ZSRR oraz odpowiednich organów lokalnych i przedstawiają propozycje Komitetowi Centralnemu”.

Takie zainteresowanie najwyższego kierownictwa partii losami nowej komisji nie jest przypadkowe. Powstał biurokratyczny potwór, który faktycznie powielał zarówno wydziały sektorowe KC KPZR, jak i aparat Rady Ministrów ZSRR, ponadto wyposażony w większe uprawnienia kontrolne. Pracownicy Komitetu otrzymali prawo do prowadzenia specjalnych dochodzeń w kontakcie z władzami administracyjnymi ciała.

W aparacie centralnym komitetu utworzono system departamentów i sektorów, który odtworzył strukturę gospodarki narodowej, sfery społecznej, organów administracyjnych i wojskowych ZSRR.

Były to w szczególności: departamenty kontroli partyjno-państwowej: wydział przemysłu hutniczego i geologii, przemysł ciężki, sektor przemysłu paliwowego, sektor ogólnoinżynieryjny, sektor ciężki, transportowy departament kontroli partyjno-państwowej transportu i łączności, sektor energetyki i łączności, elektryfikacja przemysłu ciężkiego, sektora inżynierii ogólnej, sektora budownictwa, sektora budownictwa miejskiego i wiejskiego, organizacji architektonicznych i projektowych, sektora przemysłu spożywczego i rybnego i tak dalej, i tak dalej. . .

Poziom zatrudnienia odpowiadał temu. Zamiast 80–100 osób Chruszczowa, które – jak zakładał – miały pracować w nowym organie kontrolnym, w chwili jego powołania komitet liczył już 383 „pracowników odpowiedzialnych” i 90 pracowników technicznych. A to tylko aparat centralny i tylko w pierwszych dniach!

Utworzenie komitetu stało się istotnym elementem całej reformy organów partyjnych i sowieckich. Na posiedzeniu Prezydium Komitetu Centralnego KPZR w dniu 20 grudnia 1962 r. rozpatrzono kwestię „O reorganizacji wiodących organów partyjnych w regionach, terytoriach, republikach autonomicznych i związkowych”. W decyzji w tej sprawie napisano: „Zgodnie z uchwałą plenum Komitetu Centralnego KPZR z listopada 1962 r. W sprawie budowy organizacji partyjnych od dołu do góry zgodnie z zasadą produkcji Komitet Centralny KPZR postanawia: ... w nowo powstałych regionalnych komitetach przemysłowych i wiejskich, komitetach regionalnych i partii musi Z reguły czterech sekretarzy komitetu regionalnego, z których jeden jest kierownikiem wydziału ideologicznego, a drugi przewodniczącym kontroli partyjno-państwowej, a także odpowiedni wydział.

Ten sam system powielono na poziomie lokalnych Sowietów – przewodniczący regionalnego komitetu kontroli partyjno-państwowej był jednocześnie jednym z wiceprzewodniczących regionalnego komitetu wykonawczego.

To była naprawdę wyjątkowa sytuacja! Komitet Kontroli Państwa Partyjnego na wszystkich swoich szczeblach – od centralnego po okręgowy – faktycznie powielał zarówno system partyjny, jak i sowiecki, mając ponadto prawo do prowadzenia śledztw, nakładania kar i grzywien na odpowiedzialnych oraz przekazywania spraw władzom prokuratura i sąd. W marcu-kwietniu 1963 r. Komitet Kontroli Partyjnej i Państwowej ZSRR otrzymał uprawnienia do kontroli sił zbrojnych, Komitetu Bezpieczeństwa Państwowego i Ministerstwa Porządku Publicznego.

Władza powoli przepływała od Nikity Siergiejewicza Chruszczowa do jego protegowanego Aleksandra Nikołajewicza Szelepina.

Do kwietnia 1963 r. w kraju utworzono 3270 komitetów kontroli partyjno-państwowej, w tym 15 republikańskich, 216 regionalnych i regionalnych, 1057 miejskich i powiatowych w miastach, 348 dla stref, przedsiębiorstw i placów budowy, kołchozów i państwowych gospodarstw rolnych, 170 tys. oraz 270 tys. stanowisk kontroli ludowej, na które wybrano ponad 2 mln 400 tys. osób.

Mimo to ogromna maszyna wirowała bez większego efektu. Działania armii kontrolerów nie przewidywały żadnych efektów ekonomicznych. Niedociągnięcia zidentyfikowane przez KPCh w produkcji opon w fabryce w Jarosławiu, dodatki w Zakładach Radiowych w Mińsku, fakty dotyczące lokalności pracowników Rady Gospodarki Narodowej RSFSR, nadużycia w sprzedaży samochodów osobowych w Moskwie – wszystko to wyraźnie nie odpowiadało zakresowi i kompetencjom KPCh.

Sprawa, jak nam się wydaje, była inna. Chruszczow został pobity. Chciał wzmocnić kontrolę, ale sam został zablokowany przez proponowany przez siebie system. KPCh idealnie nadawała się do stworzenia warunków wstępnych do organizacyjnej eliminacji Chruszczowa. Władza Szelepina okazała się bardziej realna, lepiej zorganizowana, a przez to bardziej niebezpieczna dla każdego urzędnika niż władza pierwszego sekretarza i przewodniczącego Rady Ministrów ZSRR Chruszczowa.

Zwróćmy uwagę na kolejny paradoks: sam system KPCh stał się dodatkowym czynnikiem irytującym PRZECIW Chruszczowowi. To nie przypadek, że Breżniew wkrótce po usunięciu Chruszczowa próbował pozbyć się KPCh.

Notatka

1. AP RF, f. 3, op. 55, nr 26
2. Czasy Chruszczowa. wyd. N. A. Barsukova // Nieznana Rosja. Tom. 1, M., 1992, s. 1. 286
3. AP RF, f. 3, op. 55, zm. 23, l. 1
4. AP RF, f. 3, op. 55, zm. 23, l. 3-5
5. Ibid., l. 10-13
6. Ibid., l. 14
7. Ibid., l. 16
8. Ibid., l. 17
9. Ibid., l. 2
10. Czasy Chruszczowa. Nagrane przez N. A. Barsukova. // Nieznana Rosja. Tom. 1, M., 1992, s. 1. 286
11. AP RF, f, 3, op. 55, zm. 24, l. 1
12. Ibid., l. 48
13. Ibid., l. 50
14. AP RF, f. 3, op. 55, l. 106
15. Tamże, ll. 151-160, 191-192

Rewolucja Październikowa

Okoliczności bezpośrednich przygotowań do usunięcia Chruszczowa nigdy nie zostaną do końca wyjaśnione. Przy minimalnej ilości dowodów pisemnych (w dodatku redagowanych przy udziale zainteresowanych stron - uczestników tych wydarzeń) i obecności wspomnień tych samych osób wiele szczegółów „technicznych” pozostaje niejasnych. Ale główne wydarzenia można z łatwością zrekonstruować. Oczywiste jest, że już w 1962 roku fiasko głównych celów właśnie przyjętego nowego Programu KPZR – programu „rozszerzonej budowy komunizmu” – stało się oczywiste. Niepowodzenie w rolnictwie nieuchronnie wiązało się z osobistą porażką Chruszczowa. W latach 1962-1963 w większości miast i miasteczek robotniczych w kraju wprowadzono karty żywnościowe. Brakowało podstawowych artykułów spożywczych. Żywność trzeba było pilnie kupować za granicą. Potrzebne były fundusze. Z Funduszu Państwowego ZSRR w 1963 r. sprzedano na eksport rekordową w całym okresie powojennym ilość złota – 520,3 ton, z czego 372,2 ton przeznaczono bezpośrednio na zakup żywności.

Próby stworzenia parytetu ze Stanami Zjednoczonymi, już nie konkurującymi w rolnictwie, ale na polu wojskowo-politycznym, poprzez rozmieszczenie sowieckich rakiet na Kubie, nie powiodły się, m.in. ze względu na charakterystyczną dla Chruszczowa chęć „spersonalizowania” przyszłego sukcesu, powiązania podpisanie sowieckiego traktatu kubańskiego wraz ze zbliżającą się wizytą Chruszczowa na Kubie w listopadzie 1962 r. Wynik jest znany – pokój na krawędzi wojny, przymusowa i publiczna ewakuacja radzieckiej broni ofensywnej z Kuby oraz tajne porozumienia w sprawie wycofania amerykańskich rakiet z Turcji i Włoch.

W obliczu narastających problemów politycznych Chruszczow spieszył się. Jego działania są niespójne i sprzeczne. Można odnieść wrażenie, że rozważając możliwości organizacji zarządzania, starał się znaleźć dla siebie takie, które mogłyby ustabilizować sytuację. Stąd jego propozycje podziału organizacji partyjnych według zasad produkcyjnych, chęć wzmocnienia mechanizmów kontrolnych poprzez utworzenie Komitetu Kontroli Partii-Państwa. Równie niekonsekwentny był Chruszczow w swoim stosunku do inteligencji. Z jednej strony demonstracyjne poparcie dla antystalinowskiej twórczości A. T. Twardowskiego, A. I. Sołżenicyna, E. Jewtuszenki, z drugiej strony prześladowania „formalistów”, chęć wzmocnienia w każdy możliwy sposób partyjnego kierownictwa kultury sposób.

Na plenum KC KPZR w czerwcu (1963 r.) oficjalny mówca, sekretarz KC L. F. Iljiczow, oświadczył: „Wrogowie socjalizmu mieli nadzieję, że być może wraz z eliminacją skutków kultu jednostki wszystko, co zrobi partia i naród, zostanie zniweczone, słuszność wybranej przez naród drogi historycznej zostanie poddana w wątpliwość. Rzeczywiście część niedojrzałych politycznie lub zgorzkniałych ludzi chwyciła się przynęty burżuazyjnej propagandy... Część przedstawicieli inteligencji, m.in. młodzi ludzie, którzy nie byli wystarczająco stabilni ideologicznie, podchwycili fikcję konfliktu pokoleniowego…” Iljiczow zakończył swoje obserwacje konkluzją: „konieczne jest wzmocnienie rewolucyjnej czujności narodu radzieckiego”. Przykłady rewolucyjnej czujności na tym plenum skutecznie dał sam Chruszczow, który zaatakował pisarza W. Niekrasowa i zażądał jego wydalenia z partii. Jednocześnie Chruszczow obraził naukowców i nalegał na zaprzestanie płacenia za stopnie naukowe. Wydaje się, że Chruszczow miał osobistą krzywdę, osobiste rozczarowanie nauką i zaleceniami naukowymi, które często mu przekazywano i które często próbował przekuć w politykę partyjną i państwową.

Chruszczow stał się niepotrzebny i uciążliwy. Izolacja wokół niego rosła. Zachowała się ciekawa fotografia - wręczenie I sekretarzowi KC 17 kwietnia 1964 r. w związku z jego rocznicą kolejną Złotą Gwiazdą. Fotograf M. Kulikov fotografował coś, co wyglądało na ceremonię protokolarną – Przewodniczący Prezydium Rady Najwyższej ZSRR L. I. Breżniew wręcza nagrody Pierwszemu Sekretarzowi Komitetu Centralnego KPZR, Prezesowi Rady Ministrów ZSRR N. S. Chruszczowowi . Jednak obiektyw kamery uchwycił coś zupełnie innego niż ta scena protokołu. Po pierwsze, jak widać na fotografii, w tę procedurę poważnie zaangażowane są tylko dwie osoby – Breżniew odczytujący dekret uroczyście i ze świadomością wagi chwili oraz przysłuchujący mu się Chruszczow, wyglądający na zawstydzonego , półuśmiechający się albo zmieszany, albo żałosny. Inaczej jednak wyglądają członkowie i kandydaci na członków Prezydium oraz sekretarze KC. Przy tej okazji ani jednego uśmiechu, ani nawet najbardziej konwencjonalnego wyrazu radości. Sądząc po fotografii, pozostałych uczestników zabiegu można łatwo podzielić na dwie grupy. Pierwsza – mniejsza – to ludzie demonstrujący swoją obojętność, wycofanie się z tego, co się dzieje. Shvernik zamknął oczy i odrzucił głowę do tyłu, Susłow spojrzał w dół, patrząc na żyrandole w sali Iljiczowa. Większość czołowych przywódców partyjnych i państwowych patrzyła na Chruszczowa i Breżniewa, patrzyła uważnie i uważnie, niemiłym, badawczym, oceniającym spojrzeniem.

Wspominając te dni, ówcześni przywódcy KGB A. N. Szelepin i Semichastny, którzy go zastąpili, powiedzieli: " Wiosną, w przeddzień jego 70. urodzin (w kwietniu), otaczający go ludzie byli oburzeni jego (tj. Chruszczowa. - wyd.) nietolerancją. Chruszczow miał dość. Poza tym stawał się coraz bardziej niewygodny i wręcz niebezpieczne.Niewygodne przy jego ciągłych i chaotycznych reformach, które nie dawały poczucia stabilności aparatu partyjno-państwowego, i niebezpieczne, gdyż niezadowolenie ludności, zmuszonej do otrzymywania żywności na karty, było skierowane przeciwko niemu (lub, jak jak napisano w raportach KGB, „przeciwko jednemu z przywódców partii i rządu”) „miało zmniejszyć poziom niezadowolenia w kraju.

Latem 1964 r. Chruszczow rozpoczął nową reorganizację systemu zarządzania w kraju. Jak zawsze najbliższym poligonem doświadczalnym dla jego rozwoju miało być rolnictwo. 11 lipca 1964 r. na plenum KC miało pojawić się jedno pytanie - o powołanie A. I. Mikojana na stanowisko Przewodniczącego Prezydium Rady Najwyższej ZSRR i związane z tym odwołanie L. I. Breżniewa ze stanowiska Przewodniczącego Prezydium Rady Najwyższej. Otrzymał stanowisko „drugiego sekretarza” partii. Jednak wbrew porządkowi obrad Chruszczow wygłosił na plenum obszerny referat, w którym próbował uzasadnić potrzebę tworzenia tzw. wyspecjalizowanych wydziałów produkcyjnych, które miały wyprzeć organy partyjne z kierowania produkcją rolną.Przypomnę, że dwa lata wcześniej Chruszczow faktycznie zlikwidował najbardziej masywne ciała partyjne - wiejskie okręgowe komitety partyjne, zastępując je komitetami partyjnymi wydziałów produkcyjnych. Teraz ich kolej. Ponadto Chruszczow ostro krytykował system Akademii Nauk ZSRR i Akademii Rolniczej za ich nieefektywność, groził zamknięciem tych akademii i nalegał na przeniesienie rolniczych instytucji naukowych z Moskwy i Leningradu na prowincje.

Tydzień później – 18 lipca – Chruszczow przesłał Prezydium KC szczegółową notatkę „W sprawie zarządzania rolnictwem w związku z przejściem na ścieżkę intensyfikacji”. Zawierała szczegółową argumentację stanowisk, które wyraził na ostatnim plenum. Notatka ta istnieje w dwóch wydaniach. Pierwsza jest bardziej radykalna, zawierająca propozycje utworzenia systemu związkowo-republikańskich departamentów do produkcji produktów rolnych - do produkcji zbóż, buraków cukrowych, bawełny, oleju roślinnego, ziemniaków, warzyw, winogron i owoców, mięsa i mleko, wieprzowina, drób, jagnięcina i wełna, mieszanki paszowe, hodowla futer, pszczelarstwo.

Pierwszy Sekretarz KC pozostał wierny biurokratycznej logice win-win: jeśli chcesz rozwiązać problem, utwórz specjalną instytucję. Stąd bezpośrednią konsekwencją jest utworzenie kilkunastu rozdziałów i przez to rozwiązać problemy rolnictwa. Chruszczow ostro, niemal obraźliwie krytykował ówczesną naukę rolniczą, ale jednocześnie wzywał do zwiększenia roli nauki przemysłowej, nastawionej na potrzeby praktyczne, w organizowanych przez siebie wyspecjalizowanych wydziałach i ograniczenia roli aparatu partyjnego. W drugim wydaniu tej noty krytyka została stłumiona, choć wszystkie główne postanowienia zostały zachowane. Dokładna analiza tej notatki sugeruje, że Chruszczow przygotowywał nową reformę zarządzania, która dotknęła nie tylko rolnictwo, ale także inne sektory gospodarki. 20 lipca 1964 r. w Prezydium KC postanowiono rozesłać notatkę Chruszczowa do miejscowości w celu uzyskania stamtąd komentarzy.

Prezydium KC postanowiło przeprowadzić dyskusję nad tą notatką w listopadzie 1964 r. Szykowały się kolejne zmiany personalne. Na polecenie Prezydium Komitetu Centralnego D. Polyansky i V. Polyakov przygotowali w sierpniu 1964 r. odpowiedni projekt uchwały Komitetu Centralnego KPZR i Rady Ministrów ZSRR „W sprawie zarządzania rolnictwem w związku z intensyfikacją i specjalizacją produkcja."

Ale tym razem reforma się nie powiodła. Rozpoczęło się polowanie na głównego reformatora.

Informacje o początkowej fazie polowania na Chruszczowa opierają się na wspomnieniach uczestników – A. N. Szelepina, V. E. Semichastnego, N. G. Egorycheva. Przekazali bardzo ważne informacje, ale trudno i nie da się od nich usłyszeć najważniejszego: kto, kiedy i dlaczego zdecydował się podjąć „aktywne działania” przeciwko Chruszczowowi. Jednomyślnie nazywają głównego organizatora „drugiego sekretarza” – L. I. Breżniewa i jego głównego współpracownika – N. V. Podgórnego. We wspomnieniach Semichastnego wielokrotnie pojawiały się informacje, że Breżniew sugerował, aby on, przewodniczący KGB, wyeliminował Chruszczowa za pomocą trucizny, spowodował wypadek samochodowy lub lotniczy i aresztował go. Ale według niego Semichastny odrzucił wszystkie te opcje. Ta wersja została również opublikowana w książce syna N. S. Chruszczowa – S. N. Chruszczowa.

To jeden z tych przypadków, w których historykom pozostają jedynie spekulacje. Jest mało prawdopodobne, że uda się znaleźć jakiekolwiek wiarygodne i współczesne źródła na ten temat. Choć sprzeczności widać także we wspomnieniach uczestników, którzy żyli do czasu, gdy można było mówić o plenum październikowym 1964 r. Dwie osoby, których wpływy w kraju były ogromne – przewodniczący Komitetu Kontroli Partii i Państwa Szelepin oraz przewodniczący KGB Semichastny - mają tendencję do bagatelizowania swojej roli w plenum przygotowawczym. Obaj twierdzili, że już w lipcu otwarcie wypowiadali się przeciwko Chruszczowowi.

Sądząc po niektórych informacjach, niezwykle ważną rolę w przygotowaniu spisku odegrał szef wydziału organów administracyjnych Komitetu Centralnego KPZR N. R. Mironow, który był bezpośrednio powiązany z Szelepinem i Semichastnym, ponieważ ze względu na status nadzorował armię, stan agencje bezpieczeństwa, prokuraturę, wymiar sprawiedliwości i Ministerstwo Spraw Wewnętrznych. W przeszłości był sekretarzem obwodowego komitetu partii w Dniepropietrowsku, gdy Breżniew był sekretarzem komitetu obwodowego. Przed powołaniem do KC stał na czele KGB w Leningradzie. Jegoryczow, ówczesny sekretarz komitetu partyjnego miasta Moskwy, wspomina, że ​​do udziału w spisku namówił go Mironow.

Według Szelepina plenum przygotowali Breżniew i Podgórny. " Breżniew i Podgórny rozmawiali z każdym członkiem Prezydium KC, z każdym sekretarzem KC. Przeprowadzili także rozmowy z sekretarzami KC republik związkowych i innymi znaczącymi organizacjami, w tym komitetami miejskimi. Odbyła się rozmowa z Malinowskim i Kosyginem. Ze mną też rozmawiali. Zgodziłem się. Ostatnim impulsem, „dzwonkiem” zwołania, była nowa notatka dla Chruszczowa, którą przekazał przed wyjazdem na wakacje do Pitsundy, w sprawie kolejnej reorganizacji - podziału kierownictwa całą gałęzią produkcji rolnej. . . "

Związek pomiędzy przygotowaniami do obalenia Chruszczowa a przygotowaniami do plenum, które przygotowywał Chruszczow, jest dość oczywisty. Trudniej jest z rolą Breżniewa. Ten sam Szelepin, Semiczastny, Jegoryczow w każdy możliwy sposób podkreślają niezdecydowanie Breżniewa, jego chęć wycofania się w najbardziej krytycznych momentach. Szelepin nie wstydził się sprzeczności między rolą, jaką przypisał Breżniewowi jako głównego spiskowca, a jego oczywistym niezdecydowaniem: "Breżniew okazał się tchórzliwy - wyjechał do NRD. Pod jego nieobecność rozmawiali już z Semichastnym". Semichastny natychmiast zaczął znacząco wyjaśniać swojemu koledze: „Już w przeddzień obchodów 70. rocznicy Chruszczowa toczyły się rozmowy, że nie można tego tolerować, to znaczy było to wiosną 1964 r. I byłem jednym z pierwszych z którymi rozmawiali…”.

Oprócz podanych informacji pozostaje pytanie: Kto prowadził rozmowy z Szelepinem i Semichastnym w sprawie propozycji udziału w spisku przeciwko Chruszczowowi. Przypomnę, że wiosną 1964 r. Breżniew nie był „drugim sekretarzem”, ale zajmował półdekoracyjne stanowisko przewodniczącego Prezydium Rady Najwyższej ZSRR. To przypuszczenie, że za cieniem Breżniewa kryła się inna osoba – wpływowa i zdecydowana – potwierdzają wspomnienia Jegorychowa: „Kiedy Breżniew był w NRD – było to już w przededniu Plenum – oficjalna wizyta zakończyła się, ale on nadal nie wróć tutaj Poszedłem na polowanie Semichastny został poinstruowany (przez kogo? - Autorze) zadzwoń do niego i powiedz: "Jeśli nie przyjdziesz, Plenum odbędzie się bez ciebie. Z tego wyciągnij wnioski." A potem przybył pilnie.”

O tym, że rola Breżniewa i Podgórnego w wydarzeniach związanych z usunięciem Chruszczowa jest naszym zdaniem wyraźnie przesadzona, świadczą proste obliczenia chronologiczne: Breżniew przyleciał z Berlina 11 października. Podgórny poleciał do Moskwy z Kiszyniowa tuż przed posiedzeniem Prezydium. Już dlatego, że ani Breżniew, ani Podgórny nie byli w Moskwie bezpośrednio przed posiedzeniem Prezydium KC i przed plenum, na którym obalono Chruszczowa, nie mogli przygotować posiedzenia Prezydium KC. Ale kto gotował? Kto mógłby nakazać przewodniczącemu KGB wezwanie Breżniewa do Berlina i w istocie grozić samemu Breżniewowi?

Uważamy, że taką osobą był A. N. Szelepin, nie wykonawca, ale organizator akcji usunięcia Chruszczowa. Niedawny szef KGB, jedynie umocnił swoją pozycję w kierownictwie, zostając przewodniczącym Komisji Kontroli Partii i Państwa i faktycznie podporządkowując sobie KGB, armię oraz aparat partyjny i państwowy. Taka aktywność z reguły jest zawsze nagradzana. Szelepin również otrzymał to, na co zasłużył, stosunkowo szybko został usunięty ze stanowiska, a jego Komitet został zreorganizowany i osłabiony. Ale w 1964 r. to Szelepin miał okazję zostać prawdziwym koordynatorem spisku i, naszym zdaniem, stał się jego centralną postacią. A opowieści o szczególnej, nikczemnej roli Breżniewa są najprawdopodobniej sposobem na odparcie ewentualnych oskarżeń w przyszłości.

Członkowie Prezydium z góry ustalili termin spotkania, które miało stać się głównym ogniwem w procedurze odsunięcia Chruszczowa od władzy. Terminy były naglące: spotkanie musiało odbyć się przed listopadowym plenum, na którym nie tylko mogły zapaść skrajnie niepopularne decyzje o zmianie systemu zarządzania rolnictwem, ale można było dojść do dalszych zmian kadrowych Prezydium

12 października odbyło się posiedzenie Prezydium KC. Wzięli w nim udział członkowie Prezydium: G. I. Woronow, A. P. Kirilenko, A. N. Kosygin, N. V. Podgórny, D. S. Polyansky, M. A. Susłow, N. M. Shvernik, kandydaci na członków Prezydium - V. V. Grishin, L. N. Efremov, sekretarze Komitetu Centralnego Yu. V. Andropow, P.N. Demiczew, L.F. Ilyichev, V.I. Polyakov, B.N. Ponomarev, A.P. Rudakov, V. N. Titov, A. N. Shelepin. Spotkaniu przewodniczył L. I. Breżniew. Spotkanie zakończyło się przyjęciem uchwały Prezydium KC, co de facto oznaczało początek procesu usunięcia Chruszczowa. Uchwałę zatytułowano jednak zupełnie niewinnie: „W sprawie pytań, które powstały w związku ze zbliżającym się Plenum Komitetu Centralnego KPZR i opracowaniem wieloletniego narodowego planu gospodarczego na nowy okres”.

Inną sprawą jest treść tego dokumentu.

W uchwale stwierdzono; „1. W związku z otrzymanymi przez Komitet Centralny KPZR wnioskami dotyczącymi niejasności o charakterze zasadniczym, dotyczących spraw przewidzianych do omówienia na Plenum Komitetu Centralnego KPZR w listopadzie tego roku oraz w związku z opracowaniem nowego planu pięcioletniego, uważa się za pilne i konieczne omówienie ich na najbliższym posiedzeniu Prezydium KC z udziałem towarzysza Chruszczowa.

Poinstruuj tt. Breżniew, Kosygin, Susłow i Podgórny kontaktują się telefonicznie z towarzyszem Chruszczowem i przekazują mu tę decyzję w celu odbycia posiedzenia Prezydium Komitetu Centralnego w dniu 13 października 1964 r.

2. Wobec wielu niejasności powstających lokalnie, zgodnie z notatką towarzysza Chruszczowa z dnia 18 lipca 1964 r. (Zh P1130) „O zarządzaniu rolnictwem w związku z przejściem na ścieżkę intensyfikacji” przesłaną organizacjom partyjnym oraz mylącymi instrukcjami w nim zawarte, wycofać wskazaną notatkę z organizacji partyjnych.

3. Biorąc pod uwagę wagę charakteru powstałych problemów i zbliżającą się dyskusję nad nimi, uważa się za wskazane wezwanie członków Komitetu Centralnego KPZR, kandydatów na członków Komitetu Centralnego KPZR oraz członków Centralnej Komisji Kontroli KPZR KPZR do Moskwy, aby złożyć na Plenum sprawozdanie z wyników dyskusji nad sprawami w Prezydium Komitetu Centralnego KPZR.

Kwestia terminu odbycia Plenum Komitetu Centralnego KPZR zostanie rozstrzygnięta w obecności towarzysza Chruszczowa.”

Chruszczow otrzymał telefon. Zadzwonili do mnie do Moskwy. 13-go poleciał do stolicy i od razu udał się na posiedzenie Prezydium, gdzie wszystko było już przygotowane do drugiego aktu tego przedstawienia. A. I. Mikojan, który spędzał z nim wakacje w Pitsundzie, przyleciał z Chruszczowem. Na to spotkanie do Moskwy przylecieli także kandydaci na członków Prezydium, pierwsi sekretarze KC partii komunistycznych – Gruzja – wicep. Mzhavanadze, Białoruś – K. T. Mazurov, Uzbekistan – Sh. R. Rashidov, Ukraina – P. E. Shelest.

Sądząc po wspomnieniach A. N. Szelepina, posiedzeniu Prezydium przewodniczył Chruszczow. Spotkanie było dobrze zorganizowane, a pierwszemu sekretarzowi KC KPZR przydzielono rolę statysty. Niestety, nie udało się odnaleźć stenograficznego zapisu tego posiedzenia Prezydium i być może nie istnieje. Shelepin zajął trzecie lub czwarte miejsce. Ostro skrytykował politykę wewnętrzną i zagraniczną Chruszczowa. Przede wszystkim cierpiał z powodu swojej działalności w zarządzaniu rolnictwem. Wspominając przeszłość, Szelepin tak wspominał swoje wystąpienie: „Krytyka polityki rolnej Chruszczowa, bardzo uzasadniona, bo nie miałem fałszywych danych przekazanych przez GUS, ale prawdziwe dane, bo byłem sekretarzem Centralnego Urzędu Statystycznego Komitetu, Wiceprezes Rady Ministrów – Przewodniczący Komitetu Partii – kontrola państwowa. Dało mi to wielką przewagę nad innymi, jeśli chodzi o poznanie prawdziwego stanu rzeczy”. (Kursywa jest nasza. Autor).

Szelepin potępił Chruszczowa za jego propozycję podziału regionalnych komitetów partyjnych na wiejskie i przemysłowe, określając ją jako „antyleninowską” i, szczerze mówiąc, błędną, gdyż oprócz przemysłu i rolnictwa są też wojskowi i studenci, którzy tego nie robią wpisują się w podział Chruszczowa na wiejski i przemysłowy; krytykował pierwszego sekretarza KC za to, że w KC nie poruszano nigdy kwestii kadrowych, wojskowych i politycznych.

Zwrócił uwagę na awanturnictwo w polityce zagranicznej Chruszczowa, przez co nasz kraj trzykrotnie znajdował się na krawędzi wojny (kryzys sueski, berliński i karaibski). Szelepin był przekonany, że z winy Chruszczowa przerwano konferencję na szczycie w Paryżu, która rozpoczęła się 16 maja 1960 r. Już na pierwszym spotkaniu Chruszczow ostro zażądał, aby prezydent USA D. Eisenhower przeprosił za wysłanie samolotu szpiegowskiego w sowiecką przestrzeń powietrzną. Eisehower nie przeprosił. Konferencja została odwołana. Chruszczow został także ukarany za nietaktowność w łączeniu spraw państwowych z rodzinnymi – za nadanie swojemu synowi Siergiejowi tytułów Bohatera Pracy Socjalistycznej, laureata Nagrody Państwowej oraz za rodzinne wyjazdy zagraniczne. Nie zapomniałem pamiętać, jak Chruszczow, zgodnie ze swoją wolą, przyznał Złotą Gwiazdę Bohatera Związku Radzieckiego nie tylko prezydentowi Egiptu G. Nasserowi, ale także bez żadnych wstępnych porozumień wiceprezydentowi Egiptu Amerowi .

Według wspomnień Szelepina Chruszczow został ostro skrytykowany przez pozostałych uczestników spotkania. Mazurow mówił o zapomnieniu pracy teoretycznej w partii Kosygin – że Chruszczow swoimi notatkami zastąpił KC i rząd. Ucierpieli także nieliczni zwolennicy Chruszczowa – wydział rolniczy Polakowa, prawdziwy autor niefortunnej noty o poprawie gospodarki rolnej, Efremow – pierwszy zastępca Biura Komitetu Centralnego KPZR ds. RFSRR. Chruszczow walczył. Został jednak zmuszony do podpisania wydrukowanego wcześniej oświadczenia, w którym domagał się zwolnienia ze stanowisk Prezesa Rady Ministrów ZSRR i I Sekretarza KC „ze względów zdrowotnych”.

Szelepin odtworzył przemówienie w Prezydium Chruszczowa. Powiedział: „Nie będę z tobą walczyć i nie mogę”. Przeprosił za niegrzeczność, powiedział, że nie chce łączyć stanowisk, „ale daliście mi te dwa stanowiska!”, wyraził przekonanie, że połączenie stanowisk pierwszego sekretarza KC i przewodniczącego Biura KC Komitet Centralny RFSRR zawsze tak będzie, zapewnił, że „kukurydza nadal będzie twoja”. Będę musiał się uczyć”. Nie zgodził się z oceną swojej roli w polityce zagranicznej, stwierdzając, że jest dumny ze swojej roli w kryzysie sueskim i berlińskim; Kwestia rozmieszczenia rakiet była poruszana nie raz. Wyraził sprzeciw wobec krytyki podziału komisji regionalnych na wiejskie i przemysłowe. Tak naprawdę nie zgodził się z żadnym z postawionych mu zarzutów.

I w tej najtrudniejszej sytuacji 70-letni Chruszczow potrafił określić dokładną skalę tego, co się działo, dokonać oceny, która zamieniła jego osobistą porażkę w uznanie zwycięstwa jego głównego kursu politycznego na rzecz zmiany sytuacji w państwie KPZR. „Teraz się martwię, ale jestem szczęśliwy, ponieważ nadszedł okres, kiedy członkowie Prezydium KC zaczęli kontrolować działalność Pierwszego Sekretarza KC KPZR i głośno mówić… dzisiejsze spotkanie Prezydium to zwycięstwo partii…” Chruszczow odszedł jako przegrany, ale nie pokonany. Spisek w formie regularnych posiedzeń Prezydium, całkowicie partyjny, ale w istocie niemoralny, zmienił Chruszczowa w ofiarę. A ofiara w Rosji często staje się legendą polityczną, uroczą i niewiele przypominającą swój prawdziwy prototyp.

Efektem posiedzenia Prezydium w dniach 13-14 października 1964 r. było przyjęcie uchwały, w której poinformowano, że „w wyniku błędów i nieprawidłowych działań tow. Chruszczowa, naruszających leninowskie zasady kolektywnego przywództwa”, w samym Prezydium powstała nienormalna sytuacja; że Chruszczow, łącząc stanowiska Pierwszego Sekretarza Komitetu Centralnego KPZR i Prezesa Rady Ministrów, zaczął wymykać się spod kontroli Komitetu Centralnego KPZR. W decyzji Prezydium stwierdzono, że „biorąc pod uwagę istniejące negatywne cechy osobiste pracownika, podeszły wiek i pogarszający się stan zdrowia, towarzysz Chruszczow nie jest w stanie skorygować popełnionych błędów i bezstronnych metod swojej pracy”. oświadczenie o zwolnieniu go ze wszystkich stanowisk partyjnych i rządowych „ze względu na podeszły wiek i pogarszający się stan zdrowia”, za niewłaściwe uznaje się łączenie w przyszłości stanowisk I Sekretarza KC i Prezesa Rady Ministrów.

W uchwale napisano, że należy niezwłocznie zwołać plenum KC. Jest rzeczą oczywistą, że dwudniowe posiedzenie Prezydium, w którym uczestniczyły wszystkie republiki, terytoria i regiony Związku Radzieckiego, było możliwe dopiero po uprzednim przeprowadzeniu ogromnych prac przygotowawczych.

14 października plenum rozpoczęło swoje prace. To było dobrze przećwiczone. W istocie zastosowano model rozwiązania kwestii organizacyjnych, jaki zastosował sam Chruszczow przeciwko marszałkowi Żukowowi w 1957 r. Krótkie przemówienie wprowadzające Breżniewa, szczegółowy raport „sprawozdawcy sztabowego” na takich plenach – Susłowa, który przekształcił się w akt oskarżenia Chruszczowa; Sam Chruszczow nie zabierał głosu na plenum, raport nie był omawiany. Tłum partyjny – „głosy z widowni” – powiedział, co miał do powiedzenia: „Wszystko jasne. Proponujemy nie otwierać debaty”; Breżniew został wybrany pierwszym sekretarzem KC, Kosygin – przewodniczącym Rady Ministrów; i przy głosach publiczności: „Niech żyje nasza potężna Partia Leninowska i jej Komitet Centralny” – plenum zakończyło swoje prace.

Na podstawie wyników plenum 16 października w „Prawdzie” opublikowano krótką informację. Bardziej szczegółowe informacje przekazano komitetom regionalnym i regionalnym partii. Ale nie było żadnych dyskusji. Tym razem do zwykłych komunistów nie wysłano „listów zamkniętych”. Doświadczenia połowy lat 50. zostało wzięte pod uwagę.

Miesiąc później odbyło się nowe plenum KC, na którym anulowano najbardziej odrażające decyzje Chruszczowa. Zlikwidowano podział organizacji partyjnych na przemysłowe i wiejskie, przywrócono dawne terytorialne komitety regionalne.

Dymisja Chruszczowa była dowodem zwycięstwa kursu zatwierdzonego przez samego Chruszczowa: kursu w stronę autokracji aparatu partyjnego. Po raz kolejny potwierdziły się słowa wypowiedziane kiedyś przez Chruszczowa latem 1957 r., że członkowie Prezydium byli jedynie sługami plenum. Plenum – najwyższy szczebel aparatu partyjnego KPZR – odwołało pierwszego sekretarza KC KPZR, którego działania zakłócały i komplikowały życie tego aparatu partyjnego. Jego następcą miał służyć temu aparatowi, gwarantować mu stabilność, ciągłość, jak największą bezkarność.Tym człowiekiem był Leonid Iljicz Breżniew. Energiczni młodzi przywódcy - ten sam Szelepin - powinni byli pozostać nieodebrani. I tak się stało.

Komitet Kontroli Partii

Centralna Komisja Kontroli(w skrócie Centralna Komisja Kontroli) RCP(b), Ogólnounijna Partia Komunistyczna (b), KPZR – najwyższy organ kontrolny Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego w latach 1920–1934. oraz w latach 1990-1991. W latach 1920-1921. istniała jedna po prostu „Komisja Kontroli”, która w 1921 r. została podzielona na Centralny Komitet Centralny (odpowiedzialny za kontrolę finansową) i Centralną Komisję Kontroli (odpowiedzialną za monitorowanie dyscypliny partyjnej). Zgodnie ze Statutem skład Centralnej Komisji Kontroli był wybierany przez Zjazd Partii, a członkowie Centralnej Komisji Kontroli nie mogli być jednocześnie członkami KC.

W latach 1934-1952 zamiast Centralnej Komisji Kontroli była Komisja Kontroli Partyjnej przy Komitecie Centralnym Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików, w latach 1952-1990. - Komitet Kontroli Partii przy Komitecie Centralnym KPZR. W odróżnieniu od poprzedniej Centralnej Komisji Kontroli skład KPCh nie został wybrany na zjeździe, lecz został zatwierdzony przez Komitet Centralny KPZR (w rzeczywistości przez Sekretariat Komitetu Centralnego KPZR).

Do 1934 r. na stanowisko przewodniczącego Centralnej Komisji Kontroli powoływano jednego z autorytatywnych członków Biura Politycznego na okres 2-3 lat (nie można było bowiem łączyć członkostwa w Centralnej Komisji Kontroli z członkostwem w KC). . W latach 1934-1946. Przewodniczący KPCh był jednocześnie sekretarzem Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików i członkiem Biura Organizacyjnego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików.

Na XXVIII Kongresie KPZR w 1990 r. KPCh podlegająca Komitetowi Centralnemu KPZR i Komitetowi Centralnemu KPZR zostały zjednoczone w jeden organ - Centralną Komisję Kontroli KPZR.

Menedżerowie

W latach 1920-1923 nie istniało stanowisko szefa Centralnej Komisji Kontroli, jej działalność na szczeblu ogólnorosyjskim nadzorował Komisarz Ludowy RKI (I.V. Stalin).

Przewodniczący Centralnej Komisji Kontroli RCP (b) - CPSU (b):

• Kujbyszew, Walerian Władimirowicz (1923-1926)
• Ordzhonikidze, Grigorij Konstantinowicz (1926-1930)
• Andriejew, Andriej Andriejewicz (1930-1931)
• Rudzutak, Jan Ernestowicz (1931-1934)

Przewodniczący Komisji Kontroli Partii przy Komitecie Centralnym Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików:

• Kaganowicz, Lazar Moiseevich (1934-1935)
• Jeżow, Nikołaj Iwanowicz (1935-1939) (faktycznie do 1938)
• Andriejew, Andriej Andriejewicz (1939-1952)

Przewodniczący Komisji Kontroli Partii przy Komitecie Centralnym KPZR:

• Szkiriatow, Matwiej Fiodorowicz (1952-1954)
• wolne stanowisko (1954-1956)
• Szwernik, Nikołaj Michajłowicz (1956-1966)
• Pelshe, Arvid Yanovich (1966-1983)
• Solomentsev, Michaił Siergiejewicz (1983-1988)
• Pugo, Borys Karłowicz (1988-1990)

Przewodniczący Centralnej Komisji Kontroli KPZR:

• Pugo, Borys Karłowicz (1990-1991)
• Machow, Jewgienij Nikołajewicz (1991)

• Rekordowo liczny skład (około 120 członków) został wybrany na XV Zjeździe Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) w 1927 r. Plenami Centralnej Komisji Kontroli wybierano Prezydium Centralnej Komisji Kontroli.

• 10 października 1990 r. wybrano Prezydium Prezydium Centralnej Komisji Kontroli KPZR. Byli wśród nich G. G. Veselkov, A. I. Grienko, E. A. Eliseev, M. I. Kodin, N. I. Korablev, E. N. Makhov, B. K. Pugo, A. L. Radugin, P. P. Todorov.

Spinki do mankietów

• S. A. Mesyats HISTORIA WYSOKICH ORGANÓW KPZR

Fundacja Wikimedia. 2010.

Zobacz, co znaczy „Komitet Kontroli Partii” znajduje się w innych słownikach:

W ramach Komitetu Centralnego KPZR (KPCh), utworzonego zgodnie ze Statutem przyjętym przez XIX Zjazd KPZR w 1952 r., w celu zastąpienia Komisji Kontroli Partii (patrz Komisja Kontroli Partii) w ramach Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowego Komunistycznego Partia Bolszewików. Zorganizowany jest Komitet Centralny partii. CPC „a) sprawdzi przestrzeganie przepisów przez członków i kandydatów…

III.7.3.1. Komitet Kontroli Partii Komitetu Centralnego KPZR (1934 - 91)- ⇑ III.7.3. KPZR i organizacje społeczne 1921 56 Centralna Komisja Kontroli (CCC) RCP (b). Aron Aleksandrowicz Solts (sekcja 12.04.1921 07.06.1923). 6.07.1923 12.02.1934 połączył się z organami NK RKI ZSRR. Lazar Moiseevich Kaganowicz... ...Władcy Świata

Centralna Komisja Kontroli (w skrócie TsKK) RCP (b), Ogólnounijna Partia Komunistyczna (b), KPZR najwyższy organ kontrolny Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego w latach 1920-1934. i w 1990 1991. W 1920 1921. istniała jedna po prostu „Komisja Kontroli”, która… Wikipedia

W ramach Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) (KPCh), utworzonego przez XVII Zjazd Partii (1934), który podjął decyzję o przekształceniu Centralnej Komisji Kontroli Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) (patrz Kontrola Centralna Komisji Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (KPCh) w partię KPCh wybraną przez Kongres z aparatem pośrodku i… … Wielka encyklopedia radziecka

W KC KC Ogólnozwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików) (KPCh) organ partyjny. kontroli, która istniała od 1934 roku w miejsce Centralnej Komisji Kontroli Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików. W 1952 r. KPCh została przekształcona w Komitet Partii. kontroli w ramach Komitetu Centralnego KPZR oraz w listopadzie. 1962 do Komisji Partyjnej przy Komitecie Centralnym KPZR; jednocześnie… … Radziecka encyklopedia historyczna

Termin ten ma inne znaczenia, patrz Komitet Bezpieczeństwa Państwa. Zapytanie „KGB” przekierowuje tutaj; zobacz także inne znaczenia. Sprawdź neutralność. Strona dyskusji powinna... Wikipedia

KOMITET BEZPIECZEŃSTWA PAŃSTWOWEGO ZSRR (KGB)- jedna z nazw partyjnego organu państwowego realizującego zadania ochrony komunistycznego reżimu Rosji Radzieckiej (ZSRR) przed wrogami wewnętrznymi i zewnętrznymi. W tym celu KGB zapewniało bezpieczeństwo wewnętrzne i przeprowadzało wywiad zewnętrzny... Encyklopedia prawnicza

Komitet Centralny KPZR i Rada Ministrów ZSRR, pojedynczy związkowo-republikański organ kontroli partyjnej i państwowej w ZSRR, który istniał od listopada 1962 r. do grudnia 1965 r. Organy partyjno-państwowej kontroli zostały przekształcone w organy . ... ... Wielka encyklopedia radziecka

Komunistyczna Partia Związku Radzieckiego Lider: Giennadij Ziuganow Data założenia: 1912 (RSDLP (b)) 1918 (RCP (b)) 1925 (VKP (b) ... Wikipedia

Zapytanie „Ministerstwo Kontroli Państwowej ZSRR” zostało przekierowane tutaj. Na ten temat potrzebny jest osobny artykuł. Radziecka komisja kontr... Wikipedia

Książki

• Uratuj Adaptację ZSRR, Korolyuk M., Andriej Sokołow „dostali się”, choć z własnej woli. . Zrobił pierwsze kroki, a teraz szukają go KGB i CIA (on też wie, za dużo...), a także Komisja Kontroli Partii i osobiście „...

Komitet Kontroli Partii w ramach Komitetu Centralnego KPZR (CPC), utworzonego zgodnie z Kartą przyjętą przez XIX Zjazd KPZR w 1952 r., w celu zastąpienia Komisje kontroli partii w ramach Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików. Zorganizowany jest Komitet Centralny partii. KPCh „a) będzie sprawdzać przestrzeganie przez członków i kandydatów na członków KPZR dyscypliny partyjnej, pociągać do odpowiedzialności komunistów winnych naruszenia Programu i Statutu partii, dyscypliny partyjnej i państwowej, a także osób naruszających moralność partyjną (oszukiwanie partyjna, nieuczciwość i nieszczerość wobec partii, oszczerstwa, biurokracja, codzienna rozwiązłość itp.); b) rozpatruje odwołania od decyzji Komitetu Centralnego Komunistycznych Partii Republik Związkowych, regionalnych i regionalnych komitetów partyjnych w sprawie wydalenia z partii i kar partyjnych” (Karta KPZR, 1972, paragraf 34).

Listopadowe Plenum Komitetu Centralnego KPZR (1962) zreorganizowało cały system kontroli w ZSRR. Powstał Komitet Kontroli Partii i Państwa Komitet Centralny KPZR i Rada Ministrów ZSRR oraz Komisja Partyjna przy Komitecie Centralnym KPZR. Grudniowe plenum Komitetu Centralnego KPZR (1965) przekształciło organy kontroli partyjno-państwowej w organy kontroli ludowej i przywrócono KPCh.

KPCh, ściśle kierując się przykazaniami W.I. Lenina dotyczącymi czystości szeregów partyjnych, analizuje kwestie związane ze wzmocnieniem dyscypliny partyjnej i zwiększeniem odpowiedzialności komunistów za realizację polityki partyjnej. KPCh w swojej pracy kieruje się najwyższą zasadą przywództwa partyjnego – kolektywnością, która stwarza rzetelne gwarancje podejmowania trafnych, wszechstronnie przemyślanych i uzasadnionych decyzji. Najważniejsze uchwały KPCh w sprawie pociągnięcia do odpowiedzialności komunistów winnych naruszenia Programu i Statutu KPZR, dyscypliny partyjnej i państwowej publikowane są w centralnych organach prasy partyjnej. Na czele CPC stoi przewodniczący; W skład komisji wchodzą wiceprzewodniczący i członkowie KPK. Od kwietnia 1966 r. Przewodniczący KPCh jest członkiem Biura Politycznego Komitetu Centralnego KPZR A. Ya. Pelshe.

L. K. Winogradow.